Recenzje czytelników Radozhiva

Przesłanie recenzji Sigmy 200-500mm f/2.8 jest trudne, ale przygotowanie bardzo dobrej notki o obiektywie nie jest trudne

Drodzy czytelnicy Radozhivy, moja strona ma już wiele recenzji ciekawego sprzętu fotograficznego. W zasadzie cały sprzęt fotograficzny do recenzji dostarczali czytelnicy Radozhivy, rzadziej oficjalni przedstawiciele dużych firm czy sklepów internetowych. Niestety, wielu nie może wysłać mi sprzętu fotograficznego do przeglądu z powodu problemów z wysyłką lub po prostu bardzo martwią się o integralność swojego sprzętu w niepowołanych rękach. Dlatego zapraszam wszystkich do podzielenia się z czytelnikami Radozhivy informacjami o swoim niezwykłym/unikalnym/rzadkim obiektywie (lub innym sprzęcie fotograficznym). W tym celu możesz sam spróbować napisać krótką recenzję/notatkę o obiektywie.

Nie chcę, aby Radozhiva zamieniła się w wylęgarnię mikrokomentarzy o sprzęcie fotograficznym, bo na stronie nie będzie jeszcze forum ani rejestracji. Aby Twoja recenzja pojawiła się w Radożowie, musisz przygotować co najmniej 5 zdjęć wyglądu obiektywu i co najmniej 5 przykładowych zdjęć z jego wykorzystaniem, a także napisać dowolny przydatny tekst na temat jego cech. Bardzo ważne jest, aby tekst nigdy wcześniej nie był publikowany. Pomogę wszystkim, którzy wykazali zainteresowanie i są gotowi podzielić się informacjami z pisaniem recenzji/notatki/artykułu.

Recenzje czytelników Radozhiva

Kanion:

1. Canon Zoom Lens EF 11-24mm 1: 4 L USM Ultrasonic (recenzja od czytelnika Radozhiva)
2. Obiektyw zmiennoogniskowy Canon EF-S 10-18mm 1: 4.5-5.6 IS STM. Recenzja od czytelnika
3. Obiektyw zmiennoogniskowy Canon EF 24-70 1:2.8 L II USM. Recenzja od czytelnika Radozhiva
4. Canon EF 28-70 f/3.5-4.5 II, recenzja czytelnika Radozhiva
5. Obiektyw Canon EF-S 24mm 1:2.8 STM. Recenzja czytelnika Radozhiva
6. Obiektyw Canon EF 50mm 1:1.0 L Ultradźwiękowy. Recenzja od czytelnika Radozhiva
7. OBIEKTYW CANON EF 50mm 1:1.4 USM. Recenzja od czytelnika Radozhiva
8. OBIEKTYW CANON FL 50mm 1:1.8. Recenzja od czytelnika Radozhiva
9. Obiektyw Canon EF 100mm 1:2 Ultradźwiękowy. Recenzja od czytelnika Radozhiva
10. OBIEKTYW ZOOM CANON EF 100-300MM 1: 5.6 L. Recenzja od czytelnika Radozhiva
11. Canon Speedlite 600EX-RT (recenzja czytnika Radozhiva)

Nikona:

1. Nikon 1 AW1 (wspólny przegląd)
2. Nikon Df
3. Nikon F4. Recenzja od czytelnika Radozhiva
4. Nikon F50. Recenzja od czytelnika Radozhiva
5. Seria Nikon E 28mm 1:2.8 MKII. Recenzja czytelnika Radozhiva
6. Nippon Kogaku Japonia Nikkor-P Auto 1:2.5 f=105mm. Recenzja czytelnika Radozhiva
7. Nikon Nikkor 50mm 1:1.8 (AI-S). Recenzja od czytelnika Radozhiva
8. Nikon Nikkor 85 mm 1: 2 (AI-S). Recenzja od czytelnika Radozhiva
9. Recenzja porównawcza aparatu Nikon AF DC-Nikkor 135 mm 1: Kontrola obrazu 2D z nieostrością od czytnika Radozhiva
10. Nikkor AF Nikkor 24-50mm 1: 3.3-4.5. Recenzja czytelnika Radozhiva
11. Nikkor AF Nikkor 75-240mm 1: 4.5-5.6. Recenzja czytelnika Radozhiva
12. Nikon AF-P DX 70-300mm 1: 4.5-6.3G ED VR. Recenzja od czytelnika Radozhiva
13. Nikon 1J3. Recenzja od czytelnika Radozhiva
14. Nikon Micro-NIKKOR 200mm 1:4 (AI). Recenzja od czytelnika Radozhiva

Sony:

1. Sony 85mm f/2.8 SAM (SAL85f28) (recenzja obiektywu od czytelnika Radozhiva)
2. Minolta AF 50mm f/1.7 (recenzja obiektywu od czytelnika Radozhiva)
3. MINOLTA MD ROKKOR 50mm 1:1.2. Recenzja od czytelnika Radozhiva
4. ZOOM AF Minolty 70-210mm 1:4.5(22)-5.6. Recenzja od czytelnika Radozhiva

Sigma:

1. Sigma dp1
2. Sigma 85mm 1:1.4 DG HSM | A (sztuka)\
3. Sigma EX 150mm 1:2.8 APO MACRO DG HSM Stabilizator optyczny z czytnika Radozhiva
4. Sigma 24-105mm 1:4 DG HSM | A (sztuka)
5. Sigma 10-20mm 1:4.5-5.6 DC HSM

Tokina:

1. Tokina AT-X PRO SD 16-28 F2.8 (IF) FX Aspherical N/AIS (recenzja czytelnika Radozhiva)
2. Tokina 17/3.5 RMC (II). Recenzja czytelnika Radozhiva
3. RMC TOKINA 80-200mm 1:4. Recenzja od czytelnika Radozhiva
4. Angenieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF. Recenzja od czytelnika Radozhiva
5. Tokina AF Aspherical 28-105 1:3.5-4.5 (JAPONIA C/EF). Recenzja od czytelnika Radozhiva
6. RMC Tokina 100-300mm 1:5.6. Recenzja od czytelnika Radozhiva

Tamrona:

1. Tamron 28-75mm F/2.8 Di III RXD (model A036). Recenzja od czytelnika Radozhiva
2. Tamron Adaptall-2 35-70mm F3.5 CF makro (17A)
3. Tamron SP AF Aspherical Di LD [IF] 17-35mm F/2.8-4 A05. Recenzja od czytelnika Radozhiva

Pentaks:

1. SMC Pentax-DA 1:3.5-5.6 18-135mm ED AL [IF] DC WR. Recenzja od czytelnika Radozhiva
2. SMC PENTAX-A ZOOM 1:4 70-210mm. Recenzja od czytelnika Radozhiva

Soczewki radzieckie:

Industar:

1. Industar-29 1:2,8 F=8cm P (Arsenał). Recenzja od czytelnika Radozhiva
2. INDUSTAR-22 1:3.5 F=50mm. Moskwa (KMZ). Recenzja obiektywu: Rodion Eshmakov
3. Industar-50 3,5/50 (LZOS, 1969). Przegląd obiektywu dalmierza firmy Rodion Eshmakov.
4. Industar-61L 2,8 / 50 (LZOS). Recenzja Rodiona Eshmakowa.
5. Industar-24M 1:3,5 F=10,5 cm P (KMZ). Recenzja Rodiona Eshmakova
6. I-26m (Industar-26M) 52/2.8, skonwertowany do montażu EF przy zachowaniu nieskończoności (recenzja od czytelnika Radozhiva)
7. Industar-26m 1:2,8 F=5 cm P (FED). Recenzja Rodiona Eshmakova
8. Industar-26m 1:2,8 F=5 cm P V2
9. Industar-22 1:3,5 F=5cm P (KMZ, 1954) (recenzja czytelnika Radozhiva)
10. INDUSTAR-61L/D 2,8/55 (recenzja z czytnika Radozhiva)
11. Industar-55U 140/4.5 przystosowany do lustrzanek. Recenzja od czytelnika Radozhiva
12. Lupa fotograficzna Industar-58U, przystosowana do lustrzanek. Recenzja czytelnika Radozhiva
13. Obiektyw dalmierzowy Industar-22 1:3,5 F=50mm P (KMZ), przystosowany do M42. Recenzja od czytelnika Radozhiva
14. I-100U. Artykuł od czytelnika Radozhiva

Helios:

1. Helios-44 1:2 F = 5,8 cm P KMZ (z wymienionymi obiektywami, recenzja rzadkiego obiektywu od czytelnika Radozhiva)
2. Cyclop 1,5/85 (ROMZ) - techniczna wersja Helios-40-2 do stosowania w noktowizorach, przystosowana do przysłony irysowej. Recenzja Rodiona Eshmakova
3. Helios-65T 1:2 F=5cm (KMZ), przystosowany do M42. Recenzja od czytelnika Radozhiva

ERA:

1. Era-12 125/4 (recenzja czytelnika Radozhiva)

Jupiter

1. Jupiter-21T 200/4, KMZ (1968). Recenzja czytelnika Radozhiva
2. JUPITER-9 1:2 F=8.5cm (KMZ). Recenzja od czytelnika Radozhiva
3. MC Jupiter-9 2/85 (LZOS). Recenzja od czytelnika Radozhiva
4. Jupiter-9 1:2 F = 8,5 cm P (KMZ, 1959) w oprawie do aparatów Zenit. Recenzja Rodiona Eshmakova
5. JUPITER-8M 1:2 F=5 patrz recenzja od czytelnika Radozhiva
6. JUPITER-8 2/50 (KMZ, M39). Recenzja Rodiona Eshmakova
7. Jupiter-3 1:1,5 F=5cm P (ZOMZ, 1963) dla Contax RF/Kijów. Recenzja Rodiona Eshmakova
8. Jupiter-12 2,8/35 (LZOS, 1973) do kamer Kijów/Contax. Recenzja od czytelnika Radozhiva
9. Zorkiy BK 1:2,8 F = 3.5cm P dla aparatów z Kijowa. Recenzja Rodiona Eshmakova

Pokój:

1. MC MIR-20M 3,5/20 (recenzja z czytnika Radozhiva)
2. MIR-1 2,8/37A. Recenzja od czytelnika Radozhiva

Zenitar:

1. MC Zenitar 1.2/50s (recenzja od czytelnika Radozhiva)

Tahir:

1. TAIR-3 4,5 / 300-A (ZOMZ, 1967)
2. Tair-62T 95/2.5
3. Tair-41 50/2 (LZOS)

Wega:

1. Vega-5U 4/105 (MMZ) (recenzja czytelnika Radozhiva)
2. Recenzja głęboko zmodyfikowanych Vega-22UTs F/5.6 (2.5) 103 mm (MMZ) od czytelnika Radozhiva
3. VEGA-3 2,8/50 (KMZ). Recenzja od czytelnika Radozhiva
4. VEGA-M-1 2,8/35 z rzadkiego aparatu Narcissus. Recenzja Rodiona Eshmakova

Inne:

1. Boyer Paris Saphir 1:1.9 F=75
2. MC RUBINAR 300/4.5 Makro
3. MC Rubinar 5,6/500 Makro
4. MC Rubinar 8/500 MAKRO
5. MSZM-7K 5,6/300
6. TRIPLET Triplet 2.8/78 (MMZ) (przegląd obiektywu projekcyjnego z czytnika Radozhiva)
7. Trójka 78/2.8
8. RO 500-1 F9SM. 1:2 P. Recenzja od czytelnika Radozhiva
9. KO-90 1:1,9 F=9cm
10. Miękki achromat 135/2.8. Recenzja od czytelnika Radozhiva
11. Trójka-69-3 4/40. Recenzja od czytelnika Radozhiva.
12. Triplet 69-3 4/40 z aparatu Silhouette-Electro
13. Projekcja górna Triplet-5 100 / 2.8 (Rogaczewski zakład „Diaprojector”) z domowym wzmacniaczem prędkości 0.7x. Recenzja Rodiona Eshmakova
14. Soczewka projekcyjna Triplet 78/2.8
15. KO-120M 1: 1.8 F=120mm (recenzja obiektywu projekcyjnego z czytnika Radozhiva)
16. KO-120M 120/1.8 z membraną i helikoidą. Recenzja zaadaptowanego obiektywu projekcyjnego firmy Rodion Eshmakov
17. 35KP-1.8/120 (recenzja z czytnika Radozhiva)
18. 35KP-1,8/75
19. 35KP-1.8/100 (MMZ nazwany na cześć Wawiłowa). Przegląd obiektywu projekcyjnego zaadaptowanego w wersji z dwiema przysłonami z czytnika Radozhiva
20. Recenzja obiektywu do fotografii lotniczej Uranus-27 (Uranus-27) 2.5/100 od czytelnika Radozhiva
21. Wersja instrumentalna obiektywu FS-2 300/4.5
22. Soczewka filmowa LOMO OKS1-40-1 40/2.5
23. LENKINAP RO500-1 F=9cm 1:2 P. Recenzja czytelnika
24. ZM-5A 8/500. Recenzja od czytelnika Radozhiva
25. LOMO T-43 40/4 przystosowany do aparatów z mocowaniem EF. Recenzja od czytelnika Ralozhiva
26. Przegląd domowej roboty obiektywu achromatycznego 50 / 3.5 z klejenia celownika Zenith-TTL z czytnika Radozhiva
27. F=137 137/5.6(3.5), KOMZ. Recenzja czytelnika Radozhiva
28. FED-5. Recenzja kamery filmowej od czytelnika Radozhiva
29. FED 5. Myśli czytelnika Radozhiva
30. LOMO OKS11-35-1 F=35 1:2. Recenzja od czytelnika Radozhiva
31. LOMO OKS1-22-1 F=22 1:2.8. Recenzja obiektywu filmowego: Rodion Eshmakov
32. Obiektyw z mikroskopu MBS-2, jego adaptacja do lustrzanki. Notatka od czytelnika Radozhiva
33. Minitar 1 1:2.8 32mm (LOMO) przystosowany do bezlusterkowców Sony. Recenzja Rodiona Eshmakova
34. LOMO Ż-53 F=75 1:2. Recenzja zaadaptowanego obiektywu projekcyjnego od czytelnika Radozhiva

Fujifilm:

1. Fujifilm X-T1. Recenzja od czytelnika Radozhiva
2. Fuji X-T10 czyli bezlusterkowiec w rękach amatora (recenzja czytelnika Radozhiva)
3. Fujifilm Finepix X-T10 z obiektywem Fujinon XF 56mm f/1.2 R, recenzja od czytelnika Radozhiva

Zeissa:

1. Carl Zeiss Jena Tessar 1:2,8 f=7,5cm
2. Carl Zeiss Jena Dokumar 8/38
3. 1Q T 1:2.8 f=50 z Jeny (Carl Zeiss Jena Tessar 50/2.8 DDR). Recenzja czytelnika Radozhiva
4. Carl Zeiss Jena 1Q Pancolar 2/50 przystosowany do Nikona. Recenzja czytelnika Radozhiva
5. MC Carl Zeiss Jena DDR Pancolar auto 1.8/80. Recenzja od czytelnika Radozhiva
6. Carl Zeiss Jena Tessar 1:2,8 f=8cm. Recenzja czytelnika Radozhiva
7. Carl Zeiss Jena Tessar 1:2,8 f=80mm T
8. Carl Zeiss Jena 1Q Tessar 3,5/105T
9. MC CARL ZEISS JENA PRAKTICAR 1:1.4 f=50mm. Recenzja od czytelnika Radozhiva
10. Carl Zeiss Sonnar FE 1,8/55 ZA T* (Sony FE 1,8/55). Recenzja od czytelnika Radozhiva
11. Carl Zeiss Sonnar 2,8 / 85 od czytelnika Radozhiva
12. Carl Zeiss Jena 1Q Sonnar 2,8/180 [Rodion Eshmakov]
13. Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 4/300. Recenzja Rodiona Eshmakova
14. Carl Zeiss Jena DDR Tevidon 1.8/50. Recenzja od czytelnika Radozhiva

Inne:

1. Petzval 180 mm f/4.5 (A. Darlot, Paryż, 1862)
2. Samsung 1:2 30mm. Recenzja czytelnika Radozhiva
3. OBIEKTYW HANIMARA 1:1.7 f=50mm. Recenzja od czytelnika Radozhiva
4. OBIEKTYW TELEFONICZNY ADMIRAL 1:4.5 f=200mm. Recenzja od czytelnika Radozhiva
5. KONICA HEXANON 1:1.8 f=45mm. Recenzja od czytelnika Radozhiva
6. Vivitar 135MM 1:2.8 MC TELEFOTO. Recenzja od czytelnika Radozhiva
7. Vivitar 28MM 1:2.0 MC ZBLIŻENIE OSTROŚCI SZEROKI KĄT. Recenzja od czytelnika Radozhiva
8. 7 rzemieślników Obiektyw 55 mm f/1.4. Recenzja czytelnika Radozhiva
9. 7 Rzemieślnicy DJ-OPTICAL 50/1.1
10. VMC Vivitar Series 1 Macro Focusing 28-90 MM1:2.8-3.5. Recenzja od czytelnika Radozhiva
11. AUTO Vivitar TELEPHOTO 200mm 1: 3.5 z czytnika Radozhiva
12. Lensbabies 2.0 (recenzja czytelnika Radozhiva)
13. AUTO PROMASTER MC ZOOM 1:3.8 f=75-150mm (recenzja czytnika Radozhiva)
14. FANCYJSZY statyw wideo. Recenzja od czytelnika Radozhiva
15. Na co zwrócić uwagę przy wyborze statywu do aparatu lub kamery. Notatka od partnera Radozhivy
16. Westron 35/2.8. Recenzja od czytelnika Radozhiva
17. Statyw Manfrotto MT190GOA4TB 190 Go! Recenzja od czytelnika.
18. System X-1 i lampy Godox V850II. Recenzja od czytelnika Radozhiva
19. Flash Andoer AD-980II. Recenzja od czytelnika Radozhiva
20. Meyer-Optik Görlitz Primoplan 1: 1.9 / 58 V. Recenzja od czytelnika Radozhiva
21. MC PENTACON PRAKTICAR 1:2.4 f=50mm. Czytnik recenzji Radozhiva.
22. Obiektyw techniczny 2.8/125mm (Pentacon) przystosowany do lustrzanek Canon. Recenzja Rodiona Eshmakova
23. KONICA HEXANON AR 40mm 40mm F1.8 (40/1.8). Recenzja od czytelnika Radozhiva
24. Angenieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF. Recenzja od czytelnika Radozhiva
25. Wdrożenie kontroli winietowania „w szkle i żelazie”. Materiał od czytelnika Radozhiva
26. Praktyczne zalecenia dotyczące korzystania z funkcji sterowania rozmyciem obrazu. Materiał od czytelnika Radozhiva.
27. Profile barwne w fotografii. Artykuł od czytelnika Radozhiva
28. Model kolorów i nie tylko. Artykuł od czytelnika Radozhiva
29. Schneider Super Cinelux 70/2. Czytnik recenzji Radozhiva.
30. Rodenstock Rodagon 1:2.8 f=50 mm. Recenzja obiektywu do powiększalnika od czytelnika Radozhiva
31. Projekcje obiektywów typu rybie oko lub zabawna geometria szerokich kątów widzenia. Artykuł od czytelnika Radozhiva
32. Zenit-12SD. Recenzja kamery filmowej od czytelnika Radozhiva
33. Obiektyw Pentakta 2.8(2)/30 przystosowany do aparatów bezlusterkowych Sony. Recenzja od czytelnika Radozhiva.
34. Konica Minolta Dynax 5D. Recenzja od czytelnika Radozhiva
35. Konica Minolta Dynax 7D z czytnika Radozhiva
36. Obiektyw precyzyjnej uniwersalnej szybkiej kamery PUSK-16 (50/2.8), przystosowanej do lustrzanek. Recenzja Rodiona Eshmakowa.
37. Olimp E-20
38. Canon PowerShot Pro1

Artykuły:

1. Akcja LCCO
2. Ważna aktualizacja programu Adobe Lightroom Classic
3. Zaktualizowane narzędzia maski/selekcji
4. O zniekształceniu perspektywy
5. Lightroom Classic 11. Nowe narzędzia selekcji w szczegółach
6. Przeróbka Jupiter-3 1.5/50 dla mocowania Sony E. Artykuł od czytelnika Radozhiva

Możesz się ze mną skontaktować przez te kontakty. Zostaw wszystkie pytania, życzenia i inne rzeczy pod tym postem w komentarzach.

Oddzielne recenzje od Rodiona Eshmakov tutaj.

Komentarze do tego posta nie wymagają rejestracji. Każdy może zostawić komentarz. Wiele różnych urządzeń fotograficznych można znaleźć na AliExpress.

Przygotowany materiał Arkady Shapoval. Szkolenia/Konsultacje | youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram

Oszczędzać

23.12.2015 | Biuletyn e-mailowy | VK | FB | Google+ | Twitter | youtube

Komentarze: 61, na temat: Recenzje czytelników Radozhiva

• Aleksa de Kairoya

  23.12.2015 w 13: 56 odpowiedź

  cześć
  kupił Tokina 12-24 4.0 AF
  miałeś jeden, ale AF-S
  Mogę się zmieścić), szkło nawiasem mówiąc nie jest wystarczająco złe

  • Arkady Shapoval

    23.12.2015 w 19: 48 odpowiedź

    Witam. Widzę, że posłuchałeś mojej rady. Kiedy będę miał czas, wezmę go do recenzji :)

• Maugli

  23.12.2015 w 14: 41 odpowiedź

  Bardzo fajny! Dzięki!

• Kotofalk

  23.12.2015 w 19: 20 odpowiedź

  Olimpusi OM-D E-M5, E-M10 Mark II, E-M5 Mark II i M.Zuiko 17mm 2.8

  • Serzhik36ru

    23.12.2015 w 19: 34 odpowiedź

    Kaneszy)

  • Arkady Shapoval

    23.12.2015 w 19: 48 odpowiedź

    Istnieje wiele sugestii dotyczących recenzji. Nie mam dużo czasu. Istotą tego wpisu jest to, że sam możesz przygotować recenzję/notatkę o swojej super technice.

  • aleksiej_laa

    24.12.2015 w 00: 52 odpowiedź

    Tsіkavo chi obficie skraca Zuiko 17mm f/2.8 do Sigmy 19mm f/2.8, mimo że znowu jest droga.

    • Kotofalk

      24.12.2015 w 02: 27 odpowiedź

      Sіґmu nie jest fajny, ale optycznie nie grubszy dla 17 mm 1.8, nie można mówić o czymś bogatym, jest ostrzejszy, jest inny - program jest w oprogramowaniu af (w starszej wersji wina mittєviy), ponieważ nie ma msc -prowadzić. Lepiej dla mnie sprzedawać jogę, bo znam raporty i taki punkt skupienia nie jest dla mnie łatwy, jest bardziej ustalony.

• тр .

  23.12.2015 w 20: 30 odpowiedź

  Mogę spróbować napisać o Tokinie AT-X 16-28mm f/2.8 Pro FX.

  • Arkady Shapoval

    23.12.2015 w 20: 57 odpowiedź

    Spróbuj, zrób to.

  • jury

    29.12.2015 w 08: 29 odpowiedź

    Patrzę na to szkło od dłuższego czasu. Pomocna byłaby recenzja.

• powieść

  23.12.2015 w 21: 50 odpowiedź

  Czy recenzje lamp błyskowych są interesujące, czy tylko optyka? Jeśli tak, mogę napisać o Canonie EX600-RT (2 lata użytkowania)

  • Arkady Shapoval

    23.12.2015 w 22: 06 odpowiedź

    Oczywiście, że to interesujące!

    • powieść

      23.12.2015 w 22: 40 odpowiedź

      OK. W weekend wyślę redaktora naczelnego do sądu)

      • Arkady Shapoval

        23.12.2015 w 23: 13 odpowiedź

        Wspaniały

• Anonim

  23.12.2015 w 22: 55 odpowiedź

  Postaram się rzucić recenzję Elki 70-200 f4 bez odgałęzienia.

  • Arkady Shapoval

    23.12.2015 w 23: 14 odpowiedź

    Będzie świetnie

• Tigran

  24.12.2015 w 07: 03 odpowiedź

  Dzień dobry Proszę mi powiedzieć, co kupić sony a77 lub sony a77.ll.

  • Arkady Shapoval

    24.12.2015 w 09: 30 odpowiedź

    Poza tematem.

• Wiaczesław

  24.12.2015 w 09: 25 odpowiedź

  Gotowy do napisania recenzji o Sigma AF 30 1.4 ART ze stacją dokującą

  • Arkady Shapoval

    24.12.2015 w 09: 29 odpowiedź

    Wspaniały. Spróbuj podejść do tego ostrożnie, obiektyw jest ciekawy :)

• Anonim

  24.12.2015 w 16: 13 odpowiedź

  Dziękujemy za możliwość! Postaram się napisać recenzję: Nikkor 85/1.8G Vs. Helios 40-2 85/1.5 N. A potem robiłem zdjęcia dawno temu, ale byłem zbyt leniwy, żeby pisać...

  • Arkady Shapoval

    25.12.2015 w 13: 13 odpowiedź

    Tak, napisz oczywiście :)

• Markusz Jurij

  25.12.2015 w 11: 08 odpowiedź

  Jeśli ma to być cicavo, to spróbuję przyjrzeć się obiektywowi manualnemu Vega-30U z akcentem jogi do makro-zoomu.

  • Arkady Shapoval

    25.12.2015 w 13: 13 odpowiedź

    Tak, będzie ciekawie.

• Alexey

  25.12.2015 w 21: 19 odpowiedź

  Mogę zrobić recenzję Canona 20mm 2.8 (nie znalazłem tego szkła na stronie.)

  • Arkady Shapoval

    26.12.2015 w 09: 52 odpowiedź

    Oczywiście

• Wiaczesław

  28.12.2015 w 09: 24 odpowiedź

  Mogę napisać o bezprzewodowym nadajniku Nikon wu-1a, chociaż widziałem o nim recenzje) Śmieszne drobiazgi.

  • Arkady Shapoval

    28.12.2015 w 10: 42 odpowiedź

    Napisz, będzie ciekawie.

• Andrew

  29.12.2015 w 08: 15 odpowiedź

  Jest elektryczny Carl Zeiss Pancolar 80 1.8 - jeśli jesteś zainteresowany, możesz się pomylić z recenzją.

• orenkomp.ru

  09.01.2016 w 12: 50 odpowiedź

  I nie kłócę się z tym, że moje recenzje są bardziej wartościujące niż analityczne, co prawda, jeśli chodzi o obiektywy, które nie były opisane w sieci, staram się trzymać tradycyjnego formatu i bardziej szczegółowo je analizować

• max

  25.03.2016 w 10: 15 odpowiedź

  Aha, mogę napisać recenzję o TOKINA AF 10-17 mm f/3.5-4.5 czyli rybka

• Irene

  08.04.2016 w 07: 52 odpowiedź

  I nie kłócę się z tym, że moje recenzje są bardziej wartościujące niż analityczne, co prawda, jeśli chodzi o obiektywy, które nie były opisane w sieci, staram się trzymać tradycyjnego formatu i bardziej szczegółowo je analizować

• Michael

  12.04.2016 w 10: 48 odpowiedź

  Arkady, w jakim formacie mam przesyłać Ci recenzje? Mam na myśli format dokumentu. W razie zainteresowania mogę zrecenzować Canona 28-70 f/3.5-4.5 i Tokinę 10-17.

• Dron

  19.06.2016 w 18: 22 odpowiedź

  W razie potrzeby mogę zaoferować informacje i materiały fotograficzne na temat Cyclops 1.5 85mm.

• Bogdan

  15.07.2016 w 10: 45 odpowiedź

  Aloha!
  Kilka dni temu kupiłem sobie Tamron Adaptall-2 35-70mm F3.5 CF Macro (17A).
  Zrobiłem zdjęcie samego obiektywu, zbierzę trochę informacji, ujęcia testowe i postaram się zrobić recenzję.

  

  • Arkady Shapoval

    15.07.2016 w 15: 48 odpowiedź

    Świetnie!

• Igor

  15.10.2016 w 10: 47 odpowiedź

  Dlaczego Canon ef 200mm f/1.8L nie znajduje się na liście przeglądowej?

• Іgor

  17.10.2016 w 14: 46 odpowiedź

  Dzień dobry Tamron.18.250.IF/motor.Włożyłem.Nikon.d.5000.

• Fanila

  26.03.2017 w 15: 54 odpowiedź

  Arkady, który chiński obiektyw pięćdziesiąt kopiejek możesz doradzić, budżet jest ograniczony, z góry dziękuję za Nikon 3200

  • Denis

    26.03.2017 w 16: 49 odpowiedź

    jeśli masz autofokus, to jest tylko jeden model. jeśli ręczny, to jest wybór

• Oleg

  29.04.2017 w 08: 02 odpowiedź

  Czy ktoś zainteresuje się Pentaxem MX-1?

  • Oleg

    29.04.2017 w 08: 32 odpowiedź

    W każdym razie będzie ciekawie

• Eugene

  31.01.2019 w 05: 42 odpowiedź

  Widzę link do recenzji Nikona Df, ale prowadzi do recenzji obiektywu z Sigma 24-105 Art. Czy mogę to naprawić, czy nie ma recenzji na temat Df w naturze?

  • Arkady Shapoval

    31.01.2019 w 10: 35 odpowiedź

    Naprawiony.

• Władimir

  01.02.2019 w 12: 30 odpowiedź

  Dzień dobry, Arkady. Mam dość rzadki obiektyw Nikon IX-Nikkor 60-180mm f/4-5.6 o maksymalnym otworze względnym 45)) Chcę napisać recenzję, co możesz doradzić?

  • Arkady Shapoval

    01.02.2019 w 20: 10 odpowiedź

    Radzę zrobić wiele przykładowych zdjęć

    • Władimir

      02.02.2019 w 10: 13 odpowiedź

      Ok, spróbuję jak pogoda się poprawi.

Dodaj komentarz