Carl Zeiss Jena 1Q Pancolar 2/50 recenzja specjalnie dla Radozhiva przygotowane Rodion Eszmakow.
Widok przerobionego CZJ Pancolar 50/2 z adapterem AI-EOS.
Za udostępniony bezpłatnie obiektyw dziękuję Artemowi Varlamovowi.
Carl Zeiss Jena Pancolar 1Q 2/50 (CZJ Pancolar 50/2) to podstawowy obiektyw do małoformatowych lustrzanek jednoobiektywowych produkowanych na początku lat 1960. w Niemczech Wschodnich. Oznakowanie „1Q” („Die erste qualität”), które nie trwało zbyt długo, można uznać za jedną z pierwszych technik marketingowych i wyróżnić linię optyki z Jeny na tle konkurencji. Recenzja prezentuje egzemplarz wydany w latach 1960-tych, przekonwertowany na bagnet Nikon F.
Технические характеристики
Konstrukcja optyczna - 6 soczewek w 4 grupach, typ planarny, rysunek schemat;
Ogniskowa - 50 mm;
Apertura względna - F/2;
Przysłona - sześcioramienna, F/2-F/22 z klikami na półstopkach, „skacząca” (przeróbka nie zachowała tego mechanizmu);
Minimalna odległość ostrzenia - 0.5 m;
Gwint do filtrów - 49 mm.
Tło historyczne
Stworzenie standardowego obiektywu o dużej aperturze do małoformatowej lustrzanki nie było łatwym zadaniem dla optyków w latach 1950. XX wieku: rozwój poprzednich lat nie pozwalał na osiągnięcie ogniskowej 50 mm z tylnym segmentem co najmniej 37 mm ( 75% ogniskowej). W związku z tym słynny pełnoetatowy Biotar do lustrzanek firmy CZJ (i jego potomek Helios-44) miał „dziwną” ogniskową 58 mm.
Od początku lat 50. inżynierowie Carl Zeiss Jena próbowali przekalkulować schemat Biotar, a do 1954 roku wypuszczono Biotar 50/2 - standardowy obiektyw do małoformatowych lustrzanek Praktina IIa (w ZSRR Helios-65 był podobny obiektyw). W latach 100/1956 wyprodukowano około 1957 obiektywów. Następnie Biotar 50/2 został przemianowany w produkcji podczas Flexon 50/2 (patent z 1956 16.756, NRD), a od 1959 obiektyw otrzymał nazwę Pancolar, najwyraźniej podkreślającą przydatność do kolorowych materiałów fotograficznych. W 1960 roku, w celu poprawy korekcji aberracji pola, obiektyw został ponownie przeliczony, zachowując nazwę Pancolar 2/50.
W przeciwieństwie do poprzedniego Biotaru 58/2, Pancolar 50/2 ma wszystkie trzy pierwsze soczewki w postaci menisku skierowanego w stronę obiektu. To właśnie ta cecha umożliwiła uzyskanie większego tylnego segmentu. Ponadto zaskakujący jest fakt, że w obiektywie zastosowano tylko trzy rodzaje szkła: jedno dla wszystkich 4 soczewek pozytywowych i dwa różne dla dwóch negatywowych. Dalszy rozwój soczewki wiąże się z poszerzeniem palety stosowanych okularów (toru Pancolar 50/1.8), rozszczepianie sklejonych elementów i ulepszanie powłoki optycznej (MC Pancolar 50/1.8).
źródło historyczne tutaj.
Cechy konstrukcyjne
CZJ Pancolar 2/50 zewnętrznie niewiele różni się od setek podobnych pięćdziesięciu dolarów, chociaż są elementy identyfikacji wizualnej CZJ, na przykład kolorystyka obudowy (czarny, srebrny, pomarańczowy). Zwróć uwagę, że pierścień ostrości jest wykończony czarną skórzaną wkładką, a skala odległości jest zduplikowana w stopach. Istnieje również podziałka głębi ostrości z oznaczeniem do strzelania w zakresie IR. Istnieją inne warianty tego obiektywu o innej konstrukcji korpusu. To zabawne, że jedna z wersji jest zwykle nazywana „Gwiezdnymi wojnami” ze względu na charakterystyczny „perspektywiczny” wygląd skali głębi ostrości, przypominający te same żółte napisy na początku filmu.
Wygląd CZJ Pancolar 50/2.
Przysłona obiektywu ma tylko 6 zaokrąglonych błyszczących listków. Zmniejszenie liczby ostrzy jest konieczne, aby poprawić niezawodność i szybkość automatycznej („skaczącej”) membrany.
Widok z przodu membrany Pancolar 50/2.
Podczas konwersji obiektywu przez poprzedniego właściciela przysłona została przełączona na w pełni manualną regulację. Widok z tyłu pokazuje, ile miejsca w obiektywie przeznaczono na mechanikę skakanki.
Tylny blok obiektywu wśród pustej przestrzeni w konwertowanym obiektywie.
W przeciwieństwie do obiektywów typu Helios-44, tylny obiektyw Pancolar 50/2 w ogóle nie wystaje poza płaszczyznę mocowania EF - obiektyw nie dotyka lustra aparatów pełnoklatkowych.
Tylny obiektyw nie wystaje podczas ustawiania ostrości na nieskończoność.
Podczas ustawiania ostrości blok obiektywu wysuwa się całkowicie, bez obracania, o około centymetr. Pierścień ostrości obraca się o ~270°.
Obiektyw podczas ustawiania ostrości na MDF.
Należy pamiętać, że pomimo pozornej prostoty konstrukcji Pancolar 50/2, podobnie jak wiele innych obiektywów GDR, jest w rzeczywistości bardzo złożony. Bardzo się ucieszyłem, że nie musiałem rozumieć zasady działania skaczącej przysłony przy demontażu i montażu obiektywu, jednak nawet konstrukcja bloku obiektywu okazała się nietrywialna: musiałem zdemontować połowę soczewka do czyszczenia optyki. Radzieckie Helios-44 mają znacznie bardziej racjonalną konstrukcję z mniejszą liczbą słabych punktów.
Właściwości optyczne
Przednia soczewka mojej kopii ma wiele uszkodzeń związanych z niedokładnym wycieraniem. Z tego powodu ten obiektyw zapewnia gorszą jakość obrazu w porównaniu do dobrze zachowanego przykładu, zwłaszcza pod względem ogólnego kontrastu i tolerancji podświetlenia.
Pancolar 50/2 ma wysoką ostrość w centrum kadru (przynajmniej nie gorszą niż dobry Helios-44), ale rozdzielczość bardzo szybko i mocno spada przy brzegach z powodu aberracji pola (koma). Podobno jest to wada większości obiektywów z lat 50. i 60. z powiększonym tylnym segmentem – ostre krawędzie poświęca się na rzecz tylnego segmentu.
Przy przysłonie od F/2 do F/2.8 otwór zachowuje swój okrągły kształt, co zauważalnie poprawia ostrość obiektywu w centrum (zmniejsza głównie aberracje sferyczne) oraz zwiększa głębię ostrości przy jednoczesnym zachowaniu przyjemnego efektu bokeh. Gdy membrana zamyka się dalej, pojawiają się zaokrąglone nakrętki. Najlepszą jakość obrazu uzyskuje się przy przysłonie ~F/8 (aberracje pola są również niwelowane).
W porównaniu z Helios-44, Pancolar 50/2 jest bardziej wyraźny aberracja chromatyczna, a kuliste są słabsze. Dlatego te dwa obiektywy mają dość inny obraz.
Poniżej znajdują się sparowane zdjęcia na Helios-44 i Pankolar 50/2 z równymi aperturami.
Moim zdaniem Helios lepiej oddaje kolory, choć może to być spowodowane uszkodzeniem optyki Pankolara. Bokeh Heliosa jest znacznie bardziej obciążony w centrum kadru, ale prostszy niż w przypadku Pankolara wzdłuż krawędzi. „Cytryny” w bokeh różnią się w obu soczewkach zarówno kształtem, jak i rozkładem jasności. Sądząc po bokeh, winietowanie Pancolar 50/2 jest bardziej wyraźne niż w przypadku Helios-44.
Więcej przykładowych zdjęć na Carl Zeiss Jena 1Q Pancolar 2/50 i Canon 600D są pokazane poniżej (rozwój z RAW do Canon DPP).
odkrycia
Pancolar 50/2 to próbka pięćdziesięciu dolarów z dość ciekawym, ale słabym technicznie obrazem. Obiektyw daleko do najbardziej udanej konstrukcji, co należy wziąć pod uwagę przy zakupie egzemplarza wymagającego konserwacji. Ze względu na względną rzadkość obiektywu, cena zwykle nie dorównuje jego jakości optycznej, amator powinien w pierwszej kolejności zwrócić uwagę na nowszą i bardziej zaawansowaną optykę klasy 50/1.8.
Znajdziesz więcej recenzji od czytelników Radozhiva tutaj.
Rodion poważnie zajął się recenzjami. Przypomnę, że zbiera na Sony a7, aby tworzyć ciekawsze recenzje wraz z testowaniem i dostosowywaniem optyki do pełnej klatki. Szczegóły tutaj.
Optyka NRD miała wyraźne zalety pod względem dostępności i ceny. Ale niestety jakość nie błyszczała w porównaniu z „prawdziwym” Zeissa. Cóż, radzieckie próbki, takie jak Helios-80x, były bardziej zaawansowane technologicznie i znacznie ciekawsze w projektowaniu. Swoją drogą, wspomniany w recenzji G-44 to który wcześnie biały, jak rozumiem?
Ogólnie bardzo podoba mi się podejście Rodiona do kompilowania recenzji / testów - dokładne, szczegółowe; a nawet ile pracy pozostało „za kulisami” (demontaż, naprawa, czyszczenie, a następnie MONTAŻ ponownie - dostałem maksymalnie 1-3 pierwsze kroki ...). Więc mój honor i szacunek! 👍.
Helios-44 - z mojej "komory wag i miar", wczesny trzynastopłatkowy, ale z soczewkami MS. Oto jego recenzja.
* trzynaście płatków
Dzięki za pomoc ze słońcem!
Dobra recenzja, ale dlaczego jest tyle kolorów liści i innych bzdur, no cóż, byłoby lepiej, gdyby dziewczyna zrobiła więcej zdjęć. Kogo interesują te zdjęcia? - nikt.
Nie możesz zadowolić wszystkich. Nie interesują Cię liście kwiatów, ale ktoś ocenia np. bokeh na tych zdjęciach. I są tacy okropni ludzie, którzy nawet nie interesują się dziewczynami.
Nie wszyscy kochają dziewczyny, jeden z fanów Nikona uwielbia palmy i pulchne dzieciaki, a także swoją stację pogodową
Jest zdjęcie do porównania z G-44.
Tak, a branie jeży w ramiona, a tym bardziej przytulanie się, to zły pomysł, są one aktywnymi nosicielami wszelkiego rodzaju pasożytów (kleszczy, pcheł itp.) i chorób. Zoolodzy mają nawet taką metodę: ile kleszczy zbiera na sobie jeż w ciągu godziny („co godzinę”).
To jest domowy jeż) Nie musisz się martwić dziewczyną - mają wystarczająco dużo zdjęć dla lepszej optyki.
Każde słowo potwierdzam) Jeż jest domowy i ma wszystkie niezbędne szczepienia. Zdjęć jest znacznie więcej niż zamieszczonych.
Na przykład jestem zainteresowany
Nie mam nic przeciwko hobby Rodiona. Jedyne, co dezorientuje, to niektóre rzeczy, które nie mają żadnego praktycznego zastosowania - przede wszystkim przeróbka XNUMX kopiejek Pankolara na mocowanie Nikon F. Pytanie DLACZEGO? Czy wystarczy przeprowadzać testy bez posiadania pod ręką kamery z gwintem? W końcu nie ma wątpliwości, że używane, stare, białe polto Nikkorovsky, teraz warte absurdalnych pieniędzy, będą wielokrotnie lepsze niż jakikolwiek Tessar-Pankolar z NRD.
Rodion już go otrzymał, czy nie przeczytałeś go? Oto historia tej linii i jej możliwości, ta recenzja, IMHO, jest 100 razy ciekawsza niż jakiekolwiek polto Nikona z 1.8.
Może komuś znudziło się rysowanie nowych soczewek? I ma oba i dziesiątą. To tak, jakby cały czas jeść w tej samej dobrej restauracji, na początku wygodnie i smacznie, a potem jedzenie zamienia się w popiół na ustach :-) Chcę czegoś innego. Nawet zdjęcia mojej żony na setki metrów kwadratowych zaczęły wydawać mi się interesujące ze względu na ich „słabą jakość”