Materiał wg Industar-26m 1: 2,8 F = 5 cm P specjalnie dla Radozhiva przygotowane Rodion Eshmakov (subskrybuj Instagram!).
Przystosowany do lustrzanek cyfrowych Industar-26m niespodziewanie okazał się szczególnie przydatny w bezlusterkowcach. Powiększ.
В stara stara ankieta „Najlepsze radzieckie pięćdziesiąt dolarów” Industar-26m Radozhivy nie było nawet jedną z opcji odpowiedzi: jeden z najbardziej masywnych sowieckich standardowych obiektywów przez długi czas pozostawał w cieniu ze względu na brak możliwości współpracy z lustrzankami jednoobiektywowymi - był przeznaczony do aparatów dalmierzowych "FED-2» i skala «Dawn”. Przeszkodą w popularyzacji obiektywu w dzisiejszych czasach było istnienie ultra dostępnego Industar-50 50/3.5 oraz powszechne stosowanie Industar-61 50/2.8, który uważany jest za wyższej jakości ze względu na zastosowanie szkło lantanowe. Jednak ta ostatnia jest kontrowersyjna: zwykła wersja dalmierza Industar-61 traci Industar-26mw rzeczywistości wyższość lantanu demonstruje tylko wersja na małą skalę Industar-61L. Fakt ten wyraźnie sugeruje, że żadne szkło optyczne nie poprawi obiektywu, jeśli jest obrzydliwie zmontowane.
Технические характеристики (źródło):
Konstrukcja optyczna - Tessar, 4 soczewki w 3 grupach;
Ogniskowa - 52 mm;
Otwór względny - 1:2.8;
Współczynnik przepuszczalności światła - 0.8;
Winietowanie - 50%;
Tylna ogniskowa — ~41 mm;
Przysłona - 10 ostrzy, bez wstępnie ustawionego mechanizmu;
Granice przysłony - F / 2.8-F / 22;
Minimalna odległość ostrzenia - 1 m (fabrycznie), 0.35 m (osiągnięta z adaptacją);
Gwint do filtrów - 40.5 mm;
Montaż - M39 (fabryczny), M42 (po adaptacji).
Recenzje innych soczewek Industar: tutaj.
Industar-26 został obliczony przez rząd Indii w 1946 roku przy użyciu szkieł ołowiowych i barowych, tj. na palecie szkła optycznego z lat 30-tych. Co ciekawe, w tym samym czasie obliczono też średni format. Industar-29, a główne schematy soczewek pokrywają się z klasami szkła stosowanymi w soczewkach. Potwierdziło to moje wieloletnie przypuszczenie, że Industar-29 jest proporcjonalnie powiększony z niewielkimi zmianami Industar-26. Jest to zgodne z podobieństwem charakteru obrazu (w szczególności bokeh) i ogólnie słabą jakością optyczną Industara-29 (przy proporcjonalnym wzroście n razy aberracje rosną n^2 razy) w porównaniu z Industar-26 przy małym formacie.
karty soczewek Industar-26, Industar-29 i Industar-61 w katalogu GOI.
Industar-61 został opracowany w 1958 roku przy użyciu korony lantanowej STK-6 o wysokim współczynniku załamania i mniejszej dyspersji w porównaniu do stosowanych wcześniej ołowianych i barowych. Teoretycznie taka wymiana jest potrzebna, aby zwiększyć promienie krzywizny soczewek i lepiej skorygować aberrację sferyczną.
Chociaż istnienie jest znane wariant Industar-26m do lustra aparaty „Zenith”, do 2013 r.podobno nie opublikowano materiałów dotyczących przystosowania obiektywu do użytku z lustrzankami jednoobiektywowymi. W Radożowie dedykowany jest obiektyw I-26m przystosowany do lustrzanek jednoobiektywowych jedna z moich wczesnych recenzji, a także sposób na skrócenie minimalnej odległości ostrzenia przy stosowaniu obiektywu w bezlusterkowcach tutaj. O tym, co potrafi Industar-26m bez przeróbek w lustrzankach jednoobiektywowych, można przeczytać w artykułach i recenzjach wideo autorstwa Arkadego Shapovala tutaj, tutaj и tutaj.
Industar-26m przystosowany do lustrzanek (po lewej), z adapterem Fotodiox Shift EOS-NEX oraz Industar-26m ze zredukowanym MDF z makrohelikoidą M39-NEX (po prawej).
Rzadko wracam do obiektywów po ich użyciu, ale Industar-26m jest wyjątkiem: to jeden z nielicznych obiektywów, które lubię zarówno pod względem właściwości optycznych, konstrukcji, jak i estetyki. Nie będę się nawet rozwodził nad szczegółami: zostały one już wskazane w poprzednich recenzjach.
Moimi ulubionymi cechami Industara-26m są piękna i okrągła membrana oraz elegancki kompaktowy korpus.
10 listków przysłony zapewnia okrągłą źrenicę przy każdej przysłonie.
Prezentowana w tym artykule kopia obiektywu została zaczerpnięta z aparatu Zarya i została jakościowo dostosowana (tylko połączenia gwintowe i śrubowe) do mocowania gwintowanego M42 do lustrzanek APS-C (wystający tył helikoidy nie pozwoli na umieszczenie na pełnoklatkowych lustrzankach - zaczepi lusterko ).
Odmowa współpracy z pełnoklatkowymi lustrzankami jednoobiektywowymi pozwala znacznie zmniejszyć MDF obiektywu.
Część helikoidu wystaje poza mocowanie EF adaptera M42-EOS, więc obiektyw okazał się niekompatybilny z pełnoklatkowymi lustrzankami. Tył obiektywu został dodatkowo zmatowiony.
Testując obiektyw na moim Sony A7 z adapterem przesunięcia Fotodiox EOS-NEX zauważyłem obecność nadmiernego pokrycia kadru 36x24 mm: okazało się, że obiektyw nie winietuje zarówno w poziomie (klatka 24x56 mm 1:2,33) i pionowe (ramka 45x36 mm 5:4) w terenie.
Industar-26m, przystosowany do lustrzanek (po lewej), z adapterem Fotodiox Shift EOS-NEX w pozycji maksymalnego przesunięcia osi optycznej.
Innymi słowy, użytkownicy średnioformatowych aparatów Fujifilm G za ok. 6000 USD mają niepowtarzalną okazję użyć obiektywu za 7 USD jako ekwiwalentu 38/2.2 :) . W aparacie małoformatowym używanie obiektywu z adapterem zmiany biegów ma jednocześnie kilka zalet:
- Obiektyw przy użyciu adaptera do robienia panoram daje bardziej wyrazisty (pod względem walorów artystycznych) i szerokokątny (porównywalny z obiektywem 37 mm) obraz, efekt porównywalny z przejściem od kadru do pełnej klatki;
- Adapter umożliwia „odejście” od nudnych proporcji 3:2 na rzecz „szerszych” (aż do „kinowych” 2,33:1) lub bardziej „kwadratowych” nie tylko bez utraty wielkości klatki, ale także wraz z jego wzrostem. Adapter zmiany biegów w fotografii to dobra alternatywa dla anamorficznych.
- Możliwe jest użycie adaptera „zgodnie z przeznaczeniem” tj. dla korekcja perspektywy na przykład podczas strzelania od dołu do góry;
- Przy zastosowaniu obiektywu z adapterem do wklejania panoram rozdzielczość obrazu można zwiększyć 1,5-2 razy w stosunku do rozdzielczości pojedynczej klatki. Być może dotyczy mojego 12-megapikselowego aparatu.
Większy rzeczywisty kąt widzenia obiektywów Industar w porównaniu do wyliczonego nie dziwi, gdyż wiele obiektywów szerokokątnych (o EGF <40 mm), na przykład: Carl Zeiss Jena Tessar 28/8, Industar-95 38/2.8, Industar-81 38/2.8, Industar-73 2.8/40, Carl Zeiss Jena Tessar 40/4.5. Obiektywy te były jednak używane głównie w budżetowych aparatach ze względu na niską rozdzielczość na brzegach kadru w porównaniu z bardziej skomplikowaną optyką.
Industar-26m nie ma dobrej ostrości pola nawet w swoim natywnym formacie, na kadrze „średni format” rozdzielczość pola jest również bardzo słaba ze względu na wyraźny astygmatyzm - w przypadku fotografowania krajobrazu na pewno będziesz musiał zamknąć przysłonę do F / 11 aby uzyskać mniej lub bardziej rozsądny wynik na krawędziach. Z drugiej strony śpiączka jest znacznie mniej wyraźna niż w przypadku soczewek heliopodobnych, a śpiączka znacznie bardziej zmniejsza ostrość widzenia. Obiektyw zachowuje ładny charakter bokeh na średnim formacie, zdjęcia nawet przy f/2.8 wyglądają świetnie przy użyciu centralnej (lub w pobliżu) kompozycji. Wydawało mi się bardzo interesujące użycie I-26m jako umiarkowanego szerokokątnego do portretu w połowie długości i pełnej długości, obiektyw po raz kolejny mnie zaskoczył i ucieszył. Poniżej przykładowe panoramy przesuwne wykonane na Sony A7 i Industar-26m.
Industar-26m radzi sobie dobrze nawet bez zabawy z łączeniem panoramy na pełnoklatkowych aparatach, dając dość ostry obraz w centrum z ciekawym, ale nie natrętnym rozmyciem tła.
Przed zdobyciem Sony A7 Aktywnie korzystałem z Industara-26m przystosowanego w podobny sposób Canon 600D. A obiektyw przedstawiony w tym artykule został właściwie zaprojektowany do użytku z aparatem APS-C. Sony SLT-A55v z czujnikiem 16 MP. Udostępnione przykłady obiektywu w tym aparacie Andrey Minchenko (Instagram: and_chie).
odkrycia
Nie spodziewałem się żadnych niespodzianek po tak znanym obiektywie jak Industar-26m, ale okazało się, że ten wspaniały obiektyw dobrze sprawdza się na kadrze średniego formatu (nawet bez cudzysłowów) i na standardowym 36x24, a także na APS-C , przy zachowaniu ładnego wizerunku postaci. Industar-26m ma najszerszy zakres zastosowań: fotografia portretowa, krajobrazy i architektura, fotografia makro (mam pozytywne doświadczenia z fotografowaniem w skali 1:2-1:1 na Canon 600D). Ani jednego obiektywu z listy pretendentów do tytułu „najlepsze sowieckie pięćdziesiąt dolarów” nie pozostawiło mi tylu pozytywnych wrażeń i zdjęć, ile dał im Industar-26m.
Znajdziesz więcej recenzji od czytelników Radozhiva tutaj. Wszystkie recenzje Rodion w jednym miejscu tutaj.
A co jest lepsze Industar 50 2,8 LD czy LZ? Główne recenzje były w czasach, gdy aparaty bezlusterkowe jeszcze nie istniały. Może teraz jest poważne porównanie z użyciem UPC, jeśli ktoś może, podziel się linkiem, myślę, że wielu będzie zainteresowanych tym wiedzieć.
Industar-50 50 mm/3,5 nie był produkowany w wersji L/D lub L/Z.
Prawdopodobnie mówimy o Industarze-61
Bardziej interesujące i poprawne (c) byłoby odnotowanie, że Paweł pisał z myślą o Industar 50/2.8, a nie Industar-50 2.8.
Dzięki Rodion masz rację! Miałem na myśli dowolne przemysłowe dalmierze (zwykle 61) o ogniskowej około 50 i aperturze 2,8. Czy ktoś ma porównanie z przemysłową 61 LZ?? nowoczesne porównanie, na bezlusterkowcu.
Głównie. Bez dostosowania się do ZK lub zmniejszenia MDF, opcje dalmierza są wadliwe, cokolwiek by powiedzieć.
Wersja LZ MS powinna być zdecydowanie lepsza (i prawdopodobnie jest lepsza) niż jakikolwiek dalmierz I-61, może z wyjątkiem I-61L. Skorzystałem z niego na początku podróży, nie było żadnych skarg.
Jedyną prawdziwą zaletą dalmierzy I-61 jest obecność niezbyt rzadkiej wersji z 10-listkową aperturą.
Gdyby oba obiektywy zostały mi poddane, byłoby to możliwe do porównania, ale nie ma ochoty kupować konkretnie ani dalmierza, ani tym bardziej lustrzanki.
Rodion, myślę, że wielu, BARDZO wielu, będzie zainteresowanych porównaniem STANDARDU (a nie rzadkich wersji) I-61 LD z LZ, właśnie ze względu na bardzo dużą różnicę w cenie. I, z całym szacunkiem dla Ciebie, wyrażenie „zdecydowanie powinno być lepsze” rodzi więcej pytań niż odpowiedzi)))
Być może. Wyślij obiektywy - zrobię porównanie.
Czy bardzo trudno jest znaleźć w recenzjach I-61 LZ? I porównaj z dalmierzem I-61.
Tak, oczywiście nie dla wszystkich.
Co więcej, te recenzje mają już tysiąc lat, ale wciąż są tacy, którzy nie są w stanie ich znaleźć i poprosić kogoś o wykonanie dla nich.
Aby samemu kupić 2 pensowe soczewki i porównać ich wadę, oczywiście łatwiej jest kogoś nadwyrężyć.
W przypadku LZ MS proszą teraz o mniej więcej to samo, co w przypadku Takumar 55 1.8 lub nawet czasami Minolta 58 1.4 MD ...
Tysiącletnie recenzje z czasów lustrzanek cyfrowych są od dawna czytane i nikogo nie interesują. Interesuje mnie tylko jedno pytanie - czy jedna z renomowanych i znających się na rzeczy osób porównała TYLKO DWIE soczewki 61 LD i LZ na BEZLUSTERKOWYM ?? Jeśli ktoś zna odpowiedź na to pytanie, proszę o informację. A ćwiczenie dowcipu, a tym bardziej podejrzenie ludzi o głupotę, nie jest bardzo szlachetnym zajęciem ...
Cóż, zdjęcia zostały zrobione w różnych warunkach, ale mówimy o polowaniu na piksele. Tych. bezpośrednie porównanie dwóch szkieł na tej samej scenie w celu oceny kiepskiego montażu LZ i LD.
Gdzie dokładnie jest porównanie? Jest 30 stron gadaniny.
Dzięki, teraz jest jasne. Jednak ten test nie mówi nic poza tym, że I-61 FED ma ogromne zróżnicowanie jakości. Mój idealny na zewnątrz LD był gorszy niż na przykład I-26m. A przynajmniej nie lepiej. Ale I-61L robił I-26m. Według testów, które rzuciłeś, I-61LZ ~ I-61 LD. Ponieważ I-61L > I-26m i I-26m ~ I-61LD, I-61LD ~ I-61LZ, to: I61L > I26m ~ I61LD ~ I61 LZ. Istnieje jednak również wersja LZ MS, która dzięki połączeniu cech, dzięki MS, będzie lepsza od I61LD.
Interesuje mnie porównanie 61 LD i LZ tylko dlatego, że różnica w cenie między nimi jest ogromna. A powinien to być test wykonany przez jedną osobę w równych warunkach. Jeśli znasz taką recenzję, daj mi znać. a odpowiadanie na konkretne pytanie z moralizatorstwem jest głupie, oczywiście nie każdy potrafi poprawnie zrozumieć...
Jeśli za podstawę przyjmiemy odniesienie do testów 61 LD i LZ, to okaże się, że koszt LZ wśród fotografów jest mocno zawyżony? A może koszt LD jest niedoszacowany? dlatego Avito ma 3-4 krotną różnicę w cenie. podczas gdy są mniej więcej takie same. Jednocześnie LD jest bardziej kompaktowy, ma normalną aperturę i lepiej wygląda na UPC. Fakt, że LD nie nadają się do lustrzanek cyfrowych, jest słabym minusem, gdy większość ludzi przechodzi na UPC, które są znacznie wygodniejsze w przypadku sprzętu ręcznego.
Tutaj, zgodnie z ostatnim linkiem, odbył się test wszystkich tych Mundustars na piórze Olympus, tak jakby. Skompilowałem również moje dane wyjściowe na podstawie testu.
Koszt LZ może być zbyt wysoki, ale trzeba zrozumieć, że mechanicznie LZ i LZ są zupełnie inne. LD początkowo ma bardzo duży MDF i niewygodne ogniskowanie. LZ pod względem ergonomii jest super, ale za duży jak na bezlusterkowce.
Z tekstu artykułu: „Innymi słowy, użytkownicy średnioformatowych aparatów Fujifilm G o wartości ok. 6000 USD mają niepowtarzalną możliwość użycia obiektywu za 7 USD jako ekwiwalentu 38/2.2”
Rzeczywisty koszt nowego FUJIFILM GFX 50S II w B&H = 3,999 USD.
Zmienia wszystko :)
W ramach średniego formatu FUJIFILM GFX musisz wypróbować obiektyw Shift Mir-67 35 mm / 2,8