Recenzja RMC Tokina 100-300mm 1:5.6 (Konica AR => M42) specjalnie dla Radozhivy przygotowane Rodion Eszmakow.
RMC Tokina 100-300mm 1:5.6
Obiektyw ten jest również teleobiektywem zmiennoogniskowym linii Tokina RMC, wyprodukowanym w Japonii w latach 1980-tych do różnych lustrzanek: Canon, Pentax, Konica, Minolta itp. Z reguły te obiektywy mają niską cenę na rynku wtórnym z dobrą wydajnością. Czy 100-300/5.6 byłby równie dobrym kompromisem?
cechy:
Typ obiektywu - zoom
Zakres ogniskowych - 100-300 mm (współczynnik powiększenia 3x)
Przysłona względna - F/5.6 (stała)
Gwint filtra - 55 mm
MDF - 1 m²
Waga – ~600 g
Materiał obudowy - aluminium
Konstrukcja soczewki
Obiektyw Tokina RMC 100-300/5.6 jest wykonany zgodnie ze schematem pojedynczego pierścienia (pompowania): przez ruch translacyjny pojedynczego ogromnego pierścienia można zmienić ogniskową, a przez obrót - odległość ogniskowania. Ten obiektyw nie jest parafokalny. Przed pojawieniem się autofokusa to właśnie ten układ królował w obozie zoomu.
RMC Tokina 100-300mm 1:5.6
Na pierścieniu do ustawiania ostrości znajduje się podziałka odległości w metrach i stopach, na nieruchomej części korpusu podziałka ogniskowych oraz znacznik przesunięcia IR. Podczas ogniskowania na MDF zielona strzałka na pierścieniu ostrości wskazuje aktualną skalę makro: od 1:6.6 przy FR=100 mm do 1:2.3 (!) przy FR=300 mm.
Działanie mechanizmu ogniskowania obiektywu: ogniskowanie na nieskończoność (po lewej) i na MDF (po prawej)
Tylna grupa soczewek pozostaje nieruchoma podczas zmiany ogniskowej. Być może z tego powodu obiektyw wsysa mniej kurzu do aparatu. Ogniskowanie odbywa się poprzez zmianę pozycji przedniej grupy soczewek. Teoretycznie oznacza to możliwość regulacji segmentu roboczego ze względu na jego ruchy. Należy pamiętać, że podczas ustawiania ostrości cała przednia część obraca się, co skomplikuje pracę z filtrami polaryzacyjnymi.
„RMC” w nazwie soczewki oznacza „Rainbow Multi-Coating” – w tamtych czasach modne było wymyślanie w różnym stopniu pretensjonalnego oznaczenia autorskiej wielowarstwowej powłoki antyrefleksyjnej.
Widok z przodu obiektywu
Oświecenie naprawdę lśni wszystkimi kolorami tęczy, uzasadniając swoją nazwę.
Przysłona obiektywu jest sześciolistkowa, „miga”. Płatki pokryte są czarną matową farbą i zaokrąglone.
Widok membrany Tokina 100-300 / 5.6
Mój egzemplarz był pierwotnie przeznaczony do aparatów Konica z mocowaniem AR, co nie pozwala na pełne wykorzystanie obiektywu w nowoczesnej lustrzance. Dlatego jego trzonek został zastąpiony gwintowanym ogonkiem M42 o zwiększonej długości (dla aparatów Nikon), a sterowanie przysłoną pozostało całkowicie ręczne. Jednocześnie niedogodność wynika z faktu, że skok pierścienia przysłony okazał się bardzo mały: bardzo trudno jest dokładnie ustawić żądaną wartość, znacznie łatwiej jest się poruszać narażenie i zdjęcie. Z drugiej strony przy maksymalnym otworze względnym F/5.6 nie ma tu nic do apertury.
Duraluminiowy tył konwertowanego obiektywu z gwintem M42
Obiektyw nie niesie ze sobą żadnych niespodzianek w swojej konstrukcji: to najbardziej typowy zoom swoich czasów. Jedyną fajną funkcją jest, nigdzie nie zadeklarowany, tryb Close Focus, który osiąga imponujące maksymalne powiększenie 1:2.3.
Właściwości optyczne
Obiektyw nie jest parafokalny: zmiana ogniskowej powoduje przesunięcie punktu ostrości. To logiczne: w obiektywie typu pump-action trudno jest zmienić FR bez dotykania odległości ogniskowania. Z tego samego powodu znak nieskończoności (i ogólnie skala odległości) na tym obiektywie jest bardzo arbitralny.
Jakość obrazu to C-grade: ostrość przy FR>135 mm już nie wystarcza ze względu na aberrację sferyczną i chromatyzm, oświecenie nie radzi sobie również z podświetleniem. Najprawdopodobniej przyczyną jest słabe wyczernienie wewnętrznych powierzchni soczewki (wnętrza są matowe, ale raczej szare niż czarne). Przy takim FR i względnym otworze trudno jest strzelać bez ruchu. Obiektyw nie spełnił moich oczekiwań – Tokina 80-200/4 podobała mi się znacznie bardziej.
Otwarta przysłona całkowicie nie działa w makrofotografii:
Makro na otwartej aperturze
Makro z zamkniętą przysłoną (~1.5-2 stopnie)
A w nieskończoności na otwartej soczewce nie ma wystarczającej liczby gwiazd:
Strzał w ~ 1 przysłonie przysłony
Strzał szeroko otwarty
A ten obiektyw w ogóle nie lubi podświetlenia:
Strzał w plecy z zakrytą przysłoną
Bokeh obiektywu bez cech jest przyjemny, dyskretny. W aparatach pełnoklatkowych zauważysz lekki skręt spowodowany winietowaniem.
Więcej przykładów zdjęćCanon 600D, przekonwertowany na Canon DPP z RAW):
odkrycia
Tokina RMC 100-300/5.6 to kompaktowy teleobiektyw zmiennoogniskowy z możliwością fotografowania makro. Jakość obrazu jest przeciętna, fotografowanie obiektywem jest niewygodne ze względu na niską aperturę (a nawet potrzebę apertury) i duże FR. Być może znacznie rozsądniejszym zakupem byłaby RMC Tokina 80-200/4.
Znajdziesz więcej recenzji od czytelników Radozhiva tutaj.
Dzięki za krótką recenzję.
Fix plz: „panował w obozie zoomów”
Bardzo dobra informacja w tym sensie, że to obiektyw i do niczego nie jest potrzebny. Nie żartuję, bo czasami wśród takich starych śmieci są mniej lub bardziej wysokiej jakości opcje różnych producentów.
Tak kupiłem Vivitar 70-210 f/3.5 Series 1 do mojego OM-D E-M10 mk2. Szkło jest przyjemne, zrobiłem na nim kilka zdjęć makro + jest tryb bliskiego ustawiania ostrości, ale korzystanie z niego jest bardzo niewygodne, szczególnie na kompaktowym UPC.
Sam mam Vivitar Series 1 70-210 mm f/2.8-4 VMC (Komine, ver. 3) (sprzedam) - ehh, powinien ważyć 200 gram mniej :( ...
Mam w pobliżu Vivitar 85-205 f/3.8 (M42) - jakiś rzadki Japończyk, praktycznie nie ma o nim informacji. Strzela też przeciętnie; ale jest to prawdopodobnie spowodowane rzadkim japońskim grzybem 😆 jeśli Rodion jest zainteresowany testowaniem, mogę go wysłać w prezencie.
Może się powstrzymam. Dzięki za propozycję)
Nawiasem mówiąc, z Tokiny też.
Posiadam manualną serię 35-70/2.8 i 60-120/2.8 AT-X - okulary dość wysokiego poziomu.
Co oznacza tryb „zbliżenia ostrości”? Nie rozumiem. Wyjaśnij, jeśli nie trudne.
Dosłownie oznacza to, w tłumaczeniu - „bliskie skupienie”, tj. zdolność obiektywu do ustawiania ostrości na bliskie odległości, co daje całkiem niezłe (jak na ówczesny zoom!) możliwości makro.
Rozumiem, dzięki za wyjaśnienie. Czy to (z bliska) nie oznacza oczywiście obecności trybu makro?
Bliska ostrość to coś pomiędzy zwykłym, niewyspecjalizowanym fotografowaniem a prawdziwym makro.
dobry obiektyw ... daje najbardziej naturalny obraz porównywalny z ludzką percepcją ... rysunek filmowy ... plastyczny trójwymiarowy obraz ... krytyka autora opiera się na jego zdeformowanej percepcji otaczającego świata, wychowywanej przez wiele godzin czuwania w monitorach z kontrastem 1:60 - 1:600
Opinia autora opiera się na jego ogromnym doświadczeniu w posiadaniu i użytkowaniu starej optyki manualnej. Więc jego opinii, IMHO, można więcej niż zaufać.
Obiektyw (przynajmniej jego konkretna kopia), sądząc po podanych zdjęciach, jest obiektywnie „niezbyt” i dokładnie w porównaniu z kolegami z klasy pod względem wieku / ceny ...
To jest ogromne doświadczenie Arkadego, Rodion, poza uporządkowanymi śmieciami, nie widział nic więcej. Ale opinie są dobre, nie dałbym rady
Myślę, że na pełnej klatce otworzyłoby się inaczej.
Na pełnej klatce obiektyw nie zamyka się i nie otwiera))), ale po prostu dodaje się mydlane krawędzie.
W tym przypadku nie ma i nie może być cudu, zwykłego mydlanego, taniego obiektywu o niskim kontraście, o niskiej rozdzielczości i bez normalnego oświecenia.
Śmieci, ale cena dąży do zera. ))) Uzyskiwanie wysokiej jakości zdjęć jest nierealne, więc strzelaj do szczytów z prędkością 1 mp.
Pewnie masz rację. Prawie ten sam obiektyw, ale z przysłoną 5 (a nie 5.6), trochę lepszy. Ale zoom z f4 znowu jest gorszy.
Hurra, Eshmakov wrócił)))
Recenzent norm, ATP!
A tak przy okazji, jak top wciśnięty na długi och nawet!
Włożył go do skarbonki.
Ogólnie rzecz biorąc, barany-tokiny są bardzo różne. Lubię Pts na 3.5 z 62mm na pysku. Telezoom bardzo dobrej jakości.
Ale czasami ciemne niedyskretne zoomy nie natrafiają na nic.
A o listwach przeponowych z tworzywa sztucznego - cóż, jak możesz mi powiedzieć, jak są gorsze niż metal na odpływie przy 10-30 ye)))?
Zwykły mydlany zoom, o niskiej rozdzielczości i kiepskim obrazie. Jak dziesiątki innych tych samych starych gnojków.
opisane tutaj - pewnie zapomniałeś zaznaczyć anonimowe... Generalnie widzę, że łatwo oceniasz to, czego nie trzymałeś w rękach. Toksyny nie mają w swoich podręcznikach złych baranów. Są różne zadania i cele.
A jeśli jesteś idiotą kupującym porządnego Vivika do uprawy 2 i ci się to nie udaje, to wszystko to łatwo wytłumaczyć -
) Po co w uprawie 2 są tak skupione?
(Może nie wiesz, jak to zrobić? Rodion rozdaje nawet przyzwoity materiał dla Ramseya.
(A może jesteś w złym miejscu?
Pomyśl o tym, kochanie
Bardzo niegrzeczna komunikacja. Staraj się nie być osobistym, to nie jest miłe
Nie zrobię tego. Zablokuj lub usuń.
Cezar jest cesarskim cięciem.
Rodion, czy nie myślałeś o spędzeniu czasu bardziej pożytecznie niż pisanie recenzji nieciekawego i niepotrzebnego obiektywu?
Wybierz się na spacer z dziewczyną, zarób na przykład na dobrą nową optykę.
Anonimowy, a ty z kolei nie myślałeś o tym, by spędzać czas z większą korzyścią niż rozpowszechnianie bezużytecznych porad komukolwiek w Internecie?
Spacer z dziewczyną, zarabianie pieniędzy itp.?
Rodion ma nowoczesne jasne przysłony Canona, jeśli w ogóle :)
Dobry test, dzięki Arkady !!!
Mam też Tokinę 70-210 f/3.5. To ta sama seria Vivitar 1 tylko w jednej wersji Tokin. Jakość jest bardzo dobra, rzadko go używam, ale nie zamierzam go sprzedawać. Czasem wychodzi to naprawdę dobrze. Chciałbym coś podobnego tylko z większym zoomem 100-300. Jest też obiektyw nie o aperturze 5.6, a po prostu 5. Jest cięższy, większy. Chciałbym coś o nim wiedzieć.
Witaj Arkady. Masz mały niuans w wyszukiwaniu artykułów, na przykład obiektyw RMC Tokina 100-300mm 1:5.6. z jakiegoś powodu nie znalazł się na listach obiektywów Tokina.. Natknąłem się na to, niedawno czytałem o tym obiektywie, potem postanowiłem przeczytać go ponownie, wszedłem na stronę główną waszej witryny, wybrałem „obiektywy Tokina” a nie ma?! Znalazłem to tylko w Google.. no to tu taka historia, może komuś pomogę..
To jest recenzja od czytelnika, w innej sekcji.
Ogólnie rzecz biorąc, czytelnicy wydają się być również uwzględnieni w ogólnej liście (lub byli uwzględnieni). Może ten konkretny został zapomniany.