Widok obiektywu Tamron SP AF Aspherical Di LD [IF] 17-35mm F/2.8-4 A05, przykładowe zdjęcia z niego oraz sama recenzja specjalnie dla Radozhivy, przygotowane Paweł Cisza.
![Tamron SP AF Asferyczny Di LD [IF] 17-35mm F/2.8-4 A05](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2017/03/tamron-17-35-2-8-4-lens-review.jpg)
Tamron SP AF Asferyczny Di LD [IF] 17-35mm F/2.8-4 A05
Ogniskowa - 17mm-35mm
Maksymalny otwór przysłony — F2.8–F4
Minimalna przysłona - F22-F32
Łopatki w membranie - 7
MDF - 30cm.
Średnica filtrów - 77mm.
Waga soczewki - 440g.(!)
SP (Super Performance) w tytule wskazuje, że obiektyw należy do linii profesjonalnej.
Di — wskazuje, że obiektyw będzie działał dobrze zarówno w kadrze, jak i w pełnej klatce.
LD - (Low Dispersion) - soczewka wykorzystująca szklane elementy o niskiej dyspersji (w celu tłumienia aberracji chromatycznych).
IF - (Internal Focus) - Obiektyw posiada wewnętrzne ogniskowanie, co oznacza, że bez problemu poradzi sobie z filtrami.
Układ optyczny obejmuje 14 elementów, z czego 1 LD (niska dyspersja) i 3 AD (asferyczne), w rzeczywistości oznacza to, że poziom aberracji chromatycznej jest zminimalizowany.
Wykonane w Japonii. Obiektyw zmontowany bardzo solidnie, metal i szkło - nic więcej. Brak luzów, gumki nie rozciągają się, przebieg kółek BARDZO gładki. Obiektyw jest bardzo lekki i łatwy w obsłudze. Pierścień regulacji przysłony znajduje się blisko mocowania aparatu i jest automatycznie ustalany za pomocą przycisku w pozycji F/22. Obiektyw posiada skalę odległości ogniskowania w metrach i stopach. Do obiektywu dołączona jest osłona przeciwsłoneczna, którą można założyć tyłem do przodu i bez problemu korzystać z obiektywu.
Ogniskowanie na obiektywie jest szybkie, przy wystarczającym oświetleniu, a nawet gdy słońce w kadrze wytrwale skupia, w ciemności nie ustawia ostrości tak pewnie, ale wszystko mieści się w normalnym zakresie. Obiektyw nie posiada silnika ostrości i będzie działał tylko z aparatami z wbudowanym silnikiem ostrości.
Jakość obrazu jest dobra, obiektyw bardzo dobrze radzi sobie w oświetleniu bocznym, ale mimo wszystko, jeśli wbijesz słońce w kadr, zapewnione zostanie odblaski, HA praktycznie nieobecny. Detale nie są złe przy F/2.8, ale tylko w centrum, krawędzie nadal wyraźnie opadają, a zwłaszcza w rogach, nawet przy zakrytych przysłonach i na ogniskowej 17 mm. Zniekształcenie jest powszechne dla tego rodzaju obiektywów i można je łatwo skorygować w przetwarzaniu końcowym.
Źródła z Nikon D600 mogę zobaczyć tutaj.
Moje doświadczenie
Do krajobrazu nie kupiłbym tego obiektywu ze względu na wątpliwą ostrość. Niemal codziennie używam tego obiektywu do fotografowania ludzi w pomieszczeniach (imprezy dla dzieci, ceny panny młodej, bankiety), do tych celów pasuje idealnie. Bardzo podoba mi się, że jest lekki i niezawodny (w przeciwieństwie do mojego poprzedniego Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Asferyczny [IF] VC, który spadał na naszych oczach, ze sklepu). Porównałem to również z Nikon 17-35mm f/2.8D ED AF-S SWM IF Nikkor, Nikon „ciągnie” brzegi w ten sam sposób, ruch pierścienia do zmiany ogniskowej był bardzo mały (czas ma swoje żniwo) i znacznie cięższy. Wzdłuż krawędzi Nikonn nie jest tak mydlany i stały jasność f/2.8 nie przekonał mnie do zapłacenia 750 dolarów!. I w końcu oprócz tamronu wziąłem Nikon 28mm f/1.8GN AF-S Nikkor za 310 dolarów.
PS Wielkie podziękowania dla Arkadego za jego projekt, sukces i dobrobyt!
Znajdziesz więcej recenzji od czytelników Radozhiva tutaj.
Czy 13-35 jest superszerokim kątem?
(17-35)
To jest dla aparatów pełnometrażowych. Tyle, że istnieją przykłady zarówno dla pełnej klatki d600, jak i cropa d90. Na pełnej klatce 17 mm jednoznacznie ultraszerokokątny
Kąty widzenia
104° - 62° na FF
Zdjęcia mają fatalny kolor i kompozycję. Nigdy nie kupię tego obiektywu z tego powodu ;)
Rozumiem kolory. Ale roszczenia do składu ...
„Ja (ten facet) mam krzywe ręce, więc ten obiektyw nie jest dla mnie”.
Toyota sąsiada ma wgniecione drzwi. Z tego powodu już nigdy nie kupię tego samochodu!
Tak to brzmi :)
Zgadzam się... „tak sobie” obiektyw nie byłby nawet zainteresowany niczym... :((((
Zwykła „twórczość” zwykłego „fotografa ślubnego”.
Najważniejsze, żeby „gumki się nie rozciągały”! :)
Więc czyńcie dobrze – mężczyzna pokazał obiektyw, podzielił się swoimi wrażeniami i został do szpiku kości skrytykowany. Raikin: „bardziej miękki, cieńszy i delikatniejszy”.
Gumki nie rozciągają się! Jak reklama z OLX.
Charakterystyczny niski kontrast Tamrona.
A tak przy okazji, czy na zdjęciu jest Krym?
Soczi
Nikon
Autor! Dzięki za ciekawą recenzję. Mam starą Sigmę 17-35/2.8-4 (śrubokręt) o tej samej wadze! Ale filtr ma 82 mm. Używam go do wieczornego fotografowania oświetlonych ulic w miastach. Można również rozwiązać inne zadania. Ale miasto wieczoru dla tego obiektywu. Do porównania mam Nikkora 17-35/2.8. Jednak wolę Sigmę.
Spróbuję znaleźć twój Tamron i porównać.
Tak, do zdrowia napisz recenzję samodzielnie, jestem bardzo zainteresowany porównaniem =)
Dodam więcej.
Tak jak ty wziąłem też dodatek, ale Nikkor 24/1.8 to super jakość.
Myślę, że to bardzo dobry obiektyw. Nie zauważyłem żadnego „mydła”. Kontrast, ostrość i kolor są w porządku. Spojrzałem na cenę. bardzo dobra cena. Nieco lepszy obiektyw będzie kosztował dwa razy więcej.
Wydaje się, że nie wszyscy rozumieją, czym jest prawdziwe „mydło” i brak kontrastu.
Stąd wokół i wokół zupełnie niepotrzebnych doświadczeń i udręki.
A wszystkie takie doświadczenia w najbardziej negatywny sposób wpływają na potencjał twórczy.
Zrozum, że nikt nie patrzy na krawędzie zdjęcia, nie mówiąc już o rogach.
Nikt nie przejmuje się tym całym gównem. Ludzie patrzą na kompozycję, a nie na rogi.
Jako użytkownik Sigmy 17-35/2.8-4 i Nikkora 17-35/2.8 :) :) :)
zupełnie się z Tobą zgadzam
Dziękuję))
Wracając do mydła, zniekształceń i wszystkiego innego. Tutaj jako przykład. Znalazłem to w końcu.
Osobiście bardzo lubię to zdjęcie. Chociaż nie ma ostrości, nic:
Cholera, mam mydło wręcz przeciwnie, zwłaszcza na brzegach. Wczoraj usiadłem i kliknąłem na pokój i doszedłem do wniosku, że dziury 2.8, 4, 5.6 są na nim mniejsze niż 8 lub 10. Na 8 to generalnie jakaś cyna, a efekt podwojenia i miękkości jest mocny wokół krawędzie, szczególnie po lewej stronie. Kupiony na Avito.
Chłopaki witam nie mogę się zdecydować na zakup szerokości... Przede wszystkim fotografuję pejzaże i jest często potrzebna do filmowania ślubów i innych uroczystości rodzinnych..
Pytanie: Tokina 17-35 4.0 czy Tamron 17-35 2.8-4.0?
Dziękuję bardzo!
Zdobądź Tamrona. Dla siebie - bardzo małe pieniądze, jak na ultraszerokokątny obiektyw to po prostu luksusowy obiektyw. Nie musisz ufać wszystkim testerom. I (ważny) filtr - 77
Dzięki za radę.Tak, rozmiar filtra jest naprawdę ważny..
kiedyś miałem w tym samym czasie sigma 17-35 2.8-4 \\\ tokina 20-35 2.8 \\\ tamron 17-35 2.8 \\\
sigma 15-30 3.5-sigma 15-30 3.5
a więc na pierwszym miejscu w ostrości ze znacznym marginesem jest tamron, już z otwartą przysłoną
na drugiej sigma 15-30
Bytka))
Albo Aredę?
Sprzedaję to szkło, zainteresowanych pisz na vk.com/paveltihii
Zapaliłem się też tym Tamronem po długiej selekcji i rewizji źródeł NEF z dobrej grupy okularów: Nikkor 20-35 2.8d, Tamron SP AF 17-35 2.8-4, Tokina 20-35mm 2.8, Sigma 15-30 mm 3.5-4.5, Samyang 14 mm 2.8, Sigma 20 mm F1.8 i Sigma 17-35 f/2.8-4.0.
Ale za używanego Tamrona 17-35 proszą o prawie 400 USD na OLKh, co jest dla mnie zbyt drogie, zwłaszcza w świetle zakupu trzeciego kieliszka w ciągu miesiąca (i narodzin drugiego dziecka). Sigmę 17-35 mm f/2.8-4 EX Aspherical widziałem na OLX za 140 USD. i kupiłem (mimo braku pełnych recenzji). Po pięciu dniach z Sigmą podzielę się swoją opinią, może komuś się przyda:
"Trochę smutny:
– winieta 17 mm (łatwa edytowana jednym suwakiem w ViewNX lub Lightroom);
- w trybach „A” i „S” niedoświetla, zarówno przy auto ISO, jak i przy ręcznym, podkręcając czas otwarcia migawki/przysłonę odpowiednio „w złym kierunku” (przy pełnym sterowaniu ręcznym oczywiście nie ma takie problemy);
- NIE dotykaj pierścienia ostrości w trybie automatycznym, ale naprawdę chcesz go przekręcić, kochanie, jak w Nikkorach;
– z kapturem nie jest wygodne zamykanie przedniej pokrywy.
„Trochę” zadowolony:
- doskonały montaż i ogólnie świetny stan niemłodego już obiektywu;
- przyzwoita jak dla mnie ostrość i kontrast w całym zakresie ogniskowych (choć w ViewNX dodaję ostrość +2 i kontrast +5);
- szybkie ustawianie ostrości zarówno na zewnątrz w ciągu dnia, jak i wieczorem w pomieszczeniach;
- nie więcej chybienia ostrości niż na moim Nikkorze 50mm 1.8G i Tamronie 70-300 4-5.6mm VC;
- słońce z boku lub bezpośrednio w obiektyw nie stanowi problemu.
Czyli obawy zostały rozwiane, zimny pot zniknął, a obiektyw na razie zadomowił się na Nikonie, a różnica w cenie trafi na pieluchy :-)
Link do zdjęcia w NEF: https://drive.google.com/open?id=1qlOR_TZzRISNUVb3BWrG-hioTyP9X7Yx
Witam. Zacytuję autora – „Do krajobrazu nie kupiłbym tego obiektywu ze względu na wątpliwą ostrość. Niemal codziennie używam tego obiektywu do fotografowania ludzi w pomieszczeniach (imprezy dla dzieci, ceny panny młodej, bankiety), do tych celów pasuje idealnie.”
A na przykładach zdjęć - niektóre krajobrazy i zwierzęta. A gdzie strzelanie do „ludzi w zamkniętych pomieszczeniach (imprezy dla dzieci, cena panny młodej, bankiet)”?.
Jeśli to możliwe, opublikuj i porównaj.
Dziękuję.
najważniejsze jest to, że tam na 17 - obiekty tego samego planu (położone w tej samej odległości od obiektywu) wyglądają inaczej - szczególnie widoczne na zdjęciu miasta - powyżej
nieważne co fotografujesz, jeśli robisz to na 17 mm, tym obiektywem - będziesz musiał skomponować kadr tak, aby to, na czym się skupiasz było blisko środka, ale to, co jest po bokach jest w innej odległości - wtedy wszystko będzie ok
jeśli fotografujesz coś, co znajduje się w tej samej odległości - na przykład - ścianę, zachód słońca nad morzem, las i pola, standardowe zdjęcie klasy szkolnej itp.
- wyjdzie niezbyt dobrze na 17 mm (na dowolnym otworze), na 24-35 - sytuacja się poprawi
w recenzji jest literówka
„Minimalna ogniskowa – 30 cm” – ale powinna być
„Minimalna odległość ogniskowania to 30 cm”
niedawno nabyłem taki obiektyw - mieszane wrażenia, ale ogólnie pozytywne
pełna ramka -
na 17 - na 2.8 - w centrum jest ostro, na brzegach spada ostrość, jest spora dystorsja
na 4, 4.5 - ostrość na brzegach poprawia się, ale nadal nie jest idealna, co najważniejsze - na 4 - znikają nieprzyjemne efekty „rozmycia”
20 - sytuacja się poprawia
przy 24, ostrość w całym kadrze jest już akceptowalna dla każdej przysłony
przy 35 ostrość jest dobra na każdej przysłonie, praktycznie nie ma dystorsji
przy 17, 2.8 nieostrość na krawędziach jest nieprzyjemna bo zniekształca obiekty, szczególnie zauważalne na białym tekście na czarnym tle, okazuje się być rozmazana
4 - brak takiego efektu
ogniskowanie jest zręczne, cieszę się, że MDF ma 30 cm
ogólnie - dobry ultraszeroki kąt na pełną klatkę, ale robiąc zdjęcie na 17mm trzeba mieć na uwadze jego cechy
do uprawy - cechy tego obiektywu nie będą tak znaczące, ale nie będzie on już ultraszerokokątny, co sprawia, że jego zakup jest bezcelowy
Metal i szkło, czy to metal?
Wreszcie! Kupiłem używany, ale w idealnym stanie. Doskonały zamiennik mojego 10-20 na ff, pod względem stosunku ceny do jakości. I pojawiły się filtry od 10-20. Działa z otwartej przestrzeni, a przy f11 jest całkiem odpowiedni do krajobrazu. Ładny bokeh na otwartej przestrzeni. nie przeszkadza mi to)
Witam Proszę mi powiedzieć, że nie mam osłony przeciwsłonecznej do tego obiektywu, jakiej średnicy potrzebuję?Nie chcę się pomylić.Dziękuję
Średnica 77 mm. Ale sprawa nie dotyczy jednej średnicy, konieczne jest, aby osłona przeciwsłoneczna była dopasowana do kąta widzenia tego obiektywu.
Link do oryginałów nie działa!
Przypadkowo dostałem nowy obiektyw w stanie, w którym mucha nie siedziała w tym roku. Z tego, czego nie rozumiem, ogniskowanie jest idealne tylko w trybie LiveView (aparat 610. Nikona). Szybkość ogniskowania w tym trybie jest duża w obecności dobrego światła. W trybie normalnym nie można było dokonać normalnej regulacji w aparacie. Podobał mi się obraz jako całość. Trochę nietypowe w porównaniu do 45. rozciągliwej kolorystyki Tamrona. Bateria w trybie Life View zużywa się bardzo skromnie. Nagrywanie wideo tym obiektywem to dreszczyk emocji. Od 4,5-5 ostrość jest dobra, przy 6-7 jest idealna. Kręciłem im prawie cały ślub, wszystko jest w porządku. Ogólnie rzecz biorąc, w wieku 35 lat strzały z talii wychodzą dobrze. Jest winieta, ale jest mała. Polecam obiektyw.
Dzień dobry! Czy ktoś wie gdzie kupić gumowy pierścień do zmiany ogniskowej do tego obiektywu? Na podobnym jest dużo kółek do innych tamponów, ale specjalnie do tego (((w rozmiarze średnica zewnętrzna 73mm (z gumką), średnica wewnętrzna 69mm (bez gumki), szerokość) ma 24mm.Z góry dziękuję.
Oto gumka do powiększania
https://www.ebay.com/itm/254652209579?ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT&var=554411780335&_trksid=p2060353.m2749.l2649
Dziękuję bardzo!
Miałem taki obiektyw. Nawet dwa) Rozumiem, że samo w sobie jest całkiem dobre. Myślę, że na 20 mm i przysłonie 2.8 nie ustępuje pod względem ostrości stałości Nikkorowa. Rzecz w tym, żeby znaleźć dobrego!
A raczej nie przy 2.8, ale przy ośmiu są w przybliżeniu równe. Przy 2.8 oba mają słabe kąty.
Czyli jeśli ten obiektyw ma ostre kąty na f/8 to i tak powinien mieć szczęście?))
Jednakże…
Nie, cóż, możesz wybrać jakąś alternatywę. Ponad czterdzieści tysięcy, jeśli masz szczęście))