Recenzja Nikona AF Nikkor 24-50mm 1: 3.3-4.5 specjalnie dla Radozhivy, przygotowane Aleksiej Owosznikow.
Nikkor AF Nikkor 24-50mm 1: 3.3-4.5
Dzień dobry, nazywam się Alexey Ovoshchnikov i dziś moja recenzja będzie na temat obiektywu Nikon AF Nikkor 24-50 mm f/ 3.3-4.5. Oto mój sprzęt.
To nieco nietypowy Nikkor produkowany od 1987 do 1995 roku do aparatów filmowych Nikon z wymiennymi obiektywami. Obiektyw wykorzystuje niezwykłą kombinację ogniskowych od szerokokątnego 24 mm do normalnego 50 mm. Obiektyw jest w pełni kompatybilny z nowoczesnymi starszymi aparatami Nikon i zachowuje pełną funkcjonalność. Obiektyw jest kompatybilny z mniejszymi aparatami bez funkcji autofokusa.
Nikkor AF Nikkor 24-50mm 1: 3.3-4.5
Ten 24-50 to pierwsza wersja autofokusa firmy Nikon bez litery „D”. Istnieje również zaktualizowana wersja D obiektywu Nikon Nikkor AF 24-50mm f3.3-4.5D, który został zastąpiony i był produkowany od 1995 do 2006 roku.
Kupiłem ten obiektyw kilka miesięcy temu wraz z ciekawym obiektywem makro. Zostały sprzedane razem i dlatego możemy założyć, że dostałem 24-50 w wyrostku.
Nikkor AF Nikkor 24-50mm 1: 3.3-4.5
Krótko o cechach technicznych:
Konstrukcja optyczna: 9 elementów w 9 grupach
Specjalna wielowarstwowa powłoka soczewek (Super Integrated Coating)
Ogniskowa 24mm – 50mm
Maksymalna przysłona — f3,3-f4,5
Konstrukcja membrany - od siedmiu niezaokrąglonych ostrzy
MDF - 0.5 metra - (makro 1: 8.5)
Typ okapu - HB-3
Średnica zastosowanych filtrów wynosi 62 mm
Waga - 375 gram
Długość - 82.5 mm
Nikkor AF Nikkor 24-50mm 1: 3.3-4.5
Obiektyw jest dobrze zbudowany i wygodny w użyciu. Waży mniej niż 400 gramów i jest porównywalny pod względem wielkości do wieloryba 18-55 mm. Obiektyw posiada metalowy bagnet, wygodny szeroki pierścień do ręcznego ustawiania ostrości z gumową wyściółką oraz pierścień do ręcznej zmiany przysłony. Pierścień do zmiany ogniskowej jest również wygodnie umiejscowiony i wystarczająco szeroki dla tak kompaktowego obiektywu i obraca się o około 90 stopni. Pierścień do ustawiania ostrości obraca się o około 60 stopni, ale jest nieprzyjemna cecha samego procesu ręcznego ustawiania ostrości z tym obiektywem.
Nikkor AF Nikkor 24-50mm 1: 3.3-4.5
Obiektyw ma bardzo mocne przekroczenie do nieskończoności. Mocniejszego nie widziałem. Jedna czwarta pierścienia ostrości jest już poza nieskończonością! I to z wybraną ogniskową 50 mm, a 24 mm jest jeszcze gorzej. Dwie trzecie ruchu będzie poza nieskończoność. Sytuację komplikuje fakt, że wybrana ogniskowa w żaden sposób nie odpowiada skali odległości ogniskowania! Nie wiem jak mogło do tego dojść, ale jeśli wierzyć skali samego obiektywu, to dla ogniskowej 24 mm nieskończoność wynosi od 0.6 do 0.8 metra! Podczas gdy przy 50 mm jest już bliższy rzeczywistości i ma około 3 metry .... Ten fakt mnie zaskoczył i oczywiście nie sprawił mi przyjemności. W praktyce oznacza to, że ręczne skupianie się na nieskończoności w jednym ruchu nie zadziała i będziesz musiał szukać. Oczywiście nie wszystkie obiektywy muszą być parafokalne i zachowywać nieskończoność przy zmianie ogniskowych, ale w tym obiektywie jest wiele niespójności…
Nikkor AF Nikkor 24-50mm 1: 3.3-4.5
Dodam od razu, że obiektyw nie był naprawiany. Może takie są Nikkory 24-50, a może nieudana partia w produkcji. Kolejną wadą obiektywu, która do mnie dotarła, są dwie awarie związane z działaniem przysłony na raz. Pierwsza usterka ma charakter elektroniczny. Karkas nie odbiera odpowiednio wartości F podczas zmiany ogniskowych (testowane pod kątem D600) w wizjerze i na pomocniczym wyświetlaczu monochromatycznym, po F3,3 ostro dostaniesz F28 już przy 4,5 mm, potem przy 30 mm nagle F4 i po 35 mm znowu F4,5!
Napisawszy to ze starych doświadczeń, postanowiłem sprawdzić zachowanie obiektywu na moim niedawno przyciętym aparacie Fujifilm S3Pro i tam wszystko było prostsze, aparat odbierał po F3,3 od razu F4,5 przy około 28 mm ogniskowej i więcej do 50 mm był dostępny tylko F4,5. Podobnie na profesjonalnych przyciętych Nikon D300. W praktyce oznacza to pewne błędy ekspozycja w gotowych fotografiach. Z mojego doświadczenia powiem, że te błędy w obrębie pół kroku nie przeszkadzają. Możliwym rozwiązaniem jest nieużywanie wartości przysłony wyższej niż F4,5.
Obiektyw jest przede wszystkim obiektywem krajobrazowym i często fotografowałem przy f4,5-f 7.1. Dlaczego nie użyć F8-F9 i tak dalej, pytasz? Powodem tego jest druga awaria przepony tego brzydkiego egzemplarza (lub modelu jako całości). Faktem jest, że obiektyw po prostu się nie sprawdza (nie ma czasu na mocniejsze przymknięcie przysłony niż f 7.1. Przy F8 już widać lekkie prześwietlenie, a przy f 11 wszystko nie jest dobre. Dostaniesz mocne prześwietlenie, ponieważ przysłona po prostu nie nadąża za aparatem.Oznacza to, że migawka otwiera się, a przysłona zamyka się stopniowo, a nie natychmiast, jak jest to wymagane. wytrzymałość w kilka sekund i dłużej można wyjść z sytuacji problemowej, ale fakt to fakt. Obiektyw nie działa z wartościami przysłony poniżej f 7.1. Dzieje się tak z soczewkami, które mają ponad 20 lat, mechanika zużywa się lub brudzi.
Przejdźmy do najważniejszego, jaki obraz daje ten obiektyw. Czy ten obiektyw ma dziś jakiś sens, czy jest to relikt, który nie pokaże niczego dobrego? W kwietniu byłem na wakacjach w pięknych miejscach i zabrałem ze sobą ten obiektyw jako szerokokątny. Chciałem mieć dobre krajobrazy i wziąłem obiektyw do jazdy. Nawet w domu, po wykryciu powyższych wad i usterek, wiedziałem, co i jak przekręcić, aby uzyskać normalny wynik wyjściowy. Rzeczywiście wszystko wyszło dobrze, a obiektyw spełnił, a nawet przekroczył moje oczekiwania. Złe pierwsze wrażenie zamieniło się w dobre. Obraz jest dość ostry już na otwartym środku kadru, ale bliżej krawędzi się pieni. Dobre zakrycie przepony koryguje sytuację. Strzeliłem do F 5.6-F 8 i osiągnąłem pożądany rezultat w nieskończoności. Na otwartym można strzelać do ludzi, ostrość jest w sam raz. Tak, w ograniczonym zakresie można go nawet używać jako obiektywu portretowego na pełnej klatce.
Nikkor AF Nikkor 24-50mm 1: 3.3-4.5
Ogólnie rzecz biorąc, obiektyw dobrze nadaje się do fotografii krajobrazowej i architektury. Oczywiście nie jest to zbyt dobry architekt, zwłaszcza jak na dzisiejsze standardy, ale odrobina pracy z plikiem na etapie opracowywania znacznie poprawi wynik. Zarówno dystorsja, jak i winietowanie są dobrze korygowane ręcznie. Domyślnie nie ma specjalnego profilu dla tego obiektywu. Za stary model.
Po przetworzeniu
Przed przetwarzaniem
Ponadto obiektyw może być pewnego rodzaju zoomem na kadrze, ale po prostu brakuje mu wszechstronności i nie skupia się dobrze w nieskończoności na kadrze. Nie wiem dlaczego. Jednak do recenzji coś z nim nakręciłem D300. W galerii zdjęć z tym obiektywem i D300 znajdziesz kilka zdjęć makro zrobionych przy użyciu specjalnych rozszerzeń pierścienie makro. Wszystkie trzy zostały wykorzystane pierścienie makro dla maksymalnej redukcji MDF. A tutaj obiektyw nie jest zły! Niezbyt kontrast i trochę za dużo XO, ale z ostrością wszystko jest całkiem nieźle!
Dodam, że ze wszystkimi minusami obiektyw mi się podobał i 24-50 mm na pełnej klatce jest wygodniejszy i bardziej praktyczny na wakacjach niż 18-35 mm. W przypadku fotografowania szerokokątnego są poważniejsze poprawki i nowoczesne zoomy, ale są już zupełnie inne ceny.
Archiwum с Nikon D300. Archiwum с Nikon D600.
Lista wszystkich obiektywów z autofokusem Nikon FX 24-XXX:
- Nikon 24-50mm 1:3.3-4.5 AF Nikkor
- Nikon 24-50mm 1:3.3-4.5D AF Nikkor
- Nikon 24-70mm 1:2.8GN AF-S Nikkor ED nanokrystaliczna powłoka SWM IF asferyczna
- Nikon 24-70mm 1:2.8EN AF-S Nikkor ED Nanokrystaliczna powłoka SWM IF Aspherica VR + jego modyfikacja „Nikon 100th Anniversary Edition”
- Nikon 24-85mm 1:2.8-4D AF Nikkor IF asferyczny makro (1:2)
- Nikon 24-85mm 1:3.5-4.5G AF-S Nikkor ED SWM IF asferyczny
- Nikon 24-85mm 1:3.5-4.5G AF-S Nikkor ED VR SWM IF asferyczny
- Nikon 24-120mm 1:3.5-5.6D AF Nikkor
- Nikon 24-120mm 1:3.5-5.6G ED AF-S Nikkor SWM VR IF asferyczny
- Nikon 24-120mm 1:4G N AF-S Nikkor ED VR SWM IF asferyczna powłoka nanokrystaliczna
Katalog nowoczesnych obiektywy do Nikona Popatrz tutaj.
O cenach... Normalne ceny tego obiektywu to około 50-100 euro na e-bayu. Nieczęsto występuje na rynku wtórnym, a ceny są zbyt wysokie ze względu na wyimaginowaną rzadkość. Dziękuję wszystkim za uwagę, napisz w komentarzach swoją opinię lub doświadczenie z 24-50.
Znajdziesz więcej recenzji od czytelników Radozhiva tutaj.
Literówki:
„wyprodukowano w latach 1987-1995”
„Chcę od razu dodać, że ani ja sam ode mnie nie zależy”
„Nie ma śladów naprawy, tak musiało być zrobione”
prawdopodobnie to rozebrali
Gdzie jest pewność, że nie naprawili, skoro nawet na zdjęciach wyraźnie widać powybijane szczeliny na śrubach montażowych!?
Witam, czy jesteś pewien, że twoje oczy nie kłamią? Patrzyłem i pisałem tak, jak jest. Jak ogólnie podoba ci się recenzja? wybredny jesteś nasz ...
Recenzja nie jest zła, zbyt duży nacisk na cechy konkretnej instancji, a nie model w ogóle.
Zdjęcie z obróbką ze sklepieniami świątyni jest kontrowersyjną obróbką, cienie są za bardzo uniesione, o połowę mniej byłoby w sam raz, inaczej kontrast zanika. Podobało mi się zdjęcie z talerzem na tle zachodu słońca, w tej serii zdjęć wyraźnie widać ewolucję realizacji pomysłu. W tym przypadku słowo „przynieś” powinno być zapisane przez z.
A tak przy okazji, dlaczego ciągle próbujesz przejść do dyskusji o osobowościach? I w ogóle, czy pozwalasz sobie na takie uwagi graniczące z niegrzecznością?
Dziękuję za to w zasadzie wszystko szczegółowo pomalowałem z defektami. Obiektyw jest tak zabawny, że zabawne było opisywanie wszystkich jego ościeży. Jestem za obiektywizmem komentarzy i konstruktywną krytyką, a kiedy wydaje się, że w całej recenzji najważniejsze jest to, co osobiście myślisz i widzisz na trybiku, to czytelnicy mają fałszywe wrażenie, że nie ma nic więcej do gadania o. To w końcu strona informacyjna. Czy masz na przykład doświadczenie w używaniu tego lub podobnych obiektywów?
Spokój, po prostu spokój. Współ.
Mam doświadczenie z tymi obiektywami.
24-50 nie należy do najtańszych obiektywów, ale klasa jest zauważalnie wyższa i powinna być pozbawiona opisywanych problemów. Kiedyś był to jeden z nielicznych obiektywów, które mogły korzystać z ogniskowej 24 mm. W rzeczywistości w latach 1987-2000 nie było innych kombi z ogniskową 24 mm na długim końcu. W 2000 roku pojawił się Nikon 24-85 / 2.8-4D. (20-35 z 1993 r. i 17-35 z 1999 r. nie liczą się, bo to inna klasa, ale nawet jeśli weźmiemy pod uwagę 20-35, alternatyw nie było aż do 1993 r.).
24 mm - przejściowa ogniskowa między szerokokątnym a superszerokokątnym. Można było natknąć się na informację, że to ultraszeroki kąt i za niewielką cenę to bardzo dobry obiektyw.
Nie trzymałem specjalnie takiego modelu w rękach, ale pracowałem z wystarczającą ilością starej (la i nowej) optyki Nikona, aby wiedzieć, że nawet niektóre z opisanych problemów z przysłoną i ogniskowaniem nie mogły pochodzić z fabryki. Trudno to sobie nawet wyobrazić. Wniosek nasuwa się sam - instancja jest najprawdopodobniej uszkodzona - po nieuczciwej naprawie.
Na 7 zdjęciu widoczne uszkodzenia na dolnych i lewych śrubach lub tak się wydaje
znowu wydaje się ... ale jak ci się podoba sama recenzja?
Widać to na zdjęciu, ale nie trzymam go w rękach. Recenzja jest dobra, dzięki
Witam, recenzja jest dobra w stylu Arkadii, zdjęcia stały się zauważalnie lepsze w porównaniu z poprzednią (ale nadal nie trzeba wstawiać prawie tych samych jak bliżej-dalej, pod innym kątem). Dla mnie naprawdę pochwaliłeś ten 2-krotny zoom, więc możesz nazwać każdego z 24 mm „szerokim horyzontem”. Na swoje czasy to chyba fajne 24mm, ale teraz to nic specjalnego, widziałem Avito za 50$, spojrzałem na to i wziąłem 24-120mm za 70$, bo nie widziałem żadnej różnicy w zakresie 24-50, z wyjątkiem dla najlepszej przysłony za ułamek stopu. Napisz więcej masz dużo dowolnej techniki. Dzięki za recenzję. Z.Y. Myślałem też, żeby napisać 35-105 MF dla jednego pacjenta, ale jeszcze nie dojrzałem))
dzień dobry, oczywiście 24-120 za 70 dolarów to była świetna opcja! Sam nie odmówiłbym 24-120 za pełną klatkę. pierwsza wersja AF bez stabilizatora czy wersja VR?
Oczywiście bez odgałęzienia pierwsza wersja wydaje się być lepsza optycznie. Nasz gość oddał za 5000 zł, użył na filmie, był tylko problem, napisał 38mm w EXIF na wszystkich ogniskowych, więc będą błędy w ekspozycji z lampą błyskową, za co dali mi zniżkę , a skoro szyba jest testowa to nie rozumiałem czemu ta ma 24-50 ale będzie pasować do wąskich zadań
Arkady, proszę powiedz mi, różne osoby z zewnątrz próbują, robią recenzje, piszą artykuły. Niektóre z nich nie są gorsze pod względem pełni i użyteczności od twoich. I na liście obiektywów, których, jestem pewien, każdy początkujący (i nie tylko) fotograf Runet (i nie tylko) używa jako podręcznika - nie wszystkie tam są! Tak, oczywiście, istnieje link „Recenzje czytelników ...”, ale otwiera kanał, w którym nie jest wygodnie szukać czegokolwiek. I ta recenzja, jak wiele innych, odejdzie w niepamięć i będzie można ją wyłowić tylko za pomocą Google, a nawet wtedy - z powodzeniem można tam szukać tylko wtedy, gdy dokładnie wiesz, czego szukasz.
I jak cudownie byłoby, gdyby wszystko było na jednej liście linków w sekcji „soczewki” lub jeśli nie uważasz, że można połączyć recenzje stron trzecich z własnymi - wtedy po prostu ta sama uporządkowana lista „nikon- poprawki”, „nikon-zooms”, „kenon-fixes” itp.
My, czytelnicy Radozhivy (a teraz, wbrew moim przyzwyczajeniom, mam czelność mówić nie tylko za siebie, ale za większość odwiedzających stronę i mam nadzieję, że mnie wesprą), oczywiście nie mamy prawa żądać od ciebie czegokolwiek. Niech to będzie poważna prośba.
A dla mnie osobiście to tylko wołanie z serca. Po prostu naprawdę kocham Radozhivę.
Z poważaniem, twój Anonim.
Dobrze zrobiony. Właściwie jest lista tutaj, wystarczy zrobić strukturę.
Zgadzam się, ale ostatnią kroplą do napisania tego listu był fakt, że szukałem tylko 15 minut, ale nie mogłem znaleźć tego konkretnego linku, chociaż o tym wiedziałem)))
Tak, o konstrukcji podobnej do sekcji „soczewki” – byłoby bosko.
A jednak - pod tym linkiem - nie wszystkie recenzje autorów zewnętrznych, niektóre z jakiegoś powodu tam nie dotarły.
Wydaje się, że wszystko tam jest. Właściwie zawsze są tam dodawane. Nagle, jeśli czegoś brakuje, będę się cieszył, jeśli to wytkniesz.
W każdej recenzji znajduje się link do strony pod słowem „przygotowane".
Cóż, nie sprawdzałem każdego, ale tego na przykład nie ma:
https://radojuva.com/2017/11/nikon-dc/
Niebanalne, szczerze mówiąc))))
Naprawiony.
Nie ma ich również na liście recenzji czytelników:
https://radojuva.com/2018/05/nikon-af-nikkor-75-240mm-14-5-5-6-obzor-ot-chitatelya-radozhivy/
https://radojuva.com/2017/08/canon-ef-100mm-2-usm/
https://radojuva.com/2017/03/tamron-sp-af-di-ld-if-17-35mm-f2-8-4-a05/
https://radojuva.com/2016/05/canon-28-70-3-5-4-5/
Naprawiony.
Jeszcze raz spojrzałem na listę, obawiam się, że się pomyliłem - strukturyzacja będzie nieuzasadniona. Na przykład dla nikonów 2 naprawia 1 zoom, dla kenonów to samo. W zasadzie piszą o różnych rzeczach.
Następnie sugestia: żeby wszystko było piękne, trzeba to wszystko w dobry sposób dodać do głównej sekcji z soczewkami, oznaczonej „recenzja od czytelnika” (może nawet przypisać jakiś symbol, np. gwiazdkę). Problem pozostaje tylko z recenzjami z Rodion. Generalnie, najwyższy czas, aby ulokował swój własny kąt w Radożowie (jak artykuł z Rodion), ponieważ po pierwsze ma już całkiem sporo materiału, a po drugie wszystko, co robi, jest nieco inne, powiedzmy tak od zwykłe recenzje, bez względu na autorstwo.
Pomyślmy o czymś.
Z góry dziękuję.
Mam taki obiektyw z literką D, czyli skala odległości bez okienka i blokadę przysłony jest płaska pod gwoździem.
sprawdzone pod kątem wad powyżej w recenzji z aparatem D750
1. makowa otwarta przysłona zmniejsza się bez szarpania 24 / 3,3; 28/3,5; 33/3,8; 35/4,0; 40/4,2; 45/4,5
2. Nie obserwuję prześwietlenia na zamkniętych przesłonach, oświetlenie pozostaje takie samo do 32.
3. nieskończoność jest w ten sam sposób dla wszystkich ogniskowych około 10 m. Podczas ogniskowania na obiekcie na 10 m, cały czas pozostaje 2-3 mm ruchu pierścienia i jest taki sam w całym zakresie ogniskowe.
4. w porównaniu i Sigma 24 / 2,8 obie przy 24 mm
ostrość jest równa, zniekształcenia, mydło wzdłuż krawędzi jest równie minimalne dla obu,
nikon jest szybszy i cichszy (prawdopodobnie ze względu na lepszy stan)
+ wymiary i waga sigma, ale równoważy to wszechstronność Nikona
wniosek jako standard uniwersalny jest bardzo dobry, zwykle używam do tego 35-70/2,8, oczywiście jakość jest na stałym poziomie 50 mm, ale ten 24-50 i mniej i prawie dwa razy więcej światło i szeroki kąt to +++.
PS:
Nikon 24-50 40 euro
Sigma 24/2,8 70 euro
Nikon 35-70/2,8 180 euro
Tu nauka dla lubiących testować sprzęt: najpierw bierzemy gadżet „za ogony” i ciągniemy go do serwisu w celu weryfikacji. Po wydaniu werdyktu przez mistrza - proszę przystąpić do testu! I nie musisz jeździć śnieżycą na Nikonie! W tej firmie ręce NIE PRACUJĄ!
Śruby są w 100% skręcone, autor z braku doświadczenia tego nie zauważył, a z braku doświadczenia jako recenzent zasugerował, że wady jego egzemplarza dotyczą całej serii, czego oczywiście nie udało się definicja :)
Czytasz komentarze, praktycznie nie ma tu nikogo, kto kupuje nowy sprzęt. Biorą go z ręki, a potem piszą gniewne posty pod adresem producentów.
Zawodowo zajmuje się naprawami od 1972 do 2005 roku.
Soczewka została zdemontowana, z wyjęciem wewnętrznej ruchomej
blok obiektywu.
Podczas montażu popełniono „dziecinny” błąd.
Zewnętrzny pierścień ogniskujący jest sparowany z wewnętrznym
blok soczewkowy z wieloma gwintami.
Jeśli podczas montażu pomylisz się z początkiem prawidłowego „wejścia” do tego
lub z drugiej strony, w nieskończoności otrzymujemy „przestrzelenie-niedociągnięcie”.
Nieprawidłowa transmisja wartości przysłony z powodu nieprawidłowego
zespoły.
Opóźnienie „zamknięcia” membrany do wartości zadanej -
- Osłabiona wiosna.
Przez długi czas kręciłem tym obiektywem (bez D) na filmie, trochę na cyfrowym (D70, D200).
Nie pretensjonalny, ale wystarczająco dobry obiektyw.
Fotografuję prawie wyłącznie krajobrazy, przesłonę 8-11, statyw lub monopod.
Kompaktowy, lekki, pokrywa 90 procent moich potrzeb i odpowiednio stale siedział na moim aparacie (F80, F90)
Oddałem swój znajomemu i teraz myślę, czy powinienem kupić jeszcze raz?
Dzień dobry. Dzięki za recenzję.
1. Na moim egzemplarzu tego obiektywu praktycznie nie ma lotu poza nieskończoność.
2. Wszystkie czasy otwarcia migawki przy wszystkich wartościach przysłony są prawidłowo dobierane przez obiektyw.
3. Nie zauważyłem żadnych problemów z ogniskowaniem. Po prostu nie istnieją.
4. W przypadku fotografowania próbnego nie należy nawijać filtra ochronnego na obiektyw. Plus to tani filtr.
5. Z jakiegoś powodu nacisk kładziony jest na szczegóły techniczne, ale to, jak obiektyw „rysuje”, nikogo nie interesuje. To doskonały obiektyw. Daje kontrastowy, nasycony obraz zarówno w jasnym słońcu, jak iw warunkach słabego oświetlenia. Jego niewątpliwym plusem jest doskonałe studium półcienia. Nie wymienię go na żaden nowoczesny obiektyw.
Wszystko dobrze.
Ten obiektyw żyje ze mną z nikkorami 2.8/35-70, 4/70-210, 1.4/50 oraz nikonami F100 i F4. Naprawdę go lubię. Może wykonywać zarówno fantasmagoryczne portrety, jak i zachwycające krajobrazy. Obiektyw jest po prostu niesamowity. Na filmie daje po prostu wspaniały obraz. Pomimo tego, że mam aż pięć aparatów cyfrowych, znów zacząłem kręcić na kliszy. A wynik mnie cieszy.