antwoorden: 49

  1. Sergei
    27.09.2013

    Bedankt voor de recensie, ook al maak je ons blij, laat ons niet doodgaan van verveling

    antwoord

  2. Alexey
    27.09.2013

    U schrijft: "Voor Nikon DX-camera's kunnen we Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135 mm 1: 3.5-5.6G IF-ED overwegen, waarvan de EGF 27-202.5 ​​mm is (in feite dezelfde 28-200 mm ) “Ik begrijp niet waarom je de brandpuntsafstand voor een DX-lens herberekent, omdat het speciaal wordt herkend voor het DX-formaat en de brandpuntsafstand wordt niet aangegeven voor FX, maar voor DX-camera's, of heb ik het mis? Als ik het mis heb, waarom liegt de fabrikant dan met het aangeven van de brandpuntsafstand voor FX voor een DX-lens, ondanks het feit dat een DX-lens niet wordt aanbevolen voor gebruik op FX-camera's (en wie doet het)

    antwoord

    • Sergei
      27.09.2013

      En op compacts geven ze brandpuntsafstand aan, 6-60mm (bijvoorbeeld), liegt de fabrikant ook?
      90 mm wordt aangegeven op middenformaat optica (en 135-film is al bijgesneden in vergelijking met SF), moet dit worden herberekend naar 50 mm?
      Telefooncamera's schrijven 5.5 mm.

      De auteur zit, schrijft, denkt om het je gemakkelijker te maken kijkhoeken te begrijpen en te presenteren, en je schrijft onzin.

      antwoord

    • Sergey
      27.09.2013

      kijk niet naar de brandpuntsafstand, maar naar de beeldhoek

      antwoord

  3. Alexey
    27.09.2013

    In aanvulling op het bovenstaande, volgens jouw logica, dan heeft de standaard Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor op DX camera's een effectieve brandpuntsafstand van 27-157,5?

    antwoord

  4. Alexey
    27.09.2013

    De steen is niet in jouw richting, maar ik kom er niet uit, help, in je review van de Nikon 18-55mm f3.5-5.6G AF-S VR DX NIKKOR geef je aan: “De brandpuntsafstand van 18 tot 55 mm is erg handig bij gebruik op Nikon DX-camera's. Met dit bereik maak je foto's met een brede beeldhoek van 18mm.", En in de review van de Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX schreef Nikkor: "Nikon 18-105mm f/ 3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor op een cropped matrix heeft een EGF van 27-157,5 mm.” Waarom heb je de EGF in de ene DX-lens (18-55) niet geteld en in de andere (18-105)?

    antwoord

    • Sergei
      27.09.2013

      Waarom maak je claims, dit is een blog, geen recensies. De fotograaf werkt, leeft, leert iets nieuws, probeert verschillende optieken uit en besteedt veel tijd aan het delen met jou, en je vindt daar ook enkele tekortkomingen.

      PS Ja, 18-105 in het equivalent van het 135e formaat is 27-157 mm.

      antwoord

      • Alexey
        27.09.2013

        Ik maak geen beweringen, vraag ik, omdat ik er niet achter kom, aangezien verschillende beoordelingen verschillende informatie hebben, ik herhaal nogmaals waarom "De brandpuntsafstand van 18 tot 55 mm is erg handig bij gebruik op Nikon DX-camera's. Met dit bereik maak je foto's met een brede beeldhoek bij 18mm.", En in de test van Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor staat geschreven: "Nikon 18-105mm f / 3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor op een bijgesneden matrix heeft een EGF gelijk aan 27-157,5 mm. Waarom wordt de EGF niet opnieuw berekend in de ene DX-lens (18-55), terwijl deze in de andere (18-105) opnieuw wordt berekend?

        antwoord

      • Alexey
        27.09.2013

        Ik maak geen claims, vraag ik, omdat ik er niet achter kom, aangezien verschillende beoordelingen verschillende informatie hebben, ik herhaal het nogmaals, de vraag is waarom EGF niet opnieuw wordt berekend in één DX-lens (18-55), maar in een ander (18-105) wordt herberekend? meer vraag zie hierboven

        antwoord

      • Arkadi Shapoval
        27.09.2013

        Doe voorzichtig. In de Nikon 18-55 test werd de ombouw naar EGF simpelweg niet uitgevoerd. En inderdaad, 18 mm is een groothoek op Nikon DX-camera's. De brandpuntsafstand is een fysieke grootheid, het is niet afhankelijk van de grootte van de camerasensor, het wordt in detail beschreven in de overeenkomstige sectie. https://radojuva.com.ua/2011/05/size-of-matrica/. Begrijp eerst de basisconcepten en schrijf geen onzin.

        antwoord

  5. waanzin scifi
    27.09.2013

    28-200 mm is een full-frame FX-lens, Arkady gaf de conversie aan voor bijgesneden DX-camera's - het zal gelijk zijn aan 42-300 mm. op alle bijgesneden lenzen van het merk NIKON NIKKOR geven aan dat het bedoeld is voor bijsnijden - er is een DX-naamplaatje.

    antwoord

    • Alexey
      27.09.2013

      De vraag veroorzaakte dit: "Een analoog van deze lens, voor Nikon DX-camera's, kan worden beschouwd als Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135 mm 1: 3.5-5.6G IF-ED, waarvan de EGF 27-202.5 ​​mm is (in in feite dezelfde 28-200 mm)”
      PS niemand maakt claims, merkte verwarring op, ik probeer het uit te zoeken, help alsjeblieft, dat is alles

      antwoord

      • Igor
        27.09.2013

        De werkelijke brandpuntsafstand wordt op de lenzen geschreven, de beeldhoek verandert afhankelijk van de cropfactor, dus 18-135 op crop heeft dezelfde beeldhoek als 28-200 (1,5 * 18-1,5 * 135) op FF. Dat wil zeggen, zelfs op lenzen die zijn ontworpen voor DX-karkassen, schrijven ze echte brandpuntsafstanden, maar je moet zelf berekenen hoe het eruit zal zien op de camera.

        antwoord

      • anonymus
        27.09.2013

        De vraag ontstond omdat: “De brandpuntsafstand van 18 tot 55 mm is erg handig bij gebruik op Nikon DX camera's. Met dit bereik maak je foto's met een groothoek gezichtsveld van 18mm. Volgens jou zal voor Nikon 18-55mm f3.5-5.6G AF-S VR DX NIKKOR EGF (kijkhoek zoals op FX) op DX-camera's 27-82,5 mm zijn. Ik begrijp niet wat juist is: ofwel heeft Arkady een fout gemaakt, of is het niet nodig om EGF te berekenen voor DX-lenzen bij gebruik op een DX-camera?

        In het algemeen is de vraag: moet ik EGF berekenen voor DX-lenzen bij gebruik op een DX-camera, of is dit hetzelfde als voor FX-lenzen op een FX-camera?

        antwoord

      • Arkadi Shapoval
        27.09.2013

        Ja dat is zo.

        antwoord

  6. waanzin scifi
    27.09.2013

    ja ik ben het ermee eens, bug...

    antwoord

    • Arkadi Shapoval
      27.09.2013

      Ik zie alleen een fout in het gebrek aan informatie van gebruikers en het onvermogen om de materialen van de site zorgvuldig te overwegen :)

      antwoord

  7. Alexey
    27.09.2013

    Alles, ik heb het zelf bedacht, Arkady had een fout. Arkady hielp er zelf achter met zijn link http://nikon.ru/ru_RU/product/nikkor-lenses/simulator. Nadat ik daar met lenzen had gespeeld, realiseerde ik me dat je voor DX-lenzen bij gebruik op een DX-camera de EGF moet berekenen) Dus echt voor Nikon 18-55 mm f3.5-5.6G AF-S VR DX NIKKOR EGF op DX-camera's zal 27-82,5 mm zijn. Ik begrijp gewoon niet waarom ik dit moet doen en de brandpuntsafstand op een DX-lens moet aangeven wanneer deze op een FX-camera is gemonteerd zonder bij te snijden.

    antwoord

    • Arkadi Shapoval
      27.09.2013

      Ik vraag u uw woorden terug te nemen, want ik heb geen fout gemaakt. In de Nikon 18-55 review staat duidelijk "brandpuntsafstand" en niet EGF.

      antwoord

  8. Alexey
    27.09.2013

    Nee))) aangezien je niet over de brandpuntsafstand schreef, maar specifiek over de beeldhoek, oftewel de EGF: "Met dit bereik maak je foto's met een brede beeldhoek van 18 mm."

    antwoord

    • Arkadi Shapoval
      27.09.2013

      Ja, dat klopt, met 18 mm op een Nikon DX camera maak je foto's met een breed gezichtsveld. Waar is de fout? Waar heb je het EFG vandaan gehaald? Vervuil de reacties alsjeblieft niet met je onzin.

      antwoord

      • Alexey
        27.09.2013

        Waarom focus je op Nikon DX?, omdat FX hetzelfde zal zijn

        antwoord

      • Arkadi Shapoval
        27.09.2013

        De Nikon DX-aanduiding verbindt duidelijk de Nikon 18-55 mm 1: 3.5-5.6G VR AF-S DX Nikkor SWM Aspherica-lens met Nikon DX-camera's (hier gedetailleerd - https://radojuva.com.ua/2012/03/nikon-lenses/). Als we het hebben over de brandpuntsafstanden van de Nikon 18-55 DX kitlens, dan koppelt dit automatisch de cropfactor eraan. En de brandpuntsafstand is ook de brandpuntsafstand in Afrika. Er zal om een ​​simpele reden niet "hetzelfde" zijn op FX, deze lens is niet bedoeld voor deze camera's en zal niet correct werken, wat mijn testopname met deze lens en de full-frame (APS, Full Frame, Nikon FX) bevestigt ) D700 - https://radojuva.com.ua/wp-content/uploads/2012/12/nikon-af-s-dx-18-55-mm-f-3-5-5-6g-vr-fx-dx-2.jpg

        antwoord

      • Alexey
        28.09.2013

        Ik ben het ermee eens, maar als je dit beeld bijsnijdt in de camera, dan zal de beeldhoek op de FX zijn zoals op de DX

        antwoord

      • Arkadi Shapoval
        28.09.2013

        Ja, zo is het precies. En met de d700 met deze lens krijgen we foto's van iets meer dan 5MP.

        antwoord

  9. Alexey
    27.09.2013

    Mijn oprechte excuses als ik iets verknoeid heb, want ik ben net aan het leren)

    antwoord

    • Arkadi Shapoval
      27.09.2013

      Excuses worden geaccepteerd. Ik wens je mooie foto's :)

      antwoord

  10. anonymus
    27.09.2013

    Arkady geeft vrij zeldzame artikelen over lenzen, getest in de praktijk. Mensen! Lees foto-tutorials, leer, oefen. Hoeveel serieuze fotografen ken ik niet - niemand zit 24 uur per dag op het net, niets zal ooit lukken zonder persoonlijke oefening (zonder "blazende" uren). Verander technische middelen niet in een bazaar.

    antwoord

  11. Виталий
    27.09.2013

    Arkady,
    bedankt voor de zeer interessante recensies. Ik herlees ze vaak.
    in dit artikel vermoed ik dat je een fout hebt gemaakt door te zeggen dat er geen focusring is. Meer zoals diafragmaringen.

    antwoord

    • Arkadi Shapoval
      28.09.2013

      Vast.

      antwoord

  12. Roman
    27.09.2013

    Heel erg bedankt, Arkadi! Altijd goede recensies! Reeds ingeschreven op de mailinglijst. Meer dankbare lezers voor u en minder ruzie "geletterd"! Het beste!

    antwoord

  13. Sergei
    03.01.2014

    Arkady, Nikon ED AF Nikkor 28-200mm 1: 3.5-5.6G IF Asferisch
    zijn er problemen met de zoomfactor afhankelijk van de afstand tot het scherpstelpunt?
    zoals NIKON AF-S 28-300mm f/3,5-5,6 G ED VR:
    http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/12/nikon-af-s-28-300-mm-f35-56-g-ed-vr-300.html

    antwoord

  14. олег
    22.10.2014

    Ik ben het niet helemaal eens met de auteur. Ik heb er een (van Japanse makelij). Ik heb er uitstekende foto's mee gemaakt met een filmcamera en niet minder goede met de d80. scherpe .kwaliteit.

    antwoord

  15. Vadim
    16.11.2014

    Ik ben het eens met de eerdere opmerking van Oleg (en enigszins verrast door de conclusies van Arkady) - ik heb deze prachtige lens al heel lang (op de D50) en ik zal er voor niets afstand van doen! Kenmerkende Nikon-tekening. De lens is een hulpmiddel in onze handen. U moet leren hoe u de tool moet gebruiken - en het resultaat zal zijn!

    antwoord

  16. Vladimir
    26.02.2017

    Ik heb deze lens per ongeluk gekregen (ik heb hem samen met de D200 in de kit gekocht). Ik las de review van Arkady over Nikon AF 28-200mm F / 3.5-5.6G en besloot er maar meteen vanaf te zien. Na het testen besloot ik echter om alleen te vertrekken om te reizen. Met zulke afmetingen en gewicht, en een belachelijke prijs van 100 USD. op dit moment is het buiten concurrentie in de rubriek "prijs-kwaliteit" onder "reiszooms". Persoonlijk hield ik niet van de bewegende koffer erin en het feit dat de "zoom" -ring ongewoon tegen de klok in moest worden gedraaid, niet zoals de meeste moderne Nikon-lenzen. En met de scherpstelsnelheid is alles GOED met hem, ik controleerde het bij reportage-opnamen op camera's D200, D90 en D7100.

    antwoord

    • Jakob
      20.07.2017

      Bedankt voor de steun. Ik heb deze lens ook en wilde er ook vanaf, omdat ik besloot een Nikon 750 full frame camera te kopen.

      antwoord

  17. Koba
    29.09.2017

    Heel interessant, maar deze G-versie van de lens in China kost in bijna alle winkels precies twee (!!!) keer meer dan zijn D-tegenhanger. Om de een of andere reden wordt hij hier meer gewaardeerd. Waarom zou het?

    antwoord

    • Arkadi Shapoval
      29.09.2017

      G is veel nieuwer, dat is het hele geheim.

      antwoord

      • Koba
        19.12.2017

        Het kan best zo zijn, en dit is goed, aangezien de oude versie, die beter lijkt dan deze, en steviger is gemaakt, bijna twee keer goedkoper blijkt te zijn, ongeveer $ 170 voor een exemplaar in 97-98 staat.

        antwoord

  18. Eugene
    12.02.2018

    Geprobeerd een zonnekap te vinden voor deze lens. Er is geen aanbevolen HB-30 in de wereld. Kunt u deze vraag verduidelijken. Wat past allemaal in dezelfde capuchon?

    antwoord

  19. Eugene
    07.03.2018

    Bedankt Valentine, en je probeert het ergens te kopen. Ook niet in China.

    antwoord

    • Valentijn
      07.03.2018

      Als het niet mogelijk is om een ​​native te kopen, neem ik een grote metalen zwarte met een golf erin, die in de voorste schroefdraad van de lens onder de filters wordt geschroefd. Bezorgkosten 190 roebel. + Voorblad erop is beter direct te bestellen. Hier is een voorbeeld: http://shopeasy.by/redirect/cpa/o/p58nwp8vywjqpgw5wdrp4v90xqitoixj/

      antwoord

  20. Oleg
    13.09.2019

    NORMAAL GLAS . WAS meerdere jaren door mij gebruikt op een Nikon F65 camera.
    en fotografische kaarten bleken zeer acceptabel (groot gedrukt). NATUURLIJK sterren is het niet genoeg, maar het is heel normaal!

    antwoord

  21. Vladislav
    02.10.2019

    Van de goedkope, past een uitstekende lens, scherp, brandpunts (goed bereik) zelfs bij crop. Staat op de D90, stelt snel scherp, licht, comfortabel. Prima lenzen, zoals vermeld in de review.

    antwoord

antwoord

 

 

boven
mobiel computer