Eenvoudig en duidelijk middenformaat

Na spiegelloze koorts het is tijd voor het middenformaat.

Creativiteit van banksy

Creativiteit van banksy

Soms is een digitaal mediumformaat voor sommige gebruikers iets eng en onbegrijpelijks. Ik vermoed dat de complexiteit vooral zit in de modulaire opbouw van sommige middenformaat camera's, die bestaan ​​uit meerdere losse componenten, zoals een digitale achterkant, zoeker, chassis/body en diverse gespecialiseerde randapparatuur. Gewoonlijk hebben deze kamers uiterlijk een soort monsterlijk uiterlijk en wekken ze angst en afschuw op bij jonge neofieten, niet alleen door hun uiterlijk, maar ook door hun prijs.

Maar in onze tijd zijn er al 'eenvoudige' niet-modulaire digitale middenformaat camera's opgekomen, die heel erg veel op gewone systeemcamera's lijken. Ze zijn gemakkelijk te begrijpen en te beheren, en hebben ook een bijna klassieke uitstraling, kenmerkend voor conventionele CZK en UPC.

FUJIFILM GFX

Spiegelloos FUJIFILM GFX met 43.8 X 32.9 mm sensoren (vaak afgerond op 44 X 33)

  1. FUJIFILM GFX50R
  2. FUJIFILM GFX 50S
  3. FUJIFILM GFX 50S II
  4. FUJIFILM GFX 100 / FUJIFILM GFX 100 IR
  5. FUJIFILM GFX 100S

Alle lenzen uit de FUJINON GF LENS-serie

  1. 23mm 1:4 R LM WR
  2. 30mm 1:3.5 R WR
  3. 45mm 1:2.8 R WR
  4. 50mm 1:3.5 R LM WR
  5. 63mm 1:2.8 R WR
  6. 80mm 1:1.7 R WR
  7. 110mm 1:2 R LM WR
  8. 120mm 1:4 R LM WR OIS MACRO
  9. 250mm 1:4 R LM WR OIS
  10. 32-64mm 1:4 R LM WR
  11. 35-70mm 1: 4.5-5.6 WR
  12. 45-100mm 1:4 R LM WR OIS
  13. 100-200mm 1:5.6 R LM WR OIS
  14. teleconverter GF1.4XTC WR

Al deze lenzen zijn ontworpen om te werken op camera's uit de FUJIFILM GFX-serie: GFX 100, GFX 100 IR, GFX 100s, GFX 50sGFX 50s II, GFX 50r

  • R (Ring) - een aparte ring voor diafragmaregeling
  • LM (Lineaire Motor) - lineaire focusmotor
  • WR (Weerbestendig) - weerbestendig lenstype
  • OIS (Optical Image Stabilization) - ingebouwde optische beeldstabilisator
  • Macro - macrolens
  • TC (teleconverter) - teleconverter

Er zijn ook handmatige oplossingen van externe fabrikanten:

  1. Irix 45mm f/1.4
  2. Mitakon 65mm f/1.4
  3. Mitakon 85mm f/1.2
  4. Laowa 15mm F/4.5 Shift
  5. Laowa 17mm f/4

Pentax 645

Digitale SLR Pentax 645 met 43.8 X 32.8 mm sensoren (vaak afgerond op 44 X 33)

  1. Pentax 645Z
  2. Pentax 645D

Hasselblad X

Spiegelloos Hasselblad X met 43.8 X 32.9 mm sensoren (vaak afgerond op 44 X 33)

  1. Hasselblad X1D
  2. Hasselblad X1D II

Alle Hasselblad XCD-lenzen

  1. XCD 21mm F / 4
  2. XCD 30mm F / 3.5
  3. XCD 45mm F / 3.5
  4. XCD 45mm F/4P
  5. XCD 65mm F / 2.8
  6. XCD 80mm F / 1.9
  7. XCD 90mm F / 3.2
  8. XCD 120mm F / 3.5
  9. XCD 135mm F / 2.8
  10. XCD 35-75mm F / 3.5-4.5

Leica S

Digitale SLR Leica S met sensoren 45 X 30

  1. Leica S (type 006)
  2. Leica SE (Type 006)
  3. Leica S (type 007)
  4. Leica S2
  5. Leica S3

Kent u andere vergelijkbare camera's?

Het frameoppervlak van de Leica S met 45 X 30 sensoren is 1350 vierkante meter. mm en bijna hetzelfde als 43.8 X 32.8, wat overeenkomt met 1437 vierkante meter. mm. Het enige significante verschil tussen 44 X 33 en 45 X 30 is de beeldverhouding van het frame, in het eerste geval 4 tot 3, in het tweede - de klassieke 3 tot 2.

cropfactor voor 44 X 33 sensoren is Kf=0.79X, en het framegebied in 1.67 keer meer dan een frame van 36 x 24. Het wordt als heel eenvoudig beschouwd: (43.8 * 32.9) / (36 * 24).

Bij het overschakelen van bijvoorbeeld cropped camera's met Kf=1.6X voor Canon camera's met een APS-C sensor (22.3 x 14.9 mm) naar Canon full-frame camera's (met een 36 x 24 sensor), neemt het sensorgebied toe met 2.6 keer. Het wordt als heel eenvoudig beschouwd: (36 * 24) / (22.3 * 14.9).

Dus de overgang van een APS-C-uitsnede naar een 36 x 24 full frame zou veel groter moeten aanvoelen dan van een full frame naar een 44 x 33 mm 'medium format' sensor.

Maar in de praktijk zijn de sensaties van het middenformaat veel groter dan wat de berekeningen laten zien.

Veel digitale achterkanten gebruiken ook 44 X 33 mm-sensoren. Maar er zijn natuurlijk ook grotere sensorruggen, zoals de 53 X 40 van Phase One of Mamiya.

Eigenlijk is 44 X 33 niet echt een middenformaat, maar eerder een uitsnede van het 'kleinste' middenformaat 56 X 42 mm (645 formaat). Maar in onze tijd wordt alles wat groter is dan de klassieke 36 X 24 al het middenformaat genoemd.

Ik hou echt van het idee van een spiegelloos middenformaat. Afwezigheid gigantische spiegelboxen van middenformaat kunt u de grootte van de camera aanzienlijk verkleinen. Ja, en met een korte werkafstand kun je lenzen krijgen met iets kleinere maten. Als gevolg hiervan is bijv. FUJIFILM GFX 50r met pancake lens FUJINON GF-LENS 50 mm 1:3.5 R LM WR (vergelijkbaar met 40 / 2.8) weegt iets meer dan 1 kg. En het is heel belangrijk dat zo'n set rond de $ 5.000 gaat kosten, wat al vergelijkbaar is met sommige 'gewone' full frame camera's.

Het medium digitale formaat is een andere wereld, een andere fotografiewereld en een andere wereld van fotografen. Maar met de groei van moderne technologie komt middenformaat steeds dichter bij de gemiddelde fotograaf en amateurfotograaf. De vraag is, is het de moeite waard om naar middenformaat te kijken voor een amateurfotograaf of is het beter om het aan professionals over te laten?

атериалы о теме

  1. Full frame spiegelloze systemen. Discussie, keuze, aanbevelingen.
  2. Bijgesneden spiegelloze systemen. Discussie, keuze, aanbevelingen.
  3. Bijgesneden spiegelloze systemen die hun ontwikkeling hebben stopgezet of aan het beëindigen zijn
  4. Digitale spiegelsystemen die hun ontwikkeling hebben stopgezet of beëindigd
  5. JVI of EVI (een belangrijk artikel dat antwoord geeft op de vraag 'spiegel of spiegelloos')
  6. Over spiegelloze batterijen
  7. Eenvoudig en duidelijk middenformaat
  8. Vooral snelle oplossingen van Chinese merken
  9. Alle snelste zoomlenzen met autofocus
  10. Alle snelste prime-lenzen met autofocus
  11. Gespiegeld full frame op spiegelloos middenformaat
  12. Autofocus Snelheidsboosters
  13. Eén lens om de wereld te regeren
  14. De impact van smartphones op de fotografiemarkt
  15. Wat is de volgende stap (smartphone suprematie)?
  16. Alle aankondigingen en nieuwigheden van lenzen en camera's
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Een grote verscheidenheid aan fotoapparatuur is te vinden op: AliExpress, Amazone и B&H foto.

Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Zoek me op YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram.

Voeg een reactie toe:

 

 

Opmerkingen: 57, over het onderwerp: Eenvoudig en begrijpelijk mediumformaat

  • lynx

    maar laten we het ondergewas van fuji met zijn 33 * 44 niet verwarren met de normale sf 56 * 56 mm?
    en PLOTSELING als je fuji onder de 56 * 56 mm maakt, dan wordt het die kanjer van drie kg.

    • олег

      maar laten we alle gepensioneerden een bril opzetten en niet alleen de eerste regel lezen, maar ook de rest van de punten over prestatiekenmerken en andere camera's, om niet zulke onzin te schrijven

      • Vitaly Nee

        Het middenformaat is echter 4,5x6 en 6x6, niet het bovenstaande. Laten we het dan FFF noemen, aangezien het smalle formaat FF is geworden. Fabrikanten moeten matrices gaan produceren met een grootte van 24,5 * 36,5, zodat het ook een middenformaat kan worden genoemd - het is een beetje groter dan FF.

      • Andrew

        Oleg, kun je je bijschoolse opvoeding houden voor je dierbaren? Nergens tussen de genoemde prestatiekenmerken wordt aangegeven waarom een ​​matrix die iets groter is dan het kleinformaat 35 mm plotseling een middenformaat begon te worden genoemd (nou ja, natuurlijk, behalve de marketingslaapliedjes waarop een generatie agressieve idioten is grootgebracht) )).

        • Haardroger

          Dus als de eerste opmerking ontoereikend is, welk antwoord kan dan worden verwacht? De camera's op de lijst zijn echt indrukwekkend, proberen ze kunstmatig te kleineren is onwetendheid in de hoogste graad.

        • Kolyan

          Ja, u bent weg, meneer redelijk...

  • lynx

    Laten we het nu hebben over de Phase One-hakken. ))

  • Oleg

    het enige middenformaat dat ik fotografeerde was Kiev-60. Kennis was ongeveer "0")
    Nu kan ik me moeilijk voorstellen dat ik met een 56*56 zou werken met een "portret" lens van meer dan 120 mm in open (minstens 2.8) lenzen. Is het echt mogelijk om het hele oog van het model in de griep te steken? )))
    O, ik herinnerde het me. Ik heb ook foto's gemaakt op fotografische platen 9 * 12 in het laboratorium ...

    • Onotool

      Het is vrij realistisch - Kf 0.55, de equivalente brandpuntsafstand in termen van FF zal 66 mm zijn, het equivalente (in termen van scherptediepte) diafragma - 1,55 Op de een of andere manier kunnen mensen omgaan met 85 / 1,8 (1,4), wat betekent dat het hier ook mogelijk is. Maar ja, de scherptediepte wordt al behoorlijk smal.

  • Roman

    Eigenlijk, ja, het is best grappig. Pentax 645 impliceert een frame van 6x4,5 cm. Hassel - 6x6 cm Lenzen lijken precies voor deze maat te worden overwogen, tot nu toe, niet? En wat heeft het voor zin om al deze enorme en zware rijkdom op een bult te dragen om het sensorgebied met 1,5 keer te vergroten?

    • Roman

      Alleen blijkt al deze logica over "professionals" en "amateurs" iets te zijn dat erg lijkt op esoterie. Ook daar zijn er zulke 'practices' die echte Practices zijn. Degenen die naar het astrale vlak gaan, zien, vloeken en doden hier ter plekke, beheksen daar, veranderen hun lot. Waar ze worden gevonden en wat ze doen, weet niemand. Maar iedereen kent ze en iedereen praat erover.

    • Fedor

      Pentax 645 in de figuur betekent 44 * 33, zoals Hassel zulke ruggen had, als je er geen geld voor hebt, sleep het dan niet, laat degenen die zo'n techniek kunnen betalen het dragen.

  • Vitaly Nee

    Ergens op het forum over middenformaat camera's:
    - Fu, crop, waarom is het nodig, ISO werkt alleen tot 10000, je hoeft alleen het volledige formaat 60 * 60 te nemen, alleen is er volume en sfeer ...

    • anonymus

      Elk medium formaat verpest deze fabels. In het westen kopen studio's achtergronden en fotografen zijn er net als operators van deze dingen. Middenformaat doet de fotograaf geen eer aan. Fuji bleek interessant

  • anonymus

    Pentax kost 2000 dollar, wat niet veel is. Amateur SF voor de armen

    • Koba

      Het spijt me, maar de Pentax 645Z kost echt minder dan de anderen, maar niet 2000, maar precies 4000 dollar, in China, ik denk dat het in andere landen duurder zal zijn ...

  • Alexander

    SF is in de eerste plaats gigantische resolutie en detail. Dergelijke camera's worden niet gekocht, maar gehuurd voor specifieke taken. Voor de prijs van een kopeke stuk in mijn stad.

    • Victor

      Cap meldt dat "gigantische resoluties en details" al lange tijd met weinig bloed kunnen worden bereikt, door mozaïeken te verzamelen van veel overlappende kleine frames van alles, zelfs van een digitale soap. In ieder geval voor landschappen en architectuur werkt dit "sluwe plan", hier is een voorbeeld: http://gigapan.com/gigapans/212141
      Alleen veel poespas en gedoe hiermee...

      • Andrew

        Sorry, maar niet overal. Alleen voor statisch en waar veel vrije tijd is. Die. wat je op de SF in één frame fotografeert, in het geval van een mozaïek, moet het worden gelijmd, gemonteerd en in ieder geval is het onwaarschijnlijk dat het een vergelijkbare fotolatitude (of dynamisch bereik, zoals ze nu zeggen) geeft en in ieder geval, een ander beeld. En stel je voor dat er bijvoorbeeld beweging is van rook, voertuigen of wolken in het frame. Toch zagen we Windows screensavers met ongelooflijke scherpte van gras, kiezels en wolken, alsof ze met een stevige lens waren genomen. Ik zwijg al dat vaak (maar natuurlijk niet altijd) een frame op de SF met één camera uit de handen kan worden genomen, terwijl het "mozaïek" een statief en een panoramakop nodig heeft.

  • Onotool

    Het belangrijkste dat ik niet begrijp is waarom het digitale mediumformaat een 4/3 aspectverhouding heeft. Zoals smartphones, zeepbakjes, micro's en kinescope-tv's.
    Ondanks dat de film SF vrij Orthodox is 2 tot 3 (6 × 4,5 en 9 × 6) en 1 tot 1 (6 × 6)

    • anonymus

      6*7? Nee, je hebt het niet gehoord!
      6*4,5 is niet 2*3

  • Trueash

    En ik zal eerlijk zijn: ik kan SF ook niet betalen :D

  • Paul

    Het middenformaat is als de voorschriften van Lenin: iedereen weet wat ze zijn, maar niemand weet wat ze zijn.

    • Gregor

      +

  • Paul

    Niet alles. Voorheen bad iedereen voor een full frame en zijn aanwezigheid stelde de eigenaar meteen gelijk aan de goeroe van de wereldfotografie. Bijsnijden? Ja, je begrijpt niets van de foto. En het hing er niet eens vanaf dat 50 1.8 van de eerste generatie op zijn best aan deze FF hing, en in het slechtste geval zo'n 24-85 ruige jaren van release.
    Nu zal dezelfde hysterie rond de Federatieraad heersen. Hier zullen de eigenaren de schurk verdelen in "fu, je hebt een oogst" en "wat een gruwel, hij heeft een oogst oogst !!!".

    • Rodion

      M4 / 3 - bijsnijden ^ 3)))))

  • Alexander

    En het meest vervelende is dat het (SF) langzaam goedkoper wordt :)

  • Joe

    Ik heb geprobeerd om in de studio parallel portretten te schieten op een Fuji GFX 50R met een 63mm f/2.8 lens (grofweg een analoog van 50mm f/2.2 qua full frame) en een full frame Canon met een Sigma 50mm f / 1.4 Kunstlens.
    Als gevolg hiervan was Fuji helemaal niet onder de indruk. Het enige merkbare voordeel is de resolutie van de opnames, maar als ik echt 50 megapixels nodig zou hebben, zou ik toch liever de Canon 5DS(r) gebruiken.
    Wat ik niet leuk vond aan Fuji was de kleurweergave. Als de foto's van Canon helemaal geen verbetering in kleur behoefden (en in het algemeen verschillen ze in correcte en subjectief aangename kleurweergave), dan is de situatie bij Fuji ingewikkelder - ik kon zelfs geen acceptabel resultaat voor mij krijgen nadat u geprobeerd heeft de kleur aan te passen door een geschikt profiel te selecteren bij het "ontwikkelen" van raw, evenals de kleur aan te passen met HSL, en daaropvolgende pogingen om de aanpassingslagen Kleurbalans en Tint / Verzadiging te gebruiken.
    Misschien ergens in de landschapsfotografie doet Fuji het beter met kleur, maar er zijn twijfels.

    Qua gebruiksgemak ligt Fuji als een baksteen in de handen. En niet vanwege het gewicht of formaat, de afmetingen zijn ongeveer gelijk aan die van de Canon 5D serie, maar Fuji zelf heeft een rechthoekige lichaamsvorm - een rechthoekig parallellepipedum. Alle Canon DSLR's die ik heb gebruikt, zijn veel beter geschikt om in de hand te houden. Als iemand gewend is om oude meetzoekercamera's (die echter aanzienlijk kleiner zijn) of moderne spiegelloze camera's met vergelijkbare Fuji-vormen te gebruiken, zijn die misschien bekend.

    Lenzen. Voor een middenformaat moet je niets verwachten, althans relatief goedkoop en met een diafragma groter dan 2.8 in het algemeen.
    Voor Fuji is er niets betaalbaars, zoals analoge primes Canon 40mm f/2.8, 50mm f/1.8 - f/1.4, 85mm f/1.8.
    Er zijn geen snelle optica met diafragma's van 1.4-1.2. Het maximale dat Fuji te bieden heeft, is 110 mm f/2 - zoiets als een analoog van 85 mm f/1.6.
    Er zijn bijna geen telelenzen - er is er maar één van 250 mm, en je kunt niet eens dromen van 300-400 mm, heel bekend bij een full frame.

    Ik zie een trend - degenen die geld willen besparen, maar ook liefhebbers van een interessant lenspatroon, kenners van bokeh en kleine scherptediepte, gebruiken daarom niet Fuji's "native" middenformaat lenzen, maar schroeven derde- partij full-frame lenzen via adapters. Tegelijkertijd komen ze erachter dat nogal wat full frame lenzen genoeg marge aan de randen van het frame hebben om een ​​“middenformaat” beeld te vormen, en dit is vaak bij een hogere opening, en in sommige gevallen bij een lagere kosten, vergeleken met Fuji-optica.

    Eigenlijk suggereert zo'n proces van het "kruisen" van verschillende fotocomponenten dat Fuji-mediumformaten nu niet zozeer een volwaardig zelfvoorzienend systeem zijn, maar een relatief goedkope versie van een "middenformaat" digitale achterkant voor interessante lenzen uit verschillende tijden en fabrikanten, een utilitair onderdeel van een fotobouwer voor liefhebbers van zelfgemaakte producten en experimenten.

    Maar de nog steeds vrij hoge prijs impliceert geen massagebruik, en het onvoldoende verschil met het volledige frame en het ontbreken van significante voordelen maken de overgang naar zo'n "middenformaat" niet erg interessant en in trek.
    Ik geef toe dat de praktische betekenis in het middenformaat kan worden gevonden wanneer je een voldoende hoge resolutie nodig hebt, meer dan 50 megapixels, of wanneer je een grotere sensorgrootte gebruikt dan Fuji, Leica en Hasselblad nu bieden.
    Dit "junior" spiegelloze middenformaat is misschien een beetje anders dan full frame, maar voelt niet helemaal nieuw aan, in tegenstelling tot de overgang van digitale crop naar digitale full frame, zoals terecht opgemerkt in het artikel zelf.

    • Arkadi Shapoval

      Bedankt voor de ervaring en het meedenken

    • Artem

      Ik vraag me af welke formule je gebruikt om het diafragma te herberekenen?

    • Artem

      en zeer elkaar uitsluitende punten, eerst "lenzen zijn erg duur", en dan "er is geen snelle optica". zou je het kunnen kopen? probeer het eens in de studio, en kraai om je kanon, niet wetende dat bij het herberekenen van de brandpuntsafstanden het diafragma als het ware niet herberekend wordt, het geeft een laag niveau aan, waardoor jij en de FF overbodig zijn als je niet weet niet wat het verschil is. en om over high te praten, zoals "en we hebben geen middenformaat nodig, omdat ik het heb geprobeerd en het verschil niet voelde, mijn keonon is beter" is het toppunt van waanzin.
      en fuji in de Fuji GFX 50R en hassel in hun nieuwste camera, positioneer deze camera's gewoon als "niet-studio", dit zijn camera's die geld hebben en die zelfs op reis in hun favoriete middenformaat willen fotograferen. dit zijn zeer nicheproducten, "niet voor iedereen"
      en de uitdrukking "geeft geen gevoel van nieuwigheid" veroorzaakt alleen maar gelach. welke nieuwigheid heb je nodig? ook hier werd de knop “meesterwerk” niet afgeleverd. als je iets schrijft, neem dan tenminste de moeite om het probleem te bestuderen, en gooi het er niet dom in, beste fan van het opnieuw berekenen van het diafragma))))

      • Onotool

        En wat is er mis met het herberekenen van het diafragma, Topic?
        Stel je voor dat je zowel diafragma als brandpuntsafstanden opnieuw moet berekenen, alles is natuurlijk conventioneel, maar voor praktische doeleinden werkt het.
        Overigens ben ik het ermee eens dat de lenzen duur zijn en niet echt snel, nogmaals, stel je voor - hier is geen tegenstrijdigheid.

        • Artem

          de tegenstrijdigheid is dat iemand schrijft dat lenzen niet betaalbaar zijn, en dit zijn niet eens snelle diafragma's, die met diafragma zullen nog duurder worden. Dienovereenkomstig zal hij ze nooit allebei kopen, evenals de camera zelf. Daarom is het logisch om te zeggen dat er geen snelle zijn. En als je het wiskundige deel bestudeert, dan kun je begrijpen dat snelle diafragma's helemaal geen zin hebben, omdat het ten eerste erg duur wordt, ten tweede erg moeilijk (en de optica voor de SF is merkbaar zwaarder) en de groter de optiek, hoe moeilijker het is om te doen - en duurder. Nou, het blijkt een vicieuze cirkel, sneller diafragma = duurder = zwaarder = slechts een paar zullen kopen.
          Wat betreft het diafragma. Verdomme, zoek een herberekeningsformule voor me. het hele internet was bedekt. Slimme boeken herlezen, is er nergens. Als we bijvoorbeeld hypothetisch een lens met een diafragma van 1.4 nemen en er gewoon een matrix van elke grootte achter plaatsen, wat zal 1.4 dan veranderen in 2.8 of plotseling in 0.95? of hoe ?

          • Arkadi Shapoval

            De formule is eenvoudig. Het diafragma voor het begrijpen van de scherptediepte wordt altijd en voor elke lens vermenigvuldigd met de cropfactor.

            Verdere discussies over de EGF en het equivalente diafragma in termen van scherptediepte zijn alleen mogelijk als er vragen over dit onderwerp zijn. Opuses met een flood worden overschreven.

            Als u over dit onderwerp wilt praten, kunt u uw mening uiten in profielonderwerpen
            1. Gewasidentificatie
            2. Opstanding van de oogst. bokeh.
            3. De grootte van de matrix is ​​belangrijk.
            4. Brandpuntsafstand
            5. De afhankelijkheid van de beeldhoek van de lens van de scherpstelafstand
            6. De relatie tussen brandpuntsafstand, kijkhoek en scherpstelafstand.

            • Artem

              Een zeer absurde uitspraak. Nou, oké, als dat zo is, zullen we vermenigvuldigen. Hier zullen de natuurkundedocenten lachen. Volgens jou zijn zowel de opening als de griep afhankelijk van de grootte van de matrix?
              "Als we hypothetisch een lens nemen met een diafragma van bijvoorbeeld 1.4 en er gewoon een matrix van elke grootte achter vervangen, wat zal 1.4 dan veranderen in 2.8 of plotseling 0.95? “Ook griep, chtol zal meer of minder zijn?

              • Vitaly Nee

                Dit wordt gedaan om het andere systeem te vergelijken met het "heilige der heiligen" - een smal formaat. Iemand nam het als een basis en zelfs die systemen waarvoor hij zelf een gewas is, worden met hem vergeleken.
                De scherptediepte verandert natuurlijk niet, maar als je foto's maakt van dezelfde schaal en met hetzelfde perspectief (hiervoor wordt de DF ook "herberekend"), dan kun je de scherptediepte vergelijken.

              • Arkadi Shapoval

                Laat wie maar wil lachen. Dit gaat niet over de IPIG, maar over de equivalente IPIG.
                Opmerkingen over IPIG en EGF zijn het meest voorkomende misverstand van beginners en niet-zo-beginners.

              • Vv

                Verspreid hier geen virussen.
                (omdat 'griep' een virale ziekte is)

              • anonymus

                Fysiek gezien heb je helemaal gelijk. Diafragma en scherptediepte worden alleen bepaald door de lens (de FR), het maximale diafragma en de scherpstelafstand. En al deze sluwe herberekeningen impliceren impliciet een vergelijking wanneer het resulterende frame qua compositie hetzelfde is voor de vergeleken afmetingen van de fotodetector. Die. als je een crop hebt, moet je een stap terug doen om hetzelfde frame te krijgen als op FF. Tegelijkertijd wordt je scherpstelafstand groter (je moet scherpstellen op hetzelfde onderwerp als op de foto uit de FF) en wordt de scherptediepte groter. En hier beginnen liefhebbers van vergelijking uit te zenden dat, zeggen ze, onze scherptediepte is geworden wat het zou zijn op de FF als we een beetje (ongeveer de waarde van de crop-factor) het diafragma zouden afdekken. Natuurlijk blijft de diafragmaverhouding van de lens op zijn plaats en hebben al deze sjamanistische acties geen invloed op de sluitertijd van de juiste belichting

                Natuurlijk heeft zo'n herberekening een praktische betekenis, als je je al zorgen maakt over het vergelijken van je techniek met een andere, maar je moet duidelijk begrijpen wat hiermee wordt bedoeld, anders komt er alleen maar meer verwarring.

              • anonymus

                Gepost vanaf telefoon, moeilijk te controleren. Ik verduidelijk mijn tweede zin:
                De scherptediepte wordt bepaald door de FR van de lens, de diafragmawaarde en de scherpstelafstand. Het woord Aperture is hier overbodig.

  • Alexander

    "Ik hou echt van het idee van een spiegelloos middenformaat." - hier is de meest minimalistische :) http://www.alpa.ch/en/article/alpa-12-tc

  • anonymus

    Mitakon heeft twee handmatige "portretten" uitgebracht
    Mitakon Zhongyi Speedmaster 65mm f/1.4
    Mitakon Zhongyi Speedmaster 85mm f/1.2
    Plannen om Mitakon Speedmaster 135mm f/1.4 . uit te brengen
    En als je je best doet, dan vind je onder de snelle FF vaste lenzen een paar dozijn die het medium fuji-formaat dekken met een klein vignet dat in de editor is gecorrigeerd. Maar waarom zo'n open diafragma op de SF bij portretfotografie, terwijl de vraag open blijft.

    • Onotool

      Heel eenvoudig - om op de een of andere manier de aanwezigheid van zo'n grote matrix te rechtvaardigen (kleuren, DD en ISO verschillen niet veel van de beste FF's) en toch het object op lange afstanden effectief van de achtergrond te scheiden. Het effect zal indrukwekkend zijn. Aan de voorkant en taille is zo'n diafragma natuurlijk niet nodig.

  • Alexey_S

    Vitaly N., ik heb mijn oorspronkelijke bericht meerdere keren gelezen, zowel voor als na het verzenden. Ik zag er niets verkeerds in. Ja, het kan te compact, complex en niet gedetailleerd zijn, want. Ik wilde aanvankelijk niet lang en vervelend schrijven, maar uiteindelijk moest ik het toch doen.
    Maar het lijkt mij dat dit geen reden is om het "onzin", "onzin" te noemen en te vragen om verwijderd te worden.

    Roman, natuurlijk ben ik het eens met de formele definitie en met het feit dat ISO geen fotonen toevoegt, maar alleen de helderheid verhoogt door de bestaande te vermenigvuldigen met enkele coëfficiënten (hoewel niet altijd lineair).

    Aan de praktische kant worden we beperkt door de capaciteit van het ontvangende element, d.w.z. als we proberen meer licht op te slaan dan de "put" van de pixel toelaat, dan krijgen we licht.

    ISO zelf kwam uit de film naar ons toe en is waarschijnlijk de meest duistere instelling. Naar mijn mening is dit zoiets als een algemeen aanvaarde schaal om te meten hoeveel licht er op een lichtgevoelig element moet vallen om het beeld er belicht uit te laten zien in een standaardtest. Deze schaal is waarschijnlijk gemaakt om berekeningen te vereenvoudigen bij het wisselen van film van bijvoorbeeld ISO 200 naar ISO 400 film, wanneer er geen meting in de camera zat en men vaak de Sunny16 regel gebruikte om de juiste belichting te krijgen.

    Hoewel verschillende fabrikanten deze schaal op verschillende manieren kunnen interpreteren (ze zeggen dat Fuji dit heeft opgemerkt), maar in het algemeen, als je verschillende camera's (zelfs verschillende fabrikanten en verschillende matrixformaten en mogelijk zelfs film) en een of andere lens neemt en dezelfde instelt instellingen (sluitertijd, diafragma, ISO), dan zullen we hoogstwaarschijnlijk uitvoerafbeeldingen krijgen die qua helderheid vergelijkbaar zijn.

    Waarom is de minimale ISO belangrijk? Hiermee kan de "put" van een pixel maximaal worden gevuld met bruikbare gegevens over fotonen die door de lens zijn aangekomen. Verdubbelen we de ISO, dan verkleinen we de bruikbare grootte van deze "put" met de helft, en kunnen we dus de helft van de informatie over het licht besparen (en minder licht, meer ruis).

    Die. in de praktijk heeft ISO invloed op de beeldkwaliteit door de beperkingen van de matrix (capaciteit van de “put”), waarmee door belichtingsmeting rekening wordt gehouden bij het berekenen van de optimale sluitertijd en/of diafragma. Als er bijvoorbeeld bij ISO 1600 een teveel aan licht is, probeert de belichtingsmeter (of de persoon) gebroken heldere gebieden te voorkomen en vermindert daarom ofwel de sluitertijd of het diafragma, waardoor het totale licht dat door de matrix wordt ontvangen, wordt verminderd en daardoor toenemende opnameruis, vergeleken met een lagere ISO (bijvoorbeeld 64).

    Dit is waarschijnlijk de reden waarom in veel trainingsmaterialen de belichtingsdriehoek wordt gebruikt waarin ISO aanwezig is.

    • Vitaly Nee

      Alexei, zo lijkt het jou trouwens, je raadt trouwens automatisch wat je schreef. Van buitenaf leest het anders.
      De "put" van een digitale matrix is ​​altijd dezelfde diepte, alle ISO's zijn hoger dan de basis - signaalversterking. Maar de signaal-ruisverhouding is afhankelijk van de technologie en het sensorgebied.

    • Roman

      Alleen bij minimale ISO krijg je minimale intrinsieke matrixruis (donkerstroom, verwarmingsruis en lekverliezen). Dan wordt het signaal versterkt (de versterker introduceert ook een soort vervorming), maar aangezien het analoge signaal niet zo eng is, zal je genomen volt verschillende keren daar voor en na kwantisatie er anders uitzien.

  • Artei

    Bedankt voor het artikel, informatief en interessant. Het is tenslotte interessant wat het is, dit mediumformaat, anders prijst iedereen het, en velen weten niet eens wat het is.
    Het onderwerp digitale ruggen is ook interessant. Ik zal niet hardop zeggen wat het is (of beter gezegd, zoals ik het zelf begrijp), maar het zou interessant zijn om er specialisten over te lezen. Voor algemene ontwikkeling

  • Alexander O

    Ik fotografeerde met middenformaat camera's in de jaren '80 en '90. Van gebruikte Mamiya m645, Mamiya c220, c330, RB67, Bronica Etrs, SQA en zelfs Koni-Omega Rapid 200.

    In het filmtijdperk was het gemakkelijk en duidelijk: hoe groter het frame, hoe beter de kwaliteit bij inzoomen. Op foto's tot 30x35cm was er geen verschil tussen 35mm en SF.

    Bij digitale camera's is het niet veel moeilijker: de kwaliteit van grote foto's wordt bepaald door de resolutie, niet door de framegrootte. Een grotere framegrootte zorgt voor meer resolutie voor dezelfde pixelgrootte. Sony A7r4, Fuji Gfx100 en Phase One IQ4 150 gebruiken dezelfde sensor in verschillende formaten: 35 mm, 33x44 en 645. Het enige verschil tussen beide is de resolutie. Er is geen magische kwaliteit in SF digitale camera's.

    Als je geen foto's groter dan 50x75cm print, zie je het verschil ertussen niet.

    • Michael

      Amateurlaboratoria kunnen geen 12 MPix afdrukken bij 40x60 pixel per pixel)

  • Paul

    Hallo. Ik gebruik het middenformaat al 6 jaar. De laatste twee jaar was Phase One XF 100. Wat kan ik zeggen. Dit is een zeer specifieke oplossing. Vanuit het oogpunt van het verkrijgen van het resultaat geeft mijn Sonya A7 R3 een veel beter beeld. Bovendien is het menu veel handiger, de instellingen zijn flexibel. Sredneformatnik is exclusief voor commercie. Zelfs niet zo. Als u alleen grote formaten hoeft te printen. Hij is niet langer nodig in FIG. Voor commercie, mode en alle gelegenheden verliest het van moderne 35 mm. Over het algemeen is dit een soort atavisme dat op zichzelf niets draagt. Al was het maar om de maan te filmen. Dus maak je niet druk. Er is niets unieks in het middenformaat, het is ook niet nodig voor commercie, laat staan ​​voor een hobby. Ik fotografeer sinds 1984. Ik was geïnteresseerd om het zelf te proberen. Zo kan ik met eigen handen enkele conclusies trekken. Nogmaals, er is niets in middenformaat. Aan het kader zal niemand van een jpg-bestand onderscheiden dat het in middenformaat is opgenomen. Niet praktisch, niet nodig. En de resolutie, tegenwoordig de moderne 35 mm, is al 60 MP. Iets zoals dit.

    • Arkadi Shapoval

      Bedankt voor uw feedback.

  • Gosha

    Goede dag. Ik gebruik middenformaat. Ik fotografeer mamiya rz67, mamiyaflez op film, ik minacht Kiev 6c niet, ik maak al foto's sinds mijn kindertijd. In digitaal, het zogenaamde middenformaat, gebruik ik Pentax 645z. Ik vraag iedereen om te onthouden dat 6x4,5 verscheen als gevolg van de behoefte van de verslaggever om een ​​groter aantal frames te schieten. Dit was niet eens een crop in die tijd, er kwam gewoon een smal formaat op de markt. U bespreekt de uitsnede voor onderformaat en zegt dat dit een onnodige relikwie is.
    Wanneer mensen die persoonlijk oefenen schrijven, kan ik het nog steeds begrijpen, nou, ik heb het geprobeerd - het ging niet of ik begreep het niet, ik begreep het niet, maar wanneer theoretici schrijven, wiens ervaring is gebaseerd op de artikelen van andere mensen. ... jongens, houd jullie bezems alsjeblieft vast. Wees niet beledigd.
    Onze fotografen zijn tegenwoordig de beste ter wereld, zowel wat betreft vergoedingen als geproduceerde afbeeldingen. En ze komen allemaal uit de Sovjet-ruimte. Oekraïners, Russen, Tsjechen, Polen, enz. Het is nooit bij hen opgekomen om te zeggen dat groot en middelgroot formaat niets is. En niet nodig voor vandaag.
    De fysica zelf in cf- en b-formaten heeft andere parameters en plastic en lucht. Meesters alleen blijven er elke dag minder en minder over. In plaats van honderd keer de mening van een ander te vragen en te lezen, wat ook niet overbodig zal zijn, koop of huur en schiet, doe ervaring op. Ervaring is een plezier of een afwijzing, maar je moet de foto gewoon proeven op smaak en kleur, de geschiedenis aanraken en begrijpen, voelen, en dan pas schrijven en adviseren. Niemand wilde beledigen. Allemaal goede foto's.

  • Bor Alex

    Ik begrijp het niet…
    Waarom het woord "gebruiken" gebruiken?
    Kijk naar de woordenboeken, wanneer ze schrijven, gebruik ik het, en wanneer ik het gebruik.
    (Ik wilde scherper spreken, sorry voor de auteurs.)

    • B.R.P.

      Wie heeft het nodig, dit diploma op internet? En dan, misschien over het "gebruik".

    • Vladimir

      Het woord “gebruiken” heeft onder andere ook de betekenis “gebruiken”, dus alles klopt op dit moment.

      • Vladimir

        Hoewel, nee)) Ik neem het terug)) Ik heb een fout gemaakt, toch, de betekenis is "behandelen".

  • ציפור

    Gosha heeft gelijk, goede middenformaat filmcamera's kosten bijna hetzelfde als digitale middenformaat camera's ((om de een of andere reden, als een goede scanner, dan zijn de foto's prachtig, vooral de kleuren. Ik bewerk ook kleuren na Sony full-frame.

Voeg een reactie

Auteursrecht © Radojuva.com. Blog Auteur - fotograaf in Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2022

Engelse versie van dit artikel https://radojuva.com/en/2019/07/dmf/

Version en español de este artículo https://radojuva.com/es/2019/07/dmf/