Nogmaals over gewas en EGF

Correcte herberekening van EGF, wanneer het klaar is en voor welke lenzen. Waarom moet er opnieuw worden berekend, zelfs voor lenzen die oorspronkelijk zijn ontworpen voor gebruik op bijgesneden camera's? Dit is de meest voorkomende vraag die hier wordt gesteld in de reacties op Radozhiv of aan mij in privéberichten. Ik beantwoord deze vraag zo vaak dat ik mijn eigen reeks eenvoudige en compromisloze regels over deze kwestie heb bedacht.

over gewas en EGF

over gewas en EGF

1-regel

Regel 1: EGF (equivalente brandpuntsafstand) is gekoppeld aan een framemaat van 36 x 24 mm.

Het is de EGF die opnieuw wordt berekend, maar niet de brandpuntsafstand (FR). Alles wordt precies herberekend/verkleind om in een frame van 36 x 24 mm te passen (full frame, smal formaat, klein formaat foto).

EGF wordt gemakshalve gebruikt. Het frame van 36 x 24 mm is gekozen omdat dit een van de meest voorkomende framematen is. EGF-berekening geeft snel inzicht in de kijkhoeken van een bepaalde lens. Fotografen zijn niet gewend om met beeldgraden of een hoekveld te werken; het is veel gemakkelijker uit te drukken in termen van de waarden van de FR, EGF en de fysieke grootte van het frame.

2-regel

Regel 2: de brandpuntsafstand (FR) wordt altijd op de lens aangegeven, niet de EGF. Brandpuntsafstand (FR) is een fysieke parameter en is niet afhankelijk van de gebruikte framemaat.

Diverse lensnaam markers zoals Nikon DX, Canon EFS/EF-S, Pentax DA, Sony DT, Konica Minotla DT, Sony E, Sigma DC, Tamron DI II, Tamron DI III, Tokina DX, 7Artisans APS-C (het zijn per fabrikant verschillend) geven aan dat de lens alleen een beeld kan projecteren op een cirkel/rechthoek die niet groter is dan een bepaalde straal/diagonaal. cropfactor (Kf) van een bepaalde lens of sensor laat alleen zien hoeveel deze diagonaal groter of kleiner is dan de diagonaal van een frame van 36 x 24 mm.

Belangrijk voorbeeld: 'DX'-markering op lens Nikon DX AF-S Nikkor 35mm 1:1.8G SWM asferisch voor digitale SLR camera's met een APS-C sensor die gebruik maken van cropfactor Kf=1.5X, betekent nietdat deze lens een 35 mm EGF geeft bij gebruik op een cropped camera met een APS-C sensor met Kf = 1.5X (Nikon DX formaat).

35 mm is FR, niet EGF. De Nikon DX-markering betekent alleen dat dit een lens is die geen beelden kan projecteren op een 36 X 24 mm volformaat sensor (Nikon FX), maar alleen kan werken met cropped sensoren die niet groter zijn dan Nikon DX / APS-C Kf = 1.5X .

In feite is dit slechts een indicatie/aanbeveling om dit objectief uitsluitend te gebruiken op camera's/camera's van de Nikon DX serie (die cropfactor Kf=1.5X). De EGF van zo'n lens op een Nikon DX camera zal dus 52.5 mm (35 * 1.5) zijn. Dezelfde opmerking geldt voor alle andere systemen en andere hierboven beschreven markeringen.

3-regel

Regel 3: EGF-herberekening wordt altijd uitgevoerd voor alle lenzen. Om de EGF te vinden, moet u de brandpuntsafstand van de lens (FR) vermenigvuldigen met cropfactor camera (Kf).

Vereenvoudiging voor de regel: omdat cropfactor full frame camera's met een framemaat van 36 x 24 mm gelijk is aan één, dan kan gesteld worden dat in dit geval de numerieke waarde van de RF gelijk zal zijn aan de numerieke waarde van de EGF. Grote en middelgrote formaten hebben Kf<1. Het volledige frame heeft Kf=1. Bijgesneden camera's hebben Kf>1.

Примеры

voorbeeld 1. Een lens die is ontworpen voor gebruik op camera's met een bijgesneden (verkleinde) sensor. Nikon DX VR AF-P Nikkor 18-55mm 1:3.5-5.6G. DX-markering.

  • EGF op cropped camera's met APS-C sensor en cropfactor Kf = 1.5X (Nikon DX) zal 27-82.5 mm zijn.
  • De EGF op camera's met een volformaat sensor en een cropfactor van Kf = 1X (Nikon FX) zal 18-55 mm zijn (maar de lens zal niet volledig kunnen werken).
  • EGF op middenformaat camera's en cropfactor Kf = 0.82X zal 14.76-45.1 mm zijn (maar de lens zal niet volledig kunnen werken).

voorbeeld 2. Een lens ontworpen voor gebruik op full-frame camera's. Sigma 50mm 1:1.4 DG KUNST. DG-markering.

  • EGF op cropped camera's met een APS-C sensor en een cropfactor Kf=1.6X zal 80 mm zijn (50 * 1.6).
  • EGF op camera's met volformaat sensoren met een cropfactor Kf = 1X wordt 50 mm (50 * 1).
  • EGF op middenformaat camera's met cropfactor Kf = 0.55X zal 27.5 mm zijn (50 * 0.55, maar de lens zal niet volledig kunnen werken).

voorbeeld 3. Een lens ontworpen voor gebruik op middenformaat camera's. FUJINON GF LENS 50mm 1:3.5R LM WR. GF-markering.

  • EGF op bijgesneden camera's met een Micro 4/3-sensor en uitsnedecoëfficiënt Kf = 2X zal 100 mm zijn (50 * 2).
  • EGF op camera's met volformaat sensoren en cropfactor Kf = 1X wordt 50 mm (50 * 1).
  • EGF op middenformaat camera's en cropfactor Kf = 0.79X zal 39.5 mm zijn (50 * 0.79).

De brandpuntsafstand is het nummer of de nummers die op de lens zelf zijn geschreven. Om de een of andere reden zijn fabrikanten van verwisselbare optica niet gewend om EGF te schrijven, waardoor er veel misvattingen en geschillen ontstaan ​​onder amateurfotografen. Alleen zeldzame compactcamera's schrijven meerdere nummers voor hun lenzen - met FR en naast EGF, wat erg handig is. Fabrikanten van smartphones schrijven vaak alleen EGF.

атериалы о теме

  1. Matrixgrootte is belangrijk
  2. Gewasidentificatie
  3. Wederopstanding van het gewas
  4. Relatie tussen brandpuntsafstand, beeldhoek en scherpstelafstand
  5. Bolvormig spiegelloos gewas in vacuüm
  6. Wat is de brandpuntsafstand van lenzen
  7. Afhankelijkheid van de beeldhoek van de lens van de scherpstelafstand (Focus Breathing)
  8. Over het kiezen van een fix voor crop - 35 of 50 mm

Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Voor een catalogus van moderne lenzen, zie Moyo.ua.

Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Zoek me op YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram. Bekijk kortingen op camera's hier.

Voeg een reactie toe:

 

 

Opmerkingen: 60, over het onderwerp: Nogmaals over gewas en EGF

  • Pavel Gorbunov

    Zeer behulpzaam en begrijpelijk. Bedankt Arkady!

  • Sergei

    Het is waarschijnlijk de moeite waard om toe te voegen dat de diafragmaverhouding van de lens, evenals de FR, onveranderd blijft in verhouding tot de belichting.
    Er wordt niet gezegd over de herberekening van de scherptediepte, bijvoorbeeld Helios 81N 50 mm f2 zal zichzelf zijn op de FF-camera en het equivalent van 100 mm f4 op micro 4/3-camera's, maar het frame zal worden belicht op f2, als Ik verwar niets.
    Aangezien het niveau van lezers heel verschillend kan zijn, is het vermeldenswaard dat het meestal geen zin heeft om lenzen van camera's met een kleinere sensor op camera's met een grotere te plaatsen. Hoewel deze regel uit de categorie "katten niet in de magnetron droogt" valt. Voor gevorderde gebruikers is dit duidelijk.

    Het zou ook interessant zijn om gedachten te lezen over de waargenomen beeldhoek van de lens, afhankelijk van de beeldverhouding van het frame, die wordt aangegeven voor de framediagonaal. Ik ga ervan uit dat, als alle andere dingen gelijk zijn bij één brandpuntsafstand, een frame met een 3:2-verhouding breder zal worden waargenomen dan een frame met een 4:3-beeldverhouding in liggende oriëntatie. Dit kan niet alleen worden geconfronteerd door eigenaren van micro 4/3, maar ook door eigenaren van SF-camera's, die de EGF gaan berekenen ten opzichte van FF-camera's met een verhouding van 3: 2.
    Dank je wel!

    • Arkadi Shapoval

      Over diafragma en scherptediepte - dit is iets anders. als je hier scherptediepte en T-stop toevoegt, zal het de aandacht van het EGF trekken en volledig in de war raken. De links over het onderwerp beschrijven deze details.

      • Sergei

        Ik pleit niet voor het feit dat EGF, DOF en diafragma verschillende concepten zijn, maar het lijkt mij dat ze hand in hand gaan bij het begrijpen van het gedrag van een lens op een cropcamera. Als je denkt dat verschillende artikelen beter zijn, het zij zo. Ik denk dat nieuwkomers die een gewas hebben gekocht en zich net in het onderwerp hebben verdiept, vaker geïnteresseerd zijn in het concept van EGF, en dat ze onmiddellijk duidelijk moeten worden gemaakt wat ze van een bepaalde bundel camera en lens krijgen. Natuurlijk moeten ze op de hoogte zijn van de basisconcepten. Persoonlijk ontmoet ik vaak mensen die niet alle relaties begrijpen, in de war raken, geld verliezen, de verkeerde dingen kopen en verkopen die ze nodig hebben, of vurig iets bewijzen aan iemand op de forums, en degenen die zich tegen hen verzetten, kunnen ook in de tank en denk dat de eerstgenoemden gelijk hebben.

        Wat betreft de laatste alinea, kun je iets zeggen over de kijkhoek en beeldverhouding?

        • Arkadi Shapoval

          Hoeken en EGF worden diagonaal beschouwd, maar over het algemeen heeft de beeldverhouding een aanzienlijke invloed op de perceptie van het frame.

          • Sergei

            Hier maakte hij een visueel beeld en antwoordde hij zelf. Als je bijvoorbeeld het landschap voor ogen hebt op een ultragroothoeklens, met een beeldverhouding van 4:3 en de wens om dezelfde breedte-informatie vast te leggen, dan zul je een lens moeten gebruiken met een groter veld van visie. Hoewel, te oordelen naar dezelfde foto, het verschil niet wil zeggen dat het kolossaal is.
            Los hiervan concludeerde ik voor mezelf dat een 3:2 verhouding beter is voor landschappen en een 4:3 verhouding voor een portret. Verticaal georiënteerde 3:2-opnames op moderne breedbeeldschermen nemen slechts een derde van het bruikbare schermoppervlak in beslag.

      • US6IBD

        Het volstaat te zeggen dat de scherptediepte een fysieke grootheid is die alleen afhangt van de brandpuntsafstand en diafragmaverhouding en niet verandert voor crop of ff. En het wordt beschouwd in relatie tot de werkelijke brandpuntsafstand van de lens. Om de een of andere reden verwart de helft van de online scherptedieptecalculators de berekeningen door cropfactor te introduceren - voor ff en crop houden ze rekening met verschillende scherptediepte. Blijkbaar vervangt de waarde van het EFG.

        • roman

          Spreken van "equivalente griep" betekent gewoon dat het inlijsten op een vergelijkbare manier zal gebeuren. Dat wil zeggen, als je met dezelfde lens en een bijgesneden camera fotografeert, zul je weg moeten gaan, wat automatisch zal leiden tot een toename van griep.

          • US6IBD

            Dit is waar het verwarrend wordt. De fotograaf snijdt het object gewoon bij op het gewas zoals hij wil, en stelt het zich niet in zijn hoofd voor - maar hoe zou het eruit zien op FF ???
            Een mens maakt zich absoluut niet druk over hoe ver men moet bewegen om hetzelfde frame te krijgen als op de FF, maar werkt met een SPECIFIEKE afstand tot het object en de fysieke gegevens van de lens.

            • roman

              Ik ben het ermee eens dat je voor elk type camera je eigen brandpuntsafstanden moet kiezen, en waar op de uitsnede de staf 30 mm zal zijn en de gemiddelde breedte 24, in het volledige frame respectievelijk 48 en 37.5 mm , maar er is ook een manier om het voorhoofd te vergelijken met soortgelijke uitsnede, vooral voor portretlenzen. Zonder te kijken naar perspectiefvervormingen en andere dingen. En hier proberen ze al op dezelfde manier te croppen. Hoewel het natuurlijk dom is. Als ik een brede opname in handen heb, schiet ik die als een brede opname, op zoek naar de juiste compositie. Op tv als op tv. Extra verwarring.

        • Vio

          "en het verandert niet voor crop of voor ff" - 100%, maar veel PROFI-fotografen op YouTube zeggen dat het ervan afhangt :)) Nou, wat zeg je tegen hen? Dat hangt ervan af - punt uit.
          Het belangrijkste punt, zo blijkt. Dit is waar dit soort artikelen zouden moeten beginnen :)

          • Alexey

            Ik ben het al zat om deze foto te posten

          • Alexander

            Verandert niet voor degenen die bolvormige paarden in een vacuüm schieten. En voor mensen die gewone aardse taferelen filmen, verandert het zelfs heel erg, omdat ze geen doel hebben om dezelfde scherptediepte te krijgen. ze hebben als doel om dezelfde inhoud van het frame te krijgen (zeg een buste-portret op beide frames, en niet een buste-portret op FF en gezicht op crop), en hiervoor moet je een beetje achteruit gaan als je een camera hebt met een kleinere sensor in uw handen.

            • roman

              Dit is dus niet helemaal waar. Als je bust fotografeert met 50/1.8 full frame, dan heb je voor hetzelfde doel 30/1.8 bij crop nodig. En niet 50 mm en wegrijden. En dan verander je in feite de brandpuntsafstand van de lens wanneer je deze overbrengt naar crop, en dan probeer je dezelfde uitsnede te bereiken. En je hebt ook nog andere veelbelovende vervormingen.

              En oké, portretten, maar als het een groothoek is? Waar ga je heen, bijvoorbeeld 20 mm?

              • Alexander

                Waarom 30 mm, als we het hebben over het vergelijken van dezelfde brandpuntsafstand op verschillende matrices? De stronk is duidelijk dat het equivalent van vijftig dollar op een gewas 30-35 mm zal zijn, maar daar gaat het niet over.

              • roman

                En waarom dezelfde brandpuntsafstand op verschillende matrices vergelijken, een equivalente scherptediepte bedenken, opnieuw inlijsten en alles nog ingewikkelder maken?

              • Ruslan

                Dit is dus niet helemaal waar. Als je bust fotografeert met 50/1.8 full frame, dan heb je voor hetzelfde doel 30/1.8 bij crop nodig. En niet 50 mm en wegrijden.

                Juist het tegenovergestelde. Als je een buste of een portret van halve lengte wilt maken, neem je een stuk van vijftig kopeken en schiet je het, in het geval van een crop iets verder (en je neemt geen 30-ku). Als je zo'n portret schiet op 35 of 30, krijg je een vervormd gezicht van het model, want niemand heeft natuurkunde geannuleerd. 30 en 50 schieten totaal anders in termen van constructie van de geometrie van het voorgrondobject.
                Een 30 mm-lens die op een uitsnede is geplaatst (bijvoorbeeld Canon) en een EGF van 48 mm heeft als resultaat, zal NOOIT hetzelfde beeld vastleggen als een 50 mm-lens. EGF is een kijkhoek, maar geen brandpuntsafstand. Alleen de kijkhoek wordt hetzelfde, maar niet scherp. Brandpuntsafstand is een CONSTANTE waarde! 18 mm kan niet schieten als 35 mm, zoals 35 mm zal het nooit schieten als 50 mm, en 50 mm zal niet schieten als 85, enzovoort. Dit is de fout van veel beginnende fotografen, en soms ook enkele "pro's".
                Als u buste-portretten maakt op 30 mm, wordt de snuit van het gezicht van het model onjuist vervormd. Dit is al vele malen besproken in vele threads.
                Voorbeeld hieronder:

              • Ruslan

                Hier is nog een voorbeeld:

              • Sergei

                Roman, het spijt me je te moeten antwoorden, het antwoord is bedoeld voor Ruslan, maar hij kan niet direct antwoorden.
                In het algemeen, Ruslan, misleid mensen niet. De voorbeelden die je gaf zijn niet waar. Het eerste voorbeeld komt niet overeen met de framing, je kunt beoordelen aan de hand van de afstand tussen de pupillen van het model links 148px rechts 134px. En waar heb je de lens voor een 24 mm micro vandaan, als het een zoomlens is, waarom stel je hem dan niet in op 25 mm. Het lijkt er meer op dat beide opnamen met een FF-camera zijn gemaakt.
                In het tweede voorbeeld zijn beide shots hetzelfde op ff, breed links, halve lengte rechts, alles is in orde.
                Wanneer rekening wordt gehouden met de EGF op een microfoon van 25 mm, op 50 mm ff van dezelfde afstand en met dezelfde kadrering, zullen de verhoudingen en het perspectief van het te fotograferen object hetzelfde zijn. Integendeel, als we frames vergelijken in aspectverhouding (bijsnijden voor microfoon), zal de hoek op de microfoon nog smaller zijn, en niet breder, zoals we op basis van jouw voorbeeld mogen concluderen.
                Ik begrijp niet waarom we zo'n vulling nodig hebben en pogingen om mikra uit het niets in diskrediet te brengen. Ze heeft beperkingen, begrijpelijk, maar hierin zeker niet.

  • Pavel Gorbunov

    Aanvulling op het onderwerp "Gewas, EGF, vignet en middenformaat."

    Het is geen geheim dat veel lenzen zijn ontworpen voor een smal frameformaat (36x24 mm) vignet wanneer ze op een middenformaat camera zijn gemonteerd. Dit komt omdat de beeldcirkel die door dergelijke lenzen wordt gevormd, slechts gedeeltelijk in de rechthoek of het vierkant van het middenformaat frame past en een vignet vormt op de hoeken van dit frame.
    Maar er zijn smalformaat lenzen waarvan de beeldcirkel veel groter is dan 36x24 mm. Ze werken prima op middenformaat zonder vignettering. De reden voor zo'n "breed beeld" is een onderwerp voor een aparte discussie, hier wil ik alleen mijn ervaring delen met het gebruik van smalformaat lenzen op een middenformaat camera.

    Na het kopen van een Fujifilm GFX 50R middenformaat digitale spiegelloze camera (framegrootte 44x33 mm, cropfactor 0,79), had ik een natuurlijke wens om mijn handmatige lenzen erop uit te proberen. Nadat ik al mijn handmatige parkeergelegenheid (FR van 17 tot 300 mm) via de juiste adapters had geprobeerd, kwam ik tot de volgende conclusies:

    1. Vrijwel alle 36x24 mm-formaat lenzen van de geteste lenzen creëren een beeldveld "met een marge" en produceren geen vignetten op het middenformaat (44x33 mm).
    2. Het beeldvignet dat door een lens wordt gecreëerd, hangt vaak niet af van het optische ontwerp, maar van het ontwerp van de behuizing.
    Zo heeft de RMC Tokina 17/3,5 lens een hoge rand om de frontlens te beschermen, wat de oorzaak is van het vignet. Wanneer deze rand wordt verwijderd, zou het vignet in theorie moeten verdwijnen.
    3. Vaak is de oorzaak van het vignet de verkeerde zonnekap.
    Toen ik bijvoorbeeld een Minolta MC Rokkor-PG 58/1,4 lens met een 62 mm diepe zonnekap op een Fujifilm GFX 50R plaatste, kreeg ik een opvallend vignet in het beeld. Bij het vervangen van de kap door een minder diepe met een diameter van 55 mm is het vignet verdwenen.
    4. In de regel hebben groothoeklenzen (FR 17-35 mm), staflenzen (FR 50-58 mm), portretlenzen (FR 80-100 mm) en telelenzen (FR 135-300 mm) geen vignettering .

    Lijst met lenzen getest op de Fujifilm GFX 50R (getest zonder zonnekappen):

    RMC Tokina 17/3,5 - vignet, gebruik met zonnekap op middenformaat is niet mogelijk;
    Olympus OM Zuiko 24/2,8, Olympus OM Zuiko 28/2,8 - zwak vignet;
    Mir-1A 37/3,8 - een bijna onmerkbaar vignet;
    Olympus OM Zuiko 50/1,4, Porst Color Reflex 55/1,4, Vivitar 55/2,8 Macro, Minolta MC Rokkor-PF 58/1,4 - geen vignet;
    MS Jupiter-9 85/2, Olympus OM Zuiko 100/2,8, Minolta Rokkor 100/4 Macro, Olympus OM Zuiko 135/2,8, Olympus OM Zuiko 200/4, Tamron Adaptall-2 300/5,6 Macro - geen vignet.

    B-mount lenzen (Pentacon Six) zijn niet getest, omdat ze zijn ontworpen voor middenformaat met framezijden van 60x60 mm en dekken gegarandeerd middenformaat crop 44x33 mm, evenals meetzoekerlenzen met M39-schroefdraad vanwege het ontbreken van een adapter naar middenformaat in de natuur.

  • Pavel Gorbunov

    Voorbeelden van het werk van enkele smalformaat lenzen op de Fujifilm GFX 50R middenformaat UPC (foto zonder bijsnijden):
    MS Helios-44-3 58/2 (EGF 45,8 mm)

  • Pavel Gorbunov

    Minolta Rokkor 45/2 (EGF 35,6 mm)

  • Pavel Gorbunov

    Minolta MC Rokkor-PF 58/1,4 (EGF 45,8 mm)

  • Pavel Gorbunov

    Minolta Rokkor 100/4 Macro

  • Pavel Gorbunov

    Vivitar 55/2,8 Macro (EGF 43,4 mm)

  • Pavel Gorbunov

    Zwakke vignetten zijn te zien op de foto gemaakt met Minolta Rokkor 45/2 en Minolta Rokkor 100/4 Macro-lenzen. Dit is de "fout" van verkeerd geselecteerde mengsels.
    Bij het wisselen van een cilindrische kap naar een conische kap bij de Minolta Rokkor 45/2, en van diep naar ondiep bij c. Minolta Rokkor 100/4 Macro vignetten zijn helemaal weg.

  • Matthew

    En wordt het diafragma, afhankelijk van de grootte van de matrix, niet herberekend van fysiek naar effectief?

    • Alexander

      Boven schreef. Het wordt opnieuw berekend, maar alleen voor het vergelijken van de scherptediepte, het heeft op geen enkele manier invloed op de belichting.

  • Rodion

    Dat is het, dat alle verwarring te wijten is aan het feit dat niemand de hoeken wil tellen.
    Omdat de kijkhoek van het resulterende beeld kan worden beperkt door zowel de matrix als de lens.
    Waar de verwarring met helderheid vandaan komt, is helemaal niet duidelijk. Het diafragma weerspiegelt immers de oppervlaktehelderheid van het gevormde beeld, die niet afhankelijk is van de keuze van de grootte van het gebruikte lensveld.

    • Trueash

      Ik denk dat dit deels te wijten is aan de populaire overtuiging dat, zeggen ze, "een grotere matrix meer licht verzamelt." Daarom moet voor een kleine matrix het gat groter zijn.

      • Vlad

        In algemene termen is dit waar. Gewas maakt altijd ongeveer 2 keer sterker geluid dan de FF van dezelfde generatie erbij en heeft werkende ISO's half zo veel (voor veel factoren aangepast). Daarom is een 1.5 keer groter diafragma op de uitsnede nodig, niet alleen om dezelfde scherptediepte te verkrijgen, maar ook om dezelfde beeldruis te bereiken (zij het met verschillende belichtingsparameters). Daarom kunnen we voorwaardelijk zeggen dat een crop met 35 / 1.4 een identiek beeld geeft met een FF met 50 / 2.0. Met dezelfde belichtingsparameters en ISO is dat de helft minder. Dit is natuurlijk allemaal erg bij benadering, en we hebben DD . nog niet aangeraakt

        • Alexander

          Gewasruis is een heel ander onderwerp. Het maakt meer geluid, althans omdat elke specifieke pixel kleiner is in oppervlakte en dus minder licht per tijdseenheid opvangt. Dit geldt niet voor het equivalente diafragma, want op welke camera je de lens ook vastschroeft (zelfs SF, zelfs Pentax Q), de matrix wordt overal op dezelfde manier verlicht.

          • Vlad

            De matrix wordt op dezelfde manier verlicht, maar voor hetzelfde ruisniveau zal een andere ISO moeten worden ingesteld. Het verschil in belichting moet worden gecompenseerd door een ander diafragma. Daarom zeggen ze dat om een ​​foto te krijgen zoals bij FF, er een groot diafragma nodig is op de uitsnede

            • Alexey

              Ik heb hier al 100500 keer op geantwoord. we nemen crop en ff, zetten het naast elkaar. stel ze in op 50 1.4, open het gat wijd open, ISO 100, selecteer dezelfde sluitertijd, richt op een gelijkmatig verlicht doel, zet LV aan en gebruik ML om naar het lichtniveau in verschillende delen van het frame te kijken. het zal hetzelfde zijn. (dat is precies wat het zou moeten zijn)

              • Vlad

                Ja, het is allemaal duidelijk. De hoofdgedachte: om de mogelijkheden van crop en FF in termen van kijkhoek, scherptediepte en ruis gelijk te krijgen, heb je op crop 1,5 keer minder FR nodig en een stop groot diafragma. Het was trouwens met dit idee dat Sigma zijn f/1.8 zoomlenzen uitbracht: equalize crop en FF

              • Victor

                Ze hebben het uitgebracht, maar toch was het geen taart: 18-35 efr 27-52, wat duidelijk niet 24-70 is, 50-100 is vergelijkbaar, terwijl de afmetingen bijna hetzelfde zijn als die van "volwassen" tegenhangers .

                Het is duidelijk dat ze anders niet zo helder zouden zijn, maar waarom dan de tuin omheinen?

            • Maxim

              De matrix wordt altijd op dezelfde manier verlicht. Schrijf geen onzin.

        • Alexey

          over het geluid is onzin. schreef hieronder.

  • Alexey

    over de "herberekening" van het diafragma omwille van de scherptediepte - als je op crop en op de FF fotografeert op dezelfde lens vanaf dezelfde afstand met hetzelfde diafragma, is de scherptediepte natuurlijk de dezelfde. een ander ding is dat wanneer je met een cropcamera fotografeert om een ​​uitsnede te krijgen die lijkt op FF, je een aantal keren verder moet gaan. Nou, ga niet weg, schiet zoals het is en plak het panorama :)

    • Alexander

      "Nou, ga dan niet weg, schiet zoals het is en plak het panorama :)" - panorama's van sommige auto- of motorwedstrijden zullen bijzonder cool zijn)). Grappen zijn grappen, maar in werkelijkheid is er zo'n techniek als een bokerama, d.w.z. panorama voor bokeh. Je komt dichter bij het object, klikt erop met één frame of meerdere, en dan de ruimte eromheen - je krijgt een foto alsof het een medium of groot formaat is.

      • Rodion

        Alleen dan heb je een lens nodig waarvan de randen en het midden gelijk zijn. Dan is het makkelijker te verwijderen met een shift op SF-optics)

        • Alexander

          Dit wordt meestal gedaan met iets lang zodat de onscherpte sterker is, 100-135 is prima. Dezelfde Jupiter-37a heeft een uitstekende scherpte over het hele al geopende veld.

          • Alexey

            Ik schoot het met de Brenizer-methode))

        • Trueash

          Het gaat niet om de optica, het gaat om de uiteindelijke beeldgrootte en de overdracht van perspectief, die begint te lijken op SF - simpel gezegd, "groothoek, maar tegelijkertijd de achtergrond wazig, zoals een telecamera." Detaillering neemt natuurlijk ook toe, omdat de frames ongeveer een derde overlappen. En 9 frames is niet veel. Ik had er ook 24, hoewel mijn zwakke computer er amper op kauwde.

      • Alexey

        op de een of andere manier schoot ik een paar op 135 mm in het bos, nam 9 frames (3x3) en plakte ze aan elkaar.
        de foto kwam uit in de hoek als (bijna) vanuit de breedte, en met de scherptediepte als een telefoto :)

        • Rodion

          Opnieuw uitgevonden BF...

    • Vlad

      Als we een stap terug doen, krijgen we een ander perspectief. Voor dezelfde inlijsting heb je dus 1.5 keer minder FR nodig. We krijgen een grote scherptediepte, om de scherptediepte te verkleinen hebben we een groot diafragma nodig

  • ELF_sh

    En waarom concludeer je in alle commentaren over de scherptediepte en het geluid van crop-matrices in één gedachte. Vliegt apart, schnitzels apart)
    De trend van veel moderne camera's is als volgt: hoe groter de matrix, hoe meer pixels (er zijn uitzonderingen, maar daar wordt vooral de gevoeligheid benadrukt, enz.)

    Bijsnijden 16-24MP en FF 36-45. In modellen uit dezelfde tijd. En niet zo'n groot verschil in pixelgrootte blijkt te praten over een ander ruisniveau.

    • Alexander

      "En niet zo'n groot verschil in pixelgrootte blijkt te praten over een ander niveau van ruis." - heb er ook over nagedacht. Theoretisch is dit waar, maar in de praktijk is het verschil in ruis behoorlijk merkbaar.

    • Ivan Shikhalev

      In modellen uit dezelfde tijd? Rechts? Iets wat ik me niet herinner: _moderne_ crops met weinig pixels. Voor Canon bijvoorbeeld: crops 850D en 90D zijn respectievelijk 24 en 32 Mpx, en FF - 1DXmkIII, 5DmkIV en 6DmkII - zijn respectievelijk 21, 32 en 26 Mpx. Nee, natuurlijk is er 5DS(r), maar dit is in eerste instantie een nichecamera, die niemand bij slecht licht ging fotograferen.

      Zelfs als we 24 nemen voor crop en 32 voor FF, zal het verschil in pixeloppervlak bijna het dubbele zijn (d.w.z. per stop).

      • ELF_sh

        "In mijn modellen van dezelfde tijd" is niet gelijk aan moderne) En de markt leeft niet alleen door Canon)
        De camera's van het afgelopen jaar hebben de pixels in FF echt verminderd.

        • Ivan Shikhalev

          Verlaagd, daar ben ik het mee eens. Dus begonnen ze tenslotte 32Mpx crop te schuiven. Bovendien is FF gemaakt voor alle smaken - met een kleine pixel, die details bij goed licht nodig heeft, en met een gedurfde, die een rapport nodig heeft. En zoveel als ze in het gewas passen, schuiven ze zoveel.

          Het heeft geen zin om oude modellen te beschouwen als onderdeel van een gesprek over lawaai - ze zijn, als de rest gelijk blijft, merkbaar luidruchtiger.

          • Michael

            Dit is als je in JPEG fotografeert. Ik heb specifiek vergeleken - ik dacht een 70D voor mijn vrouw te kopen, als gevolg daarvan bleef 50D over. Ruis in RAW is hetzelfde, kleurdegradatie is ook niet ver weg.

  • Gennady

    Dat wil zeggen, als een halve tos op FF staat, dan is het een halve tos, toch? Als hij op de vensterbank staat, is hij natuurlijk een half honderd? Als je het in je zak steekt, is het nog steeds een halve munt, toch? En als je het op een krop zet, wordt het dan ineens een vijfenzeventig? Waarom gebeurde het? Dit is tenslotte hetzelfde half dozijn. EFR verwart alleen maar. De kijkhoek is veel duidelijker en komt nog steeds overeen met de werkelijkheid.

    • roman

      Nuuuu. Kijkhoeken onthoud je met hetzelfde gemak als het brandpunt? Het is makkelijker voor mij om te onthouden welke brandpuntsafstand welke hoek geeft en dan voor de uitsnede gewoon herberekenen dat het "ongeveer vijftig dollar op een full frame is", "dit is erg breed, maar dit is matig".

    • Alexey

      Natuurlijk is het makkelijker om met hoeken te werken. maar historisch heeft het ontwikkeld dat ze in milliliters, ugh, millimeters werken.

  • Daniel

    Arcadië! Ik heb een vraag voor jullie, wat zal hetzelfde zijn van een groot formaat: Nikon Apo-Nikkor 1780mm f/14 lens op een Nikon DX/APS-C Kf=1.5X systeem? En een Apo-Nikkor 1800 mm f/14 grootformaat lens op een 4/3 (Four/Thirds) systeem? En voor alle deelnemers, wat is de pHD-resolutie (niet te verwarren met nHD qHD UHD FHD QHD)?

    • Arkadi Shapoval

      1780*Kf
      1800*Kf
      Geen uitzonderingen op bovenstaande regels.

  • Alexander

    Neem een ​​stuk A4-papier en leg het op tafel. Je scheurt de andere doormidden en legt die ernaast. Je neemt 2 CF-kaarten en legt ze één voor één op vellen papier. Visueel lijkt een kaart op een kleiner vel groter voor een persoon. Zo is het ook met de afbeelding van een vogel in full frame en crop.Met één FR. de afbeeldingen zullen hetzelfde zijn, maar veel fotografen zijn van mening dat uitsnijden beter is voor fotografie, omdat het 1,5 keer meer FR (Nikon) heeft. In alle ernst geloven ze dat 300 mm op een gewas 450 wordt !!!

    • Victor

      Uw berekeningen zijn geldig voor dezelfde pixeldichtheid op crop en FF.

      Bijvoorbeeld 10 en 24mp.

      Als we 24mp op crop en FF 24 zetten, met dezelfde lens, zal de uiteindelijke beeldschaal op het beeldweergaveapparaat naar verwachting groter zijn.

Voeg een reactie

Auteursrecht © Radojuva.com. Blog Auteur - fotograaf in Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2022

Engelse versie van dit artikel https://radojuva.com/en/2020/09/krop-about/

Version en español de este artículo https://radojuva.com/es/2020/09/krop-about/