Legende van de vorige eeuw, folklens - Jupiter 37A 3,5 / 135. Het wordt een kleine tele of een groot portret genoemd, wat waar is. Jupiter 37-A bezet top in mijn stem de beste Sovjet-portretlens in het bereik van 85-135 mm.
Jupiter 37A Lens Review
Jupiter-37A heeft vervangbare schacht, die op de lens is gemarkeerd met de letter "A". Door de verwisselbare schacht kunt u het "achterste" deel van de lens, waarmee deze aan de cameravatting wordt bevestigd, verwisselen. Wat betreft de verwisselbare schacht, we moeten een monument oprichten voor binnenlandse fabrikanten voor deze ingenieuze zet. Met behulp van een verwisselbare schacht kunt u deze lens bevestigen aan camera's met een M42-schroefdraad of een "H"-vatting.
De grootte van de Jupiter-37A 3.5 135-lens wijzigen bij het scherpstellen van oneindig naar MDF
Hoe te gebruiken met moderne camera's?
'A'-lenzen met een verwisselbare schacht, zoals de lens in deze test, zijn zeer eenvoudig te gebruiken op bijna elke moderne digitale camera (zowel DSLR als spiegelloos), je hoeft alleen maar te kiezen juiste adapter. De vervangende 'A'-schacht heeft meestal een externe M42-schroefdraad en een' H'-vatting (vergelijkbaar met Nikon F). Voor gebruik op moderne camera's is de eenvoudigste manier om de benodigde adapter van M42 naar het gewenste systeem of van Nikon F naar het gewenste systeem aan deze schacht toe te voegen.
Jupiter-37A op ZK
In tijden van massaal gebruik, MS-versie kosten twee keer zoveel als normaal, wat de kwaliteit van het werk daadwerkelijk beïnvloedt. Maar desalniettemin voelt de niet-MS-lens geweldig aan met de zonnekap geïnstalleerd. De zonnekap kan achterstevoren worden aangebracht, de zonnekap heeft speciale groeven waarmee je hem omgekeerd in de filterschroefdraad kunt schroeven. Ik ken maar één Sovjet-lens waarmee je een zonnekap heen en weer kunt zetten - en dit is de Jupiter-37A.
Verlichtingslens Jupiter-37A 3.5 135
Hoogstwaarschijnlijk werd Jupiter 37A een kopie Carl Zeiss Jena DDR MC Sonnar 3,5/135 (Sonnara/Zonnara). Beide lenzen zijn redelijk goed, maar smal gefocuste experts zeggen dat Sonnar nog steeds beter is gemonteerd en een iets scherper beeld geeft.
Verlichting van de achterste lens van de Jupiter-37A 3.5 135 lens en het zicht op de diafragmalamellen
Positieve aspecten en hun korte beschrijving:
1. Goedkoop. Natuurlijk kan het in onze tijd tegen een vrij lage prijs worden verkregen. Dit komt door de massaproductie. Hierdoor kunnen beginnende fotografen een uitstekende foto maken tegen lage kosten.
Verwisselbare schacht en Jupiter-37A-lens
2. Normale verlichting. Maar zelfs met zo'n verlichting kun je onnodige verblinding voorkomen, Zaitsev. Neemt de angst voor achter- en zijlicht weg. Maar toch, Jupiter-37A is een beetje bang voor overstraling en geeft een lichte sluier over het gevormde beeld.
Kap op Jupiter-37A achterstevoren gekleed en in de gebruikelijke positie
3. De lens werd geleverd met een prachtige koffer met het embleem van de Olympiade uit de jaren 80. De zonnekap en de lens passen comfortabel in de tas. U kunt zien hoe lenshouders eruit zien hier и hier.
Het verschil in verlichting MS en niet-MC-versies van de lens Jupiter-37A 3.5 135
4. Blenda onderweg. De kap is van metaal, vrij lang. Hij zit erg goed op de lens. Maar hier is een minpuntje van de kap, dat het van metaal is, het voegt extra gewicht toe en als je metaal in metaal schroeft, blokkeert de kap en dan kost het veel moeite om het weer los te schroeven. Dus ik raad aan om het niet te strak aan te spannen.
5. Met verwisselbare schacht. Hierover schreef ik aan het begin van het artikel. Hiermee kunt u een fotosysteem met verschillende werklengtes gebruiken.
6. Maar liefst 12 diafragmalamellen. Daarom kan het fungeren als een uitstekende portretlens met vloeiende cirkels van achtergrondonscherpte (het heeft een goede bokeh).
7. Geen vaste slag van de diafragmaring. Laat het me uitleggen - de ring heeft geen vaste diafragmawaarden zoals 4.5, 5.6, 8, maar heeft een doorlopende reisring. Dit is erg handig bij het opnemen van video, wanneer u het diafragma soepel kunt openen en sluiten (in plaats van schokkerig bij vaste waarden)
8. Groot diafragma F3.5-F22. Vrij flexibele lens. Jupiter-37A heeft een vooraf ingestelde diafragmafunctie. Om deze functie te gebruiken, moet u de diafragmaring naar de camera toe duwen en loslaten bij de gewenste diafragmawaarde. Daarna sluit het diafragma alleen tot de opgegeven waarde. Dit is best handig bij het werken met handmatige optica - focus op een volledig open diafragma, snel dicht bij de gewenste waarde en maak de opname.
9. Metalen behuizing. Zoals ze zeggen - geef de mensen brood en spelen, dus hier - geef glas en metaal.
10. Werkt bij min 15 tot plus 45°C, leuk om hierover te lezen in de handleiding voordat je een winterfotowandeling gaat maken.
Functies en hun korte beschrijvingen:
- Gewicht. Over 400 gram, laat je alle "kracht" van de telefoto voelen. Maar nog steeds zwaar.
- Een nogal onhandige locatie en het verloop van de diafragmaring zelf.
- Dichtbij scherpstellen vanaf 1.2 meter, macro kun je vergeten. De scherpstelring draait 270 graden.
- De filterdraad is 52 mm, wat een vrij populaire diameter is.
- De lens heeft 4 lenzen in 3 groepen
Helemaal open op F3.5 krijg je ietwat zachte, prima portretten, maar sluit je hem dan is de scherpte met het hoofd voor bijna alle taken voldoende. Wat doet mijn exemplaar zonder MS, 1980.
Uit persoonlijke ervaring met het gebruik van:
Ik fotografeer met de Jupiter-37A, ook als er weinig tijd is om de scherpte in te stellen. De foto wordt geweldig. Ik hou echt van het contrast, hoewel het soms saai lijkt, in de editor kan het gewoon ongelooflijk worden gemaakt. Met een diafragma van 3.5 kun je portretten schieten zonder bang te hoeven zijn voor de zeepachtigheid van het glas. De indrukken zijn vrij positief. Hier is er nog een interessante vergelijking van Jupiter-37A en Kaleinar-5N. Jupiter is iets beter geworden.
Maar als je zelfs de kleinste bewegende scènes wilt fotograferen, dan zou ik de voorkeur geven aan een autofocus-telelens, ook al is het een zoomlens en zelfs als het erg donker is (heeft niet voldoende helderheid) en zelfs als van een bekende fabrikant, bijvoorbeeld vergelijkbaar met een zeer goedkope Quantaray 70-300 mm 1:4-5.6 D LDO MACRO.
Voorbeeld bijgesneden foto's (APS-C, Nikon DX)
Alle foto's in de onderstaande galerij zijn gemaakt met APS-C Nikon DX, crop 1.5x. Zonder bewerking. Verkleind tot 2 MP, opgedrukte gegevens van EXIF.
Voorbeeldfoto's bijsnijden (Canon APS-C)
Alle foto's in de galerij hieronder zijn gemaakt met APS-C Canon 350D, bijsnijden 1.6x. Zonder bewerking. Verkleind tot 2 MP, opgedrukte gegevens van EXIF.
Full frame voorbeeldfoto's (FF, Nikon FX)
Alle foto's in de galerij hieronder zijn gemaakt met APS Nikon D700 fx. Geen verwerking, in JPEG L-, VI-modus, verkleind tot 3MP, opgedrukte gegevens van EXIF.
Alle foto's in de galerij hieronder zijn ook gemaakt met APS. Nikon D700 fx. Geen verwerking, in JPEG L-, VI-modus, verkleind tot 3 MP, opgedrukte gegevens van EXIF.
UPDATE
Een fotograaf deelde voorbeelden van foto's op Jupiter 37A 3,5 / 135 met lezers van Radozhiva Lilia Nemykina:
UPDATE 2
Voorbeeldfoto's op Jupiter 37A 3,5 / 135 (deze) en camera Pentax K10D fotograaf gedeeld met lezers van Radozhiva Yuri Leo.
UPDATE 3
Meer voorbeeldfoto's op Canon 600D en Jupiter 37A 3,5 / 135 voor Radozhiva vriendelijk verstrekt Alexander Frolov.
Er zijn verschillende modificaties van de JUPITER-37, geproduceerd op verschillende tijdstippen:
- MS Jupiter-37AM 3,5/135, 1990-2002 (voorvoegsel 'MC' wordt voor lensnaam geplaatst)
- Jupiter-37A 3,5 / 135 MC, 1983-1986 (prefix 'MC' wordt achter de lensnaam geplaatst)
- MS Jupiter-37A 3,5 / 135, 1986-1989 (het voorvoegsel 'MC' wordt voor de naam van de lens geplaatst)
- Jupiter-37A MS-N-30 3.5/135, 1983-1984, zeer zeldzaam
- Jupiter-37A 3,5/135, sinds 1978
- Юпитер-37AМ 3,5/135, 1990-2002
- MS Yu-37A 3,5 / 135, van omstreeks 1978
- Yu-37AM 3,5/135 MS
Adresboek van modern merk lenzen 'Zenitar' и 'Helios' kan zie deze link.
Voor reacties op dit bericht is registratie niet vereist. Iedereen kan een reactie achterlaten.
Uitgang
Jupiter 37A 3,5/135 - een goede lens. De lens heeft een prettige achtergrondonscherpte en een uitstekende scherpte vanaf het grootste diafragma. Jupiter-37A is een van de beste Sovjet-portretlenzen, het is eenvoudig te installeren op moderne digitale SLR-camera's met behulp van het systeem met verwisselbare schacht.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval.
Portretten.
De tweede.
Ik fotografeer alleen landschappen met de maan met deze lens.
Vitaly, zat er een filter op de lens toen ik het landschap fotografeerde? Als ik om de een of andere reden een landschap als dit probeer te maken, verlicht de maan het beeld eenvoudig helder met een vlek (maar andere objecten zijn zichtbaar), of, als de sluitertijd korter is, wordt de maan duidelijk zichtbaar, maar alles anders “verdwijnt” uit het frame. Vanwege een te groot verschil in objectcontrast. Of heb je deze foto gemaakt toen hij lichter was dan zichtbaar in het frame?
Ik probeer foto's te maken van de maan in de schemering, als de zon net onder is. Dan zijn zowel de maan met zijn ‘gezicht’ als aardse objecten zichtbaar.
Bedankt, Vitaly! Nu is alles duidelijk!
Bedankt voor de recensie! Nog niet zo lang geleden kocht ik deze lens tweedehands (“Olympic”). In eerste instantie was ik boos dat de kopie defect was (een min of meer scherpe foto kon alleen per ongeluk worden verkregen). Maar het bleek dat de focus ontbrak (ik gebruik hem op een Canon 550D). Ik heb de focusaanpassingswaarde op de adapter opnieuw geprogrammeerd (met behulp van een doel) en daarna vond ik de lens leuk. Maar het lijkt erop dat het specifiek bij mij past voor rustig, ongehaast fotograferen. Ik kon de eekhoorns niet bijhouden met hem :)
Hier is mijn eerste foto op de geconfigureerde Jupiter-37A (er is nog iets om aan te werken, ik moet ervaring opdoen).
Maar misschien kan iemand adviseren of het de moeite waard is om Jupiter-37A MS na te streven als er een “Olympische” versie is zonder multi-coating? Soms komt het voor dat je het voor een prijs die anderhalf keer duurder is dan normaal bij een enkellaagse coating, kunt kopen, maar zal het verschil zichtbaar zijn?
Het heeft geen zin om achter de MS-versie aan te gaan. Veel handiger is het om deze te demonteren en de ruimte zwart te maken met matte verf of carbon black tussen het diafragma en de achterlens.
Rodion, bedankt voor je antwoord! Ik bekeek mijn exemplaar van de lens (nog zonder analyse): de wanden van de behuizing tussen het diafragma en de achterste lens lijken qua kleur op geblauwd staal, d.w.z. behoorlijk zwart. Begrijp ik goed dat dit niet genoeg is en dat je het zwarter moet kleuren? Ik moest de modernere plastic lenzen vele malen demonteren (ofwel de kabels vervangen, of kleine reparaties aan de mechanica uitvoeren), maar op de een of andere manier kon ik mijn hand niet opsteken om de Jupiter te openen :) Ik heb voortdurend moeite met stof die op de lenzen terechtkomt tijdens montage, ik moet ze in elke fase vele malen schoonmaken (en geen enkele hoeveelheid schoonmaken helpt).
Ja, dit detail moet absoluut zwart worden gemaakt. Ze is briljant. Wat stof betreft, probeer gecomprimeerd gas (zogenaamde perslucht), het helpt. Bovendien kan vóór de demontage een natte reiniging worden uitgevoerd - dit vermindert ook de hoeveelheid stof.
Ik raad aan de lenzen te verwijderen en een lucifer te gebruiken om het gebied vast te zetten. Roet van lucifers valt niet vanzelf af. Er is ook een speciale Musou Black-lak, maar die is erg duur.
Rodion, bedankt voor het uitgebreide antwoord! Trouwens, ik gebruik vaak roet om de optica schoon te maken: ik "rooster" een roestvrijstalen lepel met een lucifer en verzamel deze vervolgens op microvezel - het verwijdert vettige vlekken perfect en, over het algemeen, ja, het viel niet van de lepel vanzelf, dus ik denk dat het op de lens moet blijven zitten als je er met een lucifer doorheen loopt.
Ik heb ooit chemisch blauw gemaakt (zonder hoge temperatuur), het lukte me om een vrij zwarte kleur op staal te krijgen, maar ik weet niet zeker of dit op een lens zou zijn gebeurd.
Over het algemeen is er iets om over na te denken en misschien ga ik er toch mee aan de slag.
Nogmaals bedankt!
Lenslichamen zijn gemaakt van aluminiumlegeringen, alleen geanodiseerd. Maar ik heb anodisatie nog nooit zo zwart en mat als roet gezien.
Rodion, ik begrijp het, dank je! Hier is misschien geen eenvoudigere optie dan roet. Ik zag dat deze Jupiter vrij eenvoudig te demonteren is (om bij de benodigde lens te komen), dus het is goed mogelijk dat mijn handen eraan toekomen om deze lens te demonteren.
Het is zinvol om naar de MS-versie te zoeken als de prijs niet 25-30% duurder is dan de reguliere versie. Het contrast is iets beter, zoals te zien is in het histogram. Het is merkbaar beter bestand tegen verblinding, maar met moderne brillen is zelfs de MC-versie niet te vergelijken.
Bedankt! Ik hou het in de gaten, en als ik ineens zo’n goedkope optie tegenkom (MS), dan koop ik die misschien wel.
Overigens heb ik het mos gefotografeerd (foto zonder bewerking, alleen bijgesneden). Het lijkt erop dat er rechts van het midden (tussen de dennennaalden) wat chromatische aberratie zit? Als dit ze zijn, zal de MC-versie ook foto's maken of kunnen we toch minder HA verwachten?
De foto is niet geplaatst, ik zal het opnieuw proberen.
En vind je het resultaat leuk?
Gregor_S, eerlijk gezegd vind ik het moeilijk om deze vraag te beantwoorden :) Er is een gevoel dat je met deze lens een beter beeld kunt krijgen. Ofwel eis ik al te veel van hem en draait het allemaal om de “fotograaf”.
Ik bedoel, de foto die je liet zien
wat mij betreft... dit is zeepachtige zeep met een heleboel artefacten
Weet u zeker dat uw lens niet is gebruikt bij het voetballen?
Er zijn geen sporen van de “voetbal” op de lens en hij ziet er bijna als nieuw uit (en de lenzen zijn schoon). Als je hem tweedehands koopt, is het natuurlijk moeilijk te begrijpen wat er eerder mee is gebeurd, dus ik kan hem alleen extern zien aan de hand van de staat ervan.
Misschien ben ik zo'n fotograaf? Het lukt me bijvoorbeeld niet om scherp te stellen (hoewel ik het doel lijkt te hebben aangepast) of er moet een soort belichtingscompensatie worden gedaan... Ik fotografeerde in de M-modus, maar ik heb nog geen ervaring.
Het lijkt erop dat ik de kleurkwaliteit al heb gezien, maar op welke andere artefacten moet ik letten in het bovenstaande frame? Kun je iets gedetailleerder zijn?
Hoogstwaarschijnlijk is de montage simpelweg niet van erg hoge kwaliteit (het is moeilijk te zeggen op deze foto, maar er zijn vermoedens van decentrering) + in geopende toestand is de Yu37A geen kampioen op MDF in termen van beeldkwaliteit, vooral niet in zulke moeilijke omstandigheden voorwaarden.
Over het algemeen vond ik de oude Jupiter-11, KOMZ Kontaks-Kyiv uit 1957, die ik ooit had (omgebouwd naar M42), leuker dan de Yu37A. Vanuit de fabriek is de zwarting beter, en de open f/4 is zelfverzekerder dan de f/3.5 van de Yu37A, en er zijn geen vragen over de montage.
Ja, Rodion heeft gelijk,
je moet altijd rekening houden met de bouwkwaliteit van de USSR,
waardoor vaak elk optisch circuit wordt verbroken
wat betreft uw vraag,
maak gewoon soortgelijke foto's als in de recensie en vergelijk
Rodion,
Gregor_S,
bedankt voor de reacties!
Toen ik een Yu-37A koos, was ik op zoek naar een Olympische exemplaar, omdat... Er zijn veel recensies die zogenaamd meestal een betere bouwkwaliteit hebben. Dit is wat ik heb gekocht, visueel ziet het er bijna als nieuw uit.
Misschien was ik in de war door het feit dat ik de uitsnede heb gepost en niet de originele foto? Ik heb de hele foto hier bijgevoegd, misschien verduidelijkt dit iets. En hij droeg ook een filter (Marumi DHG Lens Protect) - misschien introduceert dit enige vervorming?
Je zult inderdaad moeten fotograferen in de modi die in de voorbeelden hier staan, vooral omdat het artikel ook voorbeelden bevat van foto's gemaakt met een Canon 600D - ik veronderstel dat ik, rekening houdend met dezelfde vulling, een soortgelijk resultaat zou moeten krijgen op mijn 550D met dezelfde instellingen. Ik zal het proberen.
Bedankt voor de tips!
De hele foto ziet er beter uit. Hoe dan ook, op MDF is het onwaarschijnlijk dat de Yu37A een goede resolutie- en contrastmarge in de open lucht heeft om dit te dekken. Ik denk dat alles in orde is, al raad ik je toch aan om de omgebouwde Yu11 uit de jaren 50 te proberen - een zeer interessante lens, nog lichter en compacter.
Rodion, bedankt! Ik ontdekte dat ik op Jupiter-37A fotografeerde met een langere sluitertijd dan noodzakelijk (blijkbaar vanwege het feit dat ik dat gewend was op mijn Sigma ultrazoom - het glas was donker en een lange sluitertijd tijdens de stabilisatie was geen belemmering ). Onder dezelfde omstandigheden heb ik de sluitertijd verlaagd (naar 1/800, 1/1000), de ISO iets verhoogd en het resultaat lijkt merkbaar beter te worden (maar ik moet nog leren werken met belichtingscompensatie).
Wat Jupiter-11 betreft, heb ik gekeken naar hoe ze opnieuw worden ontworpen. Ik raakte geïnteresseerd in dergelijk glas, vooral omdat ik een draaibank heb. Misschien koop ik het en leg ik het voorlopig opzij, en als ik tijd heb, zal ik proberen het opnieuw te doen.
Dank je wel!
Technisch gezien is de foto niet slecht, zelfs niet op de reguliere versie. De scherpte is duidelijk aanwezig, goed contrast, er is onscherpte voor en na de scherptezone. Er is een lichte kleurigheid op verblindende oppervlakken, dit kan alleen worden behandeld met een afdekking van maximaal 4. De MS-versie had het hier niet beter kunnen doen.
Het probleem bij de foto is de compositie: er is geen geaccentueerd centraal object, het kader is bezaaid met grassprietjes die het kader chaotisch overlappen en zich nog steeds in de onscherpe zone bevinden. Daarom ziet het er niet uit als een meesterwerk. Voor dergelijke opnames moet de scène zorgvuldig worden voorbereid.
Dmitri, bedankt voor de tips! Dat is het probleem met de compositie - dat is zeker! Eerlijk gezegd wilde ik proberen een foto in het gras te maken, maar in mijn haast kon ik geen geschikte plek vinden en moet ik ervaring opdoen.
Nu voel ik een beetje gemengde emoties - er komt tenslotte weer een Jupiter-37A naar me toe, dit keer de MS-versie, omdat... Ze verkochten het relatief goedkoop. De reden voor de aankoop was dat ik probeerde berkenbomen te fotograferen met ongeveer dezelfde standen als in de voorbeelden in dit artikel (rekening houdend met minder zon), maar het lukte niet zo'n scherpe opname te maken (ondanks het feit dat de camera's zijn in wezen hetzelfde). Daarom besloot ik de MS-versie te nemen en, onder dezelfde omstandigheden, te kijken welke van de twee exemplaren beter zou zijn - ik houd hem voor mezelf.
Voor zulke vage, bewolkte foto's is de MS-versie het beste. Het heeft minder valse tinten en een iets beter contrast, wat belangrijk is voor slecht verlichte ruimtes. In de schaduwpartijen zal de kleur wat zuiverder en contrastrijker zijn, vooral in groen en blauw, waardoor het bewerken van foto's handiger zal zijn: de bron is schoner, er zit minder vuil in de schaduwen na nabewerking.
Bedankt, Dmitri! Zodra ik de MS-versie ontvang, zal ik de camera op een statief zetten en op een gegeven moment de versie met en zonder de MS vergelijken (hoewel dit natuurlijk nog steeds afhankelijk is van het specifieke exemplaar). Als alles volgens plan verloopt, zal ik het resultaat hier posten :)
Nogmaals bedankt aan iedereen die gereageerd heeft voor zijn hulp!
“Ik was op zoek naar een Olympische”
…omg
.
als je naar 135 mm kijkt
Misschien was het de moeite waard om zoiets te nemen?
(waarschijnlijk voor +\- hetzelfde geld)
https://radojuva.com/2012/11/carl-zeiss-sonnar-3-5-135-mc-ddr/
Het is meestal duurder. Ik hou ook niet van de 6 diafragmalamellen...
Over het algemeen is het meest interessante onder de Zonnars 180/2.8. Het is waar dat de kernformaten moeten worden afgewerkt - zwart gemaakt, de diafragma-aandrijfveer moet worden vervangen (verzwakt, blijft hangen). Maar de oude versie van Sonnar 180/2.8 T met een aantal diafragmabladen is gewoon bomglas, ik vind hem erg leuk vanwege de kwaliteit en het ontwerp. Zelfs bij crop is hij uitstekend – ik heb er mee kunnen fotograferen op 600d.
Ik heb Jupiter niet zozeer genomen omdat ik op jacht was naar 135 mm, maar omdat ik de voorbeelden van foto's ervan leuk vond en de prijs laag is.
Sonnar... dus hun prijs is 5-10 keer hoger. Toch ben ik nog niet volwassen genoeg (qua ervaring) om voor zo'n prijs een handleiding te kopen.
PS: Ik heb de hele foto hierboven al geplaatst in plaats van de uitsnede – roept dat ook vermoedens op over een slechte kopie? Of is het onmogelijk om dat vanaf zo'n foto te zeggen? Eerlijk gezegd kan ik niet zien wat het defect precies is - voor mij lijkt het erop dat ik onscherp was (en/of de afstand te klein was), maar het lijkt erop dat ik iets niet begrijp.
De MS-versie is ook zwak als deze geopend is. Helderder maken verbetert het algehele contrast, wat goed is voor schaduwen, en maakt highlights bij hard tegenlicht minder dicht en transparanter. Om kreuken te voorkomen, zoals op de foto met mos, bedek je er maximaal 4.
Dmitri, bedankt!
Een goede Sovjet-reportageportret. Te scherp voor artistieke doeleinden, het scheidt het onderwerp te veel van de achtergrond. Ik vind Helios leuker, maar in die tijd was het gemakkelijker om scherp te stellen op Jupiter.
Maxim schreef: “Ik heb de hele foto hierboven al geplaatst in plaats van de uitsnede – roept dat ook vermoedens op over een slechte kopie? Of is dat op zo’n foto onmogelijk te zeggen?”
Dit overkwam mij in eerste instantie ook. Ik vond de lens van slechte kwaliteit. Toen begon hij door een vergrootglas op het scherm te focussen. De scherpte was perfect.
Ik hou ervan om met deze lens landschappen met de maan te fotograferen. De grootte van de maan in het frame blijkt naar behoefte te zijn. Ik crop zelden een frame.
Een prachtige opname - ik vond het landschap zelf, de maan en de weerspiegeling ervan op het water mooi!
Een maand geleden.
Hallo allemaal! Hieronder plaats ik een foto om de Jupiter-37A versie met en zonder multi-coating (MC) te vergelijken. Mijn excuses voor de manier waarop de fotografie werd uitgevoerd - het statief was erg vloeibaar en er was geen plek om het vast te zetten, maar ik probeerde vanaf één punt te fotograferen. Welke optie vond jij het leukst? Het lijkt erop dat de MC-versie helderder zal zijn met het diafragma gesloten.
(sluitertijd 1/640)
2. (sluitertijd 1/640)
3. (sluitertijd 1/320)
4. (sluitertijd 1/320)
5.
6.
Zoals ik schreef is het contrast in de schaduwpartijen iets hoger, vooral in groen en blauw. Dit is beter zichtbaar in het histogram dan in de foto's hierboven. Als je goed kijkt, is de berkenstam bij de MS-versie ook echt wit, maar bij de reguliere versie heeft deze een groenachtige parasitaire tint. En dus is het verschil onbeduidend, dus is het logisch om veel te veel te betalen voor MS.
Dmitry, is dit jouw exemplaar van de lens? Je hebt de foto geplaatst in een van de reacties van een andere recensie. Als het jouwe is, dan zijn deze vele stippen op de lens: is het stof of iets anders? Om de een of andere reden zijn er op de frontlens van de MC-versie (meestal aan de binnenkant) een groot aantal stippen (zichtbaar vanuit een bepaalde hoek), alsof ze bedekt zijn met glitter, een beetje zoals wat op deze foto staat. Het ziet er niet uit als een spinnenweb van schimmels, en het kan met niets worden weggeveegd (en dit zijn geen sporen van gecondenseerd vet). Tegelijkertijd, als dit bubbels zijn, zijn het er te veel. Er zit er ook één op de achterste lens (en die kan ook niet worden weggeveegd), maar veel minder. Dus ik dacht: misschien heeft jouw lens een soortgelijk verhaal...
Er is een foto in klein formaat ingevoegd. Hier is een nadere blik:
Mijn God, waar heb je deze foto gevonden? Ik was al vergeten waar ik het had gepost :)
Ja, ik heb stof op de frontlens. Als dit bij u gebeurt, wrijf dan in geen geval: de bliksem is delicaat en krast. Alleen afblazen met een blaasbalgje of een vetvrije borstel. Schroef vervolgens het UV-beschermingsfilter erop en verwijder het niet. Zorg voor de achterste lens en niet voor de voorste: defecten eraan kunnen de foto beïnvloeden. Als er stof in zit, kun je het onderwerp demonteren en uitblazen (niet wrijven, geen vloeistoffen), er zijn niet veel lenzen, hoogstwaarschijnlijk heb je stof (of spaanders) tussen de eerste lens en de tweede lijm). Maar meestal is het stof binnenin niet betrokken bij het creëren van het beeld; alleen duidelijke defecten in de achterste lens kunnen het beeld beïnvloeden.
Deze foto komt uit de commentaren op de recensie van de MS-versie van dezelfde Jupiter :)
Maar de lens is al gedemonteerd en "gewreven" :( Ik heb geprobeerd geen agressieve stoffen te gebruiken (ik heb isopropylalcohol, lensreinigingsvloeistof, roet geprobeerd), het werd niet erger, maar tegelijkertijd veranderde er niets ten goede - de stippen bleven achter. Er zat gewoon veel vuil dat de scherpstel- en diafragmaringen knarsten - ik heb het uit elkaar gehaald, schoongemaakt en waar nodig licht gesmeerd. Tegelijkertijd denk ik dat als er schimmel was, dan bij althans gedeeltelijk. zou verdwenen moeten zijn, maar er is niets veranderd en het lijkt niet op een schimmel.
Dit betekent dat er belletjes in het glas zitten of dat er defecten in de coating zitten. Het heeft geen invloed op het beeld, gebruik het zoals het is: het is gewoon een goedkope lens voor 50 Baku om mee te spelen, het is geen Zeiss Otus of Noct, waarover het zinvol is om stofdeeltjes weg te schudden en weg te blazen.
“al gelukt om te demonteren en te “wrijven”
.
Nou, als je stof van de interne oppervlakken hebt verwijderd, dan is het vreemd:
er lijkt 4/3 te zijn, je hebt ook de lijm uit elkaar gehaald)
Over het algemeen lijkt het mij dat Dmitry gelijk heeft, het is het niet waard.
Bedankt voor de antwoorden! Ik heb de lijm uiteraard niet gedemonteerd, maar ik heb alle lenzen verwijderd. Ik hoefde alleen al het vuil eruit te schudden en het te smeren, want... De focus- en diafragmaringen draaiden knarsend rond. Overigens heeft het lijmen dezelfde belletjes in de lenzen, die er zeker uitzien als belletjes :) Maar de voorste en, in mindere mate, de achterste lens van de lens lijken een oppervlaktedefect te hebben - misschien op dat moment de opheldering op de nachtploeg was gemaakt van deze kwaliteit...
1) “de focus- en diafragmaringen draaiden knarsend”
2) “het lijmen heeft dezelfde belletjes in de lenzen”
3) “de voorste en, in mindere mate, de achterste lens van de lens lijken een oppervlaktedefect te hebben”
.
Dit is geweldig
Gregor_S, bedankt voor de “steun” :D
Trouwens, tijdens het fotograferen zag ik niet dat dit op de een of andere manier werd weerspiegeld in de resulterende frames. Ik zal natuurlijk proberen het in tegenlicht te bekijken en te vergelijken, maar ik denk dat er geen problemen zullen zijn.