Cet article est écrit en argot photographique et, parfois, rempli de mes opinions subjectives. Cet article décrit les nuances de l'utilisation d'appareils photo et d'objectifs recadrés, auxquels peu de gens prêtent l'attention voulue.
Identification des cultures
'Crop', 'Crop', 'caméra recadrée', 'caméra recadrée', 'matrice recadrée', 'capteur recadré' sont des synonymes d'appareil photo avec un élément photosensible réduit (matrice, film). Ces concepts sont étroitement liés au concept facteur de culture et des informations de base sur la culture peuvent être trouvées dans la section ' facteur de culture '.
Full Frame Full Frame, FF, FF, Full sensor size sont des synonymes d'appareils photo qui ont un élément photosensible original, non réduit. De nos jours, de nombreux photographes amateurs pensent que les appareils photo FF sont une panacée et l'apogée du développement évolutif des appareils photo numériques modernes. En raison du fait que le prix des appareils photo recadrés amateurs est plusieurs fois inférieur à celui des appareils photo plein format, de nombreux photographes amateurs utilisent des appareils photo recadrés et rêvent de passer au plein format. Taille de la matrice appareils photo plein format est égal à la taille d'un film 35 mm standard (type de film 135). Mais le plein format n'est pas la limite.
Il existe des appareils photo de moyen et grand format, où la taille de l'élément photosensible est plusieurs fois supérieure à la taille des éléments photosensibles des appareils photo plein format. Aussi étrange que cela puisse paraître, mais les appareils photo numériques plein format modernes sont de format étroit. Il s'avère une sorte de tromperie - d'une part, le plein cadre est quelque chose de transcendant, d'autre part - le plein cadre n'est qu'un format étroit.
Les photographes qui ont tourné en moyen ou grand format toute leur vie méprisent le plus souvent les Nikon D4, Canon 1DX, etc., d'un coût prohibitif. J'écris ceci sur le fait qu'il devrait être clair que les caméras plein format ne sont qu'une des étapes de l'évolution de l'ingénierie des caméras.
supériorité des cultures
Comme j'utilise surtout le système Nikon, je vais donner des exemples basés sur le matériel photographique de Nikon.
En gros, tout le monde sait qu'avec l'aide d'une caméra FF, il est plus facile de contrôler la profondeur de champ. Avec un appareil photo plein format, il est plus facile d'obtenir une faible profondeur de champ, en brouillant l'arrière-plan et l'arrière-plan.
Mais il y a un autre côté de la médaille, dans lequel le recadrage surpasse le plein cadre. Pour obtenir le même angle de vue avec un objectif plein format Nikon AF-S Nikkor 24-70 mm 1:2.8G ED N utilisé sur un appareil photo plein format, sur recadrage, vous devez utiliser un analogique - Nikon AF-S Nikkor 17-55 mm 1 : 2.8 G ED IF SWM DX. Nous supposerons qu'un recadrage de 17 mm et un plein cadre de 24 mm donnent environ même angle de vue et réduire la différence de 1.5 mm FEM (Эéquivalent Фoksnoe Рdistance, 17mm*1,5-24mm=1,5mm). Mais en raison de différentes longueurs focales réelles, les objectifs ont une profondeur de champ différente et différents distance hyperfocale. En pratique, cela se traduit par le fait qu'avec 17mm il est plus facile de faire une grande profondeur de champ qu'avec 24mm en plein format. Dans un exemple, cela s'exprime par le fait que lorsque je photographie un groupe de personnes sous un mauvais éclairage (par exemple, dans un temple), la faible profondeur de champ de l'objectif 24mm@F/2.8 se fait très fortement ressentir en plein format et certaines des personnes qui "tombent" de la zone de netteté s'avèrent floues. Je ne veux pas du tout que quelqu'un soit flou sur la photo. En même temps, si vous photographiez la même scène avec un objectif 17mm@F/2.8 sur un recadrage, le champ de mise au point sera plus grand, cela capturera toutes les personnes dans la zone de netteté, et lors de l'impression d'une telle image, tous les participants au tournage admireront leur image nette. Dans ce cas, les lentilles utilisent le même luminosité, et la photographie se déroule en même temps exposition.
Vous pouvez souvent trouver le recalcul du nombre f pour les objectifs recadrés. Par exemple F/2.8 pour Nikon AF-S Nikkor 17-55 mm 1 : 2.8 G ED IF SWM DX sur les caméras Nikon DX aura l'équivalent de F/4.2. Vous pouvez regarder l'exemple de Nikon 14-24 2.8 sur photozone.de. Cela ne signifie pas qu'un tel objectif a une ouverture réelle plus sombre (plus petite ouverture réelle en termes de T-stops) lorsqu'il est utilisé sur des caméras recadrées - cela signifie seulement que la profondeur de champ d'un tel objectif sera égale à F / 4.2 équivalent aux appareils photo plein format. Attention : ce recalcul n'affecte pas l'exposition, il n'affecte que le recalcul de la profondeur de champ.
Ainsi, en utilisant Nikon AF-S Nikkor 17-55 mm 1 : 2.8 G ED IF SWM DX à 17mm et f/2.8 on obtient l'équivalent de 25.5mm et f/4.2. Autrement dit, pour obtenir la même grande profondeur de champ qu'avec un objectif recadré Nikon AF-S Nikkor 17-55 mm 1 : 2.8 G ED IF SWM DX, en utilisant Nikon AF-S Nikkor 24-70 mm 1:2.8G ED AF-S N il va falloir fermer l'ouverture à f/4.2. Mais dans le cas d'un objectif plein format, cela entraînera non seulement une augmentation de la profondeur de champ, mais également une diminution exposition. L'exposition devra être compensée soit par une endurance, ou une vitesse ISO plus élevée, ou une intensité de flash plus élevée.
Lorsque vous modifiez l'ouverture d'un pas, la profondeur de champ change deux fois. Les numéros d'ouverture par pas sont F/1.4, F/2.0, F/2.8, F/4.0, F/5.6, etc. La différence entre F/2.8 et F/4.0 est d'un stop (deux fois). Il s'avère qu'en utilisant un objectif recadré, on gagne en augmentant la profondeur de champ plus du double (F/2.8 vs F/4.2). Pour être précis, la profondeur de champ augmente d'un facteur 2.25 pour les appareils photo Nikon DX. L'augmentation de la profondeur de champ est linéairement liée à la taille de la matrice. En fait, les capteurs Nikon FX et Nikon DX diffèrent de 2.25 fois dans leur zone. Le nombre 2.25 s'obtient très simplement, il suffit de facteur de culture (Kf=1.5) carré : 1.5*1.5=2.25.
Cette astuce est utilisée dans de nombreux appareils photo macro. Les minuscules capteurs des appareils photo numériques peuvent produire une grande profondeur de champ avec de petits nombres d'ouverture, ce qui est très important pour la macrophotographie. Ainsi, pour obtenir des images similaires avec un simple porte-savon et Nikon D3s + Nikon AF Micro Nikkor 105mm 1:2.8D sur un porte-savon, vous pouvez tirer en toute sécurité à F / 5.6 de vos mains avec un court exposition, et sur un grand objectif plein format, il faudra très fermer le diaphragme pour obtenir la même profondeur de champ.
Expérience personnelle
J'ai détaillé la différence de DOF uniquement parce que je photographie souvent avec des objectifs grand angle à de grandes ouvertures de différents types. le baptême, mariages, etc... J'utilise habituellement un objectif de 28 mm. Sur un plein format à 28 mm f/3.5, on remarque déjà très bien que les gens « tombent » de la profondeur de champ. Lors d'une impression dans un format de 20 X 30 et plus, on remarque déjà assez bien que certaines personnes sont au point, et que d'autres sont "floattées". Parfois, les clients se plaignent qu'une partie de l'image n'est pas nette. À l'aide d'une caméra de recadrage et d'un objectif avec un objectif similaire FEM, vous pouvez augmenter la profondeur de champ d'un facteur 2.25 tout en conservant le rapport d'ouverture et simplifier ce type de prise de vue. Je comprends que vous pouvez fermer l'ouverture et obtenir une grande profondeur de champ, mais dans certains cas, vous ne pouvez pas photographier à F / 11.0, car il y a très, très peu de lumière pour la scène, et l'utilisation d'un flash est hautement indésirable.
Conclusion:
Des distances focales équivalentes lors de l'utilisation d'objectifs recadrés vous permettent d'obtenir plus de profondeur de champ gratuitement, plus d'objets dans la zone de mise au point, des clients plus satisfaits. Il faut le même luminosité l'objectif.
Ultimatum de culture
Après le point précédent, la récolte s'est relevée et peut maintenant rivaliser avec le plein cadre. Mais il y a un problème très sérieux lors de l'utilisation de caméras recadrées. Et ce problème est le manque de lentilles. En général, il s'agit de l'absence bonnes lentilles rapides professionnelles avec un confort FEM. Les photographes professionnels, tels que les photographes de mariage, les photographes de studio, les journalistes, utilisent le plus souvent un certain ensemble d'objectifs avec chevauchement d'une certaine distance focale. Habituellement, cette plage est de 14 à 200 mm.
Mais pour les appareils photo recadrés, il n'y a tout simplement pas d'objectifs pour une prise de vue confortable. Par exemple, pour les appareils photo Nikon DX rien ne remplace les Nikon 14-24 F/2.8, Nikon 17-35 F/2.8, Nikon 70-200 F/2.8, Nikon 80-200 F/2.8, Nikon 85mm F/1.4. Il n'y a qu'un remplaçant pour le Nikon 24-70 F/2.8 face au Nikon 17-55 F/2.8 DX (et puis il y a le Nikon 24-70 F/2.8 VR qui, là encore, n'a pas de remplaçant) .
Les objectifs ont historiquement subi un certain nombre d'ajustements aux besoins des photographes lorsqu'ils travaillent sur des films étroits de 35 mm. Il existe des normes optimales. Par exemple, le reportage en 'combat rapproché' est plus facile que jamais à photographier sur le Nikon 17-35 F/2.8, et pour les portraits, les mariages, utilisez le Nikon 70-200 F/2.8. Ces objectifs se complètent et offrent au photographe la couverture de la plage de focales dont le photographe a besoin, sont très confortables à utiliser et constituent une sorte de standard. Ces objectifs ont subi de nombreuses modifications, ont été durcis par le temps et leurs focales ont été choisies pour une raison.
Du coup, pour le recadrage Nikon DX il n'y a ni panorama à grande ouverture (14-24 F/2.8), ni largeur de reportage (Nikon 17-35 F/2.8), ni portrait téléobjectif (Nikon 70-200 F / 2.8), pas d'objectif portrait fixe (Nikon 85mm F1.4).
En général, pour la "photographie professionnelle" sur recadrage, vous ne pouvez utiliser le Nikon 17-55mm F/2.8 qu'en remplacement complet du Nikon 24-70mm F/2.8 plein format.
Lors de l'utilisation d'objectifs d'appareils photo plein format, FEM et les objectifs plein format perdent en grande partie leur fonctionnalité lors du recadrage. Pour renforcer mes propos, je vais donner un exemple tiré de la pratique personnelle. En utilisant un objectif Nikon 70-200 F/2.8 sur un appareil photo plein format, je peux facilement filmer des promenades de mariage et de petits groupes de personnes à 70 mm, tout ce que j'ai à faire est de prendre un peu de recul. Mais lorsque j'utilise le même objectif sur un recadrage, je dois faire des allers-retours avec le 70-200 mm pour filmer des témoins, des jeunes et quelques autres personnes. En conséquence, le 70-200 ne remplit pas sa fonction d'objectif 70 mm normal. Pour la photographie sérieuse, le recadrage est une route vers nulle part en raison de l'absence d'un ensemble d'objectifs dont le photographe a besoin.
Il y a encore une chose - les fabricants tiers ont réalisé la nuance décrite ci-dessus et ont publié des équivalents. Pour Nikon 14-24 F/2.8 il y a Tokina 11-16 F/2.8, pour Nikon 70-200 F/2.8 il y a Tokina AF 50-135mm F/2.8. Les remplacements Nikon 17-35 F / 2.8 n'ont jamais été inventés. D'une part, je recommande souvent des objectifs tiers, mais je ne le fais que pour les amateurs. D'un autre côté, il existe une règle non écrite selon laquelle les professionnels n'utilisent que des objectifs "natifs" sur leurs appareils photo. Laissez-moi vous donner un exemple, alors je suis venu au mariage avec 'Tamron', 'Sigma', 'Tokina'. Ils me demandent, quel genre d'objectif est-ce? Je réponds - 'Tamron', 'Sigma', 'Tokina'. En réponse, j'entends seulement « Là... Quoi ?... Zigma ? Bokine ? Et tout mon professionnalisme et ma confiance en moi sont multipliés par zéro. Il est difficile de prouver au client que il est important de savoir comment prendre des photoset pas avec n'importe quelle technique. Donnez à chacun uniquement Nikon, Canon, Sony.
Bien sûr, il faut comprendre que les concepts de « photographe professionnel » et de « matériel photographique professionnel » ont des limites très vagues.
Vous pouvez également mentionner les appareils photo Canon avec un capteur APS-H - Canon EOS-1D, 1D Mark II, 1D Mark II N, 1D Mark III, 1D Mark IV qui ont facteur de culture 1.3 et pour lesquels ni le fabricant natif ni des tiers ne produisent des verres prenant en compte le recadrage. Seuls les objectifs natifs plein format conviennent à de tels appareils photo.
Conclusions:
Pour les appareils photo plein format, il existe des solutions d'objectifs avec un ensemble pratique de longueurs focales. Il n'y a pratiquement pas de tels objectifs pour les caméras recadrées.
évolution des cultures
Dans le paragraphe précédent, j'ai essayé d'écraser la récolte. À ce stade, je vais essayer de le terminer.
Non seulement les objectifs professionnels ont évolué, mais aussi un certain nombre de zooms "sombres" simples. Habituellement, pour une photographie simple et confortable, la plage 28 mm-XXX mm est utilisée. Par exemple, 28-50 mm, 28-70 mm, 28-85 mm, 28-100 mm, 28-105 mm, 28-200 mm, 28-300 mm. Ces objectifs sont appelés universels, avec leur aide, vous pouvez pratiquement tout photographier. L'essentiel de leur polyvalence réside dans la possibilité d'utiliser un large champ de vision de 28 mm sur un appareil photo plein format. L'équivalent de 28 mm sur culture est 18 mm, par exemple 18-55 m, 18-70 mm, 18-105 mm, 18-135 mm, 18-200 mm, 18-300 mm.
Par exemple, Nikon propose plus de 10 objectifs autofocus universels de classe 28-XXX et leurs modifications. Tous ces objectifs sont pratiquement non rentables lorsqu'ils sont utilisés sur des appareils photo Nikon DX recadrés, car ils perdent complètement leur polyvalence en raison du fait que 28 mm donne FEM à 42 mm (près de cinquante dollars). Maintenant, les bons vieux objectifs, par exemple le Nikon 28-105 mm F/3.5-4.5 Macro avec une qualité d'image scandaleuse et une mise au point ultra rapide, sont vendus 150 $, car personne n'en a besoin.
Cela est vrai non seulement pour les objectifs universels, mais pour presque tous les objectifs plein format conçus pour les appareils photo plein format. La magie noire se produit sur la récolte, des verres plein cadre permanents avec des buts et des objectifs spécifiques'transformer en quelque chose'. Par exemple, cinquante dollars dans un sous-portrait, n'importe quel large - dans un objectif standard, sur large - en large. Les télévisions sont la seule constante. Téléobjectif et téléobjectif sur recadrage.
Le principal avantage des spécialistes du marketing des récoltes est de distinguer augmentation "gratuite" de la distance focale équivalente. En fait, une telle augmentation n'est nécessaire que dans de très rares tâches. Par exemple, j'ai très rarement besoin d'un objectif de plus de 200 mm en plein format. Peu de photographes peuvent vraiment utiliser cet avantage pour photographier des sujets éloignés. Pour un photographe amateur ordinaire, une telle augmentation FEM souvent pas nécessaire. Beaucoup restent trompés par ce qui est habituellement dit sur l'augmentation FEM pour les téléobjectifs. Tout y est extrêmement simple - plus la distance focale est longue, mieux c'est. Mais en raison du fait que l'EGF augmente non seulement pour les téléobjectifs, mais pour tous les objectifs, à partir de là le grand angle souffre énormément. Autrement dit, le grand angle d'un objectif plein format grand angle disparaît simplement lors de l'utilisation d'un tel objectif sur un appareil photo recadré. En général, il vaut mieux photographier plus large que plus étroit - l'image peut alors être recadrée, mais pas l'inverse. Parce que j'aime beaucoup l'expression : 'la récolte mange le cadre'.
Conclusion:
Lorsque vous utilisez des caméras recadrées la possibilité d'utiliser un grand nombre d'anciens objectifs plein format avec d'excellentes performances optiques et mécaniques est perdue. Souvent, ces objectifs coûtent un sou et leur qualité d'image est à un niveau élevé.
précision des cultures
Une autre remarque importante est précision du système de mise au point lorsqu'il est utilisé sur des objectifs FX recadrés et plein format. Il est lié à distance hyperfocale et une caractéristique du système de mise au point de chaque lentille séparément.
Pour photographier le même sujet avec le même objectif plein format en recadrage et plein format avec le même recadrage, vous devez se rapprocher ou s'éloigner du sujet. La différence de distance de prise de vue entre l'appareil photo Nikon DX et Nikon FX sera de 1.5 fois. Par exemple, si vous devez photographier quelque chose avec un appareil photo recadré et un objectif plein format à une distance de 6 mètres, vous devrez photographier quelque chose avec le même objectif et un appareil photo plein format avec le même recadrage à une distance de 4 mètres.
Il est souvent plus facile pour le système de mise au point de focaliser l'objectif à des distances de mise au point moyennes. Cela peut être lié au pas de la bague de mise au point. Lors de la mise au point dans la région de l'infini, le pas de la bague de mise au point est très petit, ce qui peut entraîner davantage de problèmes de précision de mise au point dans cette plage. Lors de l'utilisation d'un objectif FX sur un recadrage, la mise au point se déplace vers l'infini, ce qui détériore généralement la précision et la fluidité de la mise au point. C'est une nuance très subtile qui ne peut pas toujours être tracée. Il faut beaucoup de pratique pour sentir la différence.
Et un autre point important - plus la distance de mise au point est petite, plus le sujet semble visuellement plus net (bien que la profondeur de champ diminue).
Poids de la récolte
On dit souvent que les caméras recadrées pèsent moins que les caméras plein format. Ce n'est pas toujours vrai. Par exemple, les caméras plein format Nikon D700, D800, Nikon D800E, Nikon D600 peser moins que le Nikon D1 recadré, Nikon D1h, Nikon D1x, Nikon D2x, Nikon D2xs, Nikon D2h, Nikon D2hs. Plein cadre aussi Nikon D600 pèse à peu près le même poids que la règle recadrée de Nikon D500, D300, D300, D200, D100. Dans le cas général, le poids de la caméra n'est pas déterminé par la taille du capteur, mais par l'appartenance de la caméra à un certain niveau, par exemple, professionnel ou amateur. Le poids de l'appareil photo dépend fortement des matériaux à partir desquels le corps est fabriqué. En règle générale, les caméras professionnelles ont un corps entièrement métallique, contrairement aux caméras amateurs qui utilisent du plastique. Il s'avère donc que le professionnel vaisseau amiral (avec un corps combiné) les appareils photo recadrés des séries Nikon D1, D2 pèsent plus qu'un plein format amateur Nikon D600 ou professionnel Nikon D810, D800, D800E. Le poids de l'appareil photo peut être à la fois un plus et un moins, comme tout le reste en matière de recadrage.
vitesse de récolte
Un avantage implicite d'un capteur réduit sur les caméras recadrées est la capacité de lire rapidement le signal des cellules matricielles et de réduire la consommation d'énergie. En fait, cela affecte grandement la vidéo. Ainsi, le premier appareil photo Nikon capable de filmer n'était pas Nikon D3sEt Nikon D90. Maintenant Nikon D7100, D7200, D5200, D5300, D5500 peut filmer en Full HD à 60 images par seconde, et des caméras plus chères Nikon D600, D610, D800,D800E, D4 ne peut extraire qu'un maximum de 30 images par seconde en mode Full HD. Cela affecte également la vitesse de prise de photos. Ainsi, les appareils photo à objectifs interchangeables Nikon 1 J1, Nikon 1 S1, Nikon 1 V2, Nikon 1 V1, Nikon 1 J2, Nikn 1 J3 et Nikon 1AW1 peut prendre des photos à une cadence de soixante (60) photos par seconde. Il s'avère que les miettes Nikon 1 avec facteur de culture 2.7X tire 5 fois plus vite que les Nikon D4 ou Canon 1DX. Une telle vitesse est précisément possible grâce à la rapidité de lecture et de traitement du signal à partir d'une "petite" matrice.
coupe courte
Contrairement aux appareils photo Canon, les CCM plein format Nikon peuvent fonctionner en mode image DX. Cela signifie que tout appareil photo plein format ne peut utiliser que la partie centrale de son capteur, qui est de taille complètement identique au recadrage Nikon DX classique. Pour ce faire, sélectionnez simplement la zone d'image DX dans le menu de l'appareil photo. Ainsi, en utilisant n'importe quel appareil photo Nikon FX, vous pouvez simultanément avoir à portée de main l'analogue d'un appareil photo recadré. Par exemple, en mode Nikon DX, l'appareil photo Nikon D800 reçoit des images 16MP, de taille et de qualité presque identiques à celles de l'utilisation d'appareils photo recadrés Nikon D7000 ou D5100. Certes, en mode Nikon DX, il n'est pas pratique de voir à travers JVI. À propos, certains appareils photo recadrés Nikon DX peuvent fonctionner dans leur mode recadré supplémentaire spécifique. Ces caméras comprennent Nikon D2x и D2xs avec un recadrage supplémentaire pour la prise de vue à grande vitesse Kf = 2X et Nikon D7100 avec possibilité de recadrage supplémentaire Kf = 1.3X.
L'avenir de la culture
Bien sûr, les caméras recadrées ont été et seront toujours. Mais ici il n'y a pas de place pour les caméras recadrées dans le segment professionnel. Par exemple, Nikon ne produit plus de TOP cropped 'monstres combinés', dont le dernier était Nikon D2xssorti en 2006. En 2007, la gamme d'appareils photo professionnels TOP de Nikon a été remplacée par une gamme plein format, dont la première était Nikon D3. À l'avenir, toute la gamme de ces caméras comprendra exclusivement des modèles plein format.
Le même sort est arrivé aux appareils photo TOP recadrés de Canon avec un capteur APS-H. Dernier modèle, Canon 1D Mark IV, est sorti en 2009, remplacé par un appareil photo plein format en 2012 Canon 1DX.
Qualité de récolte
Tous les précédents ne sont que des fleurs :) (qui sont sur des économiseurs d'écran). Pour moi, en tant que photographe, les appareils photo plein format ont plus de valeur que les appareils photo recadrés en raison de la réduction du bruit à des valeurs ISO équivalentes. Les appareils photo plein format ont des valeurs ISO plus élevées qui vous permettent de prendre des photos de qualité acceptable. Si nous prenons des appareils photo recadrés et plein format du même génération, alors les prises de vue plein format seront toujours plus souples en post-traitement, elles sont beaucoup plus simples 'dessiner' et affiner (en particulier lors de la prise de vue en RAW).
Prenons le dernier modèle plein format parmi les appareils photo Nikon - les D4, et le dernier recadrage avancé - D7100, même selon des tests synthétiques, il est facile de voir que les ISO "de travail" des Nikon D4 sont 2 à 3 fois plus élevés que ceux des Nikon D7100 (lien dxomark.com). Je peux dire avec confiance qu'aucun appareil photo recadré Nikon n'a encore augmenté en termes de bruit à des ISO élevés, même au tout premier plein format Nikon D3. La même situation peut être observée avec les appareils photo Sony et Pentax. Et si vous ne tenez pas compte Canon EOS-1DS alors Canon a exactement la même situation :).
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire. De nombreux équipements photographiques différents peuvent être trouvés sur AliExpress.
Sortie globale :
La culture est insidieuse. Maintenant vous savez que :
- Un plein cadre peut être considéré comme un recadrage à partir d'appareils photo de format moyen ;
- Le recadrage a l'avantage d'une plus grande profondeur de champ avec le même nombre F et le même angle de vue. Ceci est important pour la prise de vue avec des objectifs grand angle ;
- Pour le recadrage, il n'y a pas de ligne d'objectifs professionnels avec une distance focale pratique. À mon avis, c'est une très grave lacune de la récolte;
- Les appareils photo recadrés ne peuvent pas être utilisés correctement avec un grand nombre de bons vieux objectifs plein format ;
- Lors de l'utilisation d'objectifs plein format sur le recadrage, la douceur et la commodité de la mise au point changent ;
- Les caméras recadrées ne sont pas toujours plus légères que les caméras plein format ;
- Les appareils photo plein format ont nettement moins de bruit à des ISO élevés ;
- Il y a de moins en moins de place pour le recadrage parmi les caméras professionnelles.
Extension ici.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Bon après-midi Techniquement, je suis nul, mais l'essence de l'affaire FF-Crop est à peu près claire, mais pas complètement. Maintenant, j'ai 2 appareils photo Canon : 7D et 6D. Pour mes "chefs-d'œuvre" domestiques, je n'ai pas du tout besoin de la résolution maximale, car je ne fais pas de dermatologie et je ne regarde pas les coutures de la maçonnerie à un grossissement de 200%. De ce fait, j'utilise 99% SRAW (j'essaie de construire le cadre tout de suite pour ne pouvoir saupoudrer presque rien plus tard) et très rarement MRAW, quand je sais à l'avance qu'il faudra recadrer un peu le surplus.. je n'en Je ne connais pas la taille des pixels numériques, mais je sais que le pixel sur 6D est plus gros, plus photosensible, etc. J'ai 7 mp en pleine résolution sur 18D, 10 mp en mRAW et 5 mp en sRAW. Pour avoir des capacités TELE comme sur un recadrage, je dois prendre un cadre en 6D à une pleine résolution de 20 mp, puis le recadrer à la taille d'un capteur APSC, c'est à dire 2,5 fois plus petit et j'obtiens une photo avec la plus haute possible résolution de 8 mp ( c'est pour moi assez pour les yeux trois fois ! ), MAIS ... ces gros pixels sensibles à la lumière sont techniquement d'un ordre de grandeur meilleurs que les pixels en 7D ! Si j'utilise MRAW (11 mp), alors j'obtiens une image CROP de 4,4 mp de FF (ce qui me convient aussi parfaitement). Ai-je raison ou pas ? Je n'arrive tout simplement pas à décider du deuxième appareil photo 7D - de le vendre et de perdre TELE ou de ne pas le vendre (j'aime vraiment, vraiment ce merveilleux appareil photo même aujourd'hui et je donnerai des chances à n'importe quelle récolte Canon, sauf 7Dm2. Je ne suis pas intéressé dans toutes sortes de vidéos, écrans, wifi, GPS, dual pixels, etc.) et utiliser, si nécessaire, la 6D comme une meilleure culture ? Si avec FF 6D j'obtiens un CROP de meilleure qualité de 8 mp et 4.4 mp, alors ça me convient, car je ne veux pas transporter 2 briques avec lentilles gratuitement ! De plus, j'obtiens un meilleur CROP avec peu de bruit et une plus belle image. Je peux donc augmenter l'ISO sans compromettre la qualité de l'image, ce qui est très important dans les modes TELE. Ai-je raison ou pas ? Pourriez-vous m'indiquer la marche à suivre dans ce cas. Merci . Nicolas
Vous ne pouvez rien "saupoudrer", mais simplement acheter un autre objectif avec une distance focale plus grande. Vous pouvez vendre l'une des caméras et acheter le ou les objectifs. Ou ne vendez pas si vous avez les fonds nécessaires et gardez un appareil photo de rechange. Ou placez un objectif dans un appareil photo et un autre dans l'autre, afin de changer d'objectif sur un appareil photo aussi rarement que possible et, par conséquent, de réduire le risque de poussière sur la matrice.
J'ai un Tamron 70-300 VC USD (je mentais et j'attendais le FF) - un bon objectif pour un prix raisonnable et qui a bien fonctionné sur un recadrage, je n'aime pas seulement 112 mm sur un recadrage, alors j'ai acheté un Canon 55-250 est stm. Je ne veux pas être plus lourd et plus grand que Tamron, et je n'ai pas besoin de tels focales. Je n'aime pas non plus changer d'objectif, et une fois j'ai acheté un deuxième appareil photo Canon spécialement conçu pour un téléobjectif, mais je l'ai vendu sans jamais l'utiliser. Je pense juste: si le CROP de 6D est un meilleur CROP (par rapport à une caméra de recadrage), et je n'ai pas besoin d'une gamme de téléviseurs si souvent (j'ai spécialement installé un wagon Canon 28-135 assemblé au Japon en tant que membre du personnel , il est bien meilleur que le Thaïlandais (j'en ai acheté spécialement deux , testé et vendu par la Thaïlande ) , alors le port d'un seul appareil photo est préférable . J'étais donc intéressé par la question - le recadrage de 6D sera-t-il de meilleure qualité (en raison de pixels plus gros et plus sensibles) de la caméra de recadrage ou non ? Par exemple, si on compare un appareil photo 20 mp 70D (je l'ai acheté pour tester - je l'ai vendu, car je ne l'aimais pas) et 20 mp 6D, alors sur la même taille on obtient 20 mp plus petit moins sensible à la lumière, et donc plus bruyant et avec un DD plus mauvais , et dans le cas de 6D - 8 mégapixels de gros photosensibles, avec un faible bruit et un DD élevé ! C'est la question !
J'ajouterai quelques mots sur la physique des processus dans la matrice.
Nikon D5200 et Nikon D610 ou D750
Les matrices là et là sont de 24,7 mégapixels, mais les dimensions physiques sont différentes. Si vous recalculez (23,5x15,6mm 6000x4000 et 35,9x24mm 6016x4016), il s'avère que,
la taille des pixels sur la matrice FF est 2,35 fois plus grande, ce qui signifie que
FF a un meilleur rapport signal/bruit, donc un ISO plus élevé peut être utilisé.
la saturation des transistors de pixel se produit à des valeurs de charge élevées (quantité de lumière), respectivement, une plage dynamique plus large
Tout cela peut être vu dans les évaluations comparatives de deux caméras (matrices).
Vous ne le croirez pas, mais il y a des gens qui sont sûrs que la même quantité de lumière arrive sur la récolte que sur ff. Il n'y a donc pas de différence d'ISO. Je n'ai pas réussi à les convaincre.
Nous prenons une loupe, sortons sur le balcon et concentrons le soleil sur la paume de notre main. Avec un rayon de spot lumineux de 35 mm - on ne sentira rien, on focalise dans un rayon de 24 mm - oh ! il est devenu plus chaud, concentrons-nous sur un point - ce sera "wawa". Donc, énergétiquement, la lumière frappe de la même manière avec la même composition du cadre, mais sur le FF cette énergie est répartie sur une surface 2 fois plus grande. Par conséquent, l'ISO maximum à ff est 2 fois plus élevé. Ce ne sont que mes opinions, je ne prétends pas être exacte. :)
L'objectif n'a qu'un seul point focal. Le rayon sur la paume n'est pas du tout le même que l'image dans l'appareil photo.))
Les lentilles sont considérées comme le summum de l'ingénierie. Tout n'est pas si simple ici. Pour comprendre pourquoi tout est exactement comme ça, et non comme ça, vous devez comprendre l'optique géométrique et physique.
Si vous le voulez vraiment, il est facile de trouver des manuels universitaires dans ces disciplines sur Internet.
Non, eh bien, bien sûr, si vous mettez un objectif sur le recadrage pour un plein cadre, alors le velours noir avalera les coupes légères par la différence des matrices avec appétit. Et alors vraiment moins de lumière tombera sur la matrice de recadrage.
Non, les objectifs d'un plein cadre n'ont rien à voir avec cela. En un mot, plus la zone de l'image focalisée sur la matrice est petite, plus vous avez besoin de réfracter les rayons. En conséquence, de l'énergie est perdue et, surtout, des aberrations supplémentaires apparaissent et doivent être corrigées. Après avoir corrigé ces aberrations, encore plus d'énergie (luminosité) est consommée.
Je pense que l'embuscade ici est que vous et votre adversaire comprenez chacun pour eux-mêmes le concept purement humanitaire de "plus de lumière".
En fait, il y a un flux lumineux et il y a un éclairement, c'est-à-dire le même flux lumineux, mais réduit à la zone où il tombe. Et si le flux lumineux lui-même dans le cas de la récolte, bien sûr, est réduit, alors l'éclairement de chaque millimètre carré reste le même, toutes choses étant égales par ailleurs, car la surface de la matrice est également réduit.
Prenez n'importe quel cadre FF avec certains paramètres d'exposition. Découpez-en un recadrage de n'importe quelle taille dans l'éditeur, au moins 1 à 100 (similaire à l'assombrissement d'une partie de la matrice). Y a-t-il eu moins de lumière ?
Pour répondre à cette question, vous devez comparer les paramètres d'exposition et l'exposition. Le cadre n'est pas devenu plus sombre et les paramètres sont restés les mêmes. Cela signifie que l'illumination de la matrice à partir du recadrage ne change pas. La quantité totale de lumière, toutes choses étant égales par ailleurs, dépend directement de la surface de la matrice, donc FF (contrairement à la culture) donne de bons résultats dans des conditions de faible luminosité. Si vous agrandissez les pixels, jusqu'au niveau FF, le recadrage n'affichera plus un résultat pire, en fait ce sera la même coupe d'une partie du cadre dans l'éditeur.
C'est donc la façon de regarder.
Tout est dit correctement. Plus la zone de pixel est grande, plus la lumière l'atteint et, par conséquent, le pixel donne des informations plus précises sur la lumière qui l'a frappé. Ainsi, des matrices (FF et recadrage) constituées des mêmes pixels (en taille et en matériel) auront la même sensibilité à la lumière.
À ce sujet, j'ai aimé les articles sur DPReviw avec un raisonnement compétent et des images sympas.
Ici, à propos de la façon dont la taille de la matrice affecte la photo
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care
Ici, à propos de l'effet de la taille des pixels sur le bruit :
https://www.dpreview.com/articles/5365920428/the-effect-of-pixel-and-sensor-sizes-on-noise
Et voici les types de bruit :
https://www.dpreview.com/articles/8189925268/what-s-that-noise-shedding-some-light-on-the-sources-of-noise
En bref, et sur les doigts, le nombre F (plus précisément, le nombre T) de la lentille détermine la quantité de lumière qui tombera physiquement sur le millimètre carré conditionnel de la matrice, quelle que soit la taille de la matrice elle-même.
Si les pixels, dans les matrices comparées, sont utilisés à peu près de la même manière en termes de technologie/caractéristiques, alors leur CDP pour le traitement de la lumière sur ce 1 sq. mm matrice est approximativement la même.
Si la matrice A (FF-864mm2) a une surface 4 fois plus grande que la matrice B (4/3 224mm2), alors elle recevra un total de 4 fois plus de lumière, malgré le fait que leurs pixels ont une efficacité similaire et sont éclairés avec la même intensité un flux de lumière.
Plus la matrice a conservé de lumière provenant de l'objet d'origine du monde réel (sur toute la zone, et pas seulement sur un pixel spécifique), meilleur est le rapport signal sur bruit pendant le traitement et plus l'image finale est propre (toute).
S'il est très, très rugueux, alors avec une zone 4 fois plus petite de la matrice, nous obtiendrons 4 fois plus de bruit, toutes choses étant égales par ailleurs (efficacité des pixels, éclairage par mm carré, etc.).
La taille des pixels est une histoire distincte qui affecte l'efficacité d'un seul pixel (sur le résultat par pixel), mais pas toujours sur l'image finale (que nous obtenons après redimensionnement). Je ne suis pas sûr de pouvoir énoncer en un mot ce qui est indiqué dans l'article, encore moins de le faire mieux. Et je ne suis pas sûr non plus que cela intéressera quelqu'un.
Onotole, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, j'utilise des termes scientifiques et techniques.
Onotole, encore une fois. Avec le même objectif, les mêmes tailles de pixels, le même éclairage, etc., vous devez littéralement vous éloigner de votre sujet pour obtenir le même cadre recadré. Dans ce cas, vous aurez à votre disposition exactement 2,25 fois moins de rayons lumineux qui frappent la matrice. Je ne parle pas de réduire la luminosité de ces mêmes rayons dans la quantité du carré de la distance. Par conséquent, dire que si les pixels sont identiques, le recadrage affichera le même résultat, c'est un euphémisme, n'est pas correct.
Autre chose, oui, cela ne sera perceptible qu'en basse lumière. Avec un bon éclairage, ces pertes de luminosité peuvent tout simplement être négligées.
S'ils me le répètent, alors j'ai pris mon appareil photo préféré avec un plein cadre, j'ai pris une photo, je l'ai changé en recadrage, je me suis éloigné et j'ai pris une autre photo, et mon appareil photo n'a rien changé à l'exposition. Tout est simple. Tout d'abord, la lumière doit être tamisée. Deuxièmement, vous devez désactiver la réduction du bruit.
Après cela, prenez la photo, et surtout, n'oubliez pas de compresser ensuite votre photo en plein écran pour la recadrer.
Je demande le résultat au studio, nous voulons tous voir à quel point ces photos seront identiques.
Merci pour l'excellent article. Très instructif)
La caméra FX a un mode DX. J'aimerais savoir si le mode DX détériore la qualité de l'image ou la qualité de l'image reste-t-elle la même qu'avec la prise de vue FX, uniquement recadrée sur les bords pour recadrer la taille ?
Taille uniquement.
Tout dépend de ce que l'on entend par "qualité d'image"
Je veux dire plage dynamique, faible bruit à ISO élevé, volume photo. Resteront-ils les mêmes qu'en mode FX ?
La résolution chutera en raison du recadrage, mais ce n'est pas grave.
Alexei, si je prends une peinture à l'huile et en découpe un morceau. La pièce aura-t-elle la même qualité que l'ensemble de l'image ?
Vous me répondrez que je fais des bêtises et que je pose des questions inutiles.
Et vous aurez raison, car ces choses sont incomparables.
Vous pouvez comparer une peinture à l'huile entière finie avec une autre du même genre, entière et finie. Ou vous pouvez comparer les morceaux qui en sont découpés.
C'est tout.
ce n'est pas si simple. Les appareils photo plein format ou plein format peuvent être considérés comme une récolte de moyen ou grand format. Avec de telles pensées et une telle logique, on peut arriver à la conclusion que si Mona Lisa est retirée trois fois avec le recadrage Nikon 1, alors seul son sourire restera d'elle. Mais ce n'est pas.
Quant à la qualité du mode de recadrage sur les appareils photo plein format, il y a ici de nombreuses nuances. Comme en photographie au sens de l'art, en photographie au sens de la qualité technique, le maximum de variables et de nuances doit être pris en compte.
Pas tout à fait évident, mais le même bruit dépend fortement de la taille physique du capteur. Par exemple, ce sont des caméras dont les capteurs sont produits par presque le même processus et en même temps ont d'énormes variations de niveau de bruit (par exemple, d7000 et d800). Dans le même temps, chaque pixel produit individuellement un bruit similaire, mais l'image globale est complètement différente, car la zone et le nombre de capteurs photo diffèrent.
+ un million d'autres choses, comme le recadrage des aberrations d'un objectif plein format aux coins et sur les bords du cadre lorsqu'il est utilisé sur un recadrage. Etc. etc.
Donc je dis, vous ne pouvez pas comparer la récolte avec le cadre à partir duquel elle a été coupée. Et si nous comparons, alors le résultat final, les cadres terminés avec la composition et d'autres choses. Quelle est l'utilité de deviner sur la qualité uniquement pour ceux-là. caractéristiques de la technologie et de l'optique, et même en dehors de tout ce pour quoi tout cela a été conçu ?
Sinon, vous obtenez les mêmes chevaux dans le vide, qui sont déjà complets sur Internet.
La première question est de savoir si la même image du Nikon D700 prise en mode FX, puis recadrée sur un ordinateur au format DX, et l'image prise immédiatement en mode DX auront un niveau de bruit différent, si l'on ne tient pas compte de tous les autres paramètres ? La deuxième question est la suivante : d'autres paramètres de ces deux images différeront-ils de manière significative dans les mêmes expériences ?
Si vous tirez à la limite des possibilités de la technologie et de l'optique, la différence sera très importante.
1) il n'y aura pas de différence
2) la réponse à cette question dépend de ce que l'on entend exactement par "la même image". En partie, cette question est couverte en détail par moi. ici.
Arkady pense aussi, merci. Je connais le bokeh et certaines nuances. En général, il n'y a pratiquement aucune différence dans la façon de saupoudrer (directement dans l'appareil photo ou sur un ordinateur).
Reformulez la question.
Y a-t-il un intérêt à retirer l'objectif DX du Nikon D7000 et à le mettre sur le Nikon D600 et à filmer en mode DX ? Écartons tous les points et comparons uniquement le paramètre ISO élevé qui est important pour moi ?
Je vais poser la question autrement, le niveau de bruit à des ISO élevés en modes FX et DX est-il le même ?
1) S'il n'y a pas d'autre objectif, cela peut être la solution pour ne pas en avoir un autre.
2) Idem, puisque la matrice produisant l'image reste la même, et le mode d'exposition (y compris ISO) ne change pas, puisque le flux (densité) de la lumière ne change pas non plus ...
L'avantage du mode DX est essentiellement que les fichiers sont plus petits. Et ils peuvent être traités plus rapidement - la cadence de tir de la caméra est plus élevée.
Si vous envisagez de remplacer le D7000 par un D600 et de l'utiliser avec des objectifs DX, ce n'est pas une bonne idée. Les paramètres (y compris l'ISO de travail) seront bien sûr meilleurs avec le D600, mais si tout est bien pesé, la décision n'est pas justifiée. Prenez donc avec les optiques appropriées et les autres kits de carrosserie.
D600 vient de recevoir, pas beaucoup d'optiques FX, 50mm af-s et 70-300 AF.
Mais il y a beaucoup d'objectifs du D7000 : 18-55, 18-105, 55-200, 55-300, 35. Je prévois de vendre quelque chose, de laisser quelque chose pour un appareil photo DX de rechange. Jusqu'à ce que j'achète quelque chose chez FX optics, je devrai utiliser ce que j'ai. Par conséquent, la question est de savoir s'il est judicieux de réorganiser l'optique du D7000 vers le D600 et de l'utiliser en mode DX.
Mon conseil est de tout vendre et de prendre des optiques normales pour le d600. Tous ces modes DH sur d600 avec baleine 18-55, 55-200, 55-300, 35 1.8 à 90% ne valent pas un sou. Le vélo a déjà été inventé. Au fait, vous pouvez mener vos propres expériences, car les appareils photo et les objectifs sont à portée de main. C'est 200% plus efficace que d'attendre une réponse d'autres utilisateurs.
En général, il est peu logique de filmer sur le D600 en mode DX, il s'agit d'une fonctionnalité supplémentaire destinée uniquement à de rares cas. Personnellement, j'utilise parfois cette fonctionnalité pour augmenter l'EGF de l'objectif (atteindre).
Quant au bruit : la situation ici est très difficile à comprendre. Maintenant, de nombreux utilisateurs accourront et indiqueront que le d600 en mode DX fera moins de bruit que le d7000. Mais ce n'est pas le cas. Les utilisateurs supposent que le niveau de bruit (se réfère souvent à l'ISO "de travail" maximum) que pour le mode FX et pour le DX dans le d600 sera le même. Mais en réalité, le d600 en mode dx fera +- du bruit comme le d7000 et peut-être même plus fort. Ici, les mathématiques et les dimensions linéaires et quadratiques jouent un tour cruel, principalement la surface du capteur et du pixel.
Oui, je veux tout vendre, ça ne sert à rien, la photo n'est pas intéressante. Recommander l'optique FX pour les portraits. Je pense prendre une correction native à 85 mm et avoir besoin d'une sorte de zoom avec des focales proches du portrait. Y a-t-il quelque chose de bon dans les optiques PAS Nikon ? Nikon est très cher.
Alexey, si vous aimez la représentation numérique, vous pouvez obtenir une évaluation en cliquant sur le lien
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon%20D600,Nikon%20D600(DX),Nikon%20D7000
Si vous voulez mieux comprendre le problème, je vous recommande l'article ci-dessus d'Arkady et quelques liens supplémentaires
sur le facteur de recadrage (un mode DX, en fait, est-ce)
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care/4
à propos du bruit
https://www.dpreview.com/articles/8189925268/what-s-that-noise-shedding-some-light-on-the-sources-of-noise
et à propos de la taille des pixels
https://www.dpreview.com/articles/5365920428/the-effect-of-pixel-and-sensor-sizes-on-noise
À propos de l'objectif portrait - personnellement, j'aime beaucoup le 80-200 MK3 (qui, en principe, n'est pas cher). Mais cela peut ne pas vous convenir pour un certain nombre de raisons (par exemple, le poids).
Je vous conseille de décider si vous avez besoin d'un fixe ou d'un zoom, d'une focale et d'une ouverture, quelle est l'importance de l'autofocus et quel est le budget.
Arkady, je me trompe peut-être beaucoup, mais dans tous les documents que j'ai vus, le mode DX pour les appareils photo plein format s'appelle le "recadrage". Autrement dit, je n'ai pas vu d'indications directes que l'appareil photo directement au moment de la prise de vue utilise une zone de capteur plus petite. Au contraire, la description dit plutôt que l'enregistrement (y compris en raw) s'effectue en tenant compte du recadrage. Que les objectifs DX ne soient pas capables de couvrir complètement toute la matrice, ce qui signifie qu'il doit y avoir une certaine détérioration, mais je ne l'ai pas remarqué de mes yeux, peut-être parce que je l'ai trop peu traité.
Oui, à ce sujet et discours, ou quoi?
objectif Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED IF SWM DX, lors de l'utilisation de Nikon AF-S Nikkor 24-70mm 1: 2.8G ED AF-S N nous devrons fermer l'ouverture à F / 4.2. Mais dans le cas de la pleine longueur -UV.ARKADIY, apparemment AF-S N devrait être supprimé - une faute de frappe \ sinon il ne rentre pas. C'est dans la section ci-dessous la photo "supériorité des cultures"
Bonjour!
Malheureusement, j'ai un Nikon D5100. Lorsque j'ai acheté, je ne connaissais pas les subtilités telles que le recadrage et le FF. À l'avenir, je pourrais le changer en FF. En ce moment, j'ai besoin d'un objectif grand angle. J'attends avec impatience l'avenir chez Tamron 17-35mm F/2.8-4 Di OSD pour Nikon
Mais je ne trouve nulle part à quoi ressemblera une photo d'un objectif FF sur un appareil photo recadré. Combien seront-ils coupés et comment?
Merci d'avance pour votre réponse :)
Salut. Personne ne coupera quoi que ce soit, vous verrez une image de la même largeur que sur 17-35mm sur une baleine 18-55 (-105). Les zooms larges sur recadrage sont tokins, sigmas, nikor avec des focales de 10 (11) -16 (20) mm.
Valéry ? Oui? C'est juste que dans le magasin de photo, ils m'ont dit qu'un tel objectif ne fonctionnerait pas et couperait beaucoup l'image.
Puis-je utiliser Tamron 17-35mm F/2.8-4 Di OSD pour Nikon sur Nikon D5100 ?
Denis, le Tamron 17-35 sur recadrage vous donnera la même image que votre objectif du kit 18-55 si vous ne l'utilisez que jusqu'à 35 mm (enfin, un millimètre presque imperceptible d'en bas). La différence est qu'un Tamron plein format pourra fonctionner sur un appareil photo avec une matrice plein format, et votre baleine 18-55 formera un cercle plus petit sur une grande matrice, donc Nikon ne découpera que la partie centrale de l'image, égale en surface à la matrice de la caméra recadrée. Et vice versa, Tamron forme un cercle plus grand que la taille de la matrice de recadrage, donc une partie de l'image sera grossièrement "recadrée" - c'est ce qu'ils ont dit dans le magasin.
Cela n'a aucun sens d'utiliser des largeurs plein cadre sur les cultures. Ils sont gros, lourds, chers et vous ne verrez pas beaucoup de différence. 35 mm, eh bien, 24 toujours bien - c'est la limite, alors il vaut mieux utiliser la largeur pour la matrice de recadrage.
Si vous l'aviez - oui, vous pouvez l'utiliser, il y aura un petit gain de rapport d'ouverture. Et pour l'acheter exprès - vous ne sentirez tout simplement pas beaucoup de différence avec un objectif de baleine. Il vaut mieux prendre pour l'avenir en grand angle soit des fix rapides soit des téléobjectifs (enfin, sauf que cet objectif vous est proposé assez bon marché).
Si les capacités de la baleine ne suffisent pas et que vous en voulez encore plus, Valery a proposé une alternative. 11-16, 11-20, 12-24, sigma extra large 8-16. C'est pour la récolte.
Roman, le problème ici est que la largeur des appareils photo Nikon ... Non disponible en Ukraine: / Je ne trouve RIEN ...
Yah ? Je viens d'aller chez OLX et immédiatement sur demande "Tokina 11-16", j'ai trouvé un tas d'offres, dont il y en a une douzaine pour Nikon.
Salut. Mené une expérience, pris Olympus avec 40-150 et Nikon D90 avec 18-105 et la cible indiquée ci-dessous et obtenu le résultat 70mm Olympus = 90mm Nikon (58=75,82=105, etc.) le recadrage entre m4 \ 3 et DX est compréhensible.
Ensuite, j'ai pris un Nikon d90 de 18-105 et pris une photo à une distance de 1,5 m d'un cadre d'environ 75x50 cm à une distance focale de 50 mm, puis mis Nikon 50 mm f / 1.8D AF et pris une photo de la même distance et sur le même cadre et obtenu le même résultat, et où est le recadrage entre FX et DX ?
Duc 50mm devait être mis sur FF, après vous verrez. La distance focale est une caractéristique de l'objectif, pas de la matrice
D'ACCORD. Mais quelqu'un a dit ici qu'en utilisant un objectif FX, disons 100 mm, sur un appareil photo DX, j'obtiens un bonus de 50 mm (150 au total). où est la prime ?
Prime? Un champ de vision plus étroit sur recadrage, par rapport au champ de vision sur ff, c'est tout le bonus.
En gros, le capteur recadré fonctionne comme un téléconvertisseur 1.5x (Nikon) - 1.6x (Canon) sans baisse du rapport d'ouverture et non avec une baisse de qualité d'image aussi importante que lors de l'utilisation d'un téléconvertisseur optique. Le téléconvertisseur agrandit l'image, introduisant ses propres distorsions supplémentaires, et le recadrage découpe la partie centrale de l'image, améliorant les imperfections de l'objectif. Baisse de netteté et de chromaticité. Mais sur la plupart des bons objectifs, cela n'est pratiquement pas perceptible, surtout si vous ne poursuivez pas les cultures haute résolution.
"et le recadrage coupe le centre de l'image, aggravant les imperfections de l'objectif."
Peut-être réduire les imperfections ?
Après tout, les coins et les bords savonneux des mauvais verres « tombent ».
Et cela aussi. Mais lors des tests de netteté et d'aberration, il est extrêmement rare qu'un objectif plein format affiche des résultats comparables sur le recadrage et jamais meilleurs.
Un article intéressant, même s'il a été écrit il y a longtemps. J'ai aimé le lire, merci. J'ai remarqué qu'ils avaient oublié de mentionner les caméras recadrées professionnelles D300. Excellentes performances de l'appareil photo. Au moment de la rédaction, il n'y avait pas un tel saut de caméras recadrées dans la région signal sur bruit à une sensibilité ISO élevée. Désormais, les appareils photo recadrés modernes, tels que le D500, D7500, à des ISO élevés font moins de bruit que le célèbre D700.
Il existe une opinion selon laquelle les objectifs des appareils photo moyen format transmettent deux fois plus de lumière, est-ce vrai ? Et cela signifie-t-il que pour obtenir la même exposition dans les mêmes conditions d'éclairage, vitesse d'obturation et ISO :
– L'objectif SF sur un appareil photo moyen format aura une ouverture de f2,8
- sur un plein format avec un objectif SF, l'ouverture sera de f4
- sur recadrage avec objectif SF F8
Autrement dit, sur un objectif recadré et SF, je peux photographier tard le soir avec mes mains en dévissant l'ouverture de 2.8 et sans monter l'ISO ??
Est-il possible? Ou en partie vrai ?
Mauvais avis. Ce moyen format 80 / 2.8, que certains plein format 85 / 1.8, couvraient jusqu'à 2.8, que certains téléobjectifs conçus pour recadrer à la focale 80 et à l'ouverture 2.8 lors de la photographie de la même scène vous donneront la même ouverture (enfin, avec ajusté de 1/3 à 1/2 arrêts en raison d'un coefficient de transmission de la lumière différent).
La différence entre les trois objectifs est la taille du cercle d'image. Pour le format moyen, un cadre de 60x60 cm doit être couvert, pour le plein - 36x24 mm, pour le recadrage - 24x18mm.
Salut tout le monde! S'il vous plaît dites-moi (ne grondez pas trop, juste complètement confus):
Le Nikon D3500 est disponible avec un objectif 18-55 DX VR 3.5-5.6G. Si vous achetez un objectif fixe Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX, alors la photo a été prise sur l'objectif 18-55 DX VR avec la mise au point réglée. La distance de 35 mm sera-t-elle la même que sur le 35 mm f/1.8G AF-S DX ? Ou lors de la prise de vue avec le dernier objectif, obtiendrai-je une image plus proche (c'est-à-dire, comme 35 * 1,5 = 52,5 mm de distance focale) ?
Merci pour la réponse!
Dans les deux cas, vous obtiendrez une image comme à 35 * 1,5 = 52,5 mm de focale. distance
Bonjour les experts. S'il vous plaît aider avec des conseils. Je souhaite utiliser mon Nikon D7000 recadré pour mesurer l'exposition du Zenith ET. Quel est le rapport d'exposition entre le capteur recadré et le plein cadre ?
1 unité). Cela ne dépend pas de la taille du cadre.
Cela ne dépend pas de la taille du cadre. Cela dépend de la transmission lumineuse de l'objectif (T-stop), et si vous utilisez différentes optiques, elles auront une transmission lumineuse différente (par exemple, Jupiter-37a avec 4 objectifs et une sorte de zoom avec 17 objectifs).
Le film n/b ("argent") a un DD assez large, de sorte que le film permettait des erreurs jusqu'à 1.5-2 étapes et étirait le cadre lors de l'impression. Avec des films couleur négatifs bon marché pire.
Les diapositives sont encore pires.
Pouvez-vous me dire précisément dans ma situation. Crop, c'est Nikon D7000 + Nikkor 1.8 50mm, et le manuel est Zenit ET + Helios 44-2 2.0 58mm. Donc je peux régler sur Nikon, en mode A, ISO 200, comme sur argentique, l'ouverture souhaitée, et la vitesse d'obturation me dira l'automatisme, puis transférer les réglages sur Zenith et juste prendre des photos sans correction ?
Eh bien, idéalement, le posemètre de l'appareil photo mesure la quantité de lumière entrant dans le capteur et corrige le coefficient de transmission de la lumière. En moyenne, vous pouvez tourner un film, regardez le résultat. S'il y a un sous-éclairage ou une surexposition partout, compensez pour l'avenir.
Bref, oui)
Il n'est pas toujours possible de régler la vitesse d'obturation proposée par Nikon au Zénith.
Soit dit en passant, la transmission lumineuse des Jupiters est très faible - en raison de l'utilisation de lentilles épaisses et d'un simple éclairage.
Oui, ce n'est donc pas un fait qu'un zoom 17 objectifs sur son 3.5 ne sera pas vraiment plus lumineux que Jupiter.
Et aussi, s'il n'est pas fastidieux d'emporter un autre appareil photo avec vous, vous pouvez acheter un posemètre, les soviétiques coûtent un sou. Comparez la précision de la mesure avec un reflex numérique et vérifiez-la en réalisant pratiquement un film test.
Si cinquante dollars sont sur le Zénith et cinquante dollars sur le recadrage, alors "en mesurant l'exposition" tout en se tenant au même endroit, Nikon ne prendra en compte que la partie centrale "recadrée" du cadre (enfin, en plus de prendre en compte le mode de mesure de l'exposition).
Bonjour! J'ai une telle question, comment savoir que la vidéo tournée sur l'appareil photo est recadrée, selon certaines caractéristiques ou déjà à partir de la vidéo qui a été tournée? Si c'est possible plus en détail avec un exemple, si ça ne complique pas ! Par exemple, je ne comprends pas très bien où chercher.
Arkady, bonne heure ! La question est hors sujet. J'ai un canon 600d. en fait peu importe. La question est de savoir pourquoi avons-nous besoin du format RAW + JPG. Et comment cela affecte-t-il la durée de vie des caméras ?
Ceci est souvent utilisé afin de réduire la quantité de traitement - une image bien prise peut être prise en JPEG, et s'il est nécessaire d'étirer l'exposition ou les ratés WB, alors ils prennent RAW, cela n'affecte pas la ressource de l'appareil photo dans de toute façon, car le cadre est physiquement le même.
Alexey, il s'avère qu'au format RAW + JPG, ils tirent pour la sécurité, au cas où l'image en JPG ne satisferait pas pour une raison quelconque? Et pourtant, l'autre jour sur les réseaux sociaux, des "experts" ont affirmé que lors de la prise de vue au format RAW + JPG, l'appareil photo enregistre RAW + JPG sur une clé USB en qualité maximale. Pour une raison quelconque, j'ai toujours pensé que la qualité était déterminée par l'appareil photo et l'objectif, mais pas par le format choisi - RAW + JPG.
Très probablement, les «experts» signifiaient les paramètres des formats RAW et JPG eux-mêmes.
RAW + JPG n'est pas un format, mais un mode de prise de vue dans lequel les deux formats sont enregistrés sur la carte pour la commodité de l'utilisateur s'il a besoin d'un fichier brut et d'un fichier avec traitement par les paramètres de l'appareil photo lui-même. Le format RAW n'a pas de paramètres, c'est ce que l'appareil photo "voit". Le format JPG de l'appareil photo est pratique car il peut déjà être utilisé sans perdre de temps à traiter le fichier RAW. Lisez ici : https://radojuva.com/2011/03/jpeg-vs-raw/
Mais Oleg Zotov a pris un recadrage Nikon D 3200 avec un objectif baleine pour l'expérience et a pris une série de photographies dans son studio : et presque personne n'a remarqué la différence. Parce que c'est Oleg Zotov ! Tirez vos propres conclusions, messieurs les théoriciens, qui pensent que FF décide de tout. Sinon, vous continuez à parler comme si vous aviez tous une exposition solo à Manhattan chaque semaine.
En studio, la lumière et le modèle décident tellement que tout verre avec un trou pressé à 5.6 - 8 donnera approximativement le même résultat. Je n'aime pas les idoles, mais dans un sens tu as raison, le photographe l'a pris, c'est 80% de talent et 20% de technique. Et sur ces 20% d'équipement, au moins la moitié du D3200 avec un objectif baleine fournira, si tout le reste est égal.
Arkady, bonne heure ! La question est hors sujet. Mais je pense que beaucoup de gens seront intéressés. Je photographie avec un Canon EOS 600D. Acheté en 2013. Il y a deux jours, j'ai changé d'objectif sur l'herbe au bord du lac pour faire de la macro. Il y avait un vent en rafales. Lorsque j'ai changé l'objectif, il m'a semblé que de la poussière s'était envolée dans l'appareil photo. La caméra elle-même dispose d'une fonction de nettoyage automatique du capteur. En fait, cette option a été installée il y a longtemps. Le lendemain, je photographiais un paysage, j'ai remarqué qu'un grain distinct était visible dans la fenêtre de visualisation, et quelques autres morceaux, comme avec une matrice ou un objectif poussiéreux. Mais quand je l'ai montré, c'était clair sur le moniteur. Lentilles nettoyées il y a une semaine. Sur les quatre objectifs, il montre des particules de poussière au même endroit. La question est : pourquoi la poussière est-elle visible dans la fenêtre de visualisation ? Si je comprends bien, il n'y a pas de poussière sur la matrice, où se trouve-t-elle alors et que faire dans ce cas? Merci d'avance pour votre réponse!
question étrange)) regardez la photo
Alexey, si je démontais l'appareil photo et connaissais son appareil, je saurais où et quoi. et donc, rien n'est clair.
Eh bien, il est beaucoup plus clair que l'image est dessinée)) tous les éléments principaux sont là et le chemin de la lumière est affiché.
et une autre photo
Je comprends que la poussière sur le miroir?
la poussière peut être sur n'importe quoi d'un miroir et au-dessus
miroir -> verre de visée -> pentaprisme -> objectifs JVI
Alexeï, merci ! Bien entendu, il s'agit d'un verre de visée. Il ne reste plus qu'à démonter ou changer, changer la commande pendant longtemps, probablement juste la démonter et la vendre avec une poire.
il est important de se rappeler que vous ne pouvez toucher le PV avec rien. l'air peut être soufflé, mais sans fanatisme.
La poussière arrive en dernier sur le capteur, car les rideaux de l'obturateur sont devant lui et le miroir devant eux. Apportez-le quand même au nettoyeur, sinon Dieu interdit qu'il pénètre dans les rideaux ...
Si vous voyez de la poussière dans le viseur optique, ce n'est certainement pas sur le capteur, car vous ne pourrez pas voir la poussière sur le capteur à travers le viseur.
Bonsoir Arkady, voilà ce que je voulais vous dire, premièrement, lors d'un tournage d'un mariage dans une église sur un recadrage Nikon 3400, j'ai utilisé un objectif Samyang 20mm 1.8 sur un recadrage 1.5, ça donnait un angle de 30mm un peu plus large que 35mm sur un plein format, tous ceux qui en ont besoin entrent. Koresh a tiré sur une image canon ums 35 mm 2.0 à un grossissement de 200% est mieux sorti sur samyang. avec un posemètre externe pendant 18 XNUMX jours, j'en ai déterminé quelques-uns alors que je me tenais dans le manuel, j'ai fait la mise au point en mode M, il s'est avéré comme dans un magazine samyang brillant à l'air libre, c'était net comme un rasoir quelque chose comme ça.
"compteur d'exposition pour 18 XNUMX jours externes" bien, bien. écrire ischo)))
Il n'y a pas d'échappatoire au perfectionnisme. Il est dommage que l'alphabétisation ne s'applique pas.
==Igor,
peut-être que beaucoup seront intéressés de voir votre travail qui
"il s'est avéré comme dans un magazine sur papier glacé"
poster une photo
Bon après-midi. Dites-moi, si j'utilise un objectif recadré 18-55 sur un plein format Nikon 610, sera-ce l'équivalent d'un plein format 24 mm et comment se comportera l'objectif recadré ? Merci.
dans le menu de la caméra, il y a le choix du mode de cadrage FX / DX / auto
en modes DX/auto ce sera le 18-55 habituel (EGF 27-83 mm), seule la partie centrale du capteur D610 sera utilisée, les prises de vue 10 MP seront
en mode FX, ce sera "plein cadre" 18-55 (EGF 18-55) avec des coins et des bords noircis du cadre (exemple). Cet objectif ne projette pas sur tout le capteur d'un appareil photo plein format, c'est pourquoi les coins sont toujours noirs.
« Lorsque vous modifiez l'ouverture d'un cran, la profondeur de champ change deux fois. ”
grippe de 1.4 fois
C'est 2 fois l'éclairement.
Vous pouvez discuter sans fin, il y a des avantages ici et là. D'autre part, il existe des objectifs long-focus compacts et de très haute qualité, notamment des dernières générations (par exemple, Pentax). Qui a besoin de plus et choisit le sien. Crop, je pense ne mourra pas avant longtemps.
Ma question est différente : les staffers plein format et les objectifs macro perdent-ils en qualité sauf pour ? Eh bien, il semble que la netteté ne devrait pas tomber, mais qu'en est-il oberatsiya chromatique ?? Auparavant, je me souviens que tout le monde était heureux de mettre 50f / 1.4 régulier sur recadrage et était heureux de découvrir qu'il s'agissait d'un objectif portrait 70-80mmf / 2 auparavant inaccessible, personne n'a même dit un mot sur le type de détérioration de la qualité qu'il y avait - sur le contraire! il y avait une telle interprétation qu'ils disent qu'au centre du cadre, la résolution est plus élevée et, par conséquent, la qualité est meilleure sur la caméra de recadrage. Est-ce vrai ?
Pas comme ça
On ff (au centre du cadre) et la résolution augmente (pour des raisons évidentes), et le niveau HA est inférieur (de même)
Lors de l'utilisation d'un objectif plein format sur un recadrage, d'une part, les bords sont coupés, qui sont généralement plus faibles, mais d'autre part, nous mordons plus fort dans le reste du cadre, étirant l'image par le facteur de recadrage , tandis que la résolution de la lentille, bien que pas aussi discrète que la résolution de la matrice, mais encore loin du caoutchouc. Eh bien, des distorsions telles que HA augmenteront également en conséquence.
En même temps, si la netteté est requise sur l'ensemble du champ, alors en plein format, nous pouvons fermer l'ouverture et obtenir le maximum, puis sur le recadrage, la netteté sur le champ ne viendra pas de n'importe où et la diffraction viendra plus tôt.
J'ai décidé de ressentir le plein cadre, j'étais confronté au fait que je ne pouvais pas trouver de zoom standard sur le Canon 6D. Je pars donc avec 50/1.8.
Autrement dit, soit la lentille coûte tout l'argent du monde, soit c'est une sorte d'antiquité avec des bords savonneux, une incontinence du tronc comme 24-105 / 4 ou 28-135 / 3.5-5.6. Il s'avère qu'il n'y a rien d'adéquat à des fins amateurs.
Il y a peu d'exigences : avoir à la fois un grand angle et quelques focales portrait. L'ouverture 2.8 n'est pas nécessaire.
Un bon zoom coûte de l'argent, et c'est hélas un axiome dans ce domaine. Vous pouvez regarder des alternatives comme Sigma, Tamron, mais il y a parfois une embuscade de l'avant/arrière. Vous pouvez économiser de l'argent et prendre 24-105L II (deuxième version). Par exemple, j'utilise du 24-70 2.8 L et du 24-105L, les deux sont vieux et du 24-105 savonneux, mais je suis entièrement satisfait, mais j'ai aussi de vieilles caméras 5d et 1Ds. Vous pouvez également prendre un correctif pour un portrait comme 105-120 et un correctif 24-28 pour aider les demi-teintes. De nombreux propriétaires de ff ont souvent un tel ensemble. Le zoom est toujours un compromis, ou un petit compromis et beaucoup d'argent.
Et donc, oui, Kenon a un mauvais choix de zooms standard, que pouvez-vous faire ... Il y a aussi un 24-70 4L, modèle de 2012, ils écrivent à ce sujet dans des critiques et des critiques qu'il est net, se concentre bien et le talon n'a rien à voir avec ça.
Salutations à partir de 2022, je demande maintenant une explication pour le D500 ! )))
quoi, d500 ancienne récolte. Existe-t-il une solution professionnelle dans la gamme UPC ? Non, car Nikon s'est concentré sur le plein format. Et sous le recadrage DX de l'UPC, il y a 3 objectifs misérables.
Quoi expliquer exactement ?