J'ai déjà un petit article sur RAW vs JPEG. JPEG et JPG sont la même chose. En raison de mon travail, je dois presque toujours photographier en RAW.
Tirer RAW et JPEG
Le principal avantage de RAW est que vous pouvez en extraire n'importe quelle photo très différente (en termes de paramètres). RAW, personnellement, m'a aidé plus d'une fois, mais à propos de sa commodité lors de la torsion et de la rotation des paramètres dans les éditeurs - je suis déjà silencieux. Par "tirer" je veux dire un changement sérieux dans certains paramètres de l'image numérique reçue.
Récemment, pour examen Nikon D5100, j'ai tourné en mode RAW + JPG, car j'avais peur que mon convertisseur refuse de traiter les fichiers RAW d'un appareil photo tout neuf. D'une part, le manque de compatibilité RAW avec les logiciels s'est clairement manifesté. Mais d'un autre côté, j'ai essayé d'affiner les cadres fortement sous-exposés avec JPG. Le résultat était impressionnant. Après cela, ce mini-article est né.
Abeille expérimentale. F2.8, 0.5s, ISO 100, balance des blancs automatique
L'idée de l'examen est que JPG peut également être "tiré" dans l'éditeur. Pas aussi flexible et avec la même qualité que RAW, mais le résultat final diffère d'un très petit pourcentage même lorsqu'il est imprimé sur A4 (et il est peu probable que beaucoup impriment dans un format plus grand).
Et donc, j'ai fait une expérience. Filmé en mode RAW (non compressé, 12 bits par pixel) + JPG (haute qualité avec qualité surdimensionnée) par moi-même Nikon D200. Laissez-moi vous expliquer - d'une simple pression sur un bouton l'appareil photo écrit simultanément sur la carte mémoire deux fichiers, le RAW et le JPG d'origine.
La complexité de l'analyse réside dans le fait que l'appareil photo ne peut pas donner (écrire sur la carte) l'image d'origine au format JPG, dans tous les cas, l'image enregistrée sur la carte aura déjà des filtres appliqués face au Picture Control (Mode de contrôle de l'image). Pour les modes de gestion des images, j'ai écrit séparément dans l'article - Configuration de l'appareil photo Nikon. Par conséquent, la photo elle-même de RAW sans traitement et la photo de JPG de la même image sont différentes. Par conséquent, gardez toujours cela à l'esprit lorsque vous examinez des images dans des exemples.
Expérience de sauvetage de l'ombre
L'expérience consiste à voir dans la pratique à quel point RAW est supérieur à JPEG lors de l'extraction d'informations à partir des ombres (des tons sombres d'une photographie). Par conséquent, l'essence de l'expérience est extrêmement claire. Vous devez prendre une photo sous-exposée et, comme dans le conte de fées sur le navet, essayez de la rappeler, de la "retirer" - après tout, RAW est célèbre pour cela et JPEG en souffre.
Le cadre normal qui s'est avéré a les paramètres suivants : ISO 100, F2.8, 1 / 2s, BB auto - cette image est un peu plus élevée.
Voici une photo sous-exposée (ci-dessous) à ces réglages : ISO 100, F2.8, 1 / 30s, BB auto. Comme vous pouvez le voir, la sous-exposition est de 16 fois (1/30 divisé par 1/2 nous obtenons le nombre 15 ou 4 arrêts). Vous pouvez en savoir plus sur les étapes dans la section Aperture.
Un cadre sous-exposé sans amélioration. JPEG original sans étirement
Voici ce qui s'est passé lorsque l'image a été restaurée à partir de l'original RAW en modifiant le paramètre "exposition" + 4 dans Adobe Camera Raw.
+4 arrêts vers les hautes lumières, tirés de la photo RAW précédente
Voici ce qui s'est passé lorsque l'image a été restaurée à partir du JPEG d'origine en modifiant le paramètre "exposition" + 4 dans Adobe Photoshop.
+4 arrêts vers les hautes lumières, extrudés à partir d'un original JPEG
Il s'est avéré étrange que 4 étapes en RAW et JPEG donnent un histogramme différent à l'image. Par conséquent, j'ai décidé de tenir (finir) JPEG un peu plus fort. En conséquence, ci-dessous est une image étirée de +7 ev (+7 arrêts) à partir de JPEG :
jpeg +7ev
Voici les cultures (découpes 1 à 1) des trois plans redimensionnés. Ils montrent clairement le fait cette extrusion à partir de RAW laisse beaucoup plus de nuances de couleurs, de demi-teintes etc.
1 à 1 recadrage de trois plans modernisés
Et voici ces deux images imprimées au format A4. Lors de l'impression, les photos ont été signées dans quel format elles ont été prises avant le traitement. J'ai immédiatement déterminé où et ce qui a été retiré de quoi, mais les gens ordinaires à qui j'ai montré les images ont longtemps pensé où se trouvait quelle image et n'ont souvent pas deviné.
Images étirées imprimées
Avec JPEG, il est très difficile de faire ressortir quelque chose avec un cadre sous-exposé. Vous pouvez le presser, mais pire que de RAW. De plus, c'est un mythe que JPEG ne prend pas en charge les modifications. balance des blancs, ce n'est pas tout à fait vrai, approfondissez simplement les paramètres de votre Photoshop.
Une expérience pour économiser les tons clairs.
J'ai fait la même expérience lors de la surexposition d'une image. Au lieu d'être nécessaire pour corriger exposition ISO100, F2.8, 1 / 2s J'ai pris ISO 100, F2.8, 8s, C'est-à-dire surexposition de 4 diaphs (extrait 16 fois plus longtemps que nécessaire). Après cela, j'ai essayé de nettoyer la photo en réduisant l'exposition de 4 arrêts. Voici ce qui s'est passé :
Différence dans la sauvegarde des hautes lumières en cas de surexposition
Conclusion pratique
Comme l'expérience de raffinement l'a montré exposition métrage - RAW est de loin supérieur au JPEG lors de la correction exposition... Comme ça s'est apparu, Le format JPEG peut également être ajusté, mais avec une qualité d'image bien inférieure, surtout en cas de surexposition.
Si vous n'avez toujours pas décidé dans quel format photographier, je recommande aux amateurs de photographie ordinaires (à savoir la photographie, pas les fans de technologie) de ne pas se leurrer la tête et de photographier en JPEG, et les professionnels eux-mêmes savent dans quel format ils doivent photographier.
Pour en savoir plus sur le sujet, je vous conseille de lire mon expérimenter pour savoir comment l'ISO est mise en œuvre dans certains CZK.
Merci pour l'attention. Arkady Shapoval.
Merci pour un autre avis instructif :)
Encore une fois convaincu de la supériorité du format RAW. Qu'elle soit plus volumineuse, mais quel champ de manœuvres ! :)
Merci pour un autre avis instructif! A ce qui précède, il convient d'ajouter que le format RAW est un "négatif numérique", qui permet de "développer" des images un nombre infini de fois et avec des effets différents, tout en restant inchangé. De plus, RAW ne peut pas être truqué, et la possession d'un tel fichier indique votre paternité sans ambiguïté de l'image.
En fait, RAW n'est pas un "négatif numérique", il stocke des données déjà "développées" à partir des pixels de la matrice. De même, JPEG peut être traité un nombre infini de fois, tant que le programme de traitement quitte le fichier d'origine. C'est juste qu'il y avait une opinion selon laquelle RAW peut être tordu d'avant en arrière, mais en fait, le convertisseur commence toujours à changer le fichier source, en réinitialisant d'abord les paramètres déjà «enroulés». Son seul avantage sérieux pour les photos est de 12 bits contre 8 bits en JPEG - la différence est de 4 unités d'information, soit 16 (2 à 4) fois. Et 16 fois c'est déjà un chiffre sérieux
JPEG est un format avec perte. Il n'y a pas non plus de 8 bits.
D'une manière ou d'une autre, je ne me souviens pas pourquoi / pourquoi, j'ai pris un cadre très sous-exposé. en RAW. Dans le convertisseur, j'ai vu les contours de la maison. Lors de la conversion au format TIFF, ils étaient également là. Mais lors de la conversion en JPEG, même à 100% de qualité, un cadre uniformément noir s'est avéré ... L'algorithme de compression considérait cette maison comme superflue.
Vous avez un peu confondu la profondeur de bits et les logarithmes en base 2. Les puissances de deux sont bien sûr prises en compte lors de la comparaison de la quantité d'informations, mais uniquement lors du recalcul de bits en kilobits et au-delà. Pour calculer combien un JPEG perd, soustrayez simplement 8 de 12 et multipliez par 3 (le nombre de canaux dans l'espace colorimétrique RVB). Il s'avère que nous perdons 12 bits d'informations de couleur dans chaque pixel. L'avantage est de 36 bits par rapport à 24 bits par pixel par image. C'est une fois et demie.
Comme le montre la pratique, une fois et demie il n'y a pas d'odeur.
Tout est là. Les canaux de couleur sont les mêmes. Il compte sur UN canal.
Vitaly a tort. 24 bits donnent 16 millions de combinaisons et 36 bits en donnent 4 milliards (c'est-à-dire 4 milliards). Quelle heure est 16 moins que 4000?
"...les principaux convertisseurs RAW comme Adobe Camera Raw, Lightroom, Nikon ViewNX 2..."
Il serait intéressant d'en savoir plus sur ces programmes, leurs différences et leur valeur pour l'amateur débutant et avancé). Parce que le même Photoshop est devenu une légende et j'ai souvent vu et entendu que les gens le mettaient, mais ils ne l'utilisaient que pour la correction des yeux rouges et pour quelques effets. Le même Nikon ViewNX 2 est généralement gratuit et est livré avec l'appareil photo, et pour supprimer les yeux rouges, régler le contraste ou BB, c'est suffisant. De plus, elle comprend immédiatement et sans problème le réglage Picture Control, facilitant considérablement le traitement de la photo, car. L'appareil photo a déjà effectué le traitement initial. En un mot, ce serait bien d'avoir l'avis d'un professionnel sur ces programmes. Merci!
Je n'aime pas écrire sur les programmes, mais je vais certainement organiser un article à ce sujet.
et où trouver les réglages corrects et détaillés pour travailler en RAW ?
J'ai un éditeur de photos Zoner et il n'y a pas de description exacte ...
et pourquoi personne ne mentionne acd see - un éditeur merveilleux, particulièrement facile et, surtout, rapide à travailler .. les dernières versions sont un miracle. pour un amateur ordinaire et avancé, plus que suffisant. travailler avec RAW, s'il vous plaît. avec des calques , non, mais c'est déjà pour certaines tâches spécialisées - rares et mornes... faciles à télécharger sur mediaget. d'autres éditeurs, c'est un euphémisme, mangent du temps.
Bonne chose.
> Comme vous pouvez le voir, la sous-exposition est de 16 diaphs (1/30 divisé par 1/2 on obtient le nombre 15 soit 4 diaphs)
Probablement, néanmoins, 16 fois ...
C'est vrai, juste une erreur s'est glissée.
Bien sûr, du matériel informatif pour les amateurs et les professionnels, mais s'il vous plaît dites-moi une chose, quel genre de professionnel faut-il pour tirer si sombre et ensuite l'étirer jusqu'à 4 étapes ... Je ne pense pas que les mains des pros grandissent à partir de là, avec de petites erreurs de prise de vue, je ne pense pas que le résultat sera perceptible aussi bien en Raw qu'en Jpeg stretching...
Filmez des scènes dynamiques avec flash à l'intérieur, mon expérience montre qu'il y aura des prises de vue où le flash ne s'allume tout simplement pas - voici une photo qui peut, et parfois doit être étirée.
"Tournez des scènes dynamiques avec le flash à l'intérieur, mon expérience est qu'il y aura des prises de vue où le flash ne s'illuminera tout simplement pas - voici une photo qui peut et doit parfois être étirée."
+1, je suis tombé dessus aussi.
Arkadi, merci ! article très intéressant et instructif sur le navet :)
Et de telles situations tuent particulièrement lorsque le plafond de la salle est cramoisi par endroits. Si vous photographiez avec un flash externe même pas là, mais essayez autant que possible de blanc - tout de même, les visages de tout le monde deviendront de couleur betterave. Ici aussi tirez similaire de zhpegovna à lui-même en punition. Même à partir de RAW, il n'est pas facile de s'en sortir, en général, même si parfois c'est plus facile qu'il n'y paraît.
jpg, pour autant que je m'en souvienne, est basé sur des algorithmes stricts qui coupent les informations qui ne sont pas importantes pour la perception. Il ne coupe même pas, mais utilise des algorithmes de plus grande perte de qualité. A la limite du noir ou du blanc surtout. Donc, en tirer quelque chose est fondamentalement inutile. Pas grand chose à tirer.
À en juger par les images avec des photos allongées surexposées, une autre conclusion suggère qu'il est préférable de convertir ces photos en BW, car la perte de couleur est bien supérieure à la perte de contrastes
Encore une fois, j'étais convaincu que sur ce site, ils écrivaient principalement des bêtises, ce qui déroute les débutants et mène dans la mauvaise direction. Continuez à écrire, il y aura des lecteurs. J'ajouterai moi-même, si tout est en ordre avec les yeux et le moniteur, puis une légère correction de 0,5-1 stop, c'est le maximum qui peut être fait au format JPG 8 bits.
Merci, cher Alexandre. Pour être honnête, je ne comprends pas du tout pourquoi passer l'obturateur (et l'autofocus avec une corde à sauter dans les objectifs) en JPEG s'il est possible de filmer en RAW. Naturellement, JPEG est également nécessaire - mais peut-être pour une vue de contrôle sur un ordinateur, et non pour une restauration ultérieure selon le principe "au moins une touffe de laine d'un mouton noir". Parce que comparer les capacités de restauration JPEG avec les capacités de pré-correction RAW avec conversion ultérieure, c'est comme comparer les capacités des traîneaux avec les capacités des SUV modifiés pour le trophée.
Apprendre à tirer sans correction !
Tout est simple
Bonjour Arkadi ! J'apprécie vraiment les avantages du format RAW, mais je photographie moi-même en JPG, parce que. les amis demandent souvent de télécharger leurs photos via les réseaux sociaux, et parfois je veux moi-même montrer mes photos réussies, et Internet ne prend pas en charge le format RAW, du moins je ne l'ai vu nulle part. Est-il possible de reformater RAW d'une manière ou d'une autre?
Oui, vous pouvez. Sur le disque qui accompagne généralement la caméra dans le kit, se trouve le logiciel correspondant. De plus, la plupart des appareils photo peuvent gérer RAW.
Il existe des programmes tels que Adobe Camera RAW dans Photoshop, la version 7.3-7.4 (dans Photoshop CS6) a subi de nombreux changements positifs par rapport à la version 6.x dans Photoshop CS5. Si nous prenons des programmes officiellement gratuits, alors RAW Therapee, qui a sensiblement plus de paramètres, est intéressant. Pour le moment, la version 4.0.9.50 est pertinente pour Windows - mais elle est sortie fin juin 2012, c'est-à-dire pour les nouveaux appareils photo sortis en juin même et plus tard, elle sera inutile. Alors qu'Adobe Camera RAW est mis à jour régulièrement.
Picasa vous sauvera
Bonjour Arkady ! Merci beaucoup pour votre travail ! J'apprends beaucoup de choses intéressantes.
J'ai lu votre conclusion pratique sur cette page - (Si vous n'avez toujours pas décidé dans quel format photographier, alors je recommande aux amateurs de photographie ordinaires (à savoir la photographie, pas la technomanie) de ne pas leurrer la tête et de photographier en JPEG) et j'ai décidé de demander vous sur le réglage de l'appareil photo JPG Nikon D90
Je me suis récemment acheté un Nikon D90 avec un objectif Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135mm f/3.5-5.6G IF-ED.
Le problème est de photographier des personnes à l'aide d'un flash (peu importe si le flash est sur l'appareil photo ou depuis un parapluie, à l'intérieur ou à l'extérieur) - des visages décolorés et plats - comme des visages poudrés. Ajout de contraste dans l'appareil photo (téléchargé et installé courbes sur l'appareil photo) ou dans Photoshop résout partiellement le problème, mais en même temps, le DD se rétrécit - les détails sont perdus - à la fois dans les ombres et dans les hautes lumières - vous devez travailler sur des calques séparés, retirer les lumières et les ombres .
Je ne suis pas paresseux, mais j'ai l'impression que quelque chose ne va pas avec les réglages de l'appareil photo. (C'est mon premier Nikon. Avant cela, je tirais avec des Zeniths (je les stocke en mémoire - Zenith E, 11,15,18 et objectifs = Helios-40 (blanc avec 39), 44,77, Zenitar-M 1.7 / 50-uniquement avec deux lames à ouverture carrée, Mir-24, Jupiter-9, Granite-11), puis sur le numérique-Olik-E300- sur Olik il n'y a jamais eu de tels problèmes , - qu'est-ce que RAW - ne savait même pas)
J'ai vraiment besoin de vos conseils !!!
Vous ne saviez pas ce qu'est RAW ? Toutes nos félicitations. Vous venez de tuer systématiquement la poule aux œufs d'or. Il y avait un Olympus E-500 à un moment donné - donc là j'étais extrêmement mécontent de la qualité des croquis, quelle que soit l'optique: tout est fané, sans petits détails, "ciel-blanc-arbres-sombre", UG en général . Par conséquent, j'ai pris des photos en RAW, tout en enregistrant simultanément une petite vignette JPEG (1024 ou 1280 sur le plus grand côté) pour la visualisation. Le Sony A65 ne dispose pas d'une telle option de réglage - soit enregistrez uniquement RAW, soit en parallèle avec l'emballage dans la plus haute qualité intégrée à l'appareil photo, soit ne transfère l'obturateur que sur des emballages de différents formats, ce qui en soi est techniquement analphabète. Intéressant - qu'est-ce qui les a empêchés d'enregistrer après avoir tourné RAW en parallèle avec une esquisse de qualité obscène, adaptée uniquement à la visualisation de contrôle sur un ordinateur, afin d'économiser de l'espace pour les précieux fichiers RAW, ajoutant encore 20% à leur capacité sur la carte ? Si je ne tourne qu'en RAW, alors chez moi une panne avec des scandales commence, disent-ils, show, bl ***, "ici et maintenant", c'est "l'ère numérique du bl *!" Il est étrange que Sony n'ait pas prévu cette possibilité.
Arkady, selon vous, qu'est-ce qui donne le meilleur résultat en situation de tournage de reportage dans une pièce sombre ?
a) limiter intentionnellement l'ISO sur l'appareil photo en obtenant une photo sous-exposée puis en "étirant" dans l'éditeur
ou
b) obtenir une image initialement correctement exposée mais au prix du bruit des valeurs ISO élevées
Plus en détail : je filme en JPEG sur le D5000, un objectif AF-S 50 mm f/1.8G, avec le flash externe le plus économique pour Nikon (Polaroid PL108-AF).Tâche : filmer des jeux extrêmement actifs de deux enfants dans un appartement , lumière - lampes à incandescence. Je prends des photos en mode M, je ne règle pas la vitesse d'obturation à plus de 1/125 pour ne pas être floue, j'appuie sur l'ouverture à 3,5-5,6, sinon, en raison de la faible profondeur de champ, les deux enfants ne pourra pas faire la mise au point. Flash au plafond ou au mur. En raison du manque de lumière, l'exposition normale est obtenue à ISO 1200-1600.
J'ai réglé l'ISO de 400 à 640, provoquant des prises de vue sous-exposées aléatoires, puis je les ai insérées dans ACDSee. Est-ce la bonne façon? Vous n'avez pas comparé, laquelle, toutes choses égales par ailleurs, donne le pire résultat ? Bruit dû à une sensibilité ISO élevée ou inévitable perte de détails due à une sous-exposition ?
Non, ce chemin est faux. Basculer l'obturateur sur JPEGowno avec la possibilité de filmer en RAW avec une conversion supplémentaire, c'est comme battre une poule aux œufs d'or jour après jour jusqu'à ce qu'elle meure sans en donner un.
« …avec conversion supplémentaire… » est une erreur, corrigez « avec conversion supplémentaire ».
Bon après-midi!!! J'ai un problème, si vous le pouvez, dites-moi comment y faire face : j'ai demandé à un photographe de prendre des photos pour ma femme enceinte, la fille a tout pris sur son canon égal à 2. Après un certain temps, elle est venue prendre des photos, mais elle n'a pas je ne donne pas la moitié, parce que l'information a subitement disparu. Bien qu'elle l'ait transféré de 2 lecteurs flash sur un disque dur, elle y a créé un dossier, l'a parcouru dans lightroom3.6. Et puis je suis entré et le dossier sur le disque ne s'ouvre pas, cela montre que le fichier est endommagé. Et elle a effacé un lecteur flash, elle ne pouvait donc donner que la moitié des photos qui se trouvaient sur un autre lecteur flash, l'autre moitié des photos a disparu pour toujours (???) .. J'ai essayé de restaurer des photos sur le disque dur de sa maison , mais le programme PhotoRescue Professional ne voit pas pour une raison quelconque ses fichiers bruts (ni vivants ni détruits), les JPEG sont trouvés rapidement, mais il y a un problème avec le brut... Dites-moi quel programme peut les restaurer ?
Arkady, je pense que tous les utilisateurs seraient heureux de lire vos réflexions sur les éditeurs graphiques que vous utilisez, les avantages et les inconvénients. Eh bien, au moins des conseils de base pour les débutants sur la façon de modifier correctement une photo, par où commencer. Merci.
En général, Radozhiva n'est pas spécialisé dans la description des méthodes de traitement. Dès que je serai mûr pour un tel article, je le publierai certainement.
Je préfère filmer en raw, ce format aide souvent lors du traitement)))).
Le sujet est intéressant pour les débutants.
En ce qui me concerne, je n'aime pas m'amuser avec le post-traitement depuis l'époque de B&W in Practice. Je l'ai toujours traité et imprimé moi-même, donc je sais à quel point c'était compliqué de tirer de l'argent vivant))) là-bas ... J'ai l'habitude de tirer tout de suite à l'exposition, pour ainsi dire. Par conséquent, je ne plaisante pas et je verse du JPEG.
Les réglages de leur Olympus sont individuels pour chacun.
OM master 2 fait parfaitement face à toutes les tâches nécessaires pour magasiner, car je n'aime pas accepter maintenant.
Par conséquent, pour l'utilisateur moyen, cela me semble JPEG pour les yeux.
Les gens prennent des centaines de photographies, il est impossible de traiter chacune d'entre elles avec une qualité élevée - il n'y aura pas assez de temps.
Ils traînent sur nos serveurs depuis des années)))
Nous imprimons des unités.
Que chacun tire ses propres conclusions.
Salut . J'aimerais demander. Est-il possible d'extraire des informations d'un raw surexposé avec une perte minimale ? Merci en avance .
Quoi, vous tout de suite dans les commentaires ? Regardez au moins l'article, tout y est écrit ... Eh bien, n'avez-vous pas honte? Pour qui est-ce écrit ? Ensuite, immédiatement dans Google et posez vos questions spécifiques pour chaque question que vous vous posez.
Comment puis-je changer les photos de qualité Raw en normale ?
"enregistrer sous…" et plus loin dans n'importe quel format .*
En fait, le dilemme : RAW ws JPEG - a un certain sens lors de la prise de vue d'un reportage très intensif. C'est simple : la vitesse de prise de vue en rafale chute et la mémoire tampon se remplit rapidement, et il faut ensuite perdre de précieuses secondes et attendre que tout cela soit écrit sur la carte mémoire. Eh bien, ce sont des choses évidentes.
Il tombe également avec une augmentation de la profondeur de bits de 12 à 14 et avec le format RAW (compression sans perte, compression normale, pas de compression). En conséquence, la vitesse et la mémoire tampon seront les plus basses à 14 bits et « sans compression ».
Par conséquent, si la tâche consiste à filmer sans faute en RAW, lors de la prise de vue en reportage, il est conseillé de définir 12 bits et une «compression normale». Ou filmez en JPEG avec une qualité maximale, en désactivant toute réduction de bruit. Par conséquent, pour les publications sur Internet et pour les journaux, de nombreux journalistes ne se soucient pas particulièrement de photographier en JPEG, se fiant à leur propre niveau d'instruction pour choisir la bonne exposition.
De plus, très souvent, vous devez envoyer rapidement une photo à l'éditeur sur place, donc, vous voyez, personne ne bricolera avec les rabbins. De plus, la plupart des ordinateurs portables gèleront simplement lors du traitement de ravs lourds, en particulier à partir de matrices multi-pixels (les mêmes ravs des derniers modèles de Nikon pèsent 50 à 75 Mo chacun !).
Mais qu'en est-il des gens du mariage qui réalisent également un reportage, mais qui en même temps dépendent de la qualité ? RAW uniquement. Et ici, la meilleure option est 12 ou 14 bits (selon l'intensité de la scène) et strictement "compression sans perte".
Dites-moi, s'il vous plaît, qui sait. J'ai photographié à Rava, tout est beau et riche. Je transfère des photos sur un ordinateur, elles changent de couleur en terne, si je comprends bien, elles s'ouvrent dans Jeep, mais comment puis-je transférer la photo sur Jeep et en même temps conserver la couleur et le poids de la photo comme dans un ravin ?
Au contraire, la caméra vous montre un aperçu de la jeep et un fichier Dim RO s'ouvre sur l'ordinateur. Pour traiter magnifiquement RAW et obtenir le résultat souhaité, vous devez apprendre un peu.
Si vous utilisez Nikon, ouvrez les raves dans votre programme natif ViewNX ou Capture NX2, puis convertissez-les en jpg. Ensuite, la beauté et la saturation ne «s'envoleront pas».
Long à expliquer pourquoi donc, essayez-le.
Le traitement des fichiers RAW est un processus créatif, comme au bon vieux temps : développé, lavé, fixé, séché, etc.
"Je recommande aux amateurs de photographie ordinaires (à savoir la photographie, pas les fans de technologie) de ne pas leurrer la tête et de prendre des photos en JPEG…"
S'il y a même une petite chance que le cadre en vaille la peine, alors seulement RAV ou RAV + Jeep dans le cas où il n'y a plus assez de cerveaux pour travailler avec RAV. Peut-être que dans un an, vous gagnerez de l'expérience, vous pourrez donc revenir au fichier RAV d'un voyage intéressant ou d'une prise de vue nocturne ... Les clés USB et les disques durs sont bon marché maintenant, il ne sert à rien d'économiser de l'espace pour une archive.
Vous n'avez pas besoin de filmer en JPEG !
Règles de tir simples :
1. BRUT.
2.AdobeRGB.
3. ISO minimale.
4. Exposition sans "flou".
5. Sujet principal mis au point.
6. Éclairage doux de l'objet.
7. Ouverture ouverte (0-2,8 ; et paysage : 5,6-8)
8. RAW de "développement" compétent.
9. Photoshop minimal.
bonnes règles
Vous avez mille fois raison !
Article de Korisna, pré-discours.
Surtout, le discours sur "..Je recommande de ne pas vous tromper et de filmer en JPEG, et les professionnels eux-mêmes savent dans quel format ils doivent filmer.", - si vous avez besoin d'expliquer le nouveau venu en deux mots, j'utilise le autorités dzherelo;)
Le principal avantage de RAW est que vous pouvez en extraire n'importe quelle photo très différente (en termes de paramètres). Bien dit, mais et si, lors de l'import raw dans l'éditeur, cette photo s'estompait ? Exemple - J'ouvre nef dans l'éditeur, la photo est normale pendant une seconde, puis il y a une distorsion dans les couleurs, en particulier en bleu et bleu, et cela ne peut être corrigé par aucune manipulation. Que dois-je faire avec ça? Fait intéressant, tout Internet est silencieux à ce sujet. Je n'ai pas été en mesure de traiter une seule photo depuis deux ans maintenant. Je n'ai jamais eu un tel problème, raw ouvert sans aucune distorsion. J'ai essayé tout ce que j'ai pu, changé le profil du moniteur, essayé d'autres versions du programme, la liste est longue. Rien n'y fait. Une fois qu'il aimait s'asseoir derrière le traitement des photos, maintenant il reste à rêver.