Identificación de cultivos

Este artículo está escrito en jerga fotográfica y, en ocasiones, lleno de mis opiniones subjetivas. Este artículo describe los matices del uso de cámaras y lentes recortadas, a las que pocas personas prestan la debida atención.

Identificación de cultivos

Identificación de cultivos

'Recortar', 'Recortar', 'cámara recortada', 'cámara recortada', 'matriz recortada', 'sensor recortado' son sinónimos de una cámara con un elemento fotosensible reducido (matriz, película). Estos conceptos están fuertemente entrelazados con el concepto factor de cultivo y la información básica sobre el cultivo se puede encontrar en la sección ' Factor de cultivo '.

Full frame Full Frame, FF, FF, Full sensor size son sinónimos de cámaras que tienen un elemento fotosensible original, no reducido. Hoy en día, muchos fotógrafos aficionados creen que las cámaras FF son una panacea y la cima del desarrollo evolutivo de las cámaras digitales modernas. Debido al hecho de que el precio de las cámaras recortadas de aficionados es varias veces más bajo que el de las cámaras de fotograma completo, muchos fotógrafos aficionados utilizan cámaras recortadas y sueñan con cambiar a fotograma completo. Tamaño de la matriz cámaras de fotograma completo es igual al tamaño de la película estándar de 35 mm (tipo de película 135). Pero el fotograma completo no es el límite.

Hay cámaras de formato mediano y grande, donde el tamaño del elemento fotosensible es muchas veces mayor que el tamaño de los elementos fotosensibles en las cámaras de fotograma completo. Por extraño que parezca, pero Las modernas cámaras digitales de fotograma completo son de formato estrecho.. Resulta una especie de engaño: por un lado, el fotograma completo es algo trascendente, por otro lado, el fotograma completo es solo un formato estrecho.

Los fotógrafos que han estado fotografiando en formato medio o grande toda su vida suelen menospreciar las prohibitivamente caras 'cámaras de fotograma completo' de hoy en día. Nikon D4s, Canon 1DX etc Escribo esto porque debe entenderse claramente que las cámaras de fotograma completo son solo uno de los pasos en la evolución de la ingeniería de cámaras.

superioridad de cultivos

superioridad de cultivos

Dado que utilizo sobre todo el sistema Nikon, daré ejemplos basados ​​en el equipo fotográfico de Nikon.

Básicamente, todo el mundo sabe que con la ayuda de una cámara FF es más fácil controlar la profundidad de campo. Con una cámara de fotograma completo, es más fácil lograr una profundidad de campo delgada, desenfocando el fondo y el fondo.

Pero hay otra cara de la moneda, en la que el recorte supera al fotograma completo. Para obtener el mismo ángulo de visión desde un objetivo de fotograma completo Nikon AF-S Nikkor 24-70 mm 1:2.8G ED N utilizado en una cámara de fotograma completo, en el recorte necesita usar un análogo - Nikon AF-S Nikkor 17-55 mm 1: 2.8G ED SI SWM DX. Asumiremos que el recorte de 17 mm y el fotograma completo de 24 mm dan aproximadamente mismo ángulo de visión y baje la diferencia 1.5mm FEAG (Эequivalente Фokusnoe Рdistancia, 17 mm * 1,5-24 mm = 1,5 mm). Pero debido a las diferentes distancias focales reales, las lentes tienen diferente profundidad de campo y diferentes distancia hiperfocal. En la práctica, esto se refleja en el hecho de que con 17mm es más fácil hacer una gran profundidad de campo que con 24mm en full frame. En un ejemplo, esto se expresa por el hecho de que cuando fotografío a un grupo de personas con poca luz (por ejemplo, en un templo), la profundidad de campo delgada de la lente de 24 mm @ F / 2.8 se siente muy fuertemente en el cuadro completo. y algunas de las personas que 'se caen' de la zona de nitidez resultan ser borrosas. No quiero que nadie salga borroso en la imagen. Al mismo tiempo, si toma la misma escena con una lente de 17 mm @ F/2.8 en un recorte, el campo de enfoque será más grande, esto capturará a todas las personas en la zona de nitidez, y al imprimir una imagen de este tipo, todos los participantes en el tiroteo admirarán su imagen nítida. En este caso, las lentes usan el mismo luminosidad, y la fotografía tiene lugar al mismo tiempo exposición.

A menudo puede encontrar el recálculo del número f para lentes recortadas. Por ejemplo F/2.8 para Nikon AF-S Nikkor 17-55 mm 1: 2.8G ED SI SWM DX en cámaras Nikon DX tendrá el equivalente a F/4.2. Puede ver el ejemplo de Nikon 14-24 2.8 en photozone.de. Esto no significa que tal lente tenga una apertura más oscura real (menor apertura real en términos de T-stops) cuando se usa en cámaras recortadas, esto solo significa que la profundidad de campo para tal lente será igual a F / 4.2 equivalente a cámaras de fotograma completo. Atención: este recálculo no afecta a la exposición, sólo afecta al recálculo de la profundidad de campo.

Así, usando Nikon AF-S Nikkor 17-55 mm 1: 2.8G ED SI SWM DX a 17 mm y f/2.8 obtenemos el equivalente a 25.5 mm y f/4.2. Es decir, para obtener la misma gran profundidad de campo que con una lente recortada Nikon AF-S Nikkor 17-55 mm 1: 2.8G ED SI SWM DX, utilizando Nikon AF-S Nikkor 24-70 mm 1:2.8G ED AF-S N tendremos que cerrar la apertura a f/4.2. Pero en el caso de un objetivo de fotograma completo, esto supondrá no solo un aumento de la profundidad de campo, sino también una disminución exposición. La exposición tendrá que ser compensada por una mayor resistencia, o una velocidad ISO más alta, o una salida de flash más alta.

Cuando cambia la apertura en un paso, la profundidad de campo cambia dos veces. Los números de apertura por pasos son F/1.4, F/2.0, F/2.8, F/4.0, F/5.6, etc. La diferencia entre F/2.8 y F/4.0 es una parada (dos veces). Resulta que al usar una lente recortada, ganamos en aumentar la profundidad de campo más del doble (F/2.8 vs F/4.2). Para ser precisos, la profundidad de campo aumenta en un factor de 2.25 para las cámaras Nikon DX. El aumento de la profundidad de campo está relacionado linealmente con el tamaño de la matriz. De hecho, los sensores Nikon FX y Nikon DX difieren en su área en 2.25 veces. El número 2.25 se obtiene de manera muy simple, solo necesitas factor de cultivo (Kf=1.5) cuadrado: 1.5*1.5=2.25.

Este truco se usa en muchas cámaras macro. Los pequeños sensores de las cámaras digitales pueden producir una gran profundidad de campo con números de apertura pequeños, lo cual es muy importante para la fotografía macro. Entonces, para obtener imágenes similares con una caja de jabón simple y Nikon D3s + Nikon AF Micro Nikkor 105 mm 1:2.8D en una jabonera, puede disparar con seguridad a F / 5.6 desde sus manos con un corto exposición, y en un objetivo de fotograma completo grande, tendrás que cerrar mucho la apertura para obtener la misma profundidad de campo.

Experiencia personal:

Detallé la diferencia en DOF solo porque a menudo disparo con lentes gran angular en aperturas amplias de varios tipos. bautismo, bodas, etc Usualmente uso una lente de 28 mm. En un fotograma completo a 28 mm f/3.5, ya se nota mucho que la gente se 'cae' de la profundidad de campo. Cuando se imprime en un formato de 20 X 30 y más, ya se nota bastante que algunas personas están enfocadas y otras 'flotadas'. A veces los clientes se quejan de que parte de la imagen no es nítida. Usando una cámara recortada y una lente con un similar FEAG, puede aumentar la profundidad de campo en un factor de 2.25 mientras mantiene la relación de apertura y simplifica este tipo de disparo. Entiendo que puedes cerrar la apertura y obtener una gran profundidad de campo, pero en algunos casos no puedes disparar a F/11.0, ya que hay muy, muy poca luz para la escena, y usar un flash es altamente indeseable.

Conclusión:

Las distancias focales equivalentes al usar lentes recortadas le permiten obtener más profundidad de campo gratis, más objetos en el área de enfoque, más clientes satisfechos. necesita lo mismo luminosidad lente.

Ultimátum de cultivos

Ultimátum de cultivos

Tras el punto anterior, el cultivo se ha puesto de pie y ya puede competir con el full frame. Pero hay un problema muy serio cuando se usan cámaras recortadas. Y este problema es la falta de lentes. En general, se refiere a la ausencia buenos lentes rapidos profesionales con un comodo FEAG. Los fotógrafos profesionales, como los fotógrafos de bodas, los fotógrafos de estudio y los reporteros, suelen utilizar un determinado conjunto de lentes con una cierta distancia focal superpuesta. Por lo general, este rango es de 14-200 mm.

Pero para las cámaras recortadas, simplemente no hay lentes para disparar cómodamente. Por ejemplo, para las cámaras Nikon DX no hay nada que reemplace a Nikon 14-24 F/2.8, Nikon 17-35 F/2.8, Nikon 70-200 F/2.8, Nikon 80-200 F/2.8, Nikon 85mm F/1.4. Solo hay un reemplazo para la Nikon 24-70 F/2.8 frente a la Nikon 17-55 F/2.8 DX (y luego está la Nikon 24-70 F/2.8 VR, que, de nuevo, no tiene reemplazo) .

Históricamente, los objetivos han sufrido una serie de ajustes según las necesidades de los fotógrafos cuando trabajan con películas estrechas de 35 mm. Hay estándares óptimos. Por ejemplo, reportar en 'combate cuerpo a cuerpo' es más fácil que nunca con la Nikon 17-35 F/2.8, y para retratos, bodas, use la Nikon 70-200 F/2.8. Estos lentes se complementan y brindan al fotógrafo la cobertura del rango de distancias focales que el fotógrafo necesita, son muy cómodos de usar y son una especie de estándar. Estos lentes han sufrido una serie de modificaciones, se han endurecido con el tiempo y sus distancias focales se eligieron por una razón.

Como resultado, para el cultivo Nikon DX no hay panorama de gran apertura (14-24 F / 2.8), ni ancho de reportaje (Nikon 17-35 F / 2.8), ni retrato de teleobjetivo (Nikon 70-200 F / 2.8), sin lente fija para retratos (Nikon 85mm F1.4).

En general, para la 'fotografía profesional' en recorte, solo puede usar el Nikon 17-55 mm F / 2.8 como reemplazo completo del Nikon 24-70 mm F / 2.8 de fotograma completo.

Al usar lentes de cámaras de fotograma completo, la FEAG y las lentes de fotograma completo pierden en gran medida su funcionalidad en el recorte. Para reforzar mis palabras, daré un ejemplo de la práctica personal. Con un objetivo Nikon 70-200 F/2.8 en una cámara de fotograma completo, puedo fotografiar fácilmente caminatas nupciales y pequeños grupos de personas a 70 mm, todo lo que tengo que hacer es retroceder un poco. Pero cuando uso la misma lente en un cultivo, tengo que ir y venir con 70-200 mm para fotografiar testigos, jóvenes y algunas personas más. Como resultado, el 70-200 no cumple su función como un objetivo normal de 70 mm. Para la fotografía seria, el recorte es un camino a ninguna parte debido a la falta de un juego de lentes que el fotógrafo necesita.

Hay una cosa más: los fabricantes externos se dieron cuenta del matiz descrito anteriormente y lanzaron equivalentes. Para Nikon 14-24 F/2.8 existe Tokina 11-16 F/2.8, para Nikon 70-200 F/2.8 existe Tokina AF 50-135mm F/2.8. Los reemplazos de Nikon 17-35 F / 2.8 nunca se inventaron. Por un lado, a menudo recomiendo lentes de terceros, pero lo hago solo para aficionados. Por otro lado, existe una regla no escrita para que los profesionales usen solo lentes 'nativos' en sus cámaras. Déjame darte un ejemplo, vine a la boda con 'Tamron', 'Sigma', 'Tokina'. Me preguntan, ¿qué tipo de lente es esta? Respondo: 'Tamron', 'Sigma', 'Tokina'. En respuesta, solo escucho “Ahí… ¿Qué?… ¿Zigma? Bokín? Y toda mi profesionalidad y confianza en mí se multiplica por cero. Es difícil demostrarle al cliente que es importante como tomar fotosy no con cualquier técnica. Dale a todos solo Nikon, Canon, Sony.

Por supuesto, debe entenderse que los conceptos de 'fotógrafo profesional' y 'equipo fotográfico profesional' tienen límites muy vagos.

También puede mencionar las cámaras Canon con sensor APS-H: Canon EOS-1D, 1D marca II, 1D Mark II N, 1D Mark III, 1D Mark IV que tienen factor de cultivo 1.3 y para los cuales ni el fabricante nativo ni terceros producen lentes teniendo en cuenta el cultivo. Solo las lentes nativas de fotograma completo son adecuadas para tales cámaras.

Conclusiones:

Para las cámaras de fotograma completo, existen soluciones de lentes con un conveniente conjunto de distancias focales. Prácticamente no existen tales lentes para cámaras recortadas.

evolución de cultivos

evolución de cultivos

En el párrafo anterior, traté de aplastar el cultivo. En este punto intentaré rematarla.

No solo han evolucionado los objetivos profesionales, sino también una serie de zooms "oscuros" sencillos. Por lo general, para una fotografía sencilla y cómoda, se utiliza el rango de 28 mm a XXX mm. Por ejemplo, 28-50 mm, 28-70 mm, 28-85 mm, 28-100 mm, 28-105 mm, 28-200 mm, 28-300 mm. Tales lentes se llaman universales, con su ayuda prácticamente puedes disparar cualquier cosa. La mayor parte de su versatilidad radica en su capacidad para utilizar el amplio campo de visión de 28 mm en una cámara de fotograma completo. El equivalente a 28 mm en cultivo es 18 mm, por ejemplo, 18-55 mm, 18-70 mm, 18-105 mm, 18-135 mm, 18-200 mm, 18-300 mm.

Por ejemplo, Nikon tiene más de 10 lentes de enfoque automático universal clase 28-XXX y sus modificaciones. Todos estos objetivos son prácticamente improductivos cuando se utilizan en cámaras Nikon DX recortadas, ya que pierden por completo su versatilidad debido al hecho de que 28 mm da FEAG a 42 mm (casi cincuenta dólares). Ahora, los buenos lentes antiguos, por ejemplo, el Nikon 28-105 mm F / 3.5-4.5 Macro con una calidad de imagen escandalosa y un enfoque súper rápido, se venden por $ 150, ya que nadie los necesita.

Esto es cierto no solo para los objetivos universales, sino para casi todos los objetivos de fotograma completo que han sido diseñados para cámaras de fotograma completo. La magia negra ocurre en el cultivo., lentes permanentes de fotograma completo con metas y objetivos específicos'convertirse en algo'. Por ejemplo, cincuenta dólares en un subretrato, cualquier ancho, en una lente estándar, más ancho, en ancho. Los televisores son la única constante. Teleobjetivo y teleobjetivo en cultivo.

La principal ventaja de los comercializadores de cultivos distinguen aumento 'libre' en la distancia focal equivalente. De hecho, tal aumento es necesario solo en tareas muy raras. Por ejemplo, rara vez necesito una lente de más de 200 mm en formato completo. Pocos fotógrafos realmente pueden usar esta ventaja para fotografiar sujetos distantes. Para un fotógrafo aficionado ordinario, tal aumento FEAG a menudo no es necesario. Muchos se quedan engañados por lo que se suele decir del aumento FEAG para teleobjetivos. Todo es extremadamente simple allí: cuanto mayor sea la distancia focal, mejor. Pero debido al hecho de que el EGF aumenta no solo para los teleobjetivos, sino para todos los objetivos, a partir de este gran angular sufren mucho. Es decir, el gran angular de una lente de fotograma completo de gran angular simplemente desaparece cuando se usa una lente de este tipo en una cámara recortada. En general, es mejor tomar fotografías más anchas que estrechas: la imagen se puede recortar, pero no al revés. Porque me gusta mucho la expresión: 'la cosecha se come el marco'.

Conclusión:

Al usar cámaras recortadas se pierde la capacidad de usar una gran cantidad de lentes de fotograma completo antiguos con un excelente rendimiento óptico y mecánico. A menudo, tales lentes cuestan un centavo y su calidad de imagen es de alto nivel.

precisión de cultivo

precisión de cultivo

Otra nota importante es Precisión del sistema de enfoque cuando se utiliza en lentes FX recortadas y de cuadro completo. esta conectado con distancia hiperfocal y una característica del sistema de enfoque de cada lente por separado.

Para fotografiar el mismo motivo con el mismo objetivo de fotograma completo en recorte y fotograma completo con el mismo recorte, necesita acercarse o alejarse del sujeto. La diferencia en la distancia de disparo entre la cámara Nikon DX y Nikon FX será 1.5 veces. Por ejemplo, si necesita fotografiar algo con una cámara recortada y un objetivo de fotograma completo desde una distancia de 6 metros, deberá fotografiar algo con el mismo objetivo y una cámara de fotograma completo con el mismo recorte desde una distancia de 4 metros

A menudo, es más fácil para el sistema de enfoque enfocar la lente a distancias de enfoque medias. Esto puede estar relacionado con el tono del anillo de enfoque. Cuando se enfoca en la región infinita, el paso del anillo de enfoque es muy pequeño, lo que puede causar más problemas con la precisión del enfoque en este rango. Cuando se usa una lente FX en un recorte, el enfoque se desplaza hacia el infinito, lo que generalmente empeora la precisión y la suavidad del enfoque. Este es un matiz muy sutil que no siempre se puede rastrear. Se necesita mucha práctica para sentir la diferencia.

Y otro punto importante: cuanto menor es la distancia de enfoque, visualmente el sujeto parece más nítido (aunque la profundidad de campo disminuye).

Peso del cultivo

Peso del cultivo

A menudo se dice que las cámaras recortadas pesan menos que las cámaras de fotograma completo. Esto no siempre es cierto. Por ejemplo, cámaras de fotograma completo Nikon D700, D800, Nikon D800E, Nikon D600 pesan menos que la Nikon D1 recortada, nikon d1h, nikon d1x, nikon d2x, nikon d2xs, nikon d2h, Nikon D2hs. También fotograma completo Nikon D600 pesa casi lo mismo que una regla recortada Nikon D500, D300, D300s, D200, D100. En el caso general, el peso de la cámara no está determinado por el tamaño del sensor, sino por la pertenencia de la cámara a un cierto nivel, por ejemplo, profesional o aficionado. El peso de la cámara depende en gran medida de los materiales de los que está hecho el cuerpo. Por lo general, las cámaras profesionales tienen un cuerpo totalmente metálico, a diferencia de las cámaras de aficionados que usan plástico. Entonces resulta que profesional buque insignia (con un cuerpo combinado) las cámaras recortadas de la serie Nikon D1, D2 pesan más que un fotograma completo amateur Nikon D600 o profesional Nikon D810, D800, D800E. El peso de la cámara puede ser tanto un más como un menos, como todo lo demás en materia de recorte.

velocidad de cultivo

velocidad de cultivo

Una ventaja implícita de un sensor reducido en cámaras recortadas es la capacidad de leer rápidamente la señal de las celdas de matriz y un menor consumo de energía. De hecho, afecta mucho al vídeo. Entonces, la primera cámara Nikon que podía grabar videos no era Nikon D3sY Nikon D90. Ahora Nikon D7100, D7200, D5200, D5300, D5500 puede grabar Full HD a 60 fotogramas por segundo y cámaras más caras Nikon D600, D610, D800, D800E, D4 solo puede exprimir un máximo de 30 fotogramas por segundo en modo Full HD. Esto también afecta la velocidad de tomar fotos. Entonces cámaras con lentes intercambiables Nikon 1 J1, Nikon 1 S1, Nikon 1 V2, Nikon 1 V1, Nikon 1 J2, Nikn 1 J3 y  Nikon 1AW1 puede tomar imágenes fijas a una velocidad de sesenta (60) imágenes por segundo. Resulta que las migas Nikon 1 con factor de cultivo 2.7X dispara 5 veces más rápido que Nikon D4s o Canon 1DX. Tal velocidad es posible gracias a la rápida lectura y procesamiento de señales desde una matriz 'pequeña'.

corte de cultivo

corte de cultivo

A diferencia de las cámaras Canon, los CCM de fotograma completo de Nikon pueden funcionar en modo de imagen DX. Esto significa que cualquier cámara de fotograma completo solo puede usar la parte central de su sensor, que es completamente idéntico en tamaño al clásico recorte Nikon DX. Para hacer esto, simplemente seleccione el área de imagen DX en el menú de la cámara. Por lo tanto, al usar cualquier cámara Nikon FX, puede tener simultáneamente a mano un análogo de una cámara recortada. Por ejemplo, en el modo Nikon DX, la cámara Nikon D800 recibe imágenes de 16MP, en tamaño y calidad casi igual que cuando se usan cámaras recortadas Nikon D7000 o D5100. Es cierto que en el modo Nikon DX es inconveniente mirar a través JVI. Por cierto, algunas cámaras recortadas Nikon DX pueden funcionar en su modo recortado adicional específico. Estas cámaras incluyen nikon d2x и D2xs con un recorte adicional para disparar a alta velocidad Kf = 2X y Nikon D7100 con posibilidad de cultivo adicional Kf = 1.3X.

El futuro del cultivo

El futuro del cultivo

Por supuesto, las cámaras recortadas han existido y siempre existirán. Pero aquí no hay lugar para cámaras recortadas en el segmento profesional. Por ejemplo, Nikon ya no produce TOP cropped 'monstruos combinados', el último de los cuales fue nikon d2xslanzado allá por 2006. En 2007, la línea de cámaras profesionales TOP de Nikon fue reemplazada por una línea de fotograma completo, la primera de las cuales fue Nikon D3. En el futuro, toda la gama de este tipo de cámaras incluirá exclusivamente modelos de fotograma completo.

El mismo destino corrieron las cámaras TOP recortadas de Canon con un sensor APS-H. Ultimo Modelo, Canon 1D Mark IV, fue lanzado en 2009, reemplazado por una cámara de fotograma completo en 2012 Canon 1DX.

Calidad del cultivo

Calidad del cultivo

Todas las anteriores son solo flores :) (que están en salvapantallas). Para mí, como fotógrafo, las cámaras de fotograma completo se valoran más que las cámaras recortadas debido al menor ruido en valores ISO equivalentes. Las cámaras de fotograma completo tienen valores ISO más altos que le permiten tomar fotografías de calidad aceptable. Si tomamos cámaras recortadas y de fotograma completo del mismo generaciones, entonces las tomas de fotograma completo siempre serán más flexibles en el posprocesamiento, son mucho más simples 'sacar' y refinar (especialmente cuando se dispara en RAW).

Tome el último modelo de fotograma completo entre las cámaras Nikon: D4s, y el último avance recortado - D7100, incluso mediante pruebas sintéticas, es fácil ver que los ISO 'de trabajo' de Nikon D4s 2-3 veces mayor que Nikon D7100 (enlace dxomark.com). Puedo decir con confianza que ninguna cámara recortada de Nikon ha crecido hasta ahora en términos de ruido con valores ISO altos, incluso hasta la primera cámara de fotograma completo. Nikon D3. La misma situación se puede observar con las cámaras Sony y Pentax. Y si no tienes en cuenta Canon EOS-1DS entonces Canon tiene exactamente la misma situación :).

Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Lentes y promociones en ellos mira Moyo.ua.

Salida mundial:

El cultivo es astuto. Ahora sabes que:

  • Un cuadro completo puede considerarse un recorte de cámaras de formato medio;
  • El recorte tiene la ventaja de una mayor profundidad de campo con el mismo número F y el mismo ángulo de visión. Esto es importante para disparar con lentes gran angular;
  • Para cultivos, no existe una línea de lentes profesionales con una distancia focal conveniente. En mi opinión, esta es una deficiencia muy grave del cultivo;
  • Las cámaras recortadas no se pueden usar correctamente con una gran cantidad de buenos lentes de fotograma completo antiguos;
  • Cuando se utilizan lentes de fotograma completo en el recorte, la suavidad y la comodidad del enfoque cambian;
  • Las cámaras recortadas no siempre son más ligeras que las cámaras de fotograma completo;
  • Las cámaras de fotograma completo tienen notablemente menos ruido con valores ISO altos;
  • Entre las cámaras profesionales, cada vez hay menos espacio para recortar.

Extensión aquí.

Material preparado Arkadi Shapoval. Búscame en Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram. Ver descuentos en cámaras aquí.

Añadir un comentario:

 

 

Comentarios: 321, sobre el tema: Identificación de cultivos

  • Nicholas

    Buenas tardes Técnicamente, soy cero, pero la esencia del caso FF-Crop es aproximadamente clara, pero no del todo. Ahora tengo 2 cámaras Canon: 7D y 6D. Para mis "obras maestras" diarias, no necesito la resolución máxima en absoluto, porque no hago dermatología y no miro las costuras en el ladrillo con un aumento del 200%. Por lo tanto, uso 99% SRAW (intento construir el marco de inmediato para no rociar casi nada más tarde) y muy raramente MRAW, cuando sé de antemano que será necesario recortar un poco el exceso. No sé sobre los tamaños de píxeles digitales, pero sé que el píxel en 6D es más gordo, más fotosensible, etc. Tengo 7 mp en resolución completa en 18D, 10 mp en mRAW y 5 mp en sRAW. Para obtener capacidades TELE como en un recorte, necesito tomar un cuadro en 6D a una resolución completa de 20 mp y luego recortarlo al tamaño de un sensor APSC, es decir, 2,5 veces más pequeño y obtengo una imagen con la mayor resolución posible. resolución de 8 mp (¡para mí es suficiente para los ojos tres veces!), PERO... ¡estos píxeles gordos sensibles a la luz son técnicamente un orden de magnitud mejor que los píxeles en 7D! Si uso MRAW (11 mp), obtengo una imagen CROP de 4,4 mp de FF (que también me queda perfectamente). ¿Estoy en lo correcto o no? Simplemente no puedo decidir sobre la segunda cámara 7D: venderla y perder TELE o no venderla (realmente, realmente me gusta esta maravillosa cámara incluso hoy y le daré probabilidades a cualquier cosecha de Canon, excepto 7Dm2. No estoy interesado) en todo tipo de videos, pantallas, wifi, GPS, píxeles duales, etc.) y usar, cuando sea necesario, 6D como un MEJOR recorte? Si con FF 6D obtengo un CROP de mejor calidad de 8 mp y 4.4 mp, entonces me conviene, ¡porque no quiero llevar 2 ladrillos con lentes gratis! Además, obtengo un CROP de mejor calidad con un bajo nivel de ruido y una imagen más bella. Así puedo subir el ISO sin comprometer la calidad de la imagen, lo cual es muy importante en los modos TELE. ¿Estoy en lo correcto o no? Me podrían aconsejar como proceder en este caso. Gracias . Nicolás

    • Oleg

      No puede "rociar" nada, simplemente compre otra lente con una distancia focal mayor. Puedes vender una de las cámaras y comprar la/s lente/s. O no la venda si tiene los fondos, y guarde una cámara como repuesto. O coloque una lente en una cámara y otra en la otra, para cambiar las lentes en una cámara lo menos posible y, como resultado, reducir la probabilidad de que entre polvo en la matriz.

      • Nicholas

        Tengo un Tamron 70-300 VC USD (estaba mintiendo y esperando el FF): un buen objetivo a un precio razonable y funcionó bien en un recorte, no me gusta solo 112 mm en un recorte, así que compré un Canon 55-250 es stm. No quiero ser más pesado y más grande que Tamron, y no necesito esos focales. A mí tampoco me gusta cambiar de objetivo, y una vez compré una segunda cámara de recorte de Canon específicamente para un teleobjetivo, pero la vendí sin usarla nunca. Solo estoy pensando: si el CROP de 6D es un mejor CROP (en comparación con una cámara de recorte), y no necesito un rango de TV a menudo (instalé especialmente el vagón Canon 28-135 de la asamblea japonesa como miembro del personal , es mucho mejor que el tailandés. Compré especialmente dos, probado y vendido por Tailandia), entonces es preferible usar una cámara. Así que me interesó la pregunta: ¿el recorte de 6D será de mejor calidad (debido a píxeles más gruesos y sensibles) de la cámara de recorte o no? Por ejemplo, si comparamos una cámara 20D de 70 mp (la compré para probarla, la vendí porque no me gustaba) y una 20D de 6 mp, entonces en el mismo tamaño obtenemos 20 mp más pequeña menos sensible a la luz, y por lo tanto mas ruidosas y con peor DD, y en el caso de las 6D - 8 megapixeles de gordas fotosensibles, con poco ruido y alto DD! ¡Esa es la pregunta!

        • Vasil

          Agregaré algunas palabras sobre la física de los procesos en la matriz.
          Nikon D5200 y Nikon D610 o D750
          Tanto allí como allí las matrices son de 24,7 megapíxeles, pero las dimensiones físicas son diferentes. Si vuelve a calcular (23,5x15,6 mm 6000x4000 y 35,9x24 mm 6016x4016), resulta que,
          el tamaño de píxel en la matriz FF es 2,35 veces mayor, lo que significa que
          FF tiene una mejor relación señal-ruido, por lo que se puede usar un ISO más alto.
          la saturación del transistor de píxeles se produce a valores de carga altos (cantidad de luz), respectivamente, un rango dinámico más amplio
          Todo esto se puede apreciar en las evaluaciones comparativas de dos cámaras (matrices).

          • Pedro Sh.

            No te lo vas a creer, pero hay gente que está segura de que en el cultivo entra la misma cantidad de luz que en ff. Por lo tanto, no hay diferencia en ISO. No he sido capaz de convencerlos.

            • sarga

              Tomamos una lupa, salimos al balcón y enfocamos el sol en la palma de nuestra mano. Con un radio de punto de luz de 35 mm - no sentiremos nada, enfocamos en un radio de 24 mm - ¡oh! se volvió más cálido, concentrémonos en un punto: será "wawa". Por lo tanto, energéticamente, la luz incide de la misma manera con la misma composición del marco, pero en el FF esta energía se distribuye en un área 2 veces mayor. Por lo tanto, el ISO máximo en ff es 2 veces mayor. Estas son solo mis opiniones, no pretendo ser precisa. :)

              • Pedro Sh.

                La lente tiene un solo punto focal. El rayo en la palma no es en absoluto lo mismo que la imagen en la cámara.))

              • Pedro Sh.

                Las lentes se consideran el pináculo de la ingeniería. No todo es tan simple aquí. Para comprender por qué todo es así y no así, es necesario comprender la óptica geométrica y física.

                Si realmente quieres, es fácil encontrar libros de texto universitarios en estas disciplinas en Internet.

            • sarga

              No, bueno, por supuesto, si coloca una lente en el recorte para un marco completo, entonces el terciopelo negro se tragará los cortes de luz por la diferencia en las matrices con apetito. Y entonces realmente caerá menos luz sobre la matriz de cultivo.

              • Pedro Sh.

                No, las lentes de un marco completo no tienen nada que ver con eso. En pocas palabras, cuanto menor sea el área de la imagen enfocada en la matriz, más necesita refractar los rayos. Como resultado, se pierde energía y, lo que es más importante, aparecen aberraciones adicionales que deben corregirse. Después de corregir estas aberraciones, se consume aún más energía (brillo).

            • onotole

              Creo que la emboscada aquí es que tú y tu oponente entiendan por sí mismos el concepto puramente humanitario de "más luz".
              De hecho, hay un flujo luminoso y hay iluminación, es decir, el mismo flujo luminoso, pero reducido a la zona donde incide. Y si el flujo luminoso en sí mismo en el caso del cultivo, por supuesto, se reduce, entonces la iluminación de cada milímetro cuadrado sigue siendo la misma, en igualdad de condiciones, porque el área de la matriz también es reducido.
              Realice cualquier toma de cuadro FF con determinados ajustes de exposición. Recorte un recorte de cualquier tamaño en el editor, al menos de 1 a 100 (similar a oscurecer una parte de la matriz). ¿Ha habido menos luz?
              Para responder a esta pregunta, debe comparar los parámetros de exposición y la exposición. El marco no se oscureció y los parámetros permanecieron iguales. Esto significa que la iluminación de la matriz del cultivo no cambia. La cantidad total de luz, en igualdad de condiciones, depende directamente del área de la matriz, por lo que FF (a diferencia de crop) muestra buenos resultados en condiciones de poca luz. Si engorda los píxeles, hasta el nivel FF, entonces el recorte ya no mostrará un resultado peor, de hecho será el mismo corte de una parte del marco en el editor.
              Así que esta es la forma de mirar.

              • Sergey

                Todo está dicho correctamente. Cuanto mayor sea el área del píxel, más luz lo incide y, como resultado, el píxel brinda información más precisa sobre la luz que lo incide. Por lo tanto, las matrices (FF y crop) que constan de los mismos píxeles (en tamaño y hardware) tendrán la misma sensibilidad a la luz.

              • Alexey C

                Sobre este tema, me gustaron los artículos en DPReviw con un razonamiento competente e imágenes geniales.

                Aquí, sobre cómo el tamaño de la matriz afecta la foto.
                https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

                Aquí, sobre el efecto del tamaño de píxel en el ruido:
                https://www.dpreview.com/articles/5365920428/the-effect-of-pixel-and-sensor-sizes-on-noise

                Y aquí sobre los tipos de ruido:
                https://www.dpreview.com/articles/8189925268/what-s-that-noise-shedding-some-light-on-the-sources-of-noise

                En resumen, y en los dedos, el número F (más precisamente, el número T) de la lente determina cuánta luz caerá físicamente sobre el milímetro cuadrado condicional de la matriz, independientemente del tamaño de la matriz en sí.

                Si los píxeles, en las matrices comparadas, se usan aproximadamente de la misma manera en términos de tecnología/características, entonces su CDP para procesamiento de luz en este 1 sq. La matriz mm es aproximadamente la misma.

                Si la matriz A (FF-864 mm2) tiene un área 4 veces mayor que la matriz B (4/3 224 mm2), recibirá un total de 4 veces más luz, a pesar de que sus píxeles tienen una eficiencia similar y se iluminan con la misma intensidad un chorro de luz.

                Cuanta más luz del objeto original del mundo real retuvo la matriz (en toda el área, y no solo en un píxel específico), mejor será la relación señal-ruido durante el procesamiento y más limpia será la imagen final (completa).

                Si es muy, muy áspero, entonces con un área de la matriz 4 veces más pequeña, obtendremos 4 veces más ruido, en igualdad de condiciones (eficiencia de píxeles, iluminación por mm cuadrado, etc.).

                El tamaño de píxel es una historia aparte que afecta la eficiencia de un solo píxel (en el resultado por píxel), pero no siempre en la imagen final (que obtenemos después de cambiar el tamaño). No estoy seguro de poder enunciar en pocas palabras lo que se indica en el artículo y mucho menos hacerlo mejor. Y tampoco estoy seguro de que sea interesante para alguien.

              • Pedro Sh.

                Onotole, en caso de que no te hayas dado cuenta, estoy usando términos científicos y técnicos.

              • Pedro Sh.

                Onotole, una vez más. Con la misma lente, los mismos tamaños de píxeles, iluminación, etc., literalmente debe alejarse del sujeto para obtener el mismo marco recortado. En este caso, tendrá a su disposición exactamente 2,25 veces menos rayos de luz que inciden en la matriz. No estoy hablando de reducir el brillo de estos mismos rayos en la cantidad del cuadrado de la distancia. Por lo tanto, decir que si los píxeles son los mismos, el recorte mostrará el mismo resultado, por decirlo suavemente, no es correcto.

                Otra cosa, eso sí, se notará solo con poca luz. Con una buena iluminación, estas pérdidas de brillo simplemente pueden despreciarse.

              • Pedro Sh.

                Si me lo vuelven a decir, tomé mi cámara favorita con un marco completo, tomé una foto, la cambié a un recorte, me alejé y tomé otra foto, y mi cámara no cambió nada en la exposición. Todo es simple. Primero, la luz debe ser tenue. En segundo lugar, debe desactivar la reducción de ruido.

                Después de eso, dispare, y lo más importante, no olvide comprimir su imagen a fotograma completo para recortar el tamaño.
                Le pregunto al estudio por el resultado, todos queremos ver cuán idénticas serán estas imágenes.

  • Dmitry

    Gracias por el gran artículo. Muy informativo)

  • Alexey

    La cámara FX tiene un modo DX. Me gustaría saber si el modo DX degrada la calidad de la imagen o la calidad de la imagen sigue siendo la misma que con el disparo FX, solo recortada en los bordes para recortar el tamaño.

    • Valentine

      Poda solamente.

    • Arkadi Shapoval

      Todo depende de lo que se entienda por "calidad de imagen"

      • Alexey

        Me refiero a rango dinámico, bajo ruido a ISO alto, volumen fotográfico. ¿Se mantendrán igual que en el modo FX?
        La resolución disminuirá debido al recorte, pero está bien.

        • Pedro Sh.

          Alexei, si tomo una pintura al óleo y le corto un trozo. ¿Tendrá la pieza la misma calidad que la imagen completa?
          Me responderás que estoy haciendo basura y haciendo preguntas sin sentido.
          Y tendrás razón, porque estas cosas son incomparables.
          Se puede comparar un cuadro al óleo completo y terminado con otro del mismo tipo, entero y terminado. O puede comparar las piezas cortadas de ellos.
          Eso es todo

          • Arkadi Shapoval

            No es tan simple. Las cámaras full-frame, o full-frame pueden considerarse un cultivo de medio o gran formato. Con tales pensamientos y tal lógica, uno puede llegar a la conclusión de que si Mona Lisa se elimina tres veces con Nikon 1 crop, solo quedará su sonrisa. Pero no lo es.
            En cuanto a la calidad del modo de recorte en las cámaras de fotograma completo, aquí hay muchos matices. Al igual que en la fotografía en el sentido de arte, en la fotografía en el sentido de calidad técnica se debe considerar el máximo número de variables y matices.
            No es del todo obvio, pero el mismo ruido depende en gran medida del tamaño físico del sensor. A modo de ejemplo, se trata de cámaras cuyos sensores se producen mediante casi el mismo proceso y, al mismo tiempo, tienen grandes variaciones en el nivel de ruido (por ejemplo, d7000 y d800). Al mismo tiempo, cada píxel individualmente hace un ruido similar, pero la imagen general es completamente diferente, porque el área y la cantidad de fotosensores difieren.
            + un millón de otras cosas, como recortar las aberraciones de una lente de marco completo en las esquinas y los bordes del marco cuando se usa en un recorte. Etc etc

            • Pedro Sh.

              Entonces digo, no se puede comparar el recorte con el marco del que se cortó. ¿Qué pasa si comparamos, entonces, el resultado final, fotogramas completos con composición y otras cosas. ¿De qué sirve adivinar sobre la calidad solo para esos? características de la tecnología y la óptica, e incluso aparte de todo para lo que fue diseñado todo esto?
              De lo contrario, obtienes los mismos caballos en el vacío, que ya están llenos en Internet.

            • Valentine

              La primera pregunta es si la misma imagen de la Nikon D700 tomada en modo FX y luego recortada en una computadora a formato DX, y la imagen tomada inmediatamente en modo DX tendrá un nivel de ruido diferente, si no consideramos todos los demás parámetros. ? La segunda pregunta es, ¿diferirán significativamente otros parámetros de estas dos imágenes en los mismos experimentos?

              • Pedro Sh.

                Si dispara al límite de las posibilidades de la tecnología y la óptica, la diferencia será muy significativa.

              • Arkadi Shapoval

                1) no habrá diferencia
                2) la respuesta a esta pregunta depende de qué se entienda exactamente por “la misma imagen”. Parcialmente, este tema está cubierto en detalle por mí. aquí.

              • Valentine

                Arkady también piensa, gracias. Sé de bokeh y algunos matices. En general, prácticamente no hay diferencia en cómo rociar (directamente en la cámara o en la computadora).

          • Alexey

            Reformula la pregunta.
            ¿Tiene algún sentido quitar la lente DX de la Nikon D7000 y ponerla en la Nikon D600 y disparar en modo DX? Descartemos todos los puntos y comparemos solo el parámetro ISO alto que es importante para mí.
            Lo preguntaré de otra manera, ¿el nivel de ruido en ISO altos en los modos FX y DX es el mismo?

            • Anders

              1) Si no hay otra lente, entonces esta puede ser la solución para no tener otra.
              2) Lo mismo, ya que la matriz que produce la imagen sigue siendo la misma, y ​​el modo de exposición (incluido ISO) no cambia, ya que el flujo (densidad) de la luz tampoco cambia ...

              El beneficio del modo DX es esencialmente que los archivos son más pequeños. Y se pueden procesar más rápido: la velocidad de disparo de la cámara es mayor.

            • Valentine

              Si está pensando en cambiar la D7000 por una D600 y usarla con lentes DX, no es una buena idea. Los parámetros (incluido el ISO de trabajo), por supuesto, serán mejores con la D600, pero si todo está bien ponderado, la decisión no está justificada. Lleva, pues, con las ópticas adecuadas y demás kit de carrocería.

              • Alexey

                D600 acaba de recibir, no muchas ópticas FX, 50 mm af-s y 70-300 AF.
                Pero hay muchos lentes de la D7000: 18-55, 18-105, 55-200, 55-300, 35. Planeo vender algo, dejar algo para una cámara DX de repuesto. Hasta que compre algo de FX optics, tendré que usar lo que tengo. Por lo tanto, la pregunta es si tiene sentido reorganizar la óptica de la D7000 a la D600 y usarla en modo DX.

              • Arkadi Shapoval

                Mi consejo es que vendas todo y lleves ópticas normales para la d600. Todos estos modos DH en d600 con ballena 18-55, 55-200, 55-300, 35 1.8 en 90% no valen ni un centavo. La bicicleta ya se ha inventado. Por cierto, puede realizar sus propios experimentos, ya que tiene a mano cámaras y lentes. Esto es 200% más eficiente que esperar una respuesta de otros usuarios.

            • Arkadi Shapoval

              En general, tiene poco sentido disparar en la D600 en modo DX, esta es una función adicional destinada solo a casos excepcionales. Personalmente, a veces uso esta función para aumentar el EGF de la lente (alcance).
              En cuanto al ruido: la situación aquí es muy difícil de entender. Ahora muchos usuarios vendrán corriendo e indicarán que la d600 en modo DX hará menos ruido que la d7000. Pero no es así. Los usuarios asumen que el nivel de ruido (a menudo denominado ISO máximo "de trabajo") para el modo FX y para DX en la d600 será el mismo. Pero en realidad, la d600 en modo dx hará + - ruido como la d7000 y tal vez incluso más fuerte. Aquí las matemáticas y las dimensiones lineales y cuadráticas juegan una broma cruel, principalmente el área del sensor y el píxel.

              • Alexey

                Sí, quiero vender todo, no tiene sentido, la imagen no es interesante. Recomiende la óptica FX para retratos. Pienso tomar una solución nativa a 85 mm y necesito algún tipo de zoom con distancias focales cercanas al retrato. ¿Hay algo bueno de la óptica NO Nikon? Nikon es muy caro.

              • Alexey s.

                Alexey, si te gusta la representación numérica, puedes obtener una evaluación haciendo clic en el enlace
                http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon%20D600,Nikon%20D600(DX),Nikon%20D7000

                Si desea comprender mejor el problema, le recomiendo el artículo anterior de Arkady y algunos enlaces adicionales.
                sobre el factor de recorte (un modo DX, de hecho, lo es)
                https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care/4
                sobre el ruido
                https://www.dpreview.com/articles/8189925268/what-s-that-noise-shedding-some-light-on-the-sources-of-noise
                y sobre el tamaño de píxel
                https://www.dpreview.com/articles/5365920428/the-effect-of-pixel-and-sensor-sizes-on-noise

                Acerca de la lente de retrato: personalmente me gusta mucho la 80-200 MK3 (que, en principio, no es cara). Pero puede que no le convenga por varias razones (por ejemplo, el peso).
                Te aconsejo que decidas que necesitas un fijo o zoom, focal y apertura, que tan importante es el enfoque automático y cual es el presupuesto.

              • Valentine

                Arkady, puedo estar muy equivocado, pero en todos los documentos que he visto, el modo DX de las cámaras de fotograma completo se llama "recorte". Es decir, no he visto indicaciones directas de que la cámara directamente en el momento de disparar utilice un área de sensor más pequeña. Por el contrario, la descripción dice más bien que la grabación (incluso en bruto) se realiza teniendo en cuenta el recorte. Los lentes DX no pueden cubrir completamente toda la matriz, lo que significa que debe haber algún deterioro, pero no lo noté con mis ojos, tal vez porque lo traté muy poco.

              • Arkadi Shapoval

                Sí, sobre eso y el habla, ¿o qué?

  • SERGOS

    lente Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX, al usar Nikon AF-S Nikkor 24-70mm 1:2.8G ED AF-S N tendremos que cerrar la apertura a F/4.2. Pero en el caso de la -UV.ARKADIY de cuerpo entero, aparentemente AF-S N debería eliminarse - un error tipográfico \ de lo contrario no encaja Esto está en la sección debajo de la foto de "superioridad de cultivo"

  • Denis

    Bienvenido!
    Desafortunadamente, tengo una Nikon D5100. Cuando compré, no sabía acerca de sutilezas como crop y FF. En el futuro, puedo cambiarlo a FF. En este momento necesito una lente gran angular. Espero con ansias el futuro en Tamron 17-35mm F / 2.8-4 Di OSD para Nikon
    Pero no puedo encontrar en ninguna parte cómo se verá una foto de una lente FF en una cámara recortada. ¿Cuánto se recortarán y cómo?
    Gracias de antemano por su respuesta :)

    • Valery A.

      Hola. Nadie cortará nada, verá una imagen del mismo ancho que en 17-35 mm en una ballena 18-55 (-105). Los zooms amplios en el cultivo son tokins, sigmas, nikor con distancias focales de 10 (11) -16 (20) mm.

      • Denis

        Valery? ¿Sí? Es solo que en la tienda de fotografía me dijeron que tal lente no funcionaría y recortaría mucho la foto.

      • Denis

        ¿Puedo usar Tamron 17-35mm F/2.8-4 Di OSD para Nikon en Nikon D5100?

        • novela

          Denis, Tamron 17-35 en recorte te dará la misma imagen que el objetivo de tu kit 18-55 si lo usas solo hasta 35 mm (bueno, un milímetro casi imperceptible desde abajo). La diferencia es que un Tamron de fotograma completo podrá funcionar en una cámara con una matriz de fotograma completo, y su ballena 18-55 formará un círculo más pequeño en una matriz grande, por lo que Nikon recortará solo la parte central de la imagen, igual en área a la matriz de la cámara recortada. Y viceversa, Tamron forma un círculo más grande que el tamaño de la matriz de recorte, por lo que parte de la imagen se "recortará" aproximadamente; esto es lo que dijeron en la tienda.

          No tiene sentido utilizar anchos de fotograma completo en los cultivos. Son grandes, pesados, caros y no notarás mucha diferencia. 35 mm, bueno, 24 todavía está bien: este es el límite, entonces es mejor usar el ancho para la matriz de cultivo.

          Si lo tenía, sí, puede usarlo, habrá una pequeña ganancia en la relación de apertura. Y para comprarlo a propósito, simplemente no sentirá mucha diferencia con una lente de ballena. Es mejor tomar para el futuro en un gran angular, ya sea fijos rápidos o teleobjetivos (bueno, excepto que este objetivo se le ofrece a un precio bastante bajo).

          Si las capacidades de la ballena no son suficientes y quieres aún más, Valery ofrece una alternativa. 11-16, 11-20, 12-24, extra ancho sigma 8-16. Es para la cosecha.

          • Denis

            Roman, el problema aquí es que el ancho de las cámaras de recorte Nikon... No disponible en Ucrania: / No puedo encontrar NADA...

            • novela

              ¿Sí? Fui a OLX e inmediatamente después de solicitar "Tokina 11-16" encontré un montón de ofertas, de las cuales hay alrededor de una docena para Nikon.

  • Anónimo

    Hola. Realicé un experimento, tomé Olympus con 40-150 y Nikon D90 con 18-105 y el objetivo indicado a continuación y obtuve el resultado 70 mm Olympus = 90 mm Nikon (58 = 75,82 = 105, etc.) el recorte entre m4 \ 3 y DX es comprensible.
    Luego tomé una Nikon d90 de 18-105 y tomé una foto desde una distancia de 1,5 m de un marco de aproximadamente 75x50 cm de tamaño a una distancia focal de 50 mm, luego puse Nikon 50 mm f / 1.8D AF y tomé una foto de la misma distancia y en el mismo marco y obtuve el mismo resultado, y ¿dónde está el recorte entre FX y DX?

    • Michael

      Duc 50mm hubo que ponerlo en FF, luego ya veras. La distancia focal es una característica de la lente, no de la matriz.

      • Anónimo

        está bien. Pero alguien dijo aquí que cuando uso una lente FX, digamos 100 mm, en una cámara DX, obtengo una bonificación de 50 mm (150 en total). donde esta el bono

        • B. R. P.

          ¿Prima? Un campo de visión más estrecho en crop, en comparación con el campo de visión en ff, esa es toda la ventaja.

        • novela

          Aproximadamente, el sensor recortado funciona como un teleconversor 1.5x (Nikon) - 1.6x (Canon) sin una caída en la relación de apertura y no con una caída tan significativa en la calidad de imagen como cuando se usa un teleconversor óptico. El teleconversor amplía la imagen, introduciendo sus propias distorsiones adicionales, y el recorte recorta la parte central de la imagen, realzando las imperfecciones de la lente. Disminución de la nitidez y la cromaticidad. Pero en la mayoría de los buenos lentes, esto prácticamente no se nota, especialmente si no persigues cultivos de alta resolución.

          • Anónimo

            “y el recorte recorta el centro de la imagen, lo que exacerba las imperfecciones de la lente”.
            ¿Quizás reducir las imperfecciones?
            Después de todo, las esquinas y los bordes jabonosos de las lentes defectuosas "se caen".

            • novela

              Y esto también. Pero cuando se prueba la nitidez y la aberración, es extremadamente raro que una lente de fotograma completo muestre resultados comparables en el recorte y nunca mejores.

  • Ali

    Un artículo interesante, aunque fue escrito hace mucho tiempo. Disfruté leyéndolo, gracias. Noté que se olvidaron de mencionar la cámara recortada profesional D300s. Excelente rendimiento de la cámara. En el momento de escribir este artículo, no había tal salto de cámaras recortadas en la región de señal a ruido con ISO alto. Ahora, las cámaras recortadas modernas, como la D500, la D7500, son menos ruidosas con valores ISO altos que la famosa D700.

  • Ivan

    Existe la opinión de que los lentes de las cámaras de medio formato transmiten el doble de luz, ¿es esto cierto? ¿Y esto significa que para obtener la misma exposición en las mismas condiciones de iluminación, velocidad de obturación e ISO:
    – La lente SF en una cámara de formato medio tendrá una apertura de f2,8
    - en un cuadro completo con una lente SF, la apertura será f4
    - en cultivo con lente SF F8
    Es decir, en otras palabras, en una lente recortada y SF, ¿puedo disparar tarde en la noche con mis manos desenroscando la apertura en 2.8 y sin aumentar el ISO?
    ¿Es posible? ¿O en parte cierto?

    • novela

      Opinión equivocada. Ese medio formato 80/2.8, ese full frame 85/1.8, tapado hasta 2.8, ese teleobjetivo diseñado para recortar en focal 80 y apertura 2.8 al fotografiar la misma escena te dará la misma apertura (bueno, con ajustado por 1/3 - 1/2 paradas debido al diferente coeficiente de transmisión de luz).

      La diferencia entre las tres lentes es el tamaño del círculo de la imagen. Para formato medio, se debe cubrir un marco de 60x60 cm, para completo - 36x24 mm, para cultivo - 24x18mm.

  • Igor

    ¡Hola a todos! Por favor dígame (no regañe demasiado, solo completamente confundido):
    Nikon D3500 está disponible con un kit de lentes 18-55 DX VR 3.5-5.6G. Si compra una lente Nikon 35mm f / 1.8G AF-S DX fija, entonces la foto se tomó con la lente 18-55 DX VR con el enfoque establecido. ¿La distancia de 35 mm será la misma que en 35 mm f/1.8G AF-S DX? O al disparar con la última lente, ¿obtendré una imagen más cercana (es decir, con una distancia focal de 35 * 1,5 = 52,5 mm)?
    Gracias por la respuesta!

    • AnónimoI

      En ambos casos, obtendrá una imagen de 35 * 1,5 = 52,5 mm de distancia focal. distancia

  • Igor

    Buenas tardes expertos. Por favor ayuda con consejos. Quiero usar mi Nikon D7000 recortada para medir la exposición del Zenith ET. ¿Cuál es la relación de exposición entre el sensor recortado y el fotograma completo?

    • Michael

      1 unidad). No depende del tamaño del marco.

    • BB

      No depende del tamaño del marco. Depende de la transmisión de luz de la lente (T-stop), y si usas diferentes ópticas, tendrán diferente transmisión de luz (por ejemplo, Jupiter-37a con 4 lentes y algún tipo de zoom con 17 lentes).
      La película en blanco y negro ("plata") tiene un DD bastante ancho, por lo que la película permitía errores de hasta 1.5-2 pasos y estiraba el marco al imprimir. Con negativos en color, las películas baratas empeoran.

      • B. R. P.

        Las diapositivas son aún peores.

      • Igor

        ¿Me puede decir específicamente en mi situación. Cultivo, esta es Nikon D7000 + Nikkor 1.8 50 mm, y el manual es Zenit ET + Helios 44-2 2.0 58 mm. ¿Entonces puedo configurar en Nikon, en el modo A, ISO 200, como en la película, la apertura deseada y la velocidad del obturador me dirá la automatización, luego transferir la configuración a Zenith y simplemente tomar fotografías sin corrección?

        • novela

          Bueno, idealmente, el medidor de exposición de la cámara mide la cantidad de luz que ingresa al sensor y corrige el coeficiente de transmisión de luz. En promedio, puedes filmar una película, mira el resultado. Si hay luz de fondo o sobreexposición en todas partes, compénselo para el futuro.

        • Rodion

          En resumen, sí)

        • B. R. P.

          No siempre es posible establecer la velocidad de obturación sugerida por Nikon en el Zenith.

      • Rodion

        Por cierto, la transmisión de luz de los Júpiter es muy baja, debido al uso de lentes gruesos y una iluminación simple.

        • novela

          Sí, entonces no es un hecho que un zoom de 17 lentes en su 3.5 realmente no sea más brillante que Júpiter.

      • BB

        Y además, si no es tedioso llevar otra cámara contigo, puedes comprar un fotómetro, los soviéticos cuestan un centavo. Compare la precisión de medición con una DSLR y compruébela filmando prácticamente una película de prueba.

        Si cincuenta dólares están en el Zenith y cincuenta dólares en el recorte, entonces "midiendo la exposición" mientras está parado en un lugar, Nikon tendrá en cuenta solo la parte central "recortada" del marco (bueno, además tendrá en cuenta el modo de medición de la exposición).

  • Nikolaj

    ¡Hola! Tengo esa pregunta, ¿cómo saber que el video filmado en la cámara está recortado, según algunas características o ya del video que se filmó? ¡Si se puede más detalladamente con un ejemplo, si no se complica! Por ejemplo, no entiendo muy bien dónde buscar.

  • Alejandro

    ¡Arkady, buena hora! La pregunta está fuera de tema. Tengo una canon 600d. en realidad no importa. La pregunta es, ¿por qué necesitamos el formato RAW + JPG? ¿Y cómo afecta a la vida de las cámaras?

    • Alexey

      A menudo, esto se usa para reducir la cantidad de procesamiento: se puede tomar un cuadro bien tomado en JPEG, y si es necesario estirar la exposición o falla el balance de blancos, entonces toman RAW, esto no afecta el recurso de la cámara en De todos modos, porque el marco es físicamente el mismo.

      • Alejandro

        Alexey, resulta que en el formato RAW + JPG disparan por seguridad, en caso de que la imagen en JPG no satisfaga por alguna razón. Y sin embargo, el otro día en las redes sociales, los “expertos” aseguraban que al disparar en formato RAW+JPG, la cámara graba RAW+JPG en una memoria USB en máxima calidad. Por alguna razón, siempre pensé que la calidad está determinada por la cámara y la lente, pero no por el formato elegido: RAW + JPG.

        • B. R. P.

          Lo más probable es que los "expertos" se refirieran a la configuración de los formatos RAW y JPG.

        • Ivan

          RAW+JPG no es un formato, sino un modo de disparo en el que ambos formatos quedan grabados en la tarjeta para comodidad del usuario si necesita un archivo raw y un archivo con procesamiento por los ajustes de la propia cámara. El formato RAW no tiene configuraciones, es lo que la cámara "ve". El formato JPG de la cámara es conveniente porque ya se puede usar sin perder tiempo procesando el archivo RAW. Leer aquí: https://radojuva.com/2011/03/jpeg-vs-raw/

  • Jan Serov

    Pero Oleg Zotov tomó una Nikon D 3200 crop con lente de ballena para el experimento y tomó una serie de fotografías en su estudio: y casi nadie notó la diferencia. ¡Porque este es Oleg Zotov! Saquen sus propias conclusiones, señores teóricos, que piensan que FF lo decide todo. De lo contrario, siguen hablando como si todos tuvieran una exposición individual en Manhattan cada semana.

    • novela

      En el estudio, la luz y el modelo deciden tanto que cualquier vidrio con un orificio presionado a 5.6 - 8 dará aproximadamente el mismo resultado. No me gustan los ídolos, pero en cierto sentido tienes razón: el fotógrafo lo tomó, es un 80% de talento y un 20% de técnica. Y de este 20% del equipo, al menos la mitad de la D3200 con lente de ballena proporcionará, si todo lo demás es igual.

  • Alejandro

    ¡Arkady, buena hora! La pregunta está fuera de tema. Pero creo que a mucha gente le interesará. Disparo con una Canon EOS 600D. Comprado en 2013. Hace dos días, cambié la lente del césped junto al lago para disparar macro. Había un viento racheado. Cuando cambié la lente, me pareció que había entrado polvo en la cámara. La propia cámara tiene una función de limpieza automática del sensor. En realidad, esta opción se instaló hace mucho tiempo. Al día siguiente, cuando estaba fotografiando un paisaje, noté que se veía una mota distinta en la ventana de visualización, y algunas piezas más, como con una matriz o lente polvorienta. Pero cuando lo mostré, estaba claro en el monitor. Lentes limpiados hace una semana. En las cuatro lentes, muestra partículas de polvo en el mismo lugar. La pregunta es: ¿por qué se ve polvo en la ventana de visualización? Según tengo entendido, no hay polvo en la matriz, ¿dónde está entonces y qué hacer en este caso? ¡Gracias de antemano por su respuesta!

    • Alexey

      pregunta extraña)) mira la foto

      • Alejandro

        Alexey, si desmontara la cámara y conociera su dispositivo, tendría claro dónde y qué. y así, nada está claro.

        • Alexey

          Bueno, es mucho más claro que la imagen está dibujada)) todos los elementos principales están allí y se muestra el camino de la luz.

    • Alexey

      y otra foto

      • Alejandro

        Entiendo que el polvo en el espejo?

        • Alexey

          el polvo puede estar en cualquier cosa, desde un espejo y arriba
          espejo -> pantalla de enfoque -> pentaprisma -> lentes JVI

          • Alejandro

            Alexei, gracias! Entendido, esta es una pantalla de enfoque. Solo queda desmontar o cambiar, cambiar el pedido durante mucho tiempo, probablemente solo desarmarlo y venderlo con una pera.

            • Alexey

              es importante recordar que no puedes tocar el PV con nada. Se puede soplar aire, pero sin fanatismo.

    • Trueash

      El polvo entra en el sensor en último lugar, porque las cortinas del obturador están frente a él y el espejo está frente a ellas. Llévalo a la tintorería de todos modos, de lo contrario, Dios no permita que entre en las cortinas ...

    • Oleg

      Si ve polvo en el visor óptico, definitivamente no está en el sensor, porque no podrá ver polvo en el sensor a través del visor.

  • Igor

    Buenas noches Arkady, esto es lo que quiero decirte, en primer lugar, cuando fotografié una boda en una iglesia con un cultivo Nikon 3400, usé una lente Samyang 20 mm 1.8 en un cultivo 1.5, dio un ángulo de 30 mm un poco más ancho que 35 mm en un cuadro completo, todos los que lo necesitan entran. La toma de Koresh en una imagen de 35 mm 2.0 canon ums con un aumento del 200 por ciento salió mejor en samyang. con un medidor de exposición externo durante 18 mil días, determiné un par mientras estaba parado en el manual, tomé el enfoque en modo M, resultó como en una revista brillante de samyang al aire libre, era nítido como un maquinilla de afeitar algo así.

    • B. R. P.

      “medidor de exposición para 18 mil días externos” bien, bien. escribir ischo)))

      • Especialista

        No hay escape del perfeccionismo. Es una pena que no se aplique la alfabetización.

    • gregor_s

      ==Ígor,
      tal vez a muchos les interese ver tu trabajo que
      “Resultó como en una revista brillante”
      publica una foto

  • alla

    Buena tarde. Dígame, si uso una lente recortada de 18-55 en un marco completo Nikon 610, ¿será el equivalente a un marco completo de 24 mm y cómo se comportará la lente recortada? Gracias.

    • Arkadi Shapoval

      en el menú de la cámara hay una opción de modo de encuadre FX / DX / automático
      en modos DX/auto será el habitual 18-55 (EGF 27-83 mm), solo se utilizará la parte central del sensor D610, se utilizarán disparos de 10 MP
      en el modo FX será "fotograma completo" 18-55 (EFF 18-55) con esquinas y bordes del marco ennegrecidos (ejemplo). Esta lente no se proyecta en todo el sensor de una cámara de fotograma completo, por lo que las esquinas siempre son negras.

  • Víctor alias @victor_vvo

    “Cuando cambias la apertura en un punto, la profundidad de campo cambia dos veces. ”
    gripe en 1.4 veces
    Esto es 2 veces la iluminación.

  • Vitali

    Puedes discutir sin parar, hay ventajas aquí y allá. Por otro lado, existen objetivos de foco largo compactos y de muy alta calidad, especialmente los de última generación (por ejemplo, Pentax). Quién necesita más y elige lo suyo. Crop, creo que no morirá por mucho tiempo.
    Mi pregunta es diferente: ¿los empleados de fotograma completo y los lentes macro pierden calidad a excepción de? Bueno, parece que la nitidez no debería caer, pero ¿qué pasa con la oberatsiya cromática? Anteriormente, recuerdo que todos estaban felices de poner 50f / 1.4 normal en el recorte y estaban felices de descubrir que se trataba de una lente de retrato previamente inaccesible 70-80mmf / 2, nadie dijo una palabra sobre qué tipo de deterioro de la calidad había - en ¡el contrario! hubo tal interpretación que dicen que en el centro del encuadre la resolución es mayor y, por lo tanto, la calidad es mejor en la cámara de recorte. ¿Es tan?

    • vencedor

      No asi

      En ff (en el centro del marco) y la resolución sube (por razones obvias), y el nivel HA es más bajo (de manera similar)

    • Seladir

      Al usar una lente de fotograma completo en un recorte, por un lado, se recortan los bordes, que suelen ser más débiles, pero por otro lado, mordemos con más fuerza el resto del encuadre, estirando la imagen por el factor de recorte. , mientras que la resolución de la lente, aunque no tan discreta como la resolución de la matriz, pero aún lejos de la goma. Bueno, distorsiones como HA también aumentarán en consecuencia.

      Al mismo tiempo, si se requiere nitidez en todo el campo, entonces en fotograma completo podemos cerrar la apertura y obtener el máximo, luego en el recorte, la nitidez en todo el campo no vendrá de ninguna parte y la difracción llegará antes.

  • Seladir

    Decidí sentir el cuadro completo, me enfrenté al hecho de que no podía encontrar una lente de zoom normal en la Canon 6D. Así que voy con 50 / 1.8.
    Es decir, o la lente cuesta todo el dinero del mundo, o es una especie de antigüedad con bordes jabonosos, incontinencia de tronco como 24-105/4 o 28-135/3.5-5.6. Resulta que no hay nada adecuado para propósitos de aficionados.
    Hay pocos requisitos: tener tanto un gran angular como unas distancias focales de retrato. La apertura 2.8 no es necesaria.

    • Señor. pantanoso

      Un buen zoom cuesta dinero y esto, lamentablemente, es un axioma en esta área. Puede buscar alternativas como Sigma, Tamron, pero a veces hay una emboscada desde el frente / atrás. Puede ahorrar algo de dinero y tomar 24-105L II (segunda versión). Por ejemplo, uso 24-70 2.8 L y 24-105L, ambos son viejos y 24-105 jabonosos, pero estoy completamente satisfecho, pero también tengo cámaras antiguas 5d y 1Ds. También puede tomar una corrección para un retrato como 105-120 y una corrección 24-28 para ayudar a los medios. Muchos propietarios de ff a menudo tienen un conjunto de este tipo. Zoom es siempre un compromiso, o un pequeño compromiso y mucho dinero.

      • Señor. pantanoso

        Entonces, sí, Kenon tiene una mala elección de zooms estándar, ¿qué se puede hacer ... También hay un 24-70 4L, modelo de 2012, escriben sobre él en reseñas y reseñas que es nítido, enfoca bien y el talón no es nada de eso.

  • Viktor

    ¡Saludos desde 2022, exijo una explicación ahora para el D500! )))

    • Arkadi Shapoval

      qué, d500 cultivo antiguo. ¿Existe una solución profesional en la línea UPC? No, porque Nikon se concentró en el fotograma completo. Y bajo el cultivo DX de la UPC, hay 3 miserables lentes.

    • B. R. P.

      ¿Qué explicar exactamente?

Añadir un comentario

Copyright © Radojuva.com. Autor del blog - Fotógrafo en Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2022

Versión en inglés de este artículo https://radojuva.com/en/2013/05/the-crop-identity/

English version de este artículo https://radojuva.com/es/2013/05/the-crop-identity/