Recalcul correct de l'EGF, quand il est fait et pour quelles lentilles. Pourquoi un recalcul doit-il être effectué même pour les objectifs initialement conçus pour être utilisés sur des appareils photo recadrés ? C'est la question la plus fréquemment posée ici dans les commentaires sur Radozhiv ou à moi dans les messages privés. Je réponds si souvent à cette question que je suis venu avec mon propre ensemble de règles simples et sans compromis à ce sujet.
à propos des cultures et de l'EGF
Règle 1
Règle 1: EGF (Equivalent Focal Length) est lié à une taille de cadre de 36 X 24 mm.
C'est l'EGF qui est recalculé, mais pas la distance focale (FR). Tout est recalculé/réduit exactement pour tenir dans un cadre 36 x 24 mm (plein cadre, format étroit, photo petit format).
EGF est utilisé par souci de commodité. Le cadre 36 x 24 mm a été choisi car il s'agit de l'une des tailles de cadre les plus courantes. Le calcul EGF donne une compréhension rapide des angles de vision d'un objectif particulier. Les photographes n'ont pas l'habitude d'opérer avec des degrés de vue ou un champ angulaire ; c'est beaucoup plus facile à exprimer en termes de valeurs de FR, EGF et de taille physique du cadre.
Règle 2
Règle 2: la distance focale (FR) est toujours indiquée sur l'objectif, pas l'EGF. La longueur focale (FR) est un paramètre physique et ne dépend pas de la taille d'image utilisée.
Divers marqueurs de nom d'objectif tels que Nikon DX, Canon EFS/EF-S, Pentax DA, Sony DT, Konica Minotla DT, Sony E, Sigma DC, Tamron DI II, Tamron DI III, Tokina DX, 7Artisans APS-C (ils sont différent pour chaque fabricant) indiquent que l'objectif ne peut projeter une image que sur un cercle / rectangle ne dépassant pas un certain rayon / diagonale. facteur de culture (Kf) d'un objectif ou d'un capteur particulier montre simplement combien cette diagonale est plus grande ou plus petite que la diagonale d'un cadre 36 X 24 mm.
Exemple important : Marqueur 'DX' sur l'objectif Nikon DX AF-S Nikkor 35mm 1:1.8G SWM asphérique pour les appareils photo reflex numériques avec un capteur APS-C qui utilisent facteur de culture Kf=1.5X, ne veut pas direque cet objectif donne un EGF de 35 mm lorsqu'il est utilisé sur un appareil photo recadré avec un capteur APS-C avec Kf = 1.5X (format Nikon DX).
35 mm est FR, pas EGF. Le marquage Nikon DX signifie seulement qu'il s'agit d'un objectif qui ne peut pas projeter d'images sur un capteur plein format 36 X 24 mm (Nikon FX), mais ne peut fonctionner qu'avec des capteurs recadrés ne dépassant pas Nikon DX / APS-C Kf = 1.5X .
En fait, ceci n'est qu'une indication/recommandation d'utiliser cet objectif exclusivement sur les appareils photo/caméras de la série Nikon DX (qui ont facteur de culture Kf=1.5X). Par conséquent, l'EGF d'un tel objectif sur un appareil photo Nikon DX sera de 52.5 mm (35 * 1.5). La même remarque s'applique à tous les autres systèmes et autres marqueurs décrits ci-dessus.
Règle 3
Règle 3: Le recalcul de l'EGF est toujours effectué pour tous les objectifs. Pour trouver l'EGF, il faut multiplier la distance focale de l'objectif (FR) par facteur de culture caméra (Kf, on l'appelle aussi « multiplicateur de focale »).
Simplification de la règle: car facteur de culture caméras plein format avec une taille d'image de 36 x 24 mm est égale à un, alors on peut affirmer que dans ce cas, la valeur numérique du RF sera égale à la valeur numérique de l'EGF. Les grands et moyens formats ont Kf<1. Le cadre complet a Kf=1. Les caméras recadrées ont Kf>1.
Exemples
Exemple 1. Un objectif conçu pour être utilisé sur des appareils photo avec un capteur recadré (réduit). Nikon DX VR AF-P Nikkor 18-55mm 1:3.5-5.6G. Marqueur DX.
- L'EGF sur les appareils photo recadrés avec un capteur APS-C et un facteur de recadrage Kf = 1.5X (Nikon DX) sera de 27 à 82.5 mm.
- L'EGF sur les appareils photo avec un capteur plein format et un facteur de recadrage de Kf = 1X (Nikon FX) sera de 18-55 mm (mais l'objectif ne pourra pas fonctionner pleinement).
- EGF sur les appareils photo moyen format et le facteur de recadrage Kf = 0.82X sera de 14.76 à 45.1 mm (mais l'objectif ne pourra pas fonctionner pleinement).
Exemple 2. Un objectif conçu pour être utilisé sur des appareils photo plein format. Sigma 50mm 1:1.4 DG ART. Marqueur DG.
- L'EGF sur les appareils photo recadrés avec un capteur APS-C et un facteur de recadrage Kf = 1.6X sera de 80 mm (50 * 1.6).
- EGF sur les caméras avec des capteurs plein format avec un facteur de recadrage Kf = 1X sera de 50 mm (50 * 1).
- EGF sur les appareils photo moyen format avec facteur de recadrage Kf = 0.55X sera de 27.5 mm (50 * 0.55, mais l'objectif ne pourra pas fonctionner pleinement).
Exemple 3. Un objectif conçu pour être utilisé sur des appareils photo de format moyen. FUJINON GF LENTILLE 50mm 1:3.5R LM WR. Marqueur GF.
- L'EGF sur les caméras recadrées avec un capteur Micro 4/3 et un coefficient de recadrage Kf = 2X sera de 100 mm (50 * 2).
- EGF sur les caméras avec capteurs plein format et facteur de recadrage Kf = 1X sera de 50 mm (50 * 1).
- EGF sur les appareils photo moyen format et le facteur de recadrage Kf = 0.79X sera de 39.5 mm (50 * 0.79).
La distance focale est le nombre ou les nombres qui sont écrits sur l'objectif lui-même. Pour une raison quelconque, les fabricants d'optiques interchangeables ne sont pas habitués à écrire EGF, c'est pourquoi de nombreuses idées fausses et disputes surviennent parmi les photographes amateurs. Seuls les rares appareils photo compacts écrivent plusieurs numéros pour leurs objectifs - avec FR et à côté de EGF, ce qui est très pratique. Les fabricants de smartphones écrivent souvent uniquement EGF.
Matériaux connexes
- La taille de la matrice compte
- Identification des cultures
- Résurrection de récolte
- Relation entre la distance focale, l'angle de vue et la distance de mise au point
- Culture sphérique sans miroir sous vide
- Quelle est la distance focale des objectifs
- Dépendance de l'angle de vue de l'objectif sur la distance de mise au point (Focus Breathing)
- À propos du choix d'un correctif pour le recadrage - 35 ou 50 mm
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire. De nombreux équipements photographiques différents peuvent être trouvés sur AliExpress.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Très utile et intelligible. Merci Arkadi !
Il convient probablement d'ajouter que le rapport d'ouverture de l'objectif, ainsi que le FR, restent inchangés par rapport à l'exposition.
Il n'est pas dit sur le recalcul de la profondeur de champ, donc, par exemple, Helios 81N 50mm f2, sera lui-même sur la caméra FF et l'équivalent de 100mm f4 sur les caméras micro 4/3, mais le cadre sera exposé à f2, si je ne confonds rien.
Étant donné que le niveau des lecteurs peut être très différent, il convient de mentionner qu'il n'est généralement pas logique de mettre des objectifs d'appareils photo avec un capteur plus petit sur des appareils photo avec un plus grand. Bien que cette règle soit de la catégorie "ne pas sécher les chats au micro-ondes". Pour les utilisateurs avancés, c'est évident.
Il serait également intéressant de lire des réflexions sur l'angle de vue perçu de l'objectif, en fonction du rapport d'aspect du cadre, qui est indiqué pour la diagonale du cadre. Je supposerai que, toutes choses étant égales par ailleurs à une distance focale, un cadre avec un rapport 3:2 sera perçu plus large qu'un cadre avec un rapport d'aspect 4:3 en orientation paysage. Cela peut être rencontré non seulement par les propriétaires de micro 4/3, mais également par les propriétaires d'appareils photo SF, qui vont calculer l'EGF par rapport aux appareils photo FF avec un rapport de 3: 2.
Je vous remercie!
À propos de l'ouverture et de la profondeur de champ - c'est une autre chose. si vous ajoutez la profondeur de champ et le T-stop ici, cela attirera l'attention de l'EGF et sera complètement confus. Les liens sur le sujet décrivent ces détails.
Je ne discute pas du fait que l'EGF, le DOF et l'ouverture sont des concepts différents, mais il me semble qu'ils vont de pair pour comprendre le comportement d'un objectif sur un appareil photo recadré. Si vous pensez que différents articles sont meilleurs, qu'il en soit ainsi. Je pense que les nouveaux arrivants qui ont acheté une récolte et qui viennent de commencer à aborder le sujet sont plus souvent intéressés par le concept d'EGF, et ils doivent être immédiatement informés de ce qu'ils obtiendront d'un ensemble particulier d'appareil photo et d'objectif. Bien sûr, ils doivent être conscients des concepts de base. Personnellement, je rencontre souvent des gens qui ne comprennent pas toutes les relations, s'embrouillent, perdent de l'argent, achètent et vendent les mauvaises choses dont ils ont besoin, ou prouvent avec ferveur quelque chose à quelqu'un sur les forums, et ceux qui s'y opposent peuvent aussi être dans le réservoir et pense que les premiers ont raison.
Concernant le dernier paragraphe, pouvez-vous dire quelque chose sur l'angle de vue et le format d'image ?
Les angles et l'EGF sont considérés en diagonale, mais en général, le rapport d'aspect affecte de manière significative la perception du cadre.
Ici, il a fait une image visuelle et s'est répondu. Si, par exemple, vous avez en tête le paysage sur un objectif ultra grand-angle, avec un rapport d'aspect de 4:3 et que vous souhaitez capturer les mêmes informations de largeur, vous devrez utiliser un objectif avec un champ de vision plus large. voir. Bien que, à en juger par la même image, la différence ne veut pas dire qu'elle est colossale.
Indépendamment de cela, j'ai conclu pour moi-même qu'un rapport 3: 2 est meilleur pour les paysages et un rapport 4: 3 pour un portrait. Les prises de vue 3:2 orientées verticalement sur les écrans larges modernes n'occupent qu'un tiers de la surface d'écran utilisable.
Autant dire que la profondeur de champ est une grandeur physique qui ne dépend que de la focale et du rapport d'ouverture et ne change ni pour le recadrage ni pour le ff. Et il est considéré par rapport à la distance focale réelle de l'objectif. Pour une raison quelconque, la moitié des calculateurs de profondeur de champ en ligne confondent les calculs en introduisant un facteur de culture - pour ff et culture, ils considèrent différentes profondeurs de champ. Substituer apparemment la valeur de l'EGF.
Parler de "grippe équivalente" signifie simplement que le cadrage se fera de manière similaire. Autrement dit, lors de la prise de vue avec le même objectif et un appareil photo recadré, vous devrez vous éloigner, ce qui entraînera automatiquement une augmentation de la grippe.
C'est là que ça devient confus. Le photographe recadre simplement l'objet sur le recadrage à sa guise, et n'imagine pas dans sa tête - mais à quoi cela ressemblerait-il sur FF ???
Une personne ne se soucie absolument pas de la distance à parcourir pour obtenir le même cadre que sur le FF, mais fonctionne avec une distance SPÉCIFIQUE à l'objet et aux données physiques de l'objectif.
Je suis d'accord que vous devez choisir vos propres distances focales pour chaque type d'appareil photo, et où sur le recadrage le personnel sera de 30 mm, et la largeur modérée sera de 24, dans le plein cadre, ce sera respectivement 48 et 37.5 mm , mais il existe également un moyen de comparer le front -front avec un recadrage similaire, en particulier pour les objectifs de portrait. Sans regarder les distorsions de perspective et autres choses. Et ici, ils essaient déjà de recadrer de la même manière. Bien que ce soit stupide, bien sûr. Si j'ai un plan large entre les mains, je le prends en plan large, en cherchant la composition appropriée. A la télé comme à la télé. Confusion supplémentaire.
"et ça ne change ni pour le recadrage ni pour le ff" - 100%, mais beaucoup de photographes PROFI sur YouTube disent que ça dépend :)) Bon, tu leur dis quoi ? Cela dépend - période.
Le point clé, comme il s'avère. C'est là que des articles comme celui-ci devraient commencer :)
J'en ai déjà marre de poster cette photo
Ne change pas pour ceux qui tirent sur des chevaux sphériques dans le vide. Et pour les gens qui filment des scènes terrestres ordinaires, cela change même beaucoup, car ils n'ont pas pour objectif d'obtenir la même profondeur de champ. ils ont pour but d'obtenir le même contenu du cadre (disons, un portrait en buste sur les deux cadres, et non un portrait en buste sur FF et de face sur recadrage), et pour cela il faut prendre un peu de recul si on a un appareil photo avec un capteur plus petit dans vos mains.
Ce n'est donc pas tout à fait vrai. Si vous photographiez en buste à 50/1.8 plein cadre, vous avez besoin d'environ 30/1.8 sur le recadrage dans le même but. Et pas 50 mm et s'éloigner. Et puis, en fait, vous modifiez la distance focale de l'objectif lorsque vous le transférez sur le recadrage, puis essayez d'obtenir le même recadrage. Et vous avez aussi d'autres distorsions tout à fait prometteuses.
Et d'accord, des portraits, mais si c'est un grand angle ? Où irez-vous là-bas, 20 mm, par exemple ?
Pourquoi 30mm, si on parle de comparer la même focale sur différentes matrices ? La souche est claire que l'équivalent de cinquante dollars sur une récolte sera de 30 à 35 mm, mais il ne s'agit pas de cela.
Et pourquoi comparer la même focale sur différentes matrices, proposer une profondeur de champ équivalente, recadrer et tout compliquer en plus ?
Tout le contraire. Si vous voulez prendre un portrait en buste ou en demi-longueur, vous prenez une pièce de cinquante kopeck et vous la tirez, en vous déplaçant un peu plus loin dans le cas d'un recadrage (et vous ne prenez pas un 30-ku). Si vous prenez un tel portrait à 35 ou 30, vous obtiendrez un visage déformé du modèle, car personne n'a annulé la physique. 30 et 50 tirent complètement différemment en termes de construction de la géométrie de l'objet de premier plan.
Un objectif de 30 mm placé sur un recadrage (par exemple, Canon) et ayant un EGF de 48 mm en conséquence ne capturera JAMAIS géométriquement la même image qu'un objectif de 50 mm. EGF est un angle de vue, mais pas une distance focale. Seul l'angle de vision sera le même, mais pas focal. La focale est une valeur CONSTANTE ! Le 18 mm ne peut pas tirer comme le 35 mm, comme le 35 mm, il ne tirera jamais comme le 50 mm, et le 50 mm ne tirera pas comme le 85, etc. C'est l'erreur de nombreux photographes novices, et parfois de certains "pros".
Si vous photographiez des portraits en buste à 30 mm, le museau du visage du modèle sera déformé de manière incorrecte. Cela a été discuté à plusieurs reprises dans de nombreux fils de discussion.
Exemple ci-dessous :
Voici un autre exemple:
Roman, je suis désolé de te répondre, la réponse est destinée à Ruslan, mais il ne peut pas répondre directement.
En général, Ruslan, n'induisez pas les gens en erreur. Les exemples que vous avez donnés ne sont pas vrais. Le premier exemple ne correspond pas au cadrage, vous pouvez en juger par la distance entre les pupilles du modèle à gauche 148px à droite 134px. Et où avez-vous trouvé l'objectif pour un micro 24 mm, si c'est un zoom, pourquoi ne pas le régler sur 25 mm. Il semble plus que les deux photos aient été prises avec un appareil photo FF.
Dans le deuxième exemple, les deux plans sont identiques à ff, large à gauche, demi-longueur à droite, tout va bien.
En tenant compte de l'EGF à un micro de 25 mm, à 50 mm ff de la même distance et avec le même cadrage, les proportions et la perspective de l'objet photographié seront les mêmes. Au contraire, si nous comparons les images en format d'image (recadrage pour micro), l'angle sur le micro sera encore plus étroit, et non plus large, comme nous sommes invités à conclure sur la base de votre exemple.
Je ne comprends pas pourquoi nous avons besoin d'un tel rembourrage et tente de discréditer mikra à l'improviste. Elle a des limites, compréhensibles, mais certainement pas là-dedans.
c'est aussi "comment dire" de ne pas sécher les chats au micro-ondes... si vous prenez des photos avec des objectifs conçus pour les matrices apsc, sur un plein format (disons 42 mégapixels sans filtre passe-bas) tout en obtenant 18 mégapixels d'images plus nettes , il s'avère très bien comment ils écrivent sur votre site - le bonheur n'est pas en mégapixels, mais dans l'utilisation rationnelle de la caméra f afin d'obtenir une image de haute qualité au sens technique et artistique
Supplément sur le thème "Crop, EGF, vignette et moyen format".
Ce n'est un secret pour personne que de nombreux objectifs conçus pour une vignette au format de cadre étroit (36x24 mm) lorsqu'ils sont montés sur un appareil photo de format moyen. En effet, le cercle image formé par de telles lentilles ne rentre que partiellement dans le rectangle ou le carré de la monture moyen format, formant une vignette aux coins de cette monture.
Mais il existe des objectifs au format étroit, dont le cercle d'image est bien supérieur à 36x24 mm. Ils fonctionnent très bien sur le moyen format sans vignettage. La raison de cette "largeur d'esprit" est un sujet pour une autre discussion, ici je veux juste partager mon expérience d'utilisation d'objectifs de format étroit sur un appareil photo de format moyen.
Après avoir acheté un appareil photo hybride numérique moyen format Fujifilm GFX 50R (taille du cadre 44x33 mm, facteur de recadrage 0,79), j'ai eu naturellement envie d'essayer mes objectifs manuels dessus. Après avoir essayé tout mon parc manuel (FR de 17 à 300 mm) grâce aux adaptateurs appropriés, j'en suis venu aux conclusions suivantes :
1. Pratiquement tous les objectifs au format 36x24 mm parmi ceux testés créent un champ image « avec une marge » et ne produisent pas de vignettes sur le moyen format (44x33 mm).
2. La vignette d'image créée par un objectif ne dépend souvent pas de sa conception optique, mais de la conception de son corps.
Par exemple, l'objectif RMC Tokina 17/3,5 a un rebord haut pour protéger la lentille frontale, qui est à l'origine du vignettage. Lorsque cette bordure est supprimée, la vignette devrait théoriquement disparaître.
3. Le vignetage est souvent causé par un pare-soleil incorrect.
Par exemple, lorsque j'installe un objectif Minolta MC Rokkor-PG 58/1,4 avec un pare-soleil de 62 mm de profondeur sur un Fujifilm GFX 50R, j'obtiens une vignette notable dans l'image. Lors du remplacement du capot par un capot moins profond d'un diamètre de 55 mm, la vignette a disparu.
4. En règle générale, les objectifs grand angle (FR 17-35 mm), les objectifs staff (FR 50-58 mm), les objectifs portrait (FR 80-100 mm) et les téléobjectifs (FR 135-300 mm) ne vignettent pas .
Liste des objectifs testés sur le Fujifilm GFX 50R (testés sans pare-soleil) :
RMC Tokina 17/3,5 - vignette, l'utilisation avec une hotte sur un moyen format n'est pas possible ;
Olympus OM Zuiko 24/2,8, Olympus OM Zuiko 28/2,8 - vignette faible ;
Mir-1A 37/3,8 - une vignette presque imperceptible ;
Olympus OM Zuiko 50/1,4, Porst Color Reflex 55/1,4, Vivitar 55/2,8 Macro, Minolta MC Rokkor-PF 58/1,4 - sans vignette ;
MS Jupiter-9 85/2, Olympus OM Zuiko 100/2,8, Minolta Rokkor 100/4 Macro, Olympus OM Zuiko 135/2,8, Olympus OM Zuiko 200/4, Tamron Adaptall-2 300/5,6 Macro - pas de vignette.
Les objectifs à monture B (Pentacon Six) n'ont pas été testés, car ils sont conçus pour le format moyen avec des côtés de cadre de 60x60 mm et sont garantis pour couvrir les cultures de format moyen 44x33 mm, ainsi que les objectifs télémétriques avec filetage M39 en raison de l'absence d'adaptateur au format moyen dans la nature.
Exemples de travail de certains objectifs au format étroit sur l'UPC moyen format Fujifilm GFX 50R (photo sans recadrage) :
MS Helios-44-3 58/2 (EGF 45,8 mm)
Minolta Rokkor 45/2 (EGF 35,6 mm)
Minolta MC Rokkor-PF 58/1,4 (EGF 45,8 mm)
Minolta Rokkor 100/4 Macro
Vivitar 55/2,8 Macro (EGF 43,4 mm)
De faibles vignettes sont visibles sur la photo prise avec les objectifs Minolta Rokkor 45/2 et Minolta Rokkor 100/4 Macro. C'est la "faute" des mélanges mal sélectionnés.
Lors du passage d'un capot cylindrique à un capot conique dans le cas du Minolta Rokkor 45/2, et de profond à peu profond dans le cas de c. Les vignettes Minolta Rokkor 100/4 Macro ont complètement disparu.
Et l'ouverture, en fonction de la taille de la matrice, n'est pas recalculée de physique à efficace?
Ci-dessus écrit. Il est recalculé, mais uniquement pour comparer la profondeur de champ, il n'affecte en rien l'exposition.
Ça y est, que toute la confusion est due au fait que personne ne veut compter les angles.
Parce que l'angle de vision de l'image résultante peut être limité à la fois par la matrice et l'objectif.
D'où vient la confusion avec la luminosité n'est pas du tout clair. Après tout, l'ouverture reflète la luminosité de surface de l'image formée, qui ne dépend pas du choix de la taille du champ de lentille utilisé.
Je pense que cela est dû en partie à la croyance populaire selon laquelle, disent-ils, "une matrice plus grande recueille plus de lumière". Par conséquent, pour une petite matrice, le trou doit être plus grand.
En termes généraux, c'est vrai. Crop fait toujours du bruit environ 2 fois plus fort que le FF de la même génération avec lui et a deux fois moins d'ISO de travail (ajusté pour de nombreux facteurs). Par conséquent, une ouverture 1.5 fois plus grande sur le recadrage est nécessaire non seulement pour obtenir la même profondeur de champ, mais également pour obtenir le même bruit d'image (bien qu'avec des paramètres d'exposition différents). Par conséquent, on peut conditionnellement dire qu'un recadrage avec 35/1.4 donne une image identique avec un FF avec 50/2.0. Avec les mêmes paramètres d'exposition et ISO, c'est deux fois moins. Bien sûr, tout cela est très approximatif, et nous n'avons pas encore touché à DD
Le bruit des cultures est un sujet complètement différent. Il fait plus de bruit, du moins en raison du fait que chaque pixel spécifique a une surface plus petite et, par conséquent, collecte moins de lumière par unité de temps. Cela ne s'applique pas à l'ouverture équivalente, car quel que soit l'appareil photo sur lequel vous vissez l'objectif (même SF, même Pentax Q), la matrice sera éclairée partout de la même manière.
La matrice sera éclairée de la même manière, mais pour un même niveau de bruit il faudra régler un ISO différent. La différence d'exposition doit être compensée par une ouverture différente. Par conséquent, ils disent que pour obtenir une image comme avec FF, une grande ouverture est nécessaire sur le recadrage
J'ai déjà répondu 100500 50 fois. on prend crop et ff, on le met côte à côte. réglez-les sur 1.4 100, ouvrez le trou grand ouvert, ISO XNUMX, sélectionnez la même vitesse d'obturation, visez une cible uniformément éclairée, activez LV et utilisez ML pour regarder le niveau de lumière dans différentes parties du cadre. ce sera pareil. (ce qui est exactement ce qu'il devrait être)
Oui, tout est clair. L'idée principale : pour égaliser les capacités de recadrage et FF en termes d'angle de vision, de profondeur de champ et de bruit, sur recadrage il faut 1,5 fois moins de FR et un stop grande ouverture. D'ailleurs, c'est avec cette idée que Sigma a sorti ses zooms f/1.8 : égaliser recadrage et FF
Ils l'ont sorti, mais ce n'était toujours pas un gâteau : 18-35 efr 27-52, ce qui est évidemment inférieur à 24-70, 50-100 est similaire, alors que les dimensions sont presque les mêmes que celles des homologues "adultes". .
Il est clair que sinon ils ne seraient pas si brillants, mais pourquoi alors clôturer le jardin ?
La matrice est toujours éclairée de la même manière. N'écrivez pas de bêtises.
sur le bruit est un non-sens. écrit ci-dessous.
à propos du «recalcul» de l'ouverture pour la profondeur de champ - si vous photographiez sur recadrage et sur le FF sur le même objectif à la même distance avec la même ouverture, la profondeur de champ sera bien sûr la même. une autre chose est que lors de la prise de vue sur une caméra de recadrage pour obtenir un recadrage similaire à FF, vous devez vous déplacer plus loin d'un facteur de recadrage de fois. bon, ne t'en va pas, filme tel quel et colle le panorama :)
"Eh bien, alors ne partez pas, filmez tel quel et collez le panorama :)" - les panoramas de certaines compétitions d'automobiles ou de motos seront particulièrement cool)). Les blagues sont des blagues, mais en réalité, il existe une technique telle qu'un bokerama, c'est-à-dire panoramique pour le bokeh. Vous vous rapprochez de l'objet, vous cliquez dessus avec un ou plusieurs cadres puis l'espace qui l'entoure - vous obtenez une image comme en moyen ou grand format.
Ce n'est qu'alors que vous avez besoin d'un objectif dont les bords et le centre sont identiques. Ensuite, il est plus facile de l'enlever avec un décalage sur l'optique SF)
Cela se fait généralement avec quelque chose de long pour que le flou soit plus fort, 100-135 convient. Le même Jupiter-37a a une excellente netteté sur tout le champ déjà ouvert.
Je l'ai tiré avec la méthode Brenizer))
Il ne s'agit pas d'optique, il s'agit de la taille finale de l'image et du transfert de perspective, qui commence à ressembler à SF - en termes simples, "grand angle, mais en même temps floutant l'arrière-plan, comme un téléobjectif". Les détails, bien sûr, augmentent également, car les cadres se chevauchent d'environ un tiers. Et 9 images, ce n'est pas beaucoup. J'en ai aussi eu 24, bien que mon ordinateur faible les ait à peine mâchés.
d'une manière ou d'une autre, j'ai tourné un couple à 135 mm dans la forêt, j'ai pris 9 cadres (3x3), puis je les ai collés ensemble.
la photo est sortie dans le coin comme (presque) de la largeur, et avec la profondeur de champ comme un téléobjectif :)
BF réinventé...
Si nous prenons du recul, nous aurons une perspective différente. Donc, pour un même cadrage, il faut 1.5 fois moins de FR. On obtient une grande profondeur de champ, pour réduire la profondeur de champ il faut une grande ouverture
Et pourquoi dans tous les commentaires de la profondeur de champ et du bruit des matrices de recadrage vous concluez en une seule pensée. Mouches séparément, escalopes séparément)
La tendance de nombreux appareils photo modernes est la suivante, plus la matrice est grande, plus il y a de pixels (il y a des exceptions, mais la sensibilité y est particulièrement mise en avant, etc.)
Recadrage 16-24MP et FF 36-45. Dans les modèles de la même époque. Et pas une si grande différence de taille de pixel s'avère parler d'un niveau de bruit différent.
"Et pas une si grande différence de taille de pixel s'avère parler d'un niveau de bruit différent." – y a aussi pensé. Théoriquement, c'est vrai, mais en pratique, la différence de bruit est assez perceptible.
Dans les modèles de la même époque ? Droit? Quelque chose dont je ne me souviens pas des cultures _modernes_ à faible pixel. Par exemple, pour Canon : les cultures 850D et 90D sont de 24 et 32 Mpx, et FF - 1DXmkIII, 5DmkIV et 6DmkII - elles sont respectivement de 21, 32 et 26 Mpx. Non, bien sûr, il y a 5DS (r), mais il s'agit au départ d'un appareil photo de niche, que personne n'allait filmer sous un mauvais éclairage.
Même si nous prenons 24 pour le recadrage et 32 pour le FF, la différence de zone de pixels sera presque doublée (c'est-à-dire par arrêt).
"Dans mes modèles de la même époque" n'égale pas les modèles modernes) Et le marché ne vit pas uniquement de Canon)
Les caméras de l'année dernière ont vraiment réduit les pixels en FF.
Réduit, je suis d'accord. Alors après tout, ils ont commencé à bousculer le recadrage de 32Mpx. De plus, FF est produit pour tous les goûts - avec un petit pixel, qui a besoin de détails sous un bon éclairage, et avec un audacieux, qui a besoin d'un rapport. Et autant qu'ils rentrent dans la récolte, ils poussent autant.
Cela n'a aucun sens de considérer les anciens modèles comme faisant partie d'une conversation sur le bruit - ils, toutes choses étant égales par ailleurs, sont sensiblement plus bruyants.
C'est si vous filmez en JPEG. J'ai spécifiquement comparé - je pensais acheter un 70D pour ma femme, en conséquence, il restait 50D. Le bruit en RAW est le même, la dégradation des couleurs n'est pas loin non plus.
Autrement dit, si un demi-tos est sur FF, alors c'est un demi-tos, n'est-ce pas ? S'il se tient sur le rebord de la fenêtre, il a une demi-centaine, bien sûr ? Si vous le mettez dans votre poche, c'est toujours une demi-pièce, n'est-ce pas ? Et si vous le mettez sur une récolte, est-ce que ça se transforme soudainement en soixante-quinze ? Pourquoi est-ce arrivé? Après tout, c'est la même demi-douzaine. EFR confond juste. L'angle de vision est beaucoup plus net et correspond toujours à la réalité.
Nuuuu. Les angles de vision retiendrez-vous avec la même facilité que la focale ? C'est plus facile pour moi de me rappeler quelle distance focale donne quel angle et ensuite pour le recadrage il suffit de recalculer que c'est "environ comme une cinquantaine d'euros sur un plein cadre", "c'est très large, mais c'est modéré".
Bien sûr, il est plus facile d'opérer avec des angles. mais historiquement, ils fonctionnent avec des millilitres, pouah, des millimètres.
Arcadie ! J'ai une question pour vous, qu'est-ce qui sera pareil à partir d'un grand format : Objectif Nikon Apo-Nikkor 1780 mm f/14 sur un système Nikon DX/APS-C Kf=1.5X ? Et un objectif grand format Apo-Nikkor 1800 mm f/14 sur un système 4/3 (Four/Thirds) ? Et à tous les participants, quelle est la résolution pHD (à ne pas confondre avec nHD qHD UHD FHD QHD) ?
1780*Kf
1800*Kf
Aucune exception aux règles ci-dessus.
Prenez une feuille de papier A4 et posez-la sur la table. Tu déchires l'autre en deux et tu le mets à côté. Vous prenez 2 cartes CF et les mettez une par une sur des feuilles de papier. Visuellement, une carte sur une feuille plus petite semble plus grande à une personne. Il en est de même avec l'image d'un oiseau en plein cadre et recadrée.Avec un FR. les images seront les mêmes.Mais de nombreux photographes pensent que le recadrage est meilleur pour la photographie, car il a 1,5 fois plus de FR (Nikon). Sérieusement, ils croient que 300 mm sur une culture se transforment en 450 !!!
Vos calculs sont valables pour la même densité de pixels sur recadrage et FF.
Par exemple, 10 et 24mp.
Si nous mettons 24mp sur recadrage et FF 24, avec le même objectif, l'échelle d'image finale sur l'appareil de visualisation d'image sera normalement plus grande.