Opmerking 'Rusland is de geboorteplaats van olifanten of hoe KMZ nieuwe lenzen maakte voor professionals' bereid Rodion Eshmakov (abonneer je op Instagram!)
De prijzen voor optica in de officiële zenit.photo-winkel zijn al gezien door iedereen die geïnteresseerd is, en je kunt hier discussiëren. еличить изображение.
In de zomer van 2020 verscheen informatie over de release door de Krasnogorsk Mechanical Plant van een nieuwe lijn van optica voor moderne SLR en spiegelloze camera's. In december werd een andere lens aangekondigd - Zenitar 50 / 1.5. En nu, in het voorjaar van 2021, zijn alle vermelde lenzen, evenals de eerder geproduceerde lenzen, beschikbaar in de officiële online winkel zenit.foto tegen tamelijk onfatsoenlijke prijzen, niet alleen voor de GOS-markt, maar ook voor de wereldmarkt als geheel. Veel van de lenzen zijn aanzienlijk duurder dan een aantal meer geavanceerde tegenhangers. Een redelijke vraag: wat zit er "onder de motorkap" van de nieuwe KMZ-optiek? Lees de antwoorden, gissingen en overwegingen in dit zeer lange, emotionele, niet-academische artikel.
Lijst met lenzen geproduceerd door KMZ per 02.05.21-XNUMX-XNUMX:
| № | Naam* | FR, mm | Diafragma ratio | Gewicht, gram | Diameter mm | Berg |
| 1 | Zenitar 3,5/8 | 8 | F / 3.5 | 690 | 89 | Canon EF, Nikon F |
| 2 | MS Zenitar 2,8/16 | 16 | F / 2.8 | 350 | 60 | M42, CanonEF, Nikon F |
| 3 | Zenitar 2/35 | 35 | F / 2 | 300 | 61.5 | Sony FE |
| 4 | Zenitar 0,95/50 E | 50 | F / 0.95 | 1200 | 85.5 | Sony FE |
| 5 | Zenitar 1,2/50s | 50 | F / 1.2 | 690 | 74.5 | Canon EF, Nikon F (APS-C) |
| 6 | Zenitar 1,5/50 | 50 | F / 1.5 | 287 | 61.5 | Sony FE |
| 7 | Selena 1,9/58 | 58 | F / 1.9 | 450 | 73 | Canon EF, Nikon F |
| 8 | Zenitar 2,8/60 Macro | 60 | F / 2.8 | 590 | 76 | Canon EF, Nikon F |
| 9 | MS Zenitar 1,4/85 | 85 | F / 1.4 | 580 | 78 | Canon EF, Nikon F |
| 10 | Helios-40-2 1,5/85 | 85 | F / 1.5 | 820 | 82 | M42, CanonEF, Nikon F |
*KMZ noemt de parameters van optica in de Duitse traditie, in de tekst gebruik ik meer vrije aanduidingen.
Eind april was er een fototentoonstelling in Moskou, waar iedereen de verse KMZ-optiek kon zien en zelfs aanraken (koop daar een kaartje). Ik ben erin geslaagd om het te bezoeken en wat details te weten te komen over zowel de technische component van de nieuwe lenzen als de eigenaardigheden van hun positionering op de markt.
We hebben dus precies tien lenzen voor de boeg (ik neem de Zenitar 35/1 niet op in de lijst, omdat deze niet als apart product te koop is), die het bereik van brandpuntsafstanden van 8 tot 85 mm dekt, wat een vrij rijk assortiment is.
Wat zeggen droge gegevens?
Feit 1. Momenteel is de lijn van KMZ-lenzen vooral gericht op gebruikers van digitale spiegelreflexcamera's (CZK).
Slechts 3 van de 10 lenzen zijn ontworpen voor spiegelloze camera's (BZK). Dit valt niet samen met de wereldwijde trend om de productie van centrale regelkleppen en optieken daarvoor te verminderen, wat erop kan wijzen dat de ontwikkelingscyclus achterblijft bij de marktbehoeften. Natuurlijk werken lenzen voor spiegelreflexcamera's prima op spiegelloze camera's, maar ze zijn meestal veel groter en zwaarder dan hun tegenhangers met een kort achtersegment.
Feit 2. Bij KMZ weten ze niets van universele optieksteunen.
Het is moeilijk om de fabrikant de schuld te geven van het gebrek aan optica voor de Sony en Pentax CZK's, die niet populair zijn. Bovendien zijn sommige lenzen verkrijgbaar met een vrij veelzijdige M42-schroefdraad.
Dit geldt echter niet voor optica voor UPC's: hoewel de zich snel ontwikkelende systemen Fujifilm GFX (G), Nikon Z, Leica L (hier Panasonic L, Sigma L), Canon R, Canon M, FujiFilm X al lang gepresenteerd - KMZ optica (totaal 3 lens) is alleen ontworpen voor de Sone FE-vatting (ik voeg de letter F toe om te benadrukken dat de optiek is ontworpen voor full-frame camera's), die niet compatibel is met andere systemen.
Hoe zijn de Chinese fabrikanten van handmatige optica voor UPC uit de situatie gekomen? - Ze gebruiken Leica M-montage, compatibel via adapters met alle moderne systemen. Je herinnert je in het slechtste geval ook het bestaan van de oude, ongemakkelijke, maar zeer veelzijdige M39 LTM-vatting.
Feit 3. Bij KMZ houden ze bij het berekenen van optica niet echt rekening met de afmetingen en het gewicht van het eindproduct.
Dus waarschijnlijk wordt de grootste 8 mm fisheye geproduceerd in Rusland met parameters voor gewicht en grootte, zoals een 300 mm lens Rubinar 300/4.5 - "Sovjet-microcomputers zijn de grootste ter wereld!". Koreaans equivalent, Samyang 8/3.5, anderhalf keer lichter en 1,5 cm kleiner in diameter.
De gigantische Zenitar 50/0.95 is ook een synoniem geworden: zijn massa (1,2 kg) is slechts 140 g minder dan de massa van de telelens voor het Tair-3FS 300/4.5 fotogeweer! Hij gebruikt dezelfde filterdiameter als de genoemde Tair (72 mm). Ter vergelijking: Mitakon 50/0.95 III, beschikbaar voor alle moderne full-frame UPC's, heeft bijna de helft van de massa.
Ongeveer hetzelfde kan gezegd worden over de lens voor SLR APS-C camera's (een bedreigde diersoort!) Zenitar 50/1.2s, wat twee keer zo zwaar is en over het algemeen zelfs vergelijkbare oude lenzen.
Helios-40-2 weegt maar liefst 820 gram! Het is duidelijk dat het optische ontwerp van de lens zelf extreem omslachtig is. De technische versie "Cyclops" heeft echter een massa van "slechts" 450 g, wat bijna de helft is. Het diafragmamechanisme zelf weegt geen 370 gram, je kunt het geloven.
Blijkbaar worden onfatsoenlijke afmetingen geassocieerd met het gebruik van dikke optische componenten, waardoor het mogelijk is om met minder lenzen rond te komen. In de realiteit van onderontwikkelde en middelmatig uitgeruste niet-geautomatiseerde productie, is de ontwikkeling, fabricage en assemblage van complexe multilens-circuits (hallo Sigma) een niet-triviale taak. Dus meer glas, meer metaal uitgeven is gemakkelijker en economisch voordeliger voor de plant. Het is ook gunstig voor privéklinieken, die later hernia's zullen behandelen bij gebruikers van de nieuwe KMZ-optiek.
Feit 4. Een aantal nieuwe KMZ-lenzen blijkt gebaseerd te zijn op oude of hele oude ontwerpen. Het is absoluut onmogelijk om te zeggen of de Zenitar 8/3.5 een heruitvinding van de lens was Dierenriem-10 met dezelfde uitstekende afmetingen, maar het is betrouwbaar bekend dat Zenitar 2,8 / 16 optisch niet verschilt van vergelijkbare lensDie 30 jaar geleden uitgebracht.
Bovendien is het niet moeilijk te raden (maar KMZ-vertegenwoordigers verbergen dit niet echt) dat de Zenitar 50 / 1.5 een omgebouwde Lomography New Jupiter-3 + is, die op zijn beurt verschilt van de lens die sinds 1952 in massa wordt geproduceerd alleen in verlichting (so what - er zijn nog drie groepen lenzen!) En MDF (so what - de Chinezen hebben de M39-NEX macrohelicoid met de juiste dikte!). Moet ik hier vermelden dat? Jupiter-3 is een herberekening van het Sonnar 50/1.5-schema (L. Bertele) uit het midden van de jaren dertig?
Hetzelfde kan gezegd worden over de beruchte "bestseller", die de geschiedenis van handmatige hysterie begon in de post-Sovjet-ruimte - Helios-40-2, die alleen in uiterlijk ontwerp en verlichting verschilt van zijn Sovjet-tegenhanger.
Ten slotte is de Zenitar 85/1.4 gebaseerd op de lens uit 1991. MS Gelionar-1 85/1.4 (volgens KMZ-ingenieurs heeft er enige herberekening plaatsgevonden). Aangezien het niveau van technologie in de late jaren tachtig in de USSR 1980 jaar achterliep op de wereld, ziet dit product er helemaal niet innovatief uit.
Feit 5. Vertegenwoordigers van de KMZ-fabriek zijn van mening dat het verstrekken van technische documentatie voor lenzen aan de consument niet vereist is. Wat is de documentatie? Allereerst is dit een afbeelding van het fundamentele optische schema van de lens (dit is wat we in jargon gewoon een optisch schema noemden; inderdaad, het optische schema bevat de exacte waarden van alle fysieke en geometrische parameters van de lenzen), dit zijn grafieken van de frequentiecontrastkarakteristieken (MTF, MTF) van lenzen.
Zonder deze gegevens koopt de consument een "varken in de zak", vooral als het gaat om lenzen die geen kopie zijn van de oude: het is gemakkelijk te raden hoe verschillend de kwaliteit kan worden berekend voor een banale 85/2-lens. Zelfs als er geen MTF-grafieken zijn, kan men bijna altijd bepalen wat te verwachten van een schets van een optisch ontwerp. Op de tentoonstelling in het Zeiss-paviljoen kon je zelfs lenzen letterlijk in tweeën zien snijden, wat de schoonheid, precisie en beknoptheid van optisch ontwerp aantoont. KMZ geeft je niet eens een foto, in de overtuiging dat alleen een stel fanatiekelingen er iets om geeft.
Met het oog op consumentenoriëntatie (en voor reclamedoeleinden) maken optiekfabrikanten vaak speciale instructies voor elementen met een lage dispersie (ED, ULD, SLD, SED, enz.) Russische fabrikant tot nu toe. Het is duidelijk dat dezelfde schakeling op volledig verschillende manieren kan worden geïmplementeerd op "oud" en "nieuw" glas (voorbeelden: Tessar 80/2.8 1939 en 1949 Industar-26m и Industar-61L), dus de aanwezigheid van dergelijke aanduidingen speelt voor de consument vaak een belangrijke rol.
In het palet van optisch glas geproduceerd in de Russische Federatie in de LZOS-fabriek (de meest relevante glassoorten zijn rood gemarkeerd), is het gemakkelijk te vinden wat ED- of HR-glas kan worden genoemd.
Abbe-diagram voor glas geproduceerd in Rusland bij LZOS. In massa geproduceerde glassoorten zijn rood gemarkeerd.
Feit 6. Geen van de KMZ-lenzen behoort nu tot de budgetprijsklasse: prijzen beginnen bij $ 250. Terwijl Chinese / Koreaanse tegenhangers 2-4 keer goedkoper kunnen zijn met vergelijkbare consumenteneigenschappen. In het verleden waren lenzen zoals de Zenitar 50/1.2s en in het bijzonder de Zenitar 16/2.8 veel betaalbaarder en waren rond de $ 150.
Het lijkt misschien ook verrassend dat de kosten (in de Russische Federatie) van de Zenitar 35/2 bijna hoger zijn dan de prijs van een high-end autofocuslens Sigma 35/1.4", bijvoorbeeld. Met andere woorden, objectieven worden qua prijs gepositioneerd als premium oplossingen zoals de Canon L-lijn, hoewel ze er zowel optisch als structureel hopeloos ver van verwijderd zijn.
De enige mogelijke consument is dus een rijke westerse liefhebber van het Sovjet-erfgoed.
Feit 7. Volgens de marketingafdeling van KMZ zijn al deze lenzen bedoeld voor gebruik door professionals (woordelijk). Ik laat dit zonder commentaar.
Nu de algemene stand van zaken bekend is, kunnen we wat meer aandacht besteden aan een aantal lenzen.
Wat zit er in de zwarte doos?
Helaas kreeg ik niet de kans om tests uit te voeren met de nieuwe lenzen op de camera. Aangenomen wordt dat als een fabrikant geïnteresseerd is om zijn optica te laten testen en feedback te geven, hij optica zal leveren voor studie. Dit is echter niet gebeurd.
Zenitar 50/1.2s (octrooi EN 2592746 C1) is de enige van de nieuwe KMZ-lenzen die ik echt heel lang heb gefotografeerd. En nu blijf ik het gebruiken.
Foto Zenitar 50 / 1.2s van de lenspagina in de zenit.photo store.
Volgens de beschikbare gegevens is de lens in opdracht van de Lomographic Society vanaf nul berekend. Aanvankelijk had de lens, gemaakt voor Canon's APS-C-camera's, een asferisch onderdeel, daarna werd het vereenvoudigd om de productiekosten te verlagen en werd de letter "s" toegevoegd aan de naam - "sferisch".
Optisch ontwerp Zenitar 50/1.2s.
Qua ontwerp is de lens een afstammeling van de Planar, waarvan de contouren duidelijk te zien zijn in de schets van het optische schema. 8 lenzen in 7 groepen zorgen voor een vrij hoge mate van aberratiecorrectie bij een beeldhoek van 32°, dus ondanks de opofferingen die gepaard gaan met het vergroten van de achterste brandpuntsafstand van de lens voor gebruik met CZK, is de optische kwaliteit van deze Zenitar hoog . Het is bijvoorbeeld absoluut beter dan alle oude (uit de jaren 1970 - 1980) 50/1.2 of 50/1.4 klasse lenzen en doet niet onder voor de vergelijkbare Chinese lens voor spiegelloze camera's, die veel gemakkelijker te ontwikkelen zijn. Zo is deze lens in het midden van het frame beduidend scherper dan 7 ambachtslieden 50/1.1.
KMZ-specialisten, die verantwoordelijk zijn voor de informatie in de zenit.photo-winkel, zijn echter van mening dat het lenzenschema 7 lenzen in 8 groepen is.
Ook konden ze het onderling moeilijk eens worden over het aantal diafragmalamellen.
Ondanks dat de Zenitar 50/1.2s in de jaren 2010 ontworpen is voor een APS-C frame, werkt hij zonder problemen met een APS-H formaat frame. Het volledige frame bijsnijden tot 4:3 is ook een goed idee, zoals het geval is met smalle film lens.
Maar er is ook een grote vlieg in de zalf in een vat honing. De lens is beschikbaar voor zowel Canon- als Nikon-camera's. Dat is gewoon, blijkbaar hebben alle lenzen voor de Nikon F-vatting, vanwege de kleine diameter, een gedeeltelijk afgeschermde achterlens, daarom is de geometrische helderheid gereduceerd tot F / 1.4. Veel exemplaren zijn om deze reden stukgegaan over de eerlijkheid van de F/1.2 aanduiding op deze lens. Een kopie met een Canon EF-vatting vertoonde gelijke sluitertijd en frameverlichting in vergelijking met 7 ambachtslieden 50/1.1 op volledig geopende openingen. De diameter van de intreepupil van de lens komt ook overeen met F / 1.2.
Een ander probleem met de lens is, zoals eerder opgemerkt, een grote massa.
Deze lens kan dus worden toegeschreven aan het aantal interessante: met de juiste optische kwaliteit kan de lens een zeer interessante oplossing zijn voor gebruikers van Canon spiegelreflexcamera's. Ik gebruik het echter ook graag op de full-frame spiegelloze camera van Sony. De tijd van dit objectief vervaagt echter snel samen met APS-C spiegelreflexcamera's.
Helios-40-2 in het nieuwe ontwerp kan worden verkregen met een Canon EF (-C) of Nikon F (-N) vatting, de versie met de M42 schroefdraad heeft een traditionele "Sovjet" body.
Foto Helios-40-2-N van de lenspagina in de zenit.photo store.
In feite verschilt dit product, afgezien van de afwerking en verlichting van de optiek, in niets van de Sovjet-lens. Hoewel ik meningen heb gezien dat de mount-versies "de verkeerde kant op draaien", geloof ik er niet in. Hetzelfde optische ontwerp is zowel een pluspunt als een minpuntje. Helios-40 is een lens van matige kwaliteit, maar hiervoor zijn ze er dol op.
Optisch ontwerp van Helios-40.
Helaas is de lens qua design niet helemaal opnieuw ontworpen. De indeling is sinds de jaren vijftig niet veranderd. Het gebruikt hetzelfde stervormige diafragma, wat mythes creëert dat je alleen kunt fotograferen met een lens wijd open (ja, echt - ik zou dergelijke zagen ook niet in bokeh willen). Overigens is deze vorm aanvankelijk gemaakt om de slag van het diafragma te lineariseren.
De lens is nog steeds zwaar, hoewel verlicht door de statiefvoet.
Er is dus niets fundamenteel nieuws aan deze lens. Er zijn geen ontwerpverbeteringen. Verslechtering, gelukkig ook. De voordelen van meerlaagse verlichting zouden moeten zijn, maar zelfs het is niet allemaal even nuttig (bijvoorbeeld MS Jupiter-9 eerlijk gezegd slechter in kleurweergave dan Jupiter-9 KMZ 1959). Maar dit is nog steeds dezelfde Helios-40, die zijn bewonderaars alleen maar kan behagen.
Precies hetzelfde kan gezegd worden over de lens. Zenitar 50/1.5, wat een dubieuze reïncarnatie is van Jupiter-3.
Optische lay-out van Jupiter-3.
Het ontwerp van de lens roept gemengde gevoelens op: het is een niet-universele Sony E-vatting, het is een vreemde rok aan de onderkant van de lens.
Zenitar 50 / 1.5 render van de lenspagina in de zenit.photo store. De lens op de winkelpagina heeft niet eens een foto van het uiterlijk (UPDATE: er zijn nieuwe foto's verschenen, met een vuile euromunt, geen opmerkingen)
De Lomography Jupiter-3+ voor de archaïsche M39-draad zag er veel mooier uit, maar ... het lijkt erop dat iedereen te lui was om het ontwerp te herwerken en er werd besloten om een "gezwollen" schacht te maken voor het bestaande product.
Rekening houdend met de kosten van de nieuwe lens, die 10 keer hoger is dan de kosten van Jupiter-3 op de secundaire markt en hetzelfde als de Carl Zeiss C Sonnar 50 / 1.5 ZM (lens uit 2005, berekend op basis van de originele Bertele-lens), bij het ontbreken van een "Killer-functie" - is er geen druppel zin in deze lens.
Zenitar 16/2.8 qua consumenteneigenschappen verschilt hij in het geheel niet van de lens van 1989, behalve het design. Misschien is de nieuwe verlichting iets beter dan de oude, of misschien is de beschikbaarheid van een optie voor Nikon F leuk. Voor de rest is dit een gewone oude fisheye, hoewel verre van de slechtste. KMZ positioneert hem als stof- en vochtbestendig, al heeft de lens niet eens een rubberen afdichting op de bajonet.
Foto MS Zenitar 2,8 / 16 van de lenspagina in de zenit.photo store.
Voor de prijsstijging was het als het ware de meest betaalbare ultragroothoeklens in het CIS, de "people's fisheye".
Zenitar 85/1.4 - een van de vreemdste lenzen in de lijn. Dit is niet langer de "Big Gel" bedekt met legendes, maar zelfs niet Samyang 85/1.4, die een modern optisch ontwerp heeft met een asferisch element en interne scherpstelling.
Foto Zenitar 85 / 1.4 van de lenspagina in de zenit.photo store.
Ja, het is absoluut verstoken van alle nadelen van Helios-40, inclusief gewicht, diafragma-ontwerp en een aantal optische kenmerken. Hij ziet er zelfs erg knap uit. Maar het heeft geen opvallende kenmerken - het is een gewone 85/1.4-lens van het technologische niveau van de jaren 1970 met een nogal onorigineel beeld.
Optisch ontwerp Zenitar 85 / 1.4.
Dergelijke bescheiden eigenschappen worden veroorzaakt door het gebruik van een absoluut gewoon planair schema met zeven lenzen. Deze lens zou goed zijn in de USSR, het was 30-40 jaar te laat met de release. Mooi zo? Ja, lijkt het. Interessant? Nee.
Hetzelfde kan gezegd worden over de "late" ronde fisheye. Zenitar 8/3.5 (octrooi EN 2626298 C1).
Optisch ontwerp Zenitar 8 / 3.5.
Zenitar 50/0.95 probeert te concurreren met zowel bekende merken als Chinese fabrikanten in de niche van vooral snelle lenzen.
Foto Zenitar 50 / 0.95 van de lenspagina in de zenit.photo store.
Deze lens is de meest omvangrijke van zijn tegenhangers, ondanks het feit dat hij slechts 9 lenzen in 8 groepen gebruikt. Zoals eerder opgemerkt, is dit een gevolg van de afwezigheid van asferische elementen in het circuit (Leica Noctilux 50 / 0.95 heeft slechts 8 lenzen, waarvan er 2 asferisch zijn) en de mogelijkheid om optica te assembleren met complexere circuits.
De afbeelding van het concept optisch schema van de lens is niet gepubliceerd. Het is echter mogelijk om een analyse uit te voeren met behulp van twee ontwerptypes die bekend zijn voor full-frame (lenzen met een kleinere beeldhoek hebben verschillende schema's!) 50 / 0.95 lenstypes:
1. Het type "Noctilux Asph" is de voorouder van Planars met een negatieve anterieure component, die zich heeft ontwikkeld tot het complexe "Afocal Wide Angle Attachment". De slimste vertegenwoordiger is Zeiss Otus 55/1.4.
Optisch ontwerp Noctilux 50/0.95 Asph.
2. Typ "Mitakon" - de ontwikkeling van de "Herzberger-lens", een Planar met een opvanglenssysteem aan de achterkant ("snelheidsbooster"). Het schema is vooral populair bij Chinese fabrikanten, met name 7artisans / TTArtisan / Laowa.
Optisch ontwerp Mitakon 50/0.95.
Laten we nu beide schema's en het resultaat van hun werk vergelijken met het uiterlijk van de Zenitar 50 / 0.95-lens en met het resultaat van zijn werk. Opmerking:
- Zenitar heeft een kleiner aantal elementen in vergelijking met Mitakon bij afwezigheid (althans, hun aanwezigheid is niet aangekondigd) van speciale elementen in het optische ontwerp - asferisch of lage dispersie. Dit doet twijfel rijzen over de mogelijkheid om een lens met redelijke optische kwaliteit te berekenen volgens het Mitakon-schema.
- De Zenitar heeft een relatief kleine groep lenzen aan de achterkant, in tegenstelling tot de Mitakon-lay-out. De bestaande analoge Mitakon van TTArtisan heeft een groter aantal elementen met een kleiner formaat van de achterlens, incl. speciaal (waarvan 1 asferisch).
- Op de Zenitar-afbeelding is duidelijk te zien dat de eerste lens negatief is, vergelijkbaar met Noctilux. Er bestaan tot op heden geen 50 mm Mitakon-stijl lenzen met dit type negatieve lens. Maar er is 35/0.95.
- KMZ heeft de massaproductie van producten met asferische lenzen in het schema niet onder de knie. Het grotere aantal optische elementen in vergelijking met Noctilux kan precies worden verklaard door de noodzaak om de lenscorrectie door lenssplitsing te verbeteren.
- De Zenitar heeft een vergelijkbaar Noctilux maar meer uitgesproken algemeen aberratieprofiel (een soort correctie voor sferische aberraties en coma).
- KMZ heeft onlangs samengewerkt met Leica en heeft zelfs een in Zenit veranderd meer uitgebracht (een soort Maybach met het VAZ-embleem).
Op basis van een combinatie van factoren is het redelijk om aan te nemen dat de Zenitar 50 / 0.95 hoogstwaarschijnlijk niet is ontwikkeld zonder de medewerking van Leica (KMZ kocht een licentie voor het optische ontwerp?). Simpel gezegd, dit is een aanpassing van niet de nieuwste asferische lens met acht lenzen aan de realiteit van de Russische productie, waar het in plaats van één kleine asferische lens gemakkelijker is om een dozijn enorme gewone te produceren en te gebruiken. Maar in feite is het niet eenvoudiger - ook schema's met meerdere lenzen kunnen tot nu toe niet worden samengesteld.
Dit is in feite wat de interesse in de lens vergroot. Optisch is het zeker verre van ideaal, het is zeker te zwaar, maar het is in ieder geval heel anders dan de Chinese tegenhangers op de foto (hier is het echt dichter bij de originele Noctilux), waardoor het opvalt. Bovendien is Zenitar vele malen goedkoper dan de asferische Noctilux 50/0.95. Een ander pluspunt is dat de Russische fabrikant het Chinese diafragma-meetsysteem nog niet heeft overgenomen, terwijl F / 0.95 in feite het blijkt F / 1.3 - Persoonlijk vertrouw ik KMZ in dit opzicht meer dan Mitakon of 7Artisans / TTArtisan.
Ondanks de massaliteit van de body-elementen heeft de Zenitar 50 / 0.95 een grote MDF voor vijftig dollar - maar liefst 0.7 meter met een "norm" van ongeveer 0.5 m. de lens heeft nog steeds een diafragma en een halve meter is nogal een groot gezicht portret met een claim op artisticiteit en compositorische innovatie :) . Er is geen gemener gevoel dan wanneer je een frame in MDF niet wilt samenstellen. Het verloop van de scherpstelring van de lens is bovendien in de orde van grootte van een halve slag - ik weet niet hoe ik hiermee op een open diafragma moet scherpstellen.
Trouwens, over het diafragma. Het ontwerp is een ander vreemd punt. Ze maakten de bloembladen opnieuw onregelmatig van vorm. Als dit wordt gedaan om het verloop van de ring te lineariseren, waarom is het dan nodig voor een gewone fotografische lens? Dit is relevanter voor bioscoopoptica die in realtime wordt bestuurd door stappenmotoren. Hoogstwaarschijnlijk geven de ontwerpers van de Helios-40 lauweren geen rust.
Over het algemeen is het product best interessant, met karakter, maar gemaakt "niet voor mensen".
UPDATE (08.05.21): Gevonden patent RU2726264C1 met daarin het optische schakelschema van de Zenitar E 50/0.95 lens.
Schematisch diagram en CCH Zenitar 50 / 0.95
Zo is de lens nog steeds ontworpen met het oog op Chinese samples en behoort tot het type “Mitakon”. Het patent besteedt veel aandacht aan de maakbaarheid van de lens: de ingenieurs weigerden, indien mogelijk, van gelijmde componenten, namen hun toevlucht tot het maximaliseren van de kromtestralen van de lensoppervlakken (in de lens hebben 6 van de 9 lenzen een plat oppervlak ). Blijkbaar is dit inderdaad een zeer compromislens qua ontwerp, die in productie zo eenvoudig mogelijk moet zijn.
De Zenitar 50/0.95 lijkt geen speciale glassoorten te gebruiken: in het patent staat een tabel waaruit blijkt dat de lens noch een lage dispersie (dispersiecoëfficiënt > ~70) noch een hoge breking (brekingsindex > ~1.8) glazen heeft.
Lensparameters en glaskwaliteiten gebruikt in Zenitar 50/0.95
Lensparameters en glaskwaliteiten gebruikt in Zenitar 50/0.95 (vervolg).
Daarom kunnen aan optische elementen geen aanvullende aanduidingen worden toegekend.
Verder is het gemakkelijk te zien dat de Zenitar 50 / 0.95 een iets andere groep lenzen aan de voorkant heeft dan het gebruikelijke type vlakke lenzen, met een zeer massieve achterkant. Zo'n uitgesproken asymmetrie van het ontwerp, evenals het gebruik van een negatieve lens met een karakteristiek profiel als frontlens, deed me denken aan het optische ontwerp technische lens van de speciale camera PUSK-16.
Vergelijking van optische schema's van Zenitar 50/0.95 en cameralens PUSK-16 50/2.8
Over het algemeen helpt dit tot op zekere hoogte om de reden te begrijpen voor de slechte correctie van veldafwijkingen door Zenitar 50 / 0.95, evenals voor hoge vervorming (het teken is echter tegengesteld aan PUSK-16). Zenitar 50 / 0.95 heeft een ontwerpasymmetrie die te groot is voor een vlakke lens - dit voorkomt meestal dat vervorming wordt gecorrigeerd. Een kunstmatige beperking van het aantal correctieparameters door het gebruik van platte lenzen en de introductie van een "booster" in het schema (verzamelt het beeldveld in een klein frame) draagt ook nauwelijks bij aan verbetering van de kwaliteit over het veld.
Over het algemeen gebeuren er geen wonderen: een lens die is ontworpen om de montage te vereenvoudigen en de fabricagekosten van componenten te verlagen, is niet in staat om een hoge beeldkwaliteit te leveren. De reikwijdte van Zenitar 50/0.95 is extreem beperkt door zijn middelmatig optisch kwaliteit en het aanzienlijke gewicht ervan. Maar de lens heeft opmerkelijke bokeh, acceptabel gedrag in het nabije veld en "redelijk" helderheid - hierin kan hij veel interessanter zijn dan zijn Chinese tegenhangers.
Zenitar 35/2, die (hopelijk!) een goede alledaagse lens voor spiegelloze camera's had moeten zijn, is ook gehuld in een sluier van mysterie. Alleen een render van de lens is beschikbaar op de website van de winkel, maar geen foto. Er zijn ook geen voorbeeldfoto's beschikbaar. Documentatie niet beschikbaar.
Zenitar 35 / 2 render van de lenspagina in de zenit.photo store. De lens op de winkelpagina heeft niet eens een foto van zijn uiterlijk.
Alles wat we weten over deze lens is dat hij is gemaakt volgens het ontwerp van 7 lenzen in 5 groepen en dat het oorspronkelijk "Lomography Mercury-2" was (heeft niets te maken met de door de USSR gemaakte Summitar-achtige Mercury-2 20 / 2.5 ) voor camera's met M39-vatting.
Zelfs het uiterlijk van de oude versie van de lens spreekt van een vrij grote brandpuntsafstand aan de achterkant. Hetzelfde kan worden opgemerkt bij het bekijken van de nieuwe Zenitar vanaf de zijkant van de schacht. Dit stelt ons meteen in staat om de "officiële versie", die zegt dat de Zenitar 35/2 een ontwikkeling van de lens is, af te wijzen Jupiter-12 - Biogon-achtige lenzen hebben extreem korte brandpuntsafstanden aan de achterkant. Er zijn ook geen negatieve menisci die kenmerkend zijn voor late Biogon-lenzen (gebaseerd op het Rusinov-schema). Daarom is de Zenitar 35/2 gebouwd volgens het klassieke planaire optische schema. Er zijn hier echter twee opties:
1. Typ "50 / 1.4" - een schema met een gesplitst achteronderdeel voor 2 lenzen, de meest voorkomende lenzen van de 50 / 1.4-klasse van de 8e eeuw. Een van de bekende Sovjet-lenzen die volgens een dergelijk schema zijn gebouwd, is de standaard filmende OKS35-1-XNUMX.
Optische uitvoering OKS8-35-1 35/2.
2. Typ "Uranus” is een zeldzamer schema dat traditioneel werd gebruikt om groothoeklenzen te maken. De modernste bekende vertegenwoordiger is Carl Zeiss Planar 35/2 (Contax G). In de USSR werden volgens dit schema grootformaat optica voor luchtfotografie en lenzen voor epidiascopen vervaardigd. Ontworpen voor de Leningrad-camera, werd Uranus 35/2 niet in productie genomen.
Optisch ontwerp Carl Zeiss Planar 35/2. De frontlens zit aan de linkerkant.
Optische schema's zijn zeer dichtbij en uiterlijk op het eerste gezicht weinig te onderscheiden. Vooral als niemand je in de lens laat klimmen. In feite zijn er een aantal zeer belangrijke verschillen:
1. De diameter van de achterste lens van Uranus-lenzen is meestal groter dan of gelijk aan de diameter van de voorste lens. 50/1.4 lenzen hebben een kleinere achterste lensgroep dan de voorkant.
2. De verhouding van de achterste brandpuntsafstand en de brandpuntsafstand voor lenzen met het "Uranus" -schema ligt in het gebied van 50-60% en voor lenzen van het type "50 / 1.4" - 65-75%.
Zenitar 35/2 heeft een kleine achterlens en het achterste segment wordt geschat op 25-28 mm (70-80% van de brandpuntsafstand). Dienovereenkomstig werd de lens ontwikkeld op basis van een zeer oud en eerlijk gezegd "afgezaagd" optisch schema van het type "50 / 1.4". Een eeuwenoud kwaad is ontwaakt!
Een lens voor APS-C camera's heeft een soortgelijk schema. TT Artisan 35/1.4. Het bereiken van een extra diafragmaopening of een extra "stop" van het gezichtsveld leidt tot ongeveer gelijkwaardige compromissen in beeldkwaliteit bij gebruik van dit optische schema.
Naast het toegepaste optische schema levert de grote MDF voor een 35 mm lens - maar liefst 0.5 m - kritiek op. Ik kan KMZ alleen maar aanraden om tradities tot het einde te eren, aangezien we het over Jupiter-12 hebben, en MDF te maken direct 1 meter. Ter vergelijking: zeer ongebruikelijk in zijn eigenschappen 7 ambachtslieden 35/1.2 heeft MDF slechts 0.35 m.
Over het ontwerp en de bevestiging aan de camera is hierboven al gezegd.
Dus voor $ 900 (in de Russische Federatie) krijgt de consument een lens aangeboden die is gemaakt op het niveau van de technologie van het midden van de XNUMXe eeuw. Zelfs relatief goedkoop en niet de meest succesvolle (naar mijn mening) 7 ambachtslieden 35/2 het kan best optisch interessanter blijken te zijn dan de nieuwe Zenitar.
Deze lens kan dus alleen maar een mislukking worden genoemd. Geen hoge beeldkwaliteit, geen unieke eigenschappen.
De lens liet een iets betere indruk achter Zenitar 2,8/60 Macro. Voor ons staat een gespecialiseerde macrolens die kan werken op een schaal van 1: 1 zonder extra adapters. Het optische schema is onbekend, maar omvat 8 lenzen in 7 groepen.
Render Zenitar 60 / 2.8 Macro vanaf de lenspagina in de zenit.photo store.
Zoals u weet, werd er in de USSR maar 1 gespecialiseerde macrolens in massa geproduceerd - dat was Golf-9 50/2.8, die op schaal 1:2 kon werken zonder macroringen. Het is geen geheim dat dit objectief zelf erg middelmatig is en eigenlijk geen noemenswaardige voordelen had ten opzichte van de goedkopere Industar-61LZ MS (1:3 macroschaal zonder macroringen). Het is ook geen geheim dat oude Japanse of Duitse macrolenzen de neiging hebben om goed te presteren in macro, maar slecht zijn op lange afstanden. Dit alles suggereert dat de Wave-9 blijkbaar was gecorrigeerd om op oneindig te werken en daarom geen echte voordelen had in macrofotografie, en andere lenzen werden gecorrigeerd in het macrobereik. Om deze beperking te ondervangen gebruiken fabrikanten floating lens systemen, Nikon noemt het bijvoorbeeld CRC - Close Range Correction.
De nieuwe KMZ-lens maakt gebruik van nauwkeurige scherpstelling dankzij zwevende elementen. Strikt genomen is het niet volledig inwendig, maar desalniettemin leidt het tot een sterke afname van de vereiste helicoïde slag (voor Zenitar is het ~ 45 mm versus de gewoonlijk vereiste ~ 75 mm) en hoogstwaarschijnlijk helpt het veel bij vervorming correctie op verschillende schalen schieten.
Een dergelijk schema is nooit gebruikt in een van de lenzen die in de USSR / RF zijn geproduceerd. Het is natuurlijk mogelijk dat dit inderdaad een originele ontwikkeling is, maar hoogstwaarschijnlijk was het niet zonder de invloed van een bekende lens. Bijvoorbeeld, Nikon Micro-Nikkor 60/2.8D .
Optisch ontwerp Nikon Micro-Nikkor 60 / 2.8 D.
De nieuwe Zenitar lijkt ook een planair ontwerp te gebruiken (zelfs het aantal lenzen en groepen is hetzelfde) en heeft, zoals de genoemde Nikkor, een zwevend elementsysteem met een vaste achterlens.
Anders kunnen we een aangenaam ontwerp en een afwerking van goede kwaliteit opmerken. Van de minnen - een zesbladig diafragma. Wat verhinderde dat er meer werd gegoten - ik weet het niet. Maar dit diafragma is elektromagnetisch, d.w.z. bestuurd vanaf de camera. Voor het eerst onder huishoudelijke optica. Hoogstwaarschijnlijk is het controlemechanisme gelicentieerd.
De lens lijkt goed te zijn. Maar als het is beïnvloed door de oude Nikkor, waarom neem je dan niet gewoon de Nikkor?
De meest interessante lens qua design en eigenschappen leek mij Selena 58/1.9.
Selena 58 / 1.9 render van de lenspagina in de zenit.photo store.
Deze lens is gebaseerd op het Lomography New Petzval 58 / 1.9 (2015) ontwerp, dat werd geproduceerd in een XNUMXe-eeuwse body. Op zichzelf is dit schema inderdaad een "omgekeerde" (om de achterste brandpuntsafstand te vergroten) klassieke Petzval-lens.
Lomography Nieuwe Petzval 58/1.9 in sectie.
De nieuwe Petzval is nu gemaakt in een bekende moderne behuizing, maar behoudt tegelijkertijd het belangrijkste kenmerk van zijn voorganger: de mogelijkheid om het aberratieprofiel te regelen om de bokeh-structuur te veranderen. In de lens wordt dit bereikt door de eerste lens te verplaatsen ten opzichte van de andere, wat leidt tot een sterke toename van lichtafval en veldafwijkingen. Visueel lijkt dit op een toename van het wervelende bokeh-effect. Het wijzigen van de vervagingsmodus doet u eenvoudig door aan een speciale ring op de lenscilinder te draaien.
Onder de ontwerpfouten bevinden zich een grote MDF (0.8 m) en (om de een of andere reden) 8 diafragmabladen voor de Nikon F-versie, terwijl de Canon-vattinglens 12 diafragmabladen heeft.
Dit objectief valt op door zijn ingenieuze ontwerp en beeldflexibiliteit. Bovendien is het vanuit het oogpunt van het optische schema niet super ingewikkeld, maar het dient als een echt succesvolle implementatie ervan.
Resultaten van
De lijn van optica die momenteel door KMZ wordt aangeboden, wordt meestal vertegenwoordigd door gewone lenzen die niet opvallen tussen analogen (soms van betere kwaliteit, handiger en goedkoper) lenzen: dit zijn Zenitars 8 / 3.5, 16 / 2.8, 35 / 2, 60 / 2.8, 85 / 1.4; of - in zijn pure vorm, reïncarnaties van oude KMZ-ontwikkelingen (Zenitar 16 / 2.8, Zenitar 50 / 1.5, Zenitar 85 / 1.4, Helios-40-2 85 / 1.5), waarvan de meeste zeer toegankelijk zijn op de secundaire markt. Slechts 2 op de 10 lenzen gebruiken progressieve oplossingen (bokeh-controle in Selena 58/1.9 en correctiesysteem voor zwevende lenzen in Zenitar 60/2.8 Macro). En blijkbaar zijn slechts 2 lenzen echt originele ontwikkelingen van KMZ - en dit zijn niet zo nieuwe Zenitar 50 / 1.2s en Selena 58 / 1.9. Beide lenzen lijken te zijn ontwikkeld in opdracht van de Lomographic Society. Leica's oren steken eerlijk gezegd uit de "achtige Russische" Zenitar 50 / 0.95, hoewel het maken van zo'n lens, zelfs in het beeld en de gelijkenis van een bekende, nog steeds een soort prestatie is. (bijwerken: deze lens is nog steeds een originele ontwikkeling, zij het gemaakt met het oog op de ervaring van Chinese fabrikanten).
De nieuwe KMZ-lenzen hebben niet een aantal functies die belangrijk zijn voor gebruik door professionals, zoals autofocus en diafragma geassocieerd met de camera (behalve Zenitar 60 / 2.8 Macro; fundamenteel voor fotografen) of ondersteuning voor focusaandrijving en diafragmaregeling (in wezen voor filmproductie). Dus voor het grootste deel kunnen ze alleen interessant zijn voor een zeer, zeer beperkte kring van welgestelde financiële enthousiasten van Sovjet-Russische optica, waarvan de vertegenwoordigers van de KMZ zich niet bewust lijken te zijn.
U vindt meer beoordelingen van lezers van Radozhiva hier. Alle beoordelingen van Rodion op één plek hier.
Om KMZ te kopen moet je een masochist zijn. Aankondiging laova 33 / 0,95 exclusieve oplossing gezonde prijs, optisch waarschijnlijk beter
Hartelijk dank voor uw tijdige beoordeling. Ik zal geen haast hebben om te kopen. Ik wilde heel graag ... ik zal last hebben van foigts en gieters ...
Als je moe bent van het lijden, geef het dan allemaal aan mij.
Rodion, een beetje anders, in het origineel - "Sovjet-microschakelingen zijn de grootste microschakelingen ter wereld!"
Sovjet grote (of ultragrote) geïntegreerde schakelingen zijn de grootste geïntegreerde schakelingen ter wereld. Er is zo'n term - BIS of VLSI.
Trouwens, het is grappig. De Apple II was een gelikte, in feite evolutionaire ontwikkeling van de Apple I, samengesteld door een liefhebber - Wozniak. Alles werd in een garage geassembleerd, van publiek beschikbare componenten, met de maximale besparingen op alles wat je kunt, om een extra-budget thuiscomputer te krijgen. In de grote en machtige slaagden ze er op de een of andere manier in om het ontwerp van de 6502-processor te stelen en te herhalen (uiteraard voor de defensie-industrie), en toen bouwden ze een onstabiele en dure kloon - Agaat, die op scholen werd gebruikt. Maar ik moest nog steeds de originele 6502 in Agatha schuiven, ze konden het niet herhalen.
Vroeger was het gewoon gênant, maar nu is het gewoon walgelijk.
Het is een schande in de XNUMXe eeuw om propagandamythen uit de eeuw van het verleden te verspreiden en jezelf aan de hele wereld te laten zien als een dichte onwetendheid. De USSR had zijn eigen micro-elektronica en zijn eigen microprocessorarchitectuur. Nu is het bij de hele wereld bekend onder het acroniem VLIW en zijn de meest productieve processors erop gebouwd. Ze hadden hun eigen microcontrollers, hun eigen sectionele processors. Er waren verschillende computerscholen. Alles was.
Wat betreft fotoapparatuur... Kun je naast Japan tenminste nog een ander land noemen dat nu onafhankelijk fotoapparatuur produceert, noem maar op.
alleen Intel-processors werden gebruikt in de KR- en MIG-jagers. Nou, thermische beeldvormingsvizieren van tanks werden geproduceerd op basis van ULIS microbolometrische matrices.
Laten we dichter bij het onderwerp komen.
Noem, noem me minstens één land, behalve Rusland, dat tegenwoordig onafhankelijk matroesjka's met houten lepels produceert!! En die is er niet!!
In de Unie kan er weinig concurrerend worden gemaakt, en daarom bevindt onze industrie zich vandaag in hetzelfde..e.
en verder. al deze rituelen over Babayan, MCST en Elbrus zouden nu al vergeten moeten zijn. wel, er is het en wat? wie heeft het nodig? ja tegen niemand. behalve het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie en een aantal andere kantoren. omdat het nooit competitief is. en ze worden niet gebakken in de Russische Federatie.
Nou, het onthouden van de series 581 \ 583 \ 584 \ 589 en 1802 is gewoon niet eens grappig. school voor wiskunde - ja, het was uitstekend in de USSR. Maar niet meer. dit is een theorie, en zonder deze zouden er in de praktijk niet veel dingen zijn, maar alleen pech - het hele praktische deel werd NIET in de USSR / RF gedaan, dus ...
en nu dezelfde Milandr met Elvis bake-kristallen niet in de Russische Federatie.
"In de Unie konden maar weinig dingen concurrerend worden gemaakt" - een flagrante leugen, of liever een halve waarheid. Ze hielden zich vaak niet echt bezig met het huishoudencomplex, spaarden middelen en geloofden dat het niet speciaal ontwikkeld moest worden en dat is hoe het zal werken.
Iets anders is interessant, een stel trollen in de commentaren staat klaar om zelfs op de foto het onderwerp te tekenen van wat een onbeduidende primeur was en hoe cool het is in het westen. Jongens, kalmeer, alsof je maar 24 uur per dag ongeveer hetzelfde bent, val je waarschijnlijk in slaap met dezelfde gedachte, waar anders in de opmerkingen over het onderwerp te vermelden, dit is al als een ziekte. Het artikel gaat over katten en daar vind je een manier om je eigen te naaien en alles over hetzelfde. Al je hersenen draaien eromheen.
“de kosten van de Zenitar 35/2 overtreffen bijna de prijs van een high-end Sigma 35/1.4 autofocuslens”, ja. En tegelijkertijd (te oordelen naar de zeer weinige samples) is het merkbaar zwakker.
"KMZ-vertegenwoordigers lijken geen idee te hebben"
Ik denk dat ze raden. Maar het maakt ze niet uit.
Rodion, d.w.z. Je prees de nietszeggende MC RUBINAR 4,5 / 300 MACRO, maar haatte de KMZ-conversies totaal.. Je bent toevallig niet van de LZOS-marketingservice? :)
Ja, ik werd gerekruteerd en kreeg de opdracht om ambachten van een andere fabriek van de Shvabe-holding te haten. Hoe heb je het geraden?
Ik vermoedde omdat er concurrentie is tussen deze planten, hoewel beide op hetzelfde bedrijf staan. Beiden hebben iets te bekritiseren. Maar voor een gewone amateurfotograaf zijn lenslenzen veel interessanter dan EVIL, dus als je de gedraaide refractors niet leuk vond, dan had je de reflectoren in het algemeen moeten vernietigen. Maar het bleek op de een of andere manier inconsistent.
Ja, er is helemaal geen concurrentie. Ik heb helemaal niets tegen niche EVIL - er is niet veel keuze daar. Maar KMZ kwam met hun ambachten terecht waar ze geen plaats hebben.
Ja, er is keuze, maar niet tussen fotografische lenzen, maar tussen telescopen. Daar vind je voor elk wat wils en goedkoop. Alles is daar al uitgedacht om de lucht te observeren, in tegenstelling tot een fotografische lens. Camera mount, oculairs en mount.
Voor observatiedoeleinden zijn er telescopen langs het aardoppervlak en de set ervan is ook enorm, van goedkoop tot zeer steil. Ik keek naar beide. EVIL past hier ook niet. ze zijn sterk bij grote brandpuntsafstanden en refractors zijn beter bij kleine.
En hele kleine brandpuntsafstanden zoals 300 mm concurreren met budget telecamera's, die in de loop van de tijd ook erg goed werden. Canon heeft de afgelopen 20 jaar echter ongeveer 5 incarnaties van de 70-300-lens doorgemaakt. Het is 1) sneller diafragma 2) hogere resolutie 3) zoomlens 4) autofocus.
Je kunt niet eens naar het gewicht en de grootte kijken.
Dus waarom hebben we 300 mm EVIL nodig?
Ongeveer 500 mm schreef ik hieronder in de comments. Ze zouden nuttig kunnen zijn als ze enkele belangrijke verschillen hadden met de oude, maar helaas! Oude MTO voor een prijs van 4.5-7 duizend roebel. buiten competitie. En laat ze een beetje groter en een beetje aan flarden zijn, maar de essentie is hetzelfde.
Al is het logischer om een duurdere tele te nemen, zeg 100-400. Al was het maar omdat hij een zoom is!
Over het algemeen verwachten we van deze fabrieken intelligente concurrerende producten. Ze zouden ze kunnen doen als ze verstandige directies aansturen die iets willen doen dat kan worden verkocht en geïnvesteerd. Als iemand het al nodig heeft.
Nou, neem een telefoto 100-400) En ik zou liever een rubik 500/8 hebben. Ik geloof niet in AF op zulke FR's, als het geen lens is voor coole jongens uit stadions. Maar het gewicht, de afmetingen en de absolute onverwoestbaarheid van de rubik werden zeer gewaardeerd. Als we het vergelijken, dan met de ZM-5CA, en niet erg oncomfortabele, zware, grote en zeepachtige MTO's. Hoewel ZM5CA zeepachtig is. Ik zwijg al dat de aluminium spiegels van de MTO duidelijk geen lichttransmissie meer geven. Helaas, niemand annuleerde corrosie, en niemand maakte toen coatings.
Op de secundaire zullen ze (rubiks) goedkoper zijn en zullen ze goedkoper zijn. Zelfs nu zijn ze te vinden tot 10 tr, zij het oude. Maar het is onwaarschijnlijk dat de oude 500/8 veel slechter was dan de nieuwe.
En de 30 tr die ze vragen is veel voor een amateur in het GOS, maar acceptabel voor de markt buiten het GOS. Maar de tokina 400/8 kost bijna hetzelfde geld. Is ze beter? Is geen feit.
30 tr. voor een product met duidelijke voordelen - normaal. Maar hetzelfde bedrag, maar voor de twijfelachtige REGULAR en verre van de beste 85 of twee keer zoveel voor de nog twijfelachtige REGULAR 35 - dit is onzin.
30k voor een stomme planar? Ben je gek? Nou, dit is bijna twee 85 / 1.8 USM autofocus op de secundaire! Dit zijn bijna de kosten van Zeiss Planar 85 / 1.4 T *, die duidelijk interessanter is dan de Sovjet helionar, al was het maar vanwege de magie van het naambord, zo niet vanwege de lens van de beste foto en kwaliteit) Tenminste in de vlakke 100% alles zal in orde zijn met de optische as en er zullen geen chips tussen de lenzen zijn.
36k voor Helios-40! Dit zijn 2 uitstekende Helios-40-2 Sovjet, 2-3 Helios-40 of 3-4 Cyclops. Je sluit deze zaag niet tijdens het fotograferen om psychologisch trauma te voorkomen.
Welnu, 50 / 1.5 Jupiter-3 voor 56k is 2 nieuwe uitstekende 7 Artisans 50 / 1.1 met VEEL betere optische kwaliteit en prachtige bokeh. En ook met eerlijke 1.1 (aangevinkt). En ik weet waar ik het over heb - ik heb ze allemaal: Zenitar 1.2 / 50, Jupiter-3 (zeer goede optie) en 7Artisans 50 / 1.1 met het Zonnar-schema. En nog eens 56k is 1 Zeiss Sonnar T * 50 / 1.5 ZM (secundair) of 0.6 van de prijs van een volledig nieuwe van dezelfde originele sonnar, die zeker veel beter, handiger, mooier is dan dit ellendige product.
Rodion, hier schrijf je weer dat je de voorkeur geeft aan "bijna twee 85 / 1.8 USM autofocus op de secundaire!". Die. Is autofocus belangrijk voor je? Waarom dan de handmatige Rubinar, en niet 100-400 met zijn nauwkeurige autofocus en coole stub. Bovendien wordt het via de converter 1.4 ver3 een degelijke 140-600 / 5.6-8. Autofocus werkt goed, heb ik gecontroleerd. Deze lens kan redelijk goed overweg met deze converter en aan de lange kant. Het kost meer dan Rubinar, maar het is het in ieder geval waard :)
Is het de moeite waard om te praten over de Japanse montage, vochtbescherming, enz.?
Welke Rubinars, welke MTO's?
Welnu, voor de allerarmsten zijn er gewoon oude MTO's voor de prijs van een paar reizen voor eten. Ze zijn donker, handmatig en zwaar. Maar ze zijn goedkoop en maken het mogelijk om op grote schaal te fotograferen.
Helaas weet ik niet wat Tokina in deze geest doet of deed. Ik heb Samyang geprobeerd - een volle stad, maar Samyang heeft daarentegen een reeks gewone lenzen die heel degelijk zijn.
Al deze Helios-40's zijn voor liefhebbers van bokeh en allerlei speciale effecten. Op een gegeven moment was de hele hysterie om hen heen en werden ze op de markt gemist. Ja, het is "zeepachtig" en weinig contrast, maar het verandert de achtergrond echt goddeloos en het is zeldzaam op alle huidige lenzen die je kunt vinden omdat het geometrische vignettering + astigmatisme is, en ze proberen ze meestal te verwijderen in optica.
Die. dit is een soort lomografie.. Gelijkenis met oude lenzen. En aangezien de oude G-40's door hun populariteit al erg versleten zijn, is het logisch om een nieuwe te kopen.
Ik ken Carl Zeiss Planar 85 / 1.4 T *, waarschijnlijk het beste in landen met een Russisch sprekende bevolking .. Het heeft zijn voordelen, maar het heeft niet zo'n torsie en "artistieke vervaging" als de G-40. Ontwikkeling trouwens in 1972 :) Vandaag is de verse ZEISS Milvus 85 / 1.4 relevant.
En hij werd onlangs gewaardeerd (voordat de vervanger uitkwam) juist voor zijn bokeh! Qua resolutie was hij lange tijd inferieur aan concurrenten, maar ze namen hem voor de "Zeiss" bokeh. En hoeveel zou je kunnen nemen voor dit geld "deshman" 85-ok met autofocus? :))
Voor de interesse heb ik gekeken naar de huidige kosten van Zeiss Planar 85 / 1.4 T * - 104400 roebel.
Zeiss uitschelden? :)
Ik bedoel dat de meeste KMZ-lenzen spectaculair zijn. Ze zijn voor kenners van speciale effecten, die zijn er genoeg. Niet iedereen vindt ze leuk en ik vind ze persoonlijk ook niet leuk, maar ik geef toe dat er liefhebbers zijn van effecten / bokeh van Sovjet-lenzen tegen prijzen tot 30t.
Lenzen voor prijzen van meer dan 30 duizend roebel. uit de lijn van zin, natuurlijk niet hebben. Hier heb je gelijk, er zijn genoeg analogen.
Ik denk waarom anders de handleiding van fisheye 8/3.5 en 16/2.8 nodig zou zijn en ik vind het antwoord - voor camera's op drones. De kwaliteit van de optiek is daar voldoende, en de prijs is lager en het diafragma is handmatig - bestand tegen schudden. Eigenlijk hebben ze mij alleen benaderd voor soortgelijke lenzen van Zeiss. Het is een handleiding voor serieuze luchtfotografie.
"met eerlijke 1.1 (aangevinkt)" - in welke zin? wat is de resolutie bij f1.1? Hier kunnen serieuze merken 1.2 niet in fatsoenlijke kwaliteit beheersen, en je zegt dat de Chinezen al 1.1 hebben bereikt..
"Ik denk waarom anders de handleiding van fisheye 8/3.5 en 16/2.8 nodig zou zijn en ik vind het antwoord - voor camera's op drones"
Als 16 / 2.8 nog steeds heen en weer gaat, dan is het zo leuk om een rondje van zevenhonderd gram full-frame aan een drone te hangen (om de een of andere reden))))
“Hier kunnen serieuze merken 1.2 het niet beheersen in fatsoenlijke kwaliteit”
Natuurlijk schrijf je dit nadat je jezelf vertrouwd hebt gemaakt met het werk van de nieuwe 85 / 1.2 RF, en de vergelijkbare 50 1.2 (die al bijna een scheermes is), mm?
Ja, en de Chinezen hebben behoorlijk aanvaardbare prestaties, dezelfde bijgesneden 50 / 1.2 ttartisan voor de prijs van slechts honderd dollar werkt behoorlijk in de open lucht (hoewel natuurlijk niet zoals canon 50 1.2 rf)
De meeste KMZ-lenzen zijn niet spectaculair, maar gewone lenzen, met een subklasse van "gewone saaie shit" beschikbaar. Er worden slechts 3 van de 10 beschikbare spectaculaire lenzen geproduceerd: Helios-40, ham-0.95 en Petzval. Ik beschouw Fisheye niet als een spectaculaire lens, het is eerder een compromis tussen prijs, afmetingen en ultragroothoek. Fishies nemen ofwel uit armoede, of voor ZEER specifieke taken, of spelen gewoon dom wat rond. Maar! Volgens Anoshko hebben we optiek voor professionals, en niet voor speelsters.
Blijf uit de fles, Dimitri. Bij jou is alles duidelijk.
Nog een voorstander van soortgelijke technologie. Nou, noch Zeiss noch Lakey zullen slagen van KMZ. Want ook vingers moeten kunnen buigen.
Nee, het is alleen dat Lzos niet erg hebberig was en verschillende lenzen ter review leverde (zij het met een retour), maar kmz niet, dus kregen ze een spatie terug :)
Dit is geen dressing, Rodion liep nog steeds heel voorzichtig door hun producten. Ik zou hier een verhaal willen toevoegen over de diefstal en verkoop op ebay van een pre-productie of serie 35/2 van een 'krachtige en verantwoordelijke' in de buurt van een militaire fabriek, een onwil om Helios-44 vrij te geven in een nieuwe koffer (goedkoop en zeer populaire lenzen onder de mensen) en natuurlijk een paar citaten uit Fotars bezoek aan de tentoonstelling (35 minuten) – https://www.youtube.com/watch?v=movFUy3WHjk&t=2124s
Zenith M is een uitstekende camera, hij kost een half miljoen roebel (C). Dat is alles wat er is gezegd over de Leica-kopie.
Misschien, als ze Helios-44 begonnen te maken, zou ik veel sterker zijn geëxplodeerd. Nee, dat is genoeg - het is zeker te veel. We weten niet hoe we goedkope dingen moeten maken, maar ze hebben gewoon geen dure nodig. Er zijn er zoveel vrijgelaten dat er nog genoeg over zullen zijn voor kleinkinderen. Een ander ding is dat het op basis mogelijk is om zoiets als Biotar 50/1.4 te berekenen voor full-frame UPC's, met hetzelfde aberratieprofiel, maar scherper. Maar ze hebben al een goed product in het aangezicht van de petzval, zelfs zonder.
Nou, ik heb het over hetzelfde - over het heroverwegen van de 44e serie op een nieuwe manier en tegen een bescheiden prijs.
Het is waar. Een klassieke compacte 6/4 50/1.4 voor bzk op nieuw glas zou gaaf zijn. Als een kleine Helios-40))) Ze zijn erg goedkoop. Of zelfs variaties a la Summitar (een doublet in plaats van de frontlens van de helios), aangezien ze in de gieter klimmen. In de USSR waren dergelijke lenzen van dit type Mercurius.
Over het algemeen steun ik het idee om Russar door hen nieuw leven in te blazen - de breedte is uitstekend voor freaks) Maar het zou leuk zijn om niet hem te doen herleven, maar Spoetnik 20 / 4.5 volgens een complexere Distagon / Biogon / Russar schema. Russar MP-2 voor matrices is erg zwak en heeft ernstige problemen met kleurverschuiving. En het meest ingenieuze was om het volledig te herberekenen voor normaal glas.
En toch - bijna alles wat KMZ nu doet - zijn objectieven helemaal niet geoptimaliseerd voor massaproductie. Zo is Jupiter-3 zelf erg low-tech door maar liefst 2 verlijmingen van 3 lenzen. In Zeiss Sonnar ZM is het probleem gedeeltelijk opgelost, zoals in 7artisans 50/1.1.
Russar met zijn menisci, die maar één voor één geslepen kan worden, is ook een aambei voor technologen.
Ongeveer dezelfde problemen trouwens met Tair lenzen. Ze hebben ook een walgelijke supergekromde meniscus aan de achterkant, maar in ieder geval één.
Omdat duur, slechte kwaliteit. En dat allemaal omdat ze niet willen verhuizen en iets nieuws willen doen. Seknoomly, zeggen ze, voor R&D.
de kosten zullen onbescheiden zijn. Zoals ze zeggen, "de jonge was niet jong."
Ja, als ze het maar deden, krijgen we alles goedkoper op de secundaire, maak je geen zorgen)
Arkady, wat valt er nog meer te zeggen over de "kopie" van Lake? Wat is daar inheems?
“enkele citaten uit Fotars bezoek aan de tentoonstelling…” https://www.youtube.com/watch?v=movFUy3WHjk&t=2124s (37:30-38:22). Onvergankelijk. Als ik een KMZ-vertegenwoordiger was, zou ik eraan toevoegen (in volgorde van lichte spot): "... ze kochten de hele set om deze lens te krijgen en zeiden "waarom is het zo goedkoop?!"
De LZOS-producten die ik heb geprobeerd, vooral Rubinar 500/8, zijn veel logischer. Ze zijn meer niche, en dit behoedt hen voor felle concurrentie. De prijs van analogen verschilt niet in een orde van grootte, maar met 1.5-2.5 keer, wat acceptabel is. In het geval van KMZ-producten is alles heel anders. Bovendien vond ik zelfs in hun producten veel goede dingen.
Het is niet erg duidelijk welke niche Rubinar 500/8 heeft. Aan de ene kant is de brandpuntsafstand te klein om iets interessants in de lucht te fotograferen. Aan de andere kant is het te groot om iets op aarde te schieten. Bovendien is dit geen zoomlens. Voeg hier een laag diafragma toe.
Analogons van deze lens liggen op Avito in een grote stapel. Hier in de volgende straat verkopen ze mto 8/500 voor 7 roebel. Is "uw" Rubinar concurrerend met deze MTO voor deze prijs?
Over het algemeen begint de prijs voor hen vanaf 4500r.
Het was een geweldig marketingplan...
KZM-producten zijn gewone lenzen en zeer populaire. Fisheye, snelle bokeh vijftig dollar en een paar 85 mm portretten zijn ook omwille van bokeh.
Prijzen zijn over het algemeen redelijk, 20-iets duizend. Ze hebben gewoon een kans om een deel van hun producten te verkopen. Ik heb zelfs hun Zenitar 16/2.8 gebruikt totdat ik de Canon 8-15/4 kocht.
Probeer uw claims op KMZ-producten punt voor punt te formuleren en u zult begrijpen dat dit alles ook geldt voor LZOS-producten, alleen in sterkere mate. Daarom schreef ik de reactie. Het was vreemd om ZLO 500/8 te prijzen en vervolgens de meer populaire lenzen van een andere fabriek uit te schelden.
Het is duidelijk dat LZOS je lenzen heeft gegeven, maar KMZ niet, maar waarom te ver gaan? Wees alsjeblieft objectiever.
Oh, ik dacht precies hetzelfde over de rubinar. Tot ik het probeerde. Na ZM-5A. Zoals je kunt zien, is mijn mening veranderd. En nu vind ik 500/8 leuker dan 300/4.5.
Wat betreft KMZ-producten, u hebt de beweringen niet begrepen, zo lijkt het. Zelfs punt voor punt uitgezet. Dit zijn jouw problemen, niet mijn vooroordeel.
Schrijf zoals je wilt, schrijf zoals je wilt. Rubinar Ik heb genoeg geprobeerd om er een mening over te hebben. Sorry dat je niet op opbouwende kritiek reageert.
Ja, er is enige subjectiviteit :)
Wat wil je van een niet-wetenschappelijk artikel?
Rodion, ja, het artikel is nogal "academisch", er zijn tenminste technische details en over het algemeen ben ik het met hen eens. En iedereen heeft het recht om subjectief te zijn. Maar deze zeer "ongelukkige" fisheyes en snelle vijftig dollar zijn alles wat we vandaag van onszelf hebben :) Ik moet toegeven dat KMZ in ieder geval iets zou kunnen doen, redelijkheid is zichtbaar in hun lijn lenzen. Voor meer hebben ze misschien niet genoeg toegewezen middelen of specialisten, hoe vreemd het ook mag klinken in relatie tot een grote fabriek.
Een paar opmerkingen hieronder wijzen er terecht op waarom KMZ geen logica heeft. En er is geen gedachte.
Laten we eens kijken naar logica en bedachtzaamheid. Laten we de voorstellen terzijde schuiven in het licht van Jupiter-3 en de onbegrijpelijke 35 mm voor tante Sonya, die niemand bij zijn volle verstand voor zoveel geld zal kopen. Oh, en deze poltos vanaf 0.95, die duidelijk familieleden heeft in de regio Wetzlar. Wat zal er overblijven?
Er zijn fishies, super-aperture halve lengtes voor crop- en portret-tv's in de regio van 85 mm. Als je kijkt, wat voor soort optica is dit dan? En alles is eenvoudig, nu zullen we het in de schappen leggen ...
Laten we eerlijk zijn: professionals (mensen die kool hakken met een camera in hun handen, niet de legendarische meesters van vechtsporten; laten we de concepten niet verwarren) kopen zichzelf elk gereedschap dat aan hun professionele behoeften zal voldoen. Feit. Maar rekening houdend met het feit dat je vaak snel geld moet verdienen en met kwaliteitsgarantie, zal elke geschikte professional als tool een native systeemoplossing kopen van de fabrikant van zijn camera. Gewoon omdat daar alles betrouwbaar werkt. En in de toekomst moet het terugvechten in termen van geld, hoewel het duur kan zijn. Daarom betwijfel ik of een potentiële professional G-40 of fisheye 16 / 2.8 als het belangrijkste hulpmiddel zal kopen. Ik heb in ieder geval beide lenzen gebruikt, en als ik een professionele fotograaf was, zou ik ze niet in deze zin kopen.
Voor professionals is er dus geen logica of vooruitziende blik.
En alles is eenvoudig - hier werden ze puur door amateurs geleid. En hier is waarom... Laten we voor de tweede keer eerlijk zijn: elke hobbyist begint ooit te denken dat hij dit op zijn camera zou plakken in plaats van de "prachtige, maar zo saaie" walviszoom. En ten eerste begint het tot het uiterste te gaan - een felle diafragma om de achtergrond (en vaak het grootste deel van het onderwerp trouwens) in de prullenbak te vervagen of ultrabrede kijkhoeken buiten de EGF in de regio van 28 mm aan het korte uiteinde van de walvis. Daarom wordt er gezocht naar vissen van alle strepen en tinten, eigenaren van gewassen zijn op zoek naar de felbegeerde 50 / 1.4 of zelfs 50 / 1.2, FF-eigenaren zijn op zoek naar 85-ku.
We kijken op de KMZ website... Ba! Ja, dat is precies wat we hier hebben! Het aanbod voldoet aan bijna elke behoefte van een amateurfotograaf! Logica - check! Maar er zit een vlieg in de zalf die geen aanleiding geeft tot redelijkheid.
En laten we nu voor de derde keer eerlijk zijn: elke adequate amateurfotograaf die zo'n evenement heeft ondernomen om naar leven buiten de walvislens te zoeken, is alleen aan het studeren, aan het proberen. Ik ben niet eens bang om te zeggen - het is gespeeld. Ik kan uit mijn eigen en niet alleen uit ervaring spreken. Vroeg of laat houdt al dit speelgoed op en besef je serieus wat je hiervan nodig hebt. En als halve lengtes met een behoorlijk diafragma op het gewas nog steeds op de een of andere manier blijven hangen onder amateurfotografen in het systeem vanwege de onstuitbare drang om hetzelfde type bokeh-portretten aan al hun klasgenoten / klasgenoten te naaien, dan handmatige fisheyes na games in de eerste twee weken worden meestal naar de plank gestuurd of in tweede - derde handen. In verwaarloosde gevallen beginnen verhalen voor het tekenen van optica en het verzamelen van tien halve dollar op middelgrote fuja ...
Het resultaat is dat alle aanbiedingen van KMZ niets meer zijn dan speelgoed voor amateurfotografen die nog geïnteresseerd zijn in iets vluchtigs in de geest van "Wat gebeurt er als ik dit op de camera plak?". Dat wil zeggen, het is ontworpen voor een fotograaf zonder een gezonde ervaring in het gebruik van verschillende optica in echte gevechtsomstandigheden. En verder hebben ze echt niets te bieden. Alles is gewoon speelgoed om mee te spelen en vroeg of laat te stoppen/verkopen.
Daarom is er geen bedachtzaamheid - ze bieden niet iets dat een vaste plaats op de houder van je camera zou innemen.
Welnu, van mijn kant zou ik hieraan willen toevoegen dat voor perverselingen zoals ik, hun producten echt niet genoeg opvallen. Nou, d.w.z. Het verbaast me bijvoorbeeld niets van dit alles. Indruk liet alleen petzval achter. Ja, echt een goed gemaakt ding, echt geweldige mechanica. Echt interessante functie met bokeh-regeling. Niemand heeft dit. Lensbaby's worden walgelijk gemaakt in vergelijking met hem. Ja, ik ben een fan van extra twists, hier hou ik van. Ik speel, ik vind dit speelgoed leuk. De rest vind ik niet leuk. En waarom niet alleen ik vind het niet leuk - zei Jea Reth.
Die. ze hebben meer zin in dezelfde G-40 dan in Zenitar 85. Waarvoor, ze doen ze allebei tegelijkertijd - het is niet duidelijk. Zenithar is een concurrent van Samyang. Om precies te zijn, helemaal geen concurrent)
Fishai zijn concurrenten van Samyang. Meer precies ... nou, je begrijpt)
“Niemand anders heeft dit”
Nikon's vader heeft een DC, hij dient hier ook voor)
En Canon heeft softfocus. Maar dit zijn verre van die implementaties.
Optisch zijn ze natuurlijk niet hetzelfde, ze hebben gewoon hetzelfde doel: de bokeh veranderen
Hier zit dus wijsheid in. Wat is het belangrijkste in optica? Voor haar om te verkopen. En hier zie je speelgoed voor een amateur met een aureool van mystiek - wat je nodig hebt. En hoe lang blijft het op de camera van de amateur hangen.. Wie weet? :) Maar de lenzen zijn uitverkocht, dat was wat er moest gebeuren.
Er zijn veel meer amateurs dan pro's. Want hier zit logica in.
@Dmitry
laat mensen niet lachen
Leuk om dit soort reacties te lezen, bedankt. Drie duimen omhoog!
Van wie wil je competente marketingbeslissingen en een verstandige manier van zakendoen?
Laat me je eraan herinneren: in alle ernst, dit kantoor verkocht in (minstens) 2016 film SLR camera's met een gordijn-spleetsluiter voor 5 automatische sluitertijden en een zoeker die tweederde van het beeldveld beslaat. Al bijna 80 jaar kwellen deze jongens op de een of andere manier de ongelukkige halfroze sonnars van het vooroorlogse Zeiss. Dit zijn de mensen die niet eens hebben geprobeerd de technologie van autofocus voldoende onder de knie te krijgen ...
Het enige zinnige dat ze alleen hun panoramische "Horizons" kunnen noemen. Maar zelfs daar is alles waanzinnig onhandig en antediluviaans - zelfs in de topklasse Horizon S3 PRO is er een duidelijk vleugje goedkope plastic Zenith. En nogmaals - dit is weer een mechanische camera voor film. En voor het ontwerp van filters zou ik over het algemeen een vasectomie hebben voorgeschreven voor een geniale ingenieur ...
Wat wil ik zeggen? Uit je CMH-gat klimmen wordt elk jaar meer en meer een onwaarschijnlijke taak.
In de dagen van de USSR hadden ze op zijn minst veel van Arsenal moeten leren. En niet om de ellendige Zorki-4 en de eeuwige reïncarnaties van de Zeniths te stempelen.
Maar Arsenal liep leeg zonder enige strijd
Ik heb het over die keren dat het arsenaal nog niet was weggeblazen. Dan hadden ze nog veel te leren. In tegenstelling tot die van Krasnogorsk werden bij het Arsenal systeemcamera's gemaakt. Dit begrip van het *systeem* van KMZ heeft altijd ontbroken. Hun camera's leken los van de optica te bestaan. Denk aan hun experimenten met de K-vatting, waaromheen ze nooit een verstandige set optica hebben gebouwd.
En als resultaat zien we wat Rodion hierboven in het artikel presenteert. Of kan het een systeemvoorstel worden genoemd? Waar is alles zo onbegrijpelijk, bont, zonder duidelijke logica, alles voor verschillende houders en verschillende systemen?
Dit alles zou er niet zo treurig uitzien als ze een duidelijk systeemvoorstel zouden doen. Zelfs als de Zeiss-ontwikkelingen een eeuw geleden zijn veranderd! Laten we dit laten vallen.
Laten we zeggen dat er twee secties met aanbiedingen zijn - een park voor een centrale voorschakelapparatuur met huidige Canon EF / Nikon F / Pentax KAF-mounts en een optics park voor een UPC met huidige mounts (waarvan er trouwens meer zijn). En in elk park zijn er aanbiedingen van ultragroothoek tot tele. Zelfs zonder zoomlenzen, hoewel ze dat ook kunnen, zijn ze gewoon verlegen. Als gevolg hiervan ontstaat er een situatie waarin u naar hun site komt en echt kiest wat u nodig heeft. Deze hierboven niet...
De belabberde kwaliteit van hun producten en de prijskaartjes daarvoor zullen in deze situatie niet in aanmerking worden genomen, omdat dit over het algemeen een uitgebreid onderwerp is om ontzet je hoofd te schudden. Ze moeten beginnen met dergelijke basisprincipes, hoe ze logica in hun producten kunnen bouwen.
In de Sovjettijd hadden fabrieken geen eigen wil) Alles was de wil van de partij.
Alles past bij mij in lenzen van KMZ als ze 5 keer minder kosten)
Ze zullen voor altijd blijven.
Hartelijk dank voor de uitgebreide en interessante beoordeling. Helaas zijn marketeers en 'effectieve managers' de kinderen van degenen die al deze ondernemingen in de jaren '90 hebben overgenomen. Daarom kunnen ouders hun kinderen alleen maar leren hoe ze brutaal moeten handelen. Dit overkomt ons en hen.
Vandaar de achterblijvende mode, vandaar de methodes voor het ontwikkelen van optica, en natuurlijk de prijzen.
Het is goed dat de Chinezen elk jaar optica beter maken.
Niet alleen Chinees. Als we het hebben over professionals, dat wil zeggen, die mensen die hun brood verdienen met fotografie, dan zullen ze voor hun werk hoogstwaarschijnlijk een soort autofocus Sigma 35 / 1.4 (recent uitgebracht, $ 900) nemen in plaats van een handleiding 35/2 voor 1100. Ik heb het hier over professionals, want KMZ hint constant dat deze lenzen zomaar worden gebruikt. Natuurlijk is er een koper voor hun 35/2. Maar dit is geen excuus voor dergelijke prijzen, en laat me je er nogmaals aan herinneren - ShVABE / KMZ in onze tijd is niet Lake, niet Zeiss, en zelfs niet Voigt.
De prijzen zijn paard, en de kwaliteit is shit, ik weet het uit de eerste hand, ik zal nooit meer iets van KMZ nemen en ik adviseer anderen niet.
Nou, daar monteert de grootmoeder de lenzen met haar handen en draait de sleufschroeven met een schroevendraaier in de ringen, wat wilde je? Volledig met de hand geassembleerd. Elke lens die ze hebben is letterlijk "individueel" (zoals ze in een interview zeiden) - elk heeft zijn eigen stijlen tijdens de montage. Iemand heeft zaagsel in de interlens (vaak waren ze eerder in Helios-40), iemand heeft een coma in het midden (ik ontmoette zo'n recensie van gebruikers van de zenitar 1.2), iemand heeft zwarting die afbladdert (gebruikers van lomo-petzvals maakten een terugkeer).
Je hoeft niet te verdedigen wat je niet weet! Ze hebben een systeem bij KMZ en dat heet "don't don't give a damn about buyers"! Ik wil dat ik, nadat ik een nieuwe lens heb gekocht en niet voor weinig geld, het niet van stof veeg en geen losse schroeven vastdraai op de nieuwe, behalve gescheurde, en toen was hij drie hele maanden onder garantiereparatie in de fabriek en kwam in dezelfde trieste vorm!
Tegelijkertijd kocht ik Samyang, ook een handleiding en voor hetzelfde geld, qua kwaliteit en productiecultuur, dit is hemel en aarde!
Ben je goed in sarcasme of zo? Samyangs gaan trouwens heel vaak uit de pas. Het ontwerp van het lensblok met kunststof droeg hieraan bij. Er zijn klachten over bijvoorbeeld 24/1.4. En 14/2.8 vooral. Dus ik wens je wat je mij wenst.
Klachten over Samyangi?)) Velen klagen over Europa en Amerika, hoe slecht is alles daar, maar zelf klimmen ze alleen naar de stille plek! (Metamorfose van het leven)
Je bent een beetje raar. Als de Samyang beter is dan de KMZ-divisie, betekent dit niet dat het de beste lens ter wereld wordt, verstoken van alle tekortkomingen. Alleen is in onze tijd zelfs roken beter dan onderdelen van KMZ.
En waar heb je het gelezen, wijs erop dat ik zei dat Samyang de beste ter wereld is!??? Jij bent onze vreemde!))
Ik heb er alleen op gewezen dat Samyang meteen beter in elkaar zat en in alle opzichten dan
onze ambachten van kmz!
Vlad, als je in Rusland woont, dan kan het volgens onze wetten gewoon drie maanden niet worden gerepareerd, de maximale garantieperiode is 45 dagen, maar als je je rechten niet kent, wie is dan de schuldige?)
En samyangs zijn uitstekende lenzen, dus ze schakelen geleidelijk over naar autofocus, een zeer krachtige concurrent doemt op.
Ik weet dat 45 dagen, maar dit is op papier, maar in werkelijkheid kom je erachter wat en waarom! En ik neem niets aan van deze oplichters.
U hoeft alleen uw rechten te kennen en deze uit te oefenen. De reparatietermijn is overschreden - neem contact op met de winkel met een aanvraag voor restitutie, helpt niet - in de OZPP.
Dit artikel is als een controleschot voor het hele concept - importsubstitutie in de Russische Federatie en het inhalen van (geavanceerde) ontwikkeling van wetenschap en technologie daar :-(( .. Helaas ...
Nee, maar het is één ding om worst of brood te maken in Rusland of zaken te doen in het algemeen, en het is iets anders om de productie van hightechproducten van je eigen productie en ontwikkeling onder de knie te krijgen.
Het probleem is dat onder de huidige belastingwetgeving en het Wetboek van Strafrecht, zakendoen in het huidige "Grote Rusland" beladen is. En het vrijgeven van iets hightechs zonder het beschermheerschap van de staat en het belang van de FSB is in principe niet mogelijk.
Het blijkt dat het particuliere bedrijfsleven, dat nog niet klaar is en amper rondkomt, geen zin heeft om zich met risicovolle projecten te bemoeien. En de staat heeft geen behoefte om de productie van technologische producten op het grondgebied van "Groot-Rusland" (c) te ontwikkelen.
Hoewel ik niet begrijp wat het probleem van de staat is, kun je fiscale prikkels bedenken en op de een of andere manier proberen iets hierheen te lokken.
Maar alles werd teruggebracht tot een maximum van een schroevendraaier-assemblage van in het buitenland gemaakte auto's.
in de omstandigheden van de Russische Federatie is het economisch zinloos om binnenlandse hightechproducten voor algemeen civiel gebruik te produceren - Chinees, Taiwanees, Thais voor de bevolking zal altijd aantrekkelijker zijn vanwege de lage prijs, en in onze omstandigheden zal het niet werken om de prijs lager te maken dan in Zuidoost-Azië ... maar puur Japanse en Duitse producten zullen altijd van hogere kwaliteit zijn, aangezien we ook om economische redenen geen hoge kwaliteit kunnen bieden (de kosten zijn hoog), wat betekent dat de de prijs zal hoger zijn, op het niveau van Japanse of Duitse producten, maar het is geen feit dat de kwaliteit hetzelfde is ... dus de hand van een markteconomie heeft alles op zijn plaats gezet ...
Ja, alles is mogelijk, maar het is niet nodig om te klimmen waar het bijna onmogelijk is om te concurreren.
Er is een voorbeeld van optica die letterlijk één persoon met zijn handen maakte - Sonnetar 85 \ 1.6 of iets dergelijks. En ze kochten het omdat het een uniek nicheproduct is. En kmz besloot in een zweterige gevulde minibus te stappen die "de markt voor gewone, onopvallende lenzen" werd genoemd, en hun niet-exclusieve product doorgaf als een vleugje mode en het toppunt van perfectie. Sorry, maar als er bijvoorbeeld een Canon RF 35 / 1.8 is (ik heb het zelfs kunnen beoordelen - het is gewoon een bom), heeft niemand zijn Zenitar nodig en is er geen plaats voor in deze minibus.
Het is verrassend dat ze de productie van lenzen voor de BZK nog steeds niet hebben geheroriënteerd.
Ik begrijp dat dit niet eenvoudig is en dat je iets moet herberekenen en opnieuw moet doen.
Maar de markt voor DSLR's en de fotomarkt in het algemeen krimpt immers en het is noodzakelijk om sneller te reageren en Sony-, Fuji-, Canon- en Nikon-mounts over te dragen naar de UPC.
*
Over de markt voor commerciële fotografie (ik denk dat Arkady deze fotograaf kent):
https://www.youtube.com/watch?v=byJEPAV_1Cw
Elementair - voor de BZK hebben ze geen Sovjet-ontwikkelingen, behalve een handvol antediluviaanse afstandsmeterlenzen. En ze willen eigenlijk niet nadenken over het nieuwe. Of ze begrijpen niet eens hoe ze moeten tellen, getuige Zenitar 35/2. Het was nodig om iets te raden om een full-frame groothoeklens te maken, na het schema van de ongelukkige vijftigkopeke staf te hebben afgeperst. Niemand doet dit al 70-80 jaar (sinds de ontdekkingen van Bertele en Rusinov). Er was immers een voorbeeld van Zeiss. Er waren veel regelingen in de Indiase overheid-catalogus. Neeeeee!
En wat is het resultaat? Er is slechts 60 procent lichtafval, waarschijnlijk een coma (te oordelen naar de foto van een gestolen exemplaar) en gaat niet echt weg op gesloten exemplaren. Ik zwijg al over de "gemartelde" "rammelende" bokeh van deze lens (ik beoordeelde aan de hand van voorbeelden voor de lomografische versie). Maar om te begrijpen hoe erg het daar zal zijn, hoefde ik alleen maar naar het diagram te kijken. Eerlijk gezegd versloegen ze vanwege het analfabetisme zelfs de Chinezen. En het kost $ 800 of hoeveel?
Nou, je moet op de een of andere manier de productie ondersteunen. Dezelfde importvervanging... En als er helemaal niets wordt gedaan, zal er nooit iets beters worden gezien..
Het zou mooi zijn als ze de export van Nikons, Canons en dergelijke naar Rusland zouden verbieden :) Inclusief camera's :) Ik zou later naar deze review kijken ...;)
Dat de koppen van de plant op de kop geblazen moeten worden is ook begrijpelijk. Maar met een kleine reeks goedkope prijzen en automatisering, zie je nog geen kilometer verder zonder dat de staat daar ingrijpt en geld geeft en tegelijkertijd in het hoofd van degenen die het bezinksel doen ....
Verbieden - ze zullen het "krijgen". Ook daar valt niets bijzonders te steunen. Sovjet-schema's zijn gekopieerd van het vooroorlogse Zeiss, hun eigen is minuscuul. En dit was in de USSR, nu houdt niemand daar specialisten
In dit stadium zal uw aankoop van een huishoudlens de productie niet ondersteunen en zal het geen verschil maken voor de fabriek. U hebt gelijk: we hebben politieke wil en de wil van het fabrieksmanagement nodig. En als KMZ, onder leiding van diezelfde Goev, film "Zeniths" blijft produceren en deze al midden 2010 (!) verkoopt, over wat voor soort ondersteuning hebben we het dan? Hoe zit het met Nikons en Kenons? Stel dat ze ze verbieden, wat dan nog? Nu wordt er op steeds meer smartphones geklikt. En hoe vaak zie je mensen met volwaardige grote camera's op straat? Ik niet vaak.
Ik heb heel lang geprobeerd te begrijpen wat KMZ probeerde te evenaren, nu realiseerde ik me dat ze zelf niet begrijpen wat ze willen
Nou, het is niet duidelijk.
Geld natuurlijk. Ze willen geld.
Eigenlijk wil iedereen geld, dat is normaal. Maar niet alles is gerechtvaardigd.
Ik hoop dat KMZ veel geld heeft uitgegeven aan de ontwikkeling en productie van die 5 of 6 exemplaren die ze hebben kunnen baren.
KMZ-partijen hebben meestal honderden of duizenden exemplaren. Piece - dit is met LZOS) Hoewel Selena er een paar dozijn heeft uitgebracht, lijkt het tot nu toe alleen. En zenit 35/2 - enkele honderden. Fenomenale logica is eenvoudig.
Ze hebben vrijgelaten, misschien honderden, maar er zijn er minstens een dozijn verkocht? Ik weet zeker dat ze dit allemaal niet zijn begonnen. Kwaliteit is de voorlaatste eeuw, er is geen marketing. Het doel is om het deeg te snijden. En dat verklaart alles. Maar eigenlijk is het zelfs goed dat ze zo werken. Hoe meer geld ze uitgeven en stelen, hoe beter.
Ik weet zeker dat het verkocht is. Er zijn zeker honderd of zelfs duizend sukkels in de wereld (laten we eerlijk zijn) die de meest zinloze van deze producten zullen kopen. Het belangrijkste circus begint wanneer ze het allemaal terug willen. Dat was het geval met de Lomographs.
En uw standpunt over wat goed is, is slecht. Niemand is daar beter van af, behalve degenen die er direct bij betrokken zijn.
Honderdduizenden exemplaren is een mythe. In werkelijkheid zijn er honderden exemplaren voor nieuwe producten, maximaal enkele duizenden.
Zie Fotografische Apparatuur Rapport 2020.
http://www.zenitcamera.com/rec/news.html
Van daaruit: "Er werd een artikel gepubliceerd in het eerste nummer van de Patriot-fabriekskrant voor 2021..." De Patriot-krant, ja. Met tanks en raketten, hoop ik.
Honderdduizenden is 100-1000, niet 100000.
Rodion, vertel me alsjeblieft, wat kan ik lezen om de optische verwijdering van dergelijke lenzen te begrijpen? Dank u bij voorbaat
U kunt "Photographic Optics" van Volosov lezen. Al vertrouw ik niet eens meer op fundamentele theorie, maar op empirisme. Rekening houdend met het feit dat ik meer dan honderd verschillende lenzen had, waaronder buitengewoon buitengewone, waaronder een reeks van ongeveer vergelijkbare, is het voor mij niet moeilijk om door de diagrammen te navigeren.
Bedankt voor de tip. Ja, er is geen vervanging voor ervaring, maar je moet ergens beginnen.
Het artikel staat vol verontwaardiging.
Haat voor idiotie
Nou, hier is het motief duidelijk zichtbaar: ze hebben de "grote zelfgemaakte blogger" de lenzen niet laten testen, alsjeblieft, hier is een "kritiek" voor jou, iemand die ze niet eens in zijn handen hield
Zheka, het was dankzij deze "geweldige doe-het-zelfblogger" dat je de kans kreeg om zijn artikel op zijn minst terloops te lezen. Heb je een vergelijkbare site? Youtube kanaal? Kun je ten minste één zo'n artikel aan de wereld presenteren? Jij kan niet.
Voor binnenlandse optische productie.
Zheka, dat dacht ik ook :)
Je kunt altijd een binnenlandse fabrikant steunen met een roebel, een beoordeling maken en haat weerleggen. Maar iets zegt me dat je dat niet zult doen. Ik wachtte op de release van een goedkope macrolens van KMZ, maar voor deze prijs is er een vergelijkbare laova met een vergroting van 2: 1
Trouwens, ik ben niet bepaald tegen hun 50 / 0.95 en 58 / 1.9. Het eerste is volkomen terecht, het tweede geprezen. En ik geef Helios-40 niet eens de schuld. Maar mensen zien alleen wat ze maken om te zien)
Mensen zijn gewoon oplettend, en mensen hebben ook een geheugen))
2Oleg: Persoonlijk zal ik dit niet doen, ja, en ook huishoudelijk afval kopen. Ik weet alleen dat de review er iets anders uit had kunnen zien als KMZ meer bereid was contact op te nemen.
Wat een schande voor Moeder Rusland.
Hoe ik een Russische lens wil kopen die goed en goedkoop is. Ja, dit is een kleine reden om trots te zijn op het Moederland. Uit zulke kleine gelegenheden groeit patriottisme.
En ik zit in de keuken in een lekkende panty en ik ben trots op wat de generatie van mijn grootouders heeft bereikt.
Archie, goede dingen zijn niet goedkoop. Gebruikelijk. Je kunt niet iets voor niets krijgen. Dit is de logica van de Khitrovants - "voor een stuivertje!" En in godsnaam, stop met je panty's te martelen. Trek betere nieuwe aan en begin al met het maken van foto's. Eén trots op het erfgoed van het land maakt geen goede foto.
Heren commentatoren, u houdt gewoon niet van Rusland. En iemand zal dit kopen, dit alles, en zal foto's maken van gaten in de wegen, bijgebouwen op straat, parades met raketten, berkenbomen, rally's, enzovoort. Dit is een speciaal pad en spirituele banden, dit alles is archivering en archivering,
Che Europa wordt bedreigd.. de technologische achterstand die in de jaren '40 bij de Duitsers werd weggedrukt is opgedroogd, een nieuwe is nodig. Onder de slogans "Geef Zeiss Otus aan het land", zullen ze de Baltische staten aanvallen, ze zullen technologische kaarten, uitvindingen en andere kant-en-klare R&D eisen, plus Finlandia wodka-technologie voor de zorg.
Beste Rodion. Je vindt het leuk om fouten te maken met woorden in recensies, artikelen, opmerkingen van anderen, maar je hebt zelf dit wonder aan het licht gebracht - een ongemakkelijke recensie / onderzoek over lenzen, waarvan je de meeste niet in handen had. Ik zal KMZ en hun producten niet verdedigen, maar ik zal uw artikel doornemen. Tweederde van echt water en aannames uit de categorie "zeer leuk" en het resterende derde uit de categorie "captain-duidelijkheid". Aangezien je al over optische circuits bent begonnen, had je niet te lui moeten zijn en de patenten voor deze lenzen moeten lezen, die gelukkig vrij verkrijgbaar zijn en voor het grootste deel toebehoren aan de gerespecteerde V.A. Bogdankov. Het beschrijft wat als basis is genomen, er zijn gedetailleerde foto's van optische circuits, enz. En je raadt het al op het koffiedik. Van Lake in moderne KMZ-optiek is er alleen een bajonetvatting en dan in verschillende modellen. Lytkarino-glas is zelfs volgens KMZ-medewerkers niet geweldig, maar je moet het doen met wat je hebt. Over allerlei kleine onnauwkeurigheden zal ik niets zeggen, laat ze op je geweten zijn. In wezen is er maar één claim: het prijsbeleid en de daaruit voortvloeiende positionering van producten op de markt. De rest kon worden verdragen ... Tenminste vóór de prijsverhoging schreeuwde niemand met rode ogen dat KMZ ons verouderde brillen verkocht tegen ruimteprijzen))) Nou, bij God, Rodion, ik had niet verwacht dat je het zou zien zo'n slecht artikel.
Ze schrijven op het forum dat de heer Bogdankov die u noemde lang geleden uit dit kantoor is weggelopen ... (
Wel, heb je patenten bekeken? Ik zal het proberen, het is een goed idee. Ik zal het vinden - geen feit, maar ik zal het proberen. "Open toegang" is zo "open", weet je, het gebeurt.
Ik had deze lenzen al in mijn handen, sinds ik naar het fotoforum ging. Iedereen studeerde zorgvuldig. Het heeft voor mij geen zin om zelfs maar op de camera te proberen - en dus is alles duidelijk. Een paar testfoto's in beroering zullen geen effect hebben op mijn beoordeling, en lange tijd zou niemand ze geven. Nou, oké, in het algemeen - het heeft niet veel zin.
In het bijzonder volgens 0.95/50 octrooi nr. RU 2726264C1. De eerste in Yandex-zoekopdracht. Vreemd genoeg keken ze bij het ontwikkelen van dit objectief terug op Chinese tegenhangers.
Uitstekend bedankt. Ik zal het artikel bestuderen en aanvullen.
"Het heeft voor mij geen zin om zelfs maar op de camera te proberen - en dus is alles duidelijk.". Uit deze zin blijkt alleen je bevooroordeelde houding :) No offence :)
En ik, als gebruiker of potentiële (heilige) koper van deze lens, moet op zoek naar patenten, ik kan geen optische schema's op de site plaatsen HOE IEDEREEN kan?
Voordat het artikel werd gepubliceerd, was er een voor de hand liggende mening: "Niemand heeft deze gigantische shit nodig, vooral niet voor zoveel geld." Rodion vond de tijd en het verlangen om dit proefschrift op de een of andere manier met reden te presenteren.
Igor, octrooien kunnen in het publieke domein zijn, maar de koper zal er waarschijnlijk niet specifiek naar zoeken. Het artikel gaat over het feit dat de fabrikant geen lenzen levert met documentatie met schema's. Elementaire ethiek van elke plant. En over welke specifieke "kleine onnauwkeurigheden" gaat u het zwijgen opleggen? Water staat gewoon in je commentaar.
Wie en onder welke voorwaarden er nu bij KMZ aan het werk is, blijkt uit de feedback van de medewerkers zelf. Veel problemen van deze onderneming worden duidelijk.
https://www.penta-club.ru/forum/topic/129134-%d0%ba%d0%bc%d0%b7-%d0%b8-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b4%d1%83%d0%ba%d1%86%d0%b8%d1%8f/page__st__2790
sterk…
Zo gaat het in het hele land, in de ruimtevaart is het ongeveer hetzelfde
Dit is geweldig.
Hier is het "Gereedschappen voor het werk zul je zelf moeten kopen, omdat de opslagruimten niet hebben wat je nodig hebt, of er is alleen maar versleten." vooral geweldig. Aan de lenzen is duidelijk te zien dat ze met hamers en perforators in elkaar zijn gezet. Handgemaakt, ja.
Trouwens, op de vorige, pagina 93, staat een kleine bespreking van Rodions huidige artikel.
Beste gebruikers daar bespreken en impliceren dat Rodion zijn Zenitar 50/1,2 ter beoordeling heeft gekregen, maar dit is niet zo. Hij kocht zijn 50 / 1,2 voor zijn zuurverdiende geld. KMZ past in principe de 'gratis' methode voor reviews niet toe, en dat verwacht ook niemand van hem. Ik ben er zeker van dat als het 'gratis' zou zijn, er vereisten zouden zijn voor een beoordeling van meerdere pagina's.
Trouwens, dezelfde Chinezen zijn erg loyaal om mee te werken aan beoordelingen, dit is een van de weinige redenen waarom er de laatste tijd nogal wat van hun producten hier in Radozhiv te vinden zijn. Ze kunnen beledigd zijn door de ontdekking van problemen met hun optica (geen echte diafragmawaarden [7Artisans 35/0.95], ernstige problemen met de beeldkwaliteit [Pergear 12/2 aan de randen], autofocushel [yongnuo 85/1.8 onder Nikon] , enz. ) maar tegelijkertijd antwoorden ze altijd beleefd dat de volgende modellen rekening zullen houden met deze tekortkomingen en tegelijkertijd er rekening mee houden. Ze kunnen ook vermelden dat het verzenden van een lens voor beoordeling soms meerdere keren meer kost dan de lens zelf (voorbeeld - yongnuo 50 / 1.8 voor Sony e kost ongeveer $ 100, en DHL-bezorging vanuit Singapore of China aan mijn deur kost ongeveer $ 150).
Feedback is over het algemeen een goede zaak. Producten worden steeds beter, nieuwe lijnen van de ontwikkeling van de lijn. Respect voor fabrikanten in het algemeen
Nee, ik heb het echt niet voor zuurverdiend geld. Maar niet zomaar een cadeau. In die tijd had ik helemaal niets met recensies. Ik ontving de lens als prijs voor het winnen van de fotowedstrijd van KMZ "In de lens - optische fenomenen", een van de voorwaarden voor deelname was de noodzaak om KMZ-optiek te gebruiken. Ik had het geluk een goede kans te maken op KMZ Jupiter-9 1059, waarvan een recensie op Radozhiv staat.
Zes maanden later schreef ik een recensie over Zenitar.
Meer als 1959.
Nee jij! Ik sta erop dat het in de XNUMXe eeuw is gemaakt!
v.Chr.
Rodion Eshmakov ontving in 2015 wel een prijsvrije lens van KMZ:
https://shvabe.com/press/news/shvabe-podvel-itogi-fotokonkursa-mir-glazami-zenita/
schuldig, sorry
Arkadi, heel erg bedankt! Ik wilde eerder over de tentoonstelling praten, maar op de een of andere manier was ik te verlegen. Zodra je de objectieve kenmerken aanstipte, die ook voor mij begrijpelijk waren, begon een echte discussie. Die. het pad klopt. Er zit veel water in de discussies qua tactiek, strategieën van KMZ, ook op financieel gebied. Maar het is geen foto! Dit deel kan eenvoudig worden afgesneden. Ik zag de analyse, de analyse van de optica, maar ik zag de synthese niet letterlijk in de discussie, d.w.z. welk beeld produceert deze of gene lens, dat er niets anders is dan bokeh? Veel dank aan Arkady voor de recensie, er is weer veel werk verzet. En de vraag is, waarom hebben degenen die M4 / 3-optica produceren, die iedereen begraaft, zeer, zeer prijzen, ze verdienden veel geld in een jaar, een beeld? Hoewel in een impasse.
Dit artikel is niet door mij opgesteld, maar door Rodion :) (hij publiceerde ongeveer 100 recensies hier op Radozhiv)
Mdaaa, die nog kamer.
""In Rusland wordt de grootste 8 mm fisheye geproduceerd met parameters voor gewicht en grootte, zoals een 300 mm Rubinar 300 / 4.5-lens - "Sovjet-microcomputers zijn de grootste ter wereld!". De Koreaanse tegenhanger, Samyang 8/3.5, is anderhalf keer lichter en 1,5 cm kleiner in diameter.””
Het vergelijken van fisheye voor crop (Samyang) en circulaire fisheye voor full frame is geen goed idee.
Niet zeker op die manier. Samyang 8 mm F3.5 UMC Fish-Eye CS II heeft een afneembare kap en kan op volledig frame worden gebruikt als een cirkelvormige fisheye (dit zijn officiële gegevens van de website van de fabrikant).
Bedankt, ik dacht alles te weten over Samyangi, maar dit is de eerste keer dat ik hoor over deze optie (DH) van deze lens.
Olympus M. Zuiko 7-14 mm f2.8 Pro-lens, zwart, voor Micro Four Thirds-systemen
49
Artikelnummer: IOM714MB MFR: V313020BU000
Normale prijs: $ 1,399.00
Directe korting: -$ 100.00
Eindprijs
$ 1,299.00,- Vermeld M4/3
Ik hoop dat ze niet zullen afglijden naar het kopen van een bril van een zevental ambachtslieden en ze in een doos met het merk KMZ verpakken met een opslag van 7%. Ik heb altijd al een zware Sovjet-fotonenverzamelaar in mijn arsenaal willen hebben.
Shh, gooi geen ideeën weg, het is veel gemakkelijker en winstgevender.
Te laat, vader!
Bij KMZ plakken ze al etiketten op Chinese producten en verkopen ze als eigen producten aan de staat.
Hier is het materiaal van het Krasnaya Gorka-forum in de stad Krasnogorsk.
http://www.krasnogorsk.info/inside/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=46537&forum=1&viewmode=flat&order=ASC&start=210
Het is geweldig. Ik zeg: hoe slechter, hoe beter.
Het artikel wordt aangevuld met de analyse van gegevens uit het Zenitar 50/0.95 patent. Links toegevoegd naar Zenitar 50/1.2s en Zenitar 8/3.5 patenten.
Maar nu hebben de straatventers een volledige commerciële rechtvaardiging om de prijzen van Sovjet gebruikte lenzen op de secundaire markt op te drijven.
Wacht. Je houdt niet van venters, omdat ze profiteren van de werkende mensen. Dus je houdt van alles wat sovjet is. Dus je denkt dat de Sovjet-Unie de beste lenzen ter wereld heeft gemaakt, dus het is normaal dat de beste duur is. Daarom is de prijsstijging van gebruikte lenzen gerechtvaardigd. En als het niet gerechtvaardigd is en dit zijn slechte lenzen, waarom heb je ze dan tegen elke prijs nodig?
Ja, ik denk dat het andersom is. Wie neemt de oude Helios mee voor 20k, als de nieuwe zoveel kost?
Op de website van de KMZ webshop is een productcatalogus voor de tweede helft van 2021 gepubliceerd.
https://www.zenit.photo/catalog/obektivy/
Waar nieuwigheden worden getoond die lieve Rodion niet besprak.
Dit is Russar 20mm / 5,6 voor Sony E-mount
Helios 75 mm/1,4 Sony E-vatting
Selena 85mm/2,2
Prijskaartjes voor nieuwe artikelen zijn nog niet aangegeven, maar zullen zeker in lijn zijn met de laatste prijslijst.
Alles is duidelijk met Russar, alleen één ding is niet duidelijk: waarom het normaal is om dergelijke menisci in Russar te maken, maar religie staat het niet toe in andere lenzen (we zullen 0.95 maken, die zoveel mogelijk vlakke oppervlakken zal hebben !!! !).
De opmerking over Selena 85 2.2 is hetzelfde als de opmerking over Selena 58 1.9. Verdwijn niet als Petzval. Bedankt dat je in goede conditie bent.
Helios 75 1.4 - ze zijn het beu om de opnieuw berekende Helios-40 te produceren (van de soorten glas die nodig zijn voor de productie, lijken er maar 2 of 3 te worden gemaakt in de Russische Federatie). Het is goed dat ze een handiger FR hebben gemaakt. Misschien de grootte en het gewicht verminderen. Helios-40 is obsceen omvangrijk en zwaar. Als je geluk hebt, verliest de oorspronkelijke biotar de betekenis van zijn bestaan.
De catalogus bevat ook twee lenzen voor de Leica M-vatting om de reeks optica voor Leukozenith te completeren:
Zenitar 21mm/2,8
Zenitar 50mm/1
Afgaande op de prijs van de basiscamera, zal de verwisselbare optica ervoor goud zijn.
Bekijk de prijs voor een reguliere Zenitar 35 mm/1 in de KMZ online winkel voor Duitsland:
https://zenit.shop/collections/all/products/zenitar-35-mm-f-1-0-leica-m-bayonet