Review van de MC Zenitar 1.2 / 50s lens speciaal voor Radozhiva bereid Rodion Esmakov.
MC Zenitar 1.2/50s
Specificaties:
constructie: 8 lenzen in 7 groepen
Kijk hoek: ~30 graden
MDF: 0,45 m
Diafragmalimieten: 1: 1.2-1: 16
gewicht: 630 van
Jaar van uitgave: sinds begin 2014
Diameter filterdraad: 62 mm
Pakket inhoud: lens met doppen, stoffen zak onder de lens.
formaat: APS-C
Focustype: Hand
diafragma type:: handmatig
Uiterlijk en ontwerp
De lens heeft een behuizing van hard, duurzaam plastic dat vertrouwen wekt. De lensvatting is gemaakt van niet-gezwart metaal, dat is beter vast te zetten door hem in ieder geval zwart te maken met een stift om contrastverlies te voorkomen.
De plastic behuizing is niet langer glas en metaal, plastic kan snel zijn uiterlijk verliezen bij onzorgvuldige behandeling. Over het algemeen zijn er geen klachten.
Portret op MC Zenitar 1.2/50s
De lens wordt bij KMZ geproduceerd voor Canon EF en Nikon F vattingen en is alleen geschikt voor cropped camera's (APS-C). Op full frame geeft het sterke lichtafval. In tegenstelling tot de huidige trend heeft de lens geen verbinding met de camera, zelfs geen focusbevestigingschip, wat het gemak niet toevoegt.
MC Zenitar 1.2/50s
Belangrijkste kenmerken:
1. Enorm helderheid - F1.2 - hiermee kunt u opnamen maken bij weinig licht, een lage scherptediepte bereiken en de lens gebruiken als portretlens (gelijk aan 75 mm bij een uitsnede van 1.5).
2. Handmatige diafragma-instelling. Het diafragma wordt geregeld door één ring, zonder voorinstelmechanismen. Het middenrif klikt prettig, stopt bij de voeten en halve voeten. Fijn dat er een label is voor 1.4 tussen 1.2 en 2.
3. Meerlaagse coating - hiermee bereikt u een goed contrast en goede kleuren. Tegelijkertijd is de lens met een open diafragma, dankzij enkele functies, in staat om enorme hazen te vangen - daarover hieronder meer. De lichttransmissie van het object is ongeveer gelijk aan F1.4.
4. De lens heeft negen zwartgeblakerde diafragmalamellen - meer dan genoeg om zelfs cirkels in de bokeh te krijgen en een meerpuntige ster uit de lantaarn.
5. De lens is alleen geschikt voor camera's met een formaat niet groter dan APS-C (hoewel niemand het gebruik op APS met bijgesneden randen verbiedt)
6. De lens maakt gebruik van handmatige scherpstelling door het hele lensblok te verplaatsen. Hiervoor heeft hij een heerlijk handige brede scherpstelring met een slag echter maar 180 graden. Met deze zet kunt u echter sneller en gemakkelijker video opnemen.
7. De MDF van de lens is aanzienlijk - 0.45 m, maar maakt het nog steeds mogelijk om kleine objecten te fotograferen.
8. De lens is feilloos in elkaar gezet - er zijn geen gebreken opgemerkt. Ze schrijven vaak over chips tussen lenzen in nieuwe KMZ lenzen en andere dingen... Dit exemplaar heeft zulke problemen niet.
MC Zenitar 1.2/50s
foto kwaliteit
De lens heeft met 1.2 ruim voldoende scherpte. Het wordt alleen beperkt door lichtzachtheid en chromatische aberraties, vooral bij heldere lichtbronnen. Chromatische aberratie lenzen worden weergegeven door zowel de gebruikelijke franjes als de meer schadelijke vergrotingschromatiek, die bijna niet verdwijnt wanneer het diafragma wordt gestopt. Dit is echter een ziekte van veel lenzen met “extreme” eigenschappen. En heel adequaat programmatisch verwijderd, in de editor. Daarnaast is er voor zo'n lens een heel kleine sferische aberratie (software) en een nauwelijks waarneembare coma langs de rand van het frame. Over het algemeen is de lens erg goed qua vervormingscorrectie. Het grootste probleem - scherpstellen op 1.2 - wordt opgelost door geleidelijk aan te wennen aan de lens.
De maximale scherpte van de lens verschijnt bij F/5.6, al is er al bij 2.8 voldoende scherpte in het centrum. Aan de randen komt de scherpte min of meer dichter bij F / 5.6-F / 8 vanwege chromatisme.
De lens heeft een zeer goede kleurweergave en contrast. Dankzij een succesvol ontwerp heeft de lens een zeer goed beeld en bokeh, die dichter bij de rand van de "citroen" zit, zoals planars. En net als planars kunnen deze cirkels van de rand worden "afgesneden".
Bij tegenlicht bij diafragma's tot 1.4 geeft de lens een enorme ringvormige regenboogflare, die ontstaat door de speciale boring van één lens van de lens. Flare kan een goed effect zijn, maar soms wordt het een groot probleem. Bij 1.4 verdwijnt het volledig, waardoor er slechts kleine reflecties van verlichting overblijven. Die. het is noodzakelijk om het diafragma in ieder geval tot 1.4 te sluiten om de daling van het contrast in het tegenlicht te minimaliseren.
Over het algemeen is de lens prettig in gebruik voor foto's (vooral portretten, nachtfotografie) en video, daar valt niets over te klagen.
MC Zenitar 1.2/50s
Bronbestanden downloaden in formaat JPEG men kan Op deze pagina (10 bestanden in de formaten '.JPG' en '.CR2', 100 MB). Alle foto's zijn gemaakt op Canon 600D.
UPDATE
Prijzen voor MC Zenitar 1.2/50s
U kunt de echte prijzen voor de lens in online winkels zien hier.
Uitgang
De Zenitar-S 50/1.2 is een prachtige portret-nachtlens voor bijgesneden camera's, met een enorme helderheid, nobel patroon, prettige bouwkwaliteit en beeld, en een "hoogtepunt" in de vorm van een lastige schittering.
Natuurlijk is de verkoopprijs verre van laag, maar als we hem weggooien, is de lens gewoon geweldig.
U vindt een lijst met alle recensies van lezers van Radozhiva hier.
De lens stelde me teleur. Het beeld is als flessenglas. Ik voeg voorbeelden bij, als de fabrikant dit voldoende acht (er is een OTC-stempel) - dan ok, maar dat doe ik niet. Vreselijke software.
Mocht het niet passen, koppel dan apart.
https://imgur.com/a/d8CkdVN
Achter een spreeuw met een handgeschakelde vijftig dollar? Op 1,2!? Kun je…
Als hij in de open lucht kon charmeren... zou zijn prijs twee keer zo hoog zijn.
Heb je geprobeerd de gelijke normaal te verwerken?
Houd je van fotograferen met handmatige scherpstelling in termen van snelheid en nauwkeurigheid zoals AF?)))) Dus met hetzelfde succes zal elke lens zeep voor je zijn. Hier zijn de experts gescheiden))))
Hij kwam in focus, dus alles is in orde
Fedya is hoogstwaarschijnlijk ofwel in de optiek geklommen ofwel gevallen, dat de lens uit de fabriek zo moeilijk te geloven is.
Vandaag heb ik besloten om zelf op mijn lens (voorbeeld uit de test) het verschil tussen diafragma-markeringen 1.2 en 1.4 te controleren. Hier in de comments schrijven ze dat er geen verschil is. Dus - dit is niet waar: bij het overschakelen naar livebeeld en het veranderen van het diafragma van F / 1.2 naar F / 1.4 met de ring, niet alleen een merkbaar kleine (minder dan een derde van een stop - zoals het hoort) verlichtingsverlies , maar ook een verandering in de vorm van de cirkels in de bokeh: het worden ondersneden diafragmalamellen.
Eigenlijk is dat alles: hij heeft een eerlijke geometrische 1.2.
Hoogstwaarschijnlijk zijn voor deze lens 1.2 en 1.4 niet precies hetzelfde, maar gewoon HETZELFDE. Als je denkt dat 1.4 echt precies de aangegeven diafragmaverhouding van 1.4 geeft, dan is 1.2 subjectief gelijk aan 1.39. Op Liv View is alles bevestigd. ongeveer 1/3 stop (pordon, 1/3 diafragmastappen) is uitgesloten. En wat voor term is dit "eerlijke geometrische"? het moet worden gepatenteerd en aan de Chinezen worden verkocht. Trouwens, artistieke pit, op pseudo-1.2, wat je ook mag zeggen in de zon, kon niet worden opgevangen!, eerlijk gezegd Komsomol :)
Ik zal proberen dit ronde hoogtepunt voor zonsondergang te vangen, zoals op de foto in deze recensie. Overdag is de zon fel, het werkte niet.
Geen pseudo 1.2 in 1.2 diafragma. Schrijf wat onzin. Je moet naar de forums gaan voor nerds
Die brengen ze daar niet.
Nee, kijk naar de lens daar 1.2, de rok interfereert met 1.4, niets gebeurt helaas voor bedrog. Oké, dit is niet het belangrijkste, ik denk dat de recensie een dummy is, het onderwerp is niet bekendgemaakt. en tot 1.4 randen , het midden van de zeep is zo-zo takumar op 50 de randen zijn een beetje wazig na 42, alles is scherp als resultaat, tacum wint met een gewicht van 1g vertel me wat er aan de hand is, ik kan de fototests afgooien
Kijk goed in de lens, daar is alles duidelijk zichtbaar 1.2 is afgesloten met een rok tot 1.4 daar verandert niets
Oh, de sekteleden zijn op hun plaats. Welkom terug.
Onlangs heb ik een interessante 7artisans 50/1.1 in handen gekregen, een Leica M. Natuurlijk is het interessant om zijn 1.1 en Zenitarovskaya 1.2 te vergelijken, evenals Zenitarovskaya 1.4 en zijn 1.4.
Volgens tests: bij gelijke ISO sluitertijden van 1.1 Chinese en 1.2 Zenitars verschillen 1/3 van een stap (de camera acht het nodig om het verschil van 20% te compenseren).
Met 1.4 Chinees versus 1.2 Zenitars is het verschil 1/3 van een stap in het voordeel van Zenitars.
Bij 1.4 Chinese en 1.4 Zenitar zijn de sluitertijden gelijk.
Conclusie: of je bent een boze bezitter van de Nikon-versie, waarbij de bajonet diafragma opeet. Of de eigenaar van een ronduit mislukte instantie. Of ... Hier is een goed woord voor)))
PS Ik denk dat na het werken met 7artisans deze recensie ook zal worden herschreven - het zou nog steeds leuk zijn om het te updaten.
PPS Qua scherpte in het centrum ligt het zenit ver voor op 7artisans 50/1.1 met gelijke diafragma's.
Bij NIKON zijn de lensvattingen allemaal gemaakt van "niet-gezwart metaal", en dit leidt op geen enkele manier tot een daling van het contrast. Want alles gebeurt op een menselijke manier. En om in de XNUMXe eeuw een snelle lens zonder autofocus te produceren - voor wie en waarom? Wat moeten ze schieten?
Het is zelfs erg handig voor hen om op fuja's te fotograferen met focus peaking.
Dus als je geen lens nodig hebt met handmatige scherpstelling, enz., waarom krabbel je dan hier?
Lenzen met een hoog diafragma zonder autofocus worden met succes geproduceerd door Lake en Zeiss (waarschijnlijk niet de meest domme kapitalisten), en handmatige lenzen van hoge kwaliteit vertrekken snel. Zo is het heel eenvoudig om op Fuji of Sony scherp te stellen, tenzij je natuurlijk reportages schiet, maar voor een behoorlijk aantal gebruikers is zo'n taak niet nodig.
Ik zag geen "schil", maar het is meer welke handen de camera vasthielden, ik vind Helios 44 (ik heb een witte) veel leuker, in het begin raakte ik geïnteresseerd, maar na het bekijken van verschillende beoordelingen :) don' t ... laat ze het nemen, voor wie 1.2 het belangrijkste is, pronken, een voorbeeldfoto van Helios 44
Hoe zit het met kleur? Waarom groen?
:) Kun je iets over kleuren uitleggen aan een kleurenblinde?
Ach ja. Wie is kleurenblind nog een vraag
Ik bevestig, vuile geelgroene kleur op de foto. Een andere persoon noemt kleurenblind..))))
helios op ff is het meest, maar op het gewas, nou ja, dat is het. Ik schoot op canon 7d en helios 77m4 nu helios op Sony a7 s ii een compleet andere kijkhoek heeft en vooral de bokeh is over het algemeen sceptisch geworden. er is maar één conclusie om op crop te schieten met crop lenzen en op ff full frame anders heeft het geen zin
Er zijn geen mensen die FF of crop kunnen bepalen, het is vele malen gecontroleerd en onder forum photodrochers is de bovenstaande foto gemaakt op de tweede zeven, ik heb beide formaten, ik fotografeer liever op Canon 7d mark 2, het is alleen beter één, alle vijven zijn een compromis, ik neem alleen FF als ik te kleine afstand moet schieten, voor de tweede zeven moet je de afstand vergroten met cropfactor
Zeker als je full-frame bijvoorbeeld 50 1.4 van dezelfde afstand binnenshuis fotografeert op ff en crop. Deze mensen stellen zichzelf gerust dat er geen verschil is tussen crop en ff)))
zoals het is, maar het is beter om helemaal geen kenon-oogst te nemen
Deze lens is al 4 jaar oud, intensief gebruik, ik kan zeggen dat deze lens van rechte handen en wat behendigheid houdt, het patroon ervan is duur en niet herhaalbaar, schoon, geen ringscherpte, perfect contrast en resolutie, de lens is niet voor beginners, maar voor degenen die weten hoe met licht en compositie te werken, regime time.
Ik kan zeggen dat op de canon de lens zeepachtig en kreupel was op de fucking canon en de Sigma art 50 1.4 gaf geen scherpte, maar ik kocht een canon80d na crop (erg blij dat ik van deze slak af was) x-t2 fujifilm en de lens werd scherp met volledig open en geen kreupelheid die op de kenon zat, een conclusie moet worden gebruikt fujifilm crop en dan kun je alleen maar begrijpen hoe de lens schiet. Al de beste foto's op Fuji))
Je schrijft onzin. Chromatische aberratie is een lensdefect, geen cameradefect. Kenon 80d heeft er niets mee te maken. als je specifiek een probleem hebt met autofocus, is dat een andere vraag.
op de canon geeft elke zeeplens af en geen beeld, in tegenstelling tot andere systemen
Meneer "I" - u vergist zich
Zoveel "fotografen" zeggen dat kreupelheid niet door optica komt en dat het ook niet uitmaakt met welke camera het is geschoten. Dus dezelfde oude Kenon type 7d is opvallend anders dan bijvoorbeeld de recentere Kenon type bzk r10. En wat het diafragma betreft, ja, deze lens heeft een echte f1.2 en t1.4, ik heb hem vergeleken met veel Duitse, evenals met Kenon-bioscoopoptica met t1-diafragma. 4.
Zenitar 1,2/50s twee maanden geleden gekocht. Beschouwd vanuit het prijssegment tot 20 duizend roebel. Tevreden. Een waardevolle aankoop.
Geweldige lens. Voor degenen die het niet hebben begrepen, raad ik het ten zeerste aan het opnieuw te proberen. Op de spiegel blijken zeer ongebruikelijke dingen te gebeuren. Je kunt het direct in de winkel kopen.
Heer, wat een prachtig model op sommige foto's. Ik denk dat haar naam Sonya is. Met zo'n model is elke lens cool))
Afgaande op de foto's is de bokeh van deze lens verdraaid zoals die van Helios, of vergis ik me?
De bokeh is licht verdraaid, maar lijkt niet op Helios.
Bokeh draait goed op full frame. Maar helaas dekt hij niet de hoeken in het volledige frame, je moet 10 procent croppen.
lensgewicht 680 gram, reeds 2 stuks opgehangen
Ik heb 2 zenits 50 mm, een 85 f1.7 en deze f1.2. Ik fotografeer fullframe. F1.2 heeft een aantal kenmerken: sterke lichtafval aan de randen van het frame, zwarte hoeken, tonvormige vervorming en een gedraaide achterkant :). Over het algemeen een heel gaaf glas voor fotokunst. In vergelijking met zijn grootvader f1.7 heeft hij ondubbelzinnig een hoger contrast. Als ik gewoon foto's moet maken en me niet druk wil maken over de verwerking, zet ik de oude f1.7 op. Het is kleiner, lichter, maar saai. Als je portretten of iets sfeervols wilt schieten, zeker f1.2. Het verschil in grip tussen lenzen is niet altijd waarneembaar, dat voel je als je van 1.7 naar 1.2 overschakelt. Zelfs hier in de commentaren schreven ze over de zogenaamd niet echte f1.2. Vanaf de allereerste klik is het diafragma ongeveer 2 mm in diameter bedekt. Wat wil ik nog meer zeggen, zonder mat matglas, afgesteld, is het gebruik van deze lens (zoals 1.7) op een spiegelreflexcamera moeilijk, heel moeilijk. Ik heb alleen in serie geschoten omdat je niets kunt zien, of je het doelwit nu raakt of niet. Spiegelloos is een plezier, elk frame is raak. Om deze lens te gebruiken, is het daarom nog steeds beter om een camera, ofwel ff bzk, ofwel een mat matglas klaar te maken om griep te zien.
ML om te helpen bij handmatig scherpstellen. het gemak is bijna hetzelfde als op een normale UPC.
de foto is zo. kom is niet interessant
Koop een oude 50/1.2 uit de jaren 1970. Speel een week na de aankoop voldoende met bokeh en koop een Zenitar.
hij heeft gewoon een gewone bokeh, niets interessants.
En hoe zit het met de prijzen voor zenitlenzen? Heb ik iets gemist?
Het laatste wat ik gisteren zag voor nieuwe: 50 / 1,2 voor 17-oneven tr, Helios-40 voor 36. Het lijkt erop dat Schwabe het idee van Steve Jobs introduceert "Ze zullen eraan wennen".
Uitstekende recensie, teleurstellend. Niet geschikt voor werklens, niets bijzonders, behalve de volledige onmogelijkheid om bij tegenlicht te fotograferen.
Nou, de commentatoren verrasten velen ...
Noem in ieder geval een paar objectieven die met een diafragma van 1.2 niet heel duur zijn en achterin goed werken?
Hallo, heb je het op full-frame formaat geprobeerd? Voor portretten is de lichtafval misschien niet zo storend. Ik zou het graag willen proberen als het mogelijk is om het in Duitsland in de Nikon-versie te krijgen.
Uw link naar AliBaba http://alii.pub/6brrlz was niet succesvol.
bedankt
Jochen
Kijk maar eens naar de foto's in het gedeelte "Update" van dit artikel – allemaal gemaakt op Sony A7s in fullframe-modus, soms met bijsnijden.
Bedankt voor de review en opmerkingen! Ik kijk nu al vijf jaar naar deze lens, onder de Nikon D5300. Gisteren besloten, besteld. Hoop dat het niet teleurstelt. Nadat ik door het hele internet had gescrolld, zag ik hoe de lens werd geprezen om het beeld dat het produceerde en vervolgens onmiddellijk werd gebombardeerd voor de kwaliteit en, grappig, het beeld dat het produceerde. Maar nu is er niet veel keuze, bovendien bestaat de dichtstbijzijnde, zeer voorwaardelijke analoog - Nikkor 1.8D al.
Naar mijn mening is sommige Nikkor 50 \ 55 1,2 veel winstgevender.
Als we het hebben over handleidingen, dan is het zeker niet winstgevender. Over het algemeen zal bij een uitsnede elke oude 50 / 1.4 of 50 / 1.2, met mogelijke uitzondering van de Zeiss C / Y 50 / 1.4, veel slechter zijn dan de Zenitar 50 / 1.2 in termen van beeldkwaliteit.
Ik wilde al lang vijftig dollar voor de Nikon-vatting. Er was ooit een 50 / 1.4D, ik heb hem verkocht en heb er geen spijt van.
Ik heb hem nieuw gekocht bij een winkel met blauwe verlichting (niet Japans), onder bepaalde omstandigheden werd het midden van het frame een beetje blauw.
Dit jaar keek ik naar Nikkor 50 / 1.2, bekeek een heleboel video's en foto's, en kwam uiteindelijk uit op Zeiss Planar 50 / 1.4, het leek me dat het scherper en contrastrijker was dan Nikkor in open en prettiger qua bokeh (subjectief).
Het is jammer, maar de Zenitar 50 1.2 is alleen voor crop en 1.2, te oordelen naar rapporten van Nikon-bezitters, roept het wat vragen op.
Ik heb gekeken naar de verhouding tussen vragen en diafragma. Er is een gevoel dat ze dit later hebben opgelost door de lichtdiameter van de montering groter te maken. Moet kijken.
Bij de lens zelf komt het effectieve diafragma overeen met een lens met f/1.3-f/1.4 door het gebruik van TF-10 glas in een van de lenzen, dat blauw licht sterk absorbeert.
Interessante informatie, bedankt.
Een gebruikte Nikkor 50/1.2 in goede staat kost ongeveer hetzelfde als een gebruikte Zeiss Planar 50/1.4.
Die. het is ergens ~ 450-550 $.
Nikkors 50 / 1.2 zijn vaak met een schimmel en met bekraste lenzen - ze worden relatief goedkoop gegeven (afhankelijk van de staat, $ 150-300).
Na maart zijn de prijzen voor Nikkors 50/1.2 gestegen en nu verkopen sommige mensen ze voor prijzen tot $1000.
Hallo! Vertel me hoe deze lens samenwerkt met filmcamera's, bijvoorbeeld Nikon FM2?
Deze is voor Kenon, hij werkt niet met Nikon.
Bovendien is het voor het gewas.
Dit is misschien wel veel belangrijker, aangezien er nog een versie voor Nikon is.
Begrepen, bedankt!
En onder Nikon, onder Digitaal of Film?
Wat is het verschil? Het maakt de lens niet uit waar het licht doorheen valt.
In sommige gevallen maakt het de matrix uit hoe hij valt)
Voor een frame dat niet groter is dan 27x18 (APS-H), dat wil zeggen dat de lens een filmframe van 36x24 niet bedekt. Een digitale lens, maar er is geen verschil met een film met zo'n achtersegment.
агодарю
Ja, Rodion, alles klopt aan de matrix)
Ik wilde deze lens al heel lang en ik heb hem nog steeds. Maar de gevoelens zijn op de een of andere manier dubbelzinnig. Ter vergelijking: ik reed ermee samen met de Zenitar M 1.7/50, wat nu mijn belangrijkste en favoriet is, ik gebruik hem met een smalle kap omdat hij zij- en achterlicht bevat.
Bij slechte lichtomstandigheden lijkt de zenitar 1.2/50 beter te presteren dan de zenitar m 1.7/50, ook bij portretfotografie (maar niet catastrofaal), maar in de ochtendzon, die nog niet hoog genoeg stond, deed de zenitar 1.2/50 op de een of andere manier op wonderbaarlijke wijze alles verloren. Ja, de kleuren zijn correcter, maar op de een of andere manier ziet het er niet echt zo uit.
Ik voeg foto's toe. Gefotografeerd met diafragma 2.8, ISO 100, 8000.
Hierboven een foto gemaakt met een zenitar m 1.7, hieronder met een zenitar n 1.2.
Kan iemand dit vreemde effect verklaren?