Jupiter-3 1:1,5 F=5cm P (ZOMZ, 1963) voor Contax RF/Kyiv. Beoordeling van Rodion Eshmakov

Jupiter-3 lens review 1: 1,5 F = 5cm P speciaal voor Radozhiva bereid Rodion Eshmakov (Instagram).

Jupiter-3 voor Contax-RF in een zelfgemaakte adapter voor de Sony E-vatting.

Jupiter-3 voor Contax-RF in een zelfgemaakte adapter voor de Sony E-vatting. toenemen.

Jupiter-3 50/1.5 is een zeer beroemde Sovjet super-aperture vijftig dollar, de enige echt in massa geproduceerde 50/1.4 klasse lens geproduceerd in de USSR. Het is belangrijk op te merken dat deze lens alleen bedoeld was voor meetzoekercamera's, d.w.z. voor DSLR's in de USSR bestond zo'n lens gewoon niet (met uitzondering van zeldzame limited-edition / experimentele Helios-123N, Tijdperk-6M, Golf-4 и Golf-8.

Deze lens is herberekend (het moet gezegd worden, dit gebeurde niet alleen in de USSR, maar ook in Japan: de Nikkor-SC 50/1.4 was ook een herberekende kopie van de Sonnar 50/1.5, en beduidend slechter) in 1954 [bron] op het Sovjet-palet van glas Carl Zeiss Jena Sonnar 50/1.5 arr. 1932 (L. Bertele). Tot die tijd was de lens blijkbaar gemaakt van Duits glas. Daarnaast waren er ZK-lenzen, die hoogstwaarschijnlijk kant-en-klare Duitse lensblokken gebruiken. In de USSR werd Jupiter-3 tot 1956 geproduceerd bij KMZ, waarna Zagorsk OMZ (nu Sergiev Posad) werd betrokken en, sinds eind jaren zeventig, de Jupiter-fabriek in Valdai. Zo werd het grootste aantal Jupiter-1970's geproduceerd bij ZOMZ, KMZ-lenzen zijn veel zeldzamer, om nog maar te zwijgen van de ZK, waarvan de kosten soms hoger zijn dan de kosten van de originele Sonnar 3 / 50 T.

Jupiter-3 werd geproduceerd in twee versies van frames - voor camera's met een M39-vatting en voor camera's van de Contax / Kiev-familie. De lensblokken van deze versies zijn volledig identiek, hoewel het ontwerp in de loop van de tijd is veranderd in de richting van vereenvoudiging. Daarnaast veranderde ook de gebruikte verlichting, hoewel deze gedurende de gehele productieperiode enkellaags was. Er zijn verschillende belangrijke wijzigingen aan de Jupiter-3-lens:

  • ZK F=5 cm 1:1.5 (KMZ, sinds 1948) in een frame voor Contax/Kyiv camera's, het frame kopieert het frame van de originele CZJ Sonnar 50/1.5 in bijna detail;
  • ZK F = 5 cm 1:1.5 (KMZ, sinds 1948) in een frame voor camera's met M39 schroefdraad (Zorkiy, FED), het frame kopieert het frame van de originele CZJ Sonnar 50/1.5 in bijna detail;
  • Jupiter-3 F=5 cm 1:1.5 P vervaardigd door KMZ (1951-1955), gele (!) of violet verlichting, voor Zorkiy/FED camera's, frames van zowel "Zeiss" type ("met oren"), en meer nieuwe "Sovjet";
  • Jupiter-3 F=5 cm 1:1.5 P vervaardigd door KMZ (1951-1955), gele (!) of violet verlichting, voor Kyiv/Contax camera's, frames van zowel "Zeiss" type ("met oren"), en meer nieuwe "Sovjet";
  • Jupiter-3 F=5cm 1:1.5P vervaardigd door ZOMZ (1956 - 1960), in een frame voor FED / Zorkiy camera's met M39 schroefdraad. Het ontwerp van het lensblok met een gedraaide achterkant. Paarse verlichting;
  • Jupiter-3 F=5 cm 1:1.5 P vervaardigd door ZOMZ (1956 - 1961), in een Kyiv/Contax cameraframe. Het ontwerp van het lensblok met een gedraaide achterkant. Paarse verlichting;
  • Jupiter-3 50 / 1.5 vervaardigd door ZOMZ (1962 - 1972), in een frame voor FED / Zorkiy-camera's, M39-vatting. Ontwerp zonder intrekbaar achterste lensblok. Het oude type markering (met de letter P) had lenzen die in 1962-1963 werden vervaardigd. Helderblauw, geel of gecombineerde verlichting;
  • Jupiter-3 50/1.5 vervaardigd door ZOMZ (1962 - 1972), in een Kyiv/Contax cameraframe. Ontwerp zonder intrekbaar achterste lensblok. Het oude type markering (met de letter P) had lenzen die in 1962-1963 werden vervaardigd. Helder blauw, geel of gecombineerd (dit artikel) verlichting;
  • Jupiter-3 50 / 1.5 vervaardigd door de Jupiter-fabriek, Valdai (1973 (?) - jaren 1980), in een frame voor FED / Zorkiy-camera's, M39-vatting. Ontwerp zonder intrekbaar achterste lensblok. Gele of gecombineerde verlichting, zwarte kast.
  • Sinds enige tijd produceert KMZ voor de Lomographic Society al geruime tijd (sinds 2016) de New Jupiter-3+ lens in massaproductie, gemaakt in een verchroomde messing behuizing (vergelijkbaar met de Duitse optica van de jaren 30), met MDF gereduceerd tot 0.7 m en multi-coated optiek. Het optische schema bleef blijkbaar ongewijzigd. Zo leefde de goede oude Carl Zeiss Jena Sonnar 50 / 1.5 in zijn eigen vorm en in de Sovjet-Russische incarnatie minstens 84 jaar.

Технические характеристики

Bron, Yakovlev's handboek deel 1, blz. 92
Optisch ontwerp - 7 elementen in 3 groepen, Zonnar (1932, L. Bertele, herberekend door M.D. Maltsev);

Optisch ontwerp Jupiter-3 50/1.5

Optisch ontwerp Jupiter-3 50/1.5

Brandpuntsafstand - 52.54 mm;
Relatief gat - 1:1.5;
Frameformaat - 36 * 24 mm, dekt het Fuji GFX-formaat;
Gezichtshoek — 45° (native formaat);
Brandpuntsafstand achter - 23,61 mm;
Diafragmalimieten - 1:1.5-1:22;
Membraanontwerp - 13 bladen, geen vooraf ingesteld mechanisme;
Draad voor filters - 40.5 mm;
Lichttransmissiecoëfficiënt - 0.8 (niet minder);
Gewicht - 145 g;
Bevestiging - bajonet Contax RF;

Schets van het lensframe -

Lens frame schets

Kenmerken - heeft geen eigen scherpstelmechanisme.

Ontwerp- en aanpassingsfuncties

De Jupiter-3 bajonet-modificatie is enerzijds onhandig in het gebruik: het is een bijna kaal lensblok in een bajonetframe en heeft geen eigen scherpstelmechanisme, omdat het de interne bajonet van Kyiv / Contax-camera's gebruikt. Adapters voor moderne camera's van de Contax RF-vatting zijn praktisch niet vertegenwoordigd op de markt en worden meestal "op de knie" gemonteerd uit het dode karkas van Kiev, de houder van het gewenste systeem en die en die moeder. Met andere woorden, dit is een compromisoptie wanneer u op uw eigen handen of die van iemand anders moet vertrouwen. Ik geef echter de voorkeur aan de Contax/Kyiv-vatting bij het kiezen van een meetzoekerlens voor gebruik met een spiegelloze camera. Waarom? Hierover hieronder meer.

Jupiter-3 voor de Kyiv-camera en een zelfgemaakte adapter Contax RF - Sony E.

Jupiter-3 voor de Kyiv-camera en een zelfgemaakte adapter Contax RF - Sony E.

Zoals u weet, is het grootste nadeel van meetzoekerlenzen hun grote minimale scherpstelafstand (MFD), wat ongemak veroorzaakt tijdens het gebruik. Voor 50 mm-lenzen is dit meestal 1 m - u kunt niet alleen de voorwaardelijke macro vergeten, maar zelfs het portret met het grote gezicht. In tegenstelling tot M39-lenzen van focusers, heeft de helicoïde van de binnenste bajonet van de Kyiv-camera, gebruikt in een zelfgemaakte adapter, een enorme gangreserve en zorgt voor een extreem kleine MDF (~ 30 cm): het lensblok beweegt 3,5 mm in 15 slagen (een typische helicoïde veerweg van 85-135 mm lenzen).

Een breed scala aan scherpstelafstanden is een geweldig kenmerk van Contax RF-lenzen op moderne camera's.

Een breed scala aan scherpstelafstanden is een geweldig kenmerk van Contax RF-lenzen op moderne camera's.

Jupiter-3 heeft een chique dertienbladig diafragma. De lens heeft geen vooraf ingesteld mechanisme, omdat dit vanwege de waarnemingsfuncties niet nodig was op meetzoekercamera's. De besturing gebeurt door een traploos bewegende dunne ring op de neus van de lens - niet erg handig, omdat de focus in dit geval verloren gaat. Dezelfde omstandigheid, evenals de rotatie van het lensblok tijdens het scherpstellen, zal het gebruik van polarisatiefilters voorkomen.

De opening van dit exemplaar werd langdurig en intens bestraald, zoals te zien is aan de zwaar verbrande bloembladen. Misschien hebben ze kernproeven gefilmd?

De opening van dit exemplaar werd langdurig en intens bestraald, zoals te zien is aan de zwaar verbrande bloembladen. Misschien hebben ze kernproeven gefilmd?

Strikt genomen is mijn lens niet echt een "eerlijke" Jupiter-3 voor Kiev-camera's: in feite is het een hersenschim van een lensblok uit 1963 van een industriële filmcamera en een frame van een lens uit 1957 die in slechte staat is verkregen. De diafragmaring van de vroege lens heeft een schroefdraadbevestiging, terwijl het late lensblok een gladde pasvorm heeft van dezelfde diameter in plaats van een schroefdraad op die plaats - om deze reden paste de diafragmaring niet volledig. Maar het lensblok van de lens is in perfecte staat, wat zeer zeldzaam is: de overgrote meerderheid van de lenzen op de secundaire markt heeft aanzienlijke schade aan de optiek.

Het lensblok heeft een oude markering met een rode letter "P", hoewel het embleem van de Zagorsk-fabriek al modern is, gestileerd onder het oog. Alle lenzen die ik in 1963 heb ontmoet, hadden een gecombineerde coating van blauwe, gele en roze tinten. Eerlijk gezegd is dit verre van de slechtste optie: het ziet er qua kleurweergave en werken bij tegenlicht veel voordeliger uit in vergelijking met de felblauwe verlichting van lenzen van eind jaren 60 - begin. jaren 70, maar kan inferieur zijn in klassiek paars en vooral geel. Dit laatste is vooral wenselijk voor de Jupiter-3 lens, omdat het de eigen gele tint van het glas compenseert.

Schittering van verlichting van de voorste groep lenzen.

Schittering van verlichting van de voorste groep lenzen.

Schittering van verlichting van de achterste groep lenzen.

Schittering van verlichting van de achterste groep lenzen.

Dit monster heeft een lichttransmissiepiek die sterk naar het gele gebied is verschoven, maar in dit opzicht is het veel beter dan degene die ik in mijn handen had en bleef niet hangen op het monster uit 1972 met blauwe verlichting, dat niet eens een geel gaf, maar een oranje tint, zoals thorium Takumaras 50 / 1.4 .

Jupiter-3 lenzen worden vaak geel in het licht, maar vooral versies met cyaan (oranje in het licht) en violet (geel-groen) verlichting worden beïnvloed.

Jupiter-3 lenzen worden vaak geel in het licht, maar vooral versies met cyaan (oranje in het licht) en violet (geel-groen) verlichting worden beïnvloed.

Naast het beïnvloeden van de lichttransmissie, bepaalt verlichting ook de kleur van de sluier bij tegenlicht. Lenzen die zijn gecoat met lenzen met koele tinten (blauw, cyaan, groen) geven vaak een onnatuurlijke en uiterst moeilijk te corrigeren kleurvervorming als gevolg van het over elkaar heen leggen van een sluier van de kleur van verlichting.

Met andere woorden, het kiezen van een goede Jupiter-3 is een nogal moeilijke taak, die wordt bemoeilijkt door incompetente (of sluwe) verkopers op de secundaire markt, die optische gebreken verbergen (ik herhaal: de meeste overgebleven lenzen hebben een betreurenswaardige staat van optica ): je moet ook rekening houden met het type verlichting dat op een duidelijke manier kan worden gekarakteriseerd, te weinig kunnen. Tegelijkertijd blijft Jupiter-3 een vrij interessante optie voor een compacte en snelle (geen grap - F / 1.5!) 50 mm-lens voor spiegelloze camera's.

Optische eigenschappen

Jupiter-3 bij diafragma F / 1.5-F / 2.8 heeft alleen in het midden van het frame een beeld met acceptabele scherpte. Het veld van het frame wordt sterk onderdrukt door de coma. Bij F/1.5-F/2 zijn er forse sferische aberraties, al is de lens niet zeepachtig te noemen: ondanks de “glow” van de contouren werkt de Jupiter-3 kleine details goed uit (een mooie eigenschap van het frequentiecontrast responscurve van de lens). Bij grote diafragma's in volformaat is er sprake van lichtafval. De beste resolutie is te vinden bij ~F/8.

Ondanks zijn tekortkomingen is Jupiter-3 een lens van betere kwaliteit dan zijn jongere broer Jupiter-8, zoals blijkt uit de kleine vergelijking die wordt gegeven in dit artikel.

Het contrast van de lens is sterk afhankelijk van het type coating. Deze versie werkt goed onder normale lichtomstandigheden, maar bij tegenlicht is het gevoelig voor het verschijnen van onaangename blauwe sluiers en allerlei iriserende ringen en highlights. Om de contrastdaling tegen te gaan, kunt u een zonnekap gebruiken - zelfs als u de lens met uw handpalm tegen het licht afdekt, wordt het resultaat merkbaar verbeterd. De kleurweergave is merkbaar verschoven naar een warm gebied. Tot op zekere hoogte kunnen deze tekortkomingen worden beschouwd als een functie, niet als een bug.

Door de lens met uw handpalm tegen het licht te bedekken, kunt u een veel contrastrijker beeld krijgen.

Jupiter-3 heeft een zeer karakteristieke, heldere bokeh. De lens is duidelijk niet geschikt voor liefhebbers van cream blur: er zijn "bubbels", "schalen", en sferochromatisme - alles waar mensen in het openbaar op spugen, maar waar fotografieliefhebbers stiekem naar kijken. Het is onwaarschijnlijk dat een andere lens dan de goede oude Zonnar met zeven lenzen een vergelijkbaar beeld kan creëren. Van de moderne lenzen hebben de directe opvolger van de Sonnar 50/1.5 Bertelé Carl Zeiss Sonnar T* 50mm f/1.5 ZM en wellicht de 7artisans 50/1.1, gemaakt volgens het sonar-achtige optische schema, een soortgelijk beeld . De eerste is een orde van grootte duurder dan Jupiter-3, de tweede - "slechts" 3-6 keer op de secundaire markt.

Hieronder staan ​​voorbeeldfoto's die zijn gemaakt met de Jupiter-3 en de Sony A7s full-frame spiegelloze camera (opnamen maken in RAW, verwerken in Imaging Edge).

Bevindingen

Natuurlijk is Jupiter-3 technisch gezien verre van de hoogste kwaliteit lens. Het creëert echter een heel eigenaardig beeld. Uniek? - Ja! Vind leuk? - Jij beslist. Voor mij is de grote waarde van Jupiter-3 het vrij werkende grote diafragma met bescheiden afmetingen. Het is onwaarschijnlijk dat een klassieke 50/1.4 lens met zeven lenzen voor een spiegelsysteem uit de 3e eeuw een aanzienlijk betere beeldkwaliteit zou bieden, maar op een spiegelloze camera zou hij zeker meerdere keren groter zijn. Dit is waarschijnlijk de reden waarom de Jupiter-XNUMX goed wortel heeft geschoten in mijn permanente set lenzen.

U vindt meer beoordelingen van lezers van Radozhiva hier.

Voeg een reactie toe:

 

 

Opmerkingen: 44, over het onderwerp: Jupiter-3 1:1,5 F=5cm P (ZOMZ, 1963) voor Contax RF/Kyiv. Beoordeling van Rodion Eshmakov

  • Michael

    Bubbels met name) Zowel nevenbeelden als achtergrondverdraaiing (opnieuw gecorrigeerde vignettering?)

    • Rodion

      Achtergrondwerveling is geen lichtafvalcorrectie, maar de introductie van lichtafval om veldafwijkingen te verminderen. In wezen is lichtafval een afname van de geometrische opening van het midden naar de rand. Die. in het midden gedraagt ​​​​het zich ruwweg als F / 1.5, en langs de rand - als F / 2, waardoor alles niet zo betreurenswaardig wordt alsof er geen vignet zou zijn.

      • Michael

        Nou, dat zei hij niet

  • Pavel Gorbunov

    Bedankt Rodion voor de mooie recensie!

    Van mijn kant wil ik opmerken dat de kwaliteit van de foto gemaakt door Jupiter-3 niet alleen afhangt van het jaar van uitgave en verlichting, maar ook van de fabrikant (een andere cultuur van het slijpen van lenzen en het monteren van koffers) en, mogelijk , op verschillende soorten optisch glas, gebruikt door verschillende fabrikanten op verschillende tijdstippen.

    • Rodion

      Het type glas veranderde eenmaal - tijdens de overgang van Shott naar Sovjet. Maar het ontwerp van het lensblok en, in het algemeen, de kwaliteit van de fabricage en montage zijn in de loop van de tijd echt veranderd. Omdat Jupiter-3 objectief gezien een sterke variatie in kwaliteit heeft, merkte ik dit bij het uitproberen van verschillende lensblokken.

      • Pavel Gorbunov

        Subjectief gezien zijn White Zagorsk (ZOMZ) Yu-3's de beste in termen van beeldkwaliteit. Ze zijn een beetje geel, maar dit geeft de foto een retro charme. Maar openlijk - geen zeep, maar nauwelijks merkbare software.

  • Alex

    de tekening is verre van perfect, maar de foto's in het materiaal zijn erg mooi!

  • Igor-K

    Een zeer waardige recensie! Met dank aan Rodion en Arkady!

  • Eugene

    Maar ik heb een zwarte Yu-3 van 1986 voor de M-39 draad. Moet ik aannemen dat ik de slechtste optie heb van alle mogelijke?
    En nog een vraag voor kenners - als je lenzen met een M-39-schroefdraad op een digitale gieter van het M9-type plaatst, zal de modus "diafragmaprioriteit" werken, d.w.z. zal de matrix de belichting meten door de "licht-donkerheid" te veranderen of zonder de aanwezigheid van een elektrische transmissie van de diafragmawaarde zal dit onmogelijk zijn?
    Bij voorbaat dank.

    • Jea Reth

      Ik ben de gieters van de M-serie niet direct tegengekomen, maar in de houder is er, als ik me goed voorstel, geen elektrische of mechanische interface om de mate van diafragmasluiting over te brengen op het karkas. Dat is niet banaal nodig - je bekijkt het beeld nog steeds niet door de lens. En de diafragma-instelling op Leuke-brillen wordt meestal gedaan zoals 70 jaar geleden - een eenvoudige ring voor de lens.
      Ik ga er daarom van uit dat de meting op dezelfde manier zal werken als op het Canon EF-systeem als daar een bril met schroefdraad is geïnstalleerd.
      Er zitten elektrische contacten in de M-vatting, maar die zijn, voor zover ik hoorde, verantwoordelijk voor het identificeren van het geïnstalleerde glas door de camera en het selecteren van het gewenste frame in de zoeker.

      • Eugene

        Bedankt, maar ik weet niets over Canon, en ik ben helemaal niet geïnteresseerd in deze camera. Ik buig alleen voor de tijdloze klassieker Leica met zijn mooie vormen en redelijke functionaliteit.
        Dus de belichting in de "prioriteit"-modus van het diafragma wordt bepaald, aangezien er in een volledig handmatige modus duidelijk geen problemen zullen zijn?

        • Jea+Reth

          Als ik me het werk van de belichtingsautomaten van de gieters goed voorstel, dan worden de diafragmaprioriteitsmodi daar precies geïmplementeerd als op de eerste camera's met belichtingsautomaten. Het licht dat door de luiken wordt gereflecteerd, wordt alleen gemeten door een lens met een opzettelijk afgedekt diafragma.
          Als je zo veel respect hebt voor gieters, dan zou je het probleem zeker beter moeten begrijpen dan ik) Ik heb alleen met gieters met schroefdraad te maken gehad en ik gooide mijn IIIg op de plank om stof te verzamelen toen ik Fuji X100 bij die gelegenheid kocht. Er valt daar niets te zuchten: gieters zijn camera's zoals camera's.

        • Roman

          Dit is nog niet op Pornhub geweest...

          • Jea+Reth

            Ieder zijn eigen.
            Sommige mensen houden van gieters vanwege hun vorm. Hoewel ze twijfelen of iemand ze zelfs in hun handen heeft gehouden.
            En iemand schiet katten neer op de Noordelijke Vloot via tien verschillende helios.
            De kosten van de moderne wereld...

            • Roman

              - Laten we de SF nemen en katten gaan schieten op helios!
              – En smalspoor?
              - En smalspoor!

              • Pokemon

                Romein, waarom niet?
                En nog beter als het film 6x7 of 6x9 en Kodak Ektachrome naar de hoop is.
                PS> Het is te zien dat de eigenaar van GFX zoveel indruk op je maakte dat je je na 2 weken nog steeds herinnert)
                PPS> Sorry geen emoticons)

            • Trueash

              Precies. In ieder geval op de brievenbus met oma's bril, de foto bleek in ieder geval interessant te zijn

              • Roman

                Momentopname? Welke foto? Waarom een ​​foto maken als er formulieren zijn?

              • Jea Reth

                In dit geval is het belangrijkste dat de foto interessant moet zijn, niet alleen omdat deze met een grootmoeders bril op een brievenbus is genomen.

            • Eugene

              Je hebt gelijk, nog geen kans gehad om het te houden. Prijzen zijn niet humanoïde. Zo laat niemand je vasthouden. Noch om de automatische modi te controleren, noch om de formulieren te strelen))))
              Maar dankzij uw uitleg kunt u proberen wat geld te besparen voor een gebruikte versie in goede staat. Wetende dat je er een Yu-3-lens op kunt zetten en vervolgens de diafragmaprioriteitsmodus in de halfautomatische modus kunt zetten - en rustig kunt fotograferen.
              En katten, katten natuurlijk)))
              Maar serieus, bedankt voor de reactie.

              • Rodion

                Wat betreft het glas - u moet een van de succesvolle versies van de lens hebben. Laatzwarte Jupiter Jupiters hadden een goede coating en als de nauwkeurigheid van de montage en de afwerkingskwaliteit ons niet teleurstellen, zou de lens merkbaar beter moeten zijn dan de oude versies. Maar dat is alleen "als".

              • Jea Reth

                Het gerucht gaat dat fotografie alleen door de mens is uitgevonden op aanraden van zeehonden.
                Als je echt een mening nodig hebt, dan is het deze: je moet geen gieter uit de M-serie kopen om er een bril met schroefdraad op te zetten, en nog meer niet inheems. Vanuit praktisch oogpunt heeft Mki alleen zin in combinatie met een originele bril. Ja, dit geldt ook voor gieters met schroefdraad.
                Ten eerste verlies je daarmee een behoorlijk deel van het potentieel van dit systeem. Daar berust alles op het feit dat de nabijheid van dit systeem gelijk staat aan het aanscherpen van al zijn componenten voor elkaar. Ik heb een bekende bloedzuiger met digitale Mkoy. Hij vertelde me duidelijk dat de camera alleen echt goed werkt met een native bril.
                Ten tweede hebben onze brillen met schroefdraad onder M39x28,8 mm vaak afwijkingen met de loop van de pushers van Leica-lenzen - de afstandsmeter liegt tegen je. Bovendien op verschillende manieren bij verschillende scherpstelafstanden. Zelf kwam ik dit probleem tegen op mijn IIIg toen ik er voor de lol in bleef zitten, ik snap niet waar Jupiter-8 lag en het was geen kwestie van zwevende focus bij het sluiten van het diafragma.
                Ten derde vereisen gieterdoseersystemen kennis van het zonesysteem. En het beste van alles is dat de camera zichzelf alleen in de handmatige modus realiseert. De lichtmeter daar is bedoeld om je informatie te geven voor de juiste keuze van belichtingspaar door JOU, en niet om alles voor je te doen.
                Er zijn veel gemakkelijkere manieren om met je favoriete Yu-3 te schieten als dat het doel is.
                Als het doel is om een ​​digitale gieter te bezitten, simpelweg omdat je een gieter wilt, en dit is een zeer serieuze wens die recht heeft op leven, waarom niet, dan zie ik geen obstakels, behalve de economische kwestie.

  • Eugene

    Ja, bedankt Jea Reth, dat klopt. Alles draait om de economische kwestie. Hier is het een probleem om de camera zelf mee te nemen, en zelfs een native bril ervoor - oeps ... Daarom is het niet de bedoeling om de Yu-3 te bevestigen en erop te schieten. En al deze eigenaardigheden zijn alleen van armoede. Allemaal vragen over het vinden van een mogelijk compromis. Welnu, wie zou bij zijn volle verstand glas van een merk weigeren ten gunste van het onze? Vaughn Dorenko (inmiddels overleden), pochte ooit dat niets beter kon dan het M9 + NOCTILUX-50 / 0.95-systeem, waarmee je 's nachts bij kaarslicht kunt fotograferen. En dit is waar. Maar dit is tenslotte het inkomensniveau van Dorenko en Medvedev (die ook Lake heeft met een heerser), dus dit is zinloos praten over het voordeel van het systeem.
    Daarom is Yu-3 slechts een tijdelijk compromis, hoewel het tijdelijke compromis lang zal duren.Als alles min of meer toegankelijk was, zou het niet nodig zijn om conclusies op de forums te vragen.
    Trouwens, waarom niet naar de monteur gaan met Leica en Yu-3 om een ​​aanpassing te maken voor dit specifieke glas? Staat de vervanging van optica niet gepland? Dan is het meetzoekerprobleem verholpen?
    En nog een ding - is het mogelijk om de Yu-12 (groothoek) als permanente lens te plaatsen (opnieuw met de aanpassing van de afstandsmeter)? Of laat zijn uitstekende achterste lensblok, in relatie tot Lake, dit niet toe?

    • Jea Reth

      Ik begrijp je situatie heel goed.
      Het is mogelijk om een ​​monteur te benaderen, maar afhankelijk van het ontwerp van de lens zal het ofwel technisch onmogelijk zijn om iets te doen, ofwel de hoogste kwalificatie van een monteur, kennis van de theorie van machines en mechanismen en ervaring in analytische profilering van nokkenmechanismen. Nou, net als de onze gebruikten ze een geprofileerde camera: ik verving de camera en vergat hem. En de gieter gebruikt aan het einde een roller. Het hele mechanisme van de afstandsmeter is de duisternis van de hoogste kinematische paren volgens Assur ... Geloof me, als je alles te goeder trouw doet en zoals het hoort, dan is dit een zeer moeilijke verfijning.
      De Yu-12 is waarschijnlijk de meest verraderlijke lens die we over het algemeen voor afstandsmeters hebben geproduceerd. Sta op, hij zal vrijwel zeker opstaan. Maar er zijn een paar "maars" ... U ziet, blootstelling in gieters wordt niet gemeten door een matrix, waarbij de sluiter aanvankelijk gesloten is. Het licht wordt gemeten door een sensor gericht op de sluitergordijnen, die in verschillende grijstinten gekleurd zijn. Als het achterste element de sensor niet blokkeert, komt alles goed.
      Maar er is ook zo'n vraag dat een kort segment van het achterste element naar de matrix kan leiden tot een solide kleurverschuiving en zeepachtigheid van de hoeken vanwege de niet-parallelisering van de centrale as van de randlichtstralen. Op film valt dit niet zo op, aangezien er geen Bayer-filter is, maar er zijn ook dergelijke problemen vanwege de meerlagige kleurenfilms. Dit kan al dan niet voelbaar zijn. Ik heb gehoord dat Leica een wonder heeft verricht in hun sensoren, en nu is dit een van de beste systemen om met breedtes te werken.
      Over het algemeen zijn er namelijk veel valkuilen.
      Misschien is het beter om een ​​Fuji X-PRO 1 en een native 35 mm-fix te kopen, wat het equivalent van 50 geeft? Voor deze camera's zijn de prijskaartjes al onder elke psychologische plint gezakt. Ik heb zelf de gieter veranderd in fuj, nog eenvoudiger. Geloof me, je hebt er nooit spijt van gehad.

    • Pokemon

      2Eugène:
      Dimon Medvedev had, naast Lakes, D3X, Canon 5DSr en iets anders van dure (ooit camera's).
      Het lijkt mij dat hij de technisch meest geavanceerde camera's koopt (of cadeau krijgt).
      Het zou interessant zijn om zijn collectie te zien.
      Over het algemeen zou het beter zijn als hij president was, misschien zou het leven gemakkelijker zijn ...

      • Michael

        En zijn foto's van dit alles worden niet goed)

  • Eugene

    "de duisternis van hogere kinematische paren volgens Assur ..." je hebt zojuist al mijn hoop en dromen gedood ... het is duidelijk dat niemand dergelijk werk zal ondernemen.
    En Leica is nu niet de moeite waard om te kopen, en waar kan ik mijn lenzen gebruiken? Het is niet goed om op film te schieten. Nee, als er replica's van de Leica M9 van onafhankelijke fabrikanten zouden zijn die de klassieke vormen nauwkeurig reproduceren, dan zou het niet zo erg zijn. Maar om deze lenzen op sommige digitale spiegelreflexcamera's te zetten met een zeepachtig ontwerp, en nog niet full-frame, maar de brandpuntsafstand te vergroten, nou, het wordt gewoon misselijk.
    eh...
    En waarom heb je de Leica veranderd in fuj?

    • Jea Reth

      Lenzen? Gebruik op native systeem. Waar er geen problemen zijn met het gebruik ervan. En laat het een film zijn, als een specifieke bril zo belangrijk voor je is, waarom niet?
      Ik verliet de gieter omdat ik het beu was om met een filmcamera te fotograferen, geld over te schrijven naar film en te ontwikkelen, overal een lichtmeter bij me te dragen en andere moeilijkheden te doorstaan, zodat de foto met een gieter werd genomen. Deze camera's, ook al zijn ze zo duur, maken van foto's niet meteen een meesterwerk. Bovendien heb ik ooit mijn eerste Zorkiy gehad. Ik merkte dus helemaal geen verschil. Alleen de gieter is iets beter gemaakt, wat volledig teniet kan worden gedaan door zijn staat.
      Dus ik sloeg wat geld en kocht een fudge voor mezelf. Dat maakt foto's veel beter en gemakkelijker dan welke filmgieter dan ook.

      • Eugene

        Er is werkelijk geen verschil tussen een mechanische Gieter en FED-Zorkiy. En tussen hen en de digitale Leica is er al een afgrond. De film kan nu niet worden getrokken, juist vanwege de redenen die u hier zelf hebt genoemd. En het was geen verlangen naar een film Leica, maar naar een digitale.
        En het verlangen naar een digitaal meer is helemaal niet vanwege de hoop op een meesterwerk van haar (alleen een kind kan hierop hopen). En de redenen voor liefde voor specifieke apparatuur zijn helemaal niet beperkt tot hun technische parameters. De Digitale Gieter is gemaakt als een film Gieter, als een FED-Zorkiy, en dit verklaart alles.
        Ik heb respect voor Fuji-producten, maar juist omdat het camera's ontwikkelt van het zogenaamde filmdesign. Ik ben echt fan van de Fuji X-100. Maar deze camera heeft een ingebouwde lens, en de rest is cropped met alle gevolgen van dien.
        П

        • Eugene

          Daarom is er in de klassiekers geen alternatief voor de digitale Lake M9.

          • Jea Reth

            Dan begrijp ik niet waarom deze vragen hier waren en welke hoop en dromen ik heb gedood? Je zegt uiteindelijk zelf dat, zeggen ze, in deze wereld voor jou in ieder geval alleen een gieter is en je gaat nergens anders mee akkoord.

            • Roman

              Ik kwam onlangs een gieter tegen voor 79 UAH in het epicentrum. Niets van dien aard, groen, de vormen zijn gepast. Ik denk dat het zou passen. Ik weet niet zeker of Jupiter erin kan worden gestoken, maar als je het probeert...

              • Jea Reth

                Bij Jupiter kan er, zoals we al hebben gezien, nauwelijks merkbare software zijn. Bovendien is zo'n gieter al in ieder geval een SF. En daar al, zoals we al weer zagen, smal formaat vijftig kopeken werk.

            • Eugene

              “... onze glazen met schroefdraad onder M39x28,8 mm hebben vaak afwijkingen met de slag van de pushers van de Leica-lenzen - de afstandsmeter liegt tegen je. Bovendien op verschillende manieren op verschillende scherpstelafstanden” (post d.d. 05.11.20/XNUMX/XNUMX)

              "Bij Jupiter kan er, zoals we al hebben gezien, nauwelijks merkbare software zijn."

              Geef dus aan wat er uiteindelijk zal gebeuren met het gebruik van de binnenlandse M39 - een kleine (en wat?) Afwijking bij het bepalen van de afstand (nou ja, oké) of zal de afstandsmeter volledig liegen? Of wordt focussen op oneindig of minimumloon onmogelijk?

  • Enthousiaste fotograaf

    Het is beter om U8 met de letter P wit te nemen dan hem, vergeleken met beide, zal Yu8 beter zijn en de prijs is acceptabel.

    • Rodion

      Mijn observaties geven de tegenovergestelde conclusie.

Voeg een reactie

Auteursrecht © Radojuva.com. Blog Auteur - fotograaf in Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

Engelse versie van dit artikel https://radojuva.com/en/2020/11/yupiter-3-1-5-f-5-sm-p-zomz-1963/

Versión en español de este artículo https://radojuva.com/es/2020/11/yupiter-3-1-5-f-5-sm-p-zomz-1963/