Opmerking 'Rusland is de geboorteplaats van olifanten of hoe KMZ nieuwe lenzen maakte voor professionals' bereid Rodion Eshmakov (abonneer je op Instagram!)
De prijzen voor optica in de officiële zenit.photo-winkel zijn al gezien door iedereen die geïnteresseerd is, en je kunt hier discussiëren. еличить изображение.
In de zomer van 2020 verscheen informatie over de release door de Krasnogorsk Mechanical Plant van een nieuwe lijn van optica voor moderne SLR en spiegelloze camera's. In december werd een andere lens aangekondigd - Zenitar 50 / 1.5. En nu, in het voorjaar van 2021, zijn alle vermelde lenzen, evenals de eerder geproduceerde lenzen, beschikbaar in de officiële online winkel zenit.foto tegen tamelijk onfatsoenlijke prijzen, niet alleen voor de GOS-markt, maar ook voor de wereldmarkt als geheel. Veel van de lenzen zijn aanzienlijk duurder dan een aantal meer geavanceerde tegenhangers. Een redelijke vraag: wat zit er "onder de motorkap" van de nieuwe KMZ-optiek? Lees de antwoorden, gissingen en overwegingen in dit zeer lange, emotionele, niet-academische artikel.
Lijst met lenzen geproduceerd door KMZ per 02.05.21-XNUMX-XNUMX:
| № | Naam* | FR, mm | Diafragma ratio | Gewicht, gram | Diameter mm | Berg |
| 1 | Zenitar 3,5/8 | 8 | F / 3.5 | 690 | 89 | Canon EF, Nikon F |
| 2 | MS Zenitar 2,8/16 | 16 | F / 2.8 | 350 | 60 | M42, CanonEF, Nikon F |
| 3 | Zenitar 2/35 | 35 | F / 2 | 300 | 61.5 | Sony FE |
| 4 | Zenitar 0,95/50 E | 50 | F / 0.95 | 1200 | 85.5 | Sony FE |
| 5 | Zenitar 1,2/50s | 50 | F / 1.2 | 690 | 74.5 | Canon EF, Nikon F (APS-C) |
| 6 | Zenitar 1,5/50 | 50 | F / 1.5 | 287 | 61.5 | Sony FE |
| 7 | Selena 1,9/58 | 58 | F / 1.9 | 450 | 73 | Canon EF, Nikon F |
| 8 | Zenitar 2,8/60 Macro | 60 | F / 2.8 | 590 | 76 | Canon EF, Nikon F |
| 9 | MS Zenitar 1,4/85 | 85 | F / 1.4 | 580 | 78 | Canon EF, Nikon F |
| 10 | Helios-40-2 1,5/85 | 85 | F / 1.5 | 820 | 82 | M42, CanonEF, Nikon F |
*KMZ noemt de parameters van optica in de Duitse traditie, in de tekst gebruik ik meer vrije aanduidingen.
Eind april was er een fototentoonstelling in Moskou, waar iedereen de verse KMZ-optiek kon zien en zelfs aanraken (koop daar een kaartje). Ik ben erin geslaagd om het te bezoeken en wat details te weten te komen over zowel de technische component van de nieuwe lenzen als de eigenaardigheden van hun positionering op de markt.
We hebben dus precies tien lenzen voor de boeg (ik neem de Zenitar 35/1 niet op in de lijst, omdat deze niet als apart product te koop is), die het bereik van brandpuntsafstanden van 8 tot 85 mm dekt, wat een vrij rijk assortiment is.
Wat zeggen droge gegevens?
Feit 1. Momenteel is de lijn van KMZ-lenzen vooral gericht op gebruikers van digitale spiegelreflexcamera's (CZK).
Slechts 3 van de 10 lenzen zijn ontworpen voor spiegelloze camera's (BZK). Dit valt niet samen met de wereldwijde trend om de productie van centrale regelkleppen en optieken daarvoor te verminderen, wat erop kan wijzen dat de ontwikkelingscyclus achterblijft bij de marktbehoeften. Natuurlijk werken lenzen voor spiegelreflexcamera's prima op spiegelloze camera's, maar ze zijn meestal veel groter en zwaarder dan hun tegenhangers met een kort achtersegment.
Feit 2. Bij KMZ weten ze niets van universele optieksteunen.
Het is moeilijk om de fabrikant de schuld te geven van het gebrek aan optica voor de Sony en Pentax CZK's, die niet populair zijn. Bovendien zijn sommige lenzen verkrijgbaar met een vrij veelzijdige M42-schroefdraad.
Dit geldt echter niet voor optica voor UPC's: hoewel de zich snel ontwikkelende systemen Fujifilm GFX (G), Nikon Z, Leica L (hier Panasonic L, Sigma L), Canon R, Canon M, FujiFilm X al lang gepresenteerd - KMZ optica (totaal 3 lens) is alleen ontworpen voor de Sone FE-vatting (ik voeg de letter F toe om te benadrukken dat de optiek is ontworpen voor full-frame camera's), die niet compatibel is met andere systemen.
Hoe zijn de Chinese fabrikanten van handmatige optica voor UPC uit de situatie gekomen? - Ze gebruiken Leica M-montage, compatibel via adapters met alle moderne systemen. Je herinnert je in het slechtste geval ook het bestaan van de oude, ongemakkelijke, maar zeer veelzijdige M39 LTM-vatting.
Feit 3. Bij KMZ houden ze bij het berekenen van optica niet echt rekening met de afmetingen en het gewicht van het eindproduct.
Dus waarschijnlijk wordt de grootste 8 mm fisheye geproduceerd in Rusland met parameters voor gewicht en grootte, zoals een 300 mm lens Rubinar 300/4.5 - "Sovjet-microcomputers zijn de grootste ter wereld!". Koreaans equivalent, Samyang 8/3.5, anderhalf keer lichter en 1,5 cm kleiner in diameter.
De gigantische Zenitar 50/0.95 is ook een synoniem geworden: zijn massa (1,2 kg) is slechts 140 g minder dan de massa van de telelens voor het Tair-3FS 300/4.5 fotogeweer! Hij gebruikt dezelfde filterdiameter als de genoemde Tair (72 mm). Ter vergelijking: Mitakon 50/0.95 III, beschikbaar voor alle moderne full-frame UPC's, heeft bijna de helft van de massa.
Ongeveer hetzelfde kan gezegd worden over de lens voor SLR APS-C camera's (een bedreigde diersoort!) Zenitar 50/1.2s, wat twee keer zo zwaar is en over het algemeen zelfs vergelijkbare oude lenzen.
Helios-40-2 weegt maar liefst 820 gram! Het is duidelijk dat het optische ontwerp van de lens zelf extreem omslachtig is. De technische versie "Cyclops" heeft echter een massa van "slechts" 450 g, wat bijna de helft is. Het diafragmamechanisme zelf weegt geen 370 gram, je kunt het geloven.
Blijkbaar worden onfatsoenlijke afmetingen geassocieerd met het gebruik van dikke optische componenten, waardoor het mogelijk is om met minder lenzen rond te komen. In de realiteit van onderontwikkelde en middelmatig uitgeruste niet-geautomatiseerde productie, is de ontwikkeling, fabricage en assemblage van complexe multilens-circuits (hallo Sigma) een niet-triviale taak. Dus meer glas, meer metaal uitgeven is gemakkelijker en economisch voordeliger voor de plant. Het is ook gunstig voor privéklinieken, die later hernia's zullen behandelen bij gebruikers van de nieuwe KMZ-optiek.
Feit 4. Een aantal nieuwe KMZ-lenzen blijkt gebaseerd te zijn op oude of hele oude ontwerpen. Het is absoluut onmogelijk om te zeggen of de Zenitar 8/3.5 een heruitvinding van de lens was Dierenriem-10 met dezelfde uitstekende afmetingen, maar het is betrouwbaar bekend dat Zenitar 2,8 / 16 optisch niet verschilt van vergelijkbare lensDie 30 jaar geleden uitgebracht.
Bovendien is het niet moeilijk te raden (maar KMZ-vertegenwoordigers verbergen dit niet echt) dat de Zenitar 50 / 1.5 een omgebouwde Lomography New Jupiter-3 + is, die op zijn beurt verschilt van de lens die sinds 1952 in massa wordt geproduceerd alleen in verlichting (so what - er zijn nog drie groepen lenzen!) En MDF (so what - de Chinezen hebben de M39-NEX macrohelicoid met de juiste dikte!). Moet ik hier vermelden dat? Jupiter-3 is een herberekening van het Sonnar 50/1.5-schema (L. Bertele) uit het midden van de jaren dertig?
Hetzelfde kan gezegd worden over de beruchte "bestseller", die de geschiedenis van handmatige hysterie begon in de post-Sovjet-ruimte - Helios-40-2, die alleen in uiterlijk ontwerp en verlichting verschilt van zijn Sovjet-tegenhanger.
Ten slotte is de Zenitar 85/1.4 gebaseerd op de lens uit 1991. MS Gelionar-1 85/1.4 (volgens KMZ-ingenieurs heeft er enige herberekening plaatsgevonden). Aangezien het niveau van technologie in de late jaren tachtig in de USSR 1980 jaar achterliep op de wereld, ziet dit product er helemaal niet innovatief uit.
Feit 5. Vertegenwoordigers van de KMZ-fabriek zijn van mening dat het verstrekken van technische documentatie voor lenzen aan de consument niet vereist is. Wat is de documentatie? Allereerst is dit een afbeelding van het fundamentele optische schema van de lens (dit is wat we in jargon gewoon een optisch schema noemden; inderdaad, het optische schema bevat de exacte waarden van alle fysieke en geometrische parameters van de lenzen), dit zijn grafieken van de frequentiecontrastkarakteristieken (MTF, MTF) van lenzen.
Zonder deze gegevens koopt de consument een "varken in de zak", vooral als het gaat om lenzen die geen kopie zijn van de oude: het is gemakkelijk te raden hoe verschillend de kwaliteit kan worden berekend voor een banale 85/2-lens. Zelfs als er geen MTF-grafieken zijn, kan men bijna altijd bepalen wat te verwachten van een schets van een optisch ontwerp. Op de tentoonstelling in het Zeiss-paviljoen kon je zelfs lenzen letterlijk in tweeën zien snijden, wat de schoonheid, precisie en beknoptheid van optisch ontwerp aantoont. KMZ geeft je niet eens een foto, in de overtuiging dat alleen een stel fanatiekelingen er iets om geeft.
Met het oog op consumentenoriëntatie (en voor reclamedoeleinden) maken optiekfabrikanten vaak speciale instructies voor elementen met een lage dispersie (ED, ULD, SLD, SED, enz.) Russische fabrikant tot nu toe. Het is duidelijk dat dezelfde schakeling op volledig verschillende manieren kan worden geïmplementeerd op "oud" en "nieuw" glas (voorbeelden: Tessar 80/2.8 1939 en 1949 Industar-26m и Industar-61L), dus de aanwezigheid van dergelijke aanduidingen speelt voor de consument vaak een belangrijke rol.
In het palet van optisch glas geproduceerd in de Russische Federatie in de LZOS-fabriek (de meest relevante glassoorten zijn rood gemarkeerd), is het gemakkelijk te vinden wat ED- of HR-glas kan worden genoemd.
Abbe-diagram voor glas geproduceerd in Rusland bij LZOS. In massa geproduceerde glassoorten zijn rood gemarkeerd.
Feit 6. Geen van de KMZ-lenzen behoort nu tot de budgetprijsklasse: prijzen beginnen bij $ 250. Terwijl Chinese / Koreaanse tegenhangers 2-4 keer goedkoper kunnen zijn met vergelijkbare consumenteneigenschappen. In het verleden waren lenzen zoals de Zenitar 50/1.2s en in het bijzonder de Zenitar 16/2.8 veel betaalbaarder en waren rond de $ 150.
Het lijkt misschien ook verrassend dat de kosten (in de Russische Federatie) van de Zenitar 35/2 bijna hoger zijn dan de prijs van een high-end autofocuslens Sigma 35/1.4", bijvoorbeeld. Met andere woorden, objectieven worden qua prijs gepositioneerd als premium oplossingen zoals de Canon L-lijn, hoewel ze er zowel optisch als structureel hopeloos ver van verwijderd zijn.
De enige mogelijke consument is dus een rijke westerse liefhebber van het Sovjet-erfgoed.
Feit 7. Volgens de marketingafdeling van KMZ zijn al deze lenzen bedoeld voor gebruik door professionals (woordelijk). Ik laat dit zonder commentaar.
Nu de algemene stand van zaken bekend is, kunnen we wat meer aandacht besteden aan een aantal lenzen.
Wat zit er in de zwarte doos?
Helaas kreeg ik niet de kans om tests uit te voeren met de nieuwe lenzen op de camera. Aangenomen wordt dat als een fabrikant geïnteresseerd is om zijn optica te laten testen en feedback te geven, hij optica zal leveren voor studie. Dit is echter niet gebeurd.
Zenitar 50/1.2s (octrooi EN 2592746 C1) is de enige van de nieuwe KMZ-lenzen die ik echt heel lang heb gefotografeerd. En nu blijf ik het gebruiken.
Foto Zenitar 50 / 1.2s van de lenspagina in de zenit.photo store.
Volgens de beschikbare gegevens is de lens in opdracht van de Lomographic Society vanaf nul berekend. Aanvankelijk had de lens, gemaakt voor Canon's APS-C-camera's, een asferisch onderdeel, daarna werd het vereenvoudigd om de productiekosten te verlagen en werd de letter "s" toegevoegd aan de naam - "sferisch".
Optisch ontwerp Zenitar 50/1.2s.
Qua ontwerp is de lens een afstammeling van de Planar, waarvan de contouren duidelijk te zien zijn in de schets van het optische schema. 8 lenzen in 7 groepen zorgen voor een vrij hoge mate van aberratiecorrectie bij een beeldhoek van 32°, dus ondanks de opofferingen die gepaard gaan met het vergroten van de achterste brandpuntsafstand van de lens voor gebruik met CZK, is de optische kwaliteit van deze Zenitar hoog . Het is bijvoorbeeld absoluut beter dan alle oude (uit de jaren 1970 - 1980) 50/1.2 of 50/1.4 klasse lenzen en doet niet onder voor de vergelijkbare Chinese lens voor spiegelloze camera's, die veel gemakkelijker te ontwikkelen zijn. Zo is deze lens in het midden van het frame beduidend scherper dan 7 ambachtslieden 50/1.1.
KMZ-specialisten, die verantwoordelijk zijn voor de informatie in de zenit.photo-winkel, zijn echter van mening dat het lenzenschema 7 lenzen in 8 groepen is.
Ook konden ze het onderling moeilijk eens worden over het aantal diafragmalamellen.
Ondanks dat de Zenitar 50/1.2s in de jaren 2010 ontworpen is voor een APS-C frame, werkt hij zonder problemen met een APS-H formaat frame. Het volledige frame bijsnijden tot 4:3 is ook een goed idee, zoals het geval is met smalle film lens.
Maar er is ook een grote vlieg in de zalf in een vat honing. De lens is beschikbaar voor zowel Canon- als Nikon-camera's. Dat is gewoon, blijkbaar hebben alle lenzen voor de Nikon F-vatting, vanwege de kleine diameter, een gedeeltelijk afgeschermde achterlens, daarom is de geometrische helderheid gereduceerd tot F / 1.4. Veel exemplaren zijn om deze reden stukgegaan over de eerlijkheid van de F/1.2 aanduiding op deze lens. Een kopie met een Canon EF-vatting vertoonde gelijke sluitertijd en frameverlichting in vergelijking met 7 ambachtslieden 50/1.1 op volledig geopende openingen. De diameter van de intreepupil van de lens komt ook overeen met F / 1.2.
Een ander probleem met de lens is, zoals eerder opgemerkt, een grote massa.
Deze lens kan dus worden toegeschreven aan het aantal interessante: met de juiste optische kwaliteit kan de lens een zeer interessante oplossing zijn voor gebruikers van Canon spiegelreflexcamera's. Ik gebruik het echter ook graag op de full-frame spiegelloze camera van Sony. De tijd van dit objectief vervaagt echter snel samen met APS-C spiegelreflexcamera's.
Helios-40-2 in het nieuwe ontwerp kan worden verkregen met een Canon EF (-C) of Nikon F (-N) vatting, de versie met de M42 schroefdraad heeft een traditionele "Sovjet" body.
Foto Helios-40-2-N van de lenspagina in de zenit.photo store.
In feite verschilt dit product, afgezien van de afwerking en verlichting van de optiek, in niets van de Sovjet-lens. Hoewel ik meningen heb gezien dat de mount-versies "de verkeerde kant op draaien", geloof ik er niet in. Hetzelfde optische ontwerp is zowel een pluspunt als een minpuntje. Helios-40 is een lens van matige kwaliteit, maar hiervoor zijn ze er dol op.
Optisch ontwerp van Helios-40.
Helaas is de lens qua design niet helemaal opnieuw ontworpen. De indeling is sinds de jaren vijftig niet veranderd. Het gebruikt hetzelfde stervormige diafragma, wat mythes creëert dat je alleen kunt fotograferen met een lens wijd open (ja, echt - ik zou dergelijke zagen ook niet in bokeh willen). Overigens is deze vorm aanvankelijk gemaakt om de slag van het diafragma te lineariseren.
De lens is nog steeds zwaar, hoewel verlicht door de statiefvoet.
Er is dus niets fundamenteel nieuws aan deze lens. Er zijn geen ontwerpverbeteringen. Verslechtering, gelukkig ook. De voordelen van meerlaagse verlichting zouden moeten zijn, maar zelfs het is niet allemaal even nuttig (bijvoorbeeld MS Jupiter-9 eerlijk gezegd slechter in kleurweergave dan Jupiter-9 KMZ 1959). Maar dit is nog steeds dezelfde Helios-40, die zijn bewonderaars alleen maar kan behagen.
Precies hetzelfde kan gezegd worden over de lens. Zenitar 50/1.5, wat een dubieuze reïncarnatie is van Jupiter-3.
Optische lay-out van Jupiter-3.
Het ontwerp van de lens roept gemengde gevoelens op: het is een niet-universele Sony E-vatting, het is een vreemde rok aan de onderkant van de lens.
Zenitar 50 / 1.5 render van de lenspagina in de zenit.photo store. De lens op de winkelpagina heeft niet eens een foto van het uiterlijk (UPDATE: er zijn nieuwe foto's verschenen, met een vuile euromunt, geen opmerkingen)
De Lomography Jupiter-3+ voor de archaïsche M39-draad zag er veel mooier uit, maar ... het lijkt erop dat iedereen te lui was om het ontwerp te herwerken en er werd besloten om een "gezwollen" schacht te maken voor het bestaande product.
Rekening houdend met de kosten van de nieuwe lens, die 10 keer hoger is dan de kosten van Jupiter-3 op de secundaire markt en hetzelfde als de Carl Zeiss C Sonnar 50 / 1.5 ZM (lens uit 2005, berekend op basis van de originele Bertele-lens), bij het ontbreken van een "Killer-functie" - is er geen druppel zin in deze lens.
Zenitar 16/2.8 qua consumenteneigenschappen verschilt hij in het geheel niet van de lens van 1989, behalve het design. Misschien is de nieuwe verlichting iets beter dan de oude, of misschien is de beschikbaarheid van een optie voor Nikon F leuk. Voor de rest is dit een gewone oude fisheye, hoewel verre van de slechtste. KMZ positioneert hem als stof- en vochtbestendig, al heeft de lens niet eens een rubberen afdichting op de bajonet.
Foto MS Zenitar 2,8 / 16 van de lenspagina in de zenit.photo store.
Voor de prijsstijging was het als het ware de meest betaalbare ultragroothoeklens in het CIS, de "people's fisheye".
Zenitar 85/1.4 - een van de vreemdste lenzen in de lijn. Dit is niet langer de "Big Gel" bedekt met legendes, maar zelfs niet Samyang 85/1.4, die een modern optisch ontwerp heeft met een asferisch element en interne scherpstelling.
Foto Zenitar 85 / 1.4 van de lenspagina in de zenit.photo store.
Ja, het is absoluut verstoken van alle nadelen van Helios-40, inclusief gewicht, diafragma-ontwerp en een aantal optische kenmerken. Hij ziet er zelfs erg knap uit. Maar het heeft geen opvallende kenmerken - het is een gewone 85/1.4-lens van het technologische niveau van de jaren 1970 met een nogal onorigineel beeld.
Optisch ontwerp Zenitar 85 / 1.4.
Dergelijke bescheiden eigenschappen worden veroorzaakt door het gebruik van een absoluut gewoon planair schema met zeven lenzen. Deze lens zou goed zijn in de USSR, het was 30-40 jaar te laat met de release. Mooi zo? Ja, lijkt het. Interessant? Nee.
Hetzelfde kan gezegd worden over de "late" ronde fisheye. Zenitar 8/3.5 (octrooi EN 2626298 C1).
Optisch ontwerp Zenitar 8 / 3.5.
Zenitar 50/0.95 probeert te concurreren met zowel bekende merken als Chinese fabrikanten in de niche van vooral snelle lenzen.
Foto Zenitar 50 / 0.95 van de lenspagina in de zenit.photo store.
Deze lens is de meest omvangrijke van zijn tegenhangers, ondanks het feit dat hij slechts 9 lenzen in 8 groepen gebruikt. Zoals eerder opgemerkt, is dit een gevolg van de afwezigheid van asferische elementen in het circuit (Leica Noctilux 50 / 0.95 heeft slechts 8 lenzen, waarvan er 2 asferisch zijn) en de mogelijkheid om optica te assembleren met complexere circuits.
De afbeelding van het concept optisch schema van de lens is niet gepubliceerd. Het is echter mogelijk om een analyse uit te voeren met behulp van twee ontwerptypes die bekend zijn voor full-frame (lenzen met een kleinere beeldhoek hebben verschillende schema's!) 50 / 0.95 lenstypes:
1. Het type "Noctilux Asph" is de voorouder van Planars met een negatieve anterieure component, die zich heeft ontwikkeld tot het complexe "Afocal Wide Angle Attachment". De slimste vertegenwoordiger is Zeiss Otus 55/1.4.
Optisch ontwerp Noctilux 50/0.95 Asph.
2. Typ "Mitakon" - de ontwikkeling van de "Herzberger-lens", een Planar met een opvanglenssysteem aan de achterkant ("snelheidsbooster"). Het schema is vooral populair bij Chinese fabrikanten, met name 7artisans / TTArtisan / Laowa.
Optisch ontwerp Mitakon 50/0.95.
Laten we nu beide schema's en het resultaat van hun werk vergelijken met het uiterlijk van de Zenitar 50 / 0.95-lens en met het resultaat van zijn werk. Opmerking:
- Zenitar heeft een kleiner aantal elementen in vergelijking met Mitakon bij afwezigheid (althans, hun aanwezigheid is niet aangekondigd) van speciale elementen in het optische ontwerp - asferisch of lage dispersie. Dit doet twijfel rijzen over de mogelijkheid om een lens met redelijke optische kwaliteit te berekenen volgens het Mitakon-schema.
- De Zenitar heeft een relatief kleine groep lenzen aan de achterkant, in tegenstelling tot de Mitakon-lay-out. De bestaande analoge Mitakon van TTArtisan heeft een groter aantal elementen met een kleiner formaat van de achterlens, incl. speciaal (waarvan 1 asferisch).
- Op de Zenitar-afbeelding is duidelijk te zien dat de eerste lens negatief is, vergelijkbaar met Noctilux. Er bestaan tot op heden geen 50 mm Mitakon-stijl lenzen met dit type negatieve lens. Maar er is 35/0.95.
- KMZ heeft de massaproductie van producten met asferische lenzen in het schema niet onder de knie. Het grotere aantal optische elementen in vergelijking met Noctilux kan precies worden verklaard door de noodzaak om de lenscorrectie door lenssplitsing te verbeteren.
- De Zenitar heeft een vergelijkbaar Noctilux maar meer uitgesproken algemeen aberratieprofiel (een soort correctie voor sferische aberraties en coma).
- KMZ heeft onlangs samengewerkt met Leica en heeft zelfs een in Zenit veranderd meer uitgebracht (een soort Maybach met het VAZ-embleem).
Op basis van een combinatie van factoren is het redelijk om aan te nemen dat de Zenitar 50 / 0.95 hoogstwaarschijnlijk niet is ontwikkeld zonder de medewerking van Leica (KMZ kocht een licentie voor het optische ontwerp?). Simpel gezegd, dit is een aanpassing van niet de nieuwste asferische lens met acht lenzen aan de realiteit van de Russische productie, waar het in plaats van één kleine asferische lens gemakkelijker is om een dozijn enorme gewone te produceren en te gebruiken. Maar in feite is het niet eenvoudiger - ook schema's met meerdere lenzen kunnen tot nu toe niet worden samengesteld.
Dit is in feite wat de interesse in de lens vergroot. Optisch is het zeker verre van ideaal, het is zeker te zwaar, maar het is in ieder geval heel anders dan de Chinese tegenhangers op de foto (hier is het echt dichter bij de originele Noctilux), waardoor het opvalt. Bovendien is Zenitar vele malen goedkoper dan de asferische Noctilux 50/0.95. Een ander pluspunt is dat de Russische fabrikant het Chinese diafragma-meetsysteem nog niet heeft overgenomen, terwijl F / 0.95 in feite het blijkt F / 1.3 - Persoonlijk vertrouw ik KMZ in dit opzicht meer dan Mitakon of 7Artisans / TTArtisan.
Ondanks de massaliteit van de body-elementen heeft de Zenitar 50 / 0.95 een grote MDF voor vijftig dollar - maar liefst 0.7 meter met een "norm" van ongeveer 0.5 m. de lens heeft nog steeds een diafragma en een halve meter is nogal een groot gezicht portret met een claim op artisticiteit en compositorische innovatie :) . Er is geen gemener gevoel dan wanneer je een frame in MDF niet wilt samenstellen. Het verloop van de scherpstelring van de lens is bovendien in de orde van grootte van een halve slag - ik weet niet hoe ik hiermee op een open diafragma moet scherpstellen.
Trouwens, over het diafragma. Het ontwerp is een ander vreemd punt. Ze maakten de bloembladen opnieuw onregelmatig van vorm. Als dit wordt gedaan om het verloop van de ring te lineariseren, waarom is het dan nodig voor een gewone fotografische lens? Dit is relevanter voor bioscoopoptica die in realtime wordt bestuurd door stappenmotoren. Hoogstwaarschijnlijk geven de ontwerpers van de Helios-40 lauweren geen rust.
Over het algemeen is het product best interessant, met karakter, maar gemaakt "niet voor mensen".
UPDATE (08.05.21): Gevonden patent RU2726264C1 met daarin het optische schakelschema van de Zenitar E 50/0.95 lens.
Schematisch diagram en CCH Zenitar 50 / 0.95
Zo is de lens nog steeds ontworpen met het oog op Chinese samples en behoort tot het type “Mitakon”. Het patent besteedt veel aandacht aan de maakbaarheid van de lens: de ingenieurs weigerden, indien mogelijk, van gelijmde componenten, namen hun toevlucht tot het maximaliseren van de kromtestralen van de lensoppervlakken (in de lens hebben 6 van de 9 lenzen een plat oppervlak ). Blijkbaar is dit inderdaad een zeer compromislens qua ontwerp, die in productie zo eenvoudig mogelijk moet zijn.
De Zenitar 50/0.95 lijkt geen speciale glassoorten te gebruiken: in het patent staat een tabel waaruit blijkt dat de lens noch een lage dispersie (dispersiecoëfficiënt > ~70) noch een hoge breking (brekingsindex > ~1.8) glazen heeft.
Lensparameters en glaskwaliteiten gebruikt in Zenitar 50/0.95
Lensparameters en glaskwaliteiten gebruikt in Zenitar 50/0.95 (vervolg).
Daarom kunnen aan optische elementen geen aanvullende aanduidingen worden toegekend.
Verder is het gemakkelijk te zien dat de Zenitar 50 / 0.95 een iets andere groep lenzen aan de voorkant heeft dan het gebruikelijke type vlakke lenzen, met een zeer massieve achterkant. Zo'n uitgesproken asymmetrie van het ontwerp, evenals het gebruik van een negatieve lens met een karakteristiek profiel als frontlens, deed me denken aan het optische ontwerp technische lens van de speciale camera PUSK-16.
Vergelijking van optische schema's van Zenitar 50/0.95 en cameralens PUSK-16 50/2.8
Over het algemeen helpt dit tot op zekere hoogte om de reden te begrijpen voor de slechte correctie van veldafwijkingen door Zenitar 50 / 0.95, evenals voor hoge vervorming (het teken is echter tegengesteld aan PUSK-16). Zenitar 50 / 0.95 heeft een ontwerpasymmetrie die te groot is voor een vlakke lens - dit voorkomt meestal dat vervorming wordt gecorrigeerd. Een kunstmatige beperking van het aantal correctieparameters door het gebruik van platte lenzen en de introductie van een "booster" in het schema (verzamelt het beeldveld in een klein frame) draagt ook nauwelijks bij aan verbetering van de kwaliteit over het veld.
Over het algemeen gebeuren er geen wonderen: een lens die is ontworpen om de montage te vereenvoudigen en de fabricagekosten van componenten te verlagen, is niet in staat om een hoge beeldkwaliteit te leveren. De reikwijdte van Zenitar 50/0.95 is extreem beperkt door zijn middelmatig optisch kwaliteit en het aanzienlijke gewicht ervan. Maar de lens heeft opmerkelijke bokeh, acceptabel gedrag in het nabije veld en "redelijk" helderheid - hierin kan hij veel interessanter zijn dan zijn Chinese tegenhangers.
Zenitar 35/2, die (hopelijk!) een goede alledaagse lens voor spiegelloze camera's had moeten zijn, is ook gehuld in een sluier van mysterie. Alleen een render van de lens is beschikbaar op de website van de winkel, maar geen foto. Er zijn ook geen voorbeeldfoto's beschikbaar. Documentatie niet beschikbaar.
Zenitar 35 / 2 render van de lenspagina in de zenit.photo store. De lens op de winkelpagina heeft niet eens een foto van zijn uiterlijk.
Alles wat we weten over deze lens is dat hij is gemaakt volgens het ontwerp van 7 lenzen in 5 groepen en dat het oorspronkelijk "Lomography Mercury-2" was (heeft niets te maken met de door de USSR gemaakte Summitar-achtige Mercury-2 20 / 2.5 ) voor camera's met M39-vatting.
Zelfs het uiterlijk van de oude versie van de lens spreekt van een vrij grote brandpuntsafstand aan de achterkant. Hetzelfde kan worden opgemerkt bij het bekijken van de nieuwe Zenitar vanaf de zijkant van de schacht. Dit stelt ons meteen in staat om de "officiële versie", die zegt dat de Zenitar 35/2 een ontwikkeling van de lens is, af te wijzen Jupiter-12 - Biogon-achtige lenzen hebben extreem korte brandpuntsafstanden aan de achterkant. Er zijn ook geen negatieve menisci die kenmerkend zijn voor late Biogon-lenzen (gebaseerd op het Rusinov-schema). Daarom is de Zenitar 35/2 gebouwd volgens het klassieke planaire optische schema. Er zijn hier echter twee opties:
1. Typ "50 / 1.4" - een schema met een gesplitst achteronderdeel voor 2 lenzen, de meest voorkomende lenzen van de 50 / 1.4-klasse van de 8e eeuw. Een van de bekende Sovjet-lenzen die volgens een dergelijk schema zijn gebouwd, is de standaard filmende OKS35-1-XNUMX.
Optische uitvoering OKS8-35-1 35/2.
2. Typ "Uranus” is een zeldzamer schema dat traditioneel werd gebruikt om groothoeklenzen te maken. De modernste bekende vertegenwoordiger is Carl Zeiss Planar 35/2 (Contax G). In de USSR werden volgens dit schema grootformaat optica voor luchtfotografie en lenzen voor epidiascopen vervaardigd. Ontworpen voor de Leningrad-camera, werd Uranus 35/2 niet in productie genomen.
Optisch ontwerp Carl Zeiss Planar 35/2. De frontlens zit aan de linkerkant.
Optische schema's zijn zeer dichtbij en uiterlijk op het eerste gezicht weinig te onderscheiden. Vooral als niemand je in de lens laat klimmen. In feite zijn er een aantal zeer belangrijke verschillen:
1. De diameter van de achterste lens van Uranus-lenzen is meestal groter dan of gelijk aan de diameter van de voorste lens. 50/1.4 lenzen hebben een kleinere achterste lensgroep dan de voorkant.
2. De verhouding van de achterste brandpuntsafstand en de brandpuntsafstand voor lenzen met het "Uranus" -schema ligt in het gebied van 50-60% en voor lenzen van het type "50 / 1.4" - 65-75%.
Zenitar 35/2 heeft een kleine achterlens en het achterste segment wordt geschat op 25-28 mm (70-80% van de brandpuntsafstand). Dienovereenkomstig werd de lens ontwikkeld op basis van een zeer oud en eerlijk gezegd "afgezaagd" optisch schema van het type "50 / 1.4". Een eeuwenoud kwaad is ontwaakt!
Een lens voor APS-C camera's heeft een soortgelijk schema. TT Artisan 35/1.4. Het bereiken van een extra diafragmaopening of een extra "stop" van het gezichtsveld leidt tot ongeveer gelijkwaardige compromissen in beeldkwaliteit bij gebruik van dit optische schema.
Naast het toegepaste optische schema levert de grote MDF voor een 35 mm lens - maar liefst 0.5 m - kritiek op. Ik kan KMZ alleen maar aanraden om tradities tot het einde te eren, aangezien we het over Jupiter-12 hebben, en MDF te maken direct 1 meter. Ter vergelijking: zeer ongebruikelijk in zijn eigenschappen 7 ambachtslieden 35/1.2 heeft MDF slechts 0.35 m.
Over het ontwerp en de bevestiging aan de camera is hierboven al gezegd.
Dus voor $ 900 (in de Russische Federatie) krijgt de consument een lens aangeboden die is gemaakt op het niveau van de technologie van het midden van de XNUMXe eeuw. Zelfs relatief goedkoop en niet de meest succesvolle (naar mijn mening) 7 ambachtslieden 35/2 het kan best optisch interessanter blijken te zijn dan de nieuwe Zenitar.
Deze lens kan dus alleen maar een mislukking worden genoemd. Geen hoge beeldkwaliteit, geen unieke eigenschappen.
De lens liet een iets betere indruk achter Zenitar 2,8/60 Macro. Voor ons staat een gespecialiseerde macrolens die kan werken op een schaal van 1: 1 zonder extra adapters. Het optische schema is onbekend, maar omvat 8 lenzen in 7 groepen.
Render Zenitar 60 / 2.8 Macro vanaf de lenspagina in de zenit.photo store.
Zoals u weet, werd er in de USSR maar 1 gespecialiseerde macrolens in massa geproduceerd - dat was Golf-9 50/2.8, die op schaal 1:2 kon werken zonder macroringen. Het is geen geheim dat dit objectief zelf erg middelmatig is en eigenlijk geen noemenswaardige voordelen had ten opzichte van de goedkopere Industar-61LZ MS (1:3 macroschaal zonder macroringen). Het is ook geen geheim dat oude Japanse of Duitse macrolenzen de neiging hebben om goed te presteren in macro, maar slecht zijn op lange afstanden. Dit alles suggereert dat de Wave-9 blijkbaar was gecorrigeerd om op oneindig te werken en daarom geen echte voordelen had in macrofotografie, en andere lenzen werden gecorrigeerd in het macrobereik. Om deze beperking te ondervangen gebruiken fabrikanten floating lens systemen, Nikon noemt het bijvoorbeeld CRC - Close Range Correction.
De nieuwe KMZ-lens maakt gebruik van nauwkeurige scherpstelling dankzij zwevende elementen. Strikt genomen is het niet volledig inwendig, maar desalniettemin leidt het tot een sterke afname van de vereiste helicoïde slag (voor Zenitar is het ~ 45 mm versus de gewoonlijk vereiste ~ 75 mm) en hoogstwaarschijnlijk helpt het veel bij vervorming correctie op verschillende schalen schieten.
Een dergelijk schema is nooit gebruikt in een van de lenzen die in de USSR / RF zijn geproduceerd. Het is natuurlijk mogelijk dat dit inderdaad een originele ontwikkeling is, maar hoogstwaarschijnlijk was het niet zonder de invloed van een bekende lens. Bijvoorbeeld, Nikon Micro-Nikkor 60/2.8D .
Optisch ontwerp Nikon Micro-Nikkor 60 / 2.8 D.
De nieuwe Zenitar lijkt ook een planair ontwerp te gebruiken (zelfs het aantal lenzen en groepen is hetzelfde) en heeft, zoals de genoemde Nikkor, een zwevend elementsysteem met een vaste achterlens.
Anders kunnen we een aangenaam ontwerp en een afwerking van goede kwaliteit opmerken. Van de minnen - een zesbladig diafragma. Wat verhinderde dat er meer werd gegoten - ik weet het niet. Maar dit diafragma is elektromagnetisch, d.w.z. bestuurd vanaf de camera. Voor het eerst onder huishoudelijke optica. Hoogstwaarschijnlijk is het controlemechanisme gelicentieerd.
De lens lijkt goed te zijn. Maar als het is beïnvloed door de oude Nikkor, waarom neem je dan niet gewoon de Nikkor?
De meest interessante lens qua design en eigenschappen leek mij Selena 58/1.9.
Selena 58 / 1.9 render van de lenspagina in de zenit.photo store.
Deze lens is gebaseerd op het Lomography New Petzval 58 / 1.9 (2015) ontwerp, dat werd geproduceerd in een XNUMXe-eeuwse body. Op zichzelf is dit schema inderdaad een "omgekeerde" (om de achterste brandpuntsafstand te vergroten) klassieke Petzval-lens.
Lomography Nieuwe Petzval 58/1.9 in sectie.
De nieuwe Petzval is nu gemaakt in een bekende moderne behuizing, maar behoudt tegelijkertijd het belangrijkste kenmerk van zijn voorganger: de mogelijkheid om het aberratieprofiel te regelen om de bokeh-structuur te veranderen. In de lens wordt dit bereikt door de eerste lens te verplaatsen ten opzichte van de andere, wat leidt tot een sterke toename van lichtafval en veldafwijkingen. Visueel lijkt dit op een toename van het wervelende bokeh-effect. Het wijzigen van de vervagingsmodus doet u eenvoudig door aan een speciale ring op de lenscilinder te draaien.
Onder de ontwerpfouten bevinden zich een grote MDF (0.8 m) en (om de een of andere reden) 8 diafragmabladen voor de Nikon F-versie, terwijl de Canon-vattinglens 12 diafragmabladen heeft.
Dit objectief valt op door zijn ingenieuze ontwerp en beeldflexibiliteit. Bovendien is het vanuit het oogpunt van het optische schema niet super ingewikkeld, maar het dient als een echt succesvolle implementatie ervan.
Resultaten van
De lijn van optica die momenteel door KMZ wordt aangeboden, wordt meestal vertegenwoordigd door gewone lenzen die niet opvallen tussen analogen (soms van betere kwaliteit, handiger en goedkoper) lenzen: dit zijn Zenitars 8 / 3.5, 16 / 2.8, 35 / 2, 60 / 2.8, 85 / 1.4; of - in zijn pure vorm, reïncarnaties van oude KMZ-ontwikkelingen (Zenitar 16 / 2.8, Zenitar 50 / 1.5, Zenitar 85 / 1.4, Helios-40-2 85 / 1.5), waarvan de meeste zeer toegankelijk zijn op de secundaire markt. Slechts 2 op de 10 lenzen gebruiken progressieve oplossingen (bokeh-controle in Selena 58/1.9 en correctiesysteem voor zwevende lenzen in Zenitar 60/2.8 Macro). En blijkbaar zijn slechts 2 lenzen echt originele ontwikkelingen van KMZ - en dit zijn niet zo nieuwe Zenitar 50 / 1.2s en Selena 58 / 1.9. Beide lenzen lijken te zijn ontwikkeld in opdracht van de Lomographic Society. Leica's oren steken eerlijk gezegd uit de "achtige Russische" Zenitar 50 / 0.95, hoewel het maken van zo'n lens, zelfs in het beeld en de gelijkenis van een bekende, nog steeds een soort prestatie is. (bijwerken: deze lens is nog steeds een originele ontwikkeling, zij het gemaakt met het oog op de ervaring van Chinese fabrikanten).
De nieuwe KMZ-lenzen hebben niet een aantal functies die belangrijk zijn voor gebruik door professionals, zoals autofocus en diafragma geassocieerd met de camera (behalve Zenitar 60 / 2.8 Macro; fundamenteel voor fotografen) of ondersteuning voor focusaandrijving en diafragmaregeling (in wezen voor filmproductie). Dus voor het grootste deel kunnen ze alleen interessant zijn voor een zeer, zeer beperkte kring van welgestelde financiële enthousiasten van Sovjet-Russische optica, waarvan de vertegenwoordigers van de KMZ zich niet bewust lijken te zijn.
U vindt meer beoordelingen van lezers van Radozhiva hier. Alle beoordelingen van Rodion op één plek hier.
De KMZ/SHVABE-strijd begon met de nieuwe Meyer Optic Gorlitz.
De Duitsers werden wakker en kondigden de release aan van een nieuwe versie van Biotar 75mm/1,5 en 58mm/2 (!?).
https://photorumors.com/2021/08/06/meyer-optik-gorlitz-trioplan-35-ii-biotar-58-ii-and-biotar-75-ii-lenses-are-expected-in-q4-new-products-coming-next-year/#more-139831
KMZ heeft een voorsprong van vier maanden, waarschijnlijk het beste prijskaartje.
Maar zwakke marketing en traagheid.
De Duitsers hebben de discipline en kracht van het oude merk.
Het wordt leuk…
Bedankt voor een interessante recensie. Voor het eerst zag ik het Zenitar 50 / 0.95-schema. Er is niets meer over van de klassiekers, of het programma heeft het schema berekend volgens de gegeven parameters, of het is het resultaat van een creatieve razernij ... Deze lens is een van de eersten voor mij, hij is zeker interessanter op de foto dan de Mitakon 50 / 0.95III. Het centrum is duidelijk scherper. Bovendien is hun scherptediepte halfrond in verschillende richtingen gekromd. Zenitar 50 / 0.95 heeft hetzelfde als Canon 50 / 1.0L, die zijn halfrond naar voren. De lens is eigenlijk heel interessant, vooral bij het omzetten van het frame naar zwart-wit. Veel zwart-witfoto's lijken zelfs op BF. Er zijn nadelen, de belangrijkste is naar mijn mening mechanische lichtafval in de uiterste hoeken van het frame. Dit is echter alleen zichtbaar op een witte achtergrond, bij normaal fotograferen valt het niet op.
Ik zal eraan toevoegen: kijkend naar het optische ontwerp van Zenitar 50 / 0.95, vallen verschillende dingen op. een). Het complete gebrek aan logica in het ontwerp van de voorste (verzamelende) en achterste (uitzettende) lensgroepen; 1) volledige minachting voor optische tradities bij het ontwerpen, met name de achterste groep nadat het optische centrum (diafragma) groter is gemaakt dan de voorste verzamelgroep. Waarvoor? 2) kijkend naar de enorme verlijming in de achterste groep direct na het diafragma, naast de vraag waarom, is er het gevoel dat het circuit is samengesteld uit reeds beheerste en beschikbare glazen. Maar echt, waarom een circuit helemaal opnieuw ontwerpen, het is nodig om nieuwe gietvormen te maken, nieuwe slijpmachines voor nieuwe oppervlakken, enzovoort. En dan bam, ze verzamelden wat was, en het is klaar. Er zijn nog andere eigenaardigheden, maar die ga ik niet noemen.
Dit is wat ik je zal vertellen. Het schema is op een logische manier ontworpen: van een omgekeerde vereenvoudigde Planar met extra. convergerend lenssysteem.
Een vereenvoudigde planar is een gewone 6/4-lens waarin een sterke asymmetrie is geïntroduceerd. Een typisch voorbeeld zijn planars met een verminderd gezichtsveld of diafragmaverhouding (biometers met vijf lenzen en vegas). Als je zo'n "vereenvoudigde planar" omdraait, kun je met bepaalde trucs een lens krijgen met een verhouding van het achterste brandpuntssegment tot het brandpuntssegment> = 1 (voorbeeld: OKS11-35-1 35/2, PUSK-16 cameralens), kunt u ook retrofocusschema's maken (bijvoorbeeld: Canon 24/2.8 STM). Er kan ook een snelheidsbooster worden toegevoegd aan de omgekeerde planar retrofocus, waardoor het gezichtsveld wordt vergroot en het achterste segment "spiegelloos" wordt.
In het Bogdankov-schema wordt dus een omgekeerd vlak gebruikt, waarbij een van de lensgroepen wordt verkleind en de achterste brandpuntsafstand aanzienlijk wordt vergroot. Blijkbaar is dit zoiets als een 85/1.4-lens met een zeer grote FFD. Vervolgens werd een convergerende groep lenzen aan de lens toegevoegd, die de diafragmaverhouding vergroot en de FR verkleint, waardoor het 85 / 1.4-veld van de lens in een klein formaat cirkel wordt "gepast". Aangezien er in de Russische Federatie nog geen traditie bestaat zoals in China om openlijk te liegen over de technische kenmerken van een product, bleek het zenit lichtafval te zijn, maar f/0.95.
Verder is te zien dat er in het Zenitar-schema weinig correctieparameters, weinig lijmen en veel vlakparallelle oppervlakken zijn. Zie je, oom gaf om deze fabriek, zodat het voor hen gemakkelijker en goedkoper zou zijn om deze lens te produceren. Ik ben er zeker van dat als het niet voor de toename van de maakbaarheid was, de lens veel beter zou zijn. Maar het zou twee keer zo duur zijn.
Opmerkingen over "verzameld van wat was" zijn complete onzin, dit gebeurt gewoon niet. Je kunt een lens nemen en de kromtestralen en afstanden daarin veranderen, maar dit betekent nog steeds de aanwezigheid van de reeds geproduceerde Zenitar 50 / 0.95. Maar die was er niet, net zoals zulke technische lenzen er niet waren. Er waren 50 / 1.2 en 35 / 1.0 op LZOS, maar dit is helemaal niet hetzelfde.
En wat betreft uw vraag 2, de ray tracing in het diagram beantwoordt ze goed.
Dat is wat ik je zal vertellen.
Hier gaat niemand KMZ belasteren en persoonlijk de heer Bogdankov V.A. Laat ze iets doen, dan helemaal niets. Bovendien bleek 50 / 0.95 voor hen IMHO interessanter dan de Chinese Mitacon 50 / 0.95III, daarover schreef ik hierboven. Wat betreft het diafragma, ja, met een Chinese glasdiameter van 41 mm is hun lens 50 / 1.2, niet 50 / 0.95. Op de schaal, waar F1.2 zou moeten worden geschreven, schreven ze F0.95 en alle gevallen. Vanaf F2.0 zijn hun belichtingsparen min of meer normaal, vergelijkbaar met andere lenzen.
Maar laten we het hebben over Zenitar 50 / 0.95, dit is wat me opviel:
1. In de voorste (verzamel)groep is lens 1 in ieder geval iets, maar kleiner in diameter dan lenzen 2 en 3. Ik heb zo'n oplossing nog nooit ergens gezien, dus de vraag rees natuurlijk waarom? Vandaar dat de gedachte verscheen: werden ze verzameld van wat was?
2. In de voorste groep werd een biconvexe lens 2 geplaatst, gevolgd door een positieve meniscus 3. En op zijn zachtst gezegd een onconventionele oplossing. Meestal plaatsen ze 2 of 3 positieve menisci, waarbij de diameter van de eerste groter is dan de volgende. Het zou zo logisch moeten zijn, aangezien dit een verzamelgroep is, moet de lichtstroom worden gecomprimeerd.
3. Als er een verlijming was tussen lenzen 1 en 2, zoals Geliars had (hoewel er Geliars op deze plek waren zonder te lijmen), dan zou het duidelijk zijn dat ze worstelden met aberraties door één glas-luchtoppervlak te verwijderen. Dit was trouwens een van de eerste trucs in de ontwikkeling van optica. Toen de triplet was verbeterd, bijvoorbeeld, plakten ze een lijm in de achterkant - ze kregen een tessar, plakten hem aan de voorkant - ze kregen een primotar. Hier is niet duidelijk welke rol de plano-concave lens 1 speelt, die niet op lens 2 is gelijmd. Afgezien van het versterken van de aberraties, doet deze oplossing niets. Over de obsessieve gedachte "verzameld van wat was" - ik zal niets zeggen.
4. Lensgroep 4,5 en 6 - voor mij de meest interessante plek in de lens. Je schrijft dat het gebaseerd is op een vereenvoudigde omgekeerde planair. In feite is dit echt de HELFT van het vlakke, en hoogstwaarschijnlijk het voorste deel, dat werd omgedraaid en op deze plaats werd geplaatst. Misschien begon het "ontwerp" van de hele lens vanaf dit onderdeel. Wat je ook zegt over "onmogelijk", ik heb het gevoel dat 4,5 en 6 een kant-en-klare oplossing waren.
5. Groep 7,8,9 - je zult lachen, maar dit lijkt ook een kant-en-klare oplossing. Dit is precies de HELFT van elke filmprojector. Ze werden zowel volgens het planaire schema met lijmen als volgens het schema zonder lijmen geproduceerd. Dit zou overigens verklaren hoe lens 9 op deze plek terecht is gekomen, want bij het ontwerpen van een lens vanuit het niets lijkt zo'n oplossing erg ongepast. Als je twee groepen 4,5,6 en 7,8,9 uit de lens trekt en ze in de volgorde 6,5,4 ... 9,8, 7 monteert, krijg je een volledig werkbare lens. Ik doe dergelijke experimenten regelmatig, dus ik weet waar ik het over heb.
Dat is het, ik vertrek, ik spreek niet meer over het onderwerp Zenitar 50 / 0.95, omdat ik alles zag wat ik wilde zien in het schema (hier VOOR DE EERSTE KEER gepubliceerd !!!). Bedankt en succes!
Welnu, uw experimenten en overwegingen hebben niets te maken met de berekening van echte optica.
Van de "kant-en-klare oplossingen" is het onmogelijk om 50 / 0.95 van enige acceptabele kwaliteit te maken. 7,8,9 - een typisch booster-schema, in feite hebben veel Chinese lenzen dit, en afzonderlijk verkochte boosters worden op dezelfde manier uitgevoerd. Over de rest commentaar gegeven.
En ik ben dol op hun lenzen. Ik heb er drie Zenitar 85 1.4, Zenitar fisheye 16 2.8 en niet lang geleden nam ik Selena voor mezelf. 85 Ik ben erg tevreden, ik hou van haar tekening en de lens voelt als een ding. Fisheye is gekocht voor een beetje plezier, maar nog steeds een interessante lens. Ik heb Selena nog niet geprobeerd, maar ik denk dat het niet vaak zal worden gebruikt, het is nogal eigenaardig. Natuurlijk is het prijskaartje voor Selena te hoog, maar als de kansen het toelaten, waarom zou je het dan niet kopen.
85 lijkt niet slecht, maar toch is het ten tijde van de creatie gewoon erg achterhaald. Selena ze hebben een van de meest interessante lenzen.
Ik heb Helios 40-2 USSR (2 stuks uit de jaren 70), Helios 40-2C modern, Zenitar 85/1.4 en Zenitar 50/0.95.
Wat moet ik zeggen:
een). Beide Helios 1-40 USSR uit de jaren 2 hebben dezelfde optische kwaliteit, naar mijn mening zeer goed. Het enige probleem is dat het CIATIM-vet dikker werd, dus een van de twee werd opnieuw gesmeerd met Japans siliconenvet voor optica met een licht dempend effect. Het glas is erg interessant, moedig, er zijn geen klachten. De tweede greep het eigenlijk uit hebzucht, kon het niet laten, aangezien hij in een staat van nieuw was en voor belachelijk geld.
2). De moderne Zenitar 85 / 1.5C, ook bekend als Helios 40-2 bajonet, kocht ik terwijl ik Fuji GFX bezat om een simpele reden: de diagonaal van de 33x44 sensor is 55 mm, dus de M42-vatting (binnendiameter 39 mm) was niet genoeg voor hem, vignet. De Canon EOS vatting heeft een binnendiameter van 48 mm, wat zeker beter is voor de GFX. Maar er kwam nog een hinderlaag uit, alle moderne bajonet-Helios moeten "ter plaatse" worden gecontroleerd, omdat, naar mijn ervaring, hun kwaliteitsvariatie merkbaar hoger is dan in de jaren '70. Nou ja, plus de mounts voor Canon / Nikon hangen ze vaak aan het karkas. Ze stuurden me een papier van de fabriek, ondertekend door alle betrokkenen, van de directeur tot tante Dusya, de schoonmaker, dat het "apparaat" aan alle normen en toleranties voldoet. Verdomme, hij kwam bij een vriend, ze legden het op zijn karkas, als de bajonet bungelt, hoe kun je dan twee volwassen nuchtere mannen overtuigen dat hij niet bungelt? En wat is het "gebabbel" op de berg met handmatige scherpstelling en een zeer smalle griep - ik hoop dat het niet nodig is om uit te leggen.
3). Zenitar 85 / 1.4 - merkbaar kleiner en lichter dan Helios 40-2, maar durft niet in bokeh. In termen van optische eigenschappen is Helios 40-2 scherper, zelfs uit de USSR, zelfs modern. Het is veel beter, zonder vignet dekt hij de 33x44 sensor af, wat betekent dat hij een grotere dekkingscirkel heeft. Ik dacht dat dit zijn ware doel in dit leven was, om op GFX te schieten, totdat hij een Samyang 85 / 1.4 AS UMC (rode streep) kocht. Het is goedkoper en scherper, en de dekkingscirkel is merkbaar groter. Over het algemeen weet ik niet eens wat ik nu met Zenitar 85 / 1.4 moet doen. Tenzij hij een nieuwe niche opent. Tot nu toe vind ik dit een lens zonder gezicht en zonder charme. Hoewel je natuurlijk kunt schieten.
4). Zenitar 50/0.95. Oooooh... Ik vond dit monster meteen leuk. En ik merkte dat als je foto's er correct van vertaalt naar zwart-wit, er een gevoel van medium of zelfs groot formaat is. IMHO is de lens voor BW. In het centrum bij eerlijke F0.95 is het scherper dan Mitakon 50 / 0.95III, hoewel het een meer uniforme resolutie over het hele veld vereist. Zo'n kromming van de scherptediepte, zoals die van Zenitar 50 / 0.95, heb ik nog nergens gezien. En het is geweldig! Het open centrum is vrij scherp, ongeveer 20-25% van de beelddiagonaal, en dan is de scherptediepte gekromd. Over het algemeen is de lens voor liefhebbers van alles wat ongebruikelijk en moedig is, en niet voor degenen die op zoek zijn naar scherpte in de hoeken op een plat oppervlak, precies goed. Maar ze moeten wel kunnen gebruiken (zoals de Canon 50 / 1.0L). Als je in de open lucht fotografeert, dan niet verder dan het taille-borstportret. Bij f1.4 kun je ook de groei aanwakkeren. Luister je niet naar diverse gevorderde bloggers die altijd op zoek zijn naar scherpte in de hoeken op oneindig, dan raad ik je de lens zeker aan!
4). Selena 58/1.9. Afgaande op wat ik op het net zag, behalve de twist in de bokeh, waarvan men kan zeggen dat het nu al saai is geworden voor de mensen, zag ik er niets bijzonders in. Geen 3D, laat staan het gevoel van SF-BF. IMHO 50/0.95 is interessanter. Als de prijs lager was, zou ik het waarschijnlijk kopen voor een test, maar voor nu wachten we ...
Een interessant interview met het hoofd van de afdeling consumptiegoederen en civiele producten van KMZ A.N. Kind.
http://www.zenitcamera.com/rec/news.html
Zenitar 50 mm / 0,95 voor de E-vatting, ontworpen door de gerespecteerde V. Bogdankov, werd door de onderneming zelf als onvoldoende beoordeeld. Het optische schema van dit onderwerp is opnieuw berekend, aanzienlijk lichter gemaakt, er is een asferisch element toegevoegd. En nu is de plant op zoek naar een plek aan de kant waar deze asferische kan worden besteld. Ondertussen verkopen ze de restanten van de oude versie (voor dezelfde prijs!).
Heel grappig is dat ze koppig Zenitar 35/2 een afstammeling van Jupiter-12 noemen, hoewel deze lenzen niets met elkaar gemeen hebben, behalve de FR.
Zoals de gerespecteerde webmaster (moderator van de KMZ-herdenkingssite) schrijft:
... Als de nieuwe lens is berekend in de "geest" van de oude, met alle kenmerken van de foto, maar met bepaalde verbeteringen, bijvoorbeeld een sneller diafragma, met een grotere veldresolutie, waarom kunnen we dan niet praten over gelijkenis? Je kunt het zelfs hetzelfde noemen.
Nu is er een technisch, computationeel vermogen om van het lensontwerp naar een specifiek ontwerp van het circuit te gaan. Dit is precies wat er is gedaan in de nieuwe "Jupiter-12". Het schema is anders, maar de lens, voor de fotograaf, is hetzelfde, alleen beter ...
Het is complete onzin, zo'n identiteit bestaat niet - dit is te zien aan de voorbeelden van de foto. En juist vanaf de tekening kunnen ingenieurs nog steeds met zeer grote moeite doorgaan, deze taak is zelfs vandaag een van de moeilijkste. De controversiële Artisance 7/50 is daar een voorbeeld van.
"Het schema is anders, maar de lens is ... hetzelfde, alleen beter ..." Ik begreep er niets van :)
Arkady, wordt het niet tijd om artikelen te verwijderen waarin haast wordt genoemd? Ik denk dat ik niet alleen geïnteresseerd ben in één enkele vraag - hoeveel meer Russen zijn er vandaag toegevoegd om onze zwarte aarde te bemesten? En dan verzamel je met de ene hand geld voor de strijdkrachten van Oekraïne, en met de andere - vergeef de artikelen alsof er niets is gebeurd. Dankzij Rodion, maar hij is een van de orcs, en op de een of andere manier - een van hen. Als hij nu op wat voor manier dan ook zou helpen om van zijn stamgenoten af te komen, zou het een andere zaak zijn. Nu zijn er geen halve tonen - met ons of tegen ons.
Stelt u voor om alle artikelen van Rodian te verwijderen?
… van schoenen veranderd? … opmaak veranderen
vytaal
“Zoals de gerespecteerde webmaster (moderator van de KMZ-herdenkingssite) schrijft:
... Als de nieuwe lens is berekend in de "geest" van de oude, met alle kenmerken van de foto, maar met bepaalde verbeteringen, bijvoorbeeld een sneller diafragma, met een grotere veldresolutie, waarom kunnen we dan niet praten over gelijkenis? Je kunt het zelfs hetzelfde noemen.
Nu is er een technisch, computationeel vermogen om van het lensontwerp naar een specifiek ontwerp van het circuit te gaan. Dit is precies wat er is gedaan in de nieuwe "Jupiter-12". Het schema is anders, maar de lens, voor de fotograaf, is hetzelfde, alleen beter ... "
Ik zal je meer vertellen, je kunt oude lenzen zo dom kopiëren zonder iets te tellen, alleen door technologische wijzigingen aan te brengen, maar je krijgt te maken met rechtszaken. De USSR-Rusland geeft niet om patenten en rechtszaken, Nikon en Pentax vattingen migreren soepel naar camera's. De Hassel-vatting migreerde ook prachtig naar camera's.
In een paar avonden kan ik een simpele lens re-engineeren, de merken brillen en oppervlakken wat langer bepalen en overgaan tot productie.
________________________________________________________________________________________
"Arkady, wordt het niet tijd om artikelen te verwijderen waarin haast wordt genoemd? Ik denk dat ik niet alleen geïnteresseerd ben in één enkele vraag - hoeveel meer Russen zijn er vandaag toegevoegd om onze zwarte aarde te bemesten? En dan verzamel je met de ene hand geld voor de strijdkrachten van Oekraïne, en met de andere - vergeef de artikelen alsof er niets is gebeurd. Dankzij Rodion, maar hij is een van de orcs, en op de een of andere manier - een van hen. Als hij nu op wat voor manier dan ook zou helpen om van zijn stamgenoten af te komen, zou dat een andere zaak zijn. Nu zijn er geen halftonen – met ons of tegen ons”
Laten we naar de geschiedenis gaan. Sinds het einde van de jaren 40 is Japan actief bezig met het ontwikkelen van zijn eigen camera's en lenzen. R&D piekte eind jaren 50-midden jaren 60. Japan staat geschreven op camera's en lenzen. Camera's en optica worden in de VS verkocht, de koper koopt actief de goederen, ondanks de verliezen van miljoenen dollars in de Stille Oceaan. Het is gewoon zakelijk, niets persoonlijks.
Er zijn verschillende mogelijkheden om de situatie op te lossen. De eerste optie is om alle woorden die aan Rusland zijn gekoppeld te verwijderen, maar de berichten te verlaten en Zhovto-Blakitni-kleuren toe te voegen met de woorden Geen oorlog!. De tweede optie is om berichten te verbergen tot Victory. De derde optie wordt bepaald door de eigenaar van de bron.
Optie één - je hoeft geen idioot te zijn, ongeacht nationaliteit of paspoort.
Haat artikel. Met een primitieve structuur - een gedetailleerde presentatie van enkele details, met absoluut niet-gerelateerde conclusies, ook gebaseerd op de subjectieve aard van de beoordelingen van esthetische componenten. Er is een duidelijk gevoel voor orde.
En wiens bestelling, vertel me?
Voel de koekjes van het State Department 😀
Opbouwende kritiek is voor jou.
Reeds is de tweede KMZ-webwinkel in het buitenland gesloten en hangt de vlag van Oekraïne uit.
In eerste instantie was het een KMZ online winkel in de VS:
https://zenit.store/
Nu een soortgelijke winkel in Duitsland
https://zenit.shop/
En de Russische officiële winkel KMZ/Shvabe heeft de prijzen in € en $ fors verhoogd vanwege de versterking van de roebel.
https://www.zenit.photo/en/catalog/camera-lenses/
Ze plukken de vruchten van hun eigen beleid. (begint nu)
Ik ben bang dat KMZ de productie van civiele fotografische lenzen zal moeten inperken. Ze zullen niet worden gekocht in het Westen om politieke redenen, in Rusland en China - om economische redenen.
Meer Afrika, Pvdenna Amerika en Australië. Laten we het daar proberen.
Ik was geïnteresseerd in de Selenium 1,9 / 58-lens, maar 3 dingen brachten me in de war:
1) De prijs is hetzelfde als voor 85 / 1.4D op de secundaire
2) Aantal diafragmalamellen: 8 (Nikon), 12 (Canon)
3) In Nikon DSLR's, bij het installeren van een handmatige lens, met een brandpuntsafstand van 58 mm, zou je f / 2.0 kunnen kiezen (bijvoorbeeld Helios), maar ik herinner me f / 1.9 niet. Als f/1.9 niet kan worden gekozen, stel dan f/2.0 ?
Waarom te veel betalen op de KMZ website?
Op ebay is dezelfde lens gemaakt door KMZ voor de Lomographic Society (alleen onder een iets andere naam) de helft van de prijs.
https://www.ebay.com/itm/284880984752?hash=item42543adab0:g:FyIAAOSwqGRiwDDh
Bestel dus nu niets in de Russische Federatie bij eBay.
2 redenen:
1) Wordt niet verzonden naar: Russische Federatie | Leveringsdetails bekijken
Gelegen in: Londen, VK
2) Het is onmogelijk om met een Sber-kaart te betalen op ebay
Nou, wacht, er komen binnenkort een paar interessante brillen van LZOS. Ze beloven zelfs redelijke prijzen.
Dank je wel!
f2 kan ook, speelt geen speciale rol
fish eye 3.5/8 is nu de enige circulaire die nieuw kan worden gekocht
Op het platform van de online winkel KMZ / Shvabe is het verzamelen van pre-orders voor de Zenitar 75mm / 1,4 Helios-editie voor de Sony E-vatting begonnen.
Duur echter - 56400 roebel.
Deze optiek lijkt qua aard van de torsie van het beeld erg op de bekende Helios-40, alleen compacter en beter afgestemd op het cropped frame (naast het klassieke full frame).
Waarschijnlijk wil de fabriek dit onderwerp niet in reserve vrijgeven wanneer buitenlandse markten bijna gesloten zijn.
Het is makkelijker om een prachtige te nemen 7Artisans 75mm f/1.25 (Leica M, er is een adapter voor elke spiegelloze) voor $ 500 en bad niet met POST-Sovjet-ambachten.
Ik heb de lens in hun winkel geprobeerd, deze bleek nog slechter te zijn dan Helios-40 in scherpte. Het beeld is hetzelfde. Compleet spel, weer een mislukking van KMZ. Het is beter om echt een artilleriestuk of een goedkopere G-40 te nemen.
Hoogstwaarschijnlijk zullen ze vóór de serieproductie van deze Zenitar 75 mm / 1,4 gewoon niet het vereiste aantal bestellingen krijgen.
In december 2017 werd ook op de KMZ-website een pre-order aangekondigd voor Zenitars 20mm / 2,8 en 28mm / 2,8 tegen een vrij hoge prijs. Als gevolg hiervan was het aantal ontvangen bestellingen klein en werd de serieproductie geannuleerd.
G-40 reïncarnatie-update: TK6-glas in de GOI-catalogus is een "truc", in werkelijkheid komt het overeen met TK14-glas uit de LZOS/IPZ-catalogus. Verder worden voor de G-40 vuurstenen gebruikt door Chinezen (analogen van TF LZOS) vanwege de beste kwaliteitsklasse (bubbel, gebrek aan sterkte ...).
Een patent gevonden voor Zenitar 35 / 1.0: https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=0002771147&TypeFile=html
Er is een review verschenen van de ZENITAR 60 mm / 2,8 MACRO voor Canon spiegelreflexcamera's met een groot aantal geconstateerde tekortkomingen en openhartige stijlen.
Allereerst - problemen met elektronische regeling van het diafragma.
https://youtu.be/RJGnTvYQv1M
"DSLR-lenzen werken uitstekend op spiegelloze camera's, maar ze zijn meestal veel groter en zwaarder dan hun tegenhangers met een korte achterkant."
Vanaf het allereerste begin is het artikel een leugen, vergelijk op je gemak lenzen voor Sony half-frame bzk en lenzen voor Nikon en Canon DSLR's - je zult verrast zijn dat Sony ze zwaarder heeft. Na zo'n blunder wilde ik niet verder oubollig lezen.
Ja, wel, is het waar?
Sony FE 35 1.4 G - 524 g, 96 mm lengte + 18 mm snede = 124 totale systeemlengte
Canon EF 35 1.4 II - 760 g, 106 mm + 44 snede = 150 mm totale lengte
FE 28/2 - 200 g, 60 mm + 18 stuks = 78 mm
EF 28/1.8 USM - 310 g, 56 mm + 44 versneden = 100 mm
FE 50 1.8 - 186 g, 56 mm + 18 mm versneden = 74 mm
Nikkor 50 1.8 g - 185 g, 53 mm + 46 mm gesneden = 99 mm
O, en wat gebeurt er? Een stel DSLR's met een soort fix is altijd groter dan spiegelloze camera's met een vergelijkbare fix) Tegelijkertijd weegt spiegelglas meer, en in de meeste gevallen is het slechter in termen van MTF.
FE 24-70 / 2.8 GM - 886 g, 136 mm + 18 sneden = 154 mm
EF 24-70 / 2.8 USM - 806 g, 113 mm + 44 cut = 157 mm, maar bekijk het verschil in de MTF-grafieken - u zult zeer verrast zijn.
Mijn advies aan jou: “vergelijk op je gemak…”)
"Vanaf het allereerste begin ligt in het artikel ..." (c)
“Na zo’n blunder wilde ik niet verder lezen.” (C)
Chergovy narosієts, wat geen zdivuvav is.
Ik ging naar het licht, in de hoop dat de oplichter uit Radozhiva niet alleen afbeeldingen en een pakkende titel van het artikel zou aanbieden, maar ook foto's op deze lenzen. Maar nee, blijkbaar een recensent van de vertegenwoordigers van de titulaire natie. )) Of van degenen die met hen sympathiseren.
Waar is het geld, Zin? ©
Foto's zijn nodig. Portret grotendeels. We zullen lenzen daarop beoordelen. En dit bezinksel, onder een luide naam, in .... Bepaal in het algemeen zelf de plaats van deze puinhoop.
Ik begrijp de hype van Moskou-optica niet.
Vaughn laat niets bijzonders over zichzelf zien - kopieën van Duitse en Japanse optische schema's, daar hoef je niet duidelijk over te zijn. De polymeerdelen van de activa zijn dezelfde als die van de Radiansk-optiek, van hetzelfde materiaal.
Nogmaals, de Moskouse foto-optiek vertegenwoordigt misschien wel 0,1% van de lichtmarkt voor foto-items.
Geen zoetheid, geen zuurheid, geen moderne technologieën – niets.
Waarom hier adverteren?
Wat mij betreft, tijdens de oorlog is er absoluut niets te doen.
dus het is anti-reclame
“Ik heb het niet gelezen, maar ik veroordeel het”?
Ik heb het met respect gelezen, toch?
Anti-reclame kan op verschillende manieren.
Misschien wel op de eenvoudigste manier: een lang verhaal over de vijand.
P.S. Meer Ik weet veel over radiale optica. Dat was lang geleden, in de jaren negentig.
Er moet veel gekauwd worden. Vooral lange focus. Omdat verlichting primitiever is.
Begin jaren 2000 was het een Moskoviet tijdschrift “Photo&Video”. In dit geval werd hetzelfde transmissiepercentage in 3 delen van het zichtbare deel van het spectrum bepaald.
De lenzen waren voornamelijk van Japanse merken, en een paar van de Radian-merken. En het was duidelijk zichtbaar dat het leek alsof een Radyanska aan het kauwen was.
Hoe is de situatie nu?
Hebben de Moskovieten de technologie van rijke verlichting onder de knie en gekocht?
De technologie van fysieke meerlaagse coating is al sinds de Sovjettijd bekend en wordt sinds de jaren tachtig actief gebruikt. Er zijn ook chemische tweelaagse coatings, een technologie uit de jaren 1980. Wat valt er te beheersen? Je kunt de productiecapaciteit en competenties alleen maar volledig kwijtraken, zoals bijvoorbeeld Arsenal deed.
Alleen de lui praten niet over geelheid als het om oude optica gaat. Maar je bent niet op de hoogte van een nog ernstiger probleem, dat ook geldt voor optica met MS: dit is het probleem van “vuile kleuren”, die met het oog niet zichtbaar zijn als je door de lens kijkt, maar soms wel op de foto te zien is . Heel vaak is geelheid het minste van de problemen, wat meer psychologisch ongemak (?) met zich meebrengt in plaats van een echt probleem te zijn. Ik heb tientallen spectra veranderd, dus ik weet waar ik het over heb.