Even een korte opmerking in één dia over de prijzen van moderne lenzen van bekende fabrikanten.
Prijzen voor moderne Zenitar en Rubinar lenzen. еличить изображение!
Deze prijzen zijn overgenomen van de website. zenit.shop.
Mijn mening over deze kwestie werd gepubliceerd in de Radozhiva-groep op Facebook, VK и YouTube.
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Het belangrijkste is dat de Chinezen ook niet koppig worden en geen vergelijkbare prijskaartjes aan hun creaties hangen
De Chinezen hebben een heel ander businessmodel.
Handleiding 35/2 voor 860 euro is natuurlijk josska.
Chinese? Nee, de Chinezen zijn niet zo idioot en begrijpen heel goed wat er moet gebeuren om competitief te zijn.
Trouwens, ik heb op sociale netwerken geklaagd dat ze niet eens een paar foto's van het uiterlijk kunnen toevoegen. En voila - vandaag zijn er al nieuwe foto's van 35/2 samen met een vuile euro https://zenit.shop/collections/sony-e-mount/products/zenitar-2-35-mm
zij zijn het die hebben aangetoond dat de kleur van de verlichting de kleur van de munt is.
Deze jongens kunnen niet eens een normale fotograaf inhuren om hun eigen productie fatsoenlijk te fotograferen))))
"En zo zal het doen" in alles.
Nou, of ze hebben echt iets zwaars verknald en beschouwen deze prijzen als adequaat, of ze rekenen op niet adequaat voor wie "in de USSR ze het eeuwenlang kwalitatief hebben gedaan" en die het allemaal uit nostalgie zullen kopen ...
Heb je deze lenzen zelf geschoten of heb je forums gelezen waar mensen last hebben van de ontoegankelijkheid van gieters of Nikon s9?
Een overzicht van de pre-serie rubinar vindt u hier. Dat dit bijna rommel is, is al duidelijk
Meer zoals westerse hipsters. “Kijk, Russische lens”
Ik heb al gezegd dat de fabrikant inkomsten ontvangt uit ANDERE producten. en dit is zo, om te TONEN dat ze een burger hebben.
“Niet alles is wat het lijkt, iedereen is niet wat het lijkt” (C)
Ze zeggen ongeveer hetzelfde over Roskosmos. En ... Nou ja, in het algemeen, over alles.
Precies. Bovendien wordt de prijs berekend volgens complexe schema's die worden gebruikt voor militaire producten en heeft deze niets met de markt te maken. Welnu, rekening houdend met het feit dat dit allemaal nooit een serieproductie is, maar een stukwerk.
Ik vraag me af, dus noem of laat zien welk "complex schema" dat "gebruikt wordt voor militaire producten" wordt gebruikt in dezelfde 35/2? Is dat serieus?
Ik zou het begrijpen, als ze iets echt optisch complex uitbrengen, dan zou je kunnen aannemen dat als er iets serieus in "lenzen" zit, dan wat kan worden verwacht in echte "militaire producten". 80% van het hele assortiment zijn oude schema's (heel, heel oud, zoals Helios-40, Rubinars, enz.). Verschillende nieuwe - voortzetting en optimalisatie van oude schema's (50/0.95, 35/1.0). Tegelijkertijd kunnen ze zelfs geen MFT-graphics voor hen maken (blijkbaar willen ze geen geld uitgeven aan een laboratoriumtest).
Dezelfde 35/2 is een 7/5 vlak (een van de meest primitieve, maar de Chinezen maken er zelfs 35/1,4 op). En het feit dat een pre-serie-exemplaar werd gestolen uit "nabij een militaire fabriek" maakt meteen duidelijk over de aanpak, mogelijkheden en doelen.
Ik bedoelde een ingewikkeld prijsberekeningsschema, en niet een ingewikkeld optisch ontwerp.
Ja, er is daar niets gestolen, het is gewoon grappig)))
Nogal een standaard (niet te eerlijk, maar wat maakt het uit?) PR-beweging om te laten zien "kijk, onze optica is zo cool dat ze ze stelen, zelfs in de vorm van pre-productiemonsters van fabrieken")))
Het verbaast me dat ze niet eerder aan het vervalsen van monsters hebben gedacht, maar wat? Ze zouden het landschap fotograferen op sigma 35 / 1.4 met een overdekte, en kondigden aan dat "kijk hoe onze vijfendertig opnamen van f / 2")))
Ik denk niet dat als je het verhaal volgt, het duidelijk is wat er precies is gestolen omwille van de verkoop, en niet PR
Het prijsschema natuurlijk.
Happy heeft zijn aantrekkelijkheid en bruikbaarheid verloren! Als je eerder hier interessante artikelen kon lezen, iets nuttigs kon leren en zelfs iets kon leren over fotografie, wat is dat dan? Artikelen met lenzen voor fantastische prijzen, waarvan niet duidelijk is waarom ze hier worden geplaatst! De overgrote meerderheid zal dit niet kopen, en het heeft geen zin om voor zo'n prijs te kopen. Absoluut onterechte prijs voor een stuk glas (indien glas!) en een stukje metaal (of silumin!)!!! Of misschien zijn er helemaal geen dergelijke producten, maar is het gewoon uitgevonden om een ruimte te vullen met iets dat niets te vullen heeft?
Je hebt plagiaat oren die uitsteken :-)
Bggg. En je moet toegeven, deze opmerking past hier veel meer dan bij de Zeiss :)
Nou, mensen nemen Zeiss tenminste voor zaken)
Het belangrijkste is dat je hier de afgelopen dagen al meer dan 10 reacties hebt achtergelaten :)
Ik heb er de afgelopen 10 jaar meer dan duizend achtergelaten :)
Nou, het nut van de bron op het eerste gezicht :)
Ik heb nooit begrepen dat ik huilde om een dure bril. Als je deze lens niet kunt betalen, dan heb je hem niet nodig. Goede optica kan geen $ 190 kosten, dit is de prijs van een walvislens, zoiets als 3.5-5.6. En als je deze lens niet zelf hebt getest, waarom heb je dan zulke reviews? Je kijkt naar de prijzen voor de lenzen van de gieter voor spiegelloze serie SL, serie M, je zult nog meer van streek raken. Zelfs als ze je zo'n bril geven, schiet je nog steeds geen topmodereclame of een fijne kunstprint, er zullen nog steeds bloemen zijn, katten, huizen van vijf verdiepingen, rechte straten, zonsondergangen bij zonsopgang, een bos, de lucht. Dit alles is mogelijk op de oude Nikon d300 en sommige oude 28-70 afd om te slaan en geen geld uit te geven
Het spijt me, maar met zo'n opmerking bent u enigszins aan het verkeerde adres.
Het gaat over het feit dat KMZ ziek werd en de prijskaartjes HOGER plakte dan zelfs hun inheemse AUTOFOCUS-tegenhangers, ik zwijg al over allerlei coole 30 / 1.4-sigma's daar, waar KMZ-ambachten als kanker op de maan zijn.
Laten we zeggen dat het prijskaartje voor niet-native niet-autofocuslenzen ook hoger kan zijn dan native autofocuslenzen. Maar uiteindelijk zullen deze KMZ-ambachten zeker niet beter zijn dan Chinese in termen van kwaliteit.
Ze zijn niet zo niet beter, ze zijn veel slechter, te oordelen naar de monsters van de "gestolen" kopie.
Niemand maakt ruzie.
Deze lenzen zijn het geld waard, het heeft geen zin om in discussie te gaan met degenen die nog steeds schieten op het hoogtepunt van grootvader
Nee, dat doen ze niet. Ik weet zeker dat Jupiter-3 geen 50 tr kost, maar 5-10 keer minder. En je zult me niet van het tegendeel overtuigen.
Zheka, opnieuw inloggen, alleen een marketeer die bij KMZ-Shvab werkt, kan dit schrijven))
Fotar deed verslag van een recente tentoonstelling. Hun belangrijkste 'marketeer' gaf twee juweeltjes:
1) elektromagnetische diafragmaregeling - dit is nog nooit eerder gebeurd! Iedereen is blij! (VAN)
2) uitstekende camera - kost 1.5 miljoen roebel (C)
1,5 miljoen wat?
robijn
Bgg. Ik heb deze opmerking gekopieerd van een draad over Zeiss voor 18K per stuk. Dus, hoe paradoxaal het ook is, deze opmerking is daar volkomen ongepast en hier volkomen gepast. Vooral in het deel "Of misschien zijn er helemaal geen dergelijke producten, maar is dit gewoon uitgevonden om de ruimte te vullen met iets dat niets te vullen heeft?" Dat klopt HEEL :)
En hier, wat en wie kan het betalen, als het gesprek gaat over de discrepantie tussen de kosten en de mogelijkheden van het product?
De huidige managers van KMZ/LZOS/SHVABE blikken terug op een businessmodel uit hun recente verleden.
Toen KMZ in opdracht van de Lomographic Society (Oostenrijk) moderne replica's maakte van oude welverdiende lenzen nog steeds van Duits design. Plus hun eigen versies op het thema van Petzval, enz.
En lomografen namen de marketing en verkoop over en verkochten deze producten op westerse markten aan vintage liefhebbers tegen hoge prijskaartjes.
Niche fotografie bedrijf.
En nu kregen ze ruzie met de Lomografen, maar de verlanglijst van een groot prijskaartje bleef. Maar niemand wil investeren in marketing - ze denken de verkoop te verminderen volgens oude patronen.
In het massasegment is het onmogelijk om met China te concurreren, dus zoeken ze hun klant in niche-locaties.
Ter illustratie
De Shvabe Concern, als de nieuwste prestatie van zijn ondernemingen, kondigde de start aan van de verkoop in Rusland van een houder voor een vizier voor het bekende Mosin-geweer van het 1891/1930-model.
https://shvabe.com/press/news/v-rossii-startuyut-prodazhi-kronshteynov-shvabe-dlya-vintovki-mosina/
Geweldig. Dat is waarschijnlijk de vele eigenaren van muggen zullen blij zijn, wachtten, wachtten en uiteindelijk wachtten.
Prijzen voor lenzen verraden echt idiotie. En de beugel voor de Mosinka, of liever, voor de jachtkarabijn KO-44, is nogal een echt ding. "Tiger", en nog meer allerlei "Remmingtons", enz. voor veel jagers en wegschutters. En de conversie van "Mosinok" uit opslagmagazijnen wordt met succes verkocht, er is zelfs een modern plastic bed voor gemaakt. Er wordt een behoorlijk fatsoenlijke budgetschieter verkregen, met een goede nauwkeurigheid.
IETS WETEN!
De eerste foto's van de Zenitar 35mm f2 zijn verschenen
En zelfs op Flickr
https://photorumors.com/2020/07/04/new-zenit-lens-for-sony-e-mount-coming-soon-zenitar-35mm-f-2/
Op een vol gat zijn de randen ronduit zwak.
Maar gedekt tot 6,8 is best goed.
Voor dit geld kun je een Canon autofocus met een stomp nemen, wat geweldig is met een open.
Foto's van een jaar geleden van een gestolen monster. Kmz in jouw stijl
Ik vraag me af welke moderne fixes op f8 slecht zijn?
En het onderwerp is oud, er zijn nu al een jaar voorbeelden en vóór de aankondiging, omdat, zoals al aangegeven, de lens is gestolen en op ebay is verkocht. Ik ben er zeker van dat deze situatie een ideaal antwoord geeft voor alle optica.
Misschien is het niet gestolen, maar "gestolen"?
Goede PR-actie eigenlijk. Jammer dat het zinloos is.
Hmm ... En ze proberen deze rotzooi te verkopen voor 800+ euro. Vet, heel vet.
Hoe ironisch dat vandaag naar buiten kwam Sigma 35mm 1:1.4 DG DN voor Sony E, met een lager prijskaartje dan deze Zenitar (Sigma $ 899, Zenitar $ 1030).
*sleept aan sigaret en blaast peinzend rook uit neusgaten*
Ik herinner me dat ik ooit hun "kogel" van KMZ - Zenitar-K2 2/50 - kocht voor de Pentax die ik toen had. Bovendien stond in hun sectie voor de verkoop van optica, onder het prijskaartje, geschreven dat je in de sectie van camera's dezelfde lens met een camera voor dezelfde prijs kunt kopen, dat wil zeggen dat je een Zenit-122K-camera helemaal gratis kunt krijgen . Ik zag geen reden om niet van zo'n vrijgevigheid te profiteren, hoewel de camera uiteindelijk defect bleek te zijn en de film alleen maar opblies.
Ik kocht dit half dozijn toen met een hele (zij het niet werkende) camera voor zo'n tweeduizend roebel, ja ...
Dergelijke optica is voor het grootste deel nodig voor verwennerij. Niet van toepassing op het werk. Dit is een uiterste.
Ik heb nog geen fotografen ontmoet, van commercials tot fotokunstenaars, die haar echt nodig hadden.
Het is waar, en messcherpe documentaire scherpte, die in de meeste foto's volkomen ongepast is, wordt nu zwaar gepromoot in de optica voor bzk. Bijvoorbeeld RF-optiek van Canon. Saai sonore resonantiepatroon, vergelijkbaar met dezelfde vorm als die van de Fujii. Voor onvoldoende geld. Dit is het andere uiterste.
Toch ligt de gulden middenweg in de beproefde optica van het bedrijf voor DSLR's, wat je ook mag zeggen.
In tegenstelling tot het aanbod van "geheime militaire optica", biedt Canon, zelfs met de drastisch verminderde EF-lijn, nog steeds een enorme hoeveelheid oude lenzen met niet zo geweldige specificaties en nieuwe lenzen met ZO'N coole specificaties. En op de enorme en verzadigde secundaire markt kun je deze niet-zo-lenzen tegen heel normale prijzen kopen. Tegelijkertijd zijn ze niet eens zo en schieten ze beter dan deze. Dat wil zeggen, in theorie zouden ze in de niche van Leica moeten vallen, maar het blijkt op de een of andere manier niet zo goed te zijn. Lenzen voor sjeiks. Wat een sjeiks, zulke lenzen.
Ik denk dat ze een chique 35/2 hebben. Ik weet niet zeker of iemand bij zijn volle verstand Zenithar zou verkiezen boven hem.
Wie zou in gezond verstand 35/2 nemen voor werk (alleen voor werk, niet voor collectie) met zo'n te hoge prijs en zo'n 'handige' controle
Ik denk dat ik een opmerking over hun lenzen moet schrijven. Aangezien ze die zelf duidelijk niet voor de toets gaan geven, redden we het met de beschikbare kennis.
goed idee
We zijn aangekomen...
Dat wil zeggen, we hebben ons hele leven ernaar gestreefd om optica te maken met een goede kleurweergave, de afwezigheid van enige aberraties in grote mate, de algehele hoge kwaliteit van het resulterende beeld, om solide vergrotingen te maken, zelfs vanaf een klein formaat , en nu we het hebben, is het "volledig ongepast op de meeste foto's" geworden?!
Verdomme, mensen hebben saaie en resonerende tekeningen! Dat is het probleem - in de fotografie dan!
Kleurcorrector, retoucheren en eventuele nabewerkingen van sommige religieuze waanideeën zijn in het verleden al onteerd. De voordelen van digitale technologieën ten opzichte van analoge worden nog steeds afgetrapt door iedereen die het zenit van mijn vader op de mezzanine heeft opgegraven en een video in kleur plus heeft gekregen. Nu, zoals ik het zie, hebben mensen het bloed en het zweet bereikt van de zwaarbevochten prestaties op het gebied van consumentenoptica ...
Sorry, heren, dat ik misschien te emotioneel ben. Het zijn gewoon die situaties waarin "ze kunnen, maar ze willen niet" in plaats van "ze willen wel, maar ze kunnen niet" de levenden overnemen.
en ya vot ungodue, sho kodachrome werd stopgezet en bovendien is er geen enkel laboratorium ter wereld waar het ontwikkeld zou kunnen worden, hoewel je nog steeds een vertraging kunt kopen.
“Laten we het nooit vergeten!”
Helaas, ik kan uw verontwaardiging niet delen. Ik had nog niet geleerd onbeleefd tegen mijn ouders te zijn toen deze winkel gesloten was. Daarom hadden dergelijke zaken geen tijd om uit te checken.
Mijn mening is pragmatisch: je moet een nummer gebruiken voor kleur. Laat met alle kopers en ander spel. Maar in mijn ervaring is het veel gemakkelijker om de juiste kleuren uit cijfers te halen. Vooral als je niet in de hoofdsteden woont en lokale laboratoria gewend zijn om alleen kleurplus aan oude vrouwen uit zeepkisten te laten zien en ze op dvd te knippen.
Er zijn veel buit voor elke smaak. Waardoor, in tegenstelling tot een echte film, het geven van deze “filmstemming” ook voor de plot gekozen kan worden. Kodachrome past niet - Velvia, een heleboel allerlei Kodaks, Fuji enzovoort - honderden.
"Kodachrome past niet - Velvia, een heleboel allerlei Kodaks, Fuji enzovoort - honderden."
99% is rommel die niets met de realiteit te maken heeft.
Er werkt iets van zo'n buit in de Fuji UPC.
Maar nogmaals, de kleur op de film hangt van veel factoren af:
1) Lens (sommige versterken geel, bruin of blauw).
Naast kleur, ander contrast op verschillende lenzen.
2) Het filter op de lens kan ook het contrast verslechteren en kleurvervorming geven.
3) De staat van de film (verlopen, in de zon liggen, of vers uit de koelkast, een andere optie is na de scanner op de luchthaven)
4) Camerabelichtingsmeter en hoe deze werkt met de lens. Bij niet-eigen lenzen liggen sommige filmcamera's op belichting, maar in tegenstelling tot digitale lenzen weet je dit na het ontwikkelen.
Je hebt honderden soorten werkelijkheid beschreven. Met welke realiteit heeft colour loot niets te maken? En wat trekt in dit geval de gebruiker van de film precies aan - de absolute willekeur van het resultaat?
Met de meeste die ik heb gezien.
Het meeste van wat ik heb gezien is styling.
Soms goed, vaker slecht of liever fantasie. Die. Als we voorwaardelijk de Nikon / Canon / elke CZK / BZK nemen en iets gebruiken dat Kodak Gold200 of Kodak Portra 400 wordt genoemd, dan zal het met een waarschijnlijkheid van 90-99% niet in de kleur van de bijbehorende film vallen.
Of, onder bepaalde weers- en lichtomstandigheden, zal het dichtbij zijn, maar niet precies.
Film - variabiliteit van het resultaat. Helaas zijn er teleurstellingen. Je kunt 10 spoelen kopen en de kleur van een jaar geleden zal er niet meer uitzien. En naast de opties die ik heb geschreven, kan er zowel tijdens de ontwikkeling als tijdens het scannen nog een mogelijkheid zijn voor een joint. Het fotolab van Sreda heeft bijvoorbeeld Noritsu-, Fujifilm- en Nikon-scanners. En iedereen op dezelfde film heeft een andere kleur, of liever anders - ergens meer geel, ergens rood en ergens groen. Soms is het verschil verbazingwekkend.
Ik bedoel dat pseudo-filmluiten niet het belangrijkste weerspiegelen - ze komen niet altijd of nooit overeen met de naam van de film. Vaak zijn er blokkades bij het scannen wanneer er in verschillende fotolabs op dezelfde scanners verschillende kleuren zijn.
Ik ben het er ook mee eens dat mensen die 'te scherp', 'te technisch' schrijven zelden schieten en tegelijkertijd ook nooit iets hoeven te doen. Velen hebben oude boeken gelezen waarin "de lens zacht moet zijn voor een vrouwenportret", enz.
En het geheim is simpel: creativiteit en goede optica zijn twee verschillende dingen.
Het lijkt mij dat de vraag ook is of iemand foto's afdrukt of niet. Op de monitor kun je lang genieten van je creaties, maar een goede printer in een fatsoenlijk lab of thuis en het 30x45 formaat zet alles snel op zijn plek. En dus, als je waas, coma en helse kleurkwaliteit in de hoeken van het beeld ziet met een uitstekend landschap, dan zul je scherp van gedachten veranderen over de echt noodzakelijke eigenschappen van je optica.
Een persoon die constant schiet, begrijpt aan de ene kant WAT hij nodig heeft voor zijn taak, maar aan de andere kant zal hij, indien nodig, een plot vinden voor wat hij heeft. Ga weg, bedenk, gebruik de beperkingen in hun voordeel. Dit is creativiteit.
Ik heb het over hetzelfde, en optica heeft er niets mee te maken
Prijzen zijn in € – er is iets gepland…
Ja, er is niets gepland, dit is een site voor de Europese markt. Als het in dollars was, zouden de prijskaartjes nog meer pijn doen aan het oog
Ja, er is niets gepland, hier bijvoorbeeld prijzen in roebels.
https://www.zenit.photo/catalog/obektivy/
Alleen gebruikt de auteur naast surzhik uit gewoonte ook prijzen in vreemde valuta.
Wat betreft de prijzen - nou ja, hoe meer massaproductie, hoe lager de prijzen. Gezien de circulatie van deze lenzen is dit hoogstwaarschijnlijk ook met verlies. In ieder geval zijn dit de problemen van de fabrikant, niet van de koper - er is een keuze.