Review van de middenformaat lens Carl Zeiss Jena Tessar 1: 2.8 f = 8cm (jaren '1930) speciaal voor Radozhiva, bereid Rodion Esmakov.
Aanzicht van de aangepaste lens Carl Zeiss Jena Tessar 1:2,8 f=8cm
Tessar 80/2.8 is een klassieke standaardlens voor middelgrote camera's van verschillende typen. Er zijn een groot aantal aanpassingen aan deze lens, die aanzienlijk verschillen in kenmerken en uiterlijk. De review presenteert een van de eerste aanpassingen in de vormfactor van een technische (projectie)lens die in de jaren dertig werd geproduceerd.
Specificaties:
Optisch ontwerp: Tessar, 4 lenzen in 3 groepen;
Brandpuntsafstand: 80 mm;
Relatief diafragma: 1:2.8;
Oorspronkelijk formaat: 6×6 cm;
Verlichting: afwezig;
Kenmerken: projectieversie van de lens - heeft geen scherpstelmechanisme en diafragma.
Aanpassingsfuncties
De lens is formeel vrij moeilijk aan te passen door het ontbreken van een diafragma en een helicoïde: het is een eenvoudig lensblok in een aluminium behuizing.
Aanzicht van het projectielensblok Tessar 80 / 2.8.
Projectie Tessar 80 \ 2.8 kan eenvoudig worden gedemonteerd in twee optische blokken, die elk een eigen serienummer hebben. De optiek van de lens heeft geen verlichting en er zitten luchtbellen in de lenzen - dit alles herinnert aan een eerbiedwaardige leeftijd.
Aanpassing van de lens met het diafragma ingesteld op de "juiste" plaats (tussen de gelijmde en negatieve lens) is erg moeilijk en kan leiden tot een schending van de interlensafstand. Daarom werd een pad gekozen dat vergelijkbaar is met het pad dat werd gebruikt bij de wijziging van de overheadprojectie drieling: installatie van een heel lensblok in een donor met een focusseermechanisme en een lensdiafragma. Een belangrijk nadeel van deze aanpassingsmethode is het verlies van de mogelijkheid om de lens te gebruiken op middelgrote spiegelreflexcamera's.
Achteraanzicht van het projectielensblok Tessar 80 / 2.8.
Het leek me saai om zo'n zeldzame en waardevolle lens te transplanteren in het lichaam van een paar gebroken helio's. Daarom werd speciaal een mooie en nutteloze Sovjet Industar-29 ("beroemd" om zijn slechte optische kwaliteit) speciaal gekocht, bovendien met slechte lenzen - om mijn geweten te kalmeren. Interessant is dat het diafragma van deze lens zwart is en niet zoals gewoonlijk bedekt met gouden titaniumnitride. Een schacht met een M42-schroefdraad en een moer voor het bevestigen van een Tessara-lensblok werden besteld.
Tessar 80 \ 2.8 lensblok, bevestigingsmoer en Industar-29 body met M42 schacht.
De body van de Industar-29 werd aan de achterkant gedemonteerd om de veer van het springdiafragma te verwijderen - nu werkt de lens in de gebruikelijke diafragmaregeling met twee ringen: één ring stelt de gewenste waarde in en de andere sluit het diafragma.
Verder was de lens heel eenvoudig gemonteerd: de schacht werd geïnstalleerd in plaats van de Industar-vatting, het Tessara 80 \ 2.8 lensblok hoefde alleen maar met een moer te worden vastgezet, bovendien de juiste stelring kiezen om op oneindig scherp te stellen.
Gemonteerde lens.
Op deze manier werd een echt in het oog springende vintage lens geassembleerd, voorzien van een geschikte focuser en een vrij rond diafragma.
Zicht op de lens door de lens met een afgedekte opening.
Hoewel de Industar-29 een diafragma met elf lamellen heeft dat een ietwat vreemde vorm heeft, maar uiteindelijk ook een lensopening is, wat niet helemaal correct is - hij zit nog steeds dicht bij het optische centrum van de lens en werkt niet slechter dan het “juiste” diafragma.
Optische eigenschappen
Als oude snelle tessar vormt de lens een zacht beeld met een uitgesproken effect van de gloed van de contouren en cirkels in de bokeh met een licht randje. Dit is een teken van ondergecorrigeerde sferische aberratie. Hierdoor is de lens trouwens moeilijk te gebruiken met camera's zoals mijn Canon600D met inferieure JVI - het scherpstelpunt daarin wordt erg slecht gezien, de scherpstelbevestiging op de chip werkt uitermate onbevredigend.
Omdat ik ervaring heb met het gebruik van verschillende meer vergelijkbare lenzen, kan ik de nabijheid van deze Tessar tot de projectie Triplet 78 \ 2.8 in scherpte opmerken. Ook is deze oude Duitse tessar uit de jaren dertig veel beter dan de Sovjet-parodie op Industar-1930 - het specifieke sferische aberratieprofiel van de laatste laat geen enkele kans om de details op de foto te zien. De CZJ Tessar 29\80 kenmerkt zich door een lage contourscherpte (en de bijbehorende slechte prestaties bij fel licht) met een redelijk goede detaillering. In een portret in de schaduw kun je bijvoorbeeld de details van het gezicht en de textuur van de huid zien, maar bij fel licht zijn de gelaatstrekken wazig, wazig - alsof ze wazig zijn. Dezelfde Industar-2.8 daarentegen heeft de neiging om details sterk te vervagen, wat erg slecht is. Dit verschil, dat we op kwalitatief niveau waarnemen, wordt gekwantificeerd door de Lens Frequency Response (MTF)-grafiek.
Bokeh Tessar 80 / 2.8 bij F / 2.8.
De scherpte van de lens in het centrum groeit snel met het diafragma: al kan F / 4 een werkdiafragma worden genoemd, terwijl het open diafragma moet worden gereserveerd voor sommige "kunsten". Diafragma heeft grote invloed op het beeld van de lens: bij F/4 gaat overtollige software al weg, cirkels van onscherpte verliezen hun heldere rand. Hieronder staan illustraties van dit feit:
Bokeh Tessar 80 / 2.8 bij F / 2.8.
Bokeh Tessar 80 / 2.8 bij F / 4
Bokeh Tessar 80 / 2.8 bij F / 2.8.
Bokeh Tessar 80 / 2.8 bij F / 4
Bokeh Tessar 80 / 2.8 bij F / 2.8.
Bokeh Tessar 80 / 2.8 bij F / 4
De voorbeelden laten ook een toename van het contrast zien bij opening, evenals een regenboogeffect bij het werken met tegenlicht.
Ook deze Tessar heeft veldafwijkingen: dit is zowel coma als astigmatisme. Ze hebben zelfs invloed op mijn Canon 600D met een kleine APS-C-sensor, vooral wijd open.
Chromatische vervorming daarentegen is bijna onzichtbaar - ze worden gemaskeerd door sferische aberratie.
Ondanks het ontbreken van een antireflecterende lenscoating, heeft de lens een goed contrast, maar pogingen om iets in het tegenlicht te fotograferen zullen verzanden in een witte sluier van interlensreflecties. Maar grotendeels door het gebrek aan verlichting vervormt de lens de kleur niet.
CZJ Tessar 80 / 2.8 beviel me met zijn foto: bij het ontwikkelen van RAW naar Canon DPP hoefde ik praktisch niets te veranderen. De meeste foto's zijn gemaakt met camera auto BB, ontwikkelaarsinstellingen Contrast +1, Verzadiging +1. Eigenlijk heeft de dood van mijn werkende laptop en als gevolg daarvan het werken met een oude laptop met Intel Centrino 1.2 GHz en 2 GB RAM me veel geholpen om de fotoverwerking te beperken :).
Uitgang
Een heel oude - jaren '30 - Zeiss Tessar 80/2.8 bleek een zeer interessant objectief: een bijzondere combinatie van optische vervormingen maakt het een vrij waardevol hulpmiddel bij portretfotografie. Ik vond deze lens erg goed, hoewel de aanvankelijke verwachting werd overschaduwd door het slechte resultaat dat ooit was behaald met de Sovjet Industar-29. Het is jammer dat Tessar 80/2.8 fotografie aanpassingen vrij duur zijn.
U vindt meer beoordelingen van lezers van Radozhiva hier.
Bedankt voor de beoordeling! Een zeer mooie foto en prettige kleurweergave zonder gebreken, echt een interessante lens. De foto's zelf zijn ook erg leuk!
Over het algemeen, als je een Tessar van groot kaliber kruist met zijn kleinzoon Industar, krijgen we Industar weer, alleen een beetje beter :)
Het bleek een interessant stuk te zijn.
Bedankt voor de beoordeling! 80mm is interessant. De vervagingszone is specifiek.
Rodion, goed bezig. Het is verbazingwekkend hoe zo'n oude man mooie foto's kan maken.
vormfactor van een technische (projectie)lens uit de jaren 1930.=????? waarom is het bad gevallen!??? Jena IS GESCHREVEN.. DIT BETEKENT DAT NA DE OORLOG TOEN CARL ZEISS IN 2 KAMPEN brak, de ene in Weimar, Duitsland, de andere in de Yen van de DDR, en vervolgens de nationale onderneming PENTAKON.
Dat staat dus geschreven in de "vormfactor"; het is gewoon een apart lensblok dat ooit ergens is vastgeschroefd. En dat de lens zelf naoorlogs (DDR) is, en zo voor de hand liggend.
Jena werd ook aangegeven in de naam van de vooroorlogse optica - kijk maar naar de foto van CZJ Olympia Sonnar 1936. Eigenlijk is de lens uit de test gewoon vooroorlogs: dit wordt aangegeven door het gebrek aan verlichting van de lenzen en de externe gelijkenis van het lensblok met de fotografische Tessar 80 \ 2.8 Zeiss Super Ikonty. CZ zijn geen idioten om in de jaren 50 een lens zonder antireflectiecoating uit te brengen.
Ram, kameraad, je hebt al uitleg gekregen over aardrijkskunde. Ik zal er alleen aan toevoegen dat Zeiss van de DDR na de oorlog in Jena was en in de BRD in Oberkochen. VEB Pentacon had niets te maken met de DDR Zeiss - het was toen een voormalig Meer (waar de Pentacon-opticalijn transparant naar verwijst). Aan het einde van het bestaan van de DDR heeft het Pentacon misschien zulke optica geproduceerd als de Zeiss Prakticar, maar ik zal dit niet zeggen.
Het is voldoende om een site te openen met Zeiss-nummers in chronologie (die in hoeveelheid op het web staan) om er zeker van te zijn dat dit 1939 is.
Dus ik heb zelfs geraden met het jaar, hoewel ik de veronderstelling hier niet heb geschreven)))
Herr aries, hoeveel had je in aardrijkskunde? Naar mijn mening, op zijn best, 3-. Weimar, voor uw informatie, was van 1949 tot 1990 in de DDR, aangezien het vanaf de oprichting in het oostelijk deel van Duitsland lag. Je lijkt Weimar te hebben verward met Hamburg of Frankfurt am Main - deze steden liggen echt in het westelijke deel van Duitsland, in 1949-1990 - Duitsland
Een soort schrik. Deze lensunit (de hand stijgt niet om het een lens te noemen) heeft een plekje op de vuilnisbelt.
– Gooi je in Denemarken zulke jassen op straat? ©
Hier hebben ze deze op Ibee in de range van 200-400 euro.
Midas dacht blijkbaar dat hij hier ieders ogen opende. In feite bevond hij zich in de positie van een man die een duur honderd jaar oud Zwitsers horloge nam en een hekel begon te krijgen aan de onnauwkeurigheden ervan in vergelijking met plastic cassio.
Ik schreef hier al ergens dat foto's met vintage lenzen geplant op een crop (en in dit geval niet de beste Canon crop) niet erg representatief zijn. Volgens wat er vanaf de 600D te zien is, kan deze met goed resultaat op de FF gezet worden. Alleen niet voor 200 euro. En nog geen honderd.
Nou, om je uit te roepen "wat een representatieve recensie", ik zal sowieso geen ff kopen))) Het gesprek over "waarom niet op ff" heeft mijn tanden al op scherp gezet.
Dit gaat niet over pronken... Maar over het feit dat veel op het gewas hooguit 50 procent van het mogelijke afgeeft. Bijvoorbeeld bijna alle Takumaras. Bijvoorbeeld de meeste Meyers. Bijvoorbeeld veel DDR Zeiss. Een duidelijk voorbeeld van extreme ontoereikendheid staat op deze site - het kenmerk van Oreston, waar velen zonder mij in de commentaren over schreven.
Nou, Rodion antwoordde correct - waarom zou je nu niet een volledig frame kopen? En dan zullen er commentatoren zijn die schrijven dat dit een middenformaat lens is en alleen op middenformaat opent. Moet ik een gemiddeld frame kopen? En dan zullen er meer commentatoren zijn die zullen schrijven dat het niet digitaal wordt onthuld, maar dat het noodzakelijk is om het op film te zetten. Waarom koop je geen doorsnee frame voor dia's, met verwerkingsmaterialen daarvoor. processen en een drumscanner? Beste becommentariërende vriend, doe je beoordelingen over welke techniek je denkt dat goed is. En laat Rodion doen wat hij goeddunkt. Hij doet het geweldig. Bedankt.
Beste kritische vriend! Ik hoop dat je weet dat er lenzen zijn voor middenformaat? Dus demagogie is niet nodig. Met een vergelijkbare benadering van zaken, lees je hier dit: "De lens lijkt erg op vele andere vijftig dollar .... De beeldkwaliteit is niet slecht, hij schittert met niets bijzonders behalve bokeh.” Het gaat hier om de eerder genoemde Oreston met tests op de 350D. Iedereen die wel eens met dit objectief op FF heeft geschoten zit hier zeker onder de tafel.
Jij bekritiseert, niet ik. Deze lens is middenformaat en daarom zal een full frame het, volgens uw logica, niet onthullen. Tot slot, wat houdt je tegen om zelf full-frame reviews van dergelijke lenzen te doen?
In dit geval maakt het bijna niet uit - tenminste ff, tenminste crop: Tessars hebben niets bijzonders aan de randen.
Die. Denk je dat bijvoorbeeld op Canon's vijven of FF units de kleurweergave en het volume in de opnames met deze lens hetzelfde zal zijn als op de 600D?
Ik geef niet om kleurweergave, het hangt meer af van de monitor dan van de camera.
En ik verwacht misschien de definitie van 'volume' van jou. Wat is dit voor concept, vraag ik me af. Nou, als je het over dit onderwerp hebt - ik bied traditioneel aan om me een ff-camera te geven, die je zeker hebt, zodat ik de recensie aanvul met "volumetrische" en "true-color" foto's ervan. Ik stel voor aan al zulke slimme commentatoren dat ze me ff laten rijden - maar voorlopig gaan ze gewoon in stilte, niemand reageerde - ze zijn bezig met loze praatjes en meer niet.
2 Rodion
Zwaar verpakt. Vooral - over de monitor en camera in verband met kleurweergave. Ik denk dat het voor lezers van uw beoordelingen interessant zal zijn om te weten dat "u niets geeft om kleurweergave". Wat betreft weesschap over het onderwerp "Laat de FF rijden" - het schrijven van recensies van optica veronderstelt de aanwezigheid van FF a priori. Dat wil zeggen, eerst FF - dan beoordelingen. In termen van volume - met alle verschillen in de opvattingen van de fotogemeenschap over dit onderwerp, staat de rol van de kwaliteit van de transmissie van licht en schaduw en de scheiding van beeldplannen buiten twijfel.
Alles aan deze opmerking is geweldig.
Iedereen kan met alles fotograferen - dit is een persoonlijke kwestie van de fotograaf. Maar het is noodzakelijk om optica op hoogwaardige camera's te evalueren. Je bloemtakken van deze Tessara zijn helemaal plat en daardoor saai. Als je naar deze foto's kijkt, kan je alleen maar raden - dit is het resultaat van de inspanningen van de 600D of de lens schiet zo uit het woord in het algemeen. Hetzelfde kan gezegd worden over kleur, maar het bleek niet relevant te zijn.
Alles aan deze opmerking is geweldig.
Dank u voor uw aandacht.viagra pillen
Ik denk dat bij het gebruik van deze lens het hele punt niet in de scherpte of bokeh als zodanig zit, maar in het feit dat de foto ervan (evenals van veel oude Zeiss- of Lake-lenzen) op de een of andere manier sfeervol blijkt te zijn, en het is alleen de technische mankementen van Zeiss-fabrikanten worden speciaal gebruikt om zulke levendige en sfeervolle foto's te maken. Ergens las ik dat de makers van Zeiss-optiek speciaal tijd doorbrachten in kunstgalerijen en de meesterwerken van de schilderkunst onderzochten om op de een of andere manier een subtiele sfeer en levendigheid in foto's te bereiken met behulp van optica. En het lijkt erop dat ze daarin zijn geslaagd, en dit is vooral duidelijk bij het gebruik van oude lenzen, en zelfs nieuwe ... Waarom is er een Zeiss, na het gebruik van de oude Nikon 28-105, heb ik mijn Canon 5DM3 over het algemeen verkocht, enz. professionele optica van Canon, vooral met misselijkheid, ik herinner me gecorrigeerd in alles van 24-105 / 4, wat, net als moderne eendaagse blockbusters, op het eerste gezicht in alle opzichten pijn doet aan het oog met "juiste" foto's (voor mode en macro, dit kan geweldig zijn!), maar na een tijdje worden je ziek van die foto's en besef je dat hij het was die alles verpestte! Veroordeel me niet streng en spreek jezelf niet uit op de forums en beledig elkaar niet, zoals sommigen doen, zelfs als iemand een fout maakt door onwetendheid over iets, maar corrigeer de fouten gewoon met argumenten en overwegingen om ervaringen te delen en te verbeteren je eigen praktische resultaten, en respecteer ook de mening van anderen!
De sfeer van vintage optiek is goed en prachtig. Recensies van optica zijn echter een iets andere opera. Als ik een review lees van een goede fotograaf over de Canon 5DsR, begrijp ik dat het maximale uit de lens is geperst en ze laten me de bovenste balk zien. Beter dan in zo'n recensie, het is onwaarschijnlijk dat hij zal schieten, maar erger - gemakkelijk. Maar de beoordelingen die niet-professionele fotografen op de 600D of 350D hebben gemaakt, tonen eerder de lagere lat voor kwaliteit die door optica wordt gegeven. Wat hun betekenis in dit geval is, blijft onduidelijk. Met deze benadering is iedereen zwart, iedereen springt en Oreston is een gewone vijftig. Wie zou daaraan twijfelen...
Luister, slimme kerel, het gaat niet om jouw land 5k ... Het is een feit dat kameraad Rodion, wie hij daar ook was, het apparaat tevoorschijn haalde en het nieuw leven inblies voor wat het was. En liet ons tegelijkertijd dwazen zien. En we hebben allemaal genomen en gekeken. Bevalt het niet - trek je terug.
En zelfs degenen die gelovig zijn - niet elke foto zal op de FF schieten, zoals de meester op een gat in een blikken plaat zal schieten. En doe het rustig aan. En Rodion is goed gedaan - iemand heeft een tong zonder botten, en zijn handen zijn duidelijk niet van dezelfde grootte en zijn hoofd zit op zijn plaats. Dus we zitten allemaal en verheugen ons.
De meester schiet niet op een gat in een blikken plaat ... Als een soort venter - "fuck it, phot, hole" Ga voorbij. Het is ziek van je ....
Ik zou hier ook relatief "head in place" aan toevoegen. Wie het hoofd op zijn plaats heeft, doet geen tests voor bijna de meest problematische Canon-uitsnede (600D). Als er een pad is, kun je voor minder geld een veel geschiktere veertig nemen, en voor hetzelfde geld - een redelijk armoedige klassieke 5D FF. En het resultaat zal veel geloofwaardiger zijn.
600D is een zeer populair schoenmodel.
Wat is haar probleem? Nou ja, 70D of 80D zal interessanter zijn.
Er zijn bijna geen levende eerste 5D's meer, evenals de oude 1-k. We moeten leven voor vandaag.
Volgens het problematische karakter van de 600D-foto (het aantal MP's per gewas), is er veel te lezen op het web. Ik zal het niet navertellen.
Kom op, Nikon heeft nog meer in petto en er zijn maar weinig mensen die klagen.
Heer, wat een vreselijke foto van deze 600d. Ik had ooit een 550 op dezelfde matrix en met dezelfde foto, ik ruilde hem in voor een gebruikte 40d en was erg blij.
40D is Canon's beste gewas, IMHO.
In portretten en bloemen is de foto zo-zo, de bokeh is onaangenaam naar mijn smaak, maar in het landschap was ik onverwacht blij (welk diafragma was er?). Nou, voor directe handen en een actieve levenshouding, traditioneel respect voor Rodion.
Dit is dus de klassieke Tessar, op de gedekte is scherp en precies goed voor de landschappen (alleen de hoek is niet groot). En zijn "boke" is ... sterk voor een amateur; elke kleurrijke achtergrond bederft de foto.
Landschappen om 8 uur of om 11 uur - ik weet het niet meer.
Ik heb een houten camera met een Carl Zeiss-lens met nr. 10045. Een lens zonder bloemblad wordt eenvoudig in een metalen plaat met een gat gestoken. Je kunt niet zien welk jaar de lens is onder nr. 10045 en de camera, misschien een camera, maar hij is groot en met een accordeon. Bedankt
Weer viel zo'n lensblok in handen, zelfs in zijn beste vorm. Ik kan het aanpassen aan je camera: schrijf naar insta of e-mail rudzil@yandex.ru
Afgaande op het serienummer is deze lens vervaardigd op het moment dat de Russische en Duitse invasie van Polen in september 1939 begonnen. Het begin van de Tweede Wereldoorlog. Dit is zeer historisch glas. Het is uiteraard lastig om dit op basis van de data nauwkeuriger vast te stellen, maar als we ervan uitgaan dat de productie min of meer gelijkmatig over het jaar heeft plaatsgevonden, dan is het inderdaad glas uit september 1939. Stalin en Hitler waren bevriend met Polen, en Frankrijk en Groot-Brittannië waren ‘diep bezorgd’.
Afgaande op de Indiase catalogus hadden ze in de periode van het midden van de jaren dertig tot de jaren veertig ook vruchtbare vriendschappen met het Reich. We herinneren ons graag de machines en documentatie over herstelbetalingen na de Tweede Wereldoorlog, maar weinig mensen weten dat de KO-, Telemar-, Orion- en dergelijke projectoren uit die vooroorlogse tijden stammen...