Materiaal op MC RUBINAR 4,5 / 300 MACRO speciaal voor Radozhiva bereid Rodion Eshmakov (abonneer je op Instagram!)
Nieuwe Rubinar 300/4.5 op Canon 600D. Op de achtergrond - Tair-3A 300/4.5. toenemen.
Vertegenwoordigers van de LZOS-fabriek op 30 december waren: bekend gemaakt 4 nieuwe reflexlenzen van de Rubinar-serie. Volgens de fabrikant zijn de nieuwe lenzen identiek aan die optisch geproduceerd in de USSR, maar hebben ze een herziene productietechnologie: verbeterde lichaamskwaliteit, moderne coating en natuurlijk een bijgewerkt ontwerp.
De jongste lens in de lijn - Rubinar 300/4.5 - is door de fabriek geleverd speciaal voor het schrijven van een review voor Radozhiva. Het is belangrijk op te merken dat dit exemplaar tot de eerste testreeks behoort, d.w.z. niet de definitieve versie voor massaproductie.
Технические характеристики
Optisch ontwerp:
MC RUBINAR 4,5/300 MACRO
Brandpuntsafstand (FR) - 300 mm;
Geometrisch relatief diafragma (F-stops) - 1: 4.5;
Effectieve relatieve opening (T-stops) - 1: 7.4 (volgens deze gegevens, viel bijna samen met mijn metingen);
Gezichtshoek (voor frame 36*24 mm) — 8°;
Minimale scherpstelafstand - 1.7 m;
Draad voor filters - M77 * 0.75 mm;
Schroefdraad statiefbevestiging - ontbreekt;
Afmetingen (zonder deksels) - 102 * 92 mm;
Gewicht (zonder hoezen) - 0.7 kg;
De schroefdraad voor bevestiging aan de camera is M42 (p/o 45.5 mm). [bron]:
Ontwerpkenmerken
Lenzen met de mooie naam "Rubinar" zijn afstammelingen van Maksutov's spiegellenslenzen, waarvan de geschiedenis kort wordt beschreven. hier. In tegenstelling tot Maksutov-lenzen, gebruiken Rubinars een veel complexer ontwerp: in plaats van een secundaire spiegel die is geslepen op een corrector met volledig diafragma, hebben de lenzen een aparte Mangin-spiegel en is de dikke Maksutov-meniscus gesplitst in twee dunnere lenzen. Wat is er nieuw in verse Rubinars in vergelijking met gewone huisartsen en MTO's?
Nieuwe Rubinars hebben een mooi modern design. Het lichaam is gemaakt van een aluminiumlegering. De scherpstelring is voorzien van een brede rubberen pad. Voor het gemak van het bevestigen van de lens aan de camera, heeft het staartgedeelte een grote golf. Ondanks de grote diameter van de body, was het mogelijk om de lens op een amateur cropcamera te installeren. Canon 600D: De snavel van de flitser is geen belemmering. Maar de Rubinar 1000/10 en 500/5.6 van groot kaliber kunnen niet zonder trucjes op een vergelijkbare camera met ingebouwde flitser worden geïnstalleerd.
Trouwens, de verpakking van lenzen, volgens de site http://optics-group.ru/ru/, is ook niet langer van het "Sovjet" -ontwerp. De lens wordt geleverd in een stevige doos, de set bevat een tas voor de lens, een opschroefbare achterkant en een eenvoudige frontdop met vergrendelingen, een mat donker zonnekapglas dat in de schroefdraad is geschroefd. De lens die ter test werd aangeboden werd niet geleverd met een zonnekap.
Rubinar-lenzen zijn veel compacter dan klassieke Maksutov-Cassegrain-lenzen. Dit valt vooral op bij het vergelijken van de afmetingen van de MTO-1000 1000/10 en Rubinar 1000/10: de lengte van de MTO-romp is 260 mm, Rubinar - 210 mm; het gewicht is met bijna 1,5 kg afgenomen. En natuurlijk zijn de nakomelingen van Maksutov-Cassegrain veel kleiner dan hun lens-tegenhangers: de Rubinar 300/4.5 is bijna drie keer korter en 2.3 keer lichter dan de klassieke telelens. Tair-3A met dezelfde optische parameters. Het lichte gewicht interfereert echter aanzienlijk bij het fotograferen met een lens uit de hand en dwingt je om kortere te gebruiken in vergelijking met dezelfde Tairom-3 uittreksels.
Lens Tair-3A 300/4.5 en Rubinar 300/4.5 (op camera) Canon 600D). Rubinar heeft bijna drie keer minder lengte.
Het grotere aantal componenten ten opzichte van de oude reflexlenzen zorgt voor een betere correctie van aberraties en een vergroting van de geometrische relatieve opening: in vergelijking met de MTO en 500M is deze verdubbeld (voor lenzen met een brandpuntsafstand van XNUMX mm).
De kleine lens aan de achterzijde van de lens is een corrector die veldkromming corrigeert. Bij astronomen bekend als de "Field Flattener", is het een negatieve lens ("Barlow-lens").
Door de centrale afscherming (de aanwezigheid van een secundaire spiegel) hebben spiegellenslenzen echter een vrij lage lichttransmissie: in T-stops verliest Rubinar 300 keer aan lens 4.5/2.5 (meer dan 1 stop).
De frontlenzen van Tair-3A 300/4.5 en Rubinar 300/4.5 hebben dezelfde diameters, maar een ander werkgebied.
Bovendien verstoort centrale afscherming de frequentie-contrastrespons van de lens, waardoor spiegellenslenzen op een nogal eigenaardige manier beelddetails overbrengen (in de regel iets slechter dan goed gecorrigeerde lenstegenhangers). Het laatste nadeel is eigenlijk niet zo belangrijk, als we ons het belangrijkste voordeel van spiegellensoptiek herinneren - de bijna volledige afwezigheid van chromatische aberraties, die vaak de resolutie van lenssystemen met lange focus beperken.
Reflexlenzen zijn erg gevoelig voor strooilicht, dus Rubinar-lenzen met meerdere coatings zouden van pas kunnen komen.
Aanzicht van de Rubinar 300/4.5 lens vanaf de zijkant van de frontlens. Een decoratieve zwarte plug verbergt de montage van de secundaire spiegel.
Rubinar-lenzen gebruiken dunnere correctors met volledig diafragma in vergelijking met MTO- en ZM-lenzen, wat het proces van thermische stabilisatie van lenzen zou moeten versnellen. Voor amateurtelescopen van de klasse 90/1250 duurt het tot anderhalf uur om een evenwicht te bereiken. Al duurt zelfs een kleine Rubinar 300/4.5 ongeveer een half uur. Deze tekortkoming zou kunnen worden gecorrigeerd door het gebruik van duur kristallijn glas (sitall) als primair spiegelmateriaal. De negatieve invloed van de omgevingstemperatuur op de beeldkwaliteit wordt structureel verminderd door gebruik te maken van een behuizing die is gefreesd uit een massieve knuppel: dergelijke onderdelen hebben minder spanning en zijn meer isotroop in hun mechanische eigenschappen dan onderdelen gemaakt van een pijp. Dit had een positief effect op de kwaliteit van de montage van de lens, de afstelling ervan.
Een van de visitekaartjes van de "Rubinars" is de extreem kleine minimale scherpstelafstand voor lenzen met een dergelijke FR, wat in hun naam wordt weerspiegeld door het voorvoegsel "MACRO". Vanwege de beperkingen van de helicoïde reizen voor vergelijkbare lensobjectieven, is het erg moeilijk om een dergelijke opnameschaal te bereiken. Bij Rubinar 300/4.5, met zo'n kleine MDF van 1.7 m, verandert de lengte van de body bij het scherpstellen slechts enkele centimeters.
De afmetingen van de Rubinar 300 / 4.5-behuizing wijzigen bij het scherpstellen.
Deze eigenschap van de lens heeft één verraderlijk nadeel: de scherpstelring is slechts 270°, bij zo'n kleine MDF maakt dit de scherpstelring extreem gevoelig voor elke beweging. Ter vergelijking: de Tair-3A helicoïde maakt een volledige draai en levert een MDF op van 2.2 m. Met andere woorden, het is heel moeilijk scherp te stellen met de lens. Ik houd contact met vertegenwoordigers van LZOS, informatie over deze ernstige misrekening (en over alle andere) werd overgedragen en er werd rekening mee gehouden: in toekomstige games werd beloofd dat de geïdentificeerde tekortkomingen worden gecorrigeerd.
Helaas draait bij het scherpstellen van de lens het gehele voorste deel mee, wat het gebruik van polarisatie- en gradiëntfilters beperkt.
Ondanks dat Rubinar 300/4.5 is ontworpen voor gebruik met camera's met een framemaat van 36x24 mm, bestrijkt hij (zij het met merkbare lichtafval) een veel groter veld. Hierdoor is de lens geschikt voor gebruik met middenformaat camera's met Fujifilm G vatting of shift adapters. Ik heb de Fotodiox EF/FE-adapter gebruikt om 72*24 en 36*48 panoramafoto's te maken (exclusief bijsnijden).
Photodiox Shift EF/FE-adapter die werkt met Rubinar 300/4.5-lens.
De lensbevestiging op de camera is een archaïsche M42-schroefdraad. Rubinar 300/4.5 heeft een grote overschrijding voorbij oneindig, wat gepaard gaat met de noodzaak om een helicoïde slagreserve achter te laten om de focusverschuiving tijdens thermische stabilisatie bij lage temperaturen te compenseren. In theorie kan de lens dus werken met Nikon-camera's (F-vatting) met een lensloze adapter, maar alleen bij temperaturen dicht bij kamertemperatuur. Bij andere systemen zouden er geen problemen moeten ontstaan: het gebruik van bajonetadapters elimineert het nadeel van een schroefdraadbevestiging in de vorm van een langdurige lenswisselprocedure.
Rubinar 300/4.5 tevreden over het niveau van vakmanschap en de kwaliteit van de afwerking. Een leuke bonus was de mogelijkheid om met middenformaat camera's te werken. Op het Fuji G-systeem wordt Rubinar 300/4.5 "234/3.5" en bijvoorbeeld Rubinar 500/5.6 wordt "390/4.4". Het enige belangrijke nadeel (gelukkig volledig te repareren) van de pre-productieversie van de lens is een ruwe, onnauwkeurige scherpstelling.
Optische eigenschappen. Vergelijking met Tair-3A
Rubinar 300/4.5 vormt een beeld van redelijk hoge kwaliteit met alle kenmerken die inherent zijn aan spiegellensoptiek. De resolutie van de lens is ruim voldoende voor een 12 MP full frame Sony A7s sensor, maar niet genoeg om met een 18 MP APS-C sensor te werken (equivalent aan 46 MP full frame qua pixeldichtheid) Canon 600D. De lens is vrij van chromatisme en heeft goed gecorrigeerde veldafwijkingen: bij F/4.5 presteert hij beter dan CZJ Sonnar 4/300 tot F/4 in resolutie aan de rand van het frame. De nadelen van de Rubinar 300/4.5 zijn de ongelijkmatige verlichting van het frame - gewone telelenzen hebben niet zo'n uitgesproken lichtafval, evenals het beeldcontrast dat verminderd is in vergelijking met lenslenzen.
Eén scène gemaakt door Rubinar 300/4.5 en Tair-3A 300/4.5 bij f/4.5:
Rubinar 300/4.5
Tair-3A 300/4.5
Een interessant kenmerk van de Rubinar 300 / 4.5 is natuurlijk de ongewone bokeh: de wazige schijven van reflexlenzen (EVL) veranderen in donuts. Door de opvallende geometrische vignettering langs de rand van het frame, krijgen de donuts het uiterlijk van sikkels. Dit soort vervaging van de achtergrond, inherent aan KWAAD, kan geliefd of gehaat worden - het zal bijna niemand onverschillig laten. Een relatief korte (volgens de ZLO-normen) brandpuntsafstand maakt het mogelijk om Rubinar 300/4.5 te gebruiken voor portretfotografie, een kleine MDF maakt het mogelijk om ongebruikelijke bokeh in close-up shots van kleine objecten te brengen.
Hieronder een serie opnames gemaakt met Rubinar 300/4.5 en Tair-3A, waardoor het mogelijk is de onscherpte van de ZLO-achtergrond te vergelijken met een conventionele telelens.
De Rubinar 300/4.5 is minstens zo goed als de Tair-3A 300/4.5 qua scherpte in het centrum van het frame op een 12 megapixel volformaat sensor.
Rubinar 300/4.5
Tair-3A 300/4.5
Uitsneden van de centrale delen van frames en prefocale lenzen, gemaakt door Rubinar 300/4.5 en Tair-3A. De scherpte in het centrum is niet te onderscheiden, maar het beeld van Rubinar is luidruchtiger. Rubinar heeft geen gekleurde rand (sferochromatisme) in het frame.
Tegelijkertijd is het door Rubinar gevormde beeld vrij van chromatische aberraties (HA), die het onderscheidt van de paarsgroene Tair.
Beelden gemaakt met Tair-3A op f/4.5 (links), Rubinar 300/4.5 (midden) en Tair-3A op f/6.3 (rechts).
De uitsneden van het centrale gebied van de frames gemaakt op de Tair-3A en Rubinar 300 / 4.5 vertonen een vergelijkbare scherpte bij afwezigheid van HA bij Rubinar.
De resolutie van Rubinar in het nabije veld is merkbaar lager dan die van Tair-3A. De lens doet inferieur aan hem wat betreft het werken met tegenlicht. Een interessant kenmerk van Rubinar in dit geval is de bijna volledige afwezigheid van het Focus Breathing-effect (dwz een afname van de hoek van het gezichtsveld van de lens tijdens het scherpstellen op MDF), dat daarentegen sterk uitgesproken is in Tair-3.
Een bolletje wol op de batterij laat in het nabije veld de verschillen zien in de prestaties van een normale en SL lens. Links - foto op Rubinar.
Zo kan de Rubinar qua beeldkwaliteit nauwelijks beter presteren dan goede telelenzen - een relatief lage resolutie in het midden van het frame, lichtafval en minder contrast zijn de prijs voor zijn kleine formaat en gewicht. Maar Rubinar heeft ook zo'n belangrijk kenmerk als geringde bokeh, dat zeker een plekje zal vinden in de artistieke fotografie.
Voorbeeldfoto's op Canon 600D (cropfactor 1.6)
Voorbeeldfoto's op een Sony A7s full-frame camera
Omzetten van 300/4.5 naar 230/3.5: verwijder de veldcorrector
De Rubinar 300/4.5 is een spiegelreflex lens met een grote achter brandpuntsafstand. Dit wordt gedeeltelijk bereikt door het gebruik van een near-focal field corrector - een negatieve lens (trouwens, met zwartgeblakerde uiteinden). De veldcorrector kan worden verwijderd, waardoor de brandpuntsafstand aan de achterkant kleiner wordt, zodat de Rubinar alleen met spiegelloze camera's kan werken. Om de lens met de verwijderde veldcorrector te verbinden met de Sony A7s-camera, heb ik een dunne 1 mm M42-NEX-flens gebruikt. Na het verwijderen van de veldcorrector, de hoek van het gezichtsveld en helderheid lenzen worden 1.3 keer verhoogd - van 300 / 4.5 verandert het in 230 / 3.5. Met andere woorden, de veldcorrector is in wezen een 1.3x teleconverter.
Composietfoto's gemaakt met Rubinar 300/4.5 zonder veldcorrector en met veldcorrector (rood gebied).
Van de minnen - er is een sterke daling van de resolutie langs de rand van het frame en verhoogde lichtafval (desalniettemin dekt de lens nog steeds een 36 * 24 mm frame). Met een lens die door een dunne flens is geplaatst, is het ook onmogelijk om de handgreep van de camera vast te klemmen - er is geen ruimte voor vingers. De operatie om de corrector te verwijderen is twijfelachtig, maar zou mogelijk handig kunnen zijn voor bezitters van spiegelloze cropcamera's. Hieronder staan voorbeelden van foto's gemaakt met een lens zonder veldcorrector op een Sony A7s full frame camera.
Conclusies. Wat is het volgende?
Reïncarnated Rubinars zijn veelbelovende lenzen. De meest interessante van hen, de jongste in de Rubinar 300 / 4.5-lijn, vertoonde behoorlijk goede optische eigenschappen. Het zou heel goed een begeerlijke "camping" supertele kunnen zijn, die door de eenvoud van het ontwerp niet bang is voor enige tegenslag.
Rubinars van groot kaliber, die in hun huidige vorm te onhandig zijn voor zowel fotografen als astronomen, zouden verder kunnen worden verwerkt tot hoogwaardige compacte telescopen - ideeën over de bijbehorende ontwerpwijzigingen werden door mij voorgesteld aan vertegenwoordigers van de plant. Theoretisch zijn Rubinars niet alleen niet slechter dan de gewone Maksutov-Cassegrain/Schmidt-Cassegrain-telescopen, maar presteren ze ook beter op het gebied van gewicht en grootte, diafragmaverhouding en beeldkwaliteit.
De KMZ-fabriek produceert nachtkijkers met ZLO-klasse 100 / 1.2, wat ons doet nadenken over de mogelijkheid om hoogwaardige telelenzen zoals 300 / 2.8, 200 / 2 te produceren, compact, vrij van chromatisme en uitgerust met een unieke opvallende bokeh. Wie weet: misschien zal LZOS ooit kunnen behagen met echt unieke en waardevolle aanbiedingen en zal het niet langer geassocieerd worden met Jupiter-9.
U vindt meer beoordelingen van lezers van Radozhiva hier.
Het woord wordt heel vaak gebruikt in de review: EVIL, ik weet niet eens waar ik een praktische toepassing voor deze optica kan vinden, sommige 70-300 zullen zowel autofocus hebben en echte T-stops zullen beter zijn, waardoor je niet kunt ISO pesten. Een paar vragen: hoeveel gaat dit onderwerp kosten en is het mogelijk om langere lenzen aan te passen voor astrofotografie voor fotograferen of hoge ISO en lange sluitertijden maken dit weinig belovend
Ik word beter voor vallende sterren, gebruik het in het algemeen als vervanging voor een telescoop in astrofoto, heeft iemand dergelijke ervaring?
Vanwege de lage lichtsterkte moeten spiegellensschema's in de eerste plaats worden beschouwd als optica voor visuele waarnemingen - dit zijn uitstekende reizende telescopen.
Aan de andere kant zal een conditionele 500/5.6 ~ 500/8 lens uiteraard beter zijn in termen van aberraties (vooral in XA), en een goede klasse 500/5.6 lensoptiek zal veel meer kosten. Je kunt ook een combinatie van een Rubinar 1000/10 zonder flat-field corrector met een spiegelloze full-frame camera gebruiken, waardoor het ~ 750/8, verstoken van chromatisme wordt - erg lekker.
Rubinar 300/4.5 is interessant voor fotografie (als gewicht en afmetingen belangrijk zijn) en creatieve fotografie (zeker zonder flat-field corrector).
Ja, 500 / 5.6 kan interessant zijn als gulden middenweg, als je zo'n kans hebt, bekijk het dan. Voor 300 mm zijn er veel goedkope autofocusoplossingen, de enige aberratiebonus
Rodion, wat is een "kampeertelescoop" met een brandpuntsafstand van 300 mm? Het is slechts 7x voor verrekijkers/verrekijkers. Tegelijkertijd kunnen we voor dit geld een behoorlijk moderne Duitse of Japanse verrekijker van een goed niveau hebben. Er zal comfortabel zijn om te dragen, gebruik zonder camera en een groot diafragma (5 mm pupil). Ik heb het bij verrekijkers niet over het gemak van scherpstellen, het lage gewicht en de verrekijker in het algemeen.
"waarmee ~ 750/8 van wordt gemaakt". Op een full-frame camera heeft dergelijke vergrotingen geen zin. Je begrijpt dat hoe meer crop bij een hoge pixeldichtheid, hoe winstgevender het is om dezelfde maan te fotograferen (en wat kun je nog meer fotograferen op de 750 mm EGF?).
Dit artikel ontbreekt erg in vergelijkingsopnamen met een conventionele 300 mm autofocuslens. Zelfs met een bescheiden budget. Ik weet zeker dat het meer dan 12 megapixels zal toestaan en handiger zal zijn.
En wat heb je geclassificeerd als reizende telescopen van 300 mm? Ik heb dat niet gedaan. Of het nu 500 / 5.6 ...
Het artikel heeft een foto op Tair-3A, een lens van optisch hogere kwaliteit dan goedkope 70-300 AF-zoomlenzen.
"..Vanwege de lage lichtsterkte moeten spiegellensschema's in de eerste plaats worden beschouwd als optica voor visuele waarnemingen - dit zijn uitstekende reizende telescopen."
Hier heb je niet aangegeven, maar het artikel gaat over MC RUBINAR 4,5 / 300.
en ook “De meest interessante van hen, de jongste in de Rubinar 300 / 4.5-lijn, vertoonde vrij goede optische eigenschappen. Het zou heel goed een begeerlijke “camping” super telefoto kunnen zijn”
500/5.6 is al 12x. Belangrijker, maar helaas, niet eens een spotting scope. In die 20-60s meestal. Dit sluit meer aan bij het woord “camping” en nog meer bij “telescoop”. Zal een redelijk budget verrekijker van 10x (10x42 bijvoorbeeld) handiger zijn als "kampeertelescoop"?
Taar-3A. Jaar van ontwikkeling: 1953 - midden vorige eeuw!
Ten eerste zijn zooms zooms en Tair is een oplossing. Ten tweede zijn zoomlenzen niet goedkoop en ook autofocus zonder uitzondering. Ten derde, wat zijn goede optische eigenschappen bij 12Mpix in het tijdperk van 42-63Mpix?
Die. Toch vraag ik me af wat het doel is van de oude 300-500 mm EVIL? wie is hun potentiële koper? je schrijft dat je 300 mm veelbelovend vindt.
Voor $ 450, repareer 300/4.5, geen chromatische aberraties, goede resolutie, gewicht 700 g,
die niet zal breken (er valt niets te breken);
versus 300/4.0L, apochromat, $ 1000-1500, met een gewicht van 1200 g, wat een handmatige reparatie zal worden met een vast diafragma wanneer het breekt. Het repareren van oude L-eks die niet meer leverbaar zijn, is een groot probleem. En duur plezier.
Daarom zal ik, als liefhebber van fotografie die geen geld verdient met fotografie, de voorkeur geven aan Rubinar. En nog beter is degene die 500 / 5.6 is.
Maar die koop ik niet, want ik heb al een handgeschakelde FD 300/2.8L :).
Het is alsof je nog nooit van verwisselbare oculairs hebt gehoord als je het hebt over een vaste vergroting. Of met telescopen uit de jaren 60 - is het op gelijke afstand?)
Dimitri, welkom! Waarom heb je 42-63 MP nodig? Is het niet te veel voor een amateur? Of maak je professioneel commercials in een studio? Dan - ja, er zijn nooit veel megapixels, maar Rubinar wordt nutteloos. Rubinars zijn immers juist interessant als observatieapparaten en niet als schieten. In plaats van een verrekijker of als minitelescoop (schieten is een optie op de rand). Voor professionele fotografie zijn ze nutteloos.
Er was weinig ervaring met ms mto 11 sa
Naast het feit dat deze pijp een donkere f10 dop is, zat er nog een deurstijl. Als je een soort ster fotografeert, een kleine stip in de lucht. Dan krijg je tijdens het scherpstellen ofwel de wazige ofwel in de vorm van een ring. En dat allemaal dankzij deze spiegel. Daar noemden ze dit effect op de een of andere manier, ik herinner me de naam niet. Maar over het algemeen geen ijs, wat mij betreft. Hoewel telescopen met zowel f11 als f13, word ik over het algemeen gek
Telescopen zijn onderverdeeld in visuele en astrografen. Deze laatste zijn ontworpen voor astrofotografie en zijn in de regel vrij snel, tot F / 4. Maksutovs met F/11 voor astrofoto waren nooit bedoeld.
Het is net spiegelloos met verwisselbare lenzen - EVIL)
in mijn ervaring heeft de 300-70 zoom bij 300 mm slechts één pluspunt: autofocus. En dan, in een beperkte tijd, overdag. in termen van resolutie, kleurkwaliteit, diafragmaverhouding - verliest aan Tair.
Tair is op zijn beurt beperkt tot gebruik - op een zonnige dag en alleen op een donkere achtergrond. een vogel zittend op een tak, het zal alleen goed werken op een bewolkte dag.
Apochromaten beschikbaar, alleen zeer donker. Ik moest constant zoeken naar een compromis tussen Tair met f / 4.5 en Apo-Germinar f / 9.
Het belangrijkste nadeel van reflexlenzen is naar mijn smaak de te grote diameter van de scherpstelring. Toegegeven, ik heb alleen de MTO 100cm gebruikt. en het was handiger om scherp te stellen door de rand van de motorkap vast te pakken. Trouwens, om 100 cm te krijgen, moet je zoveel converters aan een gewone lenslens hangen dat de MTO zowel qua diafragmaverhouding als resolutie zal winnen. Maar dat is een ander verhaal :)
300/4.5 en 500/8 zijn normen in diameter, maar 500/5.6 is een bom.
Ik weet niet of ze in de richting van 7artisan 35 / 1.4 hadden gekeken. Al deze pogingen om Helios, Jupiter en EVIL nieuw leven in te blazen zijn gedoemd te mislukken, het is noodzakelijk om een reeks snelle oplossingen uit te brengen zoals de Chinezen doen.
Ze kunnen op geen enkele manier concurreren met de Chinezen op het gebied van goedkope massa-snelfixes, maar het creëren van een lijn van echt interessante en, belangrijker nog, NIEUWE (en niet uit de archieven van de USSR opgehaalde) lenzen als geheel zou natuurlijk niet goed zijn overbodig. Over dit deel communiceer ik onlangs met vertegenwoordigers van de plant.
wie heeft er interesse? een paar recensenten van oude fixes?
Dus de Chinezen hebben een spiegellens op voorraad.
Toegegeven, al hun producten zijn qua parameters aanzienlijk inferieur aan rubinars.
Deze tekortkoming zou kunnen worden gecorrigeerd door het gebruik van duur kristallijn glas (sitall) als primair spiegelmateriaal. De negatieve invloed van de omgevingstemperatuur op de beeldkwaliteit wordt structureel verminderd door gebruik te maken van een behuizing die is gefreesd uit een massieve knuppel: dergelijke onderdelen hebben minder spanning en zijn meer isotroop in hun mechanische eigenschappen dan onderdelen gemaakt van een pijp.
Sitall zal niet helpen om de situatie radicaal te verbeteren met het vergroten of verkleinen. Evenals het gebruik van een volledig gemalen (ha ha ha driemaal) lichaam.
Ik schreef een opmerking over het omzetten van deze lens in een echt vormstabiel ontwerp.
https://lazy-flyer.livejournal.com/893767.html
Bedankt! Een zeer interessante opmerking.
Een donutgat voor jou, geen bokeh!
...
Maar serieus dan:
De ontwerpers hebben hun best gedaan! Hoewel de stijl leuco/Chinees modeontwerp kopieert, veroorzaakt het geen afwijzing, het is zelfs aangenaam.
Technologen, te oordelen naar de zaklampen en het gefreesde lichaam, deden ook hun best.
Maar marketeers en beslissers hebben duidelijk een fout gemaakt, zowel bij de positionering van lenzen als bij de promotie:
Een half uur voor thermische stabilisatie van een telefoto in slechts 300 mm? En dit is een "soort wandellens"??
Wie heeft er een vergelijking nodig met de oude en modderige tar? Wie maakt er foto's van? Hier is een vergelijking met Nikon's uitstekende full-frame 70-300vr (voor 15 duizend op de secundaire) zou handig zijn. Of hun analoog van Sony / Fuji / Canon.
Volgende:
Ik ben dol op DSLR's, maar de trend van het jaar is BZK. Zowel crop als ff. Iedereen is op zoek naar glas onder de bzk. Waarom spiegelglas uitbrengen in 2021?
Nu over positionering.
Televisies, mooi, met alles gecorrigeerd, alles is nu meer dan beschikbaar. Tegelijkertijd - zoom telefoto's tot 300-400 efr.
Ze zijn allemaal beter dan welke meniscus dan ook voor reportages, portretten en gewoon voor praktisch fotograferen, het zijn zoomlenzen!
Maar de astro-photo-fix en een goedkope fix voor vogels hebben hun eigen niche, met een brandpuntsafstand van 500 en meer, lijkt mij.
Zowel astrofotografen als natuurliefhebbers wachten op thermische stabilisatie en zullen blij zijn met een goedkope en lichtgewicht telefoto.
Vooral onder nikon z, sony en canon. Ja, en de fujisten in sf kunnen bijpraten
En als een "fix op 300 voor dagelijks filmen" en de gebruikelijke telefoto, hebben maar weinig mensen het nodig. Om nog maar te zwijgen van de nieuwe, met de taxi-tas en alle andere beperkingen
Je zult waarschijnlijk zeer verrast zijn als je vergelijkingen leest op mflenses, deep-life en andere sites van deze Tair-3 (of zelfs Tair-33) met budgetzooms van de 70-300-klasse.
Het zal me niet verbazen. Ik schoot zowel op 3 als op 33 op sf.
Maar ik zie er geen informatie in. Tahirs worden gefilmd "voor de lol". En 70-300Vr - op de zaak en zelfs een goed niveau van rapportage.
Het belangrijkste is om de oude goedkope 70-300 en 70-300vr of Fujikovsky 55-300 niet te verwarren.
Arkadi, typfouten:
“Dit zijn de eigenschappen van de lens”
“wat heeft te maken met noodzaak”
“Er is niet minder”
Mikhail, je hebt ook typefouten: niet "Arkady", maar "Rodion": D
Gecorrigeerd door de beheerder, dus alles klopt)
vast
Het is jammer dat we het "hoofd van de transportafdeling" nooit hebben gehoord :) (c)
"Op het Fuji G-systeem verandert Rubinar 300 / 4.5 in "234 / 3.5"" Een soort van magie en geen fysieke parameters. En deze zweer in de kindertijd is als waterpokken ... Wat, en het middenrif is groter geworden door de grootte van de matrix ?! Echt?
En hoe zit het met 1.1 bij Kamlan?
Tevergeefs besloot Rodion tijdens deze tests de veldcorrector te verwijderen.
Voor LZOS was het van fundamenteel belang om de goede prestaties van dit objectief te laten zien zoals het is (zonder aanpassingen of aanpassingen).
Het verbeteren van de optische eigenschappen van een onderwerp voor een uitsnede of voor een middenformaat Fuji met behulp van deze techniek is al een onderwerp voor verdere tests.
Ja, waarom - bij 300 / 4.5 krijgen we ff bzk 230 / 3.5 gratis. En dit is al een heerlijk, zij het vrij lang, portret. Niet slecht.
Beroemd heb je de plant op de lens gedraaid. Malatianen!
En waarom besloot je dat "De lensresolutie is voldoende voor een 12 MP full-frame Sony A7s-sensor, maar niet genoeg om te werken met een 18 MP APS-C-sensor (equivalent aan 46 MP full-frame in termen van pixeldichtheid ) Canon 600D”?
Waarschijnlijk omdat ik de mogelijkheid had om 100% bijgesneden afbeeldingen van beide camera's te zien? Voor de 600D wil ik het beste, vooral als het gaat om werken op afstanden in de buurt van MDF. Maar de 600D-matrix van handmatige driehonderd was echt goed opgelost, behalve misschien door Sonnar 300/4 (zebra), die qua aberraties kan wedijveren met de moderne 300/4.
Het spreekt voor zich - om te vergelijken en 100% crop te zien, maar het lijkt mij dat het op basis hiervan niet helemaal correct is om te zeggen dat de resolutie van de lens in het ene geval voldoende is en in het andere geval niet relatie tot camera's. We hebben metingen en kwantificering nodig. Sony a7s heeft bijvoorbeeld een matrixresolutie van 45 lijnen/mm, wat de grens is voor een camera + lenssysteem en andere lenzen met betere eigenschappen kunnen daar niets aan veranderen. Maar als dezelfde lens wordt herschikt naar een camera met een hogere resolutie Canon 600D, kan deze camera + lensresolutie 90 lijnen / mm blijken te zijn. Paspoortwaarden van fotografische resolutie Tair 300 / 4,5 en Rubinar 300 / 4,5 in het midden van 45-50 lijnen / mm - dit is een zeer goede resolutie, en als niet gemeten door de wereld, maar door Rayleigh op de Canon 600D, de resolutie kan dicht bij de camera's met de maximale resolutie liggen.
Waar heb je het over? Ik schoot ze op 600d en zei - niet genoeg!
Het punt is dat Rodion hoogstwaarschijnlijk een beoefenaar is en zijn tegenstander een theoreticus, dus het kan moeilijk zijn om een volledig begrip te krijgen :)
Ja, ik ken de theorie ook voldoende om te begrijpen wat Leonid bedoelt. Alleen lijkt Leonid nu niet op zijn plaats te jongleren met deze cijfers. Als je echt over dit onderwerp wilt praten - je hebt Rubinara CHKH nodig voor de centrale regio - zullen alle vragen vanzelf verdwijnen.
Een kwalitatieve vergelijking van het type MTF voor lens en SL-lenzen voorspelt gewoon niet erg goed werk met een kleine pixel - hoogfrequente transmissieproblemen. Wat wordt bevestigd door waarnemingen.
Over de werkelijke resolutie van de te testen lens. Hier testte bijvoorbeeld een Duitser ook 300mm televisies, waaronder jouw Sonnar 300 Zebra 1:4.0, maar hoe?! https://zeissikonveb.de/start/objektive/objektivtests.html
Ik sta sceptisch tegenover uitspraken als lensresolutie is niet genoeg voor een soort matrix. Kijk naar de Duitser, dus in het algemeen is de camera resolutie 276 lijnen/mm en niets, de "zebra" stoort niet, het geeft een prima beeld.
Hier is een link naar het Rayleigh-criterium, let op waar we het hebben over de resolutie van het oog, als je de lens vervangt door een lens en het netvlies door een matrix, krijg je waar ik het over heb. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%A0%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D1%8F
De echte resolutie van het lens-ontvangersysteem is de kruising van de MTF-curve van de lens en de Threshold Contrast Function van de ontvanger, en dit is voor een object met een hoog contrast, voor echte objecten zal het slechter zijn. Cameramatrices hebben een maximale resolutie van 50-100 lijnen / mm, en het Rayleigh-criterium op een open is meestal veel hoger, daarom is voor een foto het contrast belangrijk, dat de lens kan overbrengen op ruimtelijke frequenties die overeenkomen met de mogelijkheden van de matrix. Een grote visuele resolutie is allereerst van cruciaal belang bij het gebruik van een lens voor astronomische waarnemingen; voor een foto is dit ook niet slecht, maar niet zo belangrijk.
Cameramatrices hebben momenteel een maximale resolutie van bijna 400 lijnen/mm. APS-C tot 120 lijnen/mm, FF camera's blijven nog achter. De rest ben ik het mee eens.
Ik heb je uitgelegd dat de Rubik vanwege de CE een onhandige MTF heeft met een daling van het contrast bij hoge frequenties. Dit zegt dat het niet erg goed zal werken met dichte matrices.
Ik weet ervan, bovendien heeft het vanwege dit element een karakteristieke bokeh in de vorm van donuts en ringen.
Waarom maak je dan ruzie?
Leg uit wat je bedoelt met Rayleigh? Volgens het Rayleigh-criterium moet de resolutie met een relatief gat van 1/4,5 330 Lin/mm zijn.
Dat klopt, en met een diafragma van 8 lijnen/mm en in combinatie met een Canon 586D met een resolutie van 600 lijnen/mm krijgen we volgens de Kotz formule: N = (90 * 586) / (90 + 586 ) = 90 lijnen / mm. Het blijft om dit resultaat te controleren met behulp van een administratieve liniaal in plaats van de wereld door de camera op een afstand te plaatsen die gelijk is aan de cameraresolutie vermenigvuldigd met de brandpuntsafstand van de lens, we vinden de afstand waarop millimeterverdelingen nog steeds te onderscheiden zijn en delen door de brandpuntsafstand krijgen we de fotografische resolutie van een bepaalde camera met een specifieke lens.
Natuurlijk is het fijn dat LZOS springlevend is. Maar het zou leuk zijn om wat marktonderzoek te doen voordat je in productie gaat. Er zal vraag zijn naar 500 mm en meer, de spreiding van de BSC, waar een pluk, LV en een stomp op de matrix is, kun je schieten. Maar voor 300 mm zal de vraag nog zeer twijfelachtig zijn. Echt, als Fuji maar onder-SF is. Kortom, je moet goed nadenken of je gaat rommelen met 300 mm, of focus op 500 of meer. Er zijn te veel opties voor af 300 mm, en zelfs handmatige rommel met veel betere eigenschappen van alleen de zee. Tokin heeft een nieuwe "kwaadaardige" 400 mm uitgebracht, ze begrijpen waarschijnlijk ook dat 400 al dramatisch minder opties zijn
Weer een nutteloos stuk glas
Vandaag is een nieuwe Rubinar 500/8 ter review aangeboden. Dan geven ze 5.6. Beoordeling - zal zijn!)
Geven met retour?
Helaas)
Slecht (doorgestreept). Hebberig.
De lens wordt constant gebruikt wanneer het nodig is om de elementen van goederenwagons te fotograferen zonder de baan op te gaan. Compact, lichtgewicht, geeft een beeld met zeer goede details. Gebruikt in combinatie met Canon 5D. Hiermee is het handig om portretten van mensen in hun natuurlijke omgeving te fotograferen, zonder de aandacht op zichzelf te vestigen.
In de officiële winkel van LZOS Optics-Group Rubmnar daalde in prijs. Nu kost 300/4.5 bijvoorbeeld 27500 r, en de nieuwe Tokina 400/8 kost 24000, Samyang 300/6.3 kost 18000. Het verschil is echter niet zo groot. Ondertussen is de rubinar lichter, dekt hij de SF af en is hij nauwelijks slechter dan de aangegeven lenzen ... De prijzen voor LZOS-producten zijn met 25% gedaald, en dit is nauwelijks de limiet.
Ik keek - deze Rubinar 300 mm / 4,5 kost 35000 roebel.
http://optics-group.ru/ru/21-fotoobektivy
Een soort afwaardering op korte termijn...
Het was dus nodig om in maart te kijken en verrast te worden, en niet nu. "En wat is er gebeurd?"