Noter 'La Russie est le berceau des éléphants ou comment KMZ a fabriqué de nouveaux objectifs pour les professionnels ' préparé Rodion Eshmakov (abonnez-vous à Instagram!)
Les prix des optiques dans la boutique officielle zenit.photo ont déjà été vus par tous ceux qui sont intéressés, et vous pouvez discuter ici. Agrandir l'image.
Été 2020 année apparu des informations sur la sortie par l'usine mécanique de Krasnogorsk d'une nouvelle gamme d'optiques pour les appareils photo reflex et sans miroir modernes. En décembre, un autre objectif a été annoncé - Zenitar 50 / 1.5. Et maintenant, au printemps 2021, tous les objectifs répertoriés, ainsi que ceux produits plus tôt, sont devenus disponibles dans la boutique en ligne officielle zenit.photo à des prix plutôt immodestes non seulement pour le marché de la CEI, mais aussi pour l'ensemble du marché mondial. De nombreux objectifs sont nettement plus chers qu'un certain nombre d'homologues plus avancés. Une question raisonnable : qu'y a-t-il « sous le capot » des nouvelles optiques KMZ ? Lisez les réponses, les suppositions et les considérations dans cet article très long, émotionnel et non académique.
Liste des objectifs produits par KMZ au 02.05.21/XNUMX/XNUMX :
| № | Nom* | FR, mm | Rapport d'ouverture | Poids, grammes | Diamètre, mm | monture |
| 1 | Zénitar 3,5/8 | 8 | F / 3.5 | 690 | 89 | Canon EF, Nikon F |
| 2 | MS Zénitar 2,8/16 | 16 | F / 2.8 | 350 | 60 | M42, Canon EF, Nikon F |
| 3 | Zénitar 2/35 | 35 | F / 2 | 300 | 61.5 | Sony FE |
| 4 | Zénitar 0,95/50 E | 50 | F / 0.95 | 1200 | 85.5 | Sony FE |
| 5 | Zénitar 1,2/50s | 50 | F / 1.2 | 690 | 74.5 | Canon EF, Nikon F (APS-C) |
| 6 | Zénitar 1,5/50 | 50 | F / 1.5 | 287 | 61.5 | Sony FE |
| 7 | Séléna 1,9/58 | 58 | F / 1.9 | 450 | 73 | Canon EF, Nikon F |
| 8 | Zénitar 2,8/60 Macro | 60 | F / 2.8 | 590 | 76 | Canon EF, Nikon F |
| 9 | MS Zénitar 1,4/85 | 85 | F / 1.4 | 580 | 78 | Canon EF, Nikon F |
| 10 | Hélios-40-2 1,5/85 | 85 | F / 1.5 | 820 | 82 | M42, Canon EF, Nikon F |
*KMZ nomme les paramètres de l'optique dans la tradition allemande, dans le texte j'utilise des désignations plus libres.
Fin avril, une exposition de photos a eu lieu à Moscou, où tout le monde pouvait voir et même toucher les nouvelles optiques KMZ (achetez un billet là-bas). J'ai réussi à le visiter et à découvrir quelques détails concernant à la fois la composante technique des nouveaux objectifs et les particularités de leur positionnement sur le marché.
Nous avons donc exactement dix objectifs devant nous (je n'inclus pas le Zenitar 35/1 dans la liste, car il n'est pas disponible à la vente en tant que produit séparé), couvrant la gamme des focales de 8 à 85 mm, qui est un assortiment assez riche.
Que disent les données sèches ?
Fait 1. Actuellement, la gamme d'objectifs KMZ est principalement destinée aux utilisateurs d'appareils photo reflex numériques (CZK).
Seuls 3 objectifs sur 10 sont conçus pour les appareils photo sans miroir (BZK). Cela ne coïncide pas avec la tendance mondiale à réduire la production de vannes de commande centrales et d'optiques pour celles-ci, ce qui peut indiquer que le cycle de développement est en retard par rapport aux besoins du marché. Naturellement, les objectifs pour appareils photo reflex fonctionnent bien sur les appareils sans miroir, mais ils sont généralement beaucoup plus grands et plus lourds que leurs homologues avec un segment arrière court.
Fait 2. Chez KMZ, ils ne connaissent pas les montures optiques universelles.
Difficile de reprocher au constructeur le manque d'optiques des Sony et Pentax CZK, peu populaires. De plus, certains objectifs sont disponibles avec un filetage M42 assez polyvalent.
Cependant, cela ne s'applique pas aux optiques pour UPC: bien que les systèmes en développement rapide Fujifilm GFX (G), Nikon Z, Leica L (ici Panasonic L, Sigma L), Canon R, Canon M, FujiFilm X aient été présentés depuis longtemps - KMZ l'optique (objectif 3 au total) est conçue uniquement pour la monture Sone FE (j'ajoute le F pour souligner que l'optique est conçue pour les caméras plein format), qui n'est pas compatible avec d'autres systèmes.
Comment les fabricants chinois d'optiques manuelles pour UPC se sont-ils tirés d'affaire ? - Ils utilisent Monture Leica M, compatible via des adaptateurs avec tous les systèmes modernes. Vous pouvez également vous souvenir, au pire, de l'existence de l'ancien support M39 LTM, inconfortable mais très polyvalent.
Fait 3. Chez KMZ, lors du calcul de l'optique, ils ne tiennent pas particulièrement compte des dimensions et du poids du produit final.
Ainsi, probablement, le plus grand fisheye de 8 mm est produit en Russie avec des paramètres de poids et de taille, comme un objectif de 300 mm Rubinaire 300/4.5 - "Les micro-ordinateurs soviétiques sont les plus gros du monde !". équivalent coréen, Samyang8/3.5, une fois et demie plus léger et 1,5 cm de diamètre plus petit.
Le géant Zenitar 50/0.95 est également devenu synonyme : sa masse (1,2 kg) n'est que de 140 g inférieure à la masse du téléobjectif du photogun Tair-3FS 300/4.5 ! Il utilise le même diamètre de filtre que le Tair mentionné (72 mm). En comparaison: Mitakon 50/0.95 III, disponible pour tous les UPC plein format modernes, a presque la moitié de la masse.
On peut dire à peu près la même chose de l'objectif des appareils photo reflex APS-C (une espèce en voie de disparition !) Zénitar 50/1.2s, qui est deux fois plus lourd et globalement égal lentilles anciennes similaires.
Helios-40-2 pèse jusqu'à 820 grammes ! Il est clair que la conception optique de la lentille elle-même est extrêmement lourde. Cependant, sa version technique "Cyclope" a une masse de "seulement" 450 g, soit près de la moitié. Le mécanisme à diaphragme lui-même ne pèse pas 370g, vous pouvez le croire.
Apparemment, des dimensions indécentes sont associées à l'utilisation de composants optiques épais, ce qui permet de se débrouiller avec moins de lentilles. Dans les réalités d'une production non automatisée sous-développée et médiocrement équipée, le développement, la fabrication et l'assemblage de circuits multi-lentilles complexes (bonjour, Sigma) est une tâche non anodine. Ainsi, dépenser plus de verre, plus de métal est plus facile et plus rentable économiquement pour l'usine. Il est également bénéfique pour les cliniques privées, qui traiteront plus tard les hernies discales chez les utilisateurs de la nouvelle optique KMZ.
Fait 4. Un certain nombre de nouveaux objectifs KMZ semblent être basés sur des conceptions anciennes ou très anciennes. Il est définitivement impossible de dire si le Zenitar 8/3.5 était une réinvention de l'objectif Zodiaque-10 avec les mêmes dimensions exceptionnelles, mais on sait de manière fiable que Zenitar 2,8 / 16 n'est pas optiquement différent de objectif similaireQui sorti il y a 30 ans.
De plus, il n'est pas difficile de deviner (cependant, les représentants de KMZ ne le cachent pas particulièrement) que le Zenitar 50 / 1.5 est un Lomography New Jupiter-3 + converti, qui, à son tour, diffère de l'objectif produit en série depuis 1952 seulement dans l'illumination ( et alors - il y a encore trois groupes de lentilles!) Et MDF (et alors - les Chinois ont le macrohélicoïde M39-NEX avec la bonne épaisseur!). Dois-je mentionner ici que Jupiter-3 est un recalcul du schéma Sonnar 50/1.5 (L. Bertele) du milieu des années 1930 ?
On peut en dire autant du "best-seller" notoire, qui a commencé l'histoire de l'hystérie manuelle dans l'espace post-soviétique - Hélios-40-2, qui ne diffère que par la conception externe et l'illumination de son homologue soviétique.
Enfin, le Zenitar 85/1.4 est basé sur l'objectif de 1991. MS Gelionar-1 85/1.4 (selon les ingénieurs de KMZ, certains recalculs ont eu lieu). Étant donné que le niveau de technologie à la fin des années 1980 en URSS avait 20 ans de retard sur le monde, ce produit n'a pas du tout l'air innovant.
Fait 5. Les représentants de l'usine KMZ estiment que la fourniture au consommateur d'une documentation technique sur les verres n'est pas nécessaire. Quelle est la documentation ? Tout d'abord, il s'agit d'une image du schéma optique fondamental de la lentille (c'est ce qu'on appelait simplement un schéma optique dans le jargon ; en effet, le schéma optique comprend les valeurs exactes de tous les paramètres physiques et géométriques de la lentilles), ce sont des graphiques des caractéristiques de contraste de fréquence (MTF, MTF) des lentilles .
Sans ces données, le consommateur achète un "cochon dans le sac", surtout lorsqu'il s'agit d'objectifs qui ne sont pas des copies des anciens : il est facile de deviner à quel point la qualité peut être calculée pour un objectif 85/2 banal. Même en l'absence de graphiques MTF, on peut presque toujours déterminer à quoi s'attendre d'un croquis d'une conception optique. Lors de l'exposition du pavillon Zeiss, on pouvait même voir des lentilles littéralement coupées en deux, démontrant la beauté, la précision et la concision de la conception optique. KMZ ne vous donnera même pas de photo, estimant que seule une bande de fanatiques s'en soucie.
Dans le but d'orienter le consommateur (et à des fins publicitaires), les fabricants d'optiques font souvent des instructions spéciales pour les éléments à faible dispersion (ED, ULD, SLD, SED, etc.) ou à haute réfraction (HR), ce qui n'est fait par aucun Fabricant russe jusqu'à présent. Évidemment, un même circuit peut être mis en œuvre de manière complètement différente sur des verres "anciens" et "nouveaux" (exemples : Tessaire 80/2.8 1939 et 1949 Industar-26m и Industar-61L), la présence de telles indications joue donc souvent un rôle important pour le consommateur.
Dans la palette de verre optique produite en Fédération de Russie à l'usine LZOS (les types de verre les plus pertinents sont marqués en rouge), il est facile de trouver ce que l'on peut appeler du verre ED ou HR.
Diagramme d'Abbe pour le verre produit en Russie chez LZOS. Les qualités de verre produites en série sont marquées en rouge.
Fait 6. Aucun des objectifs KMZ n'appartient désormais à la gamme de prix budgétaire : les prix commencent à 250 $. Alors que les homologues chinois / coréens peuvent coûter 2 à 4 fois moins cher avec des propriétés de consommation similaires. Dans le passé, les objectifs tels que les Zenitar 50/1.2 et, en particulier, les Zenitar 16/2.8, étaient beaucoup plus abordables et coûtaient environ 150 €.
Il peut également sembler surprenant que le coût (en Fédération de Russie) du Zenitar 35/2 soit presque supérieur au prix d'un objectif autofocus haut de gamme. Sigma35/1.4, par exemple. En d'autres termes, les objectifs se positionnent en termes de prix comme des solutions haut de gamme comme la gamme Canon L, bien qu'ils en soient désespérément éloignés optiquement et structurellement.
Ainsi, le seul consommateur possible est un riche occidental amoureux de l'héritage soviétique.
Fait 7. Selon le service marketing de KMZ, tous ces verres sont destinés à un usage professionnel (verbatim). Je vais laisser cela sans commentaire.
Maintenant que l'état général des choses est connu, nous pouvons prêter un peu plus d'attention à certaines des lentilles.
Qu'y a-t-il dans la boîte noire ?
Malheureusement, je n'ai pas eu l'occasion de faire des tests sur les nouveaux objectifs de l'appareil photo. Il est supposé que si un fabricant souhaite faire tester ses optiques et recevoir des commentaires, il fournira des optiques à étudier. Cependant, cela ne s'est pas produit.
Zénitar 50/1.2s (brevet EN 2592746 C1) est le seul des nouveaux objectifs KMZ que j'ai vraiment tourné pendant longtemps. Et maintenant je continue à l'utiliser.
Photo Zenitar 50 / 1.2s de la page objectif de la boutique zenit.photo.
Selon les données disponibles, la lentille a été calculée sur ordre de la Société Lomographique, calculée à partir de zéro. Au début, l'objectif, conçu pour les appareils photo APS-C de Canon, avait un composant asphérique, puis il a été simplifié pour réduire le coût de production et la lettre "s" a été ajoutée au nom - "sphérique".
Conception optique Zenitar 50/1.2s.
De par sa conception, l'objectif est un descendant du planaire, dont les contours sont clairement visibles dans l'esquisse du schéma optique. 8 lentilles en 7 groupes offrent un degré de correction d'aberration assez élevé à un angle de vue de 32°, donc même malgré les sacrifices liés à l'augmentation de la distance focale arrière de la lentille pour une utilisation avec CZK, la qualité optique de ce Zenitar est élevée . Par exemple, il est nettement meilleur que tous les anciens objectifs (des années 1970 à 1980) de classe 50 / 1.2 ou 50 / 1.4 et n'est pas inférieur à l'objectif chinois similaire pour les appareils photo sans miroir, qui sont beaucoup plus faciles à développer. Par exemple, cet objectif est nettement plus net au centre du cadre que 7artisans 50/1.1.
Les spécialistes de KMZ, qui sont responsables des informations dans le magasin zenit.photo, estiment cependant que le schéma d'objectifs est de 7 objectifs en 8 groupes.
Ils ont également eu du mal à s'entendre sur le nombre de lames d'ouverture entre eux.
Malgré le fait que le Zenitar 50/1.2s soit conçu pour un cadre APS-C dans les années 2010, il fonctionne sans problème avec un cadre au format APS-H. Recadrer le plein cadre à 4: 3 est également une bonne idée, comme c'est le cas avec objectif à film étroit.
Mais il y a aussi une grosse mouche dans la pommade d'un baril de miel. L'objectif est disponible pour les appareils photo Canon et Nikon. C'est juste, apparemment, tous les objectifs de la monture Nikon F, en raison de son petit diamètre, ont une lentille arrière partiellement blindée, c'est pourquoi la géométrie luminosité réduit à F/1.4. De nombreuses copies ont été cassées quant à l'honnêteté de l'indication F/1.2 sur cet objectif pour cette raison. Une copie avec une monture Canon EF a montré une vitesse d'obturation et un éclairage de cadre égaux par rapport à 7artisans 50/1.1 sur les ouvertures complètement ouvertes. Le diamètre de la pupille d'entrée de l'objectif correspond également à F/1.2.
Un autre problème avec l'objectif est, comme indiqué précédemment, une grande masse.
Ainsi, cet objectif peut être attribué au nombre d'objectifs intéressants : avec la qualité optique appropriée, l'objectif peut être une solution très intéressante pour les utilisateurs d'appareils photo reflex Canon. Cependant, j'aime également l'utiliser sur l'appareil photo sans miroir plein format de Sony. Cependant, le temps de cet objectif s'estompe rapidement avec les appareils photo reflex APS-C.
Hélios-40-2 dans le nouveau design peut être obtenu avec une monture Canon EF (-C) ou Nikon F (-N), la version avec le filetage M42 a un corps "soviétique" traditionnel.
Photo Helios-40-2-N de la page des objectifs dans la boutique zenit.photo.
En fait, à part la finition et l'illumination de l'optique, ce produit ne diffère en rien de l'objectif soviétique. Bien que j'aie vu des opinions selon lesquelles les versions de montage "se tordent dans le mauvais sens", je n'y crois pas. La même conception optique est à la fois un plus et un moins. Helios-40 est un objectif de qualité médiocre, mais pour cela, ils l'adorent.
Conception optique d'Helios-40.
Malheureusement, l'objectif n'a pas été complètement repensé en termes de design. Son agencement n'a pas changé depuis les années 1950. Il utilise la même ouverture en forme d'étoile, ce qui crée des mythes selon lesquels vous ne pouvez photographier qu'avec un objectif grand ouvert (oui, vraiment - je ne voudrais pas non plus de telles scies en bokeh). Soit dit en passant, initialement cette forme a été réalisée afin de linéariser la course du diaphragme.
L'objectif est toujours lourd, bien qu'allégé par le pied du trépied.
Ainsi, il n'y a rien de fondamentalement nouveau dans cet objectif. Il n'y a aucune amélioration de conception. Détérioration, heureusement aussi. Les avantages de l'illumination multicouche devraient être, mais même ce n'est pas tout aussi utile (par exemple, MS Jupiter-9 franchement moins bon en rendu des couleurs que Jupiter-9 KMZ 1959). Mais c'est toujours le même Helios-40, qui ne peut que plaire à ses admirateurs.
Exactement la même chose peut être dite à propos de la lentille. Zénitar 50/1.5, qui est une réincarnation douteuse de Jupiter-3.
Disposition optique de Jupiter-3.
Le design de l'objectif évoque des émotions mitigées : c'est une monture Sony E non universelle, c'est une jupe étrange au bas de l'objectif.
Rendu Zenitar 50 / 1.5 à partir de la page des objectifs dans la boutique zenit.photo. L'objectif sur la page du magasin n'a même pas de photo de son apparence (MISE À JOUR : de nouvelles photos sont apparues, avec une pièce en euro souillée, pas de commentaires)
Le Lomography Jupiter-3+ pour le fil archaïque M39 avait l'air beaucoup plus joli, mais ... il semble que tout le monde était trop paresseux pour retravailler son design et il a été décidé de faire une tige "gonflée" pour le produit existant.
En tenant compte du coût du nouvel objectif, qui est 10 fois plus élevé que le coût de Jupiter-3 sur le marché secondaire et identique à celui du Carl Zeiss C Sonnar 50 / 1.5 ZM (objectif 2005, calculé sur la base de l'original objectif Bertele), en l'absence de toute "fonction tueuse" - il n'y a pas une goutte de sens dans cet objectif.
Zénitar 16/2.8 en termes de propriétés grand public, il ne diffère en rien de l'objectif de 1989, à l'exception du design. Peut-être que la nouvelle illumination est un peu meilleure que l'ancienne, ou peut-être que la disponibilité d'une option pour Nikon F est agréable. Sinon, il s'agit d'un ancien fisheye ordinaire, bien que loin d'être le pire. KMZ le positionne comme résistant à la poussière et à l'humidité, bien que l'objectif n'ait même pas de joint en caoutchouc sur la baïonnette.
Photo MS Zenitar 2,8 / 16 de la page des objectifs dans la boutique zenit.photo.
Avant l'augmentation des prix, c'était en quelque sorte l'objectif ultra grand-angle le plus abordable de la CEI, le "fisheye du peuple".
Zénitar 85/1.4 - l'un des objectifs les plus étranges de la gamme. Ce n'est plus le "Big Gel" couvert de légendes, mais même pas Samyang85/1.4, qui a une conception optique moderne avec un élément asphérique et une mise au point interne.
Photo Zenitar 85 / 1.4 de la page objectif de la boutique zenit.photo.
Oui, il est définitivement dépourvu de tous les inconvénients de l'Helios-40, notamment le poids, la conception du diaphragme et un certain nombre de caractéristiques optiques. Il a même l'air très beau. Mais il n'a pas de caractéristiques exceptionnelles - c'est un objectif 85/1.4 standard au niveau technologique des années 1970 avec une image plutôt banale.
Conception optique Zenitar 85 / 1.4.
Ces propriétés modestes sont dues à l'utilisation d'un schéma planaire à sept lentilles absolument ordinaire. Cet objectif serait bon en URSS, il avait 30 à 40 ans de retard avec la sortie. Bien? Oui, il semble. Intéressant? Non.
La même chose peut être dite à propos du fisheye circulaire "tardif". Zénitar 8/3.5 (brevet EN 2626298 C1).
Conception optique Zenitar 8 / 3.5.
Zénitar 50/0.95 tente de concurrencer à la fois les grandes marques et les fabricants chinois sur le créneau des objectifs particulièrement rapides.
Photo Zenitar 50 / 0.95 de la page objectif de la boutique zenit.photo.
Cet objectif est le plus volumineux de ses homologues, malgré le fait qu'il n'utilise que 9 objectifs en 8 groupes. Comme indiqué précédemment, cela est une conséquence de l'absence d'éléments asphériques dans le circuit (Leica Noctilux 50 / 0.95 n'a que 8 lentilles, mais 2 d'entre elles sont asphériques) et de la possibilité d'assembler des optiques avec des circuits plus complexes.
L'image du schéma optique conceptuel de l'objectif n'est pas publiée. Cependant, il est possible d'effectuer une analyse en utilisant deux types de conception d'objectif plein format connus (les objectifs avec un angle de vue plus petit ont des schémas différents !) 50/0.95 :
1. Le type "Noctilux Asph" est l'ancêtre des Planaires à composante antérieure négative, qui ont évolué vers le complexe "Afocal Wide Angle Attachment". Le représentant le plus brillant est Zeiss Otus 55/1.4.
Conception optique Noctilux 50/0.95 Asph.
2. Type "Mitakon" - le développement de la "lentille Herzberger", une Planar avec un système de lentille collectrice à l'arrière ("accélérateur"). Le schéma est particulièrement apprécié des fabricants chinois, notamment 7artisans / TTArtisan / Laowa.
Conception optique Mitakon 50/0.95.
Comparons maintenant les deux schémas et le résultat de leur travail avec l'apparition de l'objectif Zenitar 50 / 0.95 et avec le résultat de son travail. Noter:
- Zenitar a un plus petit nombre d'éléments par rapport à Mitakon en l'absence (du moins, leur présence n'a pas été annoncée) d'éléments spéciaux dans la conception optique - asphérique ou à faible dispersion. Cela jette un doute sur la possibilité de calculer une lentille avec une qualité optique raisonnable selon le schéma Mitakon.
- Le Zenitar a un groupe de lentilles arrière relativement petit, ce qui est différent de la conception Mitakon. L'analogue existant de Mitakon de TTArtisan a un plus grand nombre d'éléments avec une taille plus petite de la lentille arrière, incl. spécial (dont 1 asphérique).
- L'image Zenitar montre clairement que la première lentille est négative, similaire à Noctilux. Aucun objectif de type Mitakon 50 mm avec ce type d'objectif négatif n'existe à ce jour. Mais il y a 35/0.95.
- KMZ n'a pas maîtrisé la production de masse de produits à lentilles asphériques dans le schéma. Le plus grand nombre d'éléments optiques par rapport à Noctilux s'explique précisément par la nécessité d'améliorer la correction de la lentille due au fractionnement de la lentille.
- Le Zenitar a un Noctilux similaire mais un profil d'aberration global plus prononcé (un type de correction pour les aberrations sphériques et le coma).
- KMZ a récemment collaboré avec Leica et a même sorti un Lake transformé en Zenith (sorte de Maybach avec l'emblème VAZ).
Sur la base d'une combinaison de facteurs, il est raisonnable de croire que, très probablement, le Zenitar 50/0.95 a été développé non sans la participation de Leica (KMZ a acheté une licence pour la conception optique ?). En termes simples, il s'agit d'une adaptation de la lentille asphérique à huit lentilles non la plus récente aux réalités de la production russe, où au lieu d'une petite lentille asphérique, il est plus facile de produire et d'utiliser une douzaine d'énormes lentilles ordinaires. Mais en fait, ce n'est pas plus facile - les schémas multi-objectifs ne peuvent pas non plus être assemblés jusqu'à présent.
En fait, c'est ce qui augmente l'intérêt pour l'objectif. Il est définitivement loin d'être idéal optiquement, il est définitivement trop lourd, mais il est au moins très différent des homologues chinois sur la photo (ici, il est vraiment plus proche du Noctilux d'origine), ce qui le distingue. De plus, Zenitar est bien moins cher que le Noctilux asphérique 50/0.95. Autre avantage, le constructeur russe n'a pas encore adopté le système de mesure d'ouverture chinois, alors que F/0.95 en fait il s'avère que F/1.3 - Je fais personnellement plus confiance à KMZ à cet égard qu'à Mitakon ou 7Artisans / TTArtisan.
Malgré la masse des éléments du corps, Zenitar 50 / 0.95 a un grand MDF pour cinquante dollars - jusqu'à 0.7 mètre avec une «norme» d'environ 0.5 m. l'objectif a toujours un diaphragme, et un demi-mètre est tout à fait un portrait à grand visage avec une prétention à l'art et à l'innovation compositionnelle :) . Il n'y a pas de sensation plus désagréable que lorsque vous rechignez à composer un cadre en MDF. De plus, la course de la bague de mise au point de l'objectif est de l'ordre d'un demi-tour - je ne sais pas comment faire la mise au point sur une ouverture ouverte avec cela.
Au fait, à propos du diaphragme. Son design est un autre point étrange. Ils ont encore fait les pétales de forme irrégulière. Si cela est fait pour linéariser le parcours de l'anneau, alors pourquoi est-ce nécessaire pour un objectif photographique ordinaire ? Ceci est plus pertinent pour les optiques de cinéma contrôlées par des moteurs pas à pas en temps réel. Très probablement, les concepteurs des lauriers Helios-40 ne se reposent pas.
En général, le produit est assez intéressant, avec du caractère, mais fait "pas pour les gens".
UPDATE (08.05.21): A trouvé brevet RU2726264C1 contenant le schéma du circuit optique de l'objectif Zenitar E 50/0.95.
Schéma de principe et CCH Zenitar 50/0.95
Ainsi, l'objectif est toujours conçu avec un œil sur les échantillons chinois et appartient au type "Mitakon". Le brevet accorde beaucoup d'attention à la fabricabilité de la lentille: les ingénieurs ont refusé, si possible, des composants collés, ont eu recours à la maximisation des rayons de courbure des surfaces de la lentille (dans la lentille, 6 lentilles sur 9 ont une surface plane ). Apparemment, il s'agit bien d'un objectif très compromis en termes de conception, qui doit être le plus simple possible en production.
Le Zenitar 50/0.95 ne semble pas utiliser de type de verre particulier : le brevet contient un tableau montrant que l'objectif n'a ni verres à faible dispersion (coefficient de dispersion > ~70) ni à haute réfraction (indice de réfraction > ~1.8).
Paramètres des lentilles et grades de verre utilisés dans Zenitar 50/0.95
Paramètres des lentilles et grades de verre utilisés dans Zenitar 50/0.95 (suite).
Par conséquent, aucune désignation supplémentaire ne peut être attribuée aux éléments optiques.
De plus, il est facile de voir que le Zenitar 50 / 0.95 a un groupe de lentilles avant légèrement différent du type habituel de lentilles de type planaire, avec un dos très massif. Une telle asymétrie prononcée de la conception, ainsi que l'utilisation d'une lentille négative avec un profil caractéristique comme lentille frontale, m'ont rappelé la conception optique objectif technique de la caméra spéciale PUSK-16.
Comparaison des schémas optiques du Zenitar 50/0.95 et de l'objectif de caméra PUSK-16 50/2.8
Dans l'ensemble, dans une certaine mesure, cela aide à comprendre la raison de la mauvaise correction des aberrations de champ par Zenitar 50 / 0.95, ainsi que de la forte distorsion (son signe est cependant opposé à PUSK-16). Le Zenitar 50 / 0.95 a une asymétrie de conception trop importante pour un objectif plan - cela empêche généralement la correction de la distorsion. Une limitation artificielle du nombre de paramètres de correction due à l'utilisation d'objectifs plats et à l'introduction d'un «booster» dans le schéma (collecte le champ de l'image dans un petit cadre) contribue également à peine à améliorer la qualité sur le terrain.
En général, les miracles ne se produisent pas : un objectif conçu pour simplifier au maximum le montage et réduire le coût de fabrication des composants n'est pas capable de fournir une qualité d'image élevée. Le périmètre de Zenitar 50/0.95 est extrêmement limité par sa médiocre optique qualité et son poids important. Mais la lentille Il a bokeh remarquable, comportement acceptable en champ proche et "juste" luminosité - en cela, il peut être beaucoup plus intéressant que ses homologues chinois.
Zénitar 35/2, qui (espérons-le !) aurait dû être un bon objectif de tous les jours pour les appareils photo sans miroir est également enveloppé d'un voile de mystère. Seul un rendu de l'objectif est disponible sur le site du magasin, mais pas une photo. Des exemples de photos ne sont pas non plus disponibles. Documents non disponibles.
Rendu Zenitar 35 / 2 à partir de la page des objectifs dans la boutique zenit.photo. L'objectif sur la page du magasin n'a même pas de photo de son apparence.
Tout ce que l'on sait de cet objectif c'est qu'il est fabriqué selon le design de 7 objectifs en 5 groupes et qu'il s'agissait à l'origine d'un "Lomography Mercury-2" (n'a rien à voir avec le Summitar-like Mercury-2 20/2.5 produit en URSS) pour les caméras avec monture M39.
Même le look de l'ancienne version de l'objectif parle d'une distance focale arrière assez grande. La même chose peut être notée lorsque l'on considère le nouveau Zenitar du côté de la tige. Cela nous permet d'emblée de rejeter la "version officielle", qui dit que le Zenitar 35/2 est une évolution de l'objectif Jupiter-12 - Les lentilles de type Biogon ont des distances focales arrière extrêmement courtes. Il n'y a pas non plus de ménisques négatifs caractéristiques des lentilles tardives de Biogon (basées sur le schéma de Rusinov). Par conséquent, Zenitar 35/2 est construit selon le schéma optique classique de type planaire. Cependant, il y a deux options ici :
1. Type "50 / 1.4" - un schéma avec un composant arrière divisé pour 2 objectifs, le plus courant parmi les objectifs de la classe 50 / 1.4 du 8e siècle. L'un des objectifs soviétiques bien connus construits selon un tel schéma est le tournage standard OKS35-1-XNUMX.
Conception optique OKS8-35-1 35/2.
2. Tapez "Uranus" est un schéma plus rare qui a traditionnellement été utilisé pour créer des objectifs grand angle. Le représentant connu le plus moderne est Carl Zeiss Planar 35/2 (Contax G). En URSS, des optiques de photographie aérienne grand format et des objectifs pour épidiascopes ont été fabriqués selon ce schéma. Conçu pour la caméra Leningrad, Uranus 35/2 n'est pas entré en production.
Conception optique Carl Zeiss Planar 35/2. La lentille frontale est à gauche.
Les schémas optiques sont très proches et extérieurement peu distinguables, à première vue. Surtout quand personne ne vous laissera grimper à l'intérieur de l'objectif. En fait, il existe un certain nombre de différences très importantes :
1. Le diamètre de la lentille arrière des lentilles Uranus est généralement supérieur ou égal au diamètre de la lentille avant. Les objectifs 50/1.4 ont un groupe d'objectifs arrière plus petit que l'avant.
2. Le rapport entre la distance focale arrière et la distance focale pour les objectifs avec le schéma "Uranus" se situe dans la région de 50-60%, et pour les objectifs de type "50 / 1.4" - 65-75%.
Zenitar 35/2 a une petite lentille arrière, et son segment arrière est estimé à 25-28 mm (70-80% de la distance focale). En conséquence, l'objectif a été développé sur la base d'un schéma optique très ancien et franchement « galvaudé » du type « 50/1.4 ». Un mal ancien s'est réveillé !
Un objectif pour appareils photo APS-C a un schéma similaire. TT Artisan 35/1.4. L'obtention d'un arrêt supplémentaire d'ouverture ou d'un "arrêt" supplémentaire du champ de vision conduit à des compromis approximativement équivalents dans la qualité de l'image lors de l'utilisation de ce schéma optique.
En plus du schéma optique appliqué, le grand MDF pour un objectif de 35 mm - jusqu'à 0.5 m - suscite des critiques.Je ne peux que recommander à KMZ d'honorer les traditions jusqu'au bout, puisque nous parlons de Jupiter-12, et de fabriquer du MDF immédiatement 1 mètre. A titre de comparaison: très inhabituel dans ses propriétés 7artisans 35/1.2 a MDF seulement 0.35 m.
A propos de la conception et de la fixation à la caméra a déjà été dit ci-dessus.
Ainsi, pour 900 $ (en Fédération de Russie), le consommateur se voit proposer un objectif fabriqué au niveau de la technologie du milieu du XXe siècle. Même relativement peu cher et pas le plus abouti (à mon sens) 7artisans 35/2 il pourrait bien s'avérer optiquement plus intéressant que le nouveau Zenitar.
Ainsi, cet objectif ne peut être qualifié que d'échec. Pas de haute qualité d'image, pas de caractéristiques uniques.
L'objectif a laissé une impression légèrement meilleure Zénitar 2,8/60 Macro. Devant nous se trouve un objectif macro spécialisé capable de fonctionner à une échelle de 1: 1 sans adaptateurs supplémentaires. Le schéma optique est inconnu, mais comprend 8 lentilles en 7 groupes.
Rendu Zenitar 60 / 2.8 Macro à partir de la page des objectifs dans la boutique zenit.photo.
Comme vous le savez, un seul objectif macro spécialisé a été produit en série en URSS - c'était Vague-9 50/2.8, qui a pu travailler à l'échelle 1: 2 sans macro anneaux. Ce n'est un secret pour personne que cet objectif lui-même est très médiocre et n'a en fait pas d'avantages significatifs par rapport à l'Industar-61LZ MS moins cher (échelle macro 1: 3 sans anneaux macro). Ce n'est pas non plus un secret pour personne que les anciens objectifs macro des fabricants japonais ou allemands ont tendance à bien fonctionner en macro, mais qu'ils sont mauvais sur de longues distances. Tout cela suggère que le Wave-9, apparemment, a été corrigé pour fonctionner à l'infini et n'avait donc aucun avantage réel en macrophotographie, et que d'autres objectifs ont été corrigés dans la gamme macro. Pour surmonter cette limitation, les fabricants utilisent des systèmes d'objectifs flottants, par exemple, Nikon l'appelle CRC - Close Range Correction.
Le nouvel objectif KMZ utilise une mise au point précise grâce à des éléments flottants. À proprement parler, ce n'est pas complètement interne, mais, néanmoins, cela entraîne une forte diminution de la course hélicoïdale requise (pour Zenitar, c'est ~ 45 mm par rapport aux ~ 75 mm habituellement requis) et, très probablement, aide beaucoup à la distorsion correction à différentes échelles de prise de vue.
Un tel schéma n'a jamais été utilisé dans aucun des objectifs produits en URSS / RF. Bien sûr, il est possible qu'il s'agisse bien d'un développement original, mais, très probablement, ce n'était pas sans l'influence d'un objectif bien connu. Par exemple, Nikon Micro-Nikkor 60/2.8D .
Conception optique Nikon Micro-Nikkor 60 / 2.8 D.
Le nouveau Zenitar semble également utiliser un design de type planaire (même le nombre d'objectifs et de groupes est le même) et, comme le Nikkor mentionné, dispose d'un système d'éléments flottants avec un objectif arrière fixe.
Sinon, on peut noter un design agréable et des finitions de bonne qualité. Parmi les inconvénients - un diaphragme à six lames. Qu'est-ce qui a empêché de verser plus - je ne sais pas. Mais ce diaphragme est électromagnétique, c'est-à-dire contrôlé depuis la caméra. Pour la première fois parmi l'optique domestique. Très probablement, le mécanisme de contrôle est sous licence.
L'objectif semble être bon. Mais s'il est influencé par l'ancien Nikkor, pourquoi ne pas simplement acheter le Nikkor ?
L'objectif le plus intéressant en termes de design et de caractéristiques m'a semblé Séléna 58/1.9.
Rendu Selena 58 / 1.9 à partir de la page des objectifs dans la boutique zenit.photo.
Cet objectif est basé sur le design Lomography New Petzval 58 / 1.9 (2015), qui a été produit dans un boîtier du XNUMXème siècle. A lui seul, ce schéma est bien un objectif Petzval classique « inversé » (pour augmenter la focale arrière).
Lomography New Petzval 58/1.9 en coupe.
Le nouveau Petzval est désormais fabriqué dans un boîtier moderne familier, mais conserve en même temps la principale caractéristique de son prédécesseur - la possibilité de contrôler le profil d'aberration pour modifier la structure du bokeh. Dans l'objectif, cela est obtenu en déplaçant le premier objectif par rapport aux autres, ce qui entraîne une forte augmentation du vignettage et des aberrations de champ. Visuellement, cela ressemble à une augmentation de l'effet bokeh tourbillonnant. Le changement de mode de flou se fait simplement en tournant une bague spéciale sur le barillet de l'objectif.
Parmi les défauts de conception figurent un grand MDF (0.8 m) et (pour une raison quelconque) 8 lames d'ouverture pour la version Nikon F, tandis que l'objectif à monture Canon a 12 lames d'ouverture.
Cet objectif est vraiment remarquable en raison de sa conception ingénieuse et de sa flexibilité d'image. De plus, ce n'est pas super compliqué du point de vue du schéma optique, mais cela en sert une mise en œuvre vraiment réussie.
Les résultats de
La gamme d'optiques actuellement proposée par KMZ est majoritairement représentée soit par des objectifs ordinaires qui ne se démarquent pas parmi les objectifs analogiques (parfois de meilleure qualité, plus pratiques et moins chers) : ce sont les Zenitars 8/3.5, 16/2.8, 35/2, 60/2.8, 85/1.4 ; ou - dans sa forme pure, des réincarnations d'anciens développements de KMZ (Zenitar 16/2.8, Zenitar 50/1.5, Zenitar 85/1.4, Helios-40-2 85/1.5), dont la plupart sont très accessibles sur le marché secondaire. Seuls 2 objectifs sur 10 utilisent des solutions progressives (contrôle du bokeh dans Selena 58/1.9 et système de correction d'objectif flottant dans Zenitar 60/2.8 Macro). Et, apparemment, seuls 2 objectifs sont des développements vraiment originaux de KMZ - et ce ne sont pas si nouveaux Zenitar 50 / 1.2s et Selena 58 / 1.9. Ces deux lentilles semblent avoir été développées sous contrat avec la Lomographic Society. Les oreilles de Lakey dépassent franchement du Zenitar 50 / 0.95 "comme le russe", bien que la création d'un tel objectif, même à l'image et à la ressemblance d'un objectif bien connu, reste une sorte de réussite. (Mises à jour: cet objectif est encore un développement original, bien que réalisé en tenant compte de l'expérience des fabricants chinois).
Les nouveaux objectifs KMZ ne disposent pas d'un certain nombre de fonctionnalités importantes pour une utilisation par les professionnels, telles que l'autofocus et l'ouverture associés à l'appareil photo (sauf Zenitar 60 / 2.8 Macro ; fondamentalement pour les photographes) ou la prise en charge de la mise au point et du contrôle de l'ouverture (essentiellement pour la production cinématographique). Ainsi, pour la plupart, elles ne peuvent intéresser qu'un cercle très, très restreint de financiers aisés passionnés d'optique soviéto-russe, dont les représentants du KMZ ne semblent pas avoir conscience.
Vous trouverez plus de commentaires des lecteurs de Radozhiva ici. Tous les avis sur Rodion en un seul endroit ici.
La bataille KMZ/SHVABE a commencé avec le nouveau Meyer Optic Gorlitz.
Les Allemands se sont réveillés et ont annoncé la sortie d'une nouvelle version du Biotar 75mm/1,5 et 58mm/2 (!?).
https://photorumors.com/2021/08/06/meyer-optik-gorlitz-trioplan-35-ii-biotar-58-ii-and-biotar-75-ii-lenses-are-expected-in-q4-new-products-coming-next-year/#more-139831
KMZ a une avance de quatre mois, probablement le meilleur prix.
Mais faiblesse du marketing et lenteur.
Les Allemands ont la discipline et la force de l'ancienne marque.
Ça va être amusant…
Merci pour une revue intéressante. Pour la première fois, j'ai vu le schéma Zenitar 50 / 0.95. Il ne reste plus rien des classiques, soit le programme a calculé le schéma en fonction des paramètres donnés, soit c'est le résultat d'une frénésie créative... Cet objectif est pour moi l'un des premiers, il est certainement plus intéressant en photo que le Mitakon 50 / 0.95III. Le centre est nettement plus net. De plus, leur hémisphère de profondeur de champ est incurvé dans différentes directions. Zenitar 50 / 0.95 a le même que Canon 50 / 1.0L, ceux-ci sont hémisphère vers l'avant. L'objectif est en fait très intéressant, surtout lors de la conversion du cadre en bw. De nombreux plans bw ressemblent même à BF. Il y a des inconvénients, le principal à mon avis est le vignettage mécanique dans les coins du cadre. Cependant, cela n'est visible que sur un fond blanc, en prise de vue normale, ce n'est pas frappant.
J'ajouterai : en regardant la conception optique du Zenitar 50/0.95, plusieurs choses attirent l'attention. une). L'absence totale de logique dans la conception des groupes de lentilles avant (collecte) et arrière (expansion); 1) mépris total des traditions optiques lors de la conception, en particulier, du groupe arrière après que le centre optique (diaphragme) soit rendu plus grand que celui de collecte avant. Pourquoi? 2) en regardant l'énorme collage dans le groupe arrière immédiatement après le diaphragme, en plus de la question de savoir pourquoi, on a le sentiment que le circuit a été assemblé à partir de verres déjà maîtrisés et disponibles. Mais vraiment, pourquoi concevoir un circuit à partir de zéro, il est nécessaire de fabriquer de nouveaux moules pour la coulée, de nouvelles rectifieuses pour de nouvelles surfaces, etc. Et puis bam, ils ont récupéré ce qui était, et c'est prêt. Il y a d'autres bizarreries, mais je ne les mentionnerai pas.
Voici ce que je vais vous dire. Le schéma est conçu de manière logique : à partir d'un planaire simplifié inversé avec des compléments. système de lentilles convergentes.
Un planaire simplifié est une lentille 6/4 régulière qui présente une forte asymétrie introduite. Un exemple typique est celui des planaires avec un champ de vision ou un rapport d'ouverture réduit (biomètres à cinq lentilles et vegas). Si vous retournez un tel "planaire simplifié", alors avec certaines astuces, vous pouvez obtenir un objectif avec un rapport du segment focal arrière au segment focal>= 1 (exemple: OKS11-35-1 35/2, PUSK-16 objectif de l'appareil photo), vous pouvez également faire des schémas de rétrofocus (exemple : Canon 24/2.8 STM). Un booster de vitesse peut également être ajouté au rétrofocus planaire inversé, ce qui augmentera le champ de vision et réduira le segment arrière à "sans miroir".
Ainsi, dans le schéma de Bogdankov, un plan inversé est utilisé, dans lequel l'un des groupes de lentilles est réduit et la distance focale arrière est considérablement augmentée. Apparemment, c'est quelque chose comme un objectif 85 / 1.4 avec un très grand FFD. Ensuite, un groupe d'objectifs convergents a été ajouté à l'objectif, ce qui augmente le rapport d'ouverture et réduit le FR, "ajustant" le champ 85 / 1.4 de l'objectif dans un cercle de petit format. Puisqu'en Fédération de Russie il n'y a toujours pas de tradition aussi développée qu'en Chine pour mentir ouvertement sur les caractéristiques techniques d'un produit, le zénith s'est avéré être du vignettage, mais f / 0.95.
De plus, on peut voir que dans le schéma Zenitar, il y a peu de paramètres de correction, peu de collages et de nombreuses surfaces planes parallèles. Vous voyez, oncle s'est soucié de cette usine afin qu'il soit plus facile et moins cher pour eux de produire cet objectif. Je suis sûr que sans l'augmentation de la fabricabilité, l'objectif serait bien meilleur. Mais cela coûterait le double.
Les commentaires concernant "recueillis à partir de ce qui était" sont un non-sens complet, cela ne se produit tout simplement pas. Vous pouvez prendre un objectif et modifier les rayons de courbure et les distances, mais cela signifie toujours la présence du Zenitar 50 / 0.95 déjà produit. Mais ce n'était pas là, tout comme il n'y avait pas de telles lentilles techniques. Il y avait 50/1.2 et 35/1.0 sur LZOS, mais ce n'est pas du tout pareil.
Et en ce qui concerne votre question 2, le lancer de rayons dans le diagramme y répond bien.
C'est ce que je vais vous dire.
Ici, personne ne va vilipender KMZ et personnellement M. Bogdankov V.A. Laissez-les faire quelque chose, que rien du tout. De plus, 50 / 0.95 s'est avéré plus intéressant pour eux à mon humble avis que le Mitacon chinois 50 / 0.95III, j'ai écrit à ce sujet ci-dessus. Quant à l'ouverture, oui, avec un diamètre de verre avant chinois de 41 mm, leur objectif est de 50 / 1.2 et non de 50 / 0.95. Sur l'échelle, où F1.2 devrait être écrit, ils ont écrit F0.95 et tous les cas. A partir de F2.0, leurs paires d'expositions sont plus ou moins normales, comparables aux autres objectifs.
Mais parlons du Zenitar 50/0.95, voici ce qui a retenu mon attention :
1. Dans le groupe avant (collecteur), la lentille 1 a un diamètre au moins légèrement, mais plus petit que les lentilles 2 et 3. Je n'ai jamais vu une telle solution nulle part, alors la question s'est naturellement posée Pourquoi? D'où la pensée apparue : ont-ils été collectés à partir de ce qui était ?
2. Une lentille biconvexe 2 a été placée dans le groupe antérieur, suivie d'un ménisque positif 3. Et aussi, pour ne pas dire plus, une solution non conventionnelle. Habituellement, ils mettent 2 ou 3 ménisques positifs, le diamètre du premier étant plus grand que les suivants. Il devrait en être ainsi logiquement, puisqu'il s'agit d'un groupe de rassemblement, le flux lumineux doit être compressé.
3. S'il y avait du collage entre les lentilles 1 et 2, comme Geliars l'avait fait (bien qu'il y ait eu des Geliars à cet endroit sans collage), alors il serait clair qu'ils luttaient contre les aberrations en enlevant une surface verre-air. Soit dit en passant, ce fut l'une des premières astuces dans le développement de l'optique. Lorsque le triplet a été amélioré, par exemple, ils ont collé un collage à l'arrière - ils ont obtenu un tessar, l'ont collé à l'avant - ils ont obtenu un primotar. On ne voit pas ici quel rôle joue la lentille plan-concave 1, qui n'est pas collée à la lentille 2. A part amplifier les aberrations, cette solution n'apporte rien. A propos de la pensée obsessionnelle "recueillie à partir de ce qui était" - je ne dirai rien.
4. Groupe d'objectifs 4,5 et 6 - pour moi, l'endroit le plus intéressant de l'objectif. Vous écrivez qu'il est basé sur un plan inversé simplifié. En fait, c'est vraiment la MOITIÉ du plan, et très probablement la partie avant, qui a été retournée et placée à cet endroit. Peut-être que la «conception» de l'ensemble de l'objectif a commencé à partir de cette partie. Quoi que vous disiez de "impossible", j'ai le sentiment que 4,5 et 6 étaient une solution toute faite.
5. Groupe 7,8,9 - vous allez rire, mais cela ressemble aussi à une solution toute faite. C'est exactement la MOITIÉ de n'importe quel projecteur de film. Ils ont été produits à la fois selon le schéma planaire avec collage et selon le schéma sans collage. Soit dit en passant, cela expliquerait comment l'objectif 9 s'est retrouvé à cet endroit, car lors de la conception d'un objectif à partir de zéro, une telle solution semble très inappropriée. Si vous sortez deux groupes 4,5,6 et 7,8,9 de l'objectif et que vous les assemblez dans l'ordre 6,5,4 ... 9,8, 7, vous pouvez obtenir un objectif parfaitement fonctionnel. Je fais régulièrement de telles expériences, donc je sais de quoi je parle.
Ça y est, je pars, je ne parle plus du sujet Zenitar 50/0.95, car j'ai vu tout ce que je voulais voir dans le schéma (publié ici POUR LA PREMIÈRE FOIS !!!). Merci et bonne chance!
Eh bien, vos expériences et considérations n'ont rien à voir avec le calcul de l'optique réelle.
Parmi les «solutions prêtes à l'emploi», il est impossible de fabriquer 50 / 0.95 d'une qualité acceptable. 7,8,9 est un schéma de rappel typique, en fait, de nombreux objectifs chinois en sont équipés, et les boosters vendus séparément sont exécutés de la même manière. A commenté le reste.
Et j'adore leurs lentilles. J'en ai trois Zenitar 85 1.4, Zenitar fisheye 16 2.8 et il n'y a pas si longtemps, j'ai pris Selena pour moi. 85 Je suis très content, j'aime son dessin et l'objectif ressemble à quelque chose. Fisheye a été acheté pour un peu de plaisir, mais reste un objectif intéressant. Je n'ai pas encore essayé Selena, mais je pense qu'elle ne sera pas utilisée très souvent, elle est plutôt particulière. Bien sûr, le prix de Selena est trop élevé, mais si les opportunités le permettent, alors pourquoi ne pas l'acheter.
85 semble être pas mal, mais il est tout simplement très obsolète au moment de la création. Selena ils ont l'un des objectifs les plus intéressants.
J'ai Helios 40-2 USSR (2 pièces des années 70), Helios 40-2C moderne, Zenitar 85/1.4 et Zenitar 50/0.95.
Qu'est-ce que j'ai à dire :
une). Les deux Helios 1-40 USSR des années 2 ont la même qualité optique, à mon avis très bonne. Le seul problème est que la graisse CIATIM s'est épaissie, donc l'un des deux a été relubrifié avec de la graisse silicone japonaise pour optique avec un léger effet amortissant. Le verre est très intéressant, courageux, il n'y a rien à redire. Le second l'a en fait attrapé par cupidité, n'a pas pu résister, car il était dans un état neuf et pour de l'argent ridicule.
2). Le Zenitar 85/1.5C moderne, alias baïonnette Helios 40-2, que j'ai acheté alors que je possédais Fuji GFX pour une raison simple : la diagonale du capteur 33x44 est de 55 mm, donc la monture M42 (diamètre intérieur 39mm) n'était pas suffisante pour lui, vignette. La monture Canon EOS a un diamètre intérieur de 48 mm, ce qui est nettement mieux pour le GFX. Mais une autre embuscade est sortie, tous les Helios à baïonnette modernes doivent être vérifiés «sur place», car, d'après mon expérience, leur variation de qualité est sensiblement plus élevée qu'elle ne l'était dans les années 70. Eh bien, en plus des supports pour Canon / Nikon, ils sont souvent suspendus à la carcasse. Ils m'ont envoyé un papier de l'usine signé par toutes les personnes impliquées, du directeur à tante Dusya, la femme de ménage, indiquant que «l'appareil» est conforme à toutes les normes et tolérances. Merde, il est venu chez un ami, ils l'ont mis sur sa carcasse, si la baïonnette pend, alors comment convaincre deux hommes sobres adultes qu'il ne pend pas? Et quel est le «bavardage» sur la monture avec mise au point manuelle et une grippe très étroite - j'espère qu'il n'y a pas besoin d'expliquer.
3). Zenitar 85 / 1.4 - sensiblement plus petit et plus léger que Helios 40-2, mais il n'a pas de courage en bokeh. En termes de propriétés optiques, Helios 40-2 est plus net, même de l'URSS, même moderne. C'est bien mieux, sans vignette, il couvre le capteur 33x44, ce qui signifie qu'il a un cercle de couverture plus grand. Je pensais que c'était son vrai but dans cette vie, tourner sur GFX, jusqu'à ce qu'il achète un Samyang 85 / 1.4 AS UMC (bande rouge). C'est moins cher et plus net, et le cercle de couverture est sensiblement plus grand. En général, je ne sais même pas quoi faire avec Zenitar 85 / 1.4 maintenant. A moins qu'il n'ouvre un nouveau créneau. Pour l'instant, je pense que c'est un objectif sans visage et sans charme. Bien sûr, vous pouvez tirer.
4). Zénitar 50/0.95. Oooooh... J'ai tout de suite aimé ce monstre. Et j'ai remarqué que si vous en traduisez correctement les images en BW, il y a une sensation de format moyen ou même grand. IMHO l'objectif est pour BW. Au centre, à F0.95 honnête, il est plus net que Mitakon 50 / 0.95III, bien qu'il prenne une résolution plus uniforme sur tout le champ. Une telle courbure de la profondeur de champ, comme celle du Zenitar 50/0.95, je n'en ai jamais vu nulle part. Et c'est super ! Son centre ouvert est assez net, environ 20-25% de la diagonale du cadre, puis la profondeur de champ est incurvée. En général, pour les amateurs de tout ce qui est inhabituel et courageux, et non pour ceux qui recherchent la netteté dans les coins sur une surface plane, l'objectif est parfait. Mais ils doivent pouvoir s'en servir (comme le Canon 50/1.0L). Si vous photographiez en plein air, pas plus loin que le portrait taille-poitrine. À f1.4, vous pouvez également activer celui de la croissance. Si vous n'écoutez pas divers blogueurs avancés qui recherchent toujours la netteté dans les coins à l'infini, alors je vous recommande fortement d'essayer l'objectif !
4). Séléna 58/1.9. A en juger par ce que j'ai vu sur le net, à part le twist du bokeh, dont on peut dire qu'il est déjà devenu ennuyeux pour les gens, je n'y ai rien vu de spécial. Pas de 3D, encore moins la sensation de SF-BF. IMHO 50/0.95 est plus intéressant. Si le prix était inférieur, je l'achèterais probablement pour un essai, mais pour l'instant on va attendre...
Un entretien intéressant avec le chef du département des biens de consommation et des produits civils de KMZ A.N. Enfant.
http://www.zenitcamera.com/rec/news.html
Zenitar 50 mm / 0,95 pour la monture E conçue par le respecté V. Bogdankov a été reconnu comme insatisfaisant par l'entreprise elle-même. Le schéma optique de ce sujet a été recalculé, considérablement allégé, un élément asphérique a été ajouté. Et maintenant, l'usine cherche un site sur le côté où ces asphériques peuvent être commandés. En attendant, ils vendent les restes de l'ancienne version (au même prix !).
C'est très drôle qu'ils appellent obstinément Zenitar 35/2 un descendant de Jupiter-12, bien que ces objectifs n'aient rien en commun, à l'exception du FR.
Comme l'écrit le respecté Webmaster (modérateur du site commémoratif KMZ) :
... Si le nouvel objectif est calculé dans "l'esprit" de l'ancien, avec toutes les caractéristiques de l'image, mais avec certaines améliorations, par exemple, une ouverture plus rapide, avec une plus grande résolution de champ, alors pourquoi ne pouvons-nous pas parler sur la similitude? Vous pouvez même l'appeler de la même manière.
Il existe maintenant une capacité technique et informatique pour passer de la conception de la lentille à une conception spécifique du circuit. C'est exactement ce qui a été fait dans le nouveau "Jupiter-12". Le schéma est différent, mais l'objectif, pour le photographe, est le même, mais en mieux...
C'est un non-sens complet, il n'y a pas une telle identité - cela peut être vu à partir des exemples de la photo. Et c'est justement à partir du dessin que les ingénieurs peuvent encore procéder avec de très grandes difficultés, cette tâche est l'une des plus difficiles encore aujourd'hui. La controversée Artisance 7/50 en est un exemple.
"Le schéma est différent, mais l'objectif est ... le même, mais en mieux ..." Je n'ai rien compris :)
Arkady, n'est-il pas temps de supprimer les articles mentionnant l'urgence ? Je pense que non seulement je suis intéressé par une seule question - combien de Russes supplémentaires ont été ajoutés aujourd'hui pour fertiliser notre terre noire ? Et puis d'une main, vous collectez des fonds pour les Forces armées ukrainiennes, et de l'autre - pardonnez les articles comme si de rien n'était. Merci à Rodion, mais il fait partie des orcs, et d'une manière ou d'une autre - l'un d'eux. Maintenant, s'il aidait à se débarrasser de ses compatriotes de quelque manière que ce soit, ce serait une autre affaire. Maintenant, il n'y a plus de demi-tons - ni avec nous ni contre nous.
Proposez-vous de supprimer tous les articles de Rodian ?
… changé de chaussures ? … changer la disposition
vitalité
"Comme l'écrit le respecté Webmaster (modérateur du site commémoratif KMZ) :
... Si le nouvel objectif est calculé dans "l'esprit" de l'ancien, avec toutes les caractéristiques de l'image, mais avec certaines améliorations, par exemple, une ouverture plus rapide, avec une plus grande résolution de champ, alors pourquoi ne pouvons-nous pas parler sur la similitude? Vous pouvez même l'appeler de la même manière.
Il existe maintenant une capacité technique et informatique pour passer de la conception de la lentille à une conception spécifique du circuit. C'est exactement ce qui a été fait dans le nouveau "Jupiter-12". Le schéma est différent, mais l'objectif, pour le photographe, est le même, mais en mieux..."
Je vais vous en dire plus, vous pouvez bêtement copier d'anciens objectifs sans rien compter, uniquement en apportant des modifications technologiques, mais vous ferez face à des litiges. L'URSS-Russie ne se soucie pas des brevets et des litiges, les montures Nikon et Pentax ont migré en douceur vers les appareils photo. La monture Hassel a également migré magnifiquement vers les caméras.
En quelques soirées, je peux réinventer un verre simple, déterminer un peu plus longtemps les marques de verres et de surfaces et passer à la production.
________________________________________________________________________________________
« Arkady, n'est-il pas temps de supprimer les articles mentionnant l'urgence ? Je pense que non seulement je suis intéressé par une seule question - combien de Russes supplémentaires ont été ajoutés aujourd'hui pour fertiliser notre terre noire ? Et puis d'une main, vous collectez des fonds pour les Forces armées ukrainiennes, et de l'autre - pardonnez les articles comme si de rien n'était. Merci à Rodion, mais il fait partie des orcs, et d'une manière ou d'une autre - l'un d'eux. Maintenant, s'il aidait à se débarrasser de ses compatriotes de quelque manière que ce soit, ce serait une autre affaire. Maintenant, il n'y a plus de demi-teintes – avec nous ou contre nous »
Passons à l'histoire. Depuis la fin des années 40, le Japon développe activement ses propres appareils photo et objectifs. La R&D a culminé à la fin des années 50 et au milieu des années 60. Le Japon est écrit sur les appareils photo et les objectifs. Les caméras et les optiques sont vendues aux États-Unis, l'acheteur achète activement les marchandises, malgré les pertes de plusieurs millions de dollars dans l'océan Pacifique. C'est juste du business, rien de personnel.
Il existe plusieurs options pour résoudre la situation. La première option consiste à supprimer tous les mots associés à la Russie, mais à laisser les messages, en ajoutant les couleurs Zhovto-Blakitni avec les mots Pas de guerre !. La deuxième option consiste à masquer les messages jusqu'à la victoire. La troisième option est décidée par le propriétaire de la ressource.
Première option - vous n'avez pas besoin d'être un crétin, quelle que soit votre nationalité ou votre passeport.
Article de haine. Avec une structure primitive - une présentation détaillée de certains détails, avec des conclusions absolument sans rapport, également basées sur la nature subjective des évaluations des composants esthétiques. Il y a un sens clair de l'ordre.
Et dont l'ordre, dites-moi?
Sentez les cookies du Département d'État 😀
La critique constructive vous appartient.
Déjà la deuxième boutique en ligne KMZ à l'étranger est fermée et arbore le drapeau de l'Ukraine.
Au début, c'était une boutique en ligne KMZ aux États-Unis :
https://zenit.store/
Maintenant un magasin similaire en Allemagne
https://zenit.shop/
Et le magasin officiel russe KMZ/Shvabe a fortement augmenté les prix en € et en $ en raison du renforcement du rouble.
https://www.zenit.photo/en/catalog/camera-lenses/
Ils récoltent les fruits de leurs propres politiques. (commence maintenant)
Je crains que KMZ doive réduire la production d'objectifs photographiques civils. Ils ne seront pas achetés en Occident pour des raisons politiques, en Russie et en Chine - pour des raisons économiques.
Plus d'Afrique, Pvdenna Amérique et Australie. Essayons là.
J'étais intéressé par l'objectif Selenium 1,9 / 58, mais 3 choses m'ont dérouté :
1) Le prix est le même que pour 85/1.4D sur le secondaire
2) Nombre de lames d'ouverture : 8 (Nikon), 12 (Canon)
3) Dans les reflex numériques Nikon, lors de l'installation d'un objectif manuel, avec une distance focale de 58 mm, vous pouvez choisir f / 2.0 (par exemple, comme Helios), mais je ne me souviens pas de f / 1.9. Si f/1.9 ne peut pas être choisi, réglez alors f/2.0 ?
Pourquoi surpayer sur le site KMZ ?
Sur ebay, le même objectif fabriqué par KMZ pour la Société Lomographique (uniquement sous un nom légèrement différent) coûte la moitié du prix.
https://www.ebay.com/itm/284880984752?hash=item42543adab0:g:FyIAAOSwqGRiwDDh
Alors ne commandez rien en Fédération de Russie sur eBay maintenant.
2 raisons:
1) N'expédie pas vers : Fédération de Russie | Voir les détails de livraison
Situé à : Londres, Royaume-Uni
2) Il est impossible de payer avec une carte Sber sur ebay
Eh bien, attendez, il y aura bientôt quelques verres intéressants de LZOS. Ils promettent même des prix raisonnables.
Je vous remercie!
f2 est également possible, il ne joue pas un rôle particulier
fish eye 3.5/8 est maintenant le seul circulaire qui peut être acheté neuf
Sur la plateforme de la boutique en ligne KMZ / Shvabe, la collecte des précommandes pour l'édition Zenitar 75mm / 1,4 Helios pour la monture Sony E a commencé.
Cher cependant - 56400 roubles.
Cette optique, en termes de nature de la torsion de l'image, est très similaire au célèbre Helios-40, seulement elle est plus compacte et correspond mieux au cadre recadré (en plus du plein cadre classique).
Probablement, l'usine ne veut pas sortir ce sujet en réserve alors que les marchés étrangers sont presque fermés.
Il est plus facile de prendre un merveilleux 7Artisan 75mm f/1.25 (Leika M, il existe un adaptateur pour tout sans miroir) pour 500 $ et ne baignez pas avec l'artisanat POST-soviétique.
J'ai essayé l'objectif dans leur magasin, il s'est avéré qu'il était encore pire que Helios-40 en termes de netteté. L'image est la même. Jeu complet, encore un échec de KMZ. Il vaut mieux vraiment prendre un artisan ou un G-40 moins cher.
Très probablement, avant la production en série de ce Zenitar 75 mm / 1,4, ils n'obtiendront tout simplement pas le nombre de commandes requis.
En décembre 2017, toujours sur le site de KMZ, une précommande de Zenitars 20mm/2,8 et 28mm/2,8 était annoncée à un prix plutôt élevé. En conséquence, le nombre de commandes reçues était faible et la production en série a été annulée.
Le point sur la réincarnation du G-40 : le verre TK6 du catalogue GOI est un "truc", en réalité il correspond au verre TK14 du catalogue LZOS/IPZ. De plus, pour le G-40, les silex sont utilisés par les chinois (analogues du TF LZOS) en raison de la meilleure classe de qualité (cloques, manque de solidité...).
Trouvé un brevet pour Zenitar 35/1.0 : https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=0002771147&TypeFile=html
Un test du ZENITAR 60 mm / 2,8 MACRO pour reflex Canon est paru avec un grand nombre de défauts constatés et des jambages francs.
Tout d'abord, il y a des problèmes avec le contrôle électronique de l'ouverture.
https://youtu.be/RJGnTvYQv1M
"Les objectifs DSLR fonctionnent très bien sur les appareils photo sans miroir, mais ils ont tendance à être beaucoup plus grands et plus lourds que leurs homologues à dos court."
Dès le début, l'article est un mensonge, comparez à loisir les objectifs pour Sony demi-trame bzk et les objectifs pour Nikon et Canon DSLR - vous serez surpris que Sony les ait plus lourds. Après une telle bévue, je ne voulais plus rien lire de ringard.
Eh bien, vraiment?
Sony FE 35 1.4G - 524g, longueur 96mm + coupe 18mm = 124 longueur totale du système
Canon EF 35 1.4 II - 760 g, 106 mm + coupe 44 = longueur totale 150 mm
FE 28/2 - 200g, 60mm + 18 pièces = 78mm
EF 28/1.8 USM - 310 g, 56 mm + coupe 44 = 100 mm
FE 50 1.8 - 186 g, coupe 56 mm + 18 mm = 74 mm
Nikkor 50 1.8g - 185g, coupe 53mm + 46mm = 99mm
Ah, et que se passe-t-il ? Un tas de reflex numériques avec une sorte de solution est toujours plus grand que ceux sans miroir avec une solution similaire) Dans le même temps, le verre miroir pèse plus et, dans la plupart des cas, il est pire en termes de MTF.
FE 24-70 / 2.8 GM - 886 g, 136 mm + coupe 18 = 154 mm
EF 24-70 / 2.8 USM - 806 g, 113 mm + coupe 44 = 157 mm, mais regardez la différence dans les graphiques MTF - vous serez très surpris.
Mon conseil : « comparez à loisir… »)
"Depuis le début, réside dans l'article ..." (c)
"Après une telle gaffe, je n'ai pas voulu lire plus loin." (C)
Chergovy narosієts, qui n'est pas zdivuvav.
Je suis allé à la lumière, espérant que l'escroc de Radozhiva offrirait non seulement des graphismes et un titre accrocheur de l'article, mais aussi des photos sur ces objectifs. Mais non, apparemment un critique des représentants de la nation titulaire. )) Ou de ceux qui sympathisent avec eux.
Où est l'argent, Zin ? ©
Des photos sont nécessaires. Portrait pour la plupart. Nous évaluerons les lentilles sur eux. Et cette lie, sous un nom fort, l'enfonce dans .... En général, déterminez vous-même l'endroit de ce gâchis.
Je ne comprends pas le battage médiatique de l'optique moscovite.
Vaughn ne montre rien de spécial sur elle-même - des copies de schémas optiques allemands et japonais, pas besoin d'être clair à ce sujet. Les parties polymères des actifs sont les mêmes que sur l'optique Radiansk, du même matériau.
Encore une fois, l'optique photo de Moscou représente peut-être jusqu'à 0,1 % du marché de l'éclairage pour les actifs photo.
Pas de douceur, pas d'acidité, pas de technologies modernes – rien.
Pourquoi faire de la publicité ici ?
Quant à moi, pendant la guerre, il n’y a absolument rien à faire.
c'est donc anti-publicité
« Je ne l'ai pas lu, mais je le condamne » ?
Je l'ai lu avec respect, non ?
L'anti-publicité peut être effectuée différemment.
Peut-être, de la manière la plus simple : une longue histoire sur l’ennemi.
P.S. Plus Je connais beaucoup de choses sur l'optique Radian. C'était il y a bien longtemps, dans les années 1990.
Il y a beaucoup de mastication à faire. Mise au point particulièrement longue. Parce que l’illumination est plus primitive.
C'était un magazine moscovite « Photo&Vidéo », au début des années 2000. Dans ce cas, le même pourcentage de transmission dans 3 parties de la partie visible du spectre a été déterminé.
Les objectifs étaient principalement de marques japonaises, et quelques-unes de Radian. Et il était clairement visible que c'était comme si une Radyanska mâchait.
Quelle est la situation maintenant ?
Les Moscovites ont-ils maîtrisé ou acheté la technologie de l’illumination riche ?
La technologie du revêtement physique multicouche est connue depuis l’époque soviétique et est activement utilisée depuis les années 1980. Il existe également des revêtements chimiques bicouches, une technologie datant des années 50. Qu'y a-t-il à maîtriser ? On ne peut que perdre complètement la capacité de production et les compétences, comme Arsenal l’a fait par exemple.
Seuls les paresseux ne parlent pas de jaunissement lorsqu’il s’agit de vieilles optiques. Mais vous n'êtes pas au courant d'un problème encore plus grave, qui s'applique également aux optiques avec MS : il s'agit du problème des « couleurs sales », qui ne sont pas visibles à l'œil nu lorsqu'on regarde à travers l'objectif, mais sont parfois perceptibles sur la photo. . Très souvent, le jaunissement est le moindre des problèmes, ce qui apporte plus d'inconfort psychologique (?) que d'être un réel problème. J'ai modifié des dizaines de spectres, donc je sais de quoi je parle.