Examen de l'objectif MC Zenitar 1.2 / 50s spécialement pour Radozhiva préparé Rodion Echmakov.
MC Zénitar 1.2/50s
Spécifications:
Construction: 8 lentilles en 7 groupes
Angle de vue: ~30 degrés
MDF : 0,45 m
Limites d'ouverture : 1:1.2-1:16
Poids: 630 de
Années: depuis début 2014
Diamètre du filetage du filtre: 62 mm
Contenu du paquet: objectif avec capuchons, sac en tissu sous l'objectif.
Format: APS-C
Type de mise au point : Main
type de diaphragme: Manuel
Apparence et design
L'objectif a un corps en plastique dur et durable qui inspire confiance. La monture d'objectif est en métal non noirci, qu'il vaut mieux fixer au moins en le noircissant avec un feutre afin d'éviter une perte de contraste.
Le boîtier en plastique n'est plus en verre et en métal, le plastique peut rapidement perdre son apparence avec une manipulation négligente. En général, il n'y a pas de plaintes.
Portrait sur MC Zenitar 1.2/50s
L'objectif est produit chez KMZ pour les montures Canon EF et Nikon F et ne convient qu'aux appareils photo recadrés (APS-C). En plein format, cela donnera un fort vignettage. Contrairement à la tendance actuelle, l'objectif n'a aucun lien avec l'appareil photo, pas même une puce de confirmation de mise au point, ce qui n'apporte rien de pratique.
MC Zénitar 1.2/50s
Principales caractéristiques:
1. Énorme luminosité - F1.2 - vous permet de prendre des photos en basse lumière, d'obtenir une faible profondeur de champ et d'utiliser l'objectif comme objectif de portrait (équivalent à 75 mm sur un recadrage de 1.5).
2. Réglage manuel de l'ouverture. L'ouverture est contrôlée par une bague, sans mécanismes de préréglage. Le diaphragme claque agréablement, s'arrête aux pieds et demi-pieds. C'est bien qu'il y ait une étiquette pour 1.4 entre 1.2 et 2.
3. Revêtement multicouche - vous permet d'obtenir un bon contraste et des couleurs. Dans le même temps, un objectif à ouverture ouverte, en raison de certaines caractéristiques, est capable d'attraper d'énormes lièvres - plus de détails ci-dessous. La transmission lumineuse de l'objet est approximativement équivalente à F1.4.
4. L'objectif a neuf lamelles d'ouverture noircies - plus que suffisant pour obtenir des cercles réguliers dans le bokeh et une étoile à plusieurs pointes de la lanterne.
5. L'objectif ne convient qu'aux appareils photo dont le format n'est pas supérieur à APS-C (bien que personne n'interdise de l'utiliser sur des APS à bords coupés)
6. L'objectif utilise la mise au point manuelle en déplaçant tout le bloc d'objectif. Pour ce faire, il dispose d'une merveilleuse bague de mise au point large pratique avec une course, cependant, à seulement 180 degrés. Cependant, ce mouvement vous permet de filmer des vidéos plus rapidement et plus facilement.
7. Le MDF de l'objectif est considérable - 0.45 m, mais permet toujours de photographier de petits objets.
8. L'objectif est parfaitement assemblé - aucun défaut n'a été constaté. Ils écrivent souvent sur les puces entre les objectifs dans les nouveaux objectifs KMZ et d'autres choses ... Cette instance n'a pas de tels problèmes.
MC Zénitar 1.2/50s
la qualité de la photo
À 1.2, l'objectif a une netteté plus que suffisante. Il n'est limité que par la douceur de la lumière et les aberrations chromatiques, en particulier dans les sources lumineuses vives. Aberration chromatique les lentilles sont représentées à la fois par les franges habituelles et par un chromatisme de grossissement plus nocif, qui ne disparaît presque pas lorsque l'ouverture est arrêtée. Cependant, il s'agit d'une maladie de nombreux verres avec des caractéristiques « extrêmes ». Et tout à fait adéquatement supprimé par programme, dans l'éditeur. De plus, il existe une très petite aberration sphérique (logicielle) pour un tel objectif et un coma à peine perceptible le long du bord de la monture. En général, l'objectif est très bon en termes de correction de distorsion. Le principal problème - la mise au point à 1.2 - est résolu en s'habituant progressivement à l'objectif.
La netteté maximale de l'objectif apparaît à F / 5.6, même si déjà à 2.8 il y a beaucoup de netteté au centre. Sur les bords, le piqué s'égalise plus ou moins au plus près de F/5.6-F/8 du fait du chromatisme.
L'objectif a une très bonne reproduction des couleurs et un très bon contraste. Grâce à une conception réussie, l'objectif a une très bonne image et un bokeh, qui est plus proche du bord du "citron", comme les planaires. Et tout comme les plans, ces cercles peuvent être "coupés" du bord.
Avec un rétroéclairage à des ouvertures allant jusqu'à 1.4, l'objectif donne une énorme lumière arc-en-ciel annulaire, qui se produit en raison de l'alésage spécial d'une lentille de l'objectif. Le flare peut être un bon effet, mais parfois cela devient un gros problème. A 1.4 il disparaît complètement, ne laissant que de petits reflets d'illumination. Celles. il faut fermer l'ouverture à 1.4 au moins pour minimiser la baisse de contraste dans le contre-jour.
De manière générale, l'objectif est agréable à utiliser pour la photo (surtout les portraits, la photo de nuit) et la vidéo, il n'y a rien à redire.
MC Zénitar 1.2/50s
Télécharger les fichiers sources au format JPEG on peut sur cette page (10 fichiers aux formats '.JPG' et '.CR2', 100 Mo). Toutes les photos ont été prises sur Canon 600D.
MISE À JOUR
Prix pour MC Zenitar 1.2/50s
Vous pouvez voir les prix réels de l'objectif dans les magasins en ligne ici.
conclusion
Zenitar-S 50 / 1.2 est un merveilleux objectif de nuit pour les appareils photo recadrés, avec un énorme luminosité, motif noble, qualité de construction et image agréables, et un "point culminant" sous la forme d'un éblouissement délicat.
Bien sûr, son prix de vente est loin d'être bas, mais si on s'en débarrasse, l'objectif est tout simplement magnifique.
Vous trouverez une liste de tous les avis des lecteurs de Radozhiva ici.
L'objectif m'a déçu. L'image est comme une bouteille de verre. Je joins des exemples, si le fabricant considère que cela est suffisant (il y a un tampon OTC) - alors ok, mais je ne le fais pas. Logiciel horrible.
Si cela ne rentre pas, lier séparément.
https://imgur.com/a/d8CkdVN
Derrière un étourneau avec un manuel à cinquante dollars ? A 1,2 !? Peut tu…
S'il pouvait charmer au grand jour... son prix serait deux fois plus élevé.
Avez-vous essayé de traiter l'égalité normalement?
Aimez-vous photographier avec une mise au point manuelle en termes de vitesse et de précision comme AF ?)))) Donc, avec le même succès, n'importe quel objectif sera un savon pour vous. Voici les experts divorcés))))
Il s'est concentré, donc tout va bien
Fedya, très probablement, ils ont soit grimpé dans l'optique, soit l'ont laissé tomber, que l'objectif de l'usine est si difficile à croire du tout.
Aujourd'hui, j'ai décidé de vérifier moi-même sur mon objectif (échantillon de la revue) la différence entre les marques d'ouverture 1.2 et 1.4. Ici, dans les commentaires, ils écrivent qu'il n'y a pas de différence. Donc - ce n'est pas vrai: lors du passage à la vue en direct et du changement d'ouverture de F / 1.2 à F / 1.4 avec la bague, non seulement une baisse notable de l'éclairage (moins d'un tiers d'arrêt - comme il se doit) , mais aussi une modification de la forme des cercles dans le bokeh : ils deviennent des lamelles de diaphragme en contre-dépouille.
En fait, c'est tout : il a un honnête 1.2 géométrique.
Très probablement, pour cet objectif, 1.2 et 1.4 ne sont pas exactement les mêmes, mais simplement les MÊMES. Si vous pensez que 1.4 donne vraiment exactement son rapport d'ouverture déclaré de 1.4, alors 1.2 est subjectivement égal à 1.39. Sur Liv View, tout est confirmé. environ n'importe quel 1/3 d'arrêt, (pordon, 1/3 pas d'ouverture) est hors de question. Et quel genre de terme est ce « Géométrique honnête » ? il devrait être breveté et vendu aux Chinois. Soit dit en passant, le zeste artistique, sur le pseudo-1.2, quoi qu'on en dise au soleil, ne pouvait pas être pris !, honnêtement Komsomol :)
Je vais essayer d'attraper ce point culminant rond avant le coucher du soleil, comme sur la photo de cette revue. Pendant la journée, le soleil est brillant, cela ne fonctionnait pas.
Pas de pseudo 1.2 dans une ouverture de 1.2. Écrivez des bêtises. Faut aller sur les forums pour nerds
Ils ne les emmènent pas là-bas.
Non, regardez l'objectif là 1.2, la jupe interfère avec 1.4, rien ne se passe malheureusement pour tromperie. D'accord, ce n'est pas l'essentiel, je pense que l'examen est factice, le sujet n'a pas été divulgué. et jusqu'à 1.4 bords , le centre du savon est tellement takumar à 50 les bords sont légèrement flous après 42, tout est net en conséquence, tacum gagne avec un poids de 1g. dites-moi ce qui ne va pas, je peux rejeter les tests photo
Regardez attentivement dans l'objectif, tout y est clairement visible 1.2 est fermé avec une jupe jusqu'à 1.4 rien n'y change
Oh, les cultistes sont en place. Rebonjour.
Récemment, j'ai mis la main sur un intéressant 7artisans 50/1.1, qui est Leica M. Bien sûr, il est intéressant de comparer son 1.1 et Zenitarovskaya 1.2, ainsi que Zenitarovskaya 1.4 et son 1.4.
Selon les tests : à des vitesses d'obturation ISO égales de 1.1 chinois et 1.2 zénitars diffèrent de 1/3 pas (l'appareil photo estime qu'il est nécessaire de compenser la différence de 20 %).
Avec 1.4 Chinois contre 1.2 Zénitar, la différence est de 1/3 de pas en faveur des Zénitars.
À 1.4 chinois et 1.4 Zenitar, les vitesses d'obturation sont égales.
Conclusion : soit vous êtes un possesseur énervé de la version Nikon, dans laquelle la monture bouffe l'ouverture. Ou le propriétaire d'une instance franchement infructueuse. Ou ... Il y a un bon mot pour ça)))
PS Je pense qu'après avoir travaillé avec 7artisans, cette critique sera également réécrite - ce serait toujours bien de la mettre à jour.
PPS En termes de piqué au centre, le zénith devance largement le 7artisans 50/1.1 à ouvertures égales.
Chez NIKON, les montures d'objectifs sont toutes en "métal non noirci", ce qui n'entraîne en aucun cas une baisse de contraste. Parce que tout est fait de façon humaine. Et produire un objectif rapide sans autofocus au XNUMXème siècle - à qui et pourquoi ? Que doivent-ils tirer ?
C'est même très pratique pour eux de tirer sur fuja avec une mise au point maximale.
Donc, si vous n'avez pas besoin d'un objectif avec mise au point manuelle, etc., alors pourquoi griffonnez-vous ici ?
Les objectifs rapides sans mise au point automatique sont produits avec succès par Lake et Zeiss (probablement pas les capitalistes les plus stupides), et les manuels de haute qualité partent rapidement. Par exemple, il est très facile de se concentrer sur Fuji ou Sony, à moins, bien sûr, de réaliser des reportages, mais une telle tâche n'est pas nécessaire pour un nombre considérable d'utilisateurs.
Je n'ai pas vu de "zeste", mais c'est plus comme quelles mains tenaient l'appareil photo, j'aime beaucoup plus Helios 44 (j'en ai un blanc), au début je me suis intéressé, mais après avoir regardé différentes critiques :) don' t ... laissez-les prendre, à qui l'essentiel est 1.2, montrez-vous, un exemple de photo d'Helios 44
Qu'en est-il de la couleur ? Pourquoi vert ?
:) Pouvez-vous expliquer quelque chose sur les couleurs à une personne daltonienne ?
Tant pis. Qui est daltonien une autre question
Je confirme, couleur jaune-vert sale sur la photo. Une autre personne appelle daltonien ..))))
helios sur ff est le maximum, mais sur la récolte, eh bien, c'est le cas. J'ai tourné sur canon 7d et helios 77m4 maintenant helios est sur Sony a7 s ii un angle de vue complètement différent et surtout le bokeh est devenu généralement sceptique. il n'y a qu'une seule conclusion à tirer sur les cultures avec des objectifs de culture et sur ff plein cadre sinon cela ne sert à rien
Il n'y a personne qui puisse déterminer FF ou crop, ça a été vérifié de nombreuses fois et chez les photodrocheurs du forum, la photo du dessus a été prise sur le deuxième sept, j'ai les deux formats, je préfère shooter sur Canon 7d mark 2, un seul est mieux, tous les cinq sont un compromis, je ne prends FF que lorsque j'ai une petite distance pour tirer, pour le deuxième sept, vous devez augmenter la distance par facteur de recadrage
Surtout si vous photographiez en plein format, par exemple, 50 1.4 à la même distance à l'intérieur sur ff et recadrez. Ces personnes se rassurent qu'il n'y a pas de différence entre crop et ff)))
comme c'est, mais il vaut mieux ne pas prendre de récolte de kenon du tout
Cet objectif a déjà 4 ans, utilisation intensive, je peux dire que cet objectif aime les mains droites et une certaine dextérité, le motif en est cher et non reproductible, net, pas de netteté, contraste et résolution parfaits, l'objectif n'est pas pour débutants, mais pour ceux qui savent travailler la lumière et la composition, régime horaire.
Je peux dire que sur le canon l'objectif était savonneux et boiteux sur le putain de canon et le Sigma art 50 1.4 ne donnait aucune netteté, mais j'ai acheté un canon80d après recadrage (très content de m'être débarrassé de ce laitier) x-t2 fujifilm et le l'objectif est devenu net avec une ouverture complète et aucune boiterie qui était sur le kenon, une conclusion doit être utilisée pour le recadrage fujifilm et ensuite vous ne pouvez que comprendre comment l'objectif tire. Tous les meilleurs clichés sur fuji))
Vous avez écrit des bêtises. L'aberration chromatique est un défaut de l'objectif, pas un défaut de l'appareil photo. Kenon 80d n'a rien à voir là-dedans. si vous avez spécifiquement un problème avec l'autofocus, c'est une autre question.
sur le canon, n'importe quelle lentille de savon donne et non une image, contrairement à d'autres systèmes
Monsieur "je" - vous vous trompez
La matrice 18mpix de Canon est vraiment G. Les autres sont excellentes en terme de résolution, à savoir la RÉSOLUTION, pas la netteté. La netteté signifie que vous êtes au point, et la résolution correspond au nombre de lignes qui seront visibles sur une plaque spéciale.
Tant de "photographes" disent que la boiterie ne vient pas de l'optique et qu'il n'y a pas non plus de différence dans l'appareil photo avec lequel elle a été prise. Ainsi, le même ancien type Kenon 7d est étonnamment différent du type Kenon plus récent bzk r10, par exemple. Et en ce qui concerne l'ouverture, oui, cet objectif a un vrai f1.2 et t1.4, je l'ai comparé avec de nombreux allemands, ainsi qu'avec des optiques cinéma Kenon avec une ouverture t1. 4.
Zenitar 1,2/50s acheté il y a deux mois. Considéré à partir du segment de prix jusqu'à 20 XNUMX roubles. Satisfait. Un achat valable.
Grand objectif. Pour ceux qui ne l'ont pas compris, je recommande fortement de l'essayer à nouveau. Des choses très inhabituelles se révèlent sur le miroir. Vous pouvez l'acheter directement en magasin.
Seigneur, quel beau modèle sur certaines photos. Je pense qu'elle s'appelle Sonya. Avec un tel modèle, n'importe quel objectif est cool))
A en juger par les photographies, le bokeh de cet objectif est tordu comme celui d'Hélios, ou je me trompe ?
Le bokeh est légèrement tordu, mais il ne ressemble pas à Helios.
Bokeh ça se tord bien en plein format. Mais malheureusement, il ne couvre pas les coins en plein cadre, vous devez recadrer 10 %.
poids de l'objectif 680 grammes, 2 pièces déjà accrochées
J'ai 2 zéniths 50mm, un 85 f1.7 et ce f1.2. Je filme plein cadre. F1.2 a un certain nombre de fonctionnalités : fort vignettage sur les bords du cadre, coins noirs, distorsion en barillet et dos tordu :). En général, un verre très cool pour l'art photographique. En comparaison avec son grand-père f1.7, il a un contraste plus élevé sans ambiguïté. Quand j'ai juste besoin de prendre des photos et que je ne veux pas m'embêter avec le traitement, je mets l'ancien f1.7. C'est plus petit, plus léger, mais ennuyeux. Lorsque vous voulez prendre des portraits ou quelque chose d'atmosphérique, certainement f1.2. La différence de grip entre les verres n'est pas toujours perceptible, on la ressent quand on passe du 1.7 au 1.2. Même ici, dans les commentaires qu'ils ont écrits sur le soi-disant pas réel f1.2. Dès le premier clic, le diaphragme est recouvert en diamètre d'environ 2mm. Que dire d'autre, sans verre de visée mat, ajusté, utiliser cet objectif (comme le 1.7) sur un reflex est difficile, très difficile. Je n'ai tourné qu'en série parce qu'on ne voit rien, que l'on atteigne ou non la cible. Mirrorless est un plaisir, chaque cadre est ciblé. Par conséquent, pour utiliser cet objectif, il est tout de même préférable de préparer un appareil photo, soit ff bzk, soit un verre de visée mat afin de voir la grippe.
ML pour aider à la mise au point manuelle. la commodité est presque la même que sur un UPC normal.
l'image est tellement tellement. le bol n'est pas intéressant
Achetez-vous un ancien 50/1.2 des années 1970. Une semaine après l'achat, jouez suffisamment avec le bokeh et achetez un Zenitar.
il a juste un bokeh ordinaire, rien d'intéressant.
Et qu'en est-il des prix des objectifs zénith ? Ai-je oublié quelque chose?
La dernière chose que j'ai vue hier pour les nouveaux: 50 / 1,2 pour 17 tr impairs, Helios-40 pour 36. On dirait que Schwabe introduit l'idée de Steve Jobs "Ils vont s'y habituer".
Excellente critique, décevante. Inadapté à l'objectif de travail, rien d'exceptionnel, si ce n'est l'impossibilité totale de filmer en contre-jour.
Eh bien, les commentateurs en ont surpris beaucoup ...
Citez au moins quelques objectifs qui ne sont pas très chers avec une ouverture de 1.2 et fonctionnent bien en contre-jour ?
Bonjour, as-tu essayé en format plein format ? Le vignettage peut ne pas être si dérangeant pour les portraits. J'aimerais l'essayer si c'est possible de l'obtenir en Allemagne dans la version Nikon.
Votre lien vers AliBaba http://alii.pub/6brrlz n'a pas réussi.
à
Jochen
Il suffit de regarder les photos dans la partie "Mise à jour" de cet article - toutes réalisées sur des Sony A7 en mode plein format, parfois avec recadrage.
Merci pour l'examen et les commentaires! Je regarde cet objectif depuis cinq ans maintenant, sous le Nikon D5300. Décidé hier, commandé. J'espère que cela ne vous décevra pas. Après avoir parcouru tout Internet, j'ai vu comment l'objectif était loué pour l'image qu'il produisait, puis immédiatement bombardé pour la qualité et, drôle, l'image qu'il produisait. Mais maintenant, il n'y a pas beaucoup de choix, en plus, l'analogue très conditionnel le plus proche - Nikkor 1.8D existe déjà.
À mon avis, certains Nikkor 50 \ 55 1,2 sont beaucoup plus rentables.
Si nous parlons de manuels, alors ce n'est certainement pas plus rentable. De manière générale, sur un recadrage, n'importe quel ancien 50/1.4 ou 50/1.2, à l'exception peut-être du Zeiss C/Y 50/1.4, sera bien moins bon que le Zenitar 50/1.2 en termes de qualité d'image.
J'ai longtemps voulu cinquante dollars pour la monture Nikon. Il y avait un 50/1.4D à une époque, je l'ai revendu et je n'ai aucun regret.
Je l'ai acheté neuf dans un magasin avec des lumières bleues (pas japonaises), sous certaines conditions le centre du cadre est devenu un peu bleu.
Cette année j'ai regardé Nikkor 50/1.2, revu un tas de vidéos et de photos, et j'ai finalement opté pour Zeiss Planar 50/1.4, il m'a semblé qu'il était plus net et plus contrasté que Nikkor en open et plus agréable en terme de bokeh (subjectivement).
C'est dommage, mais Zenitar 50 1.2 n'est que pour le recadrage et 1.2, à en juger par les rapports des propriétaires de Nikon, cela soulève quelques questions là-bas.
J'ai regardé les questions sur le rapport d'ouverture. On a l'impression qu'ils ont corrigé cela plus tard en agrandissant le diamètre de la lumière de la monture. Besoin de regarder.
Au niveau de l'objectif lui-même, l'ouverture effective correspond à un objectif avec f / 1.3-f / 1.4 en raison de l'utilisation de verre TF-10 dans l'un des objectifs, qui absorbe fortement la lumière bleue.
Des informations intéressantes, merci.
Un Nikkor 50/1.2 d'occasion en bon état coûte à peu près le même prix qu'un Zeiss Planar 50/1.4 d'occasion.
Ceux. c'est quelque part ~ 450-550 $.
Les Nikkors 50 / 1.2 sont souvent avec un champignon et des lentilles rayées - ils sont donnés relativement bon marché (selon l'état, 150-300 $).
Après mars, les prix des Nikkors 50/1.2 ont augmenté et maintenant certaines personnes les vendent à des prix allant jusqu'à 1000 XNUMX $.
Bonjour! Dites-moi comment cet objectif interagira avec les appareils photo argentiques, par exemple Nikon FM2 ?
Celui-ci est pour Kenon, il ne fonctionnera pas avec Nikon.
De plus, c'est pour la récolte.
C'est peut-être beaucoup plus important, puisqu'il existe encore une version pour Nikon.
Compris, merci!
Et sous Nikon, sous Digital ou Film ?
Quelle est la différence? L'objectif ne se soucie pas de ce que la lumière qu'il traverse va tomber.
Dans certains cas, la matrice se soucie de la façon dont elle tombe)
Pour un cadre ne dépassant pas 27x18 (APS-H), c'est-à-dire que l'objectif ne couvre pas un cadre de film 36x24. Un objectif numérique, mais il n'y a pas de différence avec un film avec un tel segment arrière.
Merci 🙏
Oui, Rodion, tout va bien dans la matrice)
Je voulais cet objectif depuis longtemps et je l'ai toujours. Mais les sentiments sont quelque peu ambigus. A titre de comparaison, je l'ai piloté avec le Zenitar M 1.7/50, qui est mon principal et préféré maintenant, je l'utilise avec un pare-soleil étroit car il maintient l'éclairage latéral et arrière.
Dans des conditions de faible luminosité, le zenitar 1.2/50 semble surpasser le zenitar m 1.7/50, également en photographie de portrait (mais pas de manière catastrophique), mais sous le soleil du matin, qui n'était pas encore assez haut, le zenitar 1.2/50 miraculeusement tout perdu. Oui, ses couleurs sont plus correctes, mais d’une manière ou d’une autre, cela ne ressemble pas vraiment à ça.
Je joins des photos. Prise de vue à une ouverture de 2.8, 100 ISO, 8000.
Ci-dessus une photo prise avec un zenitar m 1.7, ci-dessous avec un zenitar n 1.2.
Quelqu'un peut-il expliquer cet effet étrange ?
Quand ils écrivent à propos d'un éblouissement circulaire à l'ouverture ou à proximité et que c'est comme ça, c'est un énorme inconvénient. Il est immédiatement évident qui photographiait avec des objectifs à très grande ouverture et qui ne le faisait pas.
Alors messieurs, aucun objectif relativement bon marché ne gère mieux le contre-jour que ce Zenithar, mais comment le savez-vous, vous hurlez seulement mais n'avez pas pris de photos.