Matériel sur MC RUBINAR 4,5/300 MACRO spécialement pour Radozhiva préparé Rodion Eshmakov (abonnez-vous à Instagram!)
Nouveau Rubinar 300/4.5 sur Canon 600D. En arrière-plan - Tair-3A 300/4.5. Agrandir.
Des représentants de l'usine LZOS le 30 décembre étaient annoncé 4 nouveaux verres reflex de la série Rubinar. Selon le fabricant, les nouveaux objectifs sont identiques à ceux produits optiquement en URSS, mais ont une technologie de production révisée : qualité du corps améliorée, revêtement moderne et, bien sûr, un design mis à jour.
L'objectif le plus jeune de la gamme - Rubinar 300 / 4.5 - a été fourni par l'usine spécifiquement pour la rédaction d'une critique pour Radozhiva. Il est important de noter que cet exemplaire appartient à la première série de tests, c'est-à-dire pas la version finale pour la production de masse.
caractéristiques techniques
Conception optique :
MC RUBINAIRE 4,5/300 MACRO
Distance focale (FR) - 300 mm;
Ouverture relative géométrique (F-stops) - 1:4.5 ;
Ouverture relative effective (T-stops) - 1 : 7.4 (selon ces données, a presque coïncidé avec mes mesures);
Champ de vision angulaire (pour cadre 36*24 mm) — 8° ;
Distance minimale de mise au point - 1.7 m ;
Filetage pour filtres - M77 * 0.75 mm;
Filetage de montage pour trépied - manquant ;
Dimensions (sans couvercles) - 102 * 92 mm;
Poids (sans couvercles) - 0.7 kg ;
Le filetage pour la fixation à la caméra est M42 (p / o 45.5 mm). [source]:
Caractéristiques de conception
Les objectifs portant le beau nom "Rubinar" sont les descendants des objectifs à lentille miroir de Maksutov, dont l'histoire est brièvement décrite. ici. Contrairement aux lentilles Maksutov, les Rubinars utilisent une conception beaucoup plus complexe : au lieu d'un miroir secondaire sur un correcteur à pleine ouverture, les lentilles ont un miroir Mangin séparé, et le ménisque Maksutov épais est divisé en deux lentilles plus fines. Quoi de neuf dans les Rubinars frais par rapport aux médecins généralistes et MTO courants ?
Les nouveaux Rubinars ont un joli design moderne. Le corps est en alliage d'aluminium. La bague de mise au point est équipée d'un large coussinet en caoutchouc. Pour faciliter la fixation de l'objectif sur l'appareil photo, la section arrière présente une grande ondulation. Malgré le grand diamètre du corps, il était possible d'installer l'objectif sur une caméra amateur. Canon 600D: Le bec du flash n'est pas gênant. Mais les Rubinar 1000/10 et 500/5.6 de gros calibre ne peuvent pas être installés sur un appareil photo similaire avec un flash intégré sans astuces.
Soit dit en passant, l'emballage des lentilles, selon le site http://optics-group.ru/ru/, n'est plus non plus de conception «soviétique». L'objectif est livré dans une boite solide, l'ensemble comprend une sacoche pour l'objectif, un arrière vissable et un capuchon avant simple avec loquets, un capot-verre foncé mat vissé dans le pas de vis. L'objectif donné pour examen n'était pas livré avec un pare-soleil.
Les objectifs Rubinar sont beaucoup plus compacts que les objectifs Maksutov-Cassegrain classiques. Cela est particulièrement visible lorsque l'on compare les dimensions du MTO-1000 1000/10 et du Rubinar 1000/10: la longueur de la coque MTO est de 260 mm, Rubinar - 210 mm; le poids a diminué de près de 1,5 kg. Et, bien sûr, les descendants de Maksutov-Cassegrain sont beaucoup plus petits que leurs homologues optiques : le Rubinar 300/4.5 est presque trois fois plus court et 2.3 fois plus léger que le téléobjectif à objectif classique. Tair-3A avec les mêmes paramètres optiques. Le poids léger, cependant, interfère considérablement lors de la prise de vue avec un objectif portable et vous oblige à utiliser des objectifs plus courts par rapport au même Tairom-3 extraits.
Objectif Tair-3A 300/4.5 et Rubinar 300/4.5 (sur caméra Canon 600D). Rubinar a presque trois fois moins de longueur.
Le plus grand nombre de composants par rapport aux anciens reflex offre la possibilité d'une meilleure correction des aberrations et d'une augmentation de l'ouverture relative géométrique : par rapport au MTO et au 500M, elle a doublé (pour les objectifs de focale XNUMX mm).
La petite lentille à l'arrière de l'objectif est un correcteur qui corrige la courbure du champ. Connu des astronomes sous le nom de "Field Flattener", il s'agit d'une lentille négative ("lentille de Barlow").
Cependant, du fait du blindage central (présence d'un miroir secondaire), les objectifs à lentille miroir ont une transmission lumineuse plutôt faible : en T-stops, le Rubinar perd 300 fois face à l'objectif 4.5 / 2.5 (plus d'1 diaph).
Les lentilles frontales du Tair-3A 300/4.5 et du Rubinar 300/4.5 ont les mêmes diamètres, mais une zone de travail différente.
De plus, le blindage central déforme la réponse de contraste de fréquence de l'objectif, ce qui fait que les lentilles à lentille miroir transmettent les détails de l'image d'une manière assez particulière (en règle générale, un peu moins bien que les lentilles homologues bien corrigées). Le dernier inconvénient n'est en fait pas si important, si l'on rappelle le principal avantage de l'optique à lentille miroir - l'absence presque totale d'aberrations chromatiques, qui limitent souvent la résolution des systèmes de lentilles à longue focale.
Les lentilles Reflex sont très sensibles à la lumière parasite, donc les lentilles Rubinar multicouches devraient être utiles.
Vue de l'objectif Rubinar 300 / 4.5 depuis le côté de la lentille frontale. Un bouchon noir décoratif cache le support de rétroviseur secondaire.
Les lentilles Rubinar utilisent des correcteurs à pleine ouverture plus fins que les lentilles MTO et ZM, ce qui devrait accélérer le processus de stabilisation thermique des lentilles. Pour les télescopes amateurs de la classe 90/1250, il faut jusqu'à une heure et demie pour atteindre l'équilibre. Bien que même un petit Rubinar 300/4.5 prenne environ une demi-heure. Cette lacune pourrait être corrigée en utilisant du verre cristallin coûteux (sitall) comme matériau principal du miroir. L'impact négatif de la température ambiante sur la qualité de l'image est structurellement réduit en utilisant un boîtier fraisé à partir d'une billette solide : ces pièces ont moins de contraintes et sont plus isotropes dans leurs propriétés mécaniques que les pièces fabriquées à partir d'un tuyau. Cela a eu un effet positif sur la qualité de l'assemblage de l'objectif, son réglage.
L'une des cartes de visite des "Rubinars" est la distance de mise au point minimale extrêmement faible pour les objectifs avec un tel FR, qui se reflète dans leur nom par le préfixe "MACRO". En raison des limitations de la course de l'hélicoïde pour des objectifs similaires, il est très difficile d'atteindre une telle échelle de prise de vue. Chez Rubinar 300 / 4.5, avec un si petit MDF de 1.7 m, la longueur du corps lors de la mise au point ne change que de quelques centimètres.
Modification des dimensions du boîtier Rubinar 300 / 4.5 lors de la mise au point.
Cette propriété de l'objectif présente un inconvénient insidieux : la course de la bague de mise au point n'est que de 270°, avec un si petit MDF, cela rend la bague de mise au point extrêmement sensible à tout mouvement. A titre de comparaison : l'hélicoïde Tair-3A fait un tour complet, fournissant un MDF de 2.2 m.Autrement dit, il est très difficile de faire la mise au point avec un objectif. Je reste en contact avec les représentants de LZOS, des informations sur cette grave erreur de calcul (et sur toutes les autres) ont été transférées et prises en compte : dans les prochains jeux, les lacunes identifiées devaient être corrigées.
Hélas, lors de la mise au point de l'objectif, toute la partie avant tourne, ce qui limite l'utilisation de filtres polarisants et dégradés.
Malgré le fait que Rubinar 300/4.5 est conçu pour être utilisé avec des caméras avec une taille de cadre de 36x24 mm, il couvre (bien qu'avec un vignettage notable) un champ beaucoup plus large. Ainsi, l'objectif est adapté pour une utilisation avec des appareils photo de format moyen avec une monture Fujifilm G ou des adaptateurs de décalage. J'ai utilisé l'adaptateur Fotodiox EF/FE pour obtenir des panoramas 72*24 et 36*48 (hors recadrage).
Adaptateur Photodiox Shift EF/FE fonctionnant avec l'objectif Rubinar 300/4.5.
La monture d'objectif de la caméra est un filetage archaïque M42. Rubinar 300/4.5 a un grand dépassement au-delà de l'infini, qui est associé à la nécessité de laisser une réserve de course hélicoïdale pour compenser le décalage de mise au point lors de la stabilisation thermique à basse température. Ainsi, théoriquement, l'objectif peut fonctionner avec des appareils photo Nikon (monture F) avec un adaptateur sans objectif, mais uniquement à des températures proches de la température ambiante. Avec d'autres systèmes, aucun problème ne devrait survenir : l'utilisation d'adaptateurs à baïonnette éliminera l'inconvénient d'une monture filetée sous la forme d'une longue procédure de changement d'objectif.
Rubinar 300/4.5 satisfait du niveau de fabrication et de la qualité de finition. Un bon bonus était la possibilité de travailler avec des appareils photo de format moyen. Sur le système Fuji G, Rubinar 300/4.5 devient "234/3.5" et, par exemple, Rubinar 500/5.6 devient "390/4.4". Le seul inconvénient majeur (heureusement, complètement réparable) de la version de pré-production de l'objectif est une mise au point grossière et imprécise.
Propriétés optiques. Comparaison avec Tair-3A
Rubinar 300/4.5 forme une image d'assez haute qualité avec toutes les caractéristiques inhérentes à l'optique à lentille miroir. La résolution de l'objectif est tout à fait suffisante pour un capteur Sony A12s plein format de 7 MP, mais pas assez pour fonctionner avec un capteur APS-C de 18 MP (équivalent à un plein format de 46 MP en termes de densité de pixels) Canon 600D. L'objectif est exempt de chromatisme et possède des aberrations de champ bien corrigées : à F/4.5 il surpasse CZJ Sonnar 4/300 à F/4 en résolution au bord du cadre. Les inconvénients du Rubinar 300 / 4.5 sont l'éclairage inégal du cadre - les téléobjectifs ordinaires n'ont pas un vignettage aussi prononcé, ainsi que le contraste de l'image qui est réduit par rapport aux objectifs.
Une scène filmée par Rubinar 300/4.5 et Tair-3A 300/4.5 à f/4.5 :
Rubinaire 300/4.5
Tair-3A 300/4.5
Une caractéristique intéressante du Rubinar 300/4.5 est, bien sûr, son bokeh inhabituel : les disques de flou des objectifs reflex (ZLO) se transforment en beignets. En raison du vignettage géométrique notable le long du bord du cadre, les beignets prennent l'apparence de faucilles. Ce genre de flou d'arrière-plan, inhérent au MAL, peut être aimé ou détesté - il ne laissera personne indifférent. Une distance focale relativement courte (selon les normes de ZLO) permet d'utiliser le Rubinar 300/4.5 pour la prise de vue en portrait, un petit MDF permet d'apporter un bokeh inhabituel dans les gros plans de petits objets.
Ci-dessous une série de clichés pris avec Rubinar 300/4.5 et Tair-3A, qui permet de comparer le flou du fond ZLO avec un téléobjectif classique.
Le Rubinar 300/4.5 est au moins aussi bon que le Tair-3A 300/4.5 en termes de piqué au centre du cadre sur un capteur plein format de 12 mégapixels.
Rubinaire 300/4.5
Tair-3A 300/4.5
Recadrages des zones centrales des cadres et des préfocaux, réalisés par Rubinar 300/4.5 et Tair-3A. La netteté au centre est indiscernable, mais l'image prise par Rubinar est plus bruyante. Rubinar n'a pas de frange colorée (sphérochromatisme) dans le cadre.
En même temps, l'image formée par Rubinar est exempte d'aberrations chromatiques (Ha), ce qui le distingue du Tair violet-vert.
Images prises avec Tair-3A à f/4.5 (à gauche), Rubinar 300/4.5 (au centre) et Tair-3A à f/6.3 (à droite).
Les cultures de la région centrale des cadres réalisées sur le Tair-3A et le Rubinar 300 / 4.5 démontrent une netteté similaire en l'absence de Ha à Rubinar.
La résolution de Rubinar dans le champ proche est nettement inférieure à celle de Tair-3A. L'objectif lui est inférieur en termes de travail avec le contre-jour. Une caractéristique intéressante de Rubinar dans ce cas est l'absence presque complète de l'effet Focus Breathing (c'est-à-dire une diminution de l'angle du champ de vision de l'objectif lors du processus de mise au point sur MDF), qui, au contraire, est fortement prononcée dans Taïr-3.
Une pelote de laine sur la batterie montre les différences de performances d'un objectif normal et SL en champ proche. Gauche - photo sur Rubinar.
Ainsi, le Rubinar n'est guère capable de surpasser de bons téléobjectifs en termes de qualité d'image - une résolution relativement faible au centre du cadre, du vignettage et moins de contraste sont le prix de sa petite taille et de son poids. Mais Rubinar possède également une caractéristique aussi importante que le bokeh annelé, qui trouvera certainement sa place dans la photographie artistique.
Exemples de photos sur Canon 600D (facteur de recadrage 1.6)
Exemples de photos sur un appareil photo plein format Sony A7s
Conversion 300/4.5 en 230/3.5 : retirer le correcteur de champ
Le Rubinar 300/4.5 est un objectif reflex à grande focale arrière. Ceci est en partie réalisé grâce à l'utilisation d'un correcteur de champ proche de la focale - une lentille négative (en passant, avec des extrémités noircies). Le correcteur de champ peut être retiré, ce qui réduira la distance focale arrière afin que le Rubinar ne puisse fonctionner qu'avec des appareils photo sans miroir. Pour connecter l'objectif avec le correcteur de champ retiré à l'appareil photo Sony A7s, j'ai utilisé une fine bride M1-NEX de 42 mm. Après avoir retiré le correcteur de champ, l'angle du champ de vision et luminosité les lentilles sont augmentées de 1.3 fois - de 300 / 4.5 elles se transforment en 230 / 3.5. En d'autres termes, le correcteur de champ est essentiellement un téléconvertisseur 1.3x.
Photos composites prises avec Rubinar 300/4.5 sans correcteur de champ et avec correcteur de champ (zone rouge).
Parmi les inconvénients - il y a une forte baisse de résolution le long du bord du cadre et un vignettage accru (néanmoins, l'objectif couvre toujours un cadre de 36 * 24 mm). De plus, avec un objectif placé à travers une bride mince, il est impossible de serrer la poignée de l'appareil photo - il n'y a pas de place pour les doigts. L'opération de retrait du correcteur est douteuse, mais pourrait éventuellement être utile aux possesseurs de caméras de recadrage sans miroir. Ci-dessous, des exemples de photos prises avec un objectif sans correcteur de champ sur un appareil photo plein format Sony A7s.
Conclusions. Et après?
Les Rubinars réincarnés sont des lentilles assez prometteuses. Le plus intéressant d'entre eux, le plus jeune de la gamme Rubinar 300/4.5, a montré d'assez bonnes propriétés optiques. Il pourrait bien s'agir d'un super-téléobjectif "camping" souhaitable, qui ne craint aucune adversité en raison de la simplicité de la conception.
Les Rubinars de gros calibre, qui, dans leur forme actuelle, sont trop gênants pour les photographes et les astronomes, pourraient être transformés en télescopes compacts de haute qualité - des idées sur les modifications de conception correspondantes ont été proposées par moi aux représentants de l'usine. Théoriquement, les Rubinars ne sont pas seulement moins bons que les télescopes Maksutov-Cassegrain/Schmidt-Cassegrain, mais ils les devancent également en termes de paramètres de poids et de taille, de rapport d'ouverture et de qualité d'image.
L'usine KMZ produit des appareils de vision nocturne avec la classe ZLO 100 / 1.2, ce qui nous fait réfléchir à la possibilité de produire des téléobjectifs de haute qualité comme 300 / 2.8, 200 / 2, compacts, sans chromatisme et équipés d'un unique accrocheur bokeh. Qui sait: peut-être qu'un jour LZOS pourra faire plaisir avec des offres vraiment uniques et précieuses et cessera d'être associé à Jupiter-9.
Vous trouverez plus de commentaires des lecteurs de Radozhiva ici.
Le mot est très souvent utilisé dans la revue : MAL, je ne sais même pas où trouver une application pratique pour cette optique, certains 70-300 auront à la fois l'autofocus et les vrais T stop seront mieux, ce qui vous permettra de ne pas intimider ISO. Quelques questions: combien coûtera ce sujet et est-il possible d'adapter des objectifs plus longs pour l'astrophotographie pour la prise de vue ou des ISO élevés et des vitesses d'obturation lentes rendent cela peu prometteur
Je vais m'améliorer pour les étoiles filantes, en général, l'utiliser en remplacement d'un télescope en astrophoto, est-ce que quelqu'un a une telle expérience?
En raison de la faible luminosité, les schémas à lentilles miroirs doivent avant tout être considérés comme des optiques pour les observations visuelles - ce sont d'excellents télescopes itinérants.
En revanche, un objectif 500/5.6 ~ 500/8 conditionnel sera évidemment meilleur au niveau des aberrations (surtout en XA), et une bonne optique d'objectif de classe 500/5.6 coûtera beaucoup plus cher. Vous pouvez également utiliser une combinaison d'un Rubinar 1000/10 sans correcteur de champ plat avec un appareil photo plein format sans miroir, ce qui le rendra ~ 750/8, dépourvu de chromatisme - très savoureux.
Le Rubinar 300/4.5 est intéressant pour la photographie (si le poids et les dimensions sont importants) et la photographie créative (surtout sans correcteur flat-field).
Oui, 500/5.6 pourrait être intéressant comme juste milieu, si vous avez une telle opportunité, révisez-la. Pour le 300mm, il existe de nombreuses solutions d'autofocus pas chères, seul bonus d'aberration
Rodion, qu'est-ce qu'un « télescope de camping » avec une distance focale de 300 mm ? C'est juste 7x pour les jumelles/monoculaires. En même temps, pour cet argent on peut avoir des jumelles allemandes ou japonaises assez modernes d'un bon niveau. Il y aura un port confortable, une utilisation sans appareil photo et une grande ouverture (pupille de 5 mm). Je ne parle pas de la commodité de la mise au point, du faible poids et de la binocularité en général dans le cas des jumelles.
"ce qui en fera ~750/8". Sur un appareil photo plein format, il n'y a pas grand sens à de tels grossissements. Vous comprenez que plus on recadre à haute densité de pixels, plus c'est rentable pour photographier la même Lune (et que filmer d'autre sur le 750mm EGF ?).
Cet article manque cruellement de photos comparatives avec un objectif autofocus 300 mm classique. Même avec un budget modeste. Je suis sûr qu'il autorisera plus de 12 mégapixels et sera plus pratique.
Et qu'avez-vous classé comme télescopes itinérants de 300 mm ? Je n'ai pas fait ça. Que ce soit du 500/5.6...
L'article contient une photo sur le Tair-3A, qui est un objectif de qualité optique supérieure aux zooms AF 70-300 bon marché.
"..En raison de la faible luminosité, les schémas de lentilles miroir doivent avant tout être considérés comme des optiques pour les observations visuelles - ce sont d'excellents télescopes itinérants."
Ici, vous n'avez pas précisé, mais l'article concerne MC RUBINAR 4,5 / 300.
et aussi "Le plus intéressant d'entre eux, le plus jeune de la gamme Rubinar 300 / 4.5, a montré d'assez bonnes propriétés optiques. Il pourrait très bien s'agir d'un super téléobjectif "camping" souhaitable"
500/5.6 est déjà 12x. Plus significatif, mais hélas, même pas une longue-vue. Dans ces 20-60 ans généralement. Cela correspond plus au mot « camping » et encore plus « télescope ». Des jumelles assez économiques à 10x (10x42, par exemple) seront-elles plus pratiques comme "télescope de camping" ?
Tair-3A. Année de développement : 1953 - milieu du siècle dernier !
Premièrement, les zooms sont des zooms, et Tair est une solution. Deuxièmement, les zooms ne sont pas bon marché et aussi l'autofocus sans exception. Troisièmement, quelles sont les bonnes caractéristiques optiques à 12Mpix à l'ère des 42-63Mpix ?
Celles. Pourtant, je me demande à quoi sert l'ancien EVIL 300-500 mm? qui est leur acheteur potentiel? vous écrivez que vous pensez que 300 mm est prometteur.
Pour 450 $, fixez 300/4.5, pas d'aberrations chromatiques, bonne résolution, poids 700g,
qui ne cassera pas (il n'y a rien à casser);
contre 300/4.0L, apochromat, 1000-1500 $, pesant 1200g, qui se transformera en une solution manuelle avec une ouverture fixe lorsqu'elle se cassera. Réparer les anciens L-eks qui ont été abandonnés est un gros problème. Et plaisir coûteux.
Par conséquent, en tant qu'amateur de photographie qui ne gagne pas d'argent grâce à la photographie, je préférerai Rubinar. Et encore mieux celui qui est 500/5.6.
Mais je ne l'achèterai pas, car j'ai déjà un manuel FD 300/2.8L :).
C'est comme si vous n'aviez pas entendu parler d'oculaires interchangeables lorsque vous parlez d'un grossissement fixe. Ou avec des longues-vues des années 60 - est-ce équidistant ?)
Dmitri, bienvenue ! Pourquoi avez-vous besoin de 42-63 MP ? N'est-ce pas trop pour un amateur ? Ou tournez-vous professionnellement des publicités dans un studio ? Alors - oui, il n'y a jamais beaucoup de mégapixels, mais Rubinar devient inutile. Rubinars, après tout, ils sont intéressants précisément en tant que dispositifs d'observation, et non de prise de vue. Au lieu d'une longue-vue ou d'un mini-télescope (la prise de vue est une option sur le bord). Pour la photographie professionnelle, ils sont inutiles.
Il y avait peu d'expérience sur ms mto 11 sa
En plus du fait que ce tuyau est un capuchon f10 sombre, il y avait un autre montant. Si vous photographiez une sorte d'étoile, un petit point dans le ciel .. Ensuite, lors de la mise au point, vous obtenez soit une image floue, soit une forme d'anneau. Et tout cela à cause de ce miroir. Là, ils ont appelé cet effet en quelque sorte, je ne me souviens pas du nom. Mais en général, pas de glace, comme pour moi. Bien que les télescopes avec f11 et f13, je devienne généralement fou
Les télescopes sont divisés en visuels et astrographes. Ces derniers sont conçus pour l'astrophotographie et, en règle générale, sont assez rapides, jusqu'à F/4. Les Maksutov avec F / 11 pour l'astrophoto n'ont jamais été destinés.
C'est comme sans miroir avec des lentilles interchangeables - EVIL)
d'après mon expérience, à 300 mm, le zoom 70-300 n'a qu'un seul plus - l'autofocus. Et puis, dans un temps limité, pendant la journée. en termes de résolution, chromaticité, rapport d'ouverture - perd à Tair.
Tair, à son tour, est limité à une utilisation - par temps ensoleillé, et uniquement sur un fond sombre. un oiseau posé sur une branche, cela ne fonctionnera bien que par temps nuageux.
Apochromats disponibles, uniquement très foncés. J'ai dû constamment chercher un compromis entre Tair avec f/4.5, et Apo-Germinar f/9.
Le principal inconvénient des objectifs reflex, à mon goût, est le trop grand diamètre de la bague de mise au point. Certes, je n'ai utilisé que le MTO 100cm. et il était plus pratique de se concentrer en saisissant le bord du capot. en passant, pour obtenir 100 cm, vous devez accrocher autant de convertisseurs sur un objectif ordinaire que le MTO gagnera à la fois en termes de rapport d'ouverture et de résolution. Mais c'est une autre histoire :)
300/4.5 et 500/8 sont des normes de diamètre, mais 500/5.6 est une bombe.
Je ne sais pas s'ils auraient regardé du côté de 7artisan 35/1.4. Toutes ces tentatives pour relancer Helios, Jupiter et EVIL sont vouées à l'échec, il faut sortir une ligne de correctifs rapides comme le font les chinois.
Ils ne peuvent en aucun cas rivaliser avec les Chinois dans le domaine des solutions rapides de masse bon marché, mais créer une gamme d'objectifs vraiment intéressants et, surtout, NOUVEAUX (et non issus des archives de l'URSS) dans son ensemble ne serait évidemment pas superflu. Sur cette partie, je viens de communiquer avec des représentants de l'usine depuis peu.
qui est intéressé ? quelques critiques d'anciens correctifs ?
Les Chinois ont donc une lentille miroir en stock.
Certes, tous leurs produits sont nettement inférieurs aux rubinars en termes de paramètres.
Cette lacune pourrait être corrigée en utilisant du verre cristallin coûteux (sitall) comme matériau principal du miroir. L'impact négatif de la température ambiante sur la qualité de l'image est structurellement réduit en utilisant un boîtier fraisé à partir d'une billette solide : ces pièces ont moins de contraintes et sont plus isotropes dans leurs propriétés mécaniques que les pièces fabriquées à partir d'un tuyau.
Sitall n'aidera pas à améliorer radicalement la situation avec le redimensionnement. Ainsi que l'utilisation d'un corps entièrement fraisé (ha ha ha trois fois).
J'ai écrit une note sur la conversion de cet objectif en une conception vraiment stable sur le plan dimensionnel.
https://lazy-flyer.livejournal.com/893767.html
Merci! Une note très intéressante.
Un trou de beignet pour vous, pas de bokeh !
...
Mais sérieusement, alors:
Les créateurs ont fait de leur mieux ! Bien que le style copie le design de mode leuco/chinois, il ne provoque pas de rejet, il est même agréable.
Les technologues, à en juger par les lampes de poche et le corps usiné, ont également fait de leur mieux.
Mais les spécialistes du marketing et les décideurs se sont manifestement trompés à la fois dans le positionnement des lentilles et dans la promotion :
Une demi-heure pour la stabilisation thermique d'un téléobjectif en seulement 300 mm ? Et c'est un "type de lentille de randonnée" ??
Qui a besoin d'une comparaison avec le tair antique et boueux ? Qui les prend en photo ? Voici une comparaison avec l'excellent plein format 70-300vr de Nikon (pour 15 XNUMX sur le secondaire) serait pratique. Ou leur analogue de Sony / Fuji / Canon.
Suivant:
J'adore les reflex numériques, mais la tendance de l'année est le BZK. Les cultures et ff. Tout le monde cherche du verre sous le bzk. Pourquoi sortir le verre miroir en 2021 ?
Parlons maintenant du positionnement.
Téléviseurs, beaux, avec tout corrigé, tout est maintenant plus que disponible. En même temps - zoom téléobjectif jusqu'à 300-400 efr.
Tous sont meilleurs que n'importe quel ménisque pour le reportage, le portrait et simplement n'importe quelle prise de vue pratique, ce sont des zooms !
Mais l'astro-photo-fix et une solution peu coûteuse pour les oiseaux ont leur propre créneau, sous réserve d'une distance focale de 500 et plus, me semble-t-il.
Les astrophotographes et les passionnés de la faune sont prêts à attendre la stabilisation thermique et seront satisfaits d'un téléobjectif peu coûteux et léger.
Surtout sous nikon z, sony et canon. Oui, et les fujistes en sf peuvent rattraper leur retard
Et en tant que "fixe à 300 pour les tournages de tous les jours" et le téléobjectif habituel, peu de gens en ont besoin. Sans parler du nouveau, avec le taxi-bag et toutes les autres restrictions
Vous serez probablement très surpris si vous lisez des comparaisons sur mflenses, deep-life et autres sites de ce très Tair-3 (ou même Tair-33) avec des zooms budgétaires de la classe 70-300.
Je ne serai pas surpris. J'ai tiré à la fois à 3 et à 33 sur sf.
Mais je n'y vois aucune information. Les tahirs sont filmés « pour le plaisir ». Et 70-300Vr - sur le boîtier et même un bon niveau de signalement.
L'essentiel est de ne pas confondre les anciens 70-300 et 70-300vr bon marché ou Fujikovsky 55-300.
Arkady, fautes de frappe :
"Ce sont les propriétés de la lentille"
"ce qui est lié à la nécessité"
"il n'y a pas moins"
Mikhail, tu as aussi des fautes de frappe : pas « Arkady », mais « Rodion » :D
Corrigé par l'administrateur, donc tout est correct)
Fixé
Dommage que nous n'ayons jamais entendu le "chef du département des transports" :) (c)
"Sur le système Fuji G, Rubinar 300 / 4.5 se transforme en" 234 / 3.5 "" Une sorte de paramètres magiques et non physiques. Et cette plaie infantile ressemble à la varicelle ... Quoi, et le diaphragme a augmenté en raison de la taille de la matrice?! Vraiment?
Et qu'en est-il du 1.1 à Kamlan ?
En vain Rodion décida de retirer le correcteur de champ lors de ces essais.
Pour LZOS, il était primordial de montrer les bonnes performances de cet objectif tel quel (sans modifications ni modifications).
L'amélioration des propriétés optiques d'un sujet pour un recadrage ou pour un Fuji moyen format à l'aide de cette technique est déjà un sujet à tester plus avant.
Oui, pourquoi - en achetant 300 / 4.5, nous obtenons gratuitement ff bzk 230 / 3.5. Et c'est déjà un portrait délicieux, bien qu'assez long. Pas mal.
C'est célèbre, tu as fait tourner la plante sur l'objectif. Malates !
Et pourquoi avez-vous décidé que "La résolution de l'objectif est tout à fait suffisante pour un capteur Sony A12s plein format de 7 MP, mais pas assez pour travailler avec un capteur APS-C de 18 MP (équivalent à un plein format de 46 MP en termes de densité de pixels )Canon 600D" ?
Probablement parce que j'ai eu l'occasion de voir des images recadrées à 100 % des deux caméras ? Pour le 600D, je voudrais le meilleur, notamment en termes de travail à des distances proches du MDF. Mais la matrice 600D du manuel trois cents était vraiment bien résolue, sauf peut-être par le Sonnar 300/4 (zebra), qui peut rivaliser avec le 300/4 moderne en termes d'aberrations.
Il va sans dire - pour comparer et voir 100% de recadrage, mais il me semble que sur la base de cela, il n'est pas tout à fait correct de dire que la résolution de l'objectif est suffisante dans un cas, et pas dans l'autre, dans rapport aux caméras. Nous avons besoin de mesures et de quantification. Par exemple, Sony a7s a une résolution matricielle de 45 lignes / mm, ce qui est la limite pour un système appareil photo + objectif et d'autres objectifs avec de meilleures caractéristiques ne peuvent pas changer cela. Mais, si le même objectif est réarrangé sur un appareil photo avec une résolution plus élevée Canon 600D, cette résolution appareil photo + objectif peut s'avérer être de 90 lignes / mm. Valeurs de passeport de résolution photographique Tair 300 / 4,5 et Rubinar 300 / 4,5 au centre de 45-50 lignes / mm - c'est une très bonne résolution, et si elle est mesurée non pas par le monde, mais par Rayleigh sur le Canon 600D, la résolution peut être proche des caméras à résolution maximale.
Qu'est-ce que tu racontes? Je les ai abattus à 600d et j'ai dit - pas assez !
Le fait est que Rodion est très probablement un pratiquant et que son adversaire est un théoricien, il peut donc être difficile de parvenir à une compréhension complète :)
Oui, je connais suffisamment la théorie pour comprendre ce que Leonid veut dire. Ce n'est que maintenant que Leonid semble jongler avec ces chiffres désormais hors de propos. Si vous voulez vraiment parler de ce sujet - vous avez besoin de Rubinara CHKH pour la région centrale - toutes les questions disparaîtront d'elles-mêmes.
Une comparaison qualitative du type de MTF pour les objectifs et les objectifs SL prédit simplement un travail pas très bon avec un petit pixel - des problèmes de transmission à haute fréquence. Ce qui est confirmé par les observations.
À propos de la résolution réelle de l'objectif testé. Ici, par exemple, un Allemand a également testé des téléviseurs 300 mm, dont votre Sonnar 300 Zebra 1 : 4.0, mais comment ? ! https://zeissikonveb.de/start/objektive/objektivtests.html
Je suis sceptique quant à des déclarations telles que la résolution de l'objectif n'est pas suffisante pour une sorte de matrice. Regardez l'allemand, donc en général la résolution de la caméra est de 276 lignes / mm et rien, le «zèbre» ne dérange pas, il donne une excellente image.
Voici un lien vers le critère de Rayleigh, faites attention où l'on parle de la résolution de l'œil, si vous remplacez le cristallin par une lentille, et la rétine par une matrice, vous obtiendrez ce dont je parle. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%A0%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D1%8F
La résolution réelle du système objectif-récepteur est l'intersection de la courbe MTF de l'objectif et de la fonction de contraste de seuil du récepteur, et c'est pour un objet à contraste élevé, pour les objets réels, ce sera pire. Les matrices de caméra ont une résolution maximale de 50 à 100 lignes / mm, et le critère de Rayleigh sur un ouvert est généralement beaucoup plus élevé. Par conséquent, pour une photo, le contraste est important, ce que l'objectif peut transmettre à des fréquences spatiales correspondant aux capacités de la matrice. Une grande résolution visuelle est essentielle, tout d'abord, lors de l'utilisation d'un objectif pour des observations astronomiques ; pour une photo, ce n'est pas mal non plus, mais pas si important.
Les matrices de caméra ont actuellement une résolution maximale de près de 400 lignes/mm. APS-C jusqu'à 120 lignes/mm, les caméras FF sont encore à la traîne. Le reste je suis d'accord.
Je vous ai expliqué qu'à cause du CE, le Rubik a un MTF maladroit avec une baisse de contraste dans les hautes fréquences. Cela dit que cela ne fonctionnera pas très bien avec des matrices denses.
Je le sais, d'ailleurs, à cause de cet élément, il a un bokeh caractéristique sous forme de beignets et d'anneaux.
Pourquoi vous disputez-vous alors ?
Expliquez ce que vous entendez par référence à Rayleigh ? Selon le critère de Rayleigh, la résolution avec un trou relatif de 1/4,5 devrait être de 330 L/mm.
C'est vrai, et avec une ouverture de 8 586 lignes/mm et en conjonction avec un Canon 600D avec une résolution de 90 lignes/mm, on obtient selon la formule de Kotz : N = (586 * 90) / (586 + 90 ) = 78 lignes/mm. Il reste à vérifier ce résultat à l'aide d'une règle cléricale à la place du monde en plaçant la caméra à une distance égale à la résolution de la caméra multipliée par la focale de l'objectif, on trouve la distance à laquelle les divisions millimétriques sont encore distinguables et en divisant par la distance focale, nous obtenons la résolution photographique d'un appareil photo particulier avec un objectif spécifique.
Bien sûr, c'est une joie que LZOS soit vivant et émouvant. Mais ce serait bien de faire une étude de marché avant de se lancer dans la production. 500 mm et plus seront demandés, la propagation du BSC, où il y a une cueillette, LV et un talon sur la matrice, vous pouvez tirer. Mais pour du 300mm, la demande sera encore très douteuse. Vraiment, si seulement fuji est sous-SF. En bref, vous devriez bien réfléchir à l'opportunité de jouer avec 300 mm ou de vous concentrer sur 500 mm ou plus. Il y a trop d'options pour af 300 mm, et même des jonques manuelles avec de bien meilleures caractéristiques que la mer. Tokin a sorti un nouveau "mal" 400 mm, ils comprennent probablement aussi que 400 est déjà considérablement moins d'options
Un autre morceau de verre inutile
Aujourd'hui, un nouveau Rubinar 500/8 a été donné pour examen. Ensuite, ils donneront 5.6. Examen - sera!)
Donner avec retour ?
Hélas)
Méchant (barré). Cupide.
L'objectif est constamment utilisé lorsqu'il est nécessaire de photographier les éléments des wagons de marchandises sans sortir sur la voie. Compact, léger, donne une image avec de très bons détails. Utilisé en tandem avec Canon 5D. Avec lui, il est pratique de photographier des portraits de personnes dans leur environnement naturel, sans attirer l'attention sur eux-mêmes.
Dans la boutique officielle de LZOS Optics-Group Rubmnar a baissé de prix. Maintenant, 300/4.5, par exemple, coûte 27500 400 r, et le nouveau Tokina 8/24000 coûte 300 6.3, Samyang 18000/25 coûte XNUMX XNUMX. La différence n'est cependant pas si grande. Pendant ce temps, le rubinar est plus léger, couvre le SF et n'est guère pire que les verres indiqués ... Les prix des produits LZOS ont diminué de XNUMX%, et ce n'est pas la limite.
J'ai regardé - ce Rubinar 300 mm / 4,5 coûte 35000 XNUMX roubles.
http://optics-group.ru/ru/21-fotoobektivy
Une sorte de démarque à court terme...
Il fallait donc regarder en mars et être surpris, et pas maintenant. "Et ce qui est arrivé?"