Examen de l'objectif Jupiter-3 1 : 1,5 F = 5 cm P spécialement pour Radozhiva préparé Rodion Echmakov (instagram).
Jupiter-3 pour Contax-RF dans un adaptateur maison pour la monture Sony E. Agrandir.
Jupiter-3 50 / 1.5 est un très célèbre super-ouverture soviétique à cinquante dollars, le seul objectif de classe 50 / 1.4 véritablement produit en série en URSS. Il est important de noter que cet objectif était destiné uniquement aux appareils télémétriques, c'est-à-dire pour les reflex numériques en URSS, un tel objectif n'existait tout simplement pas (à l'exception de rares éditions limitées / expérimentales Hélios-123N, Ère-6M, Vague-4 и Vague-8.
Cet objectif est recalculé (il faut le dire, cela a été fait non seulement en URSS, mais aussi au Japon : le Nikkor-SC 50/1.4 était aussi une copie recalculée du Sonnar 50/1.5, et sensiblement pire) en 1954 [source] sur la palette de verre soviétique Carl Zeiss Jena Sonnar 50/1.5 arr. 1932 (L. Bertele). Jusque-là, l'objectif était apparemment en verre allemand. De plus, il y avait des objectifs ZK, qui, très probablement, utilisent des blocs d'objectifs allemands prêts à l'emploi. En URSS, Jupiter-3 a été produit jusqu'en 1956 au KMZ, après quoi l'OMZ de Zagorsk (aujourd'hui Sergiev Posad) a été engagé et, depuis la fin des années 1970, l'usine Jupiter de Valdai. Ainsi, le plus grand nombre de Jupiter-3 ont été produits chez ZOMZ, les objectifs KMZ sont beaucoup plus rares, sans parler des ZK dont le coût dépasse parfois le coût du Sonnar 50/1.5 T d'origine.
Jupiter-3 a été produit en deux versions de cadres - pour les caméras avec une monture M39 et pour les caméras de la famille Contax / Kyiv. Les blocs optiques de ces versions sont complètement identiques, bien que la conception ait évolué vers une simplification au fil du temps. De plus, l'illumination utilisée a également changé, bien qu'elle ait été monocouche pendant toute la période de production. Il existe plusieurs modifications principales de l'objectif Jupiter-3 :
- ZK F = 5 cm 1:1.5 (KMZ, depuis 1948) dans un cadre pour appareils photo Contax / Kyiv, le cadre copie le cadre de l'original CZJ Sonnar 50 / 1.5 presque en détail ;
- ZK F = 5 cm 1:1.5 (KMZ, depuis 1948) dans un cadre pour caméras avec filetage M39 (Zorkiy, FED), le cadre copie le cadre du CZJ Sonnar 50 / 1.5 original presque en détail ;
- Jupiter-3 F=5 cm 1:1.5 P fabriqué par KMZ (1951-1955), illumination jaune (!) ou violette, pour caméras Zorkiy/FED, montures des deux types "Zeiss" ("avec oreilles"), et plus nouveau "soviétique" ;
- Jupiter-3 F=5 cm 1:1.5 P fabriqué par KMZ (1951-1955), illumination jaune (!) ou violette, pour appareils Kyiv/Contax, montures des deux types "Zeiss" ("avec oreilles"), et plus nouveau "soviétique" ;
- Jupiter-3 F=5cm 1:1.5P fabriqué par ZOMZ (1956 - 1960), dans un cadre pour caméras FED / Zorkiy avec filetage M39. La conception du bloc d'objectif avec un dos torsadé. Illumination violette;
- Jupiter-3 F=5 cm 1:1.5 P fabriqué par ZOMZ (1956 - 1961), dans un cadre de caméra Kyiv/Contax. La conception du bloc d'objectif avec un dos torsadé. Illumination violette;
- Jupiter-3 50 / 1.5 fabriqué par ZOMZ (1962 - 1972), dans un cadre pour caméras FED / Zorkiy, monture M39. Conception sans bloc d'objectif arrière rétractable. L'ancien type de marquage (avec la lettre P) avait des lentilles fabriquées en 1962-1963. Eclairage bleu vif, jaune ou combiné ;
- Jupiter-3 50/1.5 fabriqué par ZOMZ (1962 - 1972), dans un cadre d'appareil photo Kyiv/Contax. Conception sans bloc d'objectif arrière rétractable. L'ancien type de marquage (avec la lettre P) avait des lentilles fabriquées en 1962-1963. Bleu vif, jaune ou combiné (cet article) illumination;
- Jupiter-3 50/1.5 fabriqué par l'usine Jupiter, Valdai (1973 (?) - années 1980), dans un cadre pour caméras FED/Zorkiy, monture M39. Conception sans bloc d'objectif arrière rétractable. Eclairage jaune ou combiné, boîtier noir.
- Depuis quelque temps (depuis 2016) pour la Société Lomographique, KMZ produit en série l'objectif New Jupiter-3+, réalisé dans un corps en laiton chromé (similaire aux optiques allemandes des années 30), avec du MDF réduit à 0.7 m et optique multicouche. Le schéma optique, apparemment, est resté inchangé. Ainsi, le bon vieux Carl Zeiss Jena Sonnar 50 / 1.5 sous sa propre forme et dans l'incarnation soviéto-russe a vécu au moins 84 ans.
caractéristiques techniques
Source, Manuel de Yakovlev volume 1, page 92
Conception optique - 7 éléments en 3 groupes, Zonnar (1932, L. Bertele, recalculé par M.D. Maltsev);
Conception optique Jupiter-3 50/1.5
Focale - 52.54 mm;
Ouverture relative - 1:1.5 ;
Format de cadre - 36 * 24 mm, couvre le format Fuji GFX;
Angle de champ de vision — 45° (format natif) ;
Distance focale arrière - 23,61 mm;
Limites d'ouverture - 1:1.5-1:22 ;
Conception de diaphragme - 13 lames, aucun mécanisme préréglé ;
Filetage pour filtres - 40.5 mm;
Coefficient de transmission lumineuse - 0.8 (pas moins);
Poids - 145 g;
Monture - baïonnette Contax RF;
Croquis du cadre de la lentille
Caractéristiques - n'a pas son propre mécanisme de mise au point.
Caractéristiques de conception et d'adaptation
La modification à baïonnette Jupiter-3, d'une part, est peu pratique à utiliser: il s'agit d'un bloc d'objectif presque nu dans un cadre à baïonnette et ne possède pas son propre mécanisme de mise au point, car il utilise la baïonnette interne des appareils photo Kyiv / Contax. Les adaptateurs pour caméras modernes de la monture Contax RF ne sont pratiquement pas représentés sur le marché et sont généralement assemblés «sur le genou» à partir de la carcasse morte de Kiev, la monture du système souhaité et telle ou telle mère. En d'autres termes, il s'agit d'une option de compromis lorsque vous devez faire confiance à vous-même ou à quelqu'un d'autre. Cependant, je préfère la monture Contax/Kyiv lors du choix d'un objectif télémétrique à utiliser avec un appareil photo sans miroir. Pourquoi? Plus à ce sujet ci-dessous.
Jupiter-3 pour la caméra Kyiv et un adaptateur maison Contax RF - Sony E.
Comme vous le savez, le principal inconvénient des objectifs télémétriques est leur grande distance minimale de mise au point (MFD), qui introduit des inconvénients lors du fonctionnement. Pour les objectifs de 50 mm, il est généralement de 1 m - vous pouvez oublier non seulement la macro conditionnelle, mais même le portrait à grand visage. Contrairement aux porte-objectifs M39, l'hélicoïde de la baïonnette interne de l'appareil photo Kyiv, utilisé dans un adaptateur maison, dispose d'une énorme réserve de marche et fournit un MDF extrêmement petit (~ 30 cm) : le bloc objectif se déplace de 3,5 mm en 15 tours (un course hélicoïdale typique des objectifs 85-135 mm).
Une large gamme de distances de mise au point est une caractéristique majeure des objectifs Contax RF sur les appareils photo modernes.
Jupiter-3 a un diaphragme chic à treize lames. L'objectif n'a pas de mécanisme prédéfini, car il n'était pas nécessaire sur les appareils photo télémétriques en raison des fonctions de visée. Le contrôle est effectué par un anneau mince se déplaçant en continu sur le nez de l'objectif - pas très pratique, car la mise au point est perdue dans ce cas. La même circonstance, ainsi que la rotation du bloc objectif lors de la mise au point, empêcheront l'utilisation de filtres polarisants.
L'ouverture de ce spécimen a été soumise à une irradiation longue et intense, comme en témoignent les pétales fortement brûlés. Peut-être ont-ils filmé des essais nucléaires ?
À proprement parler, mon objectif n'est pas tout à fait un Jupiter-3 "honnête" pour appareils Kyiv : en fait, il s'agit d'une chimère d'un bloc d'objectif de 1963 d'une caméra industrielle et d'une monture d'un objectif de 1957 acquis en mauvais état. La bague d'ouverture de l'objectif initial a une monture filetée, tandis que le bloc d'objectif tardif a un ajustement lisse du même diamètre au lieu d'un filetage à cet endroit - pour cette raison, la bague d'ouverture ne s'ajustait pas complètement. Mais le bloc optique de l'objectif est en parfait état, ce qui est très rare : la grande majorité des objectifs du marché secondaire présentent des dommages importants au niveau de l'optique.
Le bloc de lentilles a un ancien marquage avec une lettre rouge "P", bien que l'emblème de l'usine de Zagorsk soit déjà moderne, stylisé sous l'œil. Tous les objectifs que j'ai rencontrés en 1963 avaient un revêtement combiné de nuances bleues, jaunes et roses. Franchement, c'est loin d'être la pire option: cela semble beaucoup plus avantageux en termes de reproduction des couleurs et de travail en contre-jour par rapport à l'éclairage bleu vif des objectifs de la fin des années 60 - début. 70s, mais peut être inférieur en violet classique et, surtout, en jaune. Ce dernier est particulièrement souhaitable pour l'objectif Jupiter-3, car il compense la teinte jaune du verre.
Éblouissement de l'illumination du groupe avant de lentilles.
Éblouissement de l'illumination du groupe arrière de lentilles.
Cet échantillon a un pic de transmission lumineuse fortement décalé vers le jaune, mais à cet égard il est bien meilleur que celui que j'avais entre les mains et ne m'attardais pas sur l'échantillon de 1972 à l'illumination bleue, qui ne donnait même pas un jaune, mais une teinte orangée, comme le thorium Takumaras 50 / 1.4 .
Les lentilles de Jupiter-3 deviennent souvent jaunes à la lumière, mais les versions avec un éclairage cyan (orange à la lumière) et violet (jaune-vert) sont particulièrement affectées.
En plus d'affecter la transmission de la lumière, l'illumination détermine également la couleur du voile en contre-jour. Les lentilles recouvertes de lentilles de teintes froides (bleu, cyan, vert) donnent souvent une distorsion de couleur non naturelle et extrêmement difficile à corriger en raison de la superposition d'un voile de la couleur de l'illumination.
En d'autres termes, choisir un bon Jupiter-3 est une tâche plutôt difficile, qui est compliquée par des vendeurs incompétents (ou rusés) sur le marché secondaire, qui cachent des défauts optiques (je répète : la plupart des lentilles survivantes ont un état d'optique déplorable ): vous devez également prendre en compte le type d'illumination qui peut être caractérisé de manière claire, trop peu le peuvent. Dans le même temps, Jupiter-3 reste une option plutôt intéressante pour un objectif 1.5 mm compact et rapide (sans blague - F/50 !) pour appareils photo hybrides.
Propriétés optiques
Jupiter-3 aux ouvertures F / 1.5-F / 2.8 a une image avec une netteté acceptable uniquement au centre du cadre. Le champ de la trame est fortement supprimé par la virgule. À F/1.5-F/2, il y a des aberrations sphériques importantes, bien que l'objectif ne puisse pas être qualifié de savonneux : malgré la « lueur » des contours, le Jupiter-3 travaille bien les petits détails (une belle caractéristique du contraste de fréquence courbe de réponse de la lentille). Aux grandes ouvertures en plein format, il y a un vignettage notable. La meilleure résolution se trouve à ~F/8.
Malgré ses défauts, Jupiter-3 est un meilleur objectif que son jeune frère Jupiter-8, comme le montre la petite comparaison donnée dans cet article,.
Le contraste de la lentille dépend fortement du type de revêtement. Cette version fonctionne bien dans des conditions d'éclairage normales, mais en contre-jour, elle a tendance à avoir une buée bleue désagréable et toutes sortes d'anneaux et de reflets arc-en-ciel. Pour lutter contre la baisse de contraste, vous pouvez utiliser un pare-soleil - même si vous couvrez l'objectif de la lumière avec votre paume, le résultat est sensiblement amélioré. Le rendu des couleurs est sensiblement décalé vers une zone chaude. Dans une certaine mesure, ces lacunes peuvent être considérées comme une fonctionnalité et non comme un bogue.
En couvrant l'objectif de la lumière avec votre paume, vous pouvez obtenir une image beaucoup plus contrastée.
Jupiter-3 a un bokeh lumineux très caractéristique. L'objectif n'est clairement pas adapté aux amateurs de flou crème: voici les «bulles», les «écailles» et le sphérochromatisme - tout ce sur quoi les gens crachent en public, mais que les amateurs de photographie regardent furtivement. Il est peu probable qu'un objectif autre que le bon vieux Zonnar à sept objectifs puisse créer une image similaire. Parmi les objectifs modernes, le successeur direct du Sonnar 50/1.5 Bertelé Carl Zeiss Sonnar T* 50 mm f/ 1.5 ZM et, peut-être, les 7artisans 50/1.1, fabriqués selon le schéma optique de type sonnar, ont une image similaire . Le premier est un ordre de grandeur plus cher que Jupiter-3, le second - "seulement" 3 à 6 fois sur le marché secondaire.
Vous trouverez ci-dessous des exemples de photos prises avec le Jupiter-3 et l'appareil photo sans miroir plein format Sony A7s (prise de vue en RAW, traitement dans Imaging Edge).
résultats
Bien sûr, Jupiter-3 est loin d'être l'objectif de la plus haute qualité d'un point de vue technique. Cependant, cela crée une image vraiment particulière. Unique? - Oui! Comme? - Tu décides. Pour moi, la grande valeur de Jupiter-3 est sa grande ouverture assez fonctionnelle avec des dimensions modestes. Il est peu probable qu'un objectif classique à sept lentilles 50 / 1.4 pour un système de miroir du XXe siècle fournisse une qualité d'image nettement meilleure, mais il serait certainement plusieurs fois plus grand sur un appareil photo sans miroir. C'est probablement la raison pour laquelle le Jupiter-3 s'est bien implanté dans mon ensemble permanent d'objectifs.
Vous trouverez plus de commentaires des lecteurs de Radozhiva ici.
Bulles notamment) Fantôme et torsion de l'arrière-plan (encore un vignettage corrigé ?)
Le tourbillonnement d'arrière-plan n'est pas une correction du vignettage, mais l'introduction du vignettage pour réduire les aberrations de champ. Essentiellement, le vignettage est une diminution de l'ouverture géométrique du centre vers le bord. Celles. au centre, grosso modo, il se comporte comme F / 1.5, et le long du bord - comme F / 2, grâce à quoi tout devient moins déplorable que s'il n'y avait pas de vignette.
Ben il n'a pas dit ça
Merci Rodion pour la bonne critique!
Pour ma part, je tiens à souligner que la qualité de l'image créée par Jupiter-3 dépend non seulement de l'année de sa sortie et de son illumination, mais aussi du fabricant (une culture différente de meulage des lentilles et d'assemblage des boîtiers) et, éventuellement , sur différents types de verre optique, utilisés par différents fabricants à différents moments.
Le type de verre a changé une fois - lors de la transition de Shott à soviétique. Mais la conception du bloc optique et, de manière générale, la qualité de sa fabrication et de son assemblage ont vraiment évolué avec le temps. Parce que Jupiter-3 a objectivement une forte variation de qualité, j'ai réussi à le remarquer en essayant différents blocs d'objectifs.
Subjectivement, les Yu-3 blancs de Zagorsk (ZOMZ) sont les meilleurs en termes de qualité d'image. Ils sont un peu jaunes, mais cela donne à la photo un charme rétro. Mais à l'air libre - pas de savon, mais seulement un logiciel à peine perceptible.
Lien en taille réelle :
https://psv4.userapi.com/c856332/u186682217/docs/d5/f8b1e26460f7/IMG_6117.jpg?extra=3IXDSY9U-PzBflWMM88dyrju7LG-L2s7-rl8dijYTML5baq0mlrl6b24kQx1o1XSFrVQldc-04DajQ0AuRhFDMGYrBEoKNq_61IW0K1B5fBE8uK6XEv63rBV-OO-9zelmpnbpOVun-O1u6XsN74OVv4
Plusieurs ZOMZ Yu-3 57, 63 et 72 et plus. montré des résultats différents. Celui-ci, 63, s'est avéré être le meilleur, mais 57 n'était tout simplement pas très bon.
Voici le mien:
Mon passe-temps est de chercher des raretés dans un état neuf))
A peine perceptible ? Mon Dieu, quelle horreur.
Ouais ? ! Si vous ne l'aimez pas, faites mieux !
Faire quoi? Lentille moins souple ? Non, cela ne me dérange pas d'utiliser de vieux objectifs franchement problématiques dans certains genres de photographie et de vidéo - parfois ce n'est pas mal et approprié. Surtout quand il s'agit d'imiter une vieille photo. Mais essayer de trouver un diamant dans ce tas, en comparant la "qualité" des différentes versions - merci. Eh bien, les rétro-conditionneurs ont plu, oui.
Suum cuique.
le dessin est loin d'être parfait, mais les photos dans la matière sont très jolies !
Une critique très digne! Merci à Rodion et Arkady !
Mais j'ai un Yu-3 noir de 1986 pour le filetage M-39. Dois-je supposer que j'ai la pire option parmi toutes les possibilités ?
Et une autre question pour les connaisseurs - si vous mettez des objectifs avec un filetage M-39 sur un arrosoir numérique de type M9, le mode "priorité à l'ouverture" fonctionnera-t-il, c'est-à-dire la matrice mesurera-t-elle l'exposition en changeant le « clair-obscur » ou sans la présence d'une transmission électrique de la valeur d'ouverture cela sera-t-il impossible ?
Merci à l'avance.
Je n'ai pas rencontré directement les arrosoirs de la série M, mais dans la monture, si j'imagine correctement, il n'y a pas d'interface électrique ou mécanique pour transférer le degré de fermeture du diaphragme à la carcasse. Il n'y a pas de besoin banal pour cela - vous n'observez toujours pas l'image à travers l'objectif. Et le réglage de l'ouverture des lunettes Leuke se fait le plus souvent comme il y a 70 ans - un simple anneau devant l'objectif.
Par conséquent, je supposerai que la mesure fonctionnera de la même manière que sur le système Canon EF lorsque des lunettes filetées y sont installées.
Il y a des contacts électriques dans la monture M, mais ils sont chargés, d'après ce que j'ai entendu, d'identifier le verre installé par la caméra et de sélectionner le cadre souhaité dans le viseur.
Merci, mais je ne connais rien à Canon et cet appareil photo ne m'intéresse pas du tout. Je ne m'incline que devant le classique intemporel Leica avec ses belles formes et sa fonctionnalité raisonnable.
Ainsi, l'exposition en mode "prioritaire" de l'ouverture sera déterminée, car en mode entièrement manuel, il n'y aura clairement aucun problème?
Si j'imagine correctement le travail des automatismes d'exposition des arrosoirs, alors les modes de priorité à l'ouverture y sont implémentés exactement comme sur les premiers appareils photo avec automatismes d'exposition. C'est juste que la lumière réfléchie par les obturateurs est mesurée à travers un objectif avec une ouverture délibérément couverte.
Si vous respectez tant les arrosoirs, alors vous devriez certainement comprendre le problème mieux que moi) Je n'ai traité que des arrosoirs filetés, et j'ai jeté mon IIIg sur l'étagère pour ramasser la poussière lorsque j'ai acheté Fuji X100 à l'occasion. Il n'y a pas de quoi soupirer là-dedans : les arrosoirs sont des caméras comme des caméras.
Cela n'a pas encore été sur Pornhub...
À chacun ses goûts.
Certaines personnes aiment les arrosoirs pour leur forme. Bien qu'ils doutent que quelqu'un les ait même tenus entre leurs mains.
Et quelqu'un tire sur des chats sur la Flotte du Nord à travers dix hélios différents.
Les coûts du monde moderne...
- Prenons le SF et allons tirer sur des chats sur des hélios !
– Et les chemins de fer à voie étroite ?
- Et à voie étroite !
Romain, pourquoi pas ?
Et encore mieux si c'est du film 6x7 ou 6x9 et Kodak Ektachrome au tas.
PS> On peut voir que le propriétaire de GFX vous a tellement impressionné qu'au bout de 2 semaines vous vous en souvenez encore)
PPS> Désolé pas d'émoticônes)
Exactement. Au moins sur la boîte aux lettres avec les lunettes de grand-mère, de toute façon la photo s'est avérée intéressante
Instantané? Quelle image? Pourquoi prendre une photo quand il y a des FORMULAIRES ?
Dans ce cas, l'essentiel est que la photo soit intéressante non seulement parce qu'elle a été prise sur une boîte aux lettres avec les lunettes de grand-mère.
Tu as raison, je n'ai pas encore eu l'occasion de le garder. Les prix ne sont pas humanoïdes. Juste comme ça, personne ne vous laissera tenir. Ni pour vérifier les modes automatiques, ni pour caresser les formes))))
Mais grâce à vos explications, vous pouvez essayer de faire quelques économies pour une version d'occasion en bon état. Sachant que vous pouvez mettre un objectif Yu-3 dessus, puis régler le mode priorité à l'ouverture en mode semi-automatique - et tirer calmement.
Et les chats, les chats bien sûr)))
Mais sérieusement, merci pour le commentaire.
Quant au verre, vous devez avoir l'une des versions réussies de l'objectif. Les Jupiter Jupiter noirs tardifs avaient un bon revêtement et, si la précision d'assemblage et la qualité de finition ne nous laissent pas tomber, l'objectif devrait être nettement meilleur que les anciennes versions. Mais ce n'est que "si".
La rumeur veut que la photographie ait été inventée par l'homme uniquement à la suggestion des phoques.
Si vous avez vraiment besoin d'un avis, alors c'est celui-ci: vous ne devriez pas acheter un arrosoir de la série M pour y mettre des verres filetés, et encore moins natifs. D'un point de vue pratique, Mki n'a de sens que lorsqu'il est associé à des lunettes originales. Oui, cela s'applique également aux arrosoirs filetés.
Premièrement, vous perdez ainsi une bonne partie du potentiel de ce système. Là tout repose sur le fait que la proximité de ce système est égale à la netteté de tous ses composants les uns par rapport aux autres. J'ai un leechnik familier avec Mkoy numérique. Il m'a clairement dit que l'appareil photo ne fonctionnait vraiment bien qu'avec des lunettes natives.
Deuxièmement, nos lunettes filetées sous M39x28,8mm présentent souvent des écarts avec la course des poussoirs des objectifs Leica - le télémètre vous mentira. De plus, de différentes manières à différentes distances de mise au point. J'ai moi-même rencontré ce problème sur mon IIIg quand, pour m'amuser, je me suis coincé là-dedans, je ne comprends pas où traînait Jupiter-8, et ce n'était pas une question de mise au point flottante à la fermeture de l'ouverture.
Troisièmement, les systèmes de dosage des arrosoirs nécessitent une connaissance du système de zone. Et le meilleur de tous, l'appareil photo ne se réalise qu'en mode manuel. Le posemètre est destiné à vous donner des informations pour le choix correct de la paire d'exposition par VOUS, et non à tout faire pour vous.
Il existe des moyens beaucoup plus simples de tirer avec votre Yu-3 préféré si tel est votre objectif.
Si le but est de posséder un arrosoir numérique simplement parce que vous voulez un arrosoir, et que c'est un désir très sérieux qui a droit à la vie, pourquoi pas, alors je ne vois pas d'obstacles, si ce n'est la question économique.
Oui, merci Jea Reth, c'est vrai. Tout repose sur la question économique. Ici, c'est un problème de prendre l'appareil photo lui-même, et même des lunettes natives pour cela - oups ... Par conséquent, le but n'est pas de fixer le Yu-3 et de tirer dessus. Et toutes ces bizarreries ne viennent que de la pauvreté. Toutes les questions sur la recherche d'un éventuel compromis. Eh bien, qui sain d'esprit refuserait le verre de marque au profit du nôtre ? Vaughn Dorenko (aujourd'hui décédé) s'est vanté à un moment donné que rien ne pouvait être mieux que le système M9 + NOCTILUX-50 / 0.95, qui vous permet de filmer la nuit à la lueur d'une bougie. Et c'est vrai. Mais après tout, c'est le niveau de revenu de Dorenko et Medvedev (qui a aussi Lake avec une règle), donc c'est inutile de parler de l'avantage du système.
Par conséquent, Yu-3 n'est qu'un compromis temporaire, bien que le temporaire durera longtemps.Si tout était plus ou moins accessible, alors il n'y aurait pas besoin de solliciter des conclusions sur les forums.
Au fait, au fait, pourquoi ne pas aller chez le mécanicien avec Leica et Yu-3 pour faire un réglage pour ce verre particulier ? Si le remplacement de l'optique n'est pas prévu ? Alors le problème du télémètre est supprimé ?
Et encore une chose - est-il possible de mettre le Yu-12 (large) comme objectif permanent (encore une fois avec le réglage du télémètre)? Ou son bloc de lentille arrière en saillie, par rapport à Lake, ne le permettra-t-il pas ?
Je comprends parfaitement votre situation.
Il est possible d'approcher un mécanicien, mais selon la conception de l'objectif, il sera soit techniquement impossible de faire quelque chose, soit cela nécessitera la plus haute qualification d'un mécanicien, une connaissance de la théorie des machines et des mécanismes et une expérience en analytique. profilage des mécanismes à cames. Eh bien, comme les nôtres, ils ont utilisé une came profilée : j'ai remplacé la came et je l'ai oubliée. Et l'arrosoir utilise un rouleau à la fin. Tout le mécanisme du télémètre est l'obscurité des paires cinématiques les plus élevées selon Assur ... Croyez-moi, si vous faites tout de bonne foi et comme il se doit, alors c'est un raffinement très difficile.
Le Yu-12 est probablement l'objectif le plus insidieux que nous produisions généralement pour les télémètres. Lève-toi, il se lèvera presque certainement. Mais il y a quelques "mais" ... Vous voyez, l'exposition dans les arrosoirs n'est pas mesurée par une matrice, où l'obturateur est initialement fermé. La lumière est mesurée par un capteur dirigé vers les rideaux de l'obturateur, qui sont colorés dans différentes nuances de gris. Si l'élément arrière ne bloque pas le capteur, alors tout ira bien.
Mais il y a aussi une telle question qu'un court segment de l'élément arrière à la matrice peut entraîner un changement de couleur unie et une savonnerie des coins en raison du non-parallélisme de l'axe central des faisceaux lumineux de bord. Sur film, ce n'est pas si perceptible, car il n'y a pas de filtre bayer, mais il y a aussi de tels problèmes dus aux films couleur multicouches. Cela peut ou non se faire sentir. J'ai entendu dire que Leica avait fait des miracles dans ses capteurs, et maintenant c'est l'un des meilleurs systèmes pour travailler avec des largeurs.
En général, il existe de nombreux pièges en fait.
Peut-être vaut-il mieux acheter un Fuji X-PRO 1 et un fix 35 mm natif, ce qui donnera l'équivalent de 50 ? Pour ces caméras, les prix sont déjà tombés en dessous de toute plinthe psychologique. J'ai moi-même changé l'arrosoir en fuj, encore plus simple. Croyez-moi, vous ne l'avez jamais regretté.
2Eugène :
Dimon Medvedev, en plus de Lakes, avait D3X, Canon 5DSr et autre chose de cher (une fois les caméras).
Il me semble qu'il achète (ou se fait offrir) les caméras les plus avancées techniquement.
Il serait intéressant de voir sa collection.
En général, ce serait mieux s'il était président, peut-être que la vie serait plus facile...
Et ses photos de tout cela ne deviennent pas bonnes)
"l'obscurité des paires cinématiques supérieures selon Assur ..." vous venez de tuer tous mes espoirs et mes rêves ... il est clair que personne n'entreprendra un tel travail.
Et Leica ne vaut pas la peine d'être acheté maintenant, et où puis-je utiliser mes objectifs ? Ce n'est pas bien de filmer. Non, s'il existait des répliques du Leica M9 de fabricants indépendants reproduisant fidèlement ses formes classiques, ce ne serait pas si mal. Mais pour mettre ces objectifs sur certains reflex numériques au design savonneux, et pas encore plein format, mais en augmentant la distance focale, eh bien, ça donne juste la nausée.
Oh ...
Et pourquoi as-tu changé le Leica en fuj ?
Lentilles ? Utilisation sur système natif. Où il n'y a pas de difficultés avec leur utilisation. Et que ce soit un film, si des lunettes spécifiques sont si importantes pour vous, pourquoi pas ?
J'ai abandonné l'arrosoir parce que j'en avais marre de filmer avec un appareil photo argentique, de transférer de l'argent sur la pellicule et de développer, d'emporter partout avec moi un posemètre et d'endurer d'autres difficultés juste pour que la photo soit prise avec un arrosoir. Ces caméras, même si elles sont si chères, ne font pas immédiatement des photos un chef-d'œuvre. De plus, j'ai eu une fois mon premier Zorkiy. Je n'ai donc pas remarqué de différence du tout. Seul l'arrosoir est rendu un peu meilleur, ce qui peut être complètement compensé par son état.
Alors j'ai cogné un peu d'argent et je me suis acheté un fudge. Ce qui rend les images bien meilleures et plus faciles que n'importe quel arrosoir de film.
Il n'y a vraiment aucune différence entre un arrosoir mécanique et FED-Zorkiy. Et entre eux et le Leica numérique, il y a déjà un abîme. Le film ne peut pas être retiré maintenant précisément pour les raisons que vous avez vous-même énumérées ici. Et ce n'était pas une envie de film Leica, mais de numérique.
Et le désir d'un lac numérique n'est pas du tout dû à l'espoir d'avoir un chef-d'œuvre d'elle (seul un enfant peut l'espérer). Et les raisons de l'amour pour un équipement spécifique ne se réduisent pas du tout à leurs paramètres techniques. L'arrosoir numérique est fait comme un arrosoir de film, comme un FED-Zorkiy, et cela explique tout.
J'ai du respect pour les produits Fuji, mais précisément parce qu'il développe des appareils photo du soi-disant film design. J'aime beaucoup le Fuji X-100. Mais cet appareil photo a un objectif intégré, et le reste est recadré avec toutes les conséquences.
П
Par conséquent, il n'y a pas d'alternative au Lake M9 numérique dans les classiques.
Alors je ne comprends pas pourquoi ces questions étaient là et quels espoirs et rêves j'ai tués ? Vous-même à la fin dites que, disent-ils, dans ce monde pour vous, de toute façon, il n'y a qu'un arrosoir et vous n'êtes d'accord avec rien d'autre.
Je suis récemment tombé sur un arrosoir pour 79 UAH à l'épicentre. Rien de tel, vert, les formes sont appropriées. Je pense que ça irait. Je ne suis pas sûr que Jupiter puisse y être inséré, mais si vous essayez ...
Avec Jupiter, comme nous l'avons déjà vu, il peut y avoir des logiciels à peine perceptibles. De plus, un tel arrosoir est déjà un SF au moins. Et là déjà, comme nous l'avons déjà vu encore, les cinquante kopecks au format étroit fonctionnent.
“... nos verres filetés sous M39x28,8mm présentent souvent des écarts avec la course des poussoirs des objectifs Leica - le télémètre vous mentira. De plus, de différentes manières à différentes distances de mise au point » (post du 05.11.20/XNUMX/XNUMX)
"Avec Jupiter, comme nous l'avons déjà vu, il peut y avoir des logiciels à peine perceptibles."
Alors, veuillez préciser ce qui se passera à la fin avec l'utilisation du M39 domestique - un petit (et quoi?) Déviation dans la détermination de la distance (enfin, d'accord) ou le télémètre mentira-t-il complètement? Ou se concentrer sur l'infini ou le salaire minimum sera-t-il impossible ?
Il vaut mieux prendre U8 avec la lettre P blanche que lui, comparé les deux, Yu8 sera meilleur et le prix est acceptable.
Mes observations donnent la conclusion inverse.