Examen de l'objectif moyen format Carl Zeiss Jena Tessar 1 : 2.8 f = 8 cm (années 1930) spécialement pour Radozhiva, préparé Rodion Echmakov.
Vue de l'objectif adapté Carl Zeiss Jena Tessar 1:2,8 f=8cm
Tessar 80 / 2.8 est un objectif standard classique pour les appareils photo moyen format de différents types. Il existe un grand nombre de modifications de cet objectif, qui diffèrent considérablement par leurs caractéristiques et leur apparence. La revue présente l'une des premières modifications du facteur de forme d'un objectif technique (de projection) produit dans les années 1930.
Spécifications:
Conception optique : Tessar, 4 lentilles en 3 groupes ;
Longueur focale: 80 mm;
Ouverture relative : 1:2.8 ;
Format natif : 6×6 cm ;
Illumination : absente ;
Caractéristiques : version de projection de l'objectif - n'a pas de mécanisme de mise au point ni d'ouverture.
Caractéristiques d'adaptation
L'objectif est formellement assez difficile à adapter faute de diaphragme et d'hélicoïde : il s'agit d'un simple bloc optique dans un boîtier en aluminium.
Vue du bloc optique de projection Tessar 80 / 2.8.
Projection Tessar 80\2.8 peut être facilement démonté en deux blocs optiques, chacun ayant son propre numéro de série. L'optique de la lentille n'a pas d'illumination et il y a des bulles d'air dans les lentilles - tout cela rappelle un âge vénérable.
L'adaptation de l'objectif avec le diaphragme réglé au «bon» endroit (entre l'objectif collé et négatif) est très difficile et peut entraîner une violation de la distance interlentille. Par conséquent, un chemin a été choisi similaire à celui utilisé dans l'altération de la rétroprojection triplés: installation d'un bloc de lentilles entier dans un donneur avec un mécanisme de mise au point et un diaphragme de lentille. Un inconvénient important de cette méthode d'adaptation est la perte de la possibilité d'utiliser l'objectif sur les appareils photo reflex de format moyen.
Vue arrière du bloc de lentilles de projection Tessar 80 / 2.8.
Il m'a semblé ennuyeux de greffer une lentille aussi rare et précieuse dans le corps d'un hélio cassé. Par conséquent, un magnifique et inutile Industar-29 soviétique ("célèbre" pour sa mauvaise qualité optique) a été spécialement acheté, de plus, avec de mauvais objectifs - pour calmer ma conscience. Fait intéressant, l'ouverture de cet objectif est noire et non recouverte de nitrure de titane doré, comme d'habitude. Une tige avec un filetage M42 et un écrou pour fixer le bloc d'objectif Tessara ont été commandés.
Bloc d'objectif Tessar 80 \ 2.8, écrou de fixation et corps Industar-29 avec tige M42.
Le corps de l'Industar-29 a été démonté du côté arrière pour retirer le ressort du diaphragme sautant - maintenant l'objectif fonctionne dans le mode de contrôle d'ouverture à deux anneaux habituel : un anneau définit la valeur souhaitée et l'autre ferme l'ouverture.
De plus, l'objectif était très simplement assemblé: la tige était installée à la place de la monture Industar, le bloc d'objectif Tessara 80 \ 2.8 n'avait qu'à être fixé avec un écrou, de plus, en choisissant la bonne bague de réglage pour obtenir une mise au point à l'infini.
Lentille assemblée.
De cette façon, un objectif vintage vraiment accrocheur a été assemblé, doté d'un porte-oculaire adapté et d'une ouverture assez ronde.
Vue de l'objectif à travers l'objectif avec une ouverture couverte.
Bien que l'Industar-29 ait un diaphragme à onze lames qui a une forme légèrement étrange, mais au final c'est aussi une ouverture d'objectif, ce qui n'est pas tout à fait correct - il est toujours proche du centre optique de l'objectif et ne fonctionne pas plus mal que l'ouverture "correcte".
Propriétés optiques
Étant un ancien tessar rapide, l'objectif forme une image douce avec un effet prononcé de la lueur des contours et des cercles dans le bokeh avec un bord lumineux. C'est un signe d'aberration sphérique sous-corrigée. À cause de cela, soit dit en passant, l'objectif est difficile à utiliser avec des appareils photo comme mon Canon600D avec des JVI - le point de mise au point y est très mal vu, la confirmation de mise au point sur la puce fonctionne de manière extrêmement insatisfaisante.
Ayant de l'expérience dans l'utilisation de plusieurs objectifs similaires, je peux noter la proximité de ce Tessar avec la projection Triplet 78 \ 2.8 en netteté. De plus, ce vieux tessar allemand des années 1930 est bien meilleur que la parodie soviétique face à Industar-29 - le profil d'aberration sphérique spécifique de ce dernier ne laisse aucune chance de voir les détails sur la photo. Le CZJ Tessar 80 \ 2.8 se caractérise par une faible netteté des contours (et les mauvaises performances associées en pleine lumière) avec une assez bonne élaboration des détails. Par exemple, dans un portrait à l'ombre, vous pouvez voir les détails du visage et la texture de la peau, mais en pleine lumière, les traits seront flous, flous - comme s'ils étaient flous. Le même Industar-29, au contraire, a tendance à fortement brouiller les détails, ce qui est très mauvais. Cette différence, que nous observons sur le plan qualitatif, est quantifiée par le diagramme de réponse en fréquence de l'objectif (MTF).
Bokeh Tessar 80/2.8 à F/2.8.
La netteté de l'objectif au centre croît rapidement avec l'ouverture : déjà F/4 peut être qualifié d'ouverture de travail, tandis que celle ouverte devrait être réservée à certains « arts ». L'ouverture affecte grandement l'image de l'objectif : à F/4, l'excès de logiciel part déjà, les cercles de flou perdent leur bord lumineux. Voici des illustrations de ce fait :
Bokeh Tessar 80/2.8 à F/2.8.
Bokeh Tessar 80/2.8 à F/4
Bokeh Tessar 80/2.8 à F/2.8.
Bokeh Tessar 80/2.8 à F/4
Bokeh Tessar 80/2.8 à F/2.8.
Bokeh Tessar 80/2.8 à F/4
Les exemples montrent également une augmentation du contraste lors de l'ouverture, ainsi qu'un effet arc-en-ciel lors du travail en contre-jour.
Ce Tessar présente également des aberrations de champ : il s'agit à la fois de coma et d'astigmatisme. Ils affectent même mon Canon 600D avec un petit capteur APS-C, surtout grand ouvert.
La distorsion chromatique, au contraire, est presque invisible - elles sont masquées par l'aberration sphérique.
Malgré l'absence d'un revêtement antireflet, l'objectif a un bon contraste, cependant, les tentatives de prise de vue dans le contre-jour s'enliseront dans un voile blanc de réflexions inter-objectifs. Mais en grande partie à cause du manque d'illumination, l'objectif ne déforme pas la couleur.
CZJ Tessar 80 / 2.8 m'a plu avec son image: lors du développement de RAW à Canon DPP, je n'ai pratiquement pas eu à apporter de modifications. La plupart des photos ont été prises avec l'appareil photo auto BB, les paramètres du développeur Contraste +1, Saturation +1. En fait, la mort de mon ordinateur portable de travail et, par conséquent, travailler avec un ancien ordinateur portable avec Intel Centrino 1.2 GHz et 2 Go de RAM m'a beaucoup aidé à limiter le traitement des photos :).
conclusion
Un très ancien - années 30 - Zeiss Tessar 80/2.8 s'est avéré être un objectif très intéressant : une combinaison spéciale de distorsions optiques en fait un outil plutôt précieux en photographie de portrait. J'ai beaucoup aimé cet objectif, bien que l'attente initiale ait été éclipsée par le mauvais résultat obtenu une fois avec l'Industar-29 soviétique. Il est dommage que les modifications de photographie Tessar 80/2.8 soient assez chères.
Vous trouverez plus de commentaires des lecteurs de Radozhiva ici.
Merci pour l'examen ! Une très belle image et un rendu des couleurs agréable et sans défauts, un objectif vraiment intéressant. Les photos elles-mêmes sont également très belles!
En général, si vous croisez un Tessar de gros calibre avec son petit-fils Industar, nous aurons à nouveau Industar, seulement un peu mieux :)
Il s'est avéré être une pièce intéressante.
Merci pour l'examen ! 80 mm est intéressant. La zone de flou est spécifique.
Rodion, excellent travail. C'est incroyable de voir comment un si vieil homme peut faire de jolies photos.
facteur de forme d'un objectif technique (de projection) des années 1930.=????? pourquoi le bain est tombé !??? Iéna EST ÉCRIT .. CELA SIGNIFIE APRÈS LA GUERRE QUAND CARL ZEISS S'EST EFFONCRÉ EN 2 CAMPS DEVENUS l'un à Weimar, en Allemagne, l'autre dans le Yen de la RDA, puis l'entreprise nationale PENTAKON.
Il est donc écrit que dans le "facteur de forme" ; c'est juste un bloc d'objectif séparé qui était autrefois vissé quelque part. Et que l'objectif lui-même est d'après-guerre (RDA), et tellement évident.
Jena a également été indiquée au nom de l'optique d'avant-guerre - il suffit de regarder la photo de CZJ Olympia Sonnar 1936. En fait, l'objectif de la revue est juste d'avant-guerre : cela est indiqué par le manque d'éclairage des lentilles et la similitude externe du bloc d'objectif avec le Tessar photographique 80 \ 2.8 Zeiss Super Ikonty. CZ n'est pas idiot de sortir un objectif sans traitement anti-reflet dans les années 50.
Bélier, camarade, on vous a déjà expliqué la géographie. J'ajouterai seulement qu'après la guerre, Zeiss de la RDA était à Iéna et qu'en RFA, il était à Oberkochen. VEB Pentacon n'avait rien à voir avec le GDR Zeiss - c'était alors un ancien Meer (ce à quoi la ligne d'optique Pentacon fait clairement allusion). À la fin de l'existence de la RDA, le Pentacon a peut-être produit des optiques telles que le Zeiss Prakticar, mais je ne le dirai pas.
Il suffit d'ouvrir n'importe quel site avec des numéros Zeiss en chronologie (qui sont sur le Web en quantité) pour s'assurer qu'il s'agit bien de 1939.
Donc j'ai même deviné avec l'année, même si je n'ai pas écrit l'hypothèse ici)))
Herr aries, combien aviez-vous en géographie ? A mon avis, au mieux, 3-. Weimar, pour votre information, était en RDA de 1949 à 1990, puisque depuis sa fondation elle était dans la partie orientale de l'Allemagne. Vous semblez avoir confondu Weimar avec Hambourg ou Francfort-sur-le-Main - ces villes sont vraiment situées dans la partie ouest de l'Allemagne, en 1949-1990 - Allemagne
Une sorte d'horreur. Ce bloc optique (la main ne se lève pas pour l'appeler un objectif) a sa place dans le tas d'ordures.
– Est-ce que vous, au Danemark, jetez de telles vestes dans la rue ? ©
Ici, ils ont cela sur Ibee dans la fourchette de 200 à 400 euros.
Midas a apparemment pensé qu'il ouvrait les yeux de tout le monde ici. En fait, il s'est retrouvé dans la position d'un homme qui a pris une chère montre suisse centenaire et a commencé à ressentir ses inexactitudes par rapport au cassio en plastique.
J'ai déjà écrit ici quelque part que les photos avec des objectifs vintage plantés sur une culture (et dans ce cas, pas la meilleure culture Canon) ne sont pas très représentatives. D'après ce que l'on voit du 600D, il peut être mis sur le FF avec un bon résultat. Pas pour 200 euros. Et même pas une centaine.
Eh bien, pour que vous vous exclamiez "quelle critique représentative", je n'achèterai pas ff de toute façon))) La conversation sur "pourquoi pas sur ff" m'a déjà fait grincer des dents.
Il ne s'agit pas de show-offs ... Mais du fait que sur la récolte, beaucoup donne au plus 50% du possible. Par exemple, presque tous les Takumaras. Par exemple, la plupart des Meyers. Par exemple, de nombreux GDR Zeiss. Un exemple clair d'insuffisance extrême se trouve sur ce site - la caractéristique d'Oreston, dont beaucoup ont parlé dans les commentaires sans moi.
Eh bien, Rodion a répondu correctement - pourquoi ne pas acheter un cadre complet maintenant ? Et puis il y aura des commentateurs qui écriront qu'il s'agit d'un objectif de format moyen et qu'il ne s'ouvre que sur le format moyen. Dois-je acheter un cadre moyen ? Et puis il y aura plus de commentateurs qui écriront que ça ne se dévoile pas sur le numérique, mais qu'il faut le mettre sur pellicule. Pourquoi ne pas acheter un cadre moyen pour les diapositives, avec des matériaux de traitement pour ceux-ci. processus et un scanner à tambour ? Cher ami commentateur, faites vos critiques sur la technique que vous pensez être la bonne. Et laissez Rodion faire ce qu'il veut. Il va très bien. Merci.
Cher ami critique ! J'espère que vous savez qu'il existe des objectifs pour le format moyen ? Inutile donc de faire de la démagogie. Avec une approche commerciale similaire, vous pouvez lire ici ceci: "L'objectif est très similaire à beaucoup d'autres cinquante dollars .... La qualité de l'image n'est pas mauvaise, elle ne brille avec rien de spécial à part le bokeh. » Il s'agit de l'Oreston susmentionné avec des tests sur le 350D. Quiconque a tourné avec cet objectif sur FF est définitivement sous la table ici.
C'est toi qui critique, pas moi. Cet objectif est de format moyen, et donc, suivant votre logique, un plein cadre ne le révélera pas. Enfin, qu'est-ce qui vous empêche de faire vous-même des examens plein format de ces objectifs ?
Dans ce cas, cela n'a presque pas d'importance - au moins ff, au moins recadrage : les Tessars n'ont rien de particulièrement intéressant sur les bords.
Celles. Pensez-vous que, par exemple, sur les unités Fives ou FF de Canon, la reproduction des couleurs et le volume des images avec cet objectif seront les mêmes que sur le 600D ?
Je me fiche de la reproduction des couleurs, cela dépend plus du moniteur que de l'appareil photo.
Et j'attends de vous la définition du "volume", peut-être. Quel genre de concept est-ce, je me demande. Eh bien, si vous parlez de ce sujet - je propose traditionnellement de me donner un appareil photo ff, que vous avez certainement, afin que je complète l'examen avec des images «volumétriques» et «en couleurs vraies». Je suggère à tous ces commentateurs intelligents qu'ils me laissent conduire - mais pour le moment, ils se contentent de se taire, personne ne répond - ils se livrent à des propos vides de sens et rien de plus.
2 rodions
Fortement enveloppé. Surtout - sur le moniteur et la caméra en relation avec la reproduction des couleurs. Je pense qu'il sera intéressant pour les lecteurs de vos critiques de savoir que "vous ne vous souciez pas du rendu des couleurs". Quant à l'orphelinat sur le sujet «Laissez le FF conduire» - la rédaction de critiques d'optique suppose la présence de FF a priori. C'est-à-dire d'abord FF - puis critiques En termes de volume - avec toute la différence d'opinion de la communauté photo sur ce sujet, le rôle de la qualité de transmission des lumières et des ombres et de la séparation des plans d'image ne fait aucun doute.
Tout dans ce commentaire est génial.
N'importe qui peut photographier avec n'importe quoi - c'est une affaire personnelle du photographe. Mais il est nécessaire d'évaluer l'optique sur des caméras de haute qualité. Vos branches de fleurs de cette Tessara sont complètement plates et donc ennuyeuses. En regardant ces images, on ne peut que deviner - c'est le fruit des efforts du 600D ou l'objectif tire comme ça du mot en général. La même chose peut être dite à propos de la couleur, mais, en fin de compte, cela n'a pas d'importance.
Tout dans ce commentaire est génial.
Je vous remercie de votre attention.comprimés de viagra
Je pense que lors de l'utilisation de cet objectif, tout l'intérêt n'est pas la netteté ou le bokeh en tant que tel, mais le fait que l'image de celui-ci (ainsi que de nombreux anciens objectifs Zeiss ou Lake) s'avère en quelque sorte atmosphérique, et c'est juste les défauts techniques des fabricants Zeiss spécialement utilisés pour obtenir des images aussi vivantes et atmosphériques. Quelque part, j'ai lu que les créateurs de l'optique Zeiss ont spécialement passé du temps dans des galeries d'art et ont examiné les chefs-d'œuvre de la peinture afin d'obtenir en quelque sorte une atmosphère subtile et une vivacité dans les photographies utilisant l'optique. Et il semble qu'ils aient réussi, et cela est particulièrement évident lors de l'utilisation d'anciens objectifs, et même de nouveaux ... Pourquoi y a-t-il un Zeiss, après avoir utilisé l'ancien Nikon 28-105, j'ai généralement vendu mon Canon 5DM3, etc. optique professionnelle de Canon, en particulier avec des nausées, je me souviens corrigé dans tout de 24-105 / 4, qui, comme les blockbusters modernes d'un jour, à première vue fait mal à l'œil à tous égards avec des photographies «correctes» (pour la mode et la macro, ça peut être super !), mais au bout d'un moment, ces photos te rendent malade et tu te rends compte que c'est lui qui a tout gâché ! Ne me jugez pas strictement et ne vous exprimez pas sur les forums et ne vous insultez pas, comme certains le font, même si quelqu'un commet une erreur par ignorance de quelque chose, mais corrigez simplement les erreurs avec des arguments et des considérations afin de partager l'expérience et de vous améliorer vos propres résultats pratiques, et respectez également les opinions des autres !
L'ambiance de l'optique vintage est bonne et merveilleuse. Cependant, les critiques d'optique sont un peu un opéra différent. En lisant une critique faite par un bon photographe sur le Canon 5DsR, je comprends que le maximum possible a été extrait de l'objectif et ils me montrent sa barre supérieure. Mieux que dans une telle revue, il est peu probable qu'il tire, mais pire - facilement. Mais les critiques faites sur le 600D ou le 350D par des photographes non professionnels démontrent plutôt la barre inférieure de qualité donnée par l'optique. Quelle est leur signification dans ce cas reste floue. Avec cette approche, tout le monde est noir, tout le monde saute et Oreston est un cinquantenaire ordinaire. Qui en douterait…
Écoute, petit malin, il ne s'agit pas de ton pays 5k ... Le fait est que le camarade Rodion, quel qu'il soit, a sorti l'appareil et l'a relancé pour ce qu'il était. Et nous a montré des imbéciles en même temps. Et nous avons tous pris et regardé. Je n'aime pas ça - recule.
Et même ceux qui ont la foi - toutes les photos ne seront pas prises sur le FF, car le maître tirera sur un trou dans une feuille d'étain. Et allez-y doucement. Et Rodion est bien fait - quelqu'un a une langue sans os, et ses mains ne sont clairement pas de la même taille et sa tête est en place. Alors nous nous asseyons tous et nous réjouissons.
Le maître ne prend pas de photos sur un trou dans une feuille d'étain ... Comme une sorte de bonimenteur - "fixe, phot, trou" Passez.
J'ajouterais aussi à cela relativement « la tête en place ». Celui qui a une tête en place ne fait pas de tests pour la culture Canon presque la plus problématique (600D). S'il y a un crapaud, pour moins d'argent, vous pouvez en prendre une quarantaine beaucoup plus adéquate, et pour le même prix - un 5D FF classique modérément minable. Et le résultat sera beaucoup plus crédible.
600D est un modèle de chaussure très populaire.
Quel est son problème ? Eh bien, oui, 70D ou 80D seront plus intéressants.
Il n'y a presque plus de premiers 5D vivants, ainsi que l'ancien 1-k. Nous devons vivre pour aujourd'hui.
Selon la nature problématique de l'image 600D (le nombre de MP par culture), il y a beaucoup à lire sur le Web. Je ne vais pas redire.
Allez, Nikon en a encore plus sur le recadrage, et peu de gens s'en plaignent.
Seigneur, quelle image terrible de ce 600d. J'ai eu une fois un 550 sur la même matrice et avec la même photo, je l'ai échangé contre un 40d d'occasion et j'en ai été extrêmement content.
40D est la meilleure récolte de Canon, à mon humble avis.
Dans les portraits et les fleurs, l'image est moyenne, le bokeh est désagréable à mon goût, mais dans le paysage, j'ai plu de manière inattendue (quelle ouverture y avait-il?). Eh bien, pour les mains directes et une position de vie active, traditionnellement respect pour Rodion.
C'est donc le Tessar classique, sur le couvert c'est net et juste ce qu'il faut pour les paysages (seul l'angle n'est pas large). Et son "boké" est... fortement pour un amateur ; tout arrière-plan coloré gâche l'image.
Des paysages soit à 8 soit à 11 - je ne me souviens plus.
J'ai un appareil photo en bois avec un objectif Carl Zeiss avec le n° 10045. Un objectif sans ouverture de pétale est simplement inséré dans une plaque métallique avec un trou. Vous ne pouvez pas dire quelle année l'objectif est sous le n° 10045 et l'appareil photo, peut-être un appareil photo, mais c'est grand et avec un accordéon. Merci
Encore une fois, un tel bloc d'objectif est tombé entre les mains, même sous sa meilleure forme. Je peux l'adapter à votre appareil photo : écrivez sur insta ou envoyez un e-mail rudzil@yandex.ru
À en juger par le numéro de série, cet objectif a été fabriqué au moment même où débutait l'invasion russe et allemande de la Pologne en septembre 1939. Le début de la Seconde Guerre mondiale. C'est un verre très historique. Il est bien sûr difficile de déterminer plus précisément à partir des dates, mais si l'on suppose que la production s'est déroulée plus ou moins uniformément tout au long de l'année, alors oui, il s'agit de verre de septembre 1939. Staline et Hitler étaient amis avec la Pologne, tandis que la France et la Grande-Bretagne étaient « profondément préoccupées ».
À en juger par le catalogue du GOI, entre le milieu des années 30 et les années 40, ils entretenaient également des amitiés fructueuses avec le Reich. Nous aimons nous souvenir des machines et de la documentation sur les réparations après la Seconde Guerre mondiale, mais peu de gens savent que les projecteurs KO, Telemar, Orion, etc. datent de cette époque d'avant-guerre...