За наданий об'єктив 35КП-1,8/85 величезна подяка Костянтину Пучкову.
35КП-1,8/85. Фото взяти тут (Об'єктив з огляду сильно модифікований і на ньому вже не видно маркування). Адаптований варіант виглядає ось так.
коротенько
35КП-1,8/85 – кінопроекційний радянський об'єктив. В наш час може використовуватися як творчий об'єктив після відповідної адаптації, насамперед цікавий як портретний об'єктив.
Кінопроекційні об'єктиви цінуються за власний ексклюзивний характер зображення. 35КП-1,8/850 виявився різким і таким, що створює приємну картинку з характером, властивим планарам. Як і 35КП-1,8/70, На мій погляд, 35КП-1,8/85 також один з кращих кінопроекційних та кінознімальних об'єктивів у сімействі собі подібних. З явних недоліків – відчутні відблиски у контровому світлі.
Об'єктив складається лише з одного масивного лінзоблоку та потребує адаптації для використання на сучасних цифрових камерах. Досить довгий робочий відрізок дозволяє адаптувати 35КП-1,8/85 як для бездзеркальних, так дзеркальних фотоапаратів. 5КП-1,8, 85/XNUMX легко криє повний кадр.
Приклади фотографій
Приклади фотографій з вихідними файлами RAW мені допомогла підготувати фотограф Наталія Романенко (instagram). Конвертування вихідних RAW-файлів з Nikon D700 оригінальної утилітою Nikon Capture NX-D v 1.4.6. Об'єктив не має діафрагми, тому знімати можна завжди виключно на F/1.8.
Завантажити оригінальні фотографії у форматі RAW можна за цим посиланням. Ще кілька фотографій тут.
Всі огляди кінопроекційних та кінознімальних об'єктивів:
- РО3-3М 2/50
- РО2-2М 75/2
- ЛОМО РО501-1 F=100 1:2
- РВ 500-1 F9 Див. 1:2 П
- ЛОМО РО500-1 F=90 1:2
- ЛЕНКІНАП РО500-1 F=9см 1:2 П
- ЛОМО РО506-1 F=80 1:2
- ЛЭТИ-60/60М F=92 1:2
- 2/92
- F=92 1:2
- 16КП-1,4/65
- 35КП-1,8/65
- 35КП-1,8/70
- 35КП-1,8/75
- 35КП-1,8/85
- 35КП-1.8/100
- 35КП-1.8/120
- 35КП-1,8/120 (З діафрагмою)
- ЛОМО П-5 F=90 1:2
- ЛОМО П-5 F=100 1:2
- ЛЕНКІНАП ОКС1А-75-1 F=75 1:2 П
- ЛОМО ОКС1-22-1 F=22 1:2.8
- ЛОМО ОКС1-40-1 40/2.5
- ЛОМО ОКС1-300-1 F=300 1:3.5
- ЛОМО ОКС11-35-1 F=35 1:2
- ЛОМО Ж-53 F=75 1:2
- ЛОМО Ж-54 F=85 1:2
- ЛОМО ОКП4-80-1 F=80 1:1,8
- ЛОМО ОКП8-90-1 F=90 1:2
- ОКП-6-70-1 F=70 1:1,8
- Таїр-41 50/2
- КО-120 1:2,1 120mm
- КО-90 1:1,9 F = 9см
- КО-120М 1: 1.8 F = 120mm
- КО-120М 120/1.8 з діафрагмою та гелікоїдом
- КО-120 1:2.1 F = 12см
- ДОЗ "КО-140" 1:2,2 F-14см
- Вега-9 2,1/50
- МП РРФСР ГОЛОВУЧТЕХПРОМ ЗАВОД №6 ★ F=7.7см ★
- МСО УРСР УТОГ УПП-1 ★ ХАРКІВ ★ F-7 СМ ★
- Schneider Super Cinelux 70/2
- Meopta Meostigmat 90/2
- Meopta Meostigmat 100/1.7
- Проекційні апланати: "Петцвалі" та "Ріхтери"
Імена об'єктивів відповідають їхньому точному написанню на корпусі.
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Це молодший брат 100/1.8 мінського. Шестилінзовий планар.
Різкість на повному отворі дуже хороша для портретних завдань.
Якщо знімати портрет жінки бальзаківського віку, то звик мати високу різкість тільки на очах.
А тут вона помітно ширша. Доведеться софтити шкіру на обличчі та шиї додатково.
Хороший портретник дозволяє керувати цим процесом закриття діафрагми.
Начебто сучасний 85/1.8 намалює щось інакше…
"В наш час може використовуватися як творчий об'єктив після відповідної адаптації, насамперед цікавий як портретний об'єктив."
Хммм, 20 фотографій - 2 портрети та 15 фото трави. Він справді цікавий як портретник?
Зараз не сезон, а зрозуміти його придатність і за цими фото можна, якщо дивитися і думати, а не докопуватися.
Я не докопуюсь. Для трави теж не сезон, але її в рази більше за портрети.
Ось як можна оцінити цей “насамперед цікавий об'єктив для портретів” за цими двома фото? Ну таке. Вважаєте, що достатньо, щоб скласти про нього якусь думку, так і буде.
Наташа, яка готувала приклад, виправиться
Чекаємо на апдейт.
Для портрета його треба прикривати, щоб не отримувати ситуації в стилі “ліве око різке, праве – не дуже”, а в сучасному світі ручками це робити вже незручно. Інакше це будуть лише портрети анфас. А якщо ще й діафрагми немає, то дуже сумно виходить.
Чому це вважається моветоном?
У портретній фотографії немає нічого гіршого за одноманітність. На світлосильну оптику на відкритій вийде або фотографії в стилі Esquire, або з різким і нерізким оком, якщо ми хоч трохи повертаємо модель. І все. Мало того, що два подібні типи портретів швидко набридають, так ще й моделей та ситуацій, яким таке підходить, дуже мало. Частіше нерізке око сприймається як дефект, причому дефект моделі. Або як нестача навичок фотографа.
Вам, до речі, цікавий об'єктив на замітку https://mysku.ru/blog/diy/84095.html
У мордокнизі є група, присвячена проекційним об'єктивам. У мене склалося враження, що деякі з них крутять тло так, що "Геліос-40" тихо плаче осторонь.
У зв'язку з цим є питання до знавців: чому цей ефект не проявляється, коли проекційник працює за своїм прямим призначенням?
"Коли проекційник працює за своїм прямим призначенням" - очевидно, тому, що при проекції з плівки на екран все знаходиться у фокусі (весь кадр плівки), зони нерізкості тут немає, і розфокусованого зображення теж немає.
>>Зони нерізкості тут немає - А, справді. Спасибі!
А поділитися, будь ласка, посиланням, якщо не важко.
Ось тут: https://www.facebook.com/groups/2161767920526039
Дякую. Дуже круто!
Я не дуже придивлявся, але складається враження, що проекційник – це “голова посередині кадру, а фон – або скажене крутіння, або поліетилен”. Не скажу, що це погано, але такий ефект може стати швидко штампом. Як би там не було, хочеться спробувати :D
Жахливий технічний шлюб, але дуже цікавий, туж хочу щось таке спробувати)))