Огляд кінопроекційного об'єктива РО500-1 90/2 (Ленінградський з-д кіноапаратури, 1957 р.) з вбудованою апертурною діафрагмою та гелікоїдним фокусувальним механізмом, приклади фотографій з нього спеціально для Радоживи, підготував Родіон Ешмаков.
ЛЕНКІНАП РО500-1 F=9см 1:2 П
РО500-1 - один з найчастіше зустрічаються на вторинному ринку проекційних об'єктивів. Порівняно невисока ціна та великий відносний отвір роблять цей об'єктив привабливим для фотографів-аматорів. Однак відсутність фокусера та діафрагми вимагають докладання зусиль, перш ніж знімати об'єктив.
В огляді представлений один із найстаріших об'єктивів РО500-1 – виробництва не ЛОМО, а Ленінградського заводу кіноапаратури.
Характеристики об'єктива [якого заводу та часу – невідомо, щодо «Каталогу об'єктивів» А.Ф. Яковлєва]:
Оптична схема*: Планар (6 лінз у 4 групах)
Оптична схема ЛЕНКІНАП РО500-1 F=9см 1:2 П
*В об'єктиві з огляду склейки розточені інакше: негативна компонента має форму, аналогічну склейці в Геліос-44 (схема – нижче) – «конічну», а не «циліндричну»:
Оптична схема
Фокусна відстань: 90 мм
Відносний отвір: 1:2
Задній фокальний відрізок: 60,64 мм
Коефіцієнт світлопропускання: 0,82
Світловий діаметр першої поверхні: 49 мм
Світловий діаметр останньої поверхні: 40,8 мм
Діаметр оправи: 62,5 мм
Особливості: проекційний об'єктив – не має гелікоїдного фокусера та діафрагми; Мабуть, криє формат значно більший, ніж заявлений (швидше за все - близько 6 * 6 см).
Конструкція та особливості адаптації РО500-1
РО500-1 – це аскетично виконаний шмат труби з лінзами, запресованими в алюмінієві шайби, однією проставкою між ними та двома гайками. Через його призначення відсутні діафрагма і фокусер.
Вид РО500-1
Тому завданнями були:
- Підбір діафрагми та її встановлення в лінзоблок
- Складання техзавдання для виготовлення гелікоїда
- Чорнення та складання компонентів
Спочатку були придбані нові ірисові чотирнадцятипелюсткові діафрагми з діаметром отвору 36 мм - цього вистачило з деяким запасом. Простота конструкції лінзоблоку дозволила встановити через замовлену перехідну шайбу діафрагму замість міжлінзової проставки зберігши міжлінзову відстань. При цьому управління діафрагмою виявилося можливим вивести назовні - вистачило і довжини «рідного» повідця. Виточена токарем перехідна шайба була зачорнена (за методом, описаним в огляді Юпітер-21Т), у ній була закріплена діафрагма. У корпусі РО500-1 у потрібному місці було зроблено паз для повідця діафрагми, після чого він був пофарбований зовні – стара фарба сильно потерлася з часом. Далі лінзоблок було зібрано.
Вид закритої діафрагми у готовому об'єктиві
Токарем був також виготовлений фокусувальний механізм з кріпленням М42 (нескінченність досяжного і на Nikon у т.ч.) – гелікоїд з двадцятизахідним різьбленням з ходом 15 мм (для плавного наведення на різкість), довжиною 45 мм. Це практично максимальна довжина гелікоїда, при якій він не заважає управлінню діафрагмою. Гелікоїд було зачорнено зсередини, після чого об'єктив був зібраний. Далі нашвидкуруч (не терпілося протестувати) була розмічена шкала діафрагм. Вийшло таке симпатичне барило:
Вид РО500-1 після адаптації
На камері виглядає досить солідно:
РО500-1 після адаптації на камері Зеніт TTL
Тепер перейдемо до найцікавішого предмета фотографії частини.
Оптичні властивості адаптованого РО500-1
На жаль, мій екземпляр має пошкоджену мікродрапками передню лінзу (ніби хтось дуже неакуратно протер внутрішню поверхню років 40 тому), тому, можливо, отриманий результат буде гіршим, ніж для об'єктива в ідеальному стані.
РО500-1 виробництва Ленкінап має просвітлення світло-блакитного та світло-жовтого відтінків. За рахунок цього об'єктив практично не спотворює кольори (пізніші РО500-1 були і з синьо-фіолетовим просвітленням – і сильно жовтіли). Проте – зі своїм завданням просвітлення справляється не дуже добре – контраст у об'єктива невисокий (хоча тут швидше за все якраз більше впливають мікродрапки, що розсіюють промені), у контровому світлі сильно падає.
РО500-1 має непогану різкість з відкритої діафрагми, яка здебільшого обмежена невеликим софтом і досить сильними поздовжніми хроматичними абераціями (фрінжинг) – навколо контрастних меж чітко помітні фіолетові ореоли. При закритті діафрагми до F/2.8 різкість швидко наростає – хроматизм і софт зникають. На F/5.6 об'єктив дуже різкий, на F/8 не викликає нарікань.
F / 2
F / 5.6
Різкість на F/8
Об'єктив практично позбавлений віньєтування за рахунок використання «повнорозмірної» задньої групи лінз (подібні кінознімальні та фотографічні об'єктиви мають меншу по діаметрі задню групи лінз і, як наслідок, більше віньєтування) – це вимога до нього як до проекційного.
Картинку РО500-1 дає рівну, досить спокійну і виразну - мені сподобалося його поведінка на F/2, де різкість поєднується з м'якістю, і на F/2.8-4 - коли різкість стає бездоганною, а ГРІП все ще досить мала. На відміну від ЛЕТИ 92/2 (до речі, теж із «зменшеною» задньою групою) та відомого Геліос-40, РО500-1 не закручує боці – через дуже слабке віньєтування та незначність коми.
Боке об'єктиву на F/2
В цілому РО500-1 досить хороший оптично, і лише хроматизм і низький контраст можуть неабияк докучати при його використанні.
Вихідники можна завантажити тут.
Всі огляди кінопроекційних та кінознімальних об'єктивів:
- РО3-3М 2/50
- РО2-2М 75/2
- ЛОМО РО501-1 F=100 1:2
- РВ 500-1 F9 Див. 1:2 П
- ЛОМО РО500-1 F=90 1:2
- ЛЕНКІНАП РО500-1 F=9см 1:2 П
- ЛОМО РО506-1 F=80 1:2
- ЛЭТИ-60/60М F=92 1:2
- 2/92
- F=92 1:2
- 16КП-1,4/65
- 35КП-1,8/65
- 35КП-1,8/70
- 35КП-1,8/75
- 35КП-1,8/85
- 35КП-1.8/100
- 35КП-1.8/120
- 35КП-1,8/120 (З діафрагмою)
- ЛОМО П-5 F=90 1:2
- ЛОМО П-5 F=100 1:2
- ЛЕНКІНАП ОКС1А-75-1 F=75 1:2 П
- ЛОМО ОКС1-22-1 F=22 1:2.8
- ЛОМО ОКС1-40-1 40/2.5
- ЛОМО ОКС1-300-1 F=300 1:3.5
- ЛОМО ОКС11-35-1 F=35 1:2
- ЛОМО Ж-53 F=75 1:2
- ЛОМО Ж-54 F=85 1:2
- ЛОМО ОКП4-80-1 F=80 1:1,8
- ЛОМО ОКП8-90-1 F=90 1:2
- ОКП-6-70-1 F=70 1:1,8
- Таїр-41 50/2
- КО-120 1:2,1 120mm
- КО-90 1:1,9 F = 9см
- КО-120М 1: 1.8 F = 120mm
- КО-120М 120/1.8 з діафрагмою та гелікоїдом
- КО-120 1:2.1 F = 12см
- ДОЗ "КО-140" 1:2,2 F-14см
- Вега-9 2,1/50
- МП РРФСР ГОЛОВУЧТЕХПРОМ ЗАВОД №6 ★ F=7.7см ★
- МСО УРСР УТОГ УПП-1 ★ ХАРКІВ ★ F-7 СМ ★
- Schneider Super Cinelux 70/2
- Meopta Meostigmat 90/2
- Meopta Meostigmat 100/1.7
- Проекційні апланати: "Петцвалі" та "Ріхтери"
Імена об'єктивів відповідають їхньому точному написанню на корпусі.
Висновки
РО500-1 – один із найдоступніших проекційних об'єктивів. Непогана різкість, хороший малюнок і простота (порівняно з апланатами КО) повної адаптації роблять його одним із найпопулярніших серед фотолюбителів проекційних об'єктивів.
Дякую за увагу. Ешмаков Родіон.
Більше відгуків від читачів Радоживи знайдете тут.
Поясніть, чому у всіх дівчат однаково білі обличчя, ніби вони померли чи обсипані мукою?
Протріть від муки монітор і не паплюжте дівчат.
Це (бліді обличчя), саме через низький контраст…
Точно. Адже в реалі у всіх вони червоні, наче тільки з лазні.
Ну, трохи баланс в зелений пішов (помітно по бордюру), але ви його оцінюєте або об'єктив?
.
Хроматит помітно, але на це багато хто страждає на відкритих.
А контраст можна спробувати глибокою блендою покращити – прибрати зайве засвічення подряпин.
Я краще за донора лінзи відкопаю для нього)))
Бленди дуже не люблю – зайва річ, яку треба тягати. Лише на Уран-27 зробив глибоку незнімну бленду, тому що ось з ним без неї просто ніяк було (в огляді Уран ще без бленд).
У мене бувають кадри, коли близькі тони зливаються в один суцільний тон із однаковою яскравістю. Я в таких випадках відкриваю "криві", і за допомогою піпетки визначаю, наприклад, для особи, яка це ділянка кривої. Тоді роблю тут кривою “S”-корекцію – відоме підвищення контрасту. На RAW має краще виходити. Зайві біти – це ті самі відтінки.
Ще помічав, що так само зливаються відтінки кольору, якщо баланс білого зрушений в будь-яку сторону.
Повсюди пишуть, що він тільки для кропу годиться. Ви що його ставили? Чи є віньетка на ФФ? Щодо мікро подряпин – навряд чи вони відіграють тут якусь роль. Подряпини ці можна отримати навіть від фібри, у них просвітлення дуже погано тримається і легко дряпається.
Рідний його формат справді формально кроп – проте він криє, як уже зазначено, аж до середнього формату кадр без особливого напруження. Тобто. віньєтки на ФФ, очевидно, не буде.
Ставив його на кроп 1.6.
Щодо подряпин – вони роль грають і ще якусь. На фото об'єктива їх не видно, але якщо перефотографувати його вигляд з іншого кута – виявити їх легко і з фото.
Щодо фібри не згоден, щодо просвітлення теж – я чистив уже достатню кількість об'єктивів зсередини та зовні, щоб визначити ступінь “сипкості” просвітлення, впливу подряпин на картинку тощо.
Ну якщо він сильно подряпаний, то звичайно впливають, а якщо так трохи мікродрапки, то навряд чи ви побачили б різницю НА ЗНІМКАХ. Розкид як виготовлення впливає набагато більше. На пізніх примірниках радянської оптики просвітлення більш-менш тримається, але саме на проекційниках 70-80 років і на старих далекомірних об'єктивах з хімічним. просвітленням на нього хіба що подуть можна. Японські хоч валянком три – нічого не буде. Утрирую звичайно))
Там не зрозумієш – чи сильно, чи ні. Половина лінзи приблизно при яскравому світлі показує деяку "каламут" від подряпин, інша чиста. А так – на просвіт – наче й не бачити нічого, жодних подряпин. Начебто і погано, але бувало і дуже гірше, а результат вдавалося якийсь отримати.
Давно хотів побачити тут огляд цього проекційника. У мережі якось мало інформації. У будь-якому разі дякую! Тільки чи варто було морочитися з переробкою саме цього екземпляра? Імхо навалом цілком пристойних на ринку за недорого. Чи мета була на ньому потренеруватися?
Дістався майже безплатно лінзоблок. А лінзи перекинути з гіднішого – справа хвилини. В принципі навіть цей результат мене влаштував.
PS Все почалося з того, що в коментарях до вже існуючого огляду РО500-1 виробництва ЛОМО виклали портретні знімки, які мені сподобалися. Ось і вирішив зробити собі таку саму ляльку.
Так, там у коментарях дуже пристойні фото. А сам огляд від Аркадія ніякий)
Як огляд.
Для портретів так цілком на мою думку. А контраст можна на крутити при обробці)))
Непогане скло, дякую за огляд
Фотки класні, автору залік :-)
А чому не стали зачорняти діафрагму?
Строго кажучи, вона вже чорнена на заводі, хоч при яскравому світлі виглядає сірою.
У мене немає "технології", яка дозволить чорнити матову діафрагму.
Молодець Родіоне! З привітом Володимир Дєєв.
Дякую! Пам'ятаю Вас)
Вітаю, підкажіть, будь ласка, де і в яку вартість можна придбати діафрагму для подібного об'єктива?
хороший результат на старий (скло)
і підхід до пристосування до дзеркал гарний
Родіон Ешмаков - хотілося б ваші контакти, маю сам пару штук проекційників але пристосувати їх розуму не вистачає)
rudzil@yandex.ru
рідкісна хуетень, за такі фотографії цього фотографа відшмагати
Завжди було цікаво: навіщо? Навіщо потрібно докладати стільки зусиль? Питання без іронії, мені справді цікаво. Тут сіль у процесі модифікації? Очевидно ж не в результаті.
Результат важливий: навіть у такому стані об'єктив по ТХ здатний тягатися з німецьким панколаром 80/1.8, наприклад – що підтверджує сухий тест.
А отриманий досвід дозволить реалізовувати складніші та прогресивніші варіанти адаптацій.
Здатний тягатися з ще одним викопним ... Мабуть, я вже зовсім далекий від усього цього лампового теплого тепла: (даремно питав
Був би у мене 85/1.8 УСМ – потестив би й у порівнянні із ним. Але не думаю, що він далеко пішов від панколара. І чи пішов в оптичному плані?
Тепер у мене з'явився удосконалений варіант цього адаптованого об'єктиву, випуску НПЗ 1950-х років. Якщо хтось зацікавлений у придбанні – звертайтесь на пошту: rudzil@yandex.ru.
Привіт, є ленкінап F = 10cm, для чого можна використовувати його?
Привіт, є ленкінап F = 10cm, для чого можна використовувати його? чи можна його продати?
Для того, що тут написано. Продати можна будь-що.
Питання до Родіона.
На одному з фотофорумів читав, що Ви давно призвичаїлися друкувати адаптери для проекційних об'єктів. Чи не поділитеся досвідом?
Ви мене з кимось плутаєте - ніколи не займався 3д-друком. Це на ленс-клабі кілька людей у цьому експерти – Liukk і nikitosmax начебто, якщо я не помиляюся у написанні ніків.
А як він у порівнянні з F-92?
На мій погляд, РВ цікавіше.
Привіт
У вас є повна schéma на те, що helicoid до і потребує (я має fotofox 17-31 m42-nex, probably буде працювати з кінчиком) і найбільш важлива where from can i get helicoid with aperture blades that fits ? У початку і його hard for me to try to build this lens without more information. thanks
Hi, ви повинні використовувати M65-M42 helicoid і M65-LOMo 62.5 adapter. Also iris повинен бути налаштований в лінію блоку в середині. Це більше відокремленої процедури, ніж focuser installation.