Examen et test de comparaison de l'objectif ultra-rapide Zenitar 0.95/50 (Sony FE) + bonus de calcul

Matériau de lentille Zenitar 0.95 / 50 spécialement pour Radozhiva préparé Rodion Echmakov.

Zenitar 0.95/50 (ci-après dénommé Zenitar 50/0.95) est un objectif moderne pour appareils photo hybrides plein format produit en petite série chez KMZ (Krasnogorsk, Russie). Le développement des verres a été lancé par un opticien Vladimir Bogdankov en 2015, lorsque le Mitakon Speedmaster 50 / 0.95 plein cadre venait d'apparaître, et les premiers prototypes étaient déjà assemblés en 2016, mais, en grande partie grâce à une efficacité Responsables KMZ, l'objectif de série n'a été mis en vente qu'en 2019 et uniquement pour les appareils photo Sony.

Zenitar 50/0.95 par son existence même soulève de nombreuses questions liées à la véracité des paramètres déclarés (les chinois par exemple mentent très souvent en précisant ouverture relative réelle), qualité optique et propriétés artistiques. Dans le même temps, les représentants de KMZ ont refusé de fournir leur équipement pour rédiger des critiques, car Zenitar 50 / 0.95 a longtemps évité mon attention. En conséquence, cet objectif (sorti en 2019) a été fourni spécifiquement pour la préparation de l'article par le magasin de photos de la commission Kutuzov-Photo (Moscou).

caractéristiques techniques

Schéma optique - 9 lentilles en 8 groupes, développement du schéma "double Gauss" ("Planar");

Distance focale - 52 mm (précis);

Ouverture relative - 1:0.95 ;

Angle de champ de vision – 44° ;

Taille de cadre estimée - 36 × 24 mm (objectif plein format);

Ouverture - 14 lames, en continu, avec commande manuelle ;

Limites d'ouverture - 1 : 0.95-1 : 16 ;

Type de mise au point - manuel ;

Distance minimale de mise au point - 0.7 m ;

Filetage pour filtres - 72 mm;

Support de caméra - Sony E ;

Poids - 1.1 kg.

Conception et réalisation de la lentille

La première chose que l'on remarque en voyant le Zenitar 50/0.95, c'est sa taille. Parmi tous les objectifs plein format 50/0.95 pour appareils photo sans miroir, c'est le plus grand. La raison en est simple - l'objectif utilise une conception optique à neuf lentilles relativement simple (contre 10 lentilles pour Mitakon 50 / 0.95 ou 11 lentilles pour ttArtisan 50 / 0.95 Leica M) sans l'utilisation de composants asphériques (2 pour Leica Noctilux 50 / 0.95, 1 pour ttArtisan 50 / 0.95 ), à réfraction élevée (avec un indice de réfraction supérieur à 1.8, 1 pour Mitakon 50/0.95, 8 pour ttArtisan 50/0.95 Leica M) et à faible dispersion (4 pour Mitakon 50/0.95 , 2 pour ttArtisan 50/0.95), les dimensions ont donc été sacrifiées au cours du calcul, car lors de la correction des distorsions dans le cas d'un nombre limité de paramètres, les distances interlentilles jouent un rôle important. Il s'avère que le Zenitar 50/0.95 est l'objectif 50/0.95 plein format moderne le plus simple en termes de conception optique.

La finition extérieure de l'objectif est assez standard et discrète - l'objectif ne devine rien de spécial ou de premium. Le corps entièrement métallique est recouvert d'une simple anodisation noire mate, dont la qualité n'est cependant pas à redire. Il y a une échelle de distances en pieds et en mètres, une échelle de profondeur de champ (je me demande pour quelle taille de pixel il est conçu ?). À mon avis, l'objectif manque un peu de piquant dans la conception. Par contre, c'est bien que KMZ n'ait pas copié Leica ou Voigtlander ou, qui plus est, inventé des solutions "élégantes" comme la "jupe" baïonnette des objectifs Zenitar 35/2 et 50/1.5.

Sur le devant de la large bague de titre de l'objectif, vous pouvez voir l'emblème du fabricant, le nom de l'objectif, les paramètres et une indication du diamètre du filetage du filtre. Ce dernier est assez agréable, car parfois on ne sait pas immédiatement quels filtres correspondent à l'objectif s'il n'y a pas un tel marquage, et il n'y a rien pour mesurer le diamètre. Une différence aussi frappante entre le diamètre extérieur de la lentille et la taille de la lentille frontale est due à plusieurs facteurs. Premièrement, la lentille frontale de l'objectif est plano-concave négative (oui, la surface frontale est absolument plate) et donc de diamètre plus petit que les suivantes.

Deuxièmement, il y a un capot rétractable sur le nez de l'objectif. Pour être honnête, ce serait mieux si elle n'existait pas - elle traîne constamment, n'est pas du tout fixée dans aucune des positions extrêmes, et ses avantages, comme il s'est avéré pendant le tournage, sont homéopathiques. Probablement, le capot a été ajouté davantage pour des raisons de conception, afin de masquer la différence de diamètre du boîtier.

Parmi les autres pièces mobiles du barillet de l'objectif, il y en a aussi des utiles - une bague de mise au point large et une bague d'ouverture. Les commandes sont nervurées pour une prise en main confortable, mais il n'y a pas de coussinets en caoutchouc dessus. L'objectif fait la mise au point à une distance minimale de 0.7 m - c'est la même que celle de 7artisans 50/1.1 ou Primoplan 58/1.9. À mon avis, un tel MDF pour un objectif de 50 mm est trop grand. D'un autre côté, la motivation pour limiter la course de l'hélicoïde est évidente - réduire le poids et les dimensions d'une lentille déjà lourde. De plus, il est peu probable qu'une optique de classe 50 / 0.95 soit utilisée pour la prise de vue en gros plan / macro - bien plus lentilles modestes.

Le contrôle de l'ouverture est effectué en continu et vous pouvez voir que l'échelle de réglage de l'ouverture a un aspect inhabituel - elle ne "rétrécit" pas de F / 0.95 à F / 16 et la distance entre les marques change généralement de manière non monotone. La raison en est la forme Γ inhabituelle des lamelles d'ouverture, similaire à l'ouverture des objectifs. Jupiter-6 и Hélios-40. Apparemment, KMZ a décidé que c'était leur "truc" et a fait de même pour Zenitar 50 / 0.95, uniquement avec un grand nombre de pétales (14 pièces), grâce à quoi le trou est plus ou moins rond.

L'ouverture Zenitar 50 / 0.95 est magnifique. Cependant, ses pétales, bien que mats, ne sont certainement pas noirs, ce qui ne contribue guère à augmenter le contraste sur les ouvertures couvertes.

L'optique de la lentille est recouverte d'un revêtement multicouche, mais, connaissant les capacités de production réelles, il ne faut pas compter sur plus de 3 couches. Cependant, il n'y a rien avec un indice de réfraction exorbitant dans cet objectif, donc même 3 couches suffiraient amplement pour assurer une bonne transmission de la lumière (mais pas une reproduction parfaite des couleurs).

Malheureusement, l'objectif n'est disponible qu'en une seule version - pour la monture E. Je préfère utiliser des optiques conçues pour la monture Leica M, car ces objectifs peuvent être montés sur n'importe quel appareil photo sans miroir moderne, et il existe, par exemple, des adaptateurs autofocus Leica M - Sony E ou des adaptateurs avec un hélicoïde pour réduire le MDF. Cependant, il n'aurait probablement pas été possible d'installer l'objectif arrière Zenitar 50 / 0.95 dans la monture Leica M, et il n'y avait pas d'autres systèmes sans miroir plein format prometteurs au moment du début du développement, et par conséquent, le l'usine ne maîtrisait pas la production des montures Canon RF et Nikon Z après le début de la production des objectifs. Que ce KMZ ne vous effraie pas trop - ils ne maîtrisaient pas les reflex numériques sur LZOS et les montures, à la suite de quoi tout "Rubinars" uniquement disponible avec le support M42.

Tactile et visuel Zenitar 50/0.95 n'a laissé aucune impression particulière. L'objectif est fabriqué à l'extérieur de manière concise et sans défauts grossiers, à l'exception d'un pare-soleil infructueux.

Propriétés optiques

Un examen détaillé des propriétés optiques de l'objectif Zenitar 50/0.95 est d'un grand intérêt, car, comme indiqué ci-dessus, il s'agit du plus simple des objectifs plein format 50/0.95 existants. Pour étudier les propriétés de l'objectif (entre autres), des tests comparatifs ont été effectués avec des objectifs SMC Pentax 50 / 1.2 et 7artisans 50/1.1 sur un appareil photo Sony A7s, ainsi que la modélisation de l'objectif (basé sur les données du brevet RU 2726264 C1) dans le progiciel ANSYS Zemax.

Zenitar 50/0.95 et le problème du vignettage

Lors de la prise de vue avec le Zenitar 50/0.95, le vignettage extrêmement fort attire immédiatement l'attention - de nombreux utilisateurs ont déjà souligné cet inconvénient de l'objectif. Il est particulièrement dommage que la vignette ne disparaisse pas complètement même lors de l'arrêt, ce qui se voit clairement lors de la modélisation de l'objectif dans Zemax - cela signifie que l'objectif arrière a un diamètre de lumière insuffisant.

Cependant, dans la réalité, à F/8-F/16, le Zenitar 50/0.95 n'a pas que des coins sombres, mais littéralement noirs, comme si l'objectif ne recouvrait pas du tout le cadre, ce qui est contraire aux résultats de la simulation.

Lorsque j'ai vu au hasard une photo de l'objectif du côté de l'objectif arrière, j'ai remarqué que derrière l'objectif arrière de l'objectif se trouvait un cadre - un limiteur de cadre, qui est visuellement nettement plus petit que le cadre 36 × 24 mm et le lentille arrière elle-même.

J'ai considéré que ce cadre était la raison de la présence d'un vignettage excessif sur l'objectif, mais pour vérifier ce fait, j'ai dû prendre l'objectif (c'était vraiment la principale motivation) pour un test et retirer le limiteur de cadre.

Un simple test sur un mur blanc à F / 16 a confirmé la justesse de ma supposition - c'est le limiteur de trame, mal calculé par les ingénieurs KMZ, qui provoque un vignettage excessif de l'objectif.

La suppression du cadre ne résout pas complètement le problème (et ne devrait pas, comme l'ont montré les simulations), mais la vignette opaque ennuyeuse disparaît. Le retrait du limiteur de cadre est facile - il suffit de dévisser les deux vis à fente qui fixent le cadre et de le tirer vers vous. La solution peut être utile pour ceux qui utilisent cet objectif. J'ai pris toutes les photos avec Zenitar 50/0.95 et tous les tests avec sa participation avec le limiteur d'image enlevé.

Test de la qualité optique de l'objectif Zenitar 50/0.95 par rapport à SMC Pentax 50/1.2 et 7artisans 50/1.1

Une évaluation simple de la netteté des objectifs dans le champ lointain a été réalisée en filmant la même scène à la caméra Sony A7 (12 MP capteur plein format) et chacune des lentilles, suivi d'un examen du recadrage à 100 %.

Ci-dessous des exemples de photos sur 7artisans 50/1.1 avec des ouvertures de F/1.1 à F/8.

Ensuite - une photo sur Zenitar 50 / 0.95 (F / 0.95-F / 8).

Enfin - une série de photos sur Pentax 50 / 1.2.

Regardons des images recadrées à 100 % prises à l'ouverture la plus large - F/0.95 pour Zenitar, F/1.1 pour 7artisans et F/1.2 pour Pentax.

On peut noter que dans la partie centrale de la monture, l'objectif 7artisans 50 / 1.1 a la meilleure qualité d'image - il se distingue par une netteté des contours élevée par rapport aux autres objectifs et une assez bonne reproduction des détails. Le pire de tout au centre du cadre est le vieux classique Pentax 50/1.2, qui souffre de fortes distorsions sphérochromatiques.

Dans le même temps, 7artisans s'est avéré être le pire sur le bord du cadre, mais l'image obtenue de Zenitar, bien qu'elle semble fumée et floue, conserve beaucoup plus de détails que l'image Pentax 50/1.2. Néanmoins, visuellement, l'image du Pentax 50/1.2 est mieux perçue sur le bord.

Ainsi, en termes d'équilibre de netteté à ouverture ouverte entre le centre et le bord du cadre, le Zenitar 50/0.95 fait mieux que ses rivaux, alors qu'il est aussi le plus rapide des sujets de test. De plus, le vignettage notoire de Zenitar en l'absence de cadre s'est avéré inférieur à celui de 7artisans 50/1.1.

De plus, les objectifs 7artisans 50 / 1.1 et Zenitar 50 / 0.95 ont été ouverts à F / 1.4, et le Pentax est resté inchangé, car il n'y a pas de marques pour régler F / 1.4 sur sa bague.

Avec une ouverture jusqu'à F / 1.4, la netteté des deux objectifs modernes au centre du cadre était égale sur mon appareil photo, et le Pentax au centre leur est nettement inférieur. On note aussi qu'en bord de cadre, le Zenitar à F/1.4 a dépassé le Pentax à F/1.2.

Lorsque les objectifs sont ouverts à F/2, l'ancien Pentax est encore nettement inférieur aux 7artisans 50/1.1 et Zenitar 50/0.95. Très probablement, l'image des nouveaux objectifs est caractérisée par une petite contribution d'aberrations de troisième ordre, mais est déterminée par des distorsions d'ordre supérieur, qui dépendent davantage de l'ouverture et disparaissent donc plus rapidement avec l'ouverture.

 

A f/2, le Zenitar surclasse nettement ses rivaux en termes de qualité d'image en bordure de cadre.

Avec une ouverture de F/2.8, je ne vois plus de différences entre les objectifs dans la zone centrale du cadre de mon appareil photo, je n'ai donc pas davantage réfléchi à cette partie.

Quant au piqué au bord du cadre, le Pentax 50/1.2 parvient à rattraper le Zenitar 50/0.95 à F/2.8 : la résolution du Zenitar limite le chromatisme latéral.

Exactement la même situation s'observe à F/4 - et l'ancien Pentax commence déjà à dépasser Zenitar en netteté au bord du cadre.

A f/8 d'ouverture, Pentax a la meilleure qualité d'image sur l'ensemble du champ. Zenitar inférieur en raison de la présence de chromatisme latéral. Et 7artisans 50/1.1 commence tout juste à rebondir, mais il est encore très loin de l'idéal, qu'il n'atteindra jamais.

Ainsi, le Zenitar 50/0.95 a une qualité optique bien meilleure que les anciens fifties à ouverture fifties comme le 50/1.2 ou le 50/1.4, dans la plage d'ouverture jusqu'à F/2.8. De plus, le Zenitar s'est avéré être un bien meilleur objectif sur le terrain que les 7artisans modernes 50/1.1. Cependant, le Zenitar ne pouvait guère résister à la comparaison avec un objectif comme le ttArtisan 50/0.95 (Leica M), qui a une conception optique beaucoup plus complexe.

De manière générale, on peut noter que le Zenitar se caractérise par une bonne restitution des détails fins même à ouverture ouverte en bordure de cadre, mais en même temps, la netteté des contours au centre à F/0.95 est plutôt compromis, et au bord du cadre, il est tout simplement absent. À F/1.4, l'objectif est assez bon dans la zone APS-C du cadre, et à F/2.8-F/4, il atteint ses performances maximales.

A noter également le très faible niveau de distorsion par rapport aux 7artisans 50/1.1 ("coussin" perceptible) et Pentax 50/1.2 ("barillet perceptible") et une très bonne correction des aberrations chromatiques longitudinales - à la prise de vue, c'est vraiment rare arrive que vous deviez corriger la frange de couleur. Mais, apparemment, pour une bonne correction de la longueur Ha J'ai dû payer avec un niveau élevé de transversal, gâchant l'image sur les ouvertures couvertes.

Comparaison des propriétés artistiques des objectifs Zenitar 50/0.95, 7artisans 50/1.1 et SMC Pentax 50/1.2

Afin d'étudier les caractéristiques de la photo Zenitar 50/0.95, j'ai effectué une petite séance photo en utilisant les trois objectifs indiqués ci-dessus en même temps, au cours de laquelle chaque scène a été prise avec une ouverture ouverte, une balance des blancs fixe et un mode manuel. En conséquence, il a également été constaté que lors de l'utilisation de valeurs égales extraits avec une ouverture ouverte, la photo sur Zenitar 50 / 0.95 s'avère être des étapes 1 / 3-1 / 2 exposition plus clair que la photo sur SMC Pentax 50/1.2 au centre du cadre. Ainsi, luminosité Zenitar 50 / 0.95, correspond très probablement à la valeur déclarée.

Ci-dessous une série de clichés sur 7artisans 50/1.1 sur un diaphragme ouvert.

Ensuite - une série de photos sur Zenitar 50 / 0.95.

Et photos sur Pentax 50/1.2. Les prises de vue manquantes se sont avérées rejetées au point - l'objectif a un diamètre d'anneau trop petit avec un petit mouvement angulaire pour une telle ouverture, donc la mise au point est facilement perdue et j'ai eu des erreurs inattendues lors de la prise de vue avec cet objectif.

Vous pouvez voir que la forme des disques dans le bokeh des lentilles diffère sensiblement les unes des autres. Dans la partie centrale du cadre, sur l'axe optique, au Zenitar, le disque focal se caractérise par l'absence de bordure prononcée, mais la bordure asymétrique orientée à partir du centre du cadre devient d'autant plus prononcée que le disque s'éloigne l'axe. Dans ce cas, la forme du disque devient bombée et la taille du spot diminue brusquement et rapidement du centre vers le bord, ce qui est associé à un fort vignettage et à l'absence de courbure de champ prononcée. À mon avis, ce comportement du bokeh n'est pas souhaitable - un objectif 50 / 0.95 est largement pris pour le flou - flou d'arrière-plan fort, flou d'arrière-plan intéressant. Il m'a semblé que le Zenitar 50/0.95 ne diffère pas visuellement d'un bon objectif 50/1.4 en termes de degré de séparation de l'objet par rapport à l'arrière-plan, et ne diffère pas d'un mauvais objectif 50/1.4 en termes de flou.

Le flou Pentax 50/1.2 est gâché par un sphérochromatisme prononcé, ce qui fait que les disques bokeh ont une bordure bleu-vert vif et un milieu franchement rouge. Dans les coins du cadre, les spots se transforment en triangles, un flou plus ou moins agréable peut être obtenu à des distances d'un portrait à mi-corps, pas plus.

Le bokeh complexe et lumineux du 7artisans 50/1.1 rappelle beaucoup le flou de l'arrière-plan de l'ancien Zonnar classique des années 30 - c'est à la fois son plus et son moins. D'une manière ou d'une autre, il est étonnamment différent du bokeh des deux rivaux planaires.

Expérience utilisateur

Lorsque j'ai pris le Zenitar 50/0.95 pour la prise de vue, je m'attendais à ce qu'il se comporte à peu près de la même manière que le 7artisans 50/1.1, mais en pire - à savoir, un chromatisme fort, une mauvaise netteté au bord du cadre. A cette époque, soit dit en passant, je ne l'avais pas encore modélisé dans Zemax et je ne savais pas avec certitude comment il était corrigé.

Ce qui m'a vraiment surpris, c'est la possibilité de filmer à grande ouverture sans composition centrale claire, ce qui est nécessaire, par exemple, lors de la prise de vue sur 7artisans 50 / 1.1 ou certains Hélios dans la plupart des cas à cause d'un champ mal corrigé. En d'autres termes, Zenitar est assez bon sur le bord du cadre même à grande ouverture. Un résultat agréable est obtenu lors de la prise de vue à une ouverture de F / 1.2-F / 1.4, lorsque la netteté des contours revient à la normale.

En général, j'ai aimé la rapidité avec laquelle l'objectif prend de la netteté avec l'ouverture - tous les cinquante dollars ultra-rapides ne donnent pas une qualité acceptable sur l'ensemble du champ, même à f / 4. Oui, les coins mêmes de Zenitar ne reviennent jamais à la normale, mais il n'y a rien à redire sur les bords du cadre. Vous pouvez également noter l'absence de décalage de mise au point, c'est-à-dire le déplacement du plan focal lors de l'ouverture. En fait, on pourrait dire que c'est une caractéristique des objectifs conçus par Vladimir Bogdankov, qui considère le décalage de mise au point comme un défaut inacceptable pour les objectifs photographiques.

Le motif de l'objectif, me semble-t-il, est de caractère, mais "pour un amateur". Le bokeh est généralement une chose subjective, mais cela valait quand même la peine d'être travaillé dans le calcul exprès, car "bokeh" et "50/0.95" sont des choses avec un lien plus évident que "netteté" et "50/0.95". Je dirais que le Zenitar 50/0.95 est un bon objectif super-diaphragme technique, mais pas vraiment artistique.

Plus d'exemples de photos sur un appareil photo hybride plein format Sony A7 sont présentés ci-dessous.

Bonus de calcul : calcul du Zonnar ultra-rapide et comparaison avec Zenitar 50/0.95 dans ANSYS Zemax

Malgré la présence de 7artisans 50 / 1.1, l'idée de créer une super-ouverture Zonnar de type 50 / 1.0 ne m'a pas quitté depuis longtemps, et plus tôt j'ai montré des lentilles à neuf lentilles particulièrement rapides à partir d'appareils de vision nocturne PNV-57E  и TVNE-4B avec les paramètres 37/1.0 et 50/1.2, respectivement. Cependant, ces deux objectifs ont un segment arrière trop court et ne fonctionnent pas bien avec les appareils photo plein format. Néanmoins, leur schéma de principe avec un correcteur de ménisque a été pris par moi comme exemple pour le calcul.

Le point de départ était l'objectif 50/1.5 du calcul de Ludwig Bertele (le célèbre opticien allemand, auteur du schéma Sonnar) à partir du brevet américain 186621 en 1938.

En plus de l'ouverture relative insuffisante, cet objectif présente également un triple collage dans le schéma 2, considéré comme extrêmement coûteux, complexe et, dans le cas de l'élément avant, un élément inutile en présence d'un revêtement multicouche. Malgré l'apparence laide des taches, l'objectif, étonnamment, a une bonne fonction de transfert de contraste.

Cet objectif du brevet était également important en tant que point de référence pour concevoir une image d'un futur monstre à super ouverture - j'ai essayé de reproduire davantage l'aspect caractéristique du bokeh, en équilibrant les aberrations littéralement à la main.

Les limites du calcul étaient le nombre d'objectifs (pas plus de 9), le matériau (verre LZOS), le segment arrière (pour les appareils photo sans miroir), la taille de l'objectif arrière (pour les montures E, Z, RF), la couverture du cadre (36 × 24 , sans vignettes à diaphragme fermé).

Je dois noter que la tâche de calculer une telle lentille est très difficile. J'ai passé des jours à essayer d'obtenir un résultat qui n'atteint probablement même pas le niveau de 7artisans 50/1.1. En conséquence, j'ai obtenu un objectif avec des paramètres 55 / 1.0, qui rappelle beaucoup le Sonnar 50 / 1.5 d'origine en termes de dessin.

En fait, il y a une chance que cet objectif ne perde pas grand chose à 7artisans 50/1.1, selon la fonction de transfert de contraste. D'abord, les Chinois le montrent souvent en chinois, puis il y a des mensonges. En termes simples, il peut être calculé pour une fonction spectrale plus "simple". Deuxièmement, la différence entre F/1.0 et F/1.1 est encore très importante lors de l'exécution du calcul. Comme entre F/0.95 et F/1.0. Enfin, contrairement au 7artisans 50/1.1, cet objectif a un bokeh plus classique et moins de vignettage.

De plus, bien sûr, je suis presque sûr que le calcul n'est pas optimal et que l'objectif peut être calculé de la meilleure façon. Ainsi, les principales difficultés ont été causées par la recherche d'un compromis entre la correction des aberrations chromatiques et la courbure de champ : la première nécessite des verres à dispersion relativement faible (ve > 50), et la seconde nécessite des verres à indice de réfraction élevé (ne > 1.75). Le problème est qu'il n'existe pas de tels verres dans le catalogue de verres LZOS, ce qui oblige à utiliser des silex lourds avec une course de dispersion non optimale et un indice de réfraction trop élevé et limite les possibilités de correction. De plus, il y a des difficultés à contrôler les aberrations d'ordre supérieur générées par une lentille avec une grande courbure à l'arrière de la lentille - ce sont ces distorsions qui, paradoxalement, déterminent la qualité optique de la lentille Sonnar et son motif caractéristique.

Enfin, je donnerai également des schémas pour l'objectif Zenitar 50/0.95.

Il est facile de voir à quel point le Zenitar 50/0.95 est meilleur en qualité d'image par rapport aux deux Sonnars - cela est principalement dû à l'excellent contrôle des aberrations de faisceau large (c'est-à-dire celles qui n'affectent l'image qu'à une ouverture ouverte) et à une excellente correction du chromatisme longitudinal et de la courbure du champ. Et il est également clairement visible que le Zenitar "disparaît" vraiment bokeh du centre vers le bord du cadre - à bien des égards également en raison de la courbure bien corrigée du champ. Ces observations non seulement arrêtent, mais stimulent le désir de mieux comprendre et d'amener encore le calcul de Zonnar à une qualité vraiment acceptable.

résultats

Le plus important est que Zenitar 50/0.95 est vraiment F/0.95 contrairement à certains produits chinois. Le second est l'objectif 50 / 0.95 moderne le plus simple en termes de conception. Ce n'est plus l'ancien 50/1.4-1.2, mais certainement pas encore Noctilux. Troisièmement, le Zenitar 50/0.95 a un niveau de qualité optique suffisant pour être utilisable. En même temps, bien sûr, l'image formée par Zenitar est assez spécifique, mais elle trouvera son amant.

Vous trouverez plus de commentaires des lecteurs de Radozhiva ici.