Examen de l'objectif Carl Zeiss Jena Dokumar 8/38 spécialement pour Radozhiva, préparé Rodion Eshmakov (abonnez-vous à Instagram!).
Le CZJ Dokumar 38/8 adapté n'a pas perdu son "visage". Agrandir.
Les objectifs de la série Dokumar ont été produits en Allemagne de l'Est dans les usines Carl Zeiss Jena vers la fin des années 40 et le début des années 50. Cette optique est destinée à être utilisée avec les unités de reproduction Dokumator. Les objectifs de la gamme Dokumar utilisaient une variété de conceptions optiques et semblent avoir été conçus pour être utilisés avec différents formats de film :
- Dokoumar 35/5 - circuit asymétrique, exactement inconnu. Fonctionne à l'infini uniquement avec les appareils photo sans miroir au format APS-C ;
- Dokoumar 35/2.8 - vraisemblablement "biometar" (5 lentilles en 4 groupes). Très probablement, il ne couvre pas non plus le plein cadre lors de la mise au point sur l'infini.
- Dokoumar 38/5.6 и 38/8 (présenté dans cet article) - le même objectif avec une ouverture constante différente, une conception optique - "Russar" (6 objectifs, 4 groupes). Couverture moyen format 6*4,5 cm.
- Dokoumar 40/8 — "biometar" (5 lentilles, 4 groupes). Très probablement, il couvre tout le cadre.
- Dokoumar 47/5.6 - "Russar" / "Distagon" à huit lentilles. (source). Couverture moyen format 6*6 cm.
Tous les objectifs sont fabriqués dans un corps en aluminium sans diaphragme ni mécanisme de mise au point, à l'exception du Dokumar 35/5, qui se distingue par son corps en laiton lourd et la présence d'un diaphragme à six lamelles.
Les objectifs les plus intéressants sont les objectifs 35/2.8, 38/5.6(8) et 47/5.6. Le premier est probablement un objectif grand angle plein format rare pour les appareils photo télémétriques CZJ Biometar 35 / 2.8, recalculé pour une utilisation à des distances finies, et les objectifs 38 mm et 47 mm utilisent le schéma optique original d'un objectif ultra grand angle , développé par l'opticien soviétique Mikhail Mikhailovich Rusinov.
Cet article présente un Carl Zeiss Jena Dokumar 38/8 modifié pour être utilisé avec des appareils photo sans miroir modernes.
Spécifications:
Conception optique - 6 lentilles, 4 groupes ("Russar");
Focale - 38 mm;
Trou relatif - F / 8 (usine), F / 4 (après modification);
Format de cadre - jusqu'à 60 * 45 mm (couvert), estimé inconnu;
Distance focale arrière — ~21 mm ;
Caractéristiques - n'a pas de mécanisme de mise au point et de diaphragme à iris (objectif technique).
L'histoire des objectifs ultra grand-angle de Rusinov. vignettage d'aberration
Sources:
- http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Hypergon_Topogon_Biogon_Hologon/00_pag.htm
- https://museum.itmo.ru/person/212/
- https://ru.wikipedia.org/wiki/Русинов,_Михаил_Михайлович
- https://dx.doi.org/10.1117/12.2246087
- http://www.photohistory.ru
Mikhail Rusinov est né dans une famille étroitement liée à la musique : sa mère était l'élève du pianiste et compositeur A.G. Rubinsteint au Conservatoire de Saint-Pétersbourg, et son père y travaillait comme professeur de mathématiques pour les classes scientifiques. L'amour de la musique a également été transmis à Mikhail - plus tard, il aimait composer des valses [1, 2, 3].
Rusinov a commencé ses études dans une école du travail (1917-1920), puis a continué à l'École professionnelle de mécanique de précision et d'optique (qui s'est ensuite transformée en ITMO). À l'âge de 18 ans, Rusinov était déjà engagé dans les calculs de l'optique des périscopes sous-marins au LOMO, et à l'âge de 20-25 ans (1929-1934), il travaillait comme concepteur au VOOMP, la Direction principale de la géodésie et Cartographie. Dès l'âge de 23 ans, pendant 10 ans, il a évolué d'ingénieur senior à chef de laboratoire et chercheur senior à l'Institut central de recherche en géodésie, levés aériens et cartographie (TsNIIGAiK) [1, 2, 3] .
Au cours de cette période, Rusinov a introduit plusieurs objectifs de photographie aérienne ultra grand angle basés sur les schémas Plasmat et Zeiss Topogon (Orion en URSS) - Liar-6 avec un champ de vision de 104° et Russar-1 avec un champ de 110 °, respectivement [1].
![Schéma de principe de la lentille Russar-1 [1, 5]. Ce n'est pas "le même" Russar.](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-5.jpg)
Schéma de principe de la lentille Russar-1 [1, 5]. Ce n'est pas "le même" Russar.
Portrait de M.M. Rusinova (1909-2004), 1946.
Travaillant depuis 1930 au LITMO, Rusinov reçut en 1938 le diplôme de Candidat en Sciences Physiques et Mathématiques sans soutenir de thèse [3]. En 1939, il développe l'objectif photographique aérien ultra grand angle 133° Russar-21, fabriqué selon un schéma optique symétrique fondamentalement nouveau utilisant de grands ménisques négatifs [1]. Le schéma optique a été breveté en Grande-Bretagne, en France et aux États-Unis [5]. L'ère de l'optique grand angle d'une qualité complètement différente a commencé dans le monde.
Schéma de principe de l'objectif Russar-21. Le célèbre télémètre ultra grand-angle Russar MP-2 20/5.6, ainsi que le Carl Zeiss Jena Dokumar 38/8, ont le même.
Dans son objectif, Rusinov a réussi à vaincre la loi de Lambert : l'éclairement du champ de son objectif est tombé selon la loi cos ^ 3 θ, et non cos ^ 4 θ. De plus, les nouveaux objectifs de Rusinov se distinguaient par un vignettage géométrique presque nul sur une large gamme d'angles. Ainsi, la chute d'éclairement pour un angle de 130° n'atteint que 7 fois (2,8 pas EV), alors que pour les lentilles qui existaient à cette époque à un angle de 100°, comme indiqué plus haut, l'éclairement tombait 20 fois (> 4 pas EV) du centre vers le bord de l'image [1].
!["Le même" Russar présente beaucoup moins de vignettage que les objectifs de type Topogon de ces années-là. La distribution uniforme de la luminosité à travers le cadre dans Hypergon est due à l'utilisation d'un diaphragme en forme d'étoile. [une]](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-1.jpg)
"Le même" Russar présente beaucoup moins de vignettage que les objectifs de type Topogon de ces années-là. La distribution uniforme de la luminosité à travers le cadre dans Hypergon est due à l'utilisation d'un diaphragme en forme d'étoile. [une]
Mais le nouvel objectif s'est avéré non seulement bon pour cela : le Russar-21 avait une distorsion presque nulle (0,1 % !) et un astigmatisme bien corrigé [1]. Ces qualités l'ont rendu idéal pour la photographie aérienne, les reproductions et ont accéléré le développement des techniques de photogrammétrie.
Le schéma optique développé par Rusinov s'est avéré un tel succès que le célèbre opticien allemand L. Bertele (un peu sur lui: ici и ici ) s'est clairement inspiré d'elle lors de la création des objectifs Carl Zeiss Biogon/Distagon [1].
![Le Biogon à 90° de Bertele est clairement une interprétation lâche d'une des lentilles de Rusinov. [une]](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-2.jpg)
Le Biogon à 90° de Bertele est clairement une interprétation lâche d'une des lentilles de Rusinov. [une]
![MM. Rusinov (au centre) [2].](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-3.jpg)
MM. Rusinov (au centre) [2].
L'essence de la recherche théorique n'est pas si compliquée: on sait que le nombre de rayons traversant la lentille est déterminé par la taille de sa pupille d'entrée, dont la surface pour les faisceaux inclinés est généralement plus petite que pour les faisceaux axiaux poutres. Ce phénomène est appelé vignettage géométrique, que nous connaissons comme la cause du bokeh tourbillonnant des objectifs de type hélios et des coins sombres des objectifs grand angle pour les appareils photo reflex, par exemple. Mais il est important de se rappeler que la pupille d'entrée n'est pas intrinsèquement un objet physique, mais une image du diaphragme d'ouverture (la zone transparente à la lumière, que nous voyons lorsque nous regardons l'objectif de loin devant).
La butée d'ouverture de la plupart des objectifs est positionnée derrière les objectifs par rapport à la pupille d'entrée du système. Chaque objectif introduit ses propres distorsions optiques, donc l'image du diaphragme d'ouverture, qui nous est présentée sous la forme d'une pupille d'entrée, est déformée par les aberrations du système optique. Et voici une remarque importante : en utilisant les aberrations du système optique, vous pouvez contrôler la taille de la pupille d'entrée sans modifier les dimensions physiques du diaphragme d'ouverture.
En particulier, la publication [4] citée ci-dessus démontre la possibilité de calculer une lentille dont la pupille d'entrée pour des faisceaux hors axe est plus grande en surface que pour un faisceau axial. Ainsi, il est possible d'introduire dans le système un vignettage géométrique qui permet de corriger les aberrations de champ, sans chute d'éclairement à travers le champ. Cette opportunité unique fait désormais partie de la contribution colossale de Mikhail Rusinov au développement de l'optique photographique.
![MM. Rusinov et les futurs fondateurs de 7artisans (je plaisante... ou pas ?). [2]](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/03/for-carl-zeiss-jena-dokumar-8-38-lens-review-6.jpg)
MM. Rusinov et les futurs fondateurs7artisans(Plaisanterie... ou pas ?). [2]
Caractéristiques de conception et d'adaptation du Dokumar 38/8
Dokumar 38/8 est un objectif technique et n'a pas de mécanisme de mise au point ni d'ouverture variable. La distance focale arrière de l'objectif lui permet d'être utilisé uniquement sur des appareils photo sans miroir - dans cet esprit, le choix d'un mécanisme de mise au point n'est pas un problème. Mais l'ouverture relative F / 8 à une telle distance focale et dimensions semble très regrettable.
Les lentilles de type "Russar" sont, en règle générale, artificiellement ouvertes (similaire à RP-457). Dokumar ne fait pas exception. Le rôle de l'ouverture constante est joué par un fragment du corps du bloc d'objectif avant de l'objectif. Il ne peut être enlevé que par la "méthode barbare", en le découpant avec un graveur. Dans ce cas, il existe un risque très important d'endommagement du collage du bloc optique avant par l'outil. En fait, la première fois, j'ai eu beaucoup de malchance et le collage du bloc de lentilles avant a subi des dommages incompatibles avec la vie. Heureusement, j'ai pu trouver une lentille donneuse plus tard et continuer mon travail.
Lentille donneuse après remplacement du bloc cristallin. A proximité se trouve une ouverture constante coupée.
Le diamètre de lumière du collage du bloc de lentilles avant est cependant toujours légèrement supérieur au diamètre du trou dans le boîtier sur le site d'installation du groupe de lentilles arrière. Cependant, j'ai décidé de ne pas retirer les lentilles du bloc arrière et de ne pas percer le corps, car une telle opération ne donnerait pas un gain fondamental.
Lentille donneuse avec le bloc de lentille avant s'est avéré. A proximité se trouve une ouverture constante coupée.
Sur la base des diamètres initial et final du diaphragme d'ouverture, l'ouverture relative de l'objectif après modernisation est d'au moins F/4. Ce n'est pas le meilleur résultat pour un objectif plein format 35-40 mm, mais tout à fait normal pour un objectif moyen format (Dokumar couvre le format 6x4.5 cm) avec une conception optique aussi simple.
Lentille donneuse avec le bloc de lentille avant s'est avéré. A proximité se trouve une ouverture constante coupée.
Dans le boîtier Dokumar 38/8, il y a assez de place pour installer l'ouverture en raison de la petite distance entre les objectifs avant et arrière. Mais le diamètre intérieur du boîtier est tout à fait suffisant. Une ouverture à quatorze lames de 18 mm de 5 mm d'épaisseur a été installée dans l'objectif - pour cela, il était nécessaire d'augmenter légèrement (~ 0.5 mm) la distance entre les blocs d'objectif. Pour les lentilles symétriques, cela n'entraîne pas de conséquences catastrophiques, dégradant légèrement les performances sur le terrain. Les lames du diaphragme, lorsqu'elles se déplacent, touchent presque la surface de la lentille du bloc d'objectif avant.
Dokumar 38/8 avec iris installé.
Des parties de l'hélicoïde d'une autre lentille technique soviétique, fabriquées selon le schéma P-Flektogon, ont été choisies comme mécanisme de mise au point. Pour la fixation à l'appareil photo, la bague macro M39 a été utilisée comme tige.
Dokumar 38/8 après adaptation.
Bien que la distance de mise au point minimale à l'aide de ce porte-oculaire se soit avérée être d'environ 25 cm, j'ai utilisé l'hélicoïde macro mince M42-M42 en combinaison avec les adaptateurs M39-M42 et M42-FE (mince) pour obtenir un zoom macro plus grand avec un MDF de environ 20 cm.
Vue du Dokumar 38/8 adapté du côté de la tige M39. A proximité se trouve le macrohélicoïde M42-M42, qui est utilisé à la place de l'adaptateur M39-NEX.
Du fait de l'utilisation d'un schéma symétrique et d'une focale arrière considérable, le Dokumar 38/8 perd en taille au profit d'objectifs de type Jupiter-12 35/2.8 (Biogon Bertele arr. 1937/1950).
Dokumar est plus long que Zorky BK 35/2.8 (prototype Jupiter-12)
Les dimensions du nez du Dokumar 38/8 sont également inhabituellement grandes par rapport à d'autres objectifs similaires.
Optique Dokumar 38/8 porte une illumination monocouche de teintes violettes. La lentille décale légèrement la transmission maximale de la lumière vers la région jaune du spectre.
La pupille du Dokumar 38/8 est devenue beaucoup plus grande après la modification. Il y a une légère teinte jaune sur le verre.
On peut noter que l'adaptation complète de l'objectif ne s'est pas avérée être la tâche la plus facile : l'augmentation de l'ouverture relative nécessite une intervention brutale dans la partie la plus vulnérable de l'objectif, le réglage de l'iris n'est pas non plus facile. En même temps, l'objectif ne brille pas avec les paramètres - c'est un grand angle modéré «sombre» sur un plein cadre, sur un recadrage c'est complètement inintéressant à une cinquantaine de dollars.
Cependant, Dokumar peut être utilisé sans restriction sur les appareils photo moyen format sans miroir (FEM 30 mm sur les appareils photo Fuji G), de plus, il s'agit d'un objectif rare qui utilise le schéma classique à six objectifs Russar. Parmi les objectifs connus dotés d'un tel schéma, seul un Russar MP-2 20 / 5.6 très rare et coûteux, qui était le seul objectif ultra grand angle pour les appareils photo télémétriques en URSS. Un lointain descendant de Russar est le coûteux Zeiss Biogon 28 / 2.8 pour les appareils photo Contax G, qui est cependant difficile à utiliser sur les appareils photo modernes en raison du manque de mise au point manuelle pour cet objectif.
Propriétés optiques
Dokumar affiche une image nette au centre à partir d'une ouverture ouverte. Sur les bords, la netteté est sensiblement gâchée par des distorsions de champ jusqu'à F/8. À cet égard, ce n'est pas beaucoup mieux que le Zorkiy BK 35 / 2.8, mais c'est mieux que le Jupiter-12 de série. Dans le même temps, Dokumar a une distorsion presque imperceptible (bien sûr - il s'agit d'un objectif de reproduction symétrique !) Et un vignettage proche de zéro - les mérites du schéma optique Rusinov utilisé.
Très probablement, le Dokumar est corrigé pour fonctionner à de courtes distances de mise au point, plutôt qu'à l'infini - l'objectif fonctionne bien en macrophotographie. De plus, il n'est absolument pas caractéristique de la manifestation d'aberrations chromatiques, qui, dans les objectifs conventionnels, commencent souvent à apporter une contribution importante à l'image à des grossissements élevés.
Vous trouverez ci-dessous quelques exemples de test de photographie macro ~ 2: 1 sur appareil photo Canon 600D à l'aide de macro-anneaux. Les deux instantanés sont le résultat d'un empilement. L'effet de la diffraction sur la qualité de l'image est clairement visible.
Dokumar ne fonctionne pas très bien avec le rétroéclairage : le revêtement monocouche n'épargne pas l'éblouissement. De plus, un voile et certaines surfaces intérieures pas tout à fait bien noircies du bloc de lentilles sont ajoutés.
Le bokeh de l'objectif est assez particulier: le disque de mise au point a une bordure lumineuse («bulle»), plus près des bords du cadre, les disques se transforment en ellipses d'environ la même zone. Le flou d'arrière-plan qui en résulte peut être soit lisse et doux, soit brillant et se démarquer. Le caractère bokeh du Dokumar n'est pas comme les anciens objectifs 35 / 2.8 habituels (pour les appareils photo reflex et sans miroir), mais très similaire au Contax G Biogon 28 / 2.8.
Vous trouverez ci-dessous des exemples de photos prises en plein format. Sony A7.
Je ne peux pas dire que l'objectif ait des caractéristiques exceptionnelles : il est fabriqué selon une conception optique très simple, a une faible luminosité, faible netteté de champ. Cependant, son image se distingue par la géométrie correcte, l'absence de vignettage et de chromatisme, et le bokeh agréable caractéristique des optiques de la série Zeiss Biogon plus chères.
résultats
Dokumar 38/8 est une implémentation allemande du classique M.M. Rusinov, qui démontre clairement toutes ses caractéristiques clés. Aujourd'hui, il existe de nombreux objectifs grand angle de meilleure qualité et plus rapides que Dokumar, mais il convient de rappeler que beaucoup d'entre eux (ou plutôt l'objectif original de Rusinov) sont des grands-pères.
Vous trouverez plus de commentaires des lecteurs de Radozhiva ici.
Rodion, il me semble : « Le design optique développé par Rusinov s'est avéré un tel succès que le célèbre opticien allemand L. Bertele (un peu sur lui : ici et ici) [ICI] lors du développement des verres Carl Zeiss Biogon / Distagon [ 1]." manque quelques mots.
Merci, corrigé
légende de la photo Rusinov et les futurs fondateurs de "7artisans" - cela vient du cœur.)
Offre qu'avec Rusinov il y en a vraiment 7.
« Artisans. Démarrer."
Article curieux. J'aime lire des excursions historiques. Merci :)
À mon avis, le Pentakta allemand 30 mm / 2,8 pour le microfilmage est beaucoup plus intéressant.
Je ne comprends pas ces commentaires. Un aperçu de l'objectif, et plus une digression historique, une valeur de collection, des notes sur l'histoire de l'optique qu'une évaluation d'un objectif prometteur sur le marché. Mais il y a quelqu'un, ce quelqu'un a une AVIS TRÈS PRÉCIEUX qu'un autre objectif est plus intéressant. ET QUOI?
Merci, intéressant comme toujours. Les portraits à f/8 sont particulièrement agréables.
Portraits à f/4.
Et avant la modification de f8 n'a pas essayé de tirer?
F / 8 avant et après la modification ne diffèrent radicalement en aucune façon.
Arkady, fautes de frappe :
"qui à l'avenir est devenu ITMO"
"loi cos4"
"L'iris est tout aussi mal à l'aise"
"la manifestation de l'aberration chromatique, qui n'est pas caractéristique des objectifs conventionnels"
Fixe merci
Superbes modifications et critiques de l'auteur.
Je suis très satisfait de ce format de critiques, où une digression historique et des explications techniques sont complétées par une expérience réelle. Merci!
Merci pour la digression historique, c'était instructif, je propose d'ouvrir comme "Rodionozhiva" sur les lentilles rares soviétiques, leur adaptation et leur histoire. Soit dit en passant, il n'y a pas d'objectif sur la photo, eh bien, pas surprenant ces années-là, mais toujours intéressant.
Oui, pourquoi pas tout de suite : mieux que la plupart des reflex bon marché 35/3.5 c'est sûr, notamment au niveau du vignettage.
Probablement pas bien, ça ne m'a tout simplement pas accroché, ni avec un motif, ni avec un bokeh. Et en termes de vignettage et de netteté sur le terrain, il est possible que Tessars se taise à la ceinture. merci encore pour l'avis.
Ah, eh bien, il fait trop sombre pour avoir des éléments lumineux sur la photo. Bien qu'en été, je pense qu'il se serait mieux montré. Différentes saisons - différentes optiques)
A l'arrière c'est tout à fait supportable et même pas mal, pas un enfer comme pour les helios 44x
En général, cet objectif est nettement meilleur en contre-jour que Jupiter-12 ou Mir-1. En termes de géométrie et de vignettage, il est également en avance.
Cher Rodion Eshmakov, merci de partager le résultat que ce magnifique objectif démontre. Je l'utilise moi-même sur un film,, genre,,. Cependant, un essai sur la biographie de Rusinov est absolument inapproprié ici. À moins, bien sûr, que nous supposions que Russar est l'arrière-petit-fils dokumar d'Angulon, Angulon est l'arrière-petit-fils de Russar, Russar est l'arrière-petit-fils de Planar, Planar est l'arrière-petit-fils de Dagor, Dagor est le arrière-petit-fils d'Aplanat... Bref, je ne sais même pas quelle biographie est la plus appropriée ici. Mais, je suis scandalisé par le fait que vous n'ayez pas mentionné les noms des VRAIS auteurs de ce merveilleux objectif en un mot, en utilisant les matériaux MARCO cavina de manière manipulatrice. WOLF DANBERG et JOCHIM SCHILLING n'étaient pas des fils, la mère d'un élève du pionnier et compositeur A. G. Rkbinstern au Conservatoire de Saint-Pétersbourg .... "(c'était du sarcasme pour les admirateurs de l'histoire", qui n'ont pas compris) Comment pouvez-vous faire passer un dessin avec un schéma optique d'un Russar comme schéma d'un documar ? Qu'est-ce qui vous fait penser que le dokumar 38 mm est à six objectifs ? (veuillez me donner un lien si vous voulez discuter avec moi..) Qu'est-ce qui vous fait penser que le dokumar 38 mm a une seule couche d'illumination ? (veuillez fournir un certificat, dans le sens d'un lien vers une source fiable) Merci de ne pas induire les autres en erreur, PUBLIEZ au moins une fois honnêtement le schéma optique du document 38mm, d'autant plus que vous l'avez délibérément contourné et remplacé par un schéma, , .... fils d'un élève du pionnier et compositeur A. G. Rkbinshtern au Conservatoire de Saint-Pétersbourg ... "
Si vous voulez réfuter ce qui est dit dans cet article, commencez par ce que vous exigez de moi : des sources et des preuves. J'attends.
Vous aussi, TWICE, avez délibérément contourné et remplacé Anton Rubinstein par une sorte de Rkbinshtern. Je ne sais pas ce que les fans de musique classique devraient faire maintenant.
https://3.bp.blogspot.com/-sApXYfdG4CQ/WJ4Vsy-L0fI/AAAAAAABn0U/PKvFwi3d-wkBsBzmwTp-TRfmOpxKDiecwCLcB/s280/1.jpg.gif
D'ailleurs, il ne cache pas non plus le format 6/4,5 cm, c'est aussi un mensonge de Rodion Eshmakov.
Allégations très fortes.
https://www.flickr.com/photos/too_close_for_infinity/39806452993/ - voici un exemple de photo sur film 6x6. S'il est recadré à 6x4,5, il y aura une forte vignette dans les coins. Couvre - ne couvre pas - discutable, mais pas un "non" inconditionnel.
Ce n'est pas clair d'après le schéma optique. Voici une liste de tous les documents : http://www.macrolenses.de/objektive.php?lang
Votre schéma est tiré d'ici - https://fotobabij.blogspot.com/2017/02/obiektyw-specjalny-carl-zeiss-jena.html?spref=pi
C'est complètement identique au schéma d'ici - http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Zeiss_cute_DFR_DDR_lenses/00_pag_English.htm
Mais ici Dokumar 47/5,6 est décrit. D'où le Polonais a tiré son plan n'est pas du tout clair.
Un petit fait parle en faveur de Rodion. Il l'a démonté. Je ne sais pas si vous ou ce Polonais avez fait la même chose.
En votre faveur, bien sûr, votre autorité incontestée parle, après tout, l'éducation n'est pas en ce moment, les mathématiques sont mauvaises, Rodion aurait pu léser par manque d'expérience.
Il y a une galerie de photos sur Kyiv-88 avec le miroir enlevé et cet objectif : http://lens- club.ru/gallery/lens/c_7550.html
De plus, établir le nombre de lentilles dans les collages n'est pas la tâche la plus triviale ; sans démontage complet du collage, cela se fait en recherchant des réflexions aux limites verre-colle-verre, qui sont beaucoup plus faibles par rapport aux réflexions à les frontières verre-air. Chacun des blocs de lentilles de cet objectif donne une faible réflexion, c'est-à-dire collage se compose de 2 lentilles. Ceci est également démontré par, en général, loin de la meilleure correction de l'objectif à ouverture moyenne. Un objectif à huit lentilles aurait eu une qualité nettement meilleure.
Rodion, où es-tu, et où est le propriétaire du "j'aime". Humiliez-vous déjà et ne trompez pas le public avec vos schémas optiques falsifiés, par Dieu.
Soit dit en passant, à en juger par votre galerie, elle couvre 6x6 sans aucun problème.
Il est étrange que les informations sur les documents - le chat ait pleuré. On peut voir que personne n'a particulièrement annoncé le développement de la Stasi.
J'ai sorti l'objectif avant du Dokumar 8/38 et j'ai regardé chaque moitié. Il en résulte quatre reflets brillants et deux pâles. Les composants extrêmes sont des lentilles uniques (je les ai retirés et j'ai regardé). Il s’agit d’un objectif à huit lentilles et à quatre composants. Le schéma est similaire à l'une des versions de Dokumar 5,6/47 (un seul ménisque négatif sur les bords, deux triples collages au centre).
Le Dokumar 8/38, comme les Russard (type MP-2, etc.), présente un effet notable d'agrandissement de la pupille pour les bords du champ (vignettage d'aberration).
Pour être honnête, j’ai généralement du mal à détecter ces reflets, donc je peux me tromper. Il semble que j’ai un bloc de lentille mort qui traîne quelque part, je vais essayer de le trouver puis fouiller avec la fluorescence des rayons X.
Composant interne. Deux colles sont visibles. On est à la transition d'un grand diamètre à un plus petit. Le second est approximativement au milieu sur un petit diamètre.
Photo pour le post précédent.
Cela signifie que vous avez raison, et alors le Dokumar 38/8 est un objectif comme le classique Biogon Bertele. Il apparaît alors clairement comment l'aberration sphérique est contrôlée dans la lentille, ce qui n'est pas présent dans la conception originale de Roussard.
La question de ce qui se cache ou ne se cache pas n'est pas vraiment une question oiseuse, puisque j'avais prévu de faire un tel objectif sur le Mamiya ZD, qui a un cadre 36x48. La longueur de travail de la souche de frêne Mamiya 645 est suffisante, car elle était attachée à Kiev 88, mais à en juger par cette image du réseau, elle ne couvre PAS entièrement le cadre 66.
https://flic.kr/p/23DytD4
Et qu'est-ce qui est caché ? J'ai découpé un cadre 36x48 sur une feuille de papier au prorata du cadre 54x54, je l'ai fixé à l'écran, il s'avère être couvert, mais à la limite, dans les coins mêmes, on aperçoit une petite vignette. Ceux maximum quelque part 36x48 ... 37x49, le format de film 645 ne devrait pas couvrir. Corrige moi si je me trompe.
Il a été installé sur Kiev-88 en enlevant le miroir.
Merci d'avoir répondu, j'ai déjà compris qu'il n'y a pas plus de 55-65 mm du bord arrière du boîtier à la matrice, à en juger par les copies adaptées, donc il n'y a aucun moyen sur le Mamiya 645. Presque acheté...
Savez-vous combien il y a du bord arrière du boîtier à la matrice et le diamètre à l'arrière ?
Oui, je veux dire, dans la revue, il est écrit en noir et blanc - «Longueur focale arrière - ~ 21 mm», de quel type de 55-65 mm parlons-nous? Le ZFO est considéré depuis l'objectif, et depuis le bord du corps ce sera un peu moins, il s'avère.
Alors vous avez vous-même écrit qu'il couvre le moyen format... :-) Comment est-ce possible avec une focale de 21 mm ? :-) Il existe une relation directe entre le segment focal et le cercle de couverture. En ce qui concerne 55-65 mm, Avito vend une copie adaptée du miroir m39, ils ont déjà 45.5 mm, et le boîtier ne dépasse pas à l'arrière, j'ai donc ajouté 10 mm supplémentaires, donc il s'est avéré 55-65 mm. S'il y a vraiment 21 mm, comme vous l'écrivez, alors la question se pose de savoir pourquoi il était nécessaire de le pousser dans le boîtier Kyiv-88? Comprenez-vous l'absurdité de l'affirmation à propos de 21 mm? A une telle distance, il ne devrait pas couvrir le FF, sans parler du SF. :-)
Il existe une règle simple : la distance focale arrière est approximativement égale à la diagonale du cadre. Si Dokumar 38, selon des estimations à la limite, couvre un cadre 36x48 dont la diagonale est de 60 mm, j'ai donc supposé qu'il avait un segment de 55-65 mm. Cette règle a des nuances, mais en moyenne elle l'est.
Tu sais, je me souviens de toi. Vous avez déjà impressionné par votre excellente connaissance de l'optique lorsque vous avez simplement "analysé" avec brio le design optique du Zenitar 50/0.95 dans les commentaires de cet article : https://radojuva.com/2021/05/about-new-kmz-lenses/
Maintenant, vous continuez à nouveau à "faire plaisir" avec vos calculs étonnants, qui montrent votre incompétence totale dans les questions en discussion. L'entêtement avec lequel vous continuez à dire des bêtises est même enviable - mais ce n'est qu'une conséquence d'une médiocrité profonde et sans espoir. Bonne chance!
Rodion, appelant une personne la chose la plus simple. J'ai décidé d'acheter cet objectif pour un cadre 36x48, car j'ai vu que quelqu'un tournait avec à Kiev 88. Une recherche sur Internet m'a amené à votre avis, qui indique simultanément 1) qu'il couvre le SF et 2) a une distance focale de 21 mm. Pourquoi devrais-je le croire ? C'est pourquoi j'ai posé la question, et vous avez commencé à appeler des noms ...
Vous savez, sur un objectif de ressources aussi populaire. club un blogueur très populaire a écrit que LOMO OKS 1-40-1 couvre un cadre de 6x6 cm.Je l'ai cru, je l'ai acheté, il s'est avéré qu'il ne couvre même pas FF.
Par conséquent, traitez vos déclarations sur le Dokumar 38 afin de ne pas induire les gens en erreur, car toutes les demandes pour cet objectif mènent à votre article.
Bonne chance!
Porter des bêtises est encore plus facile. A propos d'OKS, on pourrait comprendre que c'est évidemment un non-sens, car il est bien connu que sa conception optique donne rarement un champ de vision supérieur à 55°, lu presque jamais. L'objectif Dokumar est fabriqué selon le schéma d'orthoscope Russkr, pour lequel, avec une mise en œuvre appropriée, même 120 degrés n'est pas la limite. Et il n'y a pas de lien avec le segment arrière, c'est généralement un schéma différent, pour lequel les calculs primitifs du 19ème siècle ne fonctionnent pas.
Je ne vois aucun intérêt à discuter si j'ai indiqué la distance focale correcte ou incorrecte ainsi que d'autres données. Tout est visible sur la photo, mais l'article dit avec quel adaptateur les photos ont été prises, etc. Puisque vous ne pouvez pas lire puis extraire les informations nécessaires, ce sont vos problèmes et vos stéréotypes.
Stanislav, Dokumar 8/38 a été conçu pour le microfilmage sur film 35 mm non perforé. Cela dit tout.
Stanislav, l'objectif OKS-1-40-1 était destiné à un cadre de cinéma ordinaire, c'est-à-dire 16x22mm, c'est-à-dire format APS moderne. Il ne pouvait donc pas couvrir FF. Qui est à blâmer si vous avez «fait confiance» à quelqu'un au lieu de lire la littérature pertinente ? Par exemple, "Optique photographique" de Volosov, page 389, onglet. V, 15 ans, où est tout ça ? Ou avez-vous mélangé OKS-140-1 et OKS-4-40-1, qui est déjà destiné au cinéma grand format, c'est-à-dire. 22x52mm - mais encore une fois, pas SF.
Eh bien, premièrement, ce "Documar" n'a pas été créé dans les années 40 : il a été vendu avec des "Documators" dans les années 80. Deuxièmement, ce n'est pas du tout un "Russar", mais un "super-angulon" typique, et ce n'est pas du tout la même chose. Les russars ont des "bouchons" très raides (comme on appelle leurs ménisques négatifs externes dans le jargon optique). Troisièmement, la modification décrite est un dommage non motivé (pour la pratique, bien sûr - pour l'expérience, pourquoi pas) à la lentille, qui a une niche bien définie et est calculée et fabriquée pour cette niche avec la plus grande précision. Et, quatrièmement, ce dokumar a un chromatisme assez fort sur les bords - je l'ai expérimenté partout dans le monde. Mais il est conçu pour un cadre 3x4cm, et non pour l'APS, donc la chromaticité, bien sûr, n'est pas encore visible sur le recadrage. En général, il s'agit d'une version économique du dokumar 5,6 / 47, qui bat des records en termes de paramètres. Au fait, c'est du laiton.
On ne sait pas d'où vous vient l'idée que je prétends que Dokumar a été développé dans les années 1940. Quoi qu'il en soit, le Russar susmentionné est également la base de l'angulon - le monde des grands angles symétriques est divisé en «avant Rusinov» et «après Rusinov» - c'est une position généralement acceptée dans le monde entier. La différence entre ce schéma optique particulier et le Russar ultra grand angle réside uniquement dans le fait que Dokumar, qui a un champ de vision plus petit, contrôle l'aberration sphérique dans le schéma, tandis que Russar sacrifie sa correction pour le champ de vision. Eh bien, purement techniquement, les ménisques de Russar peuvent ne pas être très convexes, s'ils sont limités en angle - c'est intuitivement clair. Eh bien, à propos des dommages causés à la lentille lors de la modification - c'est discutable.