Revisión y prueba de comparación de lentes ultrarrápidas Zenitar 0.95/50 (Sony FE) + bonificación computacional

Material de lente Zenitar 0.95 / 50 especialmente para Radozhiva preparado rodion eshmakov.

Zenitar 0.95/50 (en lo sucesivo, Zenitar 50/0.95) es un objetivo moderno para cámaras sin espejo de fotograma completo producido en una pequeña serie en KMZ (Krasnogorsk, Rusia). El desarrollo de lentes fue iniciado por un óptico. Vladímir Bogdankov allá por 2015, cuando acababa de aparecer la Mitakon Speedmaster 50 / 0.95 de cuadro completo, y los primeros prototipos ya estaban ensamblados en 2016, pero, en gran parte debido a la efectiva Gerentes de KMZ, la lente de serie salió a la venta solo en 2019 y solo para cámaras Sony.

Zenitar 50 / 0.95 por su sola existencia plantea muchas preguntas relacionadas con la veracidad de los parámetros declarados (los chinos, por ejemplo, mienten muy a menudo al especificar apertura relativa real), calidad óptica y propiedades artísticas. Al mismo tiempo, los representantes de KMZ se negaron a proporcionar su equipo para escribir reseñas, porque Zenitar 50 / 0.95 evitó mi atención durante mucho tiempo. Como resultado, esta lente (lanzada en 2019) fue proporcionada específicamente para la preparación del artículo por la tienda de fotografía de la comisión Kutuzov-Photo (Moscú).

características técnicas

Esquema óptico: 9 lentes en 8 grupos, desarrollo del esquema "doble Gauss" ("Planar");

Distancia focal - 52 mm (precisa);

Apertura relativa - 1:0.95;

Ángulo del campo de visión: 44°;

Tamaño de marco estimado: 36 × 24 mm (lente de marco completo);

Apertura: 14 hojas, continuas, con control manual;

Límites de apertura - 1: 0.95-1: 16;

Tipo de enfoque: manual;

Distancia mínima de enfoque - 0.7 m;

Rosca para filtros - 72 mm;

Soporte de cámara: Sony E;

Peso - 1.1 kg.

Diseño y ejecución de la lente.

Lo primero que notas cuando ves el Zenitar 50/0.95 es su tamaño. Entre todos los objetivos de fotograma completo 50/0.95 para cámaras sin espejo, es el más grande. La razón de esto es simple: la lente utiliza un diseño óptico de nueve lentes relativamente simple (frente a 10 lentes para Mitakon 50 / 0.95 u 11 lentes para ttArtisan 50 / 0.95 Leica M) sin el uso de componentes asféricos (2 para Leica Noctilux 50 / 0.95, 1 para ttArtisan 50 / 0.95 ), alta refracción (con un índice de refracción superior a 1.8, 1 para Mitakon 50/0.95, 8 para ttArtisan 50/0.95 Leica M) y baja dispersión (4 para Mitakon 50/0.95 , 2 para gafas ttArtisan 50/0.95), por lo que las dimensiones se sacrificaron en el transcurso del cálculo, ya que al corregir distorsiones en el caso de un número limitado de parámetros, las distancias entre lentes juegan un papel importante. Resulta que el Zenitar 50/0.95 es el objetivo de fotograma completo 50/0.95 moderno más simple en términos de diseño óptico.

El acabado exterior de la lente es bastante estándar y discreto: la lente no adivina nada especial o premium. El cuerpo totalmente metálico está cubierto con una simple anodización negra mate, cuya calidad, sin embargo, no tiene quejas. Hay una escala de distancias en pies y metros, una escala de profundidad de campo (me pregunto para qué tamaño de píxel está diseñado). En mi opinión, a la lente le falta algo de entusiasmo en el diseño. Por otro lado, es bueno que KMZ no haya copiado a Leica o Voigtlander o, además, inventado soluciones "elegantes" como la "falda" de bayoneta de las lentes Zenitar 35/2 y 50/1.5.

En la parte delantera del anillo de título ancho de la lente, puede ver el emblema del fabricante, el nombre de la lente, los parámetros y una indicación del diámetro de la rosca del filtro. Esto último es bastante agradable, porque a veces no queda claro de inmediato qué filtros se ajustan a la lente si no hay tal marca, y no hay nada con lo que medir el diámetro. Esta notable diferencia entre el diámetro exterior de la lente y el tamaño de la lente frontal se debe a varios factores. En primer lugar, la lente frontal del objetivo es plano-cóncava negativa (sí, la superficie frontal es absolutamente plana) y por lo tanto de menor diámetro que las posteriores.

En segundo lugar, hay un parasol retráctil en la punta de la lente. Para ser honesto, sería mejor si ella no existiera: pasa el rato constantemente, no está fija en ninguna de las posiciones extremas y sus beneficios, como resultó durante el rodaje, son homeopáticos. Probablemente, el capó se agregó más por razones de diseño, para ocultar la diferencia en el diámetro de la caja.

De las otras partes móviles del cuerpo del objetivo, también hay algunas útiles: un anillo de enfoque amplio y un anillo de apertura. Los controles están acanalados para un agarre cómodo, pero no tienen almohadillas de goma. La lente enfoca a una distancia mínima de 0.7 m - esto es lo mismo que el de 7artesanos 50/1.1 o Primoplan 58/1.9. En mi opinión, tal MDF para una lente de 50 mm es demasiado grande. Por otro lado, la motivación para limitar el recorrido helicoidal es obvia: reducir el peso y las dimensiones de una lente que ya es pesada. Además, es poco probable que se utilice una óptica de clase 50/0.95 para tomas de primer plano/macro, mucho más lentes modestos.

El control de apertura se lleva a cabo de forma continua, y puede ver que la escala de configuración de apertura tiene un aspecto inusual: no se "encoge" de F / 0.95 a F / 16, y la distancia entre las marcas cambia generalmente de forma no monótona. La razón de esto es la forma inusual de Γ de las hojas de apertura, similar a la apertura de las lentes. Júpiter-6 и Helios-40. Aparentemente, KMZ decidió que ese era su "truco" e hizo lo mismo con Zenitar 50 / 0.95, solo que con una gran cantidad de pétalos (14 piezas), por lo que el agujero es más o menos redondo.

La apertura Zenitar 50 / 0.95 se ve hermosa. Sin embargo, sus pétalos, aunque mate, ciertamente no son negros, lo que apenas contribuye a aumentar el contraste en las aberturas cubiertas.

La óptica de la lente está cubierta con un revestimiento multicapa, pero, conociendo las capacidades reales de producción, no debe contar con más de 3 capas. Sin embargo, no hay nada con un índice de refracción exorbitante en esta lente, por lo que incluso 3 capas serían suficientes para garantizar una buena transmisión de luz (pero no una reproducción de color perfecta).

Desafortunadamente, la lente solo está disponible en una versión: para montura E. Prefiero usar ópticas hechas para montura Leica M, ya que tales lentes se pueden montar en cualquier cámara sin espejo moderna, y existen, por ejemplo, adaptadores de enfoque automático Leica M - Sony E o adaptadores con helicoidal para reducir MDF. Sin embargo, probablemente no hubiera sido posible colocar la lente trasera Zenitar 50 / 0.95 en la montura Leica M, y no había otros sistemas sin espejo de fotograma completo prometedores en el momento del inicio del desarrollo y, como resultado, el fábrica no dominó la producción de monturas Canon RF y Nikon Z después del inicio de la producción de lentes. Deje que este KMZ no lo asuste demasiado: no dominaron las DSLR en LZOS y monturas, como resultado de lo cual todo "Rubinares" solo disponible con montura M42.

Táctil y visual Zenitar 50 / 0.95 no dejó ninguna impresión especial. La lente está hecha externamente de manera concisa y sin fallas graves, con la excepción de un parasol de lente sin éxito.

Propiedades ópticas

Una consideración detallada de las propiedades ópticas de la lente Zenitar 50/0.95 es de gran interés, ya que, como se señaló anteriormente, esta es la más simple de las lentes de fotograma completo 50/0.95 existentes. Para estudiar las propiedades de la lente (entre otras cosas), se realizaron pruebas comparativas con lentes SMC Pentax 50 / 1.2 y 7artesanos 50/1.1 en una cámara Sony A7s, así como el modelado de la lente (basado en los datos de la patente RU 2726264 C1) en el paquete de software ANSYS Zemax.

Zenitar 50/0.95 y el problema del viñeteado

Al disparar con Zenitar 50 / 0.95, el viñeteado extremadamente fuerte llama inmediatamente la atención; muchos usuarios ya han señalado este inconveniente de la lente. Es especialmente malo que la viñeta no desaparezca por completo incluso cuando se detiene, lo que se puede ver claramente al modelar la lente en Zemax; esto significa que la lente trasera tiene un diámetro de luz insuficiente.

Sin embargo, en realidad, en F / 8-F / 16, el Zenitar 50 / 0.95 no solo tiene esquinas oscuras, sino literalmente negras, como si la lente no cubriera el marco en absoluto, lo que es contrario a los resultados de la simulación.

Cuando vi al azar una foto de la lente desde el lado de la lente trasera, noté que detrás de la lente trasera de la lente hay un marco: un limitador de marco, que es visualmente significativamente más pequeño que el marco de 36 × 24 mm y el propia lente trasera.

Consideré que este marco era el motivo de la presencia de viñeteado excesivo en la lente, pero para verificar este hecho, tuve que tomar la lente (esta fue realmente la principal motivación) para una prueba y quitar el limitador de cuadro.

Una simple prueba en una pared blanca en F / 16 confirmó la exactitud de mi suposición: es el limitador de cuadro, calculado incorrectamente por los ingenieros de KMZ, lo que causa un viñeteado excesivo en la lente.

Quitar el marco no resuelve completamente el problema (y no debería, como mostraron las simulaciones), pero la molesta viñeta opaca desaparece. Quitar el limitador de marco es fácil: simplemente desatornille los dos tornillos ranurados que fijan el marco y tire de él hacia usted. La solución puede ser útil para aquellos que usan esta lente. Tomé todas las fotos con Zenitar 50/0.95 y todas las pruebas con su participación sin el limitador de cuadros.

Prueba de la calidad óptica de la lente Zenitar 50/0.95 en comparación con SMC Pentax 50/1.2 y 7artisans 50/1.1

Se realizó una evaluación simple de la nitidez de las lentes en el campo lejano fotografiando la misma escena en la cámara. sony a7s (12 megapíxeles sensor de fotograma completo) y cada una de las lentes, seguido de una revisión del 100% del crop.

A continuación se muestran ejemplos de fotos en 7artisans 50/1.1 con aperturas de F/1.1 a F/8.

A continuación, una foto en Zenitar 50 / 0.95 (F / 0.95-F / 8).

Finalmente, una serie de fotos en Pentax 50 / 1.2.

Veamos imágenes recortadas al 100 % tomadas con la apertura más amplia: F/0.95 para Zenitar, F/1.1 para 7artisans y F/1.2 para Pentax.

Se puede notar que en la parte central del marco, la lente 7artisans 50 / 1.1 tiene la mejor calidad de imagen: se distingue por una alta nitidez de contorno en comparación con otras lentes y una reproducción de detalles bastante buena. Lo peor de todo en el centro del encuadre es el viejo clásico Pentax 50/1.2, que sufre fuertes distorsiones esferocromáticas.

Al mismo tiempo, 7artisans resultó ser el peor en el borde del marco, pero la imagen obtenida de Zenitar, aunque se ve ahumada y borrosa, conserva muchos más detalles que la imagen de Pentax 50/1.2. Sin embargo, visualmente la imagen de la Pentax 50/1.2 se percibe mejor a lo largo del borde.

Por lo tanto, en términos de equilibrio de nitidez en una apertura abierta entre el centro y el borde del encuadre, el Zenitar 50/0.95 se ve mejor que sus rivales, mientras que también es el más rápido de los sujetos de prueba. Además, el notorio viñeteado de Zenitar a falta de marco resultó ser inferior al de 7artisans 50/1.1.

Además, los lentes 7artisans 50 / 1.1 y Zenitar 50 / 0.95 se abrieron a F / 1.4, y el Pentax se mantuvo sin cambios, ya que no hay marcas para configurar F / 1.4 en su anillo.

Con una apertura de hasta F / 1.4, la nitidez de ambos lentes modernos en el centro del cuadro era igual en mi cámara, y Pentax en el centro es notablemente inferior a ellos. También notamos que en el borde del marco, Zenitar en F / 1.4 superó a Pentax en F / 1.2.

Cuando las lentes se abren a F/2, la antigua Pentax sigue siendo notablemente inferior a 7artisans 50/1.1 y Zenitar 50/0.95. Lo más probable es que la imagen de las nuevas lentes se caracterice por una pequeña contribución de aberraciones de tercer orden, pero esté determinada por distorsiones de orden superior, que dependen más de la apertura y, por lo tanto, desaparecen más rápido con la apertura.

 

En f/2, el Zenitar claramente supera a sus rivales en términos de calidad de imagen en el borde del encuadre.

Con una apertura de F/2.8, ya no veo diferencias entre las lentes en el área central del marco de mi cámara, por lo que no consideré más esta parte.

En cuanto a nitidez en el borde del encuadre, la Pentax 50/1.2 logró alcanzar a la Zenitar 50/0.95 en F/2.8: la resolución de la Zenitar limita el cromatismo lateral.

Se observa exactamente la misma situación en F / 4, y el viejo Pentax ya está comenzando a superar a Zenitar en nitidez en el borde del marco.

Con una apertura de f/8, Pentax tiene la mejor calidad de imagen en todo el campo. Zenitar inferior por presencia de cromatismo lateral. Y 7artisans 50/1.1 está empezando a recuperarse, pero todavía está muy lejos del ideal, que nunca alcanzará.

Así, el Zenitar 50/0.95 tiene una calidad óptica mucho mejor que los antiguos cincuenta cincuenta de apertura como 50/1.2 o 50/1.4, en el rango de apertura hasta F/2.8. Además, el Zenitar resultó ser un lente mucho mejor en el campo que los modernos 7artisans 50/1.1. Sin embargo, el Zenitar difícilmente podría resistir la comparación con una lente como la ttArtisan 50/0.95 (Leica M), que tiene un diseño óptico mucho más complejo.

En general, se puede notar que el Zenitar se caracteriza por una buena transmisión de detalles finos incluso en una apertura abierta en el borde del encuadre, pero al mismo tiempo, la nitidez del contorno en el centro a F/0.95 es bastante comprometida. y en el borde del marco simplemente está ausente. En F/1.4 la lente es bastante buena dentro del área APS-C del encuadre, y en F/2.8-F/4 alcanza su máximo rendimiento.

También vale la pena señalar el bajísimo nivel de distorsión en comparación con 7artisans 50/1.1 (un "cojín" perceptible) y Pentax 50/1.2 (un "barril" perceptible) y una muy buena corrección de las aberraciones cromáticas longitudinales. pasa que hay que corregir el fleco de color. Pero, al parecer, para una buena corrección de la longitudinal HA Tuve que pagar con un alto nivel de transversal, estropeando la imagen en las aberturas cubiertas.

Comparación de propiedades artísticas de lentes Zenitar 50/0.95, 7artisans 50/1.1 y SMC Pentax 50/1.2

Para estudiar las características de la imagen de Zenitar 50 / 0.95, realicé una pequeña sesión de fotos usando las tres lentes indicadas anteriormente al mismo tiempo, durante la cual cada escena se filmó con una apertura abierta, un balance de blancos fijo y modo manual. Como resultado, también se encontró que al usar valores iguales extractos con una apertura abierta, la foto en Zenitar 50 / 0.95 resulta ser 1 / 3-1 / 2 pasos exposición más claro que la foto en SMC Pentax 50/1.2 en el centro del marco. De este modo, luminosidad Zenitar 50 / 0.95, muy probablemente corresponde al declarado.

A continuación se muestra una serie de tomas en 7artisans 50 / 1.1 en una apertura abierta.

A continuación, una serie de fotos en Zenitar 50 / 0.95.

Y fotos en Pentax 50/1.2. Los disparos que faltaban resultaron ser rechazados en el enfoque: la lente tiene un anillo de diámetro demasiado pequeño con un pequeño movimiento angular para tal apertura, por lo que el enfoque se pierde fácilmente y tuve errores inesperados al disparar con esta lente.

Puedes ver que la forma de los discos en el bokeh de las lentes difiere notablemente entre sí. En la parte central del encuadre, en el eje óptico, en el Zenitar, el disco focal se caracteriza por la ausencia de un borde pronunciado, pero el borde asimétrico orientado desde el centro del encuadre se hace más pronunciado cuanto más lejos está el disco. el eje. En este caso, la forma del disco se vuelve abovedada y el tamaño de la mancha disminuye brusca y rápidamente desde el centro hacia el borde, lo que se asocia con un fuerte viñeteado y la ausencia de una curvatura de campo pronunciada. En mi opinión, este comportamiento del bokeh no es deseable: una lente de 50 / 0.95 se toma en gran medida por desenfoque: desenfoque de fondo fuerte, desenfoque de fondo interesante. Me pareció que el Zenitar 50/0.95 visualmente no se diferencia de un buen objetivo 50/1.4 en cuanto al grado de separación del objeto del fondo, y no se diferencia de un mal objetivo 50/1.4 en cuanto a la borrosidad.

El desenfoque de Pentax 50/1.2 se ve afectado por un esferocromatismo pronunciado, lo que hace que los discos de bokeh tengan un borde azul verdoso brillante y un centro francamente rojo. En las esquinas del encuadre, las manchas se convierten en triángulos, se puede obtener un desenfoque más o menos agradable a distancias de un retrato de medio cuerpo, no más.

El bokeh complejo y brillante del 7artisans 50/1.1 recuerda mucho al desenfoque del fondo del clásico Zonnar antiguo de los años 30: esto es tanto su ventaja como su desventaja. De una forma u otra, es sorprendentemente diferente del bokeh de ambos rivales planares.

Experiencia de usuario

Cuando tomé la Zenitar 50/0.95 para disparar, esperaba que se comportara aproximadamente igual que la 7artisans 50/1.1, solo que peor, es decir, cromatismo fuerte, nitidez pobre en el borde del encuadre. En ese momento, por cierto, aún no lo había modelado en Zemax y no sabía a ciencia cierta cómo se arreglaba.

Lo que realmente me sorprendió fue la capacidad de disparar de par en par sin una composición central clara, lo que se requiere, por ejemplo, cuando se dispara en 7artisans 50 / 1.1 o algo así. Helios en la mayoría de los casos debido a un campo mal corregido. En otras palabras, Zenitar es lo suficientemente bueno en el borde del marco incluso en una apertura abierta. Se obtiene un resultado agradable cuando se dispara a una apertura de F/1.2-F/1.4, cuando la nitidez del contorno vuelve a la normalidad.

En general, me gustó la rapidez con la que la lente adquiere nitidez con la apertura: no todos los cincuenta dólares ultrarrápidos brindan una calidad aceptable en todo el campo, incluso en f / 4. Sí, las mismas esquinas de Zenitar nunca vuelven a la normalidad, pero no hay quejas sobre los bordes del marco. También puede notar la falta de cambio de enfoque, es decir, el desplazamiento del plano focal durante la apertura. De hecho, se podría decir que esta es una característica de las lentes diseñadas por Vladimir Bogdankov, quien considera que el cambio de enfoque es un defecto inaceptable para las lentes fotográficas.

El patrón de la lente, me parece, tiene carácter, pero “para un aficionado”. Bokeh es generalmente algo subjetivo, pero aún así valió la pena calcularlo a propósito, ya que "bokeh" y "50 / 0.95" son cosas con una conexión más obvia que "nitidez" y "50 / 0.95". Diría que Zenitar 50 / 0.95 es una buena lente técnica de súper apertura, pero difícilmente artística.

Más fotos de muestra en una cámara sin espejo de fotograma completo sony a7s se presentan a continuación.

Bonificación computacional: Cálculo del Zonnar ultrarrápido y comparación con Zenitar 50/0.95 en ANSYS Zemax

A pesar de la presencia de 7artisans 50 / 1.1, la idea de crear un Zonnar tipo 50 / 1.0 de súper apertura no me abandonó durante mucho tiempo, y antes mostré lentes de nueve lentes especialmente rápidos de dispositivos de visión nocturna. PNV-57E  и TVNE-4B con parámetros 37/1.0 y 50/1.2, respectivamente. Sin embargo, estos dos lentes tienen un segmento posterior demasiado corto y no funcionan bien con cámaras de fotograma completo. Sin embargo, tomé su diagrama esquemático con un corrector de menisco como muestra para el cálculo.

El punto de partida fue la lente 50/1.5 del cálculo de Ludwig Bertele (el famoso óptico alemán, autor del esquema Sonnar) de la patente estadounidense 186621 en 1938.

Además de la apertura relativa insuficiente, esta lente también tiene triple pegado en el esquema 2, que se considera extremadamente costoso, complejo y, en el caso del elemento frontal, un elemento innecesario en presencia de recubrimiento multicapa. A pesar de la fea apariencia de las manchas, la lente, sorprendentemente, tiene una buena función de transferencia de contraste.

Esta lente de la patente también fue importante como punto de referencia para diseñar una imagen de un futuro monstruo de súper apertura: traté de reproducir aún más el aspecto característico del bokeh, equilibrando las aberraciones literalmente a mano.

Las limitaciones en el cálculo fueron la cantidad de lentes (no más de 9), el material (vidrio LZOS), el segmento trasero (para cámaras sin espejo), el tamaño de la lente trasera (para monturas E, Z, RF), la cobertura del marco (36 × 24 , sin viñetas en una apertura cerrada).

Debo señalar que la tarea de calcular una lente de este tipo es muy difícil. He pasado días tratando de obtener un resultado que probablemente ni siquiera alcance el nivel de 7artisans 50/1.1. Como resultado, obtuve una lente con parámetros 55/1.0, que recuerda mucho al Sonnar 50/1.5 original en términos de dibujo.

De hecho, existe la posibilidad de que esta lente no pierda mucho frente a 7artisans 50 / 1.1, según la función de transferencia de contraste. Primero, los chinos a menudo lo muestran en chino, luego hay mentiras. Tristemente, se puede calcular para una función espectral más "simple". En segundo lugar, la diferencia entre F/1.0 y F/1.1 sigue siendo muy grande a la hora de realizar el cálculo. Como entre F/0.95 y F/1.0. Finalmente, a diferencia del 7artisans 50/1.1, este lente tiene un bokeh más clásico y menos viñetas.

Además, por supuesto, estoy casi seguro de que el cálculo no es óptimo y la lente se puede calcular de la mejor manera. Así, las principales dificultades se deben a la búsqueda de un compromiso entre la corrección de las aberraciones cromáticas y la curvatura de campo: la primera requiere gafas con una dispersión relativamente baja (ve > 50), y la segunda requiere gafas con un índice de refracción alto (ne > 1.75). El problema es que no existen tales vidrios en el catálogo de vidrios LZOS, lo que lleva a la necesidad de utilizar pedernales pesados ​​con un curso de dispersión no óptimo y un índice de refracción demasiado alto y limita las posibilidades correctivas. Además, existen dificultades para controlar las aberraciones de orden superior generadas por una lente con una gran curvatura en la parte posterior de la lente: son estas distorsiones las que, paradójicamente, determinan la calidad óptica de la lente Sonnar y su patrón característico.

Finalmente, también daré diagramas para la lente Zenitar 50 / 0.95.

Es fácil ver cuánto mejor es el Zenitar 50/0.95 en calidad de imagen en comparación con ambos Sonnars; esto se debe principalmente al excelente control de las aberraciones de haz amplio (es decir, aquellas que afectan a la imagen solo en una apertura abierta) y a la excelente corrección. de cromatismo longitudinal y curvatura de campo. Y también es claramente visible que el Zenitar realmente "desaparece" el bokeh desde el centro hasta el borde del encuadre, en muchos aspectos también debido a la curvatura bien corregida del campo. Estas observaciones no solo se detienen, sino que estimulan el deseo de comprender mejor y llevar el cálculo de Zonnar a una calidad realmente aceptable.

Hallazgos

Lo más importante es que Zenitar 50/0.95 es realmente F/0.95 a diferencia de algunos productos chinos. El segundo es el lente 50/0.95 moderno más simple en diseño. Este ya no es el antiguo 50 / 1.4-1.2, pero definitivamente todavía no es Noctilux. En tercer lugar, el Zenitar 50/0.95 tiene un nivel de calidad óptica suficiente para ser utilizable. Al mismo tiempo, por supuesto, la imagen formada por Zenitar es bastante específica, pero encontrará a su amante.

Encontrarás más reseñas de lectores de Radozhiva aquí.