Après fièvre sans miroir c'est l'heure du moyen format.
Créativité de banksy
Parfois, un format de support numérique est quelque chose d'effrayant et d'incompréhensible pour certains utilisateurs. Je soupçonne que la complexité réside principalement dans la structure modulaire de certains appareils photo moyen format, qui se composent de plusieurs composants distincts, tels qu'un dos numérique, un viseur, un châssis/corps et divers périphériques spécialisés. Habituellement, extérieurement, ces chambres ont une sorte d'apparence monstrueuse et inspirent la peur et l'horreur aux jeunes néophytes non seulement par leur apparence, mais aussi par leur prix.
Mais à notre époque, des appareils photo numériques de format moyen non modulaires "simples" ont déjà commencé à apparaître, qui ressemblent beaucoup à des appareils photo système ordinaires. Ils sont faciles à comprendre et à gérer, et ont également un aspect presque classique, caractéristique des CZK et UPC conventionnels.
Mamiya
Il n'existe qu'un seul reflex moyen format numérique Mamiya ZD (pas un appareil photo à dos, mais un appareil photo monolithique).
- Mamiya ZD, 2004, CCD 22 MP
La taille du capteur est de 48 X 36 mm (exactement 2 fois plus grande que la surface du plein cadre classique 36 X 24 mm). Le capteur physique est plus grand que les séries FUJIFILM GFX, Hasselblad X, PENTAX 645D/645Z et Leica S. Sous le Mamiya ZD, il y a beaucoup d'optiques autofocus et beaucoup d'optiques manuelles.
Tous les appareils photo moyen format sans miroir FUJIFILM GFX avec capteurs 43.8 X 32.9 mm (crop factor Kf=0.79X)
- FUJIFILM GFX50R [septembre 2018]
- FUJIFILM GFX50S [septembre 2016]
- FUJIFILM GFX 50S II [Septembre 2021, Aliexpress]
- FUJIFILM GFX100 [Mai 2019 + modification IR]
- FUJIFILM GFX 100II [septembre 2023]
- FUJIFILM GFX100S [Janvier 2021, Aliexpress]
Tous les objectifs de la série FUJINON GF LENS
- 23mm 1:4 R LM WR [Avril 2017]
- 30mm 1:3.5 R WR [juin 2020]
- 30mm 1:5.6 T / S [septembre 2023]
- 45mm 1:2.8 R WR [septembre 2017]
- 50mm 1:3.5 R LM WR [juillet 2019]
- 55mm 1:1.7 R WR [septembre 2023]
- 63mm 1:2.8 R WR [Janvier 2017]
- 80mm 1:1.7 R WR [Janvier 2021]
- 110mm 1:2 R LM WR [Avril 2017]
- 110mm 1:5.6 T / S MACRO [septembre 2023]
- 120mm 1:4 R LM WR OIS MACRO [Janvier 2017]
- 250mm 1:4 R LM WR OIS [Avril 2018]
- 20-35mm 1:4 R WR [septembre 2022]
- 32-64mm 1:4 R LM WR [Janvier 2017]
- 35-70mm 1: 4.5-5.6 WR [septembre 2021]
- 45-100mm 1:4 R LM WR OIS [Janvier 2020 ]
- 100-200mm 1:5.6 R LM WR OIS [Janvier 2017]
Objectifs tiers avec monture GFX
- MITACON: 28/5.6 | 65/1.4 | 85/1.2 | 135/2.5 | 135/1.4 | 200/4 Macro
- Laowa: 15/4.5 Shift | 17/4 | 19/2.8 | 20/4 Shift | NA0.5 Supermicro
- Astr Hori: 12/2.8 Fisheye | 40/5.6 | 55/5.6 | 75/4
- T.T.Artisan: 11/2.8 Fisheye | 90/1.25
- Kipon: 75/2.4
- Irix: 45/1.4
Adaptateurs autofocus et convertisseurs manuels
- pour CANON EF: Viltrox EF->G | STEELSRING EF->G | Fringer EF->G | Techart EF->G | Jintu EF->GFX | FotoDiox EF->G
- pour NikonF: Fringer F->G
- Convertisseur Laowa pour CANON EF/NIKON F (pour éliminer le vignettage)
Pentax645
Reflex numérique Pentax645 avec des capteurs de 43.8 X 32.8 mm (souvent arrondis à 44 X 33)
- Pentax 645Z
- Pentax645D
HasselbladX
Sans miroir HasselbladX avec capteurs 43.8 X 32.9 mm
- Hasselblad X1D 50C [janvier 2016, AliExpress]
- Hasselblad X1D II 50C [juin 2019, AliExpress]
- Hasselblad X2D100C [Septembre 2022, AliExpress]
Tous les objectifs Hasselblad XCD
- XCD 21mm F / 4
- XCD 24mm F / 2.5
- XCD 28mm F / 4 P
- XCD 30mm F / 3.5
- XCD 38mm F / 2.5 V
- XCD 45mm F / 3.5
- XCD 45mm F / 4 P
- XCD 55mm F / 2.5 V
- XCD 65mm F / 2.8
- XCD 80mm F / 1.9
- XCD 90mm F / 3.2
- XCD 90mm F / 2.5 V
- XCD 120mm F / 3.5
- XCD 135mm F / 2.8
- XCD 35-75mm F/3.5-4.5
Objectifs tiers :
- Laowa: Changement 15/4.5, 19/2.8, Changement 20/4
- Mitakon: 65/1.4, Macro 200/4
- T.T.Artisan: 90/1.25
- adaptateur de mise au point automatique TechArt Canon EF->XCD
- adaptateurs manuels : Canon EF->XCD, Leica M->XCD, Nikon F->XCD
Leica S
Reflex numérique Leica S avec capteurs 45 X 30
- Leica S (type 006)
- Leica SE (Type 006)
- Leica S (type 007)
- Leica S2
- Leica S3
Connaissez-vous d'autres caméras similaires ?
La surface du cadre du Leica S avec 45 X 30 capteurs est de 1350 mètres carrés. mm et presque le même que 43.8 X 32.8, ce qui équivaut à 1437 pieds carrés. mm. La seule différence significative entre 44 X 33 et 45 X 30 est le rapport d'aspect du cadre, dans le premier cas 4 à 3, dans le second - le classique 3 à 2.
facteur de culture pour 44 X 33 capteurs est Kf=0.79X, et la zone de trame dans 1.67 fois plus qu'un cadre 36 X 24. Il est considéré comme très simple : (43.8 * 32.9) / (36 * 24).
Par exemple, lors du passage d'appareils photo recadrés avec Kf = 1.6X pour les appareils photo Canon avec un capteur APS-C (22.3 X 14.9 mm) aux appareils photo plein format Canon (avec un capteur 36 X 24), la zone du capteur augmente de 2.6 fois. Il est considéré comme très simple : (36 * 24) / (22.3 * 14.9).
Ainsi, passer d'un recadrage APS-C à un plein format 36 X 24 devrait sembler beaucoup plus grand que de passer d'un plein format à un capteur « moyen format » 44 X 33 mm.
Mais en pratique, les sensations issues du moyen format sont bien supérieures à ce que montrent les calculs.
De nombreux dos numériques utilisent également des capteurs 44 X 33 mm. Mais, bien sûr, il existe aussi des dos de capteur plus grands, comme le 53 X 40 de Phase One ou Mamiya.
En fait 44 X 33 n'est pas exactement un moyen format, mais plutôt un recadrage du "plus petit" moyen format 56 X 42mm (format 645). Mais à notre époque, tout ce qui est plus grand que le classique 36 X 24 s'appelle déjà le moyen format.
J'aime beaucoup l'idée d'un format moyen sans miroir. Absence boites miroir géantes moyen format vous permet de réduire considérablement la taille de la caméra. Oui, et une courte distance de travail vous permet d'obtenir des lentilles avec des tailles légèrement plus petites. En conséquence, par exemple, un FUJIFILM GFX 50r avec un objectif pancake FUJINON GF LENS 50 mm 1 : 3.5 R LM WR (analogique 40/2.8) pèse un peu plus de 1 kg. Et il est très important qu'un tel ensemble coûtera environ 5.000 XNUMX $, ce qui est déjà comparable à certains appareils photo plein format « ordinaires ».
Le moyen format numérique est un autre monde, un autre monde de la photographie et un autre monde de photographes. Mais avec la croissance de la technologie moderne, le moyen format se rapproche du photographe moyen et du photographe amateur. La question est, vaut-il la peine de regarder le moyen format pour un photographe amateur ou est-il préférable de le laisser aux professionnels ?
Matériaux connexes
- Systèmes hybrides plein format. Discussion, choix, recommandations.
- Systèmes sans miroir recadrés. Discussion, choix, recommandations.
- Systèmes sans miroir recadrés qui ont arrêté ou terminent leur développement
- Systèmes de miroirs numériques qui ont arrêté ou terminent leur développement
- JVI ou EVI (un article important qui répond à la question 'miroir ou sans miroir')
- À propos des batteries sans miroir
- Format moyen simple et clair
- Des solutions particulièrement rapides de marques chinoises
- Tous les zooms autofocus les plus rapides
- Tous les objectifs à focale fixe les plus rapides
- Plein format miroir sur moyen format sans miroir
- Boosters de vitesse de mise au point automatique
- Un objectif pour gouverner le monde
- L'impact des smartphones sur le marché de la photographie
- Quelle est la prochaine étape (suprématie du smartphone) ?
- Toutes les annonces et nouveautés d'objectifs et d'appareils photo
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire. De nombreux équipements photographiques différents peuvent être trouvés sur AliExpress.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
mais ne confondons pas le undercrop de chez fuji avec ses 33*44 avec le sf normal 56*56 mm ?
et du coup si vous fabriquez des fuji sous 56*56 mm, alors ce sera ce gros morceau de trois kg.
mais laissons tous les retraités mettre des lunettes et lire non seulement la première ligne, mais aussi le reste des points sur les caractéristiques de performance et autres caméras, afin de ne pas écrire de telles absurdités
Cependant, le format moyen est 4,5x6 et 6x6, pas ce qui précède. Appelons-le donc FFF, puisque le format étroit est devenu FF. Les fabricants doivent commencer à produire des matrices d'une taille de 24,5 * 36,5, de sorte qu'il puisse également être appelé un format moyen - c'est un peu plus grand que FF.
Bon, comme si ces 6*6 à une époque n'étaient pas un médium, mais un petit format...
Quand le vrai 6*6 était-il un « petit format » ?
Oleg, pouvez-vous garder votre éducation extérieure pour vos proches ? Nulle part parmi les caractéristiques de performance répertoriées, il n'est indiqué pourquoi une matrice légèrement plus grande que le petit format 35 mm a soudainement commencé à être appelée un format moyen (enfin, bien sûr, sauf pour les berceuses marketing sur lesquelles une génération d'idiots agressifs a été nourrie)) ).
Alors si le premier commentaire est insuffisant, quelle réponse peut-on attendre ? Les caméras de la liste sont vraiment impressionnantes, essayer de les minimiser artificiellement est de l'ignorance au plus haut degré.
Oui, vous êtes sorti, monsieur raisonnable...
Parlons maintenant des talons Phase One. ))
le seul format moyen que j'ai photographié était Kyiv-60. La connaissance était d'environ "0")
Maintenant, il m'est difficile d'imaginer travailler avec n'importe quel 56*56 avec un objectif "portrait" de plus de 120 mm en objectifs ouverts (au moins 2.8). Est-il vraiment possible de mettre tout l'œil du mannequin dans la grippe ? )))
Ah, je me suis souvenu. J'ai aussi pris des photos sur des plaques photographiques 9*12 au laboratoire...
C'est assez réaliste - Kf 0.55, la distance focale équivalente en termes de FF sera de 66 mm, l'ouverture équivalente (en termes de profondeur de champ) - 1,55 D'une certaine manière, les gens font face à 85 / 1,8 (1,4), ce qui signifie que c'est possible ici aussi. Mais oui, la profondeur de champ devient déjà assez étroite.
En fait, oui, c'est assez drôle. Pentax 645 implique un cadre de 6x4,5 cm. Hassel - 6x6 cm Les objectifs semblent être considérés exactement pour cette taille, jusqu'à présent, non ? Et à quoi bon porter toute cette richesse énorme et lourde sur une bosse pour augmenter la surface du capteur de 1,5 fois ?
C'est juste que toute cette logique sur les "professionnels" et les "amateurs" s'avère être quelque chose de très similaire à l'ésotérisme. Il existe aussi de telles « pratiques » qui sont de véritables Pratiques. Ceux qui vont dans le plan astral, voient, maudissent et tuent ici sur place, ensorcèlent là, changent leur destin. Où ils se trouvent et ce qu'ils font, personne ne le sait. Mais tout le monde les connaît et tout le monde en parle.
Pentax 645 dans la figure signifie 44 * 33, comme Hassel avait de tels dos, si vous n'avez pas d'argent pour cela, ne le traînez pas, laissez ceux qui peuvent se permettre une telle technique le porter.
Quelque part sur le forum sur les appareils photo moyen format :
- Fu, recadrage, pourquoi faut-il, l'ISO ne fonctionne que jusqu'à 10000, il ne faut prendre que le format complet 60*60, seulement il y a du volume et de l'ambiance...
Chaque moyen format abâtardit ces fables. Dans l'ouest, les studios achètent des toiles de fond, et les photographes y sont comme des opérateurs de ces choses. Le format moyen ne fait pas honneur au photographe. Fuji s'est avéré intéressant
Pentax coûte 2000 dollars, ce qui n'est pas beaucoup du tout. SF amateur pour les pauvres
Je suis désolé, mais le Pentax 645Z coûte vraiment moins cher que les autres, mais pas 2000, mais exactement 4000 dollars, en Chine, je pense qu'il sera plus cher dans d'autres pays...
SF est, tout d'abord, une résolution et des détails gigantesques. Ces caméras ne sont pas achetées, mais louées pour des tâches spécifiques. Pour le prix d'une pièce de kopeck dans ma ville.
Cap rapporte que «des résolutions et des détails géants» peuvent déjà être obtenus avec peu de sang pendant longtemps, en collectant des mosaïques à partir de nombreux petits cadres qui se chevauchent à partir de n'importe quoi, même à partir d'un feuilleton numérique. Au moins pour les paysages et l'architecture, ce "plan astucieux" fonctionne, en voici un exemple : http://gigapan.com/gigapans/212141
Les tracas et les tracas sont juste beaucoup avec ça ...
Désolé, mais pas partout. Uniquement pour les statiques et où il y a beaucoup de temps libre. Celles. ce que vous filmez sur le SF dans un cadre, dans le cas d'une mosaïque, cela nécessitera du collage, de l'ajustement, et en tout cas est peu susceptible de donner une photolatitude comparable (ou plage dynamique, comme on dit maintenant) et en tout cas, une image différente. Et imaginez s'il y a, par exemple, le mouvement de la fumée, des véhicules ou des nuages dans le cadre. Néanmoins, nous avons vu des écrans de démarrage Windows avec une netteté incroyable d'herbe, de cailloux et de nuages, comme s'ils étaient pris avec une lentille solide. Je ne dis pas que souvent (mais, bien sûr, pas toujours) un cadre sur le SF peut être pris avec un appareil photo des mains, tandis que la «mosaïque» nécessitera un trépied et une tête panoramique.
La chose la plus importante que je ne comprends pas, c'est pourquoi le format de support numérique a un rapport d'aspect de 4/3. Comme les smartphones, les porte-savons, les micros et les téléviseurs kinéscopes.
Malgré le fait que le film SF soit assez orthodoxe 2 à 3 (6 × 4,5 et 9 × 6) et 1 à 1 (6 × 6)
6*7 ? Non, vous n'avez pas entendu !
6*4,5 n'est pas 2*3
Et je vais être honnête : je ne peux pas non plus me payer SF :D
Le moyen format, c'est comme les préceptes de Lénine : tout le monde sait ce que c'est, mais personne ne sait ce que c'est.
+
Pas tout. Auparavant, tout le monde priait pour un plein cadre et sa présence a immédiatement assimilé le propriétaire au gourou de la photographie mondiale. Recadrer? Oui, vous ne comprenez rien à la photo. Et cela ne dépendait même pas du fait que 50 1.8 de la première génération s'accrochaient au mieux à ce FF, et au pire, quelque 24 à 85 années de sortie hirsutes.
Maintenant, la même hystérie sera autour du Conseil de la Fédération. Ici, les propriétaires diviseront le voleur en "fu, tu as une récolte" et "quelle horreur, il a une récolte recadrée !!!".
M4 / 3 - recadrage ^ 3)))))
Et le plus ennuyeux, c'est qu'il (SF) devient lentement moins cher :)
J'ai essayé de faire des portraits en studio en parallèle sur un Fuji GFX 50R avec un objectif 63mm f/2.8 (grosso modo, un analogue de 50mm f/2.2 en termes de plein format) et un Canon plein format avec un Sigma 50mm f / 1.4 Objectif artistique.
En conséquence, Fuji n'a pas du tout été impressionné. Le seul avantage notable est la résolution des prises de vue, mais si j'avais vraiment besoin de 50 mégapixels, je préférerais utiliser le Canon 5DS (r).
Ce que je n'aimais pas le plus chez Fuji, c'était la reproduction des couleurs. Si les images de Canon ne nécessitaient aucune amélioration de la couleur (et, en général, elles diffèrent par une reproduction des couleurs correcte et subjectivement agréable), alors avec Fuji, la situation est plus compliquée - je n'ai même pas pu obtenir un résultat acceptable pour moi après avoir essayé de faire des ajustements à la couleur en sélectionnant un profil approprié lors du "développement" brut, ainsi qu'en ajustant la couleur à l'aide de HSL, et des tentatives ultérieures d'utilisation des calques de réglage de la balance des couleurs et de la teinte/saturation.
Peut-être que quelque part dans la photographie de paysage, Fuji fait mieux avec la couleur, mais il y a des doutes.
En termes de facilité d'utilisation, Fuji se sent comme une brique entre les mains. Et pas à cause du poids ou de la taille, les dimensions sont à peu près les mêmes que celles de la série Canon 5D, mais Fuji lui-même a une forme de corps rectangulaire - un parallélépipède rectangle. Tous les reflex numériques Canon que j'ai utilisés sont bien mieux adaptés à la prise en main. Si quelqu'un a l'habitude d'utiliser d'anciens appareils photo télémétriques (qui, cependant, sont sensiblement plus petits) ou des appareils photo sans miroir modernes de formes Fuji similaires, ils peuvent être familiers.
Lentilles. Pour un moyen format, il ne faut pas s'attendre à quoi que ce soit du moins relativement peu cher et avec une ouverture supérieure à 2.8 dans le cas général.
Pour Fuji, il n'y a rien d'abordable, comme les primes analogiques Canon 40mm f/2.8, 50mm f/1.8 – f/1.4, 85mm f/1.8.
Il n'y a pas d'optique rapide avec des ouvertures de 1.4-1.2. Le maximum que Fuji peut offrir est 110 mm f/2 - quelque chose comme un analogue de 85 mm f/1.6.
Il n'y a presque pas de téléobjectifs - il n'y a qu'un seul 250 mm, et vous ne pouvez même pas rêver d'un 300-400 mm, assez familier pour un plein format.
J'observe une tendance - ceux qui veulent économiser de l'argent, ainsi que les amateurs d'un motif d'objectif intéressant, les connaisseurs du bokeh et de la profondeur de champ étroite, n'utilisent donc pas les objectifs de format moyen «natifs» de Fuji, mais vissent troisième- lentilles plein cadre de fête grâce à des adaptateurs. Dans le même temps, ils découvrent que bon nombre d'objectifs plein format ont suffisamment de marge sur les bords du cadre pour former une image "moyen format", et cela souvent à une ouverture plus élevée, et dans certains cas à une ouverture plus faible. coût, par rapport à l'optique Fuji.
En fait, un tel processus de «croisement» de différents composants photo suggère que les moyens formats Fuji ne sont plus tant un système autosuffisant à part entière qu'une version relativement peu coûteuse d'un dos numérique «moyen format» pour des objectifs intéressants de différentes époques et fabricants, une partie utilitaire d'un constructeur photo pour les amateurs de produits faits maison et d'expérimentations .
Mais le prix encore assez élevé n'implique pas une utilisation de masse, et la différence insuffisante par rapport au plein format et le manque d'avantages significatifs rendent le passage à un tel "moyen format" peu intéressant et demandé.
J'avoue que le sens pratique dans le moyen format peut être trouvé soit lorsqu'on a besoin d'une résolution suffisamment élevée, plus de 50 mégapixels, soit lorsqu'on utilise une taille de capteur plus grande que celle proposée par Fuji, Leica et Hasselblad.
Ce format moyen sans miroir "junior" est peut-être un peu différent du plein format, mais il ne semble pas tout à fait nouveau, contrairement à la transition du recadrage numérique au plein format numérique, comme le note à juste titre l'article lui-même.
Merci pour l'expérience et les réflexions
Je me demande quelle formule vous utilisez pour recalculer l'ouverture?
et des points très exclusifs, d'abord "les objectifs sont très chers", puis "il n'y a pas d'optique rapide". pourriez-vous l'acheter? essayez-le une fois en studio, et chantez sur votre canon, ne sachant pas que lors du recalcul des focales, l'ouverture n'est pas recalculée, pour ainsi dire, elle indique un niveau bas, ce qui signifie que vous et le FF êtes inutiles si vous ne Je ne sais pas quelle est la différence. et parler de haut, genre « et on n'a pas besoin d'un format moyen, parce que j'ai essayé et je n'ai pas senti la différence, mon keonon est meilleur », c'est le comble de la folie.
et Fuji dans le Fuji GFX 50R et Hassel dans leur dernier appareil photo, il suffit de positionner ces appareils comme "non-studio", ce sont des appareils qui ont de l'argent et qui veulent filmer dans leur moyen format préféré même en voyage. ce sont des produits très niches, "pas pour tout le monde"
et la phrase « ne donne pas un sens de la nouveauté » ne provoque que des rires. de quelle nouveauté avez-vous besoin? le bouton "chef-d'œuvre" n'a pas été livré ici non plus. si vous écrivez quelque chose, prenez au moins la peine d'étudier le problème, et ne le jetez pas bêtement, cher fan du recalcul de l'ouverture))))
Et qu'y a-t-il de mal à recalculer l'ouverture, Topic ?
Imaginez recalculer à la fois l'ouverture et les focales, tout est classique bien sûr, mais pour des raisons pratiques, cela fonctionne.
Soit dit en passant, je suis d'accord que les lentilles sont chères et pas vraiment rapides, encore une fois, imaginez - il n'y a pas de contradiction ici.
la contradiction est qu'une personne écrit que les objectifs ne sont pas abordables, et ce ne sont même pas des ouvertures rapides, pour ainsi dire, celles à ouverture seront encore plus chères. En conséquence, il n'achètera jamais les deux, ainsi que l'appareil photo lui-même. Par conséquent, il est logique de dire qu'il n'y en a pas de rapides. Et si vous étudiez la partie mathématique, alors vous pouvez comprendre que les ouvertures rapides ne servent à rien, car d'une part cela deviendra très cher, d'autre part ce sera très difficile (et l'optique vers le SF est sensiblement plus lourde) et le plus l'optique est grande, plus c'est difficile à faire - et plus cher . Eh bien, il s'avère un cercle vicieux, plus rapide = plus cher = plus lourd = seuls quelques-uns achèteront.
Quant au diaphragme. Merde, eh bien, trouve-moi une formule de recalcul. tout l'internet était couvert. Livres astucieux relire, il n'y a nulle part. Si nous prenons hypothétiquement un objectif avec une ouverture de 1.4, par exemple, et que nous substituons simplement une matrice de n'importe quelle taille derrière, alors qu'est-ce que 1.4 se transformera en 2.8 ou soudainement en 0.95 ? ou comment ?
La formule est simple. L'ouverture dans la compréhension de la profondeur de champ est multipliée par le facteur de recadrage toujours et pour n'importe quel objectif.
D'autres discussions sur l'EGF et l'ouverture équivalente en termes de profondeur de champ ne sont possibles que s'il y a des questions à ce sujet. Les opus avec une inondation sont écrasés.
Si vous souhaitez discuter de ce sujet, exprimez vos pensées dans les sujets de profil
1. Identification des cultures
2. Résurrection des cultures. bokeh.
3. La taille de la matrice compte.
4. Distance focale
5. La dépendance de l'angle de vue de l'objectif sur la distance de mise au point
6. La relation entre la distance focale, l'angle de vue et la distance de mise au point.
Une déclaration très absurde. Bon, d'accord, si c'est le cas, nous allons multiplier. Ici, les professeurs de physique vont rire. À votre avis, l'ouverture et la grippe dépendent de la taille de la matrice ?
"Si nous prenons hypothétiquement un objectif avec une ouverture de 1.4, par exemple, et que nous substituons simplement une matrice de n'importe quelle taille derrière, alors qu'est-ce que 1.4 se transformera en 2.8 ou soudainement en 0.95 ? « Grippe aussi, chtol sera soit plus, soit moins ?
Ceci est fait afin de comparer l'autre système avec le "saint des saints" - un format étroit. Quelqu'un l'a pris comme base et même les systèmes pour lesquels il est lui-même une culture sont comparés à lui.
La profondeur de champ, bien sûr, ne changera pas, mais si vous prenez des photos de la même échelle et avec la même perspective (pour cela, le DF est également "recalculé"), alors cela vous permet de comparer la profondeur de champ.
Laisse rire qui veut. Il ne s'agit pas de l'IPIG, mais de l'IPIG équivalent.
Les commentaires sur IPIG et EGF sont le malentendu le plus courant des débutants et des moins débutants.
Ne répandez pas de virus ici.
(parce que la "grippe" est une maladie virale)
D'un point de vue physique, vous avez tout à fait raison. L'ouverture et la profondeur de champ ne sont déterminées que par l'objectif (son FR), l'ouverture maximale et la distance de mise au point. Et tous ces recalculs astucieux impliquent implicitement une comparaison lorsque le cadre résultant est de composition identique pour les dimensions comparées du photodétecteur. Celles. ayant un recadrage, vous serez obligé de prendre du recul pour obtenir la même trame que sur FF. Dans le même temps, votre distance de mise au point augmentera (vous devez faire la mise au point sur le même sujet que sur la photo du FF) et la profondeur de champ deviendra plus grande. Et ici, les amateurs de comparaison commencent à diffuser que, disent-ils, notre profondeur de champ est devenue ce qu'elle serait sur le FF si nous couvrions légèrement (d'environ la valeur du facteur de recadrage) l'ouverture. Bien sûr, le rapport d'ouverture de l'objectif reste en place, et toutes ces actions chamaniques n'affectent pas la vitesse d'obturation de l'exposition correcte
Bien sûr, il y a une signification pratique dans un tel recalcul, si vous êtes le moindrement préoccupé par la comparaison de votre technique avec une autre, mais vous devez clairement comprendre ce que cela signifie, sinon il n'y aura que plus de confusion.
Envoyé depuis le téléphone, difficile à vérifier. Je précise ma deuxième phrase :
La profondeur de champ est déterminée par le FR de l'objectif, la valeur d'ouverture et la distance de mise au point. Le mot ouverture est superflu ici.
"J'aime beaucoup l'idée d'un format moyen sans miroir." - voici le plus minimaliste :) http://www.alpa.ch/en/article/alpa-12-tc
Mitakon a publié deux "portraits" manuels
Mitakon Zhongyi Speedmaster 65 mm f/1.4
Mitakon Zhongyi Speedmaster 85 mm f/1.2
Prévoit de sortir le Mitakon Speedmaster 135mm f/1.4
Et si vous faites de votre mieux, parmi les objectifs fixes FF rapides, vous pouvez en trouver quelques dizaines qui couvrent le format fuji moyen avec une petite vignette corrigée dans l'éditeur. Mais pourquoi une ouverture aussi ouverte sur le SF en prise de vue portrait, alors que la question reste ouverte.
Très simple - afin de justifier en quelque sorte la présence d'une matrice aussi grande (les couleurs, DD et ISO ne diffèrent pas beaucoup des meilleurs FF) et toujours séparer efficacement l'objet de l'arrière-plan sur de longues distances. L'effet sera impressionnant. Bien sûr, sur le devant et la taille, un tel diaphragme n'est pas nécessaire.
Vitaliy N., j'ai lu mon message d'origine plusieurs fois, avant et après l'envoi. Je n'y ai rien vu de mal. Oui, il peut être trop compact, complexe et peu détaillé, car. Je ne voulais pas d'abord écrire long et fastidieux, mais à la fin je devais quand même le faire.
Mais il me semble que ce n'est pas une raison pour l'appeler "non-sens", "non-sens" et demander sa suppression.
Roman, bien sûr, je suis d'accord avec la définition formelle et avec le fait que l'ISO n'ajoute pas de photons, mais augmente seulement la luminosité en multipliant ceux existants par certains coefficients (pas toujours linéairement, cependant).
Côté pratique, on est limité par la capacité de l'élément récepteur, c'est-à-dire si nous essayons de stocker plus de lumière que ne le permet le "puits" du pixel, alors nous obtiendrons de la lumière.
ISO lui-même nous est venu du film et est probablement le paramètre le plus trouble. Dans ma compréhension, c'est quelque chose comme une échelle généralement acceptée pour mesurer la quantité de lumière qui doit tomber sur un élément sensible à la lumière pour que l'image apparaisse exposée dans un test standard. Cette échelle a probablement été conçue pour simplifier les calculs lors du changement de film, par exemple d'un film ISO 200 à un film ISO 400, lorsqu'il n'y avait pas de mesure dans l'appareil photo et que les gens utilisaient souvent la règle Sunny16 pour obtenir la bonne exposition.
Bien que différents fabricants puissent interpréter cette échelle de différentes manières (ils disent que Fuji a compris cela), mais en général, si vous prenez plusieurs appareils photo différents (même différents fabricants et différentes tailles de matrice, et peut-être même un film) et un objectif et réglez le même paramètres (vitesse d'obturation, ouverture, ISO), nous obtiendrons très probablement des images de sortie similaires en termes de luminosité.
Pourquoi l'ISO minimum est-il important ? C'est avec lui que le "puits" d'un pixel peut être rempli au maximum de données utiles sur les photons arrivés à travers l'objectif. Si nous doublons l'ISO, alors nous réduisons de moitié la taille utile de ce "puits", et ainsi nous pouvons économiser la moitié des informations sur la lumière (et moins de lumière, plus de bruit).
Celles. en pratique, l'ISO affecte la qualité de l'image en raison des limites de la matrice (capacité du «puits»), qui est prise en compte par la mesure de l'exposition lors du calcul de la vitesse d'obturation et / ou de l'ouverture optimales. Par exemple, à ISO 1600, s'il y a un excès de lumière, le posemètre (ou la personne) essaie d'éviter les zones claires cassées et réduit donc la vitesse d'obturation ou l'ouverture, réduisant ainsi la lumière totale reçue par la matrice et ainsi augmentation du bruit de prise de vue, par rapport à une sensibilité ISO plus faible (par exemple, 64).
C'est probablement pourquoi, dans de nombreux supports de formation, c'est le triangle d'exposition dans lequel ISO est présent qui est utilisé.
Alexei, il te semble que oui, d'ailleurs tu devines automatiquement ce que tu as écrit. De l'extérieur, il se lit différemment.
Le "puits" d'une matrice numérique a toujours la même profondeur, tous les ISO sont supérieurs à celui de base - amplification du signal. Mais le rapport signal sur bruit dépend de la technologie et de la zone du capteur.
C'est juste qu'au minimum ISO, vous obtenez un bruit de matrice intrinsèque minimal (courant d'obscurité, bruit de chauffage et pertes de fuite). Ensuite, le signal est amplifié (l'amplificateur introduit également une sorte de distorsion), mais comme le signal analogique n'est pas si effrayant, vos volts pris augmentés plusieurs fois avant et après la quantification seront différents.
Merci pour l'article, instructif et intéressant. C'est intéressant, après tout, ce que c'est, ce format moyen, sinon tout le monde en fait l'éloge, et beaucoup ne savent même pas ce que c'est.
Le sujet des dos numériques est également intéressant. Je ne dirai pas à haute voix ce que c'est (ou plutôt, comme je le comprends moi-même), mais il serait intéressant de lire des spécialistes à ce sujet. Pour le développement général
J'ai utilisé des appareils photo moyen format dans les années 80 et 90. De Mamiya m645, Mamiya c220, c330, RB67, Bronica Etrs, SQA et même Koni-Omega Rapid 200 d'occasion.
À l'ère du cinéma, c'était simple et clair : plus le cadre est grand, meilleure est la qualité lors d'un zoom avant. Dans les photographies jusqu'au 30x35cm, il n'y avait pas de différence entre le 35mm et le SF.
Dans les appareils photo numériques, ce n'est pas beaucoup plus difficile : la qualité des grandes photos est déterminée par la résolution, pas par la taille du cadre. Une taille d'image plus grande permet une meilleure résolution pour la même taille de pixel. Sony A7r4, Fuji Gfx100 et Phase One IQ4 150 utilisent le même capteur dans différentes tailles : 35 mm, 33x44 et 645. La seule différence entre eux est la résolution. Il n'y a pas de qualité magique dans les appareils photo numériques SF.
Si vous n'imprimez pas de photos plus grandes que 50x75cm, vous ne verrez pas la différence entre elles.
Les laboratoires amateurs ne peuvent pas imprimer 12 MPix en 40x60 pixel par pixel)
Salut. J'utilise le format moyen depuis 6 ans, les deux dernières années étant Phase One XF 100. Que puis-je dire. Il s'agit d'une solution très spécifique. Du point de vue de l'obtention du résultat, mon Sonya A7 R3 produit une bien meilleure image. De plus, le menu est beaucoup plus pratique, les paramètres sont flexibles. Sredneformatnik est exclusivement destiné au commerce. Même pas comme ça. Si vous avez seulement besoin d'imprimer des formats énormes. Il n'est plus nécessaire à la Fig. Pour le commerce, la mode et toutes les occasions, il perd face au 35 mm moderne. En général, c'est une sorte d'atavisme qui ne porte rien en soi. Eh bien, ne serait-ce que pour filmer la lune. Alors ne vous en faites pas. Il n'y a rien d'unique dans le moyen format, il n'est pas nécessaire non plus pour le commerce, encore moins pour un passe-temps. Je fais de la photographie depuis 1984. J'étais intéressé à l'essayer moi-même. Ainsi, je peux tirer quelques conclusions de mes propres mains. Encore une fois, il n'y a rien en moyen format. Par le cadre, personne ne distinguera un fichier jpg qu'il a été tourné en format moyen. Pas pratique, pas nécessaire. Et la résolution, aujourd'hui le 35 mm moderne, est déjà de 60 MP. Quelque chose comme ça.
Merci pour vos commentaires.
Bonne journée. J'utilise le format moyen, je filme mamiya rz67, mamiyaflez sur film, je ne dédaigne pas Kiev 6c, je prends des photos depuis l'enfance. En numérique, dit moyen format j'utilise le Pentax 645z. Je demande à tout le monde de se rappeler que le 6x4,5 est apparu suite au besoin du reporter de prendre un plus grand nombre de clichés, ce n'était même pas un recadrage à l'époque, un format étroit faisait juste son apparition. Vous discutez du recadrage pour le sous-format et dites que c'est une relique inutile.
Quand les gens qui pratiquent personnellement l'écriture, je peux toujours comprendre, eh bien, j'ai essayé - ça n'est pas entré ou je n'ai pas compris, je n'ai pas compris, mais quand les théoriciens écrivent, dont l'expérience est basée sur les articles d'autres personnes .... les gars tenez vos balais s'il vous plaît. Ne soyez pas offensé.
Nos photographes sont aujourd'hui les meilleurs au monde, tant en termes d'honoraires qu'en termes d'images produites. Et ils viennent tous de l'espace soviétique. Ukrainiens, Russes, Tchèques, Polonais, etc. Il n'est venu à l'esprit d'aucun d'entre eux de dire que le grand et moyen format n'est rien. Et pas nécessaire pour aujourd'hui.
La physique elle-même dans les formats cf et b a d'autres paramètres et le plastique et l'air. Maîtres seulement chaque jour de moins en moins reste. Plutôt que de demander et lire cent fois l'avis de quelqu'un d'autre, ce qui ne sera pas superflu non plus, achetez ou louez et tirez, gagnez de l'expérience. L'expérience est soit un plaisir soit un rejet, mais il suffit de goûter la photo pour le goût et la couleur, de toucher l'histoire et de comprendre, de la ressentir, et ensuite seulement d'écrire et de conseiller. Personne ne voulait offenser. Toutes les bonnes images.
Je ne comprends pas…
Pourquoi utiliser le mot "utiliser" ?
Regardez les dictionnaires, quand ils écrivent je l'utilise, et quand je l'utilise.
(Je voulais parler plus brusquement, désolé pour les auteurs.)
Qui en a besoin, ce diplôme sur Internet ? Et puis, peut-être en « use ».
Le mot "utiliser", entre autres, a aussi le sens "utiliser", donc tout est correct en ce moment.
Bien que non)) je le retire)) j'ai fait une erreur, tout de même, le sens est «traiter».
Gosha a raison, les bons appareils photo argentiques moyen format coûtent presque comme les appareils photo numériques moyen format ((pour une raison quelconque, si c'est un bon scanner, les images sont merveilleuses, en particulier les couleurs. J'édite également les couleurs après le plein format de Sony.
CCD 645D, n'est-ce pas ?
Fixé
J'ai trouvé comment collecter l'image entière d'un objectif moyen format sur un appareil photo plein format (et de la colle) et des adaptateurs, c'était intéressant d'essayer.
https://www.youtube.com/watch?v=swO3jnd6_TU
et les adaptateurs eux-mêmes :
https://fotodioxpro.com/search?page=2&q=+RhinoCam+Vertex&type=product
Que pensez-vous?
Eh bien, oui, j'ai utilisé leur adaptateur de changement de vitesse pour cela. https://radojuva.com/2022/07/fotodiox-pro-shift-eos-nex/
En quoi le vôtre est-il différent de celui-ci ?
J'ai regardé attentivement, maintenant je comprends la différence. L'essence de cet adaptateur Vertex est que l'objectif est fixé dans un excentrique rotatif de sorte que lorsque la caméra tourne autour de l'objectif, le cadre résultant est obtenu correspondant au cadre SF.
L'idée n'est pas mauvaise, mais vous ne pouvez pas vous en débarrasser. Il y a aussi des questions sur la quantité de chevauchements d'images. Avec le décalage, le chevauchement en 3 plans est très important, il est facile de se recoller même en prise de vue à main levée, faite avec des erreurs de positionnement. Comment les images de cet adaptateur se comporteront si, par exemple, il y avait du vent à l'extérieur ou si le modèle bougeait légèrement - je ne sais pas, il y a des doutes. Plus il y a de cadres, plus c'est difficile à coller.
Merci Rodion, j'ai lu votre rapport https://radojuva.com/2022/07/fotodiox-pro-shift-eos-nex/
J'ai vraiment aimé, et les photos sont belles, comme le format moyen, je veux me soudoyer.