Tout est très simple. De nombreux objectifs plein format (format étroit, taille de capteur/film 36 x 24 mm) couvrent bien les capteurs de format moyen avec facteur de culture Kf=0.79X.
manuel 40/0.75
Je préfère appareils photo moyen format simples et clairs de FUJIFILM, à savoir la série FUJIFILM GFX. Sous ces appareils photo, vous pouvez très facilement trouver des adaptateurs autofocus pour utiliser des objectifs reflex plein format.
Hasselblad X1D и Hasselblad X1DII Je ne les considère pas, ils sont compliqués en ce sens qu'ils doivent utiliser des objectifs avec un obturateur central en pétale, ce qui rend difficile l'utilisation d'objectifs plein format tiers non originaux.
Autres appareils photo reflex moyen format (Pentax 645Z, Leica S3 etc.) et les systèmes modulaires de format moyen (Phase One, etc.) ne conviennent pas, car ils ne permettent pas une utilisation facile et simple avec des optiques réflexes plein cadre en raison de la différence des longueurs de travail.
Les capteurs FUJIFILM GFX ont facteur de culture Kf=0.79X, grâce à quoi distance focale équivalente (FEM) и calcul d'ouverture équivalente en profondeur de champ peut montrer des combinaisons étonnantes :
- 85/1.2 -> 67/0.95, objectif Canon EF 85 mm 1:1.2 L et objectif Canon EF 85 mm 1:1.2 L II autofocus
- 105/1.4 -> 83/1.1, mise au point automatique Sigma 105 mm 1: 1.4 DG Art sous Canon EF ou Nikon F
- 105/1.4 -> 83/1.1, autofocus Nikon N AF-S Nikkor 105mm 1 : 1.4E ED sous Nikon F
- 50/1 -> 40/0.8, mise au point automatique Objectif Canon EF 50 mm 1:1.0 L
- 50/1.2 -> 40/0.95, Autofocus Objectif Canon EF 50mm 1:1.2 L
Obtenir une mise au point automatique avec les objectifs Canon EF peut être très facile en utilisant les adaptateurs / adaptateurs appropriés, par exemple, Viltrox EF->GFX, FotoDiox EF->GFX, TechArt EF-> GFX, SteelsRing EF->GFX, Jintu EF->GFX и Fringer Nikon F->GFX. Il existe peut-être des adaptateurs autofocus pour d'autres systèmes SLR plein format (Pentax, Sony) sur le FUJIFILM GFX, mais le système Canon EF reste le plus intéressant pour de telles expériences, seulement il a des objectifs SLR plein format avec F/1.2 et F/ 1.0.
En exclusivité et pour relativement peu d'argent, vous pouvez toujours obtenir un ensemble unique de FUJIFILM GFX50R (environ 4000 XNUMX $), ZHONGYI Speedmaster EF 0.95/50mm (environ 800$) et un simple adaptateur K&F Concept EOS-GFX (environ 40 $), qui aura FEM et équivalent IPIG 40/0.75. Permettez-moi de vous rappeler que ZHONGYI Speedmaster EF 0.95/50mm est l'objectif plein format le plus rapide pour les appareils photo reflex. Et si vous ne voulez pas vous soucier des adaptateurs, vous pouvez regarder l'objectif le plus rapide pour les appareils photo de format moyen - Mitakon 85mm f/1.2, qui passe immédiatement sous la monture FUJIFILM GFX et donne l'équivalent de 67/0.95.
Il est important: certains lecteurs n'ont toujours pas compris qu'il ne s'agissait pas luminosité (T-stops), mais de recalculer l'ouverture équivalente en termes de profondeur de champ. Il en va de même pour la distance focale équivalente (FEM). Rapport d'ouverture (T-stops) et la distance focale (à savoir, la distance focale physique de l'objectif) ne changent pas lors de l'utilisation d'adaptateurs.
Plus de matériaux connexes
- Systèmes hybrides plein format. Discussion, choix, recommandations.
- Systèmes sans miroir recadrés. Discussion, choix, recommandations.
- Systèmes sans miroir recadrés qui ont arrêté ou terminent leur développement
- Systèmes de miroirs numériques qui ont arrêté ou terminent leur développement
- JVI ou EVI (un article important qui répond à la question 'miroir ou sans miroir')
- À propos des batteries sans miroir
- Format moyen simple et clair
- Des solutions particulièrement rapides de marques chinoises
- Tous les zooms autofocus les plus rapides
- Tous les objectifs à focale fixe les plus rapides
- Plein format miroir sur moyen format sans miroir
- Boosters de vitesse de mise au point automatique
- Un objectif pour gouverner le monde
- L'impact des smartphones sur le marché de la photographie
- Quelle est la prochaine étape (suprématie du smartphone) ?
- Toutes les annonces et nouveautés d'objectifs et d'appareils photo
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire. De nombreux équipements photographiques différents peuvent être trouvés sur AliExpress.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Je ne suis pas sûr que l'IPIG vaille la peine d'être recalculé. L'ouverture réelle restera la même et la profondeur de champ correspondra à la distance focale. On pourrait parler de la complication de la mise au point sur JVI en raison du zoom arrière. Et à l'écran, cela n'a aucune importance.
Il est également intéressant de noter que le format moyen soviétique, dans lequel la lentille arrière n'est pas encastrée dans le corps, couvre le cadre 9x12. Même le Zodiaque couvre un cercle de 13 cm. Certes, moins les pétales du couvercle. Ils sont dans le cadre. Si vous pouviez trouver un obturateur compact avec un trou plus grand que celui de votre ordinateur natif, vous pourriez faire un Photocor avec des objectifs interchangeables).
De nos jours, l'EGF et le diaphragme équivalent en termes de profondeur de champ sont souvent indiqués, c'est déjà la norme. Bien sûr, le rapport d'ouverture (T-stops) sera le même.
Lorsque le moyen format deviendra moins cher, l'ancien moyen format soviétique connaîtra une seconde vie. Par exemple, je suis intéressé par Jupiter 250 / 3,5 en format moyen.
Dans ce cas, la matrice SF avec un objectif 50/1.2 par unité de temps d'exposition recevra autant de lumière de la même scène qu'une matrice plein format petit format avec un objectif 40/1. Il ne s'agit pas seulement de la profondeur de champ équivalente, mais aussi de la vitesse d'obturation réelle ou de l'ISO réel. C'est pourtant évident :)
Êtes-vous en train de dire que lorsque vous installez un objectif plein format sur le SF, la vitesse d'obturation au même iso (disons, 100) deviendra plus courte ?
Oui, la situation est la même que pour le recadrage/plein cadre. Uniquement plein / encore plus plein cadre.
Oui c'est vrai. Les facteurs de conversion descendent simplement en dessous de un. En cas de récolte - au-dessus d'un
>> J'ai vu un compteur d'exposition séparé pendant longtemps, s'il existe un calculateur de vitesse d'obturation pour les appareils photo argentiques, alors il y a une considération pour la taille de l'image, c'est juste qu'elle est toujours la même. - Autrement dit, si j'ai Iskra, Zorki-4 et Chaika, j'ai besoin de trois compteurs d'exposition spéciaux?
De nombreux objectifs SLR plein format couvrent le format moyen Fujifilm GFX avec quelques mises en garde.
- Ils ne le couvrent pas, Olegas a testé deux seaux d'une variété d'objectifs de Kenon, Zeiss et ainsi de suite, et aucun n'a montré une image identique aux lunettes de format moyen.
Par exemple, le même Canon 85 / 1.2L (à partir d'une note) fonctionne à merveille sur le moyen format Fujifilm GFX Bien sûr, ce sera triste dans les coins et les bords: vignette, coma, chromatisme. Mais, par exemple, pour la prise de vue créative sur le même Canon 85 / 1.2L, cela ne joue aucun rôle.
-Il convient de noter que cet Elka coûte 150 XNUMX roubles, ce qui correspond en moyenne à environ le prix d'un objectif GF, plus un adaptateur coûte également de l'argent, un tel kit ne peut être justifié que si vous avez déjà un Elka et c'est juste intéressant de mettez-le sur le GFX.
Le Fujifilm GFX n'est pas vraiment un format moyen, on peut l'appeler un "recadrage moyen format" avec un facteur de recadrage de seulement 0.79 X. C'est-à-dire qu'en termes de surface d'image, il n'est que 1.67 fois plus grand qu'un cadre 36 X 24.
-Ce n'est pas "tout" - si vous regardez ces matrices côte à côte, il devient clair que la différence entre elles est très grande, ce qui est finalement affiché sur l'image.
merci
Si vous dansez à partir d'un film 127, qui a toujours été considéré comme un format moyen, les images 30x45 (S3) ou 33x44 (GFX) sont de format moyen, car elles sont même légèrement plus grandes que la plus petite image du film 127 - 30x40.
Si l'objectif couvrira le SF.
De nombreux objectifs reflex plein format couvrent sans problème le moyen format Fujifilm GFX. Par exemple, le même Canon 85 / 1.2L (d'après la note) fonctionne à merveille sur le moyen format Fujifilm GFX. Il y a une petite astuce ici, à savoir que le Fujifilm GFX n'est pas réellement un format moyen, on peut l'appeler un "recadrage moyen format" avec un facteur de recadrage de seulement 0.79 X. C'est-à-dire qu'en termes de zone d'image, ce n'est que 1.67 fois plus grand que le cadre 36 X 24. (Par exemple, Full Frame de APS-C diffère en surface de 2.25 à 2.6 fois). Par conséquent, les dimensions linéaires du capteur (et non sa surface) du Fujifilm GFX ne diffèrent pas tellement du plein format et sont couvertes par un grand nombre d'objectifs SLR plein format. C'est ce que certains photographes utilisent. Bien sûr, dans les coins et les bords ce sera triste : vignette, coma, chromatisme. Mais, par exemple, pour la prise de vue créative sur le même Canon 85 / 1.2L, cela ne joue aucun rôle. Il suffit de chercher en ligne pour un travail spécifique, par exemple avec Canon 85/1.2L et Fuji 50r. Ce sont les photos de ce couple qui ont contribué à la rédaction de cet article.
Oui, la différence de surface avec un plein format n'est pas très grande et vous pouvez vous attendre à des performances tout à fait acceptables des objectifs plein format. Et les objectifs plein format sont plus abordables. Peut-être qu'un jour je pourrai l'utiliser :)
2Aleksey : ce n'est pas « comme je veux », mais comme ce sera dans la pratique. C'est comme prouver que 2x2=5, et quand on vous demande de compter, c'est délicat de lancer "comme vous voulez, 4 donc 4"))
En général, l'exposition ne devrait pas être différente. Et pourquoi est-ce différent ? L'intensité de la lumière par unité de surface sera évidemment la même.
La zone du capteur est plus grande.
2 Alexeï : et alors ? L'exposition restera toujours la même.
Vous pouvez le mettre vous-même, et vérifier, le même objectif sur : SF, ff et double recadrage.
Comme vous le souhaitez.
Idée reçue typique : « un capteur plus grand recueille plus de lumière ». Autrement dit, le bronzage à Viev sera plus fort qu'à Brovary, car Kiev est plus grande :D
De quoi sommes nous en train de parler :)
L'ouverture, exactement la valeur qui affecte la vitesse d'obturation ou l'ISO, ne dépend pas du format. L'ouverture restera la même, mais seulement dans le cas idéal, si l'objectif couvre de manière égale et uniforme (en termes de vignette) à la fois le SF et le recadrage. Mais si c'est difficile, les vitesses d'obturation et / ou ISO seront les mêmes.
Encore une fois : vitesse d'obturation et ISO avec un objectif par exemple Mitakon 85mm F/1.2 sur Fuji moyen format, sur plein format, sur APS-C, sur Micro 4/3 et même sur Nikon 1 et Pentax Q seront les mêmes avec les mêmes valeurs du nombre F.
(c'est un autre Alexey :) )
Cette question est posée si souvent que j'en ai déjà marre d'y répondre. comme réponse, si on me demande IRL, alors je montre une expérience simple. Je mets deux caméras sur des trépieds, un recadrage et un plein cadre, je mets le même 50 1.4 sur chacun d'eux et en mode M je tire un cadre avec les mêmes réglages. puis je montre ce qui s'est passé, montre l'histogramme et même en mode LV en utilisant ML, je montre la valeur réelle de luminosité / RVB dans différentes parties du cadre. et tout est exactement pareil. mais même après ça, il y a des mécréants :)
Prenons une source plate de rayonnement monochromatique (un plan infini). Laissez cette source donner un éclairage de capteur de 1 lux. Jusqu'à présent, il n'y a pas de lentille. Lux est un lumen (unité de flux lumineux) par mètre carré. Vous pouvez passer des lumens à la puissance énergétique rayonnante (W). Ils sont liés par des coefficients sans dimension. De plus W = J / s. Nous connaissons (calculons) l'énergie (en J) d'un quantum de lumière. De là on arrive au fait qu'un éclairement fixe donne n quanta par seconde par mètre carré. C'est pourtant assez intuitif. Pour une longueur d'onde de 0.55 µm, un éclairement de 1 lux donne environ n = 4e15 quanta par seconde par mètre carré.
Ayons des capteurs de tailles différentes, mais avec la même sensibilité idéale (chaque photon qui arrive est compté). Nous mettons une lentille qui couvre n'importe quel capteur.
Le nombre de quanta N tombant de la source vers le capteur (pour un éclairement de capteur donné, maintenant associé à l'ouverture de l'objectif) en une seconde est égal au produit de la surface du capteur S (en m2) par le temps (en secondes) . Si nous comptons et additionnons tous les quanta de lumière, la somme des quanta résultante pour le même temps sera directement proportionnelle à la surface du capteur avec la même lentille. Avec la même sensibilité des capteurs, une plus grande quantité sera obtenue à partir d'un capteur plus grand en un temps d'exposition. Ou le compteur de photons après un capteur plus grand accumulera le même signal qu'après un plus petit, mais dans un temps plus court (exposition). Pour l'instant, nous venons de filmer une cible monochrome uniformément lumineuse avec différents capteurs avec le même objectif.
Si nous considérons une scène réelle, alors pour le même angle de vue pour différents capteurs, différentes focales seront nécessaires. On colle un objectif de focale 50 mm sur le SF et 15 mm sur le Nikon 1. Le cadre est également rempli, si possible, avec la même scène également éclairée. Dans ce cas, l'éclairement du capteur dépendra de l'ouverture de l'objectif. Reprenons la même sensibilité des capteurs. Laissez l'objectif sur le SF être 50 / 1.2. En une seconde d'exposition de notre scène sur le SF avec un objectif 50/1.2, nous avons reçu N quanta (nous ne les répartirons pas spatialement à travers la scène).
La tâche est de savoir comment obtenir le même nombre de photons du capteur Nikon 1 avec un objectif 15 mm en une seconde (la même vitesse d'obturation) ? La zone du capteur est 13 fois plus petite. Si l'éclairage du capteur est le même, il n'y a aucun moyen de l'obtenir. Vous devrez augmenter la vitesse d'obturation de 13 fois.
Une autre option consiste à augmenter l'éclairement du capteur Nikon 13 de 1 fois par rapport au capteur SF, ou plutôt le flux lumineux. Il faudra soit augmenter l'éclairement de la scène soit tout capter jusqu'au dernier quantum réfléchi avec une lentille abstraite 15/0.45 (s'il y a quelque chose à capter).
Tout est évident. Pour cela, ils fabriquent de grands capteurs, pas seulement pour une faible profondeur de champ.
Mais certains y croiront. Et si sur le SF la vitesse d'obturation doit être de 1/1200, alors sur Nikon 1 elle sera déjà de 1/100 :). Ben c'est pas comme ça
Alexey, vous savez ce que sont les lux et les lumens, mais vous confondez les quantités physiques intégrales et différentielles… Le capteur est composé de plusieurs pixels et n'est pas un seul pixel.
Cela conduit à trop de théories. Après tout, j'ai spécifiquement posé au début une question spécifique - la vitesse d'obturation sera-t-elle différente avec le même iso.
Beaucoup plus précis :-)
>Victor
la vitesse d'obturation ne changera pas (les petites erreurs dues au vignettage [exposition à la périphérie du cadre] et au recadrage [distance de mise au point différente et, par conséquent, distance focale effective différente pour certains types d'objectifs] peuvent être omises)
Non, Rodion, rien ne change fondamentalement si nous prenons un détecteur d'un pixel (photocathode) ou commençons à le diviser. Les autres participants à la discussion n'ont pas d'arguments. Que leur univers soit à leur guise.
J'ai vu un compteur d'exposition séparé pendant longtemps, s'il y a un calculateur de vitesse d'obturation pour les appareils photo argentiques, alors il y a une comptabilité de taille d'image, c'est toujours la même :)
D'accord Alex, d'accord. Ils ne discutent pas avec les hérétiques - ils sont brûlés.
Dieu, quelle hérésie. Alexey, une lentille placée à la même distance du capteur forme le même cercle de la même zone, diffusant dessus (conditionnellement et en moyenne) la même énergie photonique. Le petit capteur ne "mord" que la zone centrale de la même image, une grande, mais toujours dans le cercle formé, une grande.
Bon, prenons un exemple. Vous n'avez pas un capteur 36x24, mais un capteur composé de deux moitiés 18x24, qui peuvent être activées et désactivées de manière arbitraire. Essayons d'abord de prendre une photo en allumant les deux moitiés du capteur, puis nous obtiendrons la même image en n'allumant qu'une moitié. Ensuite, nous avons coupé la moitié de la première image capturée (pour qu'elle coïncide avec la seconde, initialement la moitié). Suivant votre logique, la première image sera deux fois plus sombre ou nécessitera deux fois plus d'exposition. Mais il est évident que ce n'est pas le cas.
Eh bien, ou si vous collez à moitié votre capteur plein format avec du ruban adhésif, cela nécessitera des vitesses d'obturation deux fois plus longues. Cela ne fonctionne pas non plus. Réduire la taille du capteur sur le même objectif revient à recadrer dans Photoshop.
Encore plus simple : quelqu'un a-t-il déjà vu un posemètre qui règle la taille du cadre ?
(c'est un autre Alexei)
sur! quelle merveilleuse idée pour une nouvelle start-up. la secte des témoins de St. Lumen sera ravie, merci pour l'idée)))
Si le posemètre mesure l'éclairage, cela ne dépend pas de la taille du cadre.
(c'est un autre Alexei)
« Les objections des autres participants à la discussion n'ont pas d'arguments. Que leur univers soit à leur guise.
ce non-sens est également difficile à commenter.
J'ai donné une description de l'expérience la plus simple que personne n'a jamais pu réfuter.
Je ne veux pas entrer dans la théorie de principe, car cela prendra beaucoup de temps.
et oui, j'ai aussi développé mes caméras, pour des particuliers. applications, donc je sais pratiquement comment tout devrait fonctionner.
Je pense qu'Alexey, qui est "original"))) essaie juste de dire quelque chose de lui-même, mais personne ne le comprend.
(c'est un autre Alexei)
J'ai souvent rencontré et rencontré, même parmi les développeurs professionnels, des gens qui croient fermement à leurs délires.
et cette expérience, avec deux caméras, a été montrée à de nombreuses reprises, y compris les adeptes de "Holy Lumen" et "Full Frame Magic". ils ont vu le résultat, mais tout ce qu'ils pouvaient tirer d'eux-mêmes était - "cela ne peut pas être, parce que ça ne peut jamais être", disent-ils, j'ai foiré quelque chose dans les caméras.
Et quel est le résultat ici?) La question de ff est principalement dans le confort de travail, la présence de lunettes et une image plus plastique lors du traitement. Le résultat final peut être ajusté à tout.
Ou vous pouvez essayer une autre expérience: caméra FF, qui a un mode caméra de recadrage)) Et tout se met en place: l'exposition ne change pas à partir du "recadrage" du cadre
Jupiter 36 avec un convertisseur sur un recadrage pour la photographie utilisé tout le printemps. 300mm Tair est petit, et f/9 avec un convertisseur est sombre et de piètre qualité. Tout le reste était inabordable.
Et au détriment d'un format non natif pour les objectifs: 40 / 4.5 du décalage et pentacon 135 / 2.8, obligent l'appareil photo à régler l'ouverture sur 2.8 et 2.2, respectivement. Pour rendre l'exposition normale. Peut-être à cause de la chute de l'éclairage vers les bords dans le format natif.
C'est à quoi peut, un objectif avec FF sur un moyen format donnera l'effet inverse.
Apparemment, vous avez un très bon spécimen de Jupiter. Le mien était trop savonneux et sans convertisseur... Leur assemblage laisse à désirer - c'est pourquoi la qualité s'en ressent.
L'objectif lui-même n'est pas pratique, de plus, la bague de mise au point est située trop près de l'appareil photo. La masse est distribuée sans succès.
Probablement chanceux. Il est également avec Inv. numéro écrit dans la peinture, et en théorie, aurait dû être desserré en raison d'une utilisation active, mais non. La répartition des masses n'interfère en rien, le centre tombe presque sur l'anneau m42-88. Si avec un convertisseur, alors dessus. Peut-être mieux pour les gauchers.
Le GFX 50R est déjà disponible au prix de 2700 XNUMX $, soit encore moins que certains des nouveaux appareils photo plein format, et aussi... Auparavant, personne n'osait rêver d'un tel prix pour un appareil photo avec un capteur plus grand. Pour les portraitistes et les photographes de studio, c'est une vraie trouvaille.
Pentax 645D maintenant et pour 2000 peuvent être trouvés. Format moyen pour les masses !
Cela en vaut la peine, bien sûr, si l'objectif couvre une zone supérieure à 36x24 mi
Ici, par exemple, Temka, où M. Mironov et quelques autres MM. s'amuser non seulement avec l'optique native : https://fujiclub.pro/forum/threads/sf-fujifilm-gfx-50s-50r-i-100.4248/
Arkady, dans le titre de l'article - "capteurs avec facteur de culture" - j'ai raté la lettre K.
Fixé
et pourtant, juste après la photo - "J'aime avant tout simple et compréhensible ..." - comme
fixé
IPIG ne changera pas ici, pas besoin d'induire les gens en erreur
IPIG ne changera en rien, n'induisez pas les gens en erreur
Arkady et moi nous sommes disputés plus d'une fois à ce sujet. DOF, bien sûr, ne changera pas SI vous tirez à la même distance.
mais à propos de la modification de la profondeur de champ, Arkady voulait dire que si vous photographiez le même objet avec le même objectif à la même position d'ouverture, pour un plein cadre et pour le recadrage, alors, afin d'obtenir le même recadrage sur la caméra de recadrage, vous devra s'éloigner encore plus du facteur de culture, ce qui, bien sûr, entraînera une augmentation de la profondeur de champ.
Bien sûr, tout cela est très tiré par les cheveux, mais cela a sa propre logique (avec laquelle je ne suis pas d'accord).
Laissons ensuite Pavel Helios mettre en avant cette prétention auprès de nombreux gros sites dédiés au matériel photographique, qui recalculent l'ouverture en termes de profondeur de champ en fonction de la taille du cadre (nombre F équivalent). C'est juste une méthode courante, mais pas aussi courante que l'EGF. De la même manière, ils soutiennent que le RF ne change pas, confondant l'EGF avec le RF.
Avez-vous des informations concernant la situation inverse : utiliser des objectifs moyen format sur des appareils photo plein format ?
De toute façon, quel est le problème ?