Después fiebre sin espejo es el momento del medio formato.
Creatividad de Banksy
A veces un formato de medio digital es algo aterrador e incomprensible para algunos usuarios. Sospecho que la complejidad radica principalmente en la estructura modular de algunas cámaras de formato medio, que constan de varios componentes separados, como un respaldo digital, visor, chasis/cuerpo y varios periféricos especializados. Por lo general, exteriormente, estas cámaras tienen algún tipo de apariencia monstruosa e inspiran miedo y horror en los jóvenes neófitos no solo por su apariencia, sino también por su precio.
Pero en nuestro tiempo, ya han comenzado a aparecer cámaras de formato medio digital no modulares 'simples', que se parecen mucho, mucho a las cámaras de sistema ordinarias. Son fáciles de entender y manejar, y además tienen un aspecto casi clásico, característico de las CZK y UPC convencionales.
Mamiya
Solo hay una cámara réflex digital de formato medio Mamiya ZD (no una cámara con respaldo, sino una cámara monolítica).
- Mamiya ZD, 2004, CCD de 22 MP
El tamaño del sensor es de 48 X 36 mm (exactamente 2 veces más grande que el área del clásico full frame 36 X 24 mm). El sensor físico es más grande que la serie FUJIFILM GFX, la serie Hasselblad X, la PENTAX 645D/645Z y la serie Leica S. Debajo de Mamiya ZD, hay muchas ópticas de enfoque automático y muchas ópticas manuales.
Todas las cámaras sin espejo de formato medio FUJIFILM GFX con sensores 43.8 X 32.9 mm (factor de recorte Kf=0.79X)
- FUJIFILM GFX50R [septiembre 2018]
- FUJIFILM GFX50S [septiembre 2016]
- FUJIFILM GFX 50S II [septiembre de 2021, AliExpress]
- FUJIFILM GFX100 [Mayo 2019 + modificación IR]
- FUJIFILM GFX 100 II [septiembre 2023]
- FUJIFILM GFX100S [enero 2021, AliExpress]
Todos los objetivos de la serie FUJINON GF LENS
- 23 mm 1:4 R LM WR [abril de 2017]
- 30 mm 1:3.5 R WR [junio de 2020]
- 30 mm 1:5.6 T / S [septiembre 2023]
- 45 mm 1:2.8 R WR [septiembre 2017]
- 50 mm 1:3.5 R LM WR [julio de 2019]
- 55mm 1:1.7 R WR [septiembre 2023]
- 63 mm 1:2.8 R WR [enero 2017]
- 80mm 1:1.7 R WR [enero 2021]
- 110 mm 1:2 R LM WR [abril de 2017]
- 110 mm 1:5.6 T / S MACRO [septiembre 2023]
- 120 mm 1:4 R LM WR OIS MACRO [enero 2017]
- 250 mm 1:4 R LM WR OIS [abril de 2018]
- 20-35mm 1:4 R WR [septiembre 2022]
- 32-64mm 1:4 R LM WR [enero 2017]
- 35-70mm 1:4.5-5.6 WR [septiembre 2021]
- 45-100mm 1:4 R LM WR OIS [Enero 2020]
- 100-200mm 1:5.6 R LM WR OIS [enero 2017]
Objetivos de terceros con montura GFX
- MITAKÓN: 28/5.6 | 65/1.4 | 85/1.2 | 135/2.5 | 135/1.4 | 200/4 Macro
- Laoua: 15/4.5 Shift | 17/4 | 19/2.8 | 20/4 Shift | NA0.5 Supermicro
- astrhori: 12/2.8 ojo de pez | 40/5.6 | 55/5.6 | 75/4
- T.T.Artesano: 11/2.8 ojo de pez | 90/1.25
- Kipón: 75/2.4
- Iris: 45/1.4
Adaptadores de enfoque automático y convertidores manuales
- para CANON EF: Viltrox EF->G | ANILLO DE ACERO EF->G | Franja EF->G | Techart EF->G | Jintu EF->GFX | FotoDiox EF->G
- para nikon f: Franja F->G
- Convertidor Laowa para CANON EF/NIKON F (eliminar el viñeteado)
Pentax645
Cámara réflex digital Pentax645 con sensores de 43.8 X 32.8 mm (a menudo redondeados a 44 X 33)
- Pentax 645Z
- Pentax 645D
hasselblad x
sin espejo hasselblad x con sensores 43.8 X 32.9 mm
- Hasselblad X1D 50C [enero de 2016, AliExpress]
- Hasselblad X1D II 50C [junio de 2019, AliExpress]
- Hasselblad X2D100C [septiembre de 2022, AliExpress]
Todos los objetivos Hasselblad XCD
- XCD 21 mm F / 4
- XCD 24 mm F / 2.5
- XCD 28 mm F / 4 P
- XCD 30 mm F / 3.5
- XCD 38 mm F / 2.5 V
- XCD 45 mm F / 3.5
- XCD 45 mm F / 4 P
- XCD 55 mm F / 2.5 V
- XCD 65 mm F / 2.8
- XCD 80 mm F / 1.9
- XCD 90 mm F / 3.2
- XCD 90 mm F / 2.5 V
- XCD 120 mm F / 3.5
- XCD 135 mm F / 2.8
- XCD 35-75mm F / 3.5-4.5
Lentes de terceros:
- Mitakon: 65/1.4, 200/4 Macro
- T.T.Artesano: 90/1.25
- adaptador de enfoque automático TechArt CanonEF->XCD
- adaptadores manuales: Canon EF->XCD, Leica M->XCD, Nikon F->XCD
leica s
Cámara réflex digital leica s con sensores 45 X 30
- Leica S (tipo 006)
- Leica SE (Tipo 006)
- Leica S (tipo 007)
- leica s2
- leica s3
¿Conoces alguna otra cámara similar?
El área del marco de la Leica S con sensores 45 X 30 es de 1350 metros cuadrados. mm y casi lo mismo que 43.8 X 32.8, lo que equivale a 1437 sq. milímetro La única diferencia significativa entre 44 X 33 y 45 X 30 es la relación de aspecto del marco, en el primer caso 4 a 3, en el segundo, el clásico 3 a 2.
factor de cultivo para sensores de 44 X 33 es Kf=0.79X, y el área del marco en 1.67 veces más que un marco de 36 X 24. Se considera muy simple: (43.8 * 32.9) / (36 * 24).
Por ejemplo, al cambiar de cámaras recortadas con Kf = 1.6X para cámaras Canon con sensor APS-C (22.3 X 14.9 mm) a cámaras Canon de fotograma completo (con sensor 36 X 24), el área del sensor aumenta en 2.6 veces. Se considera muy simple: (36 * 24) / (22.3 * 14.9).
Por lo tanto, pasar de un recorte APS-C a un fotograma completo de 36 X 24 debería sentirse mucho más grande que pasar de un fotograma completo a un sensor de "formato medio" de 44 X 33 mm.
Pero en la práctica, las sensaciones del medio formato son mucho mayores de lo que muestran los cálculos.
Muchos respaldos digitales también usan sensores de 44 x 33 mm. Pero, por supuesto, también hay respaldos de sensores más grandes, como el 53 X 40 de Phase One o Mamiya.
En realidad, 44 X 33 no es exactamente un formato medio, sino más bien un recorte del formato medio 'más pequeño' 56 X 42 mm (formato 645). Pero en nuestro tiempo, todo lo que es más grande que el clásico 36 X 24 ya se llama formato medio.
Me gusta mucho la idea de un formato medio sin espejo. Ausencia cajas de espejo gigantes de formato medio le permite reducir significativamente el tamaño de la cámara. Sí, y una distancia de trabajo corta le permite obtener lentes con tamaños ligeramente más pequeños. Como resultado, por ejemplo, la FUJIFILM GFX 50r con lente pancake FUJINON GF LENS 50 mm 1: 3.5 R LM WR (analógica 40/2.8) pesa poco más de 1 kg. Y es muy importante que dicho kit costará alrededor de $ 5.000, que ya es comparable con algunas cámaras de fotograma completo 'normales'.
El medio formato digital es un mundo diferente, un mundo diferente de la fotografía y un mundo diferente de los fotógrafos. Pero con el crecimiento de la tecnología moderna, el formato medio se acerca cada vez más al fotógrafo medio y al fotógrafo aficionado. La pregunta es, ¿vale la pena mirar el medio formato para un fotógrafo aficionado o es mejor dejárselo a los profesionales?
Materiales relacionados
- Sistemas sin espejo de fotograma completo. Discusión, elección, recomendaciones.
- Sistemas sin espejo recortados. Discusión, elección, recomendaciones.
- Sistemas sin espejo recortados que han detenido o están finalizando su desarrollo
- Sistemas de espejos digitales que han detenido o están finalizando su desarrollo
- JVI o EVI (un artículo importante que responde a la pregunta 'espejo o sin espejo')
- Acerca de las baterías sin espejo
- Formato medio simple y claro
- Soluciones especialmente rápidas de marcas chinas
- Todos los objetivos con zoom de enfoque automático más rápidos
- Todos los objetivos fijos de enfoque automático más rápidos
- Fotograma completo reflejado en formato medio sin espejo
- Impulsores de velocidad de enfoque automático
- Una lente para gobernar el mundo
- El impacto de los smartphones en el mercado de la fotografía
- ¿Qué sigue (supremacía de los teléfonos inteligentes)?
- Todos los anuncios y novedades de objetivos y cámaras
Los comentarios en esta publicación no requieren registro. Cualquiera puede dejar un comentario. Muchos equipos fotográficos diferentes se pueden encontrar en AliExpress.
Material preparado Arkadi Shapoval. Formación/Consultas | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
pero no confundamos el sotobosque de fuji con sus 33*44 con el normal sf 56*56 mm?
y DE REPENTE si haces fuji por debajo de 56 * 56 mm, entonces será ese enorme peso de tres kg.
pero todos los jubilados se pongan anteojos y lean no solo la primera línea, sino también el resto de los puntos sobre las características de rendimiento y otras cámaras, para no escribir esas tonterías.
Sin embargo, el formato medio es 4,5x6 y 6x6, no el anterior. Llamémoslo entonces FFF, ya que el formato estrecho se ha convertido en FF. Los fabricantes deben comenzar a producir matrices con un tamaño de 24,5 * 36,5, por lo que también se puede llamar formato medio, es un poco más grande que FF.
Bueno, como si estos 6*6 en algún momento no fueran un formato mediano, sino pequeño...
¿Cuándo el 6*6 real fue un “formato pequeño”?
Oleg, ¿puedes mantener tu educación en la letrina para tus seres queridos? En ninguna parte de las características de rendimiento enumeradas se indica por qué una matriz un poco más grande que el formato pequeño de 35 mm de repente comenzó a llamarse formato medio (bueno, por supuesto, excepto por las canciones de cuna de marketing en las que se nutrió una generación de idiotas agresivos)) ).
Entonces, si el primer comentario es inadecuado, ¿qué respuesta se puede esperar? Las cámaras de la lista son realmente impresionantes, tratar de menospreciarlas artificialmente es ignorancia al más alto grado.
Sí, está fuera, señor razonable...
Ahora hablemos de los tacones Phase one. ))
el único formato medio que fotografié fue Kyiv-60. El conocimiento era sobre "0")
Ahora me cuesta imaginar cualquier 56*56 con una lente “retrato” de más de 120 mm trabajando abierta (al menos 2.8). ¿Es realmente posible poner todo el ojo del modelo en la gripe? )))
Ah, me acordé. También tomé fotografías en placas fotográficas 9*12 en el laboratorio...
Es bastante realista: Kf 0.55, la distancia focal equivalente en términos de FF será de 66 mm, la apertura equivalente (en términos de profundidad de campo) - 1,55 De alguna manera, las personas se las arreglan con 85 / 1,8 (1,4), lo que significa que también es posible aquí. Pero sí, la profundidad de campo ya se está reduciendo bastante.
En realidad, sí, es un poco gracioso. Pentax 645 implica un marco de 6x4,5 cm. Hassel - 6x6 cm Las lentes parecen ser consideradas exactamente para este tamaño, hasta ahora, ¿no? ¿Y cuál es el punto de llevar toda esta enorme y pesada riqueza en una joroba para aumentar el área del sensor en 1,5 veces?
Es que toda esa lógica de "profesionales" y "aficionados" resulta ser algo muy parecido al esoterismo. También existen tales “prácticas” que son Prácticas reales. Aquellos que van al plano astral, ven, maldicen y matan aquí mismo en el acto, hechizan allá, cambian su destino. Dónde se encuentran y qué hacen, nadie lo sabe. Pero todos los conocen y todos hablan de ellos.
Pentax 645 en la figura significa 44 * 33, como Hassel tenía esos respaldos, si no tiene dinero para eso, no lo arrastre, deje que aquellos que pueden pagar esa técnica lo lleven.
En algún lugar del foro sobre cámaras de formato medio:
- Fu, recorte, por qué es necesario, ISO solo funciona hasta 10000, solo necesita tomar el formato completo 60 * 60, solo hay volumen y atmósfera ...
Todo medio formato bastardea estas fábulas. En occidente, los estudios compran fondos y los fotógrafos son como operadores de estas cosas. El formato medio no le da crédito al fotógrafo. Fuji resultó interesante
Pentax cuesta 2000 dólares, que no es mucho. Ciencia ficción amateur para los pobres
Lo siento, pero la Pentax 645Z realmente cuesta menos que las demás, pero no 2000, sino exactamente 4000 dólares, en China, creo que será más caro en otros países...
SF es, ante todo, resolución y detalle gigantescos. Estas cámaras no se compran, sino que se alquilan para tareas específicas. Por el precio de un kopeck en mi ciudad.
Cap informa que ya se pueden lograr "resoluciones y detalles gigantes" con poca sangre durante mucho tiempo, recopilando mosaicos de muchos marcos pequeños superpuestos de cualquier cosa, incluso de una telenovela digital. Al menos para los paisajes y la arquitectura, este “plan astuto” funciona, aquí hay un ejemplo: http://gigapan.com/gigapans/212141
Alboroto y molestia solo mucho con esto ...
Lo siento, pero no en todas partes. Solo para estáticos y donde hay mucho tiempo libre. Esos. lo que filma en la SF en un cuadro, en el caso de un mosaico, requerirá pegado, ajuste y, en cualquier caso, es poco probable que proporcione una fotolatitud comparable (o rango dinámico, como se dice ahora) y, en cualquier caso, una imagen diferente E imagina si hay, por ejemplo, el movimiento de humo, vehículos o nubes en el marco. Sin embargo, vimos protectores de pantalla de Windows con una nitidez increíble de hierba, guijarros y nubes, como si se hubieran tomado con una lente sólida. No digo que a menudo (pero, por supuesto, no siempre) se puede tomar un cuadro en el SF con una cámara de las manos, mientras que el "mosaico" requerirá un trípode y una cabeza panorámica.
Lo más importante que no entiendo es por qué el formato de medio digital tiene una relación de aspecto de 4/3. Como teléfonos inteligentes, jaboneras, micros y televisores con cinescopio.
A pesar de que la película SF es bastante ortodoxa 2 a 3 (6 × 4,5 y 9 × 6) y 1 a 1 (6 × 6)
6*7? ¡No, no has oído!
6*4,5 no es 2*3
Y seré honesto: tampoco puedo pagar SF :D
El formato medio es como los preceptos de Lenin: todo el mundo sabe lo que son, pero nadie sabe lo que son.
+
No todo. Anteriormente, todos rezaban por un cuadro completo y su presencia inmediatamente equiparaba al propietario con el gurú de la fotografía mundial. ¿Cultivo? Sí, no entiendes nada en la foto. Y ni siquiera dependía del hecho de que 50 1.8 de la primera generación colgaron de este FF en el mejor de los casos, y en el peor, unos 24-85 años peludos de lanzamiento.
Ahora la misma histeria rondará el Consejo de la Federación. Aquí los dueños dividirán al pícaro en "fu, tienes un cultivo" y "¡¡¡qué horror, tiene un cultivo recortado!!!".
M4 / 3 - recortar ^ 3)))))
Y lo más molesto es que (SF) se está abaratando lentamente :)
Traté de tomar retratos en el estudio en paralelo en una Fuji GFX 50R con una lente de 63 mm f / 2.8 (en términos generales, equivalente a 50 mm f / 2.2 en términos de fotograma completo) y en una Canon de fotograma completo con una Sigma 50 mm f / 1.4 Lente de arte.
Como resultado, Fuji no quedó impresionado en absoluto. La única ventaja notable es la resolución de las tomas, pero si realmente necesitara 50 megapíxeles, preferiría usar la Canon 5DS (r).
Lo que más no me gustó de Fuji fue la reproducción del color. Si las imágenes de Canon no requerían ninguna mejora en el color (y, en general, difieren en la reproducción del color correcta y subjetivamente agradable), entonces con Fuji la situación es más complicada: no pude obtener un resultado aceptable para mí incluso después de intentar hacer ajustes en el color seleccionando un perfil adecuado al "revelar" raw, así como ajustar el color usando HSL, y los intentos posteriores de usar las capas de ajuste de Balance de color y Tono / Saturación.
Quizás en algún lugar de la fotografía de paisajes, Fuji lo hace mejor con el color, pero hay dudas.
En términos de facilidad de uso, Fuji se siente como un ladrillo en las manos. Y no por el peso o el tamaño, las dimensiones son casi las mismas que las de la serie Canon 5D, pero Fuji en sí tiene una forma de cuerpo rectangular: un paralelepípedo rectangular. Cualquier Canon DSLR que he usado se adapta mucho mejor a la mano. Si alguien está acostumbrado a usar cámaras de telémetro antiguas (que, sin embargo, son notablemente más pequeñas) o cámaras sin espejo modernas de formas similares a Fuji, puede que le resulten familiares.
Lentes. Para un formato medio, no se debe esperar nada al menos relativamente económico y con una apertura superior a 2.8 en el caso general.
Para Fuji, no hay nada asequible, como lentes fijos analógicos Canon 40 mm f/2.8, 50 mm f/1.8 – f/1.4, 85 mm f/1.8.
No hay ópticas rápidas con aperturas de 1.4-1.2. Lo máximo que puede ofrecer Fuji es 110 mm f/2, algo así como un análogo de 85 mm f/1.6.
Casi no hay teleobjetivos: solo hay uno de 250 mm, y ni siquiera puedes soñar con ninguno de 300-400 mm, bastante familiar para un marco completo.
Observo una tendencia: aquellos que quieren ahorrar dinero, así como los amantes de un patrón de lente interesante, los conocedores del bokeh y la profundidad de campo reducida, como resultado, no usan las lentes de formato medio "nativas" de Fuji, sino que atornillan la tercera. Lentes de fotograma completo para fiestas a través de adaptadores. Al mismo tiempo, descubren que bastantes lentes de fotograma completo tienen suficiente margen en los bordes del marco para formar una imagen de "formato medio", y esto suele ser con una apertura más alta y, en algunos casos, con una apertura más baja. costo, en comparación con la óptica Fuji.
En realidad, tal proceso de "cruzar" diferentes componentes fotográficos sugiere que los formatos medios de Fuji ahora no son tanto un sistema autosuficiente completo como una versión relativamente económica de un respaldo digital de "formato medio" para lentes interesantes de diferentes épocas y fabricantes, una parte utilitaria de un constructor de fotos para los amantes de los productos y experimentos caseros.
Pero el precio aún bastante alto no implica un uso masivo, y la diferencia insuficiente con el marco completo y la falta de ventajas significativas hacen que la transición a un "formato medio" no sea muy interesante y demandado.
Admito que el significado práctico en el formato medio se puede encontrar cuando se necesita una resolución suficientemente alta, más de 50 megapíxeles, o cuando se utiliza un tamaño de sensor más grande que el que Fuji, Leica y Hasselblad ofrecen ahora.
Este formato medio sin espejo "junior" es quizás un poco diferente del fotograma completo, pero no se siente del todo nuevo, a diferencia de la transición del recorte digital al fotograma completo digital, como se señala correctamente en el artículo.
Gracias por la experiencia y los pensamientos.
Me pregunto qué fórmula usas para volver a calcular la apertura.
y puntos muy mutuamente excluyentes, primero “los lentes son muy caros”, y luego “no hay óptica rápida”. ¿podrías comprarlo? pruébalo una vez en el estudio y alardea de tu canon, sin saber que al recalcular las distancias focales, la apertura no se recalcula, por así decirlo, indica un nivel bajo, lo que significa que tú y el FF son innecesarios si no No sé cuál es la diferencia. y hablar de alto, como "y no necesitamos un formato medio, porque lo probé y no sentí la diferencia, mi keonon es mejor" es el colmo de la locura.
y fuji en la Fuji GFX 50R y hassel en su última cámara, solo posicione estas cámaras como "no de estudio", estas son cámaras que tienen dinero y que quieren disparar en su formato medio favorito incluso en viajes. estos son productos muy de nicho, “no para todos”
y la frase “no da sensación de novedad” solo provoca risas. ¿Qué novedad necesitas? el botón de “obra maestra” tampoco se entregó aquí. si escribes algo, al menos tómate la molestia de estudiar el problema y no lo arrojes estúpidamente, querido fanático de recalcular la apertura))))
¿Y qué tiene de malo volver a calcular la apertura, Topic?
Imagina volver a calcular tanto la apertura como las distancias focales, todo es convencional, por supuesto, pero a efectos prácticos funciona.
Por cierto, estoy de acuerdo en que las lentes son caras y no muy rápidas, de nuevo, imagínate, no hay contradicción aquí.
la contradicción es que una persona escribe que las lentes no son asequibles, y estas ni siquiera son aperturas rápidas, por así decirlo, las aperturas serán aún más caras. En consecuencia, nunca los comprará a ambos, así como la cámara en sí. Por lo tanto, tiene sentido decir que no hay rápidos. Y si estudias la parte matemática, entonces puedes entender que las aperturas rápidas no tienen ningún sentido, ya que en primer lugar será muy costoso, en segundo lugar será muy difícil (y la óptica del SF es notablemente más pesada) y el cuanto más grande sea la óptica, más difícil es de hacer, y más caro. Bueno, resulta un círculo vicioso, apertura más rápida = más caro = más pesado = solo unos pocos comprarán.
En cuanto al diafragma. Maldición, bueno, encuéntrame una fórmula de recálculo. todo el internet estaba cubierto. Libros inteligentes releídos, no hay ninguna parte. Si tomamos hipotéticamente una lente con una apertura de 1.4, por ejemplo, y simplemente sustituimos una matriz de cualquier tamaño detrás de ella, entonces, ¿qué se convertirá 1.4 en 2.8 o repentinamente en 0.95? o como ?
La fórmula es sencilla. La apertura en la comprensión de la profundidad de campo se multiplica por el factor de recorte siempre y para cualquier lente.
Solo es posible seguir discutiendo sobre el EGF y la apertura equivalente en términos de profundidad de campo si hay preguntas sobre este tema. Los opus con una inundación se sobrescriben.
Si desea discutir este tema, exprese sus pensamientos en los temas del perfil.
1. Identificación de cultivos
2. Resurrección de cultivos. Bokeh.
3. El tamaño de la matriz importa.
4. Longitud focal
5. La dependencia del ángulo de visión de la lente en la distancia de enfoque.
6. La relación entre la distancia focal, el ángulo de visión y la distancia de enfoque.
Una afirmación muy absurda. Bueno, está bien, si es así, multiplicaremos. Aquí los profesores de física se reirán. En tu opinión, ¿tanto la apertura como la gripe dependen del tamaño de la matriz?
“Si tomamos hipotéticamente una lente con una apertura de 1.4, por ejemplo, y simplemente la sustituimos por una matriz de cualquier tamaño detrás de ella, entonces, ¿qué se convertirá 1.4 en 2.8 o, de repente, en 0.95? “La influenza también, ¿el chtol será más o menos?
Esto se hace para comparar el otro sistema con el "santo de los santos" - un formato estrecho. Alguien lo tomó como base e incluso aquellos sistemas para los que él mismo es un cultivo se comparan con él.
La profundidad de campo, por supuesto, no cambiará, pero si toma fotografías de la misma escala y con la misma perspectiva (para esto, el DF también se "recalcula"), esto le permite comparar la profundidad de campo.
Que se ría quien quiera. No se trata del IPIG, sino del IPIG equivalente.
Los comentarios sobre IPIG y EGF son el malentendido más común entre principiantes y no tan principiantes.
No propagues virus por aquí.
(porque la 'gripe' es una enfermedad viral)
Desde el punto de vista de la física, tienes toda la razón. La apertura y la profundidad de campo están determinadas únicamente por la lente (su FR), la apertura máxima y la distancia de enfoque. Y todos estos astutos recálculos implican implícitamente una comparación cuando el cuadro resultante tiene la misma composición para las dimensiones comparadas del fotodetector. Esos. teniendo un recorte, se verá obligado a retroceder para obtener el mismo marco que en FF. Al mismo tiempo, su distancia de enfoque aumentará (debe enfocar el mismo sujeto que en la foto del FF) y la profundidad de campo será mayor. Y aquí, los amantes de la comparación comienzan a transmitir que, dicen, nuestra profundidad de campo se ha convertido en lo que sería en el FF si cubrimos ligeramente (aproximadamente el valor del factor de recorte) la apertura. Por supuesto, la relación de apertura de la lente permanece en su lugar, y todas estas acciones chamánicas no afectan la velocidad de obturación de la exposición correcta.
Por supuesto, hay un significado práctico en dicho recálculo, si está preocupado por comparar su técnica con alguna otra, pero debe comprender claramente lo que significa esto, de lo contrario, solo surgirá más confusión.
Publicado desde el teléfono, difícil de comprobar. Estoy aclarando mi segunda oración:
La profundidad de campo está determinada por el FR de la lente, el valor de apertura y la distancia de enfoque. La palabra Apertura es superflua aquí.
“Me gusta mucho la idea de un formato medio sin espejo”. - aquí está el más minimalista :) http://www.alpa.ch/en/article/alpa-12-tc
Mitakon ha lanzado dos "retratos" manuales
Mitakon Zhongyi Speedmaster 65mm f/1.4
Mitakon Zhongyi Speedmaster 85mm f/1.2
Planes para lanzar Mitakon Speedmaster 135mm f/1.4
Y si te esfuerzas, entre los lentes fijos FF rápidos puedes encontrar un par de docenas que cubren el formato fuji medio con una pequeña viñeta que se corrige en el editor. Pero, ¿por qué una apertura tan abierta en la SF en la fotografía de retratos, mientras la pregunta permanece abierta?
Muy simple: para justificar de alguna manera la presencia de una matriz tan grande (los colores, DD e ISO no difieren mucho de los mejores FF) y aún así separar efectivamente el objeto del fondo a largas distancias. El efecto será impresionante. Por supuesto, en la parte delantera y la cintura, dicho diafragma es innecesario.
Vitaly N., leí mi publicación original varias veces, tanto antes como después de enviarla. No vi nada malo en ello. Sí, puede ser demasiado compacto, complejo y poco detallado, porque. No quería escribir inicialmente largo y tedioso, pero al final todavía tenía que hacerlo.
Pero me parece que esto no es motivo para llamarlo "tonterías", "tonterías" y pedir que se elimine.
Roman, por supuesto, estoy de acuerdo con la definición formal y con el hecho de que ISO no agrega fotones, sino que solo aumenta el brillo multiplicando los existentes por algunos coeficientes (aunque no siempre linealmente).
En el aspecto práctico, estamos limitados por la capacidad del elemento receptor, es decir, si tratamos de almacenar más luz de la que permite el "pozo" del píxel, obtendremos luz.
ISO en sí mismo nos llegó de la película, y es probablemente el entorno más turbio. Según tengo entendido, esto es algo así como una escala generalmente aceptada para medir cuánta luz debe caer sobre un elemento sensible a la luz para que la imagen se vea expuesta en alguna prueba estándar. Esta escala probablemente se hizo para simplificar los cálculos al cambiar la película, por ejemplo, de ISO 200 a ISO 400, cuando no había medición en la cámara y la gente a menudo usaba la regla Sunny16 para obtener la exposición correcta.
Aunque diferentes fabricantes pueden interpretar esta escala de diferentes maneras (dicen que Fuji se dio cuenta de esto), pero en general, si toma varias cámaras diferentes (incluso de diferentes fabricantes y diferentes tamaños de matriz, y posiblemente incluso película) y algunas lentes y configura el mismo ajustes (velocidad de obturación, apertura, ISO), lo más probable es que obtengamos imágenes de salida similares en brillo.
¿Por qué es importante el ISO mínimo? Es con él que se puede llenar al máximo el “pozo” de un píxel con datos útiles sobre los fotones que han llegado a través de la lente. Si doblamos el ISO, entonces reducimos a la mitad el tamaño útil de este “pozo”, y así podemos ahorrar la mitad de la información sobre la luz (y menos luz, más ruido).
Esos. en la práctica, ISO afecta la calidad de la imagen debido a las limitaciones de la matriz (capacidad del "pozo"), que la medición de la exposición tiene en cuenta al calcular la velocidad de obturación y / o la apertura óptimas. Por ejemplo, en ISO 1600, si hay un exceso de luz, el exposímetro (o la persona) intenta evitar que se rompan las áreas brillantes y, por lo tanto, reduce la velocidad de obturación o la apertura, lo que reduce la luz total recibida por la matriz y, por lo tanto, aumento del ruido de disparo, en comparación con un ISO más bajo (por ejemplo, 64).
Esta es probablemente la razón por la que, en muchos materiales de formación, se utiliza el triángulo de exposición en el que ISO está presente.
Alexei, te lo parece, por cierto, automáticamente adivinas lo que escribiste. Desde el exterior se lee diferente.
El "pozo" de una matriz digital tiene siempre la misma profundidad, todos los ISO son más altos que el base: amplificación de señal. Pero la relación señal-ruido depende de la tecnología y el área del sensor.
Es solo que con un ISO mínimo, obtiene un ruido de matriz intrínseco mínimo (corriente oscura, ruido de calentamiento y pérdidas por fugas). Luego, la señal se amplifica (el amplificador también introduce algún tipo de distorsión), pero dado que la señal analógica no da tanto miedo, los voltios tomados aumentaron varias veces antes y después de la cuantificación y se verán diferentes.
Gracias por el artículo, informativo e interesante. Es interesante, al fin y al cabo, lo que es, este medio formato, por lo demás todo el mundo lo alaba, y muchos ni siquiera saben lo que es.
El tema de los respaldos digitales también es interesante. No diré en voz alta qué es (o más bien, como lo entiendo yo mismo), pero sería interesante leer de especialistas al respecto. Para el desarrollo general
Fotografié con cámaras de formato medio allá por los años 80 y 90. De usados Mamiya m645, Mamiya c220, c330, RB67, Bronica Etrs, SQA e incluso Koni-Omega Rapid 200.
En la era del cine, era fácil y claro: cuanto mayor sea el marco, mejor será la calidad cuando se amplíe. En fotografías de hasta 30x35cm, no hubo diferencia entre 35mm y SF.
En las cámaras digitales, no es mucho más difícil: la calidad de las fotos grandes está determinada por la resolución, no por el tamaño del marco. Un tamaño de cuadro más grande permite más resolución para el mismo tamaño de píxel. Sony A7r4, Fuji Gfx100 y Phase One IQ4 150 usan el mismo sensor en diferentes tamaños: 35 mm, 33x44 y 645. La única diferencia entre ellos es la resolución. No hay calidad mágica en las cámaras digitales SF.
Si no imprime fotos de más de 50x75 cm, no verá la diferencia entre ellas.
Los laboratorios aficionados no pueden imprimir 12 MPix a 40x60 píxel por píxel)
Hola. Llevo 6 años usando el formato medio, los dos últimos años han sido Phase One XF 100. Que puedo decir. Esta es una solución muy específica. Desde el punto de vista de obtener el resultado, mi Sonya A7 R3 produce una imagen mucho mejor. Además, el menú es mucho más conveniente, la configuración es flexible. Sredneformatnik es exclusivamente para el comercio. Ni siquiera así. Si solo necesitas imprimir formatos grandes. Ya no es necesario en la FIG. Para el comercio, la moda y todas las ocasiones, pierde frente al moderno 35 mm. En general, este es un tipo de atavismo que no lleva nada en sí mismo. Bueno, aunque solo sea por filmar la luna. Así que no te preocupes. No hay nada único en el formato medio, no se necesita ni para el comercio, ni mucho menos para un hobby. Hago fotografías desde 1984. Yo estaba interesado en probarlo yo mismo. Por lo tanto, puedo sacar algunas conclusiones a través de mis propias manos. Una vez más, no hay nada en formato medio. Por el encuadre, nadie distinguirá un archivo jpg que fue filmado en formato medio. No es práctico, no es necesario. Y la resolución, hoy los modernos 35 mm, ya son 60 MP. Algo como esto.
Gracias por sus comentarios.
Buenos días. Utilizo formato medio Disparo mamiya rz67, mamiyaflez en película, no desdeño Kiev 6c, he estado tomando fotografías desde la infancia. En digital, el llamado formato medio, uso Pentax 645z. Les pido a todos que recuerden que el 6x4,5 apareció como resultado de la necesidad del reportero de filmar una mayor cantidad de cuadros, esto ni siquiera era un recorte en ese momento, recién aparecía un formato estrecho. Discuta el recorte para formato inferior y diga que esta es una reliquia innecesaria.
Cuando las personas que practican personalmente escriben, todavía puedo entender, bueno, lo intenté: no entró o no entendí, no entendí, pero cuando escriben los teóricos, cuya experiencia se basa en los artículos de otras personas. .... Chicos, sostengan sus escobas, por favor. No te ofendas.
Nuestros fotógrafos son los mejores del mundo hoy en día, tanto en términos de honorarios como en términos de imágenes producidas. Y todos vienen del espacio soviético. Ucranianos, rusos, checos, polacos, etc. A ninguno de ellos se le ocurrió decir que los formatos grandes y medianos no son nada. Y no es necesario para hoy.
La física en sí en formatos cf y b tiene otros parámetros y plástico y aire. Maestros solo que cada día queda menos y menos. Más que preguntar y leer cien veces la opinión de otra persona, que tampoco estará de más, compra o alquila y dispara, coge experiencia. La experiencia es un placer o un rechazo, pero solo hay que probar la foto por gusto y color, tocar la historia y obtener una comprensión, sentirla, y solo luego escribir y aconsejar. Nadie quería ofender. Todas buenas fotos.
No comprendo…
¿Por qué usar la palabra "uso"?
Mira los diccionarios, cuando escriben lo uso, y cuando lo uso.
(Quería hablar más bruscamente, lo siento por los autores).
¿Quién lo necesita, este diploma en Internet? Y luego, tal vez sobre eso "usos".
La palabra “usar”, entre otras, también tiene el significado de “usar”, por lo que todo es correcto en este momento.
Aunque, no)) Me retracto)) Cometí un error, de todos modos, el significado es "tratar".
Gosha tiene razón, las buenas cámaras de película de formato medio cuestan casi como las cámaras digitales de formato medio ((por alguna razón, si es un buen escáner, entonces las imágenes son maravillosas, especialmente los colores. También edito colores después de Sony full-frame.
645D CCD, ¿no es así?
fijo
Encontré cómo recopilar la imagen completa de una lente de formato medio en una cámara de fotograma completo (y pegamento) y adaptadores, fue interesante probar.
https://www.youtube.com/watch?v=swO3jnd6_TU
y los propios adaptadores:
https://fotodioxpro.com/search?page=2&q=+RhinoCam+Vertex&type=product
Que dices
Bueno, sí, usé su adaptador de cambio para esto. https://radojuva.com/2022/07/fotodiox-pro-shift-eos-nex/
¿En qué se diferencia el tuyo de este?
Miré cuidadosamente, ahora entiendo la diferencia. La esencia de este adaptador Vertex es que la lente se fija en una excéntrica giratoria de modo que cuando la cámara gira alrededor de la lente, se obtiene el marco resultante correspondiente al marco SF.
La idea no es mala, pero no te la puedes quitar de las manos. También hay preguntas sobre la cantidad de superposiciones de fotogramas. Con shift, la superposición en 3 disparos es muy significativa, es fácil de pegar incluso cuando se dispara de mano, hecho con errores de posicionamiento. Cómo se comportarán las imágenes de este adaptador si, por ejemplo, hacía viento afuera o el modelo se movió un poco, no lo sé, hay dudas. Cuantos más marcos, más difícil es pegar.
Gracias, Rodion. Leí tu informe. https://radojuva.com/2022/07/fotodiox-pro-shift-eos-nex/
Me gustó mucho, y las fotos son hermosas, como de formato medio. Quiero sobornarme.