“A Rússia é o berço dos elefantes” ou como a KMZ fez novas lentes para profissionais. Artigo do leitor Radozhiva

Observação 'A Rússia é o berço dos elefantes ou como a KMZ fez novas lentes para profissionais ' preparado Rodion Eshmakov (inscreva-se no Instagram!)

Verão 2020 anos apareceu informações sobre o lançamento pela Planta Mecânica de Krasnogorsk de uma nova linha de óptica para câmeras modernas SLR e mirrorless. Em dezembro, outra lente foi anunciada - Zenitar 50 / 1.5. E agora, na primavera de 2021, todas as lentes listadas, bem como as produzidas anteriormente, estão disponíveis na loja online oficial zenit.foto a preços pouco modestos não só para o mercado da CEI, mas também para o mercado mundial no seu conjunto. Muitas das lentes são significativamente mais caras do que várias contrapartes mais avançadas. Uma pergunta razoável: o que está “sob o capô” da nova ótica KMZ? Leia as respostas, suposições e considerações neste artigo muito longo, emocional e não acadêmico.

Lista de lentes produzidas pela KMZ a partir de 02.05.21/XNUMX/XNUMX:

№	Nome*	FR, mm	Relação de abertura	Peso, grama	Diâmetro, mm	Monte
1	Zenitar 3,5/8	8	F / 3.5	690	89	Canon EF, Nikon F
2	MS Zenitar 2,8/16	16	F / 2.8	350	60	M42, Canon EF, Nikon F
3	Zenitar 2/35	35	F / 2	300	61.5	Sony FE
4	Zenitar 0,95/50 E	50	F / 0.95	1200	85.5	Sony FE
5	Zenitar 1,2/50s	50	F / 1.2	690	74.5	Canon EF, Nikon F (APS-C)
6	Zenitar 1,5/50	50	F / 1.5	287	61.5	Sony FE
7	Selena 1,9/58	58	F / 1.9	450	73	Canon EF, Nikon F
8	Zenitar 2,8/60 Macro	60	F / 2.8	590	76	Canon EF, Nikon F
9	MS Zenitar 1,4/85	85	F / 1.4	580	78	Canon EF, Nikon F
10	Helios-40-2 1,5/85	85	F / 1.5	820	82	M42, Canon EF, Nikon F

*KMZ nomeia os parâmetros da ótica na tradição alemã, no texto eu uso mais designações livres.

No final de abril, uma exposição de fotos foi realizada em Moscou, onde todos puderam ver e até mesmo tocar nas novas óticas KMZ (compre um ingresso lá). Consegui visitá-lo e conhecer alguns detalhes tanto da componente técnica das novas lentes como das peculiaridades do seu posicionamento no mercado.

Portanto, temos exatamente dez lentes à nossa frente (não incluo o Zenitar 35/1 na lista, pois não está disponível para venda como produto separado), abrangendo a faixa de distâncias focais de 8 a 85 mm, que é uma variedade bastante rica.

O que dizem os dados secos?

Fato 1. Atualmente, a linha de lentes KMZ é voltada principalmente para usuários de câmeras digitais SLR (CZK).

Apenas 3 em cada 10 lentes são projetadas para câmeras sem espelho (BZK). Isso não coincide com a tendência mundial de redução da produção de válvulas de controle central e óticas para elas, o que pode indicar que o ciclo de desenvolvimento está atrasado em relação às necessidades do mercado. Naturalmente, as lentes para câmeras SLR funcionam bem em câmeras sem espelho, mas geralmente são muito maiores e mais pesadas do que suas contrapartes com um segmento traseiro curto.

Fato 2. Na KMZ, eles não sabem sobre montagens ópticas universais.

É difícil culpar o fabricante pela falta de ótica para os Sony e Pentax CZKs, que não são populares. Além disso, algumas das lentes estão disponíveis com uma rosca M42 bastante versátil.

No entanto, isso não se aplica à óptica para UPCs: embora os sistemas em rápido desenvolvimento Fujifilm GFX (G), Nikon Z, Leica L (aqui Panasonic L, Sigma L), Canon R, Canon M, FujiFilm X tenham sido apresentados há muito tempo - KMZ ótica (total de 3 lentes) é projetada apenas para a montagem Sone FE (adiciono a letra F para enfatizar que a ótica é projetada para câmeras full-frame), o que não é compatível com outros sistemas.

Como os fabricantes chineses de óptica manual para UPC saíram da situação? - Eles usam Suporte Leica M, compatível através de adaptadores com todos os sistemas modernos. Você também pode se lembrar, na pior das hipóteses, da existência do antigo, desconfortável, mas muito versátil suporte M39 LTM.

Fato 3. Na KMZ, ao calcular a óptica, eles não consideram particularmente as dimensões e o peso do produto final.

Então, provavelmente, o maior olho de peixe de 8 mm é produzido na Rússia com parâmetros de peso e tamanho, como uma lente de 300 mm Rubinar 300/4.5 - "Os microcomputadores soviéticos são os maiores do mundo!". equivalente coreano, Samyang 8/3.5, uma vez e meia mais leve e 1,5 cm menor em diâmetro.

O gigante Zenitar 50/0.95 também se tornou um sinônimo: sua massa (1,2 kg) é apenas 140 g menor que a massa da lente telefoto para a pistola fotográfica Tair-3FS 300/4.5! Ele usa o mesmo diâmetro de filtro que o mencionado Tair (72 mm). Para comparação: Mitakon 50/0.95 III, disponível para todos os UPCs full-frame modernos, tem quase metade da massa.

Aproximadamente o mesmo pode ser dito sobre a lente para câmeras SLR APS-C (uma espécie em extinção!) Zenitar 50/1.2s, que é duas vezes mais pesado e no geral mesmo lentes antigas semelhantes.

Helios-40-2 pesa até 820 gramas! É claro que o design óptico da própria lente é extremamente complicado. No entanto, sua versão técnica "Cyclops" tem uma massa de "apenas" 450 g, que é quase a metade. O mecanismo do diafragma em si não pesa 370g, pode acreditar.

Aparentemente, as dimensões indecentes estão associadas ao uso de componentes ópticos espessos, o que permite conviver com menos lentes. Nas realidades da produção não automatizada subdesenvolvida e mediocremente equipada, o desenvolvimento, fabricação e montagem de circuitos multi-lentes complexos (olá, Sigma) é uma tarefa não trivial. Assim, gastar mais vidro, mais metal é mais fácil e economicamente mais rentável para a planta. Também é benéfico para clínicas particulares, que posteriormente tratarão hérnias de disco em usuários da nova ótica KMZ.

Fato 4. Várias novas lentes KMZ parecem ser baseadas em designs antigos ou muito antigos. É definitivamente impossível dizer se o Zenitar 8/3.5 foi uma releitura da lente Zodíaco-10 com as mesmas dimensões excepcionais, mas sabe-se com segurança que o Zenitar 2,8 / 16 não é opticamente diferente do lente semelhanteQue lançado há 30 anos.

Além disso, não é difícil adivinhar (no entanto, os representantes da KMZ não escondem isso) que o Zenitar 50 / 1.5 é um Lomography New Jupiter-3 + convertido, que, por sua vez, difere da lente produzida em massa desde 1952 apenas no esclarecimento ( e daí - ainda existem três grupos de lentes!) E MDF (e daí - os chineses têm o macrohelicóide M39-NEX com a espessura certa!). Preciso mencionar aqui que Júpiter-3 é um recálculo do esquema Sonnar 50 / 1.5 (L. Bertele) de meados da década de 1930?

O mesmo pode ser dito sobre o notório "best-seller", que iniciou a história da histeria manual no espaço pós-soviético - Hélios-40-2, que difere apenas em design externo e iluminação de sua contraparte soviética.

Finalmente, o Zenitar 85/1.4 é baseado na lente de 1991. MS Gelionar-1 85/1.4 (de acordo com os engenheiros da KMZ, alguns recálculos ocorreram). Considerando que o nível de tecnologia no final dos anos 1980 na URSS estava 20 anos atrás do mundo, este produto não parece inovador.

Fato 5. Representantes da fábrica KMZ acreditam que não é necessário o fornecimento de documentação técnica para lentes ao consumidor. Qual é a documentação? Em primeiro lugar, esta é uma imagem do esquema óptico fundamental da lente (isso é o que costumávamos chamar simplesmente de esquema óptico no jargão; de fato, o esquema óptico inclui os valores exatos de todos os parâmetros físicos e geométricos do lentes), estes são gráficos das características de contraste de frequência (MTF, MTF) das lentes .

Sem esses dados, o consumidor compra um "porco em um puxão", principalmente quando se trata de lentes que não são cópias das antigas: é fácil adivinhar o quão diferente a qualidade pode ser calculada para uma lente banal 85/2. Mesmo na ausência de gráficos MTF, quase sempre é possível determinar o que esperar de um esboço de um projeto óptico. Na exposição no pavilhão da Zeiss, pôde-se até ver lentes literalmente cortadas ao meio, demonstrando a beleza, precisão e concisão do design óptico. A KMZ nem vai te dar uma foto, acreditando que só um bando de fanáticos se importa com isso.

Para fins de orientação ao consumidor (e para fins de publicidade), os fabricantes de óticas costumam fazer instruções especiais para elementos de baixa dispersão (ED, ULD, SLD, SED, etc.) Fabricante russo até agora. Obviamente, o mesmo circuito pode ser implementado de maneiras completamente diferentes em vidros "antigos" e "novos" (exemplos: Tessar 80/2.8 1939 e 1949 Industar-26m и Industar-61L), pelo que a presença de tais instruções desempenha muitas vezes um papel importante para o consumidor.

Na paleta de vidro óptico produzida na Federação Russa na fábrica da LZOS (os tipos de vidro mais relevantes estão marcados em vermelho), é fácil encontrar o que pode ser chamado de vidro ED ou HR.

Fato 6. Nenhuma das lentes KMZ agora pertence à faixa de preço do orçamento: os preços começam em US$ 250. Enquanto as contrapartes chinesas / coreanas podem custar de 2 a 4 vezes mais baratas com propriedades de consumo semelhantes. No passado, lentes como a Zenitar 50/1.2s e, em particular, a Zenitar 16/2.8, eram muito mais acessíveis e custavam cerca de US$ 150.

Também pode parecer surpreendente que o custo (na Federação Russa) do Zenitar 35/2 esteja quase à frente do preço de uma lente de foco automático de última geração Sigma 35/1.4, por exemplo. Em outras palavras, as lentes estão posicionadas em termos de preço como soluções premium como a linha Canon L, embora tanto óptica quanto estruturalmente estejam irremediavelmente longe delas.
Assim, o único consumidor possível é um rico amante ocidental da herança soviética.

Fato 7. De acordo com o departamento de marketing da KMZ, todas essas lentes são destinadas ao uso por profissionais (literalmente). Vou deixar isso sem comentários.

Agora que o estado geral das coisas é conhecido, podemos prestar um pouco mais de atenção a algumas das lentes.

O que há na caixa preta?

Infelizmente, não tive a chance de fazer nenhum teste nas novas lentes da câmera. Supõe-se que, se um fabricante estiver interessado em testar sua ótica e receber feedback, ele fornecerá ótica para estudo. Entretanto, isso não aconteceu.

Zenitar 50/1.2s (patente EN 2592746 C1) é a única das novas lentes KMZ que eu realmente fotografei por muito tempo. E agora continuo usando.

De acordo com os dados disponíveis, a lente foi calculada por ordem da Sociedade Lomográfica, calculada do zero. No início, a lente, feita para as câmeras APS-C da Canon, tinha um componente asférico, depois foi simplificada para reduzir o custo de produção e a letra "s" foi adicionada ao nome - "esférica".

Por design, a lente é descendente do Planar, cujos contornos podem ser vistos claramente no esboço do esquema óptico. 8 lentes em 7 grupos fornecem um grau bastante alto de correção de aberração em um ângulo de visão de 32°, então mesmo apesar dos sacrifícios associados ao aumento da distância focal traseira da lente para uso com CZK, a qualidade óptica deste Zenitar é alta . Por exemplo, é definitivamente melhor do que todas as lentes de classe 1970 / 1980 ou 50 / 1.2 antigas (da década de 50 a 1.4) e não é inferior à lente chinesa semelhante para câmeras sem espelho, que são muito mais fáceis de desenvolver. Por exemplo, esta lente é significativamente mais nítida no centro do quadro do que 7 artesãos 50/1.1.

Apesar do Zenitar 50 / 1.2s ter sido projetado para um quadro APS-C na década de 2010, ele funciona sem problemas com um quadro no formato APS-H. Cortar o quadro completo para 4:3 também é uma boa ideia, como é o caso de lente de filme estreito.

Mas também há uma grande mosca na pomada em um barril de mel. A lente está disponível para câmeras Canon e Nikon. Isso é apenas, aparentemente, todas as lentes para a montagem Nikon F, devido ao seu pequeno diâmetro, têm uma lente traseira parcialmente blindada, razão pela qual a geometria luminosidade reduzido para F / 1.4. Muitas cópias foram quebradas sobre a honestidade da indicação F / 1.2 nesta lente por esse motivo. Uma cópia com uma montagem Canon EF mostrou a mesma velocidade do obturador e iluminação do quadro quando comparada com 7 artesãos 50/1.1 em aberturas totalmente abertas. O diâmetro da pupila de entrada da lente também corresponde a F / 1.2.

Outro problema com a lente é, como observado anteriormente, uma grande massa.

Assim, esta lente pode ser atribuída ao número de interessantes: com a qualidade óptica adequada, a lente pode ser uma solução muito interessante para usuários de câmeras Canon SLR. No entanto, também gosto de usá-lo na câmera sem espelho full-frame da Sony. No entanto, o tempo dessa lente está desaparecendo rapidamente junto com as câmeras SLR APS-C.

Hélios-40-2 no novo design pode ser obtido com uma montagem Canon EF (-C) ou Nikon F (-N), a versão com rosca M42 tem um corpo tradicional "soviético".

De fato, além do acabamento e iluminação da ótica, este produto não difere em nada da lente soviética. Embora eu tenha visto opiniões de que as versões de montagem “torçam para o lado errado”, não acredito nisso. O mesmo design óptico é positivo e negativo. A Helios-40 é uma lente de qualidade medíocre, mas por isso eles adoram.

Infelizmente, a lente não foi completamente redesenhada em termos de design. Seu layout não mudou desde a década de 1950. Ele usa a mesma abertura em forma de estrela, o que cria mitos de que você só pode fotografar com uma lente bem aberta (sim, realmente - eu também não gostaria de ter essas serras em bokeh). A propósito, inicialmente esta forma foi feita para linearizar o curso do diafragma.

A lente ainda é pesada, embora leve pelo pé do tripé.

Assim, não há nada fundamentalmente novo nesta lente. Não há melhorias de design. Deterioração, felizmente, também. Os benefícios da iluminação multicamadas deveriam ser, mas nem tudo é igualmente útil (por exemplo, MS Júpiter-9 francamente pior na reprodução de cores do que Júpiter-9 KMZ 1959). Mas este ainda é o mesmo Helios-40, que não pode deixar de agradar seus admiradores.

Exatamente o mesmo pode ser dito sobre a lente. Zenitar 50/1.5, que é uma reencarnação duvidosa de Júpiter-3.

O design da lente evoca emoções misturadas: é uma montagem Sony E não universal, é uma saia estranha na parte inferior da lente.

A Lomography Jupiter-3+ para o fio arcaico M39 parecia muito mais bonita, mas... parece que todo mundo estava com preguiça de retrabalhar seu design e foi decidido fazer uma haste “inchada” para o produto existente.

Levando em consideração o custo da nova lente, que é 10 vezes maior que o custo da Jupiter-3 no mercado secundário e o mesmo da Carl Zeiss C Sonnar 50 / 1.5 ZM (lente de 2005, calculada com base na original Lente Bertele), na ausência de qualquer "recurso assassino" - não há uma gota de sentido nesta lente.

Zenitar 16/2.8 em termos de propriedades de consumo, não difere em nada da lente de 1989, exceto pelo design. Talvez a nova iluminação seja um pouco melhor que a antiga, ou talvez a disponibilidade de uma opção para a Nikon F. Caso contrário, este é um olho de peixe antigo comum, embora longe de ser o pior. A KMZ está posicionando-a como resistente a poeira e umidade, embora a lente nem tenha uma vedação de borracha na baioneta.

Antes do aumento de preço, era, por assim dizer, a lente ultra grande angular mais acessível da CEI, o "olho de peixe do povo".

Zenitar 85/1.4 - uma das lentes mais estranhas da linha. Este não é mais o “Big Gel” coberto de lendas, mas nem mesmo Samyang 85/1.4, que possui um design óptico moderno com elemento asférico e foco interno.

Sim, é definitivamente desprovido de todas as desvantagens do Helios-40, incluindo peso, design do diafragma e vários recursos ópticos. Ele até parece muito bonito. Mas ela não possui nenhum recurso excepcional - é uma lente 85/1.4 comum no nível tecnológico da década de 1970 com uma imagem pouco original.

Essas propriedades modestas são causadas pelo uso de um esquema planar de sete lentes absolutamente comum. Essa lente seria boa na URSS, estava 30-40 anos atrasada com o lançamento. Boa? Sim, parece. Interessante? Não.

O mesmo pode ser dito sobre o olho de peixe circular "atrasado". Zenitar 8/3.5 (patente EN 2626298 C1).

Zenitar 50/0.95 está tentando competir com marcas famosas e fabricantes chineses no nicho de lentes especialmente rápidas.

Esta lente é a mais volumosa entre suas contrapartes, apesar de usar apenas 9 lentes em 8 grupos. Como observado anteriormente, isso é consequência da ausência de elementos asféricos no circuito (Leica Noctilux 50 / 0.95 possui apenas 8 lentes, mas 2 delas são asféricas) e da capacidade de montar óticas com circuitos mais complexos.

A imagem do esquema óptico conceitual da lente não é publicada. No entanto, é possível realizar uma análise usando dois tipos de design conhecidos por full-frame (lentes com ângulo de visão menor possuem esquemas diferentes!) Tipos de lentes 50 / 0.95:

1. O tipo "Noctilux Asph" é o ancestral dos Planares com componente anterior negativo, que evoluiu para o complexo "Afocal Wide Angle Attachment". O representante mais brilhante é Zeiss Otus 55/1.4.

2. Digite "Mitakon" - o desenvolvimento da "lente Herzberger", uma Planar com um sistema de lentes coletoras na parte traseira ("impulsionador de velocidade"). O esquema é especialmente popular entre os fabricantes chineses, em particular 7artisans / TTArtisan / Laowa.

Agora vamos comparar os dois esquemas e o resultado de seu trabalho com a aparência da lente Zenitar 50 / 0.95 e com o resultado de seu trabalho. Observação:

1. Zenitar tem um número menor de elementos em comparação com Mitakon na ausência (pelo menos, sua presença não foi anunciada) de elementos especiais no design óptico - asférico ou de baixa dispersão. Isso coloca em dúvida a possibilidade de calcular uma lente com qualidade óptica razoável de acordo com o esquema Mitakon.
2. O Zenitar tem um grupo traseiro de lentes relativamente pequeno, diferente do design Mitakon. O análogo existente do Mitakon da TTArtisan possui um número maior de elementos com um tamanho menor da lente traseira, incl. especial (incluindo 1 asférico).
3. A imagem do Zenitar mostra claramente que a primeira lente é negativa, semelhante ao Noctilux. Não existem lentes do tipo Mitakon de 50 mm com esse tipo de lente negativa até o momento. Mas existe 35/0.95.
4. A KMZ não dominou a produção em massa de produtos com lentes asféricas no esquema. O maior número de elementos ópticos em relação ao Noctilux pode ser explicado justamente pela necessidade de melhorar a correção da lente devido à divisão da lente.
5. O Zenitar tem um perfil de aberração geral semelhante ao Noctilux, mas mais pronunciado (um tipo de correção para aberrações esféricas e coma).
6. Recentemente, a KMZ colaborou com a Leica e até lançou um Lake transformado em Zenith (uma espécie de Maybach com o emblema VAZ).

Com base em uma combinação de fatores, é razoável acreditar que, muito provavelmente, o Zenitar 50 / 0.95 foi desenvolvido não sem a participação da Leica (a KMZ comprou uma licença para o design óptico?). Simplificando, esta é uma adaptação da não mais nova lente asférica de oito lentes para as realidades da produção russa, onde em vez de uma pequena lente asférica é mais fácil produzir e usar uma dúzia de enormes lentes comuns. Mas, na verdade, não é mais fácil - esquemas de várias lentes também não podem ser montados até agora.

Na verdade, é isso que aumenta o interesse pela lente. Definitivamente está longe de ser o ideal opticamente, é definitivamente muito pesado, mas é pelo menos muito diferente das contrapartes chinesas na foto (aqui está realmente mais perto do Noctilux original), o que o destaca. Além disso, o Zenitar é muitas vezes mais barato que o Noctilux 50/0.95 asférico. Outra vantagem é que a fabricante russa ainda não adotou o sistema chinês de medição de abertura, quando de fato F/0.95 acontece F / 1.3 - Pessoalmente, confio mais na KMZ a este respeito do que na Mitakon ou na 7Artisans / TTArtisan.

Apesar da solidez dos elementos do corpo, o Zenitar 50 / 0.95 tem um grande MDF por cinquenta dólares - até 0.7 metros com uma “norma” de cerca de 0.5 m. a lente ainda possui um diafragma e meio metro é bastante retrato de rosto grande com pretensão de inovação artística e composicional :) . Não há sensação mais desagradável do que quando você se recusa a compor um quadro em MDF. O curso do anel de foco da lente, além disso, é da ordem de meia volta - não sei como focar em uma abertura aberta com isso.

By the way, sobre o diafragma. Seu design é outro ponto estranho. Eles novamente fizeram as pétalas de forma irregular. Se isso é feito para linearizar o curso do anel, então por que é necessário uma lente fotográfica comum? Isso é mais relevante para óticas de cinema controladas por motores de passo em tempo real. Muito provavelmente, os designers dos louros Helios-40 não dão descanso.

Em geral, o produto é bastante interessante, com personalidade, mas feito "não para pessoas".

ATUALIZAÇÃO (08.05.21): Encontrado patente RU2726264C1 contendo o diagrama de circuito óptico da lente Zenitar E 50/0.95.

Assim, a lente ainda é projetada de olho nas amostras chinesas e pertence ao tipo “Mitakon”. A patente presta muita atenção à capacidade de fabricação da lente: os engenheiros recusaram, se possível, componentes colados, recorreram à maximização dos raios de curvatura das superfícies da lente (na lente, 6 das 9 lentes têm uma superfície plana ). Aparentemente, esta é de fato uma lente muito comprometida em termos de design, que deve ser o mais simples possível na produção.

O Zenitar 50/0.95 não parece usar nenhum tipo especial de vidro: a patente contém uma tabela mostrando que a lente não tem óculos de baixa dispersão (coeficiente de dispersão > ~70) nem de alta refração (índice de refração > ~1.8).

Portanto, nenhuma designação adicional pode ser atribuída aos elementos ópticos.

Além disso, é fácil ver que o Zenitar 50 / 0.95 tem um grupo frontal de lentes ligeiramente diferente do tipo usual de lentes planares, com uma traseira muito massiva. Uma assimetria tão pronunciada do design, bem como o uso de uma lente negativa com um perfil característico como lente frontal, me lembrou o design óptico lente técnica da câmera especial PUSK-16.

No geral, até certo ponto, isso ajuda a entender o motivo da má correção das aberrações de campo pelo Zenitar 50 / 0.95, bem como a alta distorção (seu sinal, no entanto, é oposto ao PUSK-16). Zenitar 50 / 0.95 tem uma assimetria de design que é muito significativa para uma lente plana - isso geralmente evita que a distorção seja corrigida. Uma limitação artificial do número de parâmetros de correção devido ao uso de lentes planas e a introdução de um “booster” no esquema (recolhe o campo da imagem em um pequeno quadro) também pouco contribui para melhorar a qualidade do campo.

Em geral, milagres não acontecem: projetada para simplificar a montagem e reduzir o custo de fabricação dos componentes, uma lente não é capaz de fornecer alta qualidade de imagem. O alcance do Zenitar 50/0.95 é extremamente limitado por sua medíocre óptico qualidade e seu peso significativo. Mas a lente имеет bokeh notável, comportamento aceitável no campo próximo e “justo” luminosidade - nisso ele pode ser muito mais interessante do que seus colegas chineses.

Zenitar 35/2, que (espero!) deveria ter sido uma boa lente diária para câmeras sem espelho também está envolta em um véu de mistério. Apenas uma renderização da lente está disponível no site da loja, mas não uma foto. Fotos de amostra também não estão disponíveis. Documentação não disponível.

Tudo o que sabemos sobre esta lente é que ela é feita de acordo com o design de 7 lentes em 5 grupos e que era originalmente “Lomography Mercury-2” (não tem nada a ver com o Mercury-2 20 / 2.5) para câmeras com montagem M39.

Até mesmo a aparência da versão antiga da lente fala de uma distância focal traseira bastante grande. O mesmo pode ser observado ao considerar o novo Zenitar pela lateral da haste. Isso nos permite imediatamente rejeitar a "versão oficial", que diz que o Zenitar 35/2 é um desenvolvimento da lente Júpiter-12 - As lentes do tipo Biogon têm distâncias focais traseiras extremamente curtas. Também não há meniscos negativos característicos das lentes Biogon tardias (com base no esquema de Rusinov). Portanto, o Zenitar 35/2 é construído de acordo com o esquema óptico clássico tipo planar. No entanto, existem duas opções aqui:

1. Digite "50 / 1.4" - um esquema com um componente traseiro dividido para 2 lentes, o mais comum entre as lentes da classe 50 / 1.4 do século XX. Uma das conhecidas lentes soviéticas construídas de acordo com esse esquema é a lente de filmagem padrão OKS8-35-1.

2. Digite "Uran” é um esquema mais raro que tradicionalmente tem sido usado para criar lentes grande angulares. O representante mais moderno conhecido é Carl Zeiss Planar 35/2 (Contax G). Na URSS, óticas de fotografia aérea de grande formato e lentes para epidiascópios foram fabricadas de acordo com esse esquema. Projetado para a câmera de Leningrado, o Urano 35/2 não entrou em produção.

Os esquemas ópticos são muito próximos e pouco distinguíveis externamente, à primeira vista. Especialmente quando ninguém vai deixar você entrar na lente. Na verdade, há uma série de diferenças muito importantes:

1. O diâmetro da lente traseira das lentes Urano é geralmente maior ou igual ao diâmetro da lente frontal. As lentes 50/1.4 têm um grupo de lentes traseiro menor que o frontal.
2. A relação entre a distância focal traseira e a distância focal para lentes com o esquema "Urano" fica na região de 50-60% e para lentes do tipo "50 / 1.4" - 65-75%.

O Zenitar 35/2 possui uma pequena lente traseira e seu segmento traseiro é estimado em 25-28 mm (70-80% da distância focal). Assim, a lente foi desenvolvida com base em um esquema óptico muito antigo e francamente "hackney" do tipo "50 / 1.4". Um mal antigo despertou!

Uma lente para câmeras APS-C tem um esquema semelhante. TT Artesão 35/1.4. Alcançar uma parada extra de abertura ou uma “parada” extra do campo de visão leva a comprometimentos aproximadamente equivalentes na qualidade da imagem ao usar esse esquema óptico.

Além do design óptico aplicado, o grande MDF para uma lente de 35 mm - até 0.5 m. Para comparação: muito incomum em suas propriedades 7 artesãos 35/1.2 tem MDF apenas 0.35 m.

Sobre o design e a fixação da câmera já foi dito acima.

Assim, por US$ 900 (na Federação Russa), oferece-se ao consumidor uma lente feita no nível da tecnologia de meados do século XX. Mesmo relativamente barato e não o mais bem sucedido (na minha opinião) 7 artesãos 35/2 pode muito bem vir a ser opticamente mais interessante do que o novo Zenitar.

Assim, esta lente só pode ser chamada de falha. Sem alta qualidade de imagem, sem recursos exclusivos.

A lente deixou uma impressão um pouco melhor Zenitar 2,8/60 Macro. Diante de nós está uma lente macro especializada capaz de trabalhar em uma escala de 1: 1 sem adaptadores adicionais. O esquema óptico é desconhecido, mas inclui 8 lentes em 7 grupos.

Como você sabe, apenas 1 lente macro especializada foi produzida em massa na URSS - foi Onda-9 50/2.8, que conseguiu funcionar em uma escala de 1: 2 sem macro anéis. Não é nenhum segredo que esta lente em si é muito medíocre e de fato não tem vantagens significativas sobre a Industar-61LZ MS mais barata (escala macro 1: 3 sem anéis macro). Também não é segredo que lentes macro antigas de fabricantes japoneses ou alemães tendem a ter um bom desempenho em macro, mas são ruins em longas distâncias. Tudo isso sugere que a Wave-9, aparentemente, foi corrigida para funcionar no infinito e, portanto, não teve vantagens reais na fotografia macro, e outras lentes foram corrigidas na faixa macro. Para superar essa limitação, os fabricantes utilizam sistemas de lentes flutuantes, por exemplo, a Nikon chama de CRC - Close Range Correction.

A nova lente KMZ usa foco preciso devido a elementos flutuantes. A rigor, não é completamente interno, mas, no entanto, leva a uma forte diminuição no curso necessário do helicóide (para Zenitar é ~ 45 mm versus o normalmente necessário ~ 75 mm) e, provavelmente, ajuda muito na distorção correção em diferentes escalas de disparo.

Tal esquema nunca foi usado em nenhuma das lentes produzidas na URSS/RF. Claro, é possível que este seja de fato um desenvolvimento original, mas, provavelmente, não foi sem a influência de algumas lentes bem conhecidas. Por exemplo, Nikon Micro Nikkor 60/2.8 D .

O novo Zenitar também parece usar um design tipo planar (até o número de lentes e grupos são os mesmos) e, como a Nikkor mencionou, possui um sistema de elementos flutuantes com uma lente traseira fixa.

Caso contrário, podemos notar um design agradável e acabamentos de boa qualidade. Das desvantagens - um diafragma de seis lâminas. O que impediu de derramar mais - eu não sei. Mas este diafragma é eletromagnético, ou seja, controlado pela câmera. Pela primeira vez entre as ópticas domésticas. Muito provavelmente, o mecanismo de controle é licenciado.

A lente parece ser boa. Mas se é influenciado pela antiga Nikkor, por que não pegar a Nikkor?

A lente mais interessante em termos de design e características me pareceu Selena 58/1.9.

Esta lente é baseada no design Lomography New Petzval 58 / 1.9 (2015), que foi produzido em um corpo do século XIX. Por si só, esse esquema é de fato uma lente Petzval clássica “invertida” (para aumentar a distância focal traseira).

O novo Petzval agora é feito em um case moderno familiar, mas ao mesmo tempo mantém a principal característica de seu antecessor - a capacidade de controlar o perfil de aberração para alterar a estrutura do bokeh. Na lente, isso é conseguido movendo a primeira lente em relação às outras, o que leva a um aumento acentuado de vinhetas e aberrações de campo. Visualmente, isso parece um aumento no efeito bokeh giratório. A alteração do modo de desfoque é feita simplesmente girando um anel especial no barril da lente.

Entre as falhas de design estão um grande MDF (0.8 m) e (por algum motivo) 8 lâminas de abertura para a versão Nikon F, enquanto a lente de montagem Canon possui 12 lâminas de abertura.

Esta lente é realmente notável devido ao seu design engenhoso e flexibilidade de imagem. Além disso, não é super complicado do ponto de vista do esquema óptico, mas serve como uma implementação realmente bem-sucedida.

Resultados de

A linha de óticas atualmente oferecida pela KMZ é representada principalmente por lentes comuns que não se destacam entre as lentes analógicas (às vezes de melhor qualidade, mais convenientes e mais baratas): são as Zenitars 8 / 3.5, 16 / 2.8, 35 / 2, 60/2.8, 85/1.4; ou - em sua forma pura, reencarnações de antigos desenvolvimentos da KMZ (Zenitar 16 / 2.8, Zenitar 50 / 1.5, Zenitar 85 / 1.4, Helios-40-2 85 / 1.5), a maioria dos quais são muito acessíveis no mercado secundário. Apenas 2 lentes em 10 usam soluções progressivas (controle de bokeh em Selena 58/1.9 e sistema de correção de lente flutuante em Zenitar 60/2.8 Macro). E, aparentemente, apenas 2 lentes são desenvolvimentos realmente originais da KMZ - e estes não são tão novos Zenitar 50 / 1.2s e Selena 58 / 1.9. Ambas as lentes parecem ter sido desenvolvidas sob contrato com a Sociedade Lomográfica. As orelhas de Lakey se destacam francamente do Zenitar "como russo" 50 / 0.95, embora a criação de tal lente, mesmo à imagem e semelhança de uma conhecida, ainda seja algum tipo de conquista. (Atualizar: esta lente ainda é um desenvolvimento original, embora feito com base na experiência dos fabricantes chineses).

As novas lentes KMZ não possuem uma série de recursos importantes para uso profissional, como autofoco e abertura associados à câmera (exceto Zenitar 60 / 2.8 Macro; fundamentalmente para fotógrafos) ou suporte para drive de foco e controle de abertura (essencial para produção cinematográfica). Assim, na maioria das vezes, eles podem interessar apenas a um círculo muito, muito limitado de entusiastas financeiros abastados da ótica soviético-russa, que os representantes do KMZ parecem não estar cientes.

Você encontrará mais comentários de leitores de Radozhiva aqui. Todas as avaliações de Rodion em um só lugar aqui.