Revisão da lente MC Zenitar 1.2 / 50s especialmente para Radozhiva preparado Rodion Eshmakov.
MC Zenitar 1.2/50s
especificações:
Estrutura: 8 lentes em 7 grupos
Ângulo de visão: ~30 graus
MDF: 0,45 m
Limites de abertura: Das 1h às 1.2h.
peso: 630 de
Anos de problema: desde o início de 2014
Diâmetro da rosca do filtro: 62 mm
Conteúdo do pacote: lente com tampas, saco de pano sob a lente.
formato: APS-C
Tipo de foco: Mão
tipo de diafragma: manual
Aparência e design
A lente tem um corpo feito de plástico duro e durável que inspira confiança. A montagem da lente é feita de metal não escurecido, o que é melhor consertar pelo menos escurecendo-o com um marcador para evitar a perda de contraste.
A caixa de plástico não é mais de vidro e metal, o plástico pode perder rapidamente sua aparência com manuseio descuidado. Em geral, não há reclamações.
Retrato no MC Zenitar 1.2/50s
A lente é produzida em KMZ para montagens Canon EF e Nikon F e é adequada apenas para câmeras recortadas (APS-C). Em full frame, dará uma forte vinheta. Ao contrário da tendência atual, a lente não possui conexão com a câmera, nem mesmo chip de confirmação de foco, o que não agrega comodidade.
MC Zenitar 1.2/50s
Principais características:
1. Enorme luminosidade - F1.2 - permite fotografar com pouca luz, obter baixa profundidade de campo e usar a lente como uma lente de retrato (equivalente a 75 mm em um corte de 1.5).
2. Configuração de abertura manual. A abertura é controlada por um anel, sem mecanismos de pré-ajuste. O diafragma clica agradavelmente, para nos pés e meio pé. É bom que haja um rótulo para 1.4 entre 1.2 e 2.
3. Revestimento multicamadas - permite obter um bom contraste e cores. Ao mesmo tempo, a lente com abertura aberta, graças a alguns recursos, é capaz de capturar lebres enormes - mais sobre isso abaixo. A transmissão de luz do objeto é aproximadamente equivalente a F1.4.
4. A lente tem nove lâminas de abertura enegrecidas - mais do que suficiente para obter círculos uniformes no bokeh e uma estrela de várias pontas da lanterna.
5. A lente é adequada apenas para câmeras com formato não maior que APS-C (embora ninguém proíba usá-la em APS com bordas cortadas)
6. A lente usa o foco manual movendo todo o bloco da lente. Para fazer isso, ele tem um anel de foco amplo conveniente maravilhoso com um curso, no entanto, apenas 180 graus. No entanto, esse movimento permite gravar vídeos de forma mais rápida e conveniente.
7. O MDF da lente é considerável - 0.45 m, mas ainda permite fotografar pequenos objetos.
8. A lente está montada perfeitamente - nenhuma falha foi notada. Eles costumam escrever sobre chips entre lentes em novas lentes KMZ e outras coisas ... Este espécime não tem esses problemas.
MC Zenitar 1.2/50s
Qualidade da foto
Em 1.2, a lente tem nitidez mais que suficiente. É limitado apenas pela suavidade da luz e aberrações cromáticas, especialmente em fontes de luz brilhante. Aberração cromática as lentes são representadas tanto pela franja usual quanto pelo cromatismo de ampliação mais prejudicial, que quase não desaparece quando a abertura é interrompida. No entanto, esta é uma doença de muitas lentes com características “extremas”. E bastante adequadamente removido programaticamente, no editor. Além disso, há uma aberração esférica muito pequena (software) para essa lente e um coma quase imperceptível ao longo da borda do quadro. Em geral, a lente é muito boa em termos de correção de distorção. O principal problema - entrar em foco em 1.2 - é resolvido gradualmente se acostumando com a lente.
A nitidez máxima da lente aparece em F/5.6, embora já em 2.8 haja bastante nitidez no centro. Nas bordas, a nitidez se equilibra mais ou menos perto de F / 5.6-F / 8 devido ao cromatismo.
A lente tem uma reprodução de cores e contraste muito bons. Graças a um design bem sucedido, a lente tem uma imagem muito boa e bokeh, que fica mais próximo da borda do "limão", como planares. E assim como planares, esses círculos podem ser "cortados" da borda.
Com luz de fundo em aberturas de até 1.4, a lente produz um enorme reflexo anular do arco-íris, que ocorre devido ao furo especial de uma lente da lente. Flare pode ser um bom efeito, mas às vezes se torna um grande problema. Em 1.4 desaparece completamente, deixando apenas pequenos reflexos de iluminação. Aqueles. é necessário fechar a abertura para 1.4 pelo menos para minimizar a queda de contraste na luz de fundo.
Em geral, a lente é agradável de usar para fotos (especialmente retratos, fotografia noturna) e vídeo, não há do que reclamar.
MC Zenitar 1.2/50s
Baixar arquivos de origem em formato JPEG uma lata este link (10 arquivos nos formatos '.JPG' e '.CR2', 100 MB). Todas as fotos foram tiradas em Canon 600D.
ATUALIZAÇÃO
Preços para MC Zenitar 1.2/50s
Você pode ver os preços reais das lentes em lojas online aqui.
Jogar aviator online grátis: hack aviator funciona
Zenitar-S 50 / 1.2 é uma maravilhosa lente de retrato noturno para câmeras recortadas, com uma enorme luminosidade, padrão nobre, qualidade de construção e imagem agradáveis e um “destaque” na forma de um brilho complicado.
Claro, seu preço de varejo está longe de ser baixo, mas se a descartarmos, a lente é simplesmente maravilhosa.
Você encontrará uma lista de todos os comentários dos leitores de Radozhiva aqui.
A lente me decepcionou. A imagem é como vidro de garrafa. Estou anexando exemplos, se o fabricante considerar isso adequado (há um selo OTK) - então ok, mas não. Software terrível.
Se não caber, link separadamente.
https://imgur.com/a/d8CkdVN
Atrás de um estorninho com um manual de cinquenta dólares? Em 1,2!? Você pode…
Se ele pudesse encantar a céu aberto... seu preço seria duas vezes mais alto.
Você tentou processar o igual normalmente?
Você gosta de fotografar com foco manual em termos de velocidade e precisão como AF?)))) Então, com o mesmo sucesso, qualquer lente será sabão para você. Aqui estão os especialistas divorciados))))
Ele entrou em foco, então está tudo bem
Fedya, provavelmente, eles subiram na ótica ou a derrubaram, que a lente da fábrica é tão difícil de acreditar.
Hoje resolvi verificar na minha lente (amostra do review) a diferença entre as marcas de abertura 1.2 e 1.4. Aqui nos comentários eles escrevem que não há diferença. Então - isso não é verdade: ao mudar para visualização ao vivo e alterar a abertura de F / 1.2 para F / 1.4 com o anel, não apenas uma queda notavelmente pequena (menos de um terço de uma parada - como deveria ser) na iluminação , mas também uma mudança na forma dos círculos no bokeh: eles se tornam lâminas de diafragma recortadas.
Na verdade, isso é tudo: ele tem um 1.2 geométrico honesto.
Muito provavelmente, para esta lente, 1.2 e 1.4 não são exatamente iguais, mas simplesmente o MESMO. Se você acredita que 1.4 realmente fornece exatamente sua taxa de abertura declarada de 1.4, então 1.2 é subjetivamente igual a 1.39. No Liv View, tudo está confirmado. sobre qualquer 1/3 de parada (pordon, 1/3 de passos de abertura) está fora de questão. E que tipo de termo é esse “geométrico honesto”? deveria ser patenteado e vendido aos chineses. A propósito, o entusiasmo artístico, no pseudo-1.2, o que quer que se diga ao sol, não pode ser pego!, honestamente Komsomol :)
Vou tentar pegar esse destaque redondo antes do pôr do sol, como na foto desta resenha. Durante o dia o sol é brilhante, não funcionou.
Não pseudo 1.2 em 1.2 abertura. Escreva alguma bobagem. Você precisa ir aos fóruns para nerds
Eles não os levam para lá.
Não, olha a lente aí 1.2, a saia interfere na 1.4, infelizmente nada acontece por engano. Ok, isso não é o principal, acho que a resenha é um manequim, o tópico não foi divulgado. e até 1.4 bordas , o centro do sabonete é tão takumar em 50 as bordas ficam levemente borradas após 42, tudo é nítido como resultado, tacum vence com um peso de 1g. me diga qual é o problema, posso descartar os testes de fotos
Olhe atentamente para a lente, tudo é claramente visível lá 1.2 está fechado com uma saia até 1.4 nada muda lá
Oh, os cultistas estão no lugar. Olá de novo.
Recentemente, pus as mãos em um interessante 7artisans 50/1.1, que é Leica M. Claro, é interessante comparar seu 1.1 e Zenitarovskaya 1.2, assim como Zenitarovskaya 1.4 e seu 1.4.
De acordo com os testes: em velocidades de obturador ISO iguais por 1.1 chinês e 1.2 Zenitars diferem em 1/3 de um passo (a câmera considera necessário compensar a diferença de 20%).
Com 1.4 chinês contra 1.2 Zenitars, a diferença é de 1/3 de passo a favor dos Zenitars.
Em 1.4 chinês e 1.4 Zenitar as velocidades do obturador são iguais.
Conclusão: ou você é um proprietário irritado da versão Nikon, na qual a montagem come a abertura. Ou o dono de uma instância francamente mal sucedida. Ou ... Há uma boa palavra para isso)))
PS Eu acho que depois de trabalhar com 7artisans esta revisão também será reescrita - ainda seria bom atualizá-la.
PPS Em termos de nitidez no centro, o zênite está muito à frente de 7artisans 50 / 1.1 com aberturas iguais.
Na NIKON, as montagens de lente são todas feitas de “metal não escurecido”, e isso não leva a uma queda no contraste. Porque tudo é feito de forma humana. E para produzir uma lente rápida sem foco automático no século XNUMX - para quem e por quê? O que eles devem atirar?
É até muito conveniente para eles fotografarem em fuja com pico de foco.
Então, se você não precisa de uma lente com foco manual, etc., por que está rabiscando aqui?
Lentes rápidas sem foco automático são produzidas com sucesso por Lake e Zeiss (provavelmente não os capitalistas mais estúpidos), e as manuais de alta qualidade estão saindo rapidamente. Por exemplo, é muito fácil se concentrar na Fuji ou na Sony, a menos, é claro, que você faça relatórios, mas essa tarefa não é necessária para um número considerável de usuários.
Eu não vi nenhum “zest”, mas é mais como quais mãos seguravam a câmera, gosto muito mais do Helios 44 (tenho um branco), no começo me interessei, mas depois de ver vários comentários :) t ... deixe-os levar, para quem o principal é 1.2, mostre, uma foto de exemplo de Helios 44
E a cor? Por que verde?
:) Você pode explicar algo sobre cores para uma pessoa daltônica?
Ah bem. Quem é daltônico outra pergunta
Confirmo, cor verde amarelada suja na foto. Outra pessoa chama daltônico ..))))
helios em ff é o máximo que é, mas na colheita, bem, é. Eu atirei em canon 7d e helios 77m4 agora helios está em Sony a7 s ii um ângulo de visão completamente diferente e o mais importante o bokeh tornou-se geralmente cético. há apenas uma conclusão para fotografar em culturas com lentes de corte e em ff full-frame caso contrário não faz sentido
Não há pessoas que possam determinar FF ou crop, já foi verificado muitas vezes e entre os photodrochers do fórum, a foto acima foi tirada no segundo sete, tenho os dois formatos, prefiro fotografar na Canon 7d mark 2, é melhor apenas um, todos os cincos são um compromisso, tomo FF apenas quando tenho uma distância pequena para fotografar, para o segundo sete você precisa aumentar a distância pelo fator de corte
Especialmente se você fotografar em full-frame, por exemplo, 50 1.4 da mesma distância em ambientes fechados em ff e crop. Essas pessoas se asseguram de que não há diferença entre colheita e ff)))
do jeito que está, mas é melhor não tirar kenon de jeito nenhum
Esta lente já tem 4 anos, uso intensivo, posso dizer que essa lente adora mãos retas e alguma destreza, o padrão dela é caro e não repetível, limpo, sem nitidez de toque, contraste e resolução perfeitos, a lente não é para iniciantes, mas para quem sabe trabalhar com luz e composição, o tempo de regime.
Posso dizer que no canon a lente estava ensaboada e mole na porra do canon e o Sigma art 50 1.4 não deu nitidez, mas comprei um canon80d após o crop (muito feliz por ter me livrado dessa escória) x-t2 fujifilm e o lente ficou nítida com totalmente aberta e sem a claudicação que estava no kenon, uma conclusão deve ser usada fujifilm crop e então você só pode entender como a lente dispara. Todas as melhores fotos em fuji))
Você escreveu bobagens. A aberração cromática é um defeito da lente, não um defeito da câmera. Kenon 80d não tem nada a ver com isso. se você tiver um problema específico com o foco automático, essa é outra questão.
no cânone, qualquer lente de sabão dá e não uma imagem, ao contrário de outros sistemas
Senhor "eu" - você está enganado
Tantos “fotógrafos” dizem que a claudicação não é da ótica e também não há diferença em qual câmera foi filmada. Portanto, o mesmo tipo Kenon antigo 7d é notavelmente diferente do tipo Kenon bzk r10 mais recente, por exemplo. E no que diz respeito à abertura, sim, esta lente tem f1.2 e t1.4 reais, comparei com muitas alemãs, assim como com ótica de cinema Kenon com abertura t1. 4.
Zenitar 1,2/50 comprado há dois meses. Considerado do segmento de preços até 20 mil rublos. Satisfeito. Uma compra que vale a pena.
Ótima lente. Para quem não entendeu, recomendo tentar novamente. Coisas muito incomuns acontecem no espelho. Você pode comprá-lo diretamente na loja.
Senhor, que modelo lindo em algumas fotos. Acho que o nome dela é Sonya. Com esse modelo, qualquer lente é legal))
A julgar pelas fotografias, o bokeh desta lente é torcido como o de Helios, ou estou enganado?
O bokeh é um pouco torcido, mas não se parece com Helios.
Bokeh torce bem em full frame. Mas infelizmente ele não cobre os cantos em full frame, você tem que cortar 10%.
peso da lente 680 gramas, 2 peças já penduradas
Tenho 2 zênites 50mm, um 85 f1.7 e esse f1.2. Eu fotografo em full frame. F1.2 tem vários recursos: vinhetas fortes nas bordas do quadro, cantos pretos, distorção de barril e costas torcidas :). Em geral, um copo muito legal para arte fotográfica. Em comparação com seu avô f1.7, ele tem um contraste maior inequivocamente. Quando só preciso tirar fotos e não quero me incomodar com o processamento, coloco o antigo f1.7. É menor, mais leve, mas chato. Quando você quiser fotografar retratos ou algo atmosférico, definitivamente f1.2. A diferença de aderência entre as lentes nem sempre é perceptível, você sente quando muda de 1.7 para 1.2. Mesmo aqui nos comentários eles escreveram sobre o f1.2 supostamente não real. Desde o primeiro clique, o diafragma é coberto em diâmetro por cerca de 2 mm. O que mais eu quero dizer, sem uma tela de foco fosca, ajustada, usar essa lente (como 1.7) em uma SLR é difícil, muito difícil. Eu atirei apenas em série porque você não consegue ver merda nenhuma, quer você acerte o alvo ou não. Mirrorless é um prazer, cada quadro está no alvo. Portanto, para usar essa lente, ainda é melhor preparar uma câmera, seja ff bzk, ou uma tela de foco fosco para ver a gripe.
ML para ajudar na focagem manual. a conveniência é quase a mesma de um UPC normal.
a foto é tão. tigela não é interessante
Compre um antigo 50/1.2 da década de 1970. Uma semana após a compra, jogue bastante com bokeh e compre um Zenitar.
ele só tem um bokeh comum, nada interessante.
E os preços das lentes zenith? Perdi alguma coisa?
A última coisa que vi ontem para os novos: 50 / 1,2 para 17 e ímpares tr, Helios-40 para 36. Parece que Schwabe está introduzindo a ideia de Steve Jobs “Eles vão se acostumar”.
Excelente resenha, decepcionante. Inadequado para lente de trabalho, nada de excepcional, exceto pela completa impossibilidade de fotografar em contraluz.
Bem, os comentaristas surpreenderam muitos ...
Cite pelo menos algumas lentes que não são muito caras com uma abertura de 1.2 e funcionam bem na parte de trás?
Olá, você testou no formato full frame? A vinheta pode não ser tão perturbadora para retratos. Eu gostaria de experimentá-lo se for possível obtê-lo na Alemanha na versão Nikon.
Seu link para o AliBaba http://alii.pub/6brrlz não teve sucesso.
obrigado
Jochen
Basta ver as fotos na parte “Atualizar” deste artigo – todas feitas em Sony A7s em modo fullframe, às vezes com recorte.
Obrigado pela avaliação e comentários! Venho olhando para esta lente há cinco anos, sob a Nikon D5300. Decidiu ontem, ordenou. Espero que não decepcione. Tendo percorrido toda a Internet, vi como a lente foi elogiada pela imagem que produzia, e depois bombardearam-na pela qualidade e, engraçado, pela imagem que produzia. Mas agora não há muita escolha, além disso, o análogo muito condicional mais próximo - Nikkor 1.8D já existe.
Na minha opinião, alguns Nikkor 50 \ 55 1,2 são muito mais lucrativos.
Se estamos falando de manuais, definitivamente não é mais lucrativo. Em geral, em uma safra, qualquer 50 / 1.4 ou 50 / 1.2 antigo, com a possível exceção do Zeiss C / Y 50 / 1.4, será muito pior que o Zenitar 50 / 1.2 em termos de qualidade de imagem.
Há muito tempo quero cinquenta dólares pelo suporte da Nikon. Houve um 50 / 1.4D de uma só vez, vendi e não me arrependo.
Comprei novo em uma loja com iluminação azul (não japonesa), sob certas condições o centro do quadro ficou um pouco azul.
Este ano eu olhei para a Nikkor 50 / 1.2, revi um monte de vídeos e fotos e, eventualmente, decidi pela Zeiss Planar 50 / 1.4, parecia-me que era mais nítida e contrastante do que a Nikkor em aberto e mais agradável em termos de bokeh (subjetivamente).
É uma pena, mas o Zenitar 50 1.2 é apenas para crop e 1.2, a julgar pelos relatos dos donos da Nikon, levanta algumas dúvidas aí.
Eu olhei sobre questões para relação de abertura. Há uma sensação de que eles consertaram isso mais tarde, aumentando o diâmetro da luz da montagem. Precisa assistir.
Na própria lente, a abertura efetiva corresponde a uma lente com f/1.3-f/1.4 devido ao uso de vidro TF-10 em uma das lentes, que absorve fortemente a luz azul.
Informação interessante, obrigado.
Uma Nikkor 50/1.2 usada em bom estado custa aproximadamente o mesmo que uma Zeiss Planar 50/1.4 usada.
Aqueles. está em algum lugar ~ 450-550 $.
Nikkors 50 / 1.2 geralmente estão com fungos e lentes arranhadas - elas são dadas de forma relativamente barata (dependendo da condição, US $ 150-300).
Depois de março, os preços das Nikkors 50/1.2 aumentaram e agora algumas pessoas estão vendendo por preços de até US$ 1000.
Olá! Diga-me como esta lente irá interagir com câmeras de filme, por exemplo, Nikon FM2?
Este é para Kenon, não funcionará com Nikon.
Além disso, é para colheita.
Isso talvez seja muito mais importante, pois ainda existe uma versão para Nikon.
Entendi, obrigado!
E sob Nikon, sob Digital ou Film?
Qual é a diferença? A lente não se importa com a luz que ela atravessa.
Em alguns casos, a matriz se preocupa como ela cai)
Para um quadro não maior que 27x18 (APS-H), ou seja, a lente não cobre um quadro de filme 36x24. Uma lente digital, mas não há diferença com um filme com esse segmento traseiro.
Obrigado 🙏
Sim, Rodion, está tudo certo sobre a matriz)
Há muito tempo que queria esta lente e ainda a tenho. Mas os sentimentos são um tanto ambíguos. Para efeito de comparação, dirigi junto com o Zenitar M 1.7/50, que é meu principal e preferido agora, uso com capô estreito porque segura luz lateral e traseira.
Em más condições de iluminação, o zenitar 1.2/50 parece superar o zenitar m 1.7/50, também na fotografia de retratos (mas não catastroficamente), mas no sol da manhã, que ainda não estava alto o suficiente, o zenitar 1.2/50 de alguma forma milagrosamente perdi tudo. Sim, suas cores são mais corretas, mas de alguma forma não é assim.
Estou anexando fotos. Fotografado com abertura 2.8, ISO 100, 8000.
Acima está uma foto tirada com um zenitar m 1.7, abaixo com um zenitar n 1.2.
Alguém pode explicar esse efeito estranho?