Observação 'A Rússia é o berço dos elefantes ou como a KMZ fez novas lentes para profissionais ' preparado Rodion Eshmakov (inscreva-se no Instagram!)
Os preços das óticas na loja oficial zenit.photo já foram vistos por todos os interessados, e você pode discutir aqui. Ampliar imagem.
Verão 2020 anos apareceu informações sobre o lançamento pela Planta Mecânica de Krasnogorsk de uma nova linha de óptica para câmeras modernas SLR e mirrorless. Em dezembro, outra lente foi anunciada - Zenitar 50 / 1.5. E agora, na primavera de 2021, todas as lentes listadas, bem como as produzidas anteriormente, estão disponíveis na loja online oficial zenit.foto a preços pouco modestos não só para o mercado da CEI, mas também para o mercado mundial no seu conjunto. Muitas das lentes são significativamente mais caras do que várias contrapartes mais avançadas. Uma pergunta razoável: o que está “sob o capô” da nova ótica KMZ? Leia as respostas, suposições e considerações neste artigo muito longo, emocional e não acadêmico.
Lista de lentes produzidas pela KMZ a partir de 02.05.21/XNUMX/XNUMX:
| № | Nome* | FR, mm | Relação de abertura | Peso, grama | Diâmetro, mm | Monte |
| 1 | Zenitar 3,5/8 | 8 | F / 3.5 | 690 | 89 | Canon EF, Nikon F |
| 2 | MS Zenitar 2,8/16 | 16 | F / 2.8 | 350 | 60 | M42, Canon EF, Nikon F |
| 3 | Zenitar 2/35 | 35 | F / 2 | 300 | 61.5 | Sony FE |
| 4 | Zenitar 0,95/50 E | 50 | F / 0.95 | 1200 | 85.5 | Sony FE |
| 5 | Zenitar 1,2/50s | 50 | F / 1.2 | 690 | 74.5 | Canon EF, Nikon F (APS-C) |
| 6 | Zenitar 1,5/50 | 50 | F / 1.5 | 287 | 61.5 | Sony FE |
| 7 | Selena 1,9/58 | 58 | F / 1.9 | 450 | 73 | Canon EF, Nikon F |
| 8 | Zenitar 2,8/60 Macro | 60 | F / 2.8 | 590 | 76 | Canon EF, Nikon F |
| 9 | MS Zenitar 1,4/85 | 85 | F / 1.4 | 580 | 78 | Canon EF, Nikon F |
| 10 | Helios-40-2 1,5/85 | 85 | F / 1.5 | 820 | 82 | M42, Canon EF, Nikon F |
*KMZ nomeia os parâmetros da ótica na tradição alemã, no texto eu uso mais designações livres.
No final de abril, uma exposição de fotos foi realizada em Moscou, onde todos puderam ver e até mesmo tocar nas novas óticas KMZ (compre um ingresso lá). Consegui visitá-lo e conhecer alguns detalhes tanto da componente técnica das novas lentes como das peculiaridades do seu posicionamento no mercado.
Portanto, temos exatamente dez lentes à nossa frente (não incluo o Zenitar 35/1 na lista, pois não está disponível para venda como produto separado), abrangendo a faixa de distâncias focais de 8 a 85 mm, que é uma variedade bastante rica.
O que dizem os dados secos?
Fato 1. Atualmente, a linha de lentes KMZ é voltada principalmente para usuários de câmeras digitais SLR (CZK).
Apenas 3 em cada 10 lentes são projetadas para câmeras sem espelho (BZK). Isso não coincide com a tendência mundial de redução da produção de válvulas de controle central e óticas para elas, o que pode indicar que o ciclo de desenvolvimento está atrasado em relação às necessidades do mercado. Naturalmente, as lentes para câmeras SLR funcionam bem em câmeras sem espelho, mas geralmente são muito maiores e mais pesadas do que suas contrapartes com um segmento traseiro curto.
Fato 2. Na KMZ, eles não sabem sobre montagens ópticas universais.
É difícil culpar o fabricante pela falta de ótica para os Sony e Pentax CZKs, que não são populares. Além disso, algumas das lentes estão disponíveis com uma rosca M42 bastante versátil.
No entanto, isso não se aplica à óptica para UPCs: embora os sistemas em rápido desenvolvimento Fujifilm GFX (G), Nikon Z, Leica L (aqui Panasonic L, Sigma L), Canon R, Canon M, FujiFilm X tenham sido apresentados há muito tempo - KMZ ótica (total de 3 lentes) é projetada apenas para a montagem Sone FE (adiciono a letra F para enfatizar que a ótica é projetada para câmeras full-frame), o que não é compatível com outros sistemas.
Como os fabricantes chineses de óptica manual para UPC saíram da situação? - Eles usam Suporte Leica M, compatível através de adaptadores com todos os sistemas modernos. Você também pode se lembrar, na pior das hipóteses, da existência do antigo, desconfortável, mas muito versátil suporte M39 LTM.
Fato 3. Na KMZ, ao calcular a óptica, eles não consideram particularmente as dimensões e o peso do produto final.
Então, provavelmente, o maior olho de peixe de 8 mm é produzido na Rússia com parâmetros de peso e tamanho, como uma lente de 300 mm Rubinar 300/4.5 - "Os microcomputadores soviéticos são os maiores do mundo!". equivalente coreano, Samyang 8/3.5, uma vez e meia mais leve e 1,5 cm menor em diâmetro.
O gigante Zenitar 50/0.95 também se tornou um sinônimo: sua massa (1,2 kg) é apenas 140 g menor que a massa da lente telefoto para a pistola fotográfica Tair-3FS 300/4.5! Ele usa o mesmo diâmetro de filtro que o mencionado Tair (72 mm). Para comparação: Mitakon 50/0.95 III, disponível para todos os UPCs full-frame modernos, tem quase metade da massa.
Aproximadamente o mesmo pode ser dito sobre a lente para câmeras SLR APS-C (uma espécie em extinção!) Zenitar 50/1.2s, que é duas vezes mais pesado e no geral mesmo lentes antigas semelhantes.
Helios-40-2 pesa até 820 gramas! É claro que o design óptico da própria lente é extremamente complicado. No entanto, sua versão técnica "Cyclops" tem uma massa de "apenas" 450 g, que é quase a metade. O mecanismo do diafragma em si não pesa 370g, pode acreditar.
Aparentemente, as dimensões indecentes estão associadas ao uso de componentes ópticos espessos, o que permite conviver com menos lentes. Nas realidades da produção não automatizada subdesenvolvida e mediocremente equipada, o desenvolvimento, fabricação e montagem de circuitos multi-lentes complexos (olá, Sigma) é uma tarefa não trivial. Assim, gastar mais vidro, mais metal é mais fácil e economicamente mais rentável para a planta. Também é benéfico para clínicas particulares, que posteriormente tratarão hérnias de disco em usuários da nova ótica KMZ.
Fato 4. Várias novas lentes KMZ parecem ser baseadas em designs antigos ou muito antigos. É definitivamente impossível dizer se o Zenitar 8/3.5 foi uma releitura da lente Zodíaco-10 com as mesmas dimensões excepcionais, mas sabe-se com segurança que o Zenitar 2,8 / 16 não é opticamente diferente do lente semelhanteQue lançado há 30 anos.
Além disso, não é difícil adivinhar (no entanto, os representantes da KMZ não escondem isso) que o Zenitar 50 / 1.5 é um Lomography New Jupiter-3 + convertido, que, por sua vez, difere da lente produzida em massa desde 1952 apenas no esclarecimento ( e daí - ainda existem três grupos de lentes!) E MDF (e daí - os chineses têm o macrohelicóide M39-NEX com a espessura certa!). Preciso mencionar aqui que Júpiter-3 é um recálculo do esquema Sonnar 50 / 1.5 (L. Bertele) de meados da década de 1930?
O mesmo pode ser dito sobre o notório "best-seller", que iniciou a história da histeria manual no espaço pós-soviético - Hélios-40-2, que difere apenas em design externo e iluminação de sua contraparte soviética.
Finalmente, o Zenitar 85/1.4 é baseado na lente de 1991. MS Gelionar-1 85/1.4 (de acordo com os engenheiros da KMZ, alguns recálculos ocorreram). Considerando que o nível de tecnologia no final dos anos 1980 na URSS estava 20 anos atrás do mundo, este produto não parece inovador.
Fato 5. Representantes da fábrica KMZ acreditam que não é necessário o fornecimento de documentação técnica para lentes ao consumidor. Qual é a documentação? Em primeiro lugar, esta é uma imagem do esquema óptico fundamental da lente (isso é o que costumávamos chamar simplesmente de esquema óptico no jargão; de fato, o esquema óptico inclui os valores exatos de todos os parâmetros físicos e geométricos do lentes), estes são gráficos das características de contraste de frequência (MTF, MTF) das lentes .
Sem esses dados, o consumidor compra um "porco em um puxão", principalmente quando se trata de lentes que não são cópias das antigas: é fácil adivinhar o quão diferente a qualidade pode ser calculada para uma lente banal 85/2. Mesmo na ausência de gráficos MTF, quase sempre é possível determinar o que esperar de um esboço de um projeto óptico. Na exposição no pavilhão da Zeiss, pôde-se até ver lentes literalmente cortadas ao meio, demonstrando a beleza, precisão e concisão do design óptico. A KMZ nem vai te dar uma foto, acreditando que só um bando de fanáticos se importa com isso.
Para fins de orientação ao consumidor (e para fins de publicidade), os fabricantes de óticas costumam fazer instruções especiais para elementos de baixa dispersão (ED, ULD, SLD, SED, etc.) Fabricante russo até agora. Obviamente, o mesmo circuito pode ser implementado de maneiras completamente diferentes em vidros "antigos" e "novos" (exemplos: Tessar 80/2.8 1939 e 1949 Industar-26m и Industar-61L), pelo que a presença de tais instruções desempenha muitas vezes um papel importante para o consumidor.
Na paleta de vidro óptico produzida na Federação Russa na fábrica da LZOS (os tipos de vidro mais relevantes estão marcados em vermelho), é fácil encontrar o que pode ser chamado de vidro ED ou HR.
Diagrama de Abbe para vidro produzido na Rússia na LZOS. Os tipos de vidro produzidos em massa estão marcados em vermelho.
Fato 6. Nenhuma das lentes KMZ agora pertence à faixa de preço do orçamento: os preços começam em US$ 250. Enquanto as contrapartes chinesas / coreanas podem custar de 2 a 4 vezes mais baratas com propriedades de consumo semelhantes. No passado, lentes como a Zenitar 50/1.2s e, em particular, a Zenitar 16/2.8, eram muito mais acessíveis e custavam cerca de US$ 150.
Também pode parecer surpreendente que o custo (na Federação Russa) do Zenitar 35/2 esteja quase à frente do preço de uma lente de foco automático de última geração Sigma 35/1.4, por exemplo. Em outras palavras, as lentes estão posicionadas em termos de preço como soluções premium como a linha Canon L, embora tanto óptica quanto estruturalmente estejam irremediavelmente longe delas.
Assim, o único consumidor possível é um rico amante ocidental da herança soviética.
Fato 7. De acordo com o departamento de marketing da KMZ, todas essas lentes são destinadas ao uso por profissionais (literalmente). Vou deixar isso sem comentários.
Agora que o estado geral das coisas é conhecido, podemos prestar um pouco mais de atenção a algumas das lentes.
O que há na caixa preta?
Infelizmente, não tive a chance de fazer nenhum teste nas novas lentes da câmera. Supõe-se que, se um fabricante estiver interessado em testar sua ótica e receber feedback, ele fornecerá ótica para estudo. Entretanto, isso não aconteceu.
Zenitar 50/1.2s (patente EN 2592746 C1) é a única das novas lentes KMZ que eu realmente fotografei por muito tempo. E agora continuo usando.
Foto Zenitar 50 / 1.2s da página da lente na loja zenit.photo.
De acordo com os dados disponíveis, a lente foi calculada por ordem da Sociedade Lomográfica, calculada do zero. No início, a lente, feita para as câmeras APS-C da Canon, tinha um componente asférico, depois foi simplificada para reduzir o custo de produção e a letra "s" foi adicionada ao nome - "esférica".
Design óptico Zenitar 50/1.2s.
Por design, a lente é descendente do Planar, cujos contornos podem ser vistos claramente no esboço do esquema óptico. 8 lentes em 7 grupos fornecem um grau bastante alto de correção de aberração em um ângulo de visão de 32°, então mesmo apesar dos sacrifícios associados ao aumento da distância focal traseira da lente para uso com CZK, a qualidade óptica deste Zenitar é alta . Por exemplo, é definitivamente melhor do que todas as lentes de classe 1970 / 1980 ou 50 / 1.2 antigas (da década de 50 a 1.4) e não é inferior à lente chinesa semelhante para câmeras sem espelho, que são muito mais fáceis de desenvolver. Por exemplo, esta lente é significativamente mais nítida no centro do quadro do que 7 artesãos 50/1.1.
Os especialistas da KMZ, responsáveis pelas informações na loja zenit.photo, no entanto, acreditam que o esquema de lentes é de 7 lentes em 8 grupos.
Eles também acharam difícil concordar entre si sobre o número de lâminas de abertura.
Apesar do Zenitar 50 / 1.2s ter sido projetado para um quadro APS-C na década de 2010, ele funciona sem problemas com um quadro no formato APS-H. Cortar o quadro completo para 4:3 também é uma boa ideia, como é o caso de lente de filme estreito.
Mas também há uma grande mosca na pomada em um barril de mel. A lente está disponível para câmeras Canon e Nikon. Isso é apenas, aparentemente, todas as lentes para a montagem Nikon F, devido ao seu pequeno diâmetro, têm uma lente traseira parcialmente blindada, razão pela qual a geometria luminosidade reduzido para F / 1.4. Muitas cópias foram quebradas sobre a honestidade da indicação F / 1.2 nesta lente por esse motivo. Uma cópia com uma montagem Canon EF mostrou a mesma velocidade do obturador e iluminação do quadro quando comparada com 7 artesãos 50/1.1 em aberturas totalmente abertas. O diâmetro da pupila de entrada da lente também corresponde a F / 1.2.
Outro problema com a lente é, como observado anteriormente, uma grande massa.
Assim, esta lente pode ser atribuída ao número de interessantes: com a qualidade óptica adequada, a lente pode ser uma solução muito interessante para usuários de câmeras Canon SLR. No entanto, também gosto de usá-lo na câmera sem espelho full-frame da Sony. No entanto, o tempo dessa lente está desaparecendo rapidamente junto com as câmeras SLR APS-C.
Hélios-40-2 no novo design pode ser obtido com uma montagem Canon EF (-C) ou Nikon F (-N), a versão com rosca M42 tem um corpo tradicional "soviético".
Foto Helios-40-2-N da página da lente na loja zenit.photo.
De fato, além do acabamento e iluminação da ótica, este produto não difere em nada da lente soviética. Embora eu tenha visto opiniões de que as versões de montagem “torçam para o lado errado”, não acredito nisso. O mesmo design óptico é positivo e negativo. A Helios-40 é uma lente de qualidade medíocre, mas por isso eles adoram.
Projeto óptico de Helios-40.
Infelizmente, a lente não foi completamente redesenhada em termos de design. Seu layout não mudou desde a década de 1950. Ele usa a mesma abertura em forma de estrela, o que cria mitos de que você só pode fotografar com uma lente bem aberta (sim, realmente - eu também não gostaria de ter essas serras em bokeh). A propósito, inicialmente esta forma foi feita para linearizar o curso do diafragma.
A lente ainda é pesada, embora leve pelo pé do tripé.
Assim, não há nada fundamentalmente novo nesta lente. Não há melhorias de design. Deterioração, felizmente, também. Os benefícios da iluminação multicamadas deveriam ser, mas nem tudo é igualmente útil (por exemplo, MS Júpiter-9 francamente pior na reprodução de cores do que Júpiter-9 KMZ 1959). Mas este ainda é o mesmo Helios-40, que não pode deixar de agradar seus admiradores.
Exatamente o mesmo pode ser dito sobre a lente. Zenitar 50/1.5, que é uma reencarnação duvidosa de Júpiter-3.
Layout óptico de Júpiter-3.
O design da lente evoca emoções misturadas: é uma montagem Sony E não universal, é uma saia estranha na parte inferior da lente.
Renderização do Zenitar 50 / 1.5 da página da lente na loja zenit.photo. A lente na página da loja nem sequer tem uma foto de sua aparência (ATUALIZAÇÃO: novas fotos apareceram, com uma moeda de euro suja, sem comentários)
A Lomography Jupiter-3+ para o fio arcaico M39 parecia muito mais bonita, mas... parece que todo mundo estava com preguiça de retrabalhar seu design e foi decidido fazer uma haste “inchada” para o produto existente.
Levando em consideração o custo da nova lente, que é 10 vezes maior que o custo da Jupiter-3 no mercado secundário e o mesmo da Carl Zeiss C Sonnar 50 / 1.5 ZM (lente de 2005, calculada com base na original Lente Bertele), na ausência de qualquer "recurso assassino" - não há uma gota de sentido nesta lente.
Zenitar 16/2.8 em termos de propriedades de consumo, não difere em nada da lente de 1989, exceto pelo design. Talvez a nova iluminação seja um pouco melhor que a antiga, ou talvez a disponibilidade de uma opção para a Nikon F. Caso contrário, este é um olho de peixe antigo comum, embora longe de ser o pior. A KMZ está posicionando-a como resistente a poeira e umidade, embora a lente nem tenha uma vedação de borracha na baioneta.
Foto MS Zenitar 2,8 / 16 da página da lente na loja zenit.photo.
Antes do aumento de preço, era, por assim dizer, a lente ultra grande angular mais acessível da CEI, o "olho de peixe do povo".
Zenitar 85/1.4 - uma das lentes mais estranhas da linha. Este não é mais o “Big Gel” coberto de lendas, mas nem mesmo Samyang 85/1.4, que possui um design óptico moderno com elemento asférico e foco interno.
Foto Zenitar 85 / 1.4 da página da lente na loja zenit.photo.
Sim, é definitivamente desprovido de todas as desvantagens do Helios-40, incluindo peso, design do diafragma e vários recursos ópticos. Ele até parece muito bonito. Mas ela não possui nenhum recurso excepcional - é uma lente 85/1.4 comum no nível tecnológico da década de 1970 com uma imagem pouco original.
Design óptico Zenitar 85 / 1.4.
Essas propriedades modestas são causadas pelo uso de um esquema planar de sete lentes absolutamente comum. Essa lente seria boa na URSS, estava 30-40 anos atrasada com o lançamento. Boa? Sim, parece. Interessante? Não.
O mesmo pode ser dito sobre o olho de peixe circular "atrasado". Zenitar 8/3.5 (patente EN 2626298 C1).
Design óptico Zenitar 8 / 3.5.
Zenitar 50/0.95 está tentando competir com marcas famosas e fabricantes chineses no nicho de lentes especialmente rápidas.
Foto Zenitar 50 / 0.95 da página da lente na loja zenit.photo.
Esta lente é a mais volumosa entre suas contrapartes, apesar de usar apenas 9 lentes em 8 grupos. Como observado anteriormente, isso é consequência da ausência de elementos asféricos no circuito (Leica Noctilux 50 / 0.95 possui apenas 8 lentes, mas 2 delas são asféricas) e da capacidade de montar óticas com circuitos mais complexos.
A imagem do esquema óptico conceitual da lente não é publicada. No entanto, é possível realizar uma análise usando dois tipos de design conhecidos por full-frame (lentes com ângulo de visão menor possuem esquemas diferentes!) Tipos de lentes 50 / 0.95:
1. O tipo "Noctilux Asph" é o ancestral dos Planares com componente anterior negativo, que evoluiu para o complexo "Afocal Wide Angle Attachment". O representante mais brilhante é Zeiss Otus 55/1.4.
Design óptico Noctilux 50/0.95 Asph.
2. Digite "Mitakon" - o desenvolvimento da "lente Herzberger", uma Planar com um sistema de lentes coletoras na parte traseira ("impulsionador de velocidade"). O esquema é especialmente popular entre os fabricantes chineses, em particular 7artisans / TTArtisan / Laowa.
Design óptico Mitakon 50/0.95.
Agora vamos comparar os dois esquemas e o resultado de seu trabalho com a aparência da lente Zenitar 50 / 0.95 e com o resultado de seu trabalho. Observação:
- Zenitar tem um número menor de elementos em comparação com Mitakon na ausência (pelo menos, sua presença não foi anunciada) de elementos especiais no design óptico - asférico ou de baixa dispersão. Isso coloca em dúvida a possibilidade de calcular uma lente com qualidade óptica razoável de acordo com o esquema Mitakon.
- O Zenitar tem um grupo traseiro de lentes relativamente pequeno, diferente do design Mitakon. O análogo existente do Mitakon da TTArtisan possui um número maior de elementos com um tamanho menor da lente traseira, incl. especial (incluindo 1 asférico).
- A imagem do Zenitar mostra claramente que a primeira lente é negativa, semelhante ao Noctilux. Não existem lentes do tipo Mitakon de 50 mm com esse tipo de lente negativa até o momento. Mas existe 35/0.95.
- A KMZ não dominou a produção em massa de produtos com lentes asféricas no esquema. O maior número de elementos ópticos em relação ao Noctilux pode ser explicado justamente pela necessidade de melhorar a correção da lente devido à divisão da lente.
- O Zenitar tem um perfil de aberração geral semelhante ao Noctilux, mas mais pronunciado (um tipo de correção para aberrações esféricas e coma).
- Recentemente, a KMZ colaborou com a Leica e até lançou um Lake transformado em Zenith (uma espécie de Maybach com o emblema VAZ).
Com base em uma combinação de fatores, é razoável acreditar que, muito provavelmente, o Zenitar 50 / 0.95 foi desenvolvido não sem a participação da Leica (a KMZ comprou uma licença para o design óptico?). Simplificando, esta é uma adaptação da não mais nova lente asférica de oito lentes para as realidades da produção russa, onde em vez de uma pequena lente asférica é mais fácil produzir e usar uma dúzia de enormes lentes comuns. Mas, na verdade, não é mais fácil - esquemas de várias lentes também não podem ser montados até agora.
Na verdade, é isso que aumenta o interesse pela lente. Definitivamente está longe de ser o ideal opticamente, é definitivamente muito pesado, mas é pelo menos muito diferente das contrapartes chinesas na foto (aqui está realmente mais perto do Noctilux original), o que o destaca. Além disso, o Zenitar é muitas vezes mais barato que o Noctilux 50/0.95 asférico. Outra vantagem é que a fabricante russa ainda não adotou o sistema chinês de medição de abertura, quando de fato F/0.95 acontece F / 1.3 - Pessoalmente, confio mais na KMZ a este respeito do que na Mitakon ou na 7Artisans / TTArtisan.
Apesar da solidez dos elementos do corpo, o Zenitar 50 / 0.95 tem um grande MDF por cinquenta dólares - até 0.7 metros com uma “norma” de cerca de 0.5 m. a lente ainda possui um diafragma e meio metro é bastante retrato de rosto grande com pretensão de inovação artística e composicional :) . Não há sensação mais desagradável do que quando você se recusa a compor um quadro em MDF. O curso do anel de foco da lente, além disso, é da ordem de meia volta - não sei como focar em uma abertura aberta com isso.
By the way, sobre o diafragma. Seu design é outro ponto estranho. Eles novamente fizeram as pétalas de forma irregular. Se isso é feito para linearizar o curso do anel, então por que é necessário uma lente fotográfica comum? Isso é mais relevante para óticas de cinema controladas por motores de passo em tempo real. Muito provavelmente, os designers dos louros Helios-40 não dão descanso.
Em geral, o produto é bastante interessante, com personalidade, mas feito "não para pessoas".
ATUALIZAÇÃO (08.05.21): Encontrado patente RU2726264C1 contendo o diagrama de circuito óptico da lente Zenitar E 50/0.95.
Diagrama esquemático e CCH Zenitar 50/0.95
Assim, a lente ainda é projetada de olho nas amostras chinesas e pertence ao tipo “Mitakon”. A patente presta muita atenção à capacidade de fabricação da lente: os engenheiros recusaram, se possível, componentes colados, recorreram à maximização dos raios de curvatura das superfícies da lente (na lente, 6 das 9 lentes têm uma superfície plana ). Aparentemente, esta é de fato uma lente muito comprometida em termos de design, que deve ser o mais simples possível na produção.
O Zenitar 50/0.95 não parece usar nenhum tipo especial de vidro: a patente contém uma tabela mostrando que a lente não tem óculos de baixa dispersão (coeficiente de dispersão > ~70) nem de alta refração (índice de refração > ~1.8).
Parâmetros da lente e graus de vidro usados no Zenitar 50/0.95
Parâmetros de lentes e graus de vidro usados no Zenitar 50/0.95 (continuação).
Portanto, nenhuma designação adicional pode ser atribuída aos elementos ópticos.
Além disso, é fácil ver que o Zenitar 50 / 0.95 tem um grupo frontal de lentes ligeiramente diferente do tipo usual de lentes planares, com uma traseira muito massiva. Uma assimetria tão pronunciada do design, bem como o uso de uma lente negativa com um perfil característico como lente frontal, me lembrou o design óptico lente técnica da câmera especial PUSK-16.
Comparação dos esquemas ópticos do Zenitar 50/0.95 e lente da câmera PUSK-16 50/2.8
No geral, até certo ponto, isso ajuda a entender o motivo da má correção das aberrações de campo pelo Zenitar 50 / 0.95, bem como a alta distorção (seu sinal, no entanto, é oposto ao PUSK-16). Zenitar 50 / 0.95 tem uma assimetria de design que é muito significativa para uma lente plana - isso geralmente evita que a distorção seja corrigida. Uma limitação artificial do número de parâmetros de correção devido ao uso de lentes planas e a introdução de um “booster” no esquema (recolhe o campo da imagem em um pequeno quadro) também pouco contribui para melhorar a qualidade do campo.
Em geral, milagres não acontecem: projetada para simplificar a montagem e reduzir o custo de fabricação dos componentes, uma lente não é capaz de fornecer alta qualidade de imagem. O alcance do Zenitar 50/0.95 é extremamente limitado por sua medíocre óptico qualidade e seu peso significativo. Mas a lente имеет bokeh notável, comportamento aceitável no campo próximo e “justo” luminosidade - nisso ele pode ser muito mais interessante do que seus colegas chineses.
Zenitar 35/2, que (espero!) deveria ter sido uma boa lente diária para câmeras sem espelho também está envolta em um véu de mistério. Apenas uma renderização da lente está disponível no site da loja, mas não uma foto. Fotos de amostra também não estão disponíveis. Documentação não disponível.
Renderização do Zenitar 35 / 2 da página da lente na loja zenit.photo. A lente na página da loja nem sequer tem uma foto de sua aparência.
Tudo o que sabemos sobre esta lente é que ela é feita de acordo com o design de 7 lentes em 5 grupos e que era originalmente “Lomography Mercury-2” (não tem nada a ver com o Mercury-2 20 / 2.5) para câmeras com montagem M39.
Até mesmo a aparência da versão antiga da lente fala de uma distância focal traseira bastante grande. O mesmo pode ser observado ao considerar o novo Zenitar pela lateral da haste. Isso nos permite imediatamente rejeitar a "versão oficial", que diz que o Zenitar 35/2 é um desenvolvimento da lente Júpiter-12 - As lentes do tipo Biogon têm distâncias focais traseiras extremamente curtas. Também não há meniscos negativos característicos das lentes Biogon tardias (com base no esquema de Rusinov). Portanto, o Zenitar 35/2 é construído de acordo com o esquema óptico clássico tipo planar. No entanto, existem duas opções aqui:
1. Digite "50 / 1.4" - um esquema com um componente traseiro dividido para 2 lentes, o mais comum entre as lentes da classe 50 / 1.4 do século XX. Uma das conhecidas lentes soviéticas construídas de acordo com esse esquema é a lente de filmagem padrão OKS8-35-1.
Design óptico OKS8-35-1 35/2.
2. Digite "Uran” é um esquema mais raro que tradicionalmente tem sido usado para criar lentes grande angulares. O representante mais moderno conhecido é Carl Zeiss Planar 35/2 (Contax G). Na URSS, óticas de fotografia aérea de grande formato e lentes para epidiascópios foram fabricadas de acordo com esse esquema. Projetado para a câmera de Leningrado, o Urano 35/2 não entrou em produção.
Design óptico Carl Zeiss Planar 35/2. A lente frontal está à esquerda.
Os esquemas ópticos são muito próximos e pouco distinguíveis externamente, à primeira vista. Especialmente quando ninguém vai deixar você entrar na lente. Na verdade, há uma série de diferenças muito importantes:
1. O diâmetro da lente traseira das lentes Urano é geralmente maior ou igual ao diâmetro da lente frontal. As lentes 50/1.4 têm um grupo de lentes traseiro menor que o frontal.
2. A relação entre a distância focal traseira e a distância focal para lentes com o esquema "Urano" fica na região de 50-60% e para lentes do tipo "50 / 1.4" - 65-75%.
O Zenitar 35/2 possui uma pequena lente traseira e seu segmento traseiro é estimado em 25-28 mm (70-80% da distância focal). Assim, a lente foi desenvolvida com base em um esquema óptico muito antigo e francamente "hackney" do tipo "50 / 1.4". Um mal antigo despertou!
Uma lente para câmeras APS-C tem um esquema semelhante. TT Artesão 35/1.4. Alcançar uma parada extra de abertura ou uma “parada” extra do campo de visão leva a comprometimentos aproximadamente equivalentes na qualidade da imagem ao usar esse esquema óptico.
Além do design óptico aplicado, o grande MDF para uma lente de 35 mm - até 0.5 m. Para comparação: muito incomum em suas propriedades 7 artesãos 35/1.2 tem MDF apenas 0.35 m.
Sobre o design e a fixação da câmera já foi dito acima.
Assim, por US$ 900 (na Federação Russa), oferece-se ao consumidor uma lente feita no nível da tecnologia de meados do século XX. Mesmo relativamente barato e não o mais bem sucedido (na minha opinião) 7 artesãos 35/2 pode muito bem vir a ser opticamente mais interessante do que o novo Zenitar.
Assim, esta lente só pode ser chamada de falha. Sem alta qualidade de imagem, sem recursos exclusivos.
A lente deixou uma impressão um pouco melhor Zenitar 2,8/60 Macro. Diante de nós está uma lente macro especializada capaz de trabalhar em uma escala de 1: 1 sem adaptadores adicionais. O esquema óptico é desconhecido, mas inclui 8 lentes em 7 grupos.
Renderize Zenitar 60 / 2.8 Macro da página da lente na loja zenit.photo.
Como você sabe, apenas 1 lente macro especializada foi produzida em massa na URSS - foi Onda-9 50/2.8, que conseguiu funcionar em uma escala de 1: 2 sem macro anéis. Não é nenhum segredo que esta lente em si é muito medíocre e de fato não tem vantagens significativas sobre a Industar-61LZ MS mais barata (escala macro 1: 3 sem anéis macro). Também não é segredo que lentes macro antigas de fabricantes japoneses ou alemães tendem a ter um bom desempenho em macro, mas são ruins em longas distâncias. Tudo isso sugere que a Wave-9, aparentemente, foi corrigida para funcionar no infinito e, portanto, não teve vantagens reais na fotografia macro, e outras lentes foram corrigidas na faixa macro. Para superar essa limitação, os fabricantes utilizam sistemas de lentes flutuantes, por exemplo, a Nikon chama de CRC - Close Range Correction.
A nova lente KMZ usa foco preciso devido a elementos flutuantes. A rigor, não é completamente interno, mas, no entanto, leva a uma forte diminuição no curso necessário do helicóide (para Zenitar é ~ 45 mm versus o normalmente necessário ~ 75 mm) e, provavelmente, ajuda muito na distorção correção em diferentes escalas de disparo.
Tal esquema nunca foi usado em nenhuma das lentes produzidas na URSS/RF. Claro, é possível que este seja de fato um desenvolvimento original, mas, provavelmente, não foi sem a influência de algumas lentes bem conhecidas. Por exemplo, Nikon Micro Nikkor 60/2.8 D .
Design óptico Nikon Micro-Nikkor 60 / 2.8 D.
O novo Zenitar também parece usar um design tipo planar (até o número de lentes e grupos são os mesmos) e, como a Nikkor mencionou, possui um sistema de elementos flutuantes com uma lente traseira fixa.
Caso contrário, podemos notar um design agradável e acabamentos de boa qualidade. Das desvantagens - um diafragma de seis lâminas. O que impediu de derramar mais - eu não sei. Mas este diafragma é eletromagnético, ou seja, controlado pela câmera. Pela primeira vez entre as ópticas domésticas. Muito provavelmente, o mecanismo de controle é licenciado.
A lente parece ser boa. Mas se é influenciado pela antiga Nikkor, por que não pegar a Nikkor?
A lente mais interessante em termos de design e características me pareceu Selena 58/1.9.
Selena 58 / 1.9 renderização da página da lente na loja zenit.photo.
Esta lente é baseada no design Lomography New Petzval 58 / 1.9 (2015), que foi produzido em um corpo do século XIX. Por si só, esse esquema é de fato uma lente Petzval clássica “invertida” (para aumentar a distância focal traseira).
Lomography New Petzval 58/1.9 na seção.
O novo Petzval agora é feito em um case moderno familiar, mas ao mesmo tempo mantém a principal característica de seu antecessor - a capacidade de controlar o perfil de aberração para alterar a estrutura do bokeh. Na lente, isso é conseguido movendo a primeira lente em relação às outras, o que leva a um aumento acentuado de vinhetas e aberrações de campo. Visualmente, isso parece um aumento no efeito bokeh giratório. A alteração do modo de desfoque é feita simplesmente girando um anel especial no barril da lente.
Entre as falhas de design estão um grande MDF (0.8 m) e (por algum motivo) 8 lâminas de abertura para a versão Nikon F, enquanto a lente de montagem Canon possui 12 lâminas de abertura.
Esta lente é realmente notável devido ao seu design engenhoso e flexibilidade de imagem. Além disso, não é super complicado do ponto de vista do esquema óptico, mas serve como uma implementação realmente bem-sucedida.
Resultados de
A linha de óticas atualmente oferecida pela KMZ é representada principalmente por lentes comuns que não se destacam entre as lentes analógicas (às vezes de melhor qualidade, mais convenientes e mais baratas): são as Zenitars 8 / 3.5, 16 / 2.8, 35 / 2, 60/2.8, 85/1.4; ou - em sua forma pura, reencarnações de antigos desenvolvimentos da KMZ (Zenitar 16 / 2.8, Zenitar 50 / 1.5, Zenitar 85 / 1.4, Helios-40-2 85 / 1.5), a maioria dos quais são muito acessíveis no mercado secundário. Apenas 2 lentes em 10 usam soluções progressivas (controle de bokeh em Selena 58/1.9 e sistema de correção de lente flutuante em Zenitar 60/2.8 Macro). E, aparentemente, apenas 2 lentes são desenvolvimentos realmente originais da KMZ - e estes não são tão novos Zenitar 50 / 1.2s e Selena 58 / 1.9. Ambas as lentes parecem ter sido desenvolvidas sob contrato com a Sociedade Lomográfica. As orelhas de Lakey se destacam francamente do Zenitar "como russo" 50 / 0.95, embora a criação de tal lente, mesmo à imagem e semelhança de uma conhecida, ainda seja algum tipo de conquista. (Atualizar: esta lente ainda é um desenvolvimento original, embora feito com base na experiência dos fabricantes chineses).
As novas lentes KMZ não possuem uma série de recursos importantes para uso profissional, como autofoco e abertura associados à câmera (exceto Zenitar 60 / 2.8 Macro; fundamentalmente para fotógrafos) ou suporte para drive de foco e controle de abertura (essencial para produção cinematográfica). Assim, na maioria das vezes, eles podem interessar apenas a um círculo muito, muito limitado de entusiastas financeiros abastados da ótica soviético-russa, que os representantes do KMZ parecem não estar cientes.
Você encontrará mais comentários de leitores de Radozhiva aqui. Todas as avaliações de Rodion em um só lugar aqui.
Para comprar KMZ você precisa ser masoquista. Anúncio laova 33 / 0,95 solução exclusiva preço sã, opticamente melhor com certeza
Muito obrigado pela sua revisão oportuna. Não terei pressa em comprar. Eu queria muito... vou sofrer com foigts e regadores...
Se você está cansado de sofrer, dê tudo para mim.
Rodion, um pouco diferente, no original - "Os microcircuitos soviéticos são os maiores microcircuitos do mundo!"
Os circuitos integrados grandes (ou ultragrandes) soviéticos são os maiores circuitos integrados do mundo. Existe esse termo - BIS ou VLSI.
Aliás, é engraçado. O Apple II foi, de fato, um desenvolvimento evolutivo do Apple I, montado por um entusiasta - Wozniak. Tudo foi montado em uma garagem, a partir de componentes disponíveis ao público, com a máxima economia em tudo que você pode, a fim de obter um computador doméstico extra-orçamento. Nos grandes e poderosos, eles de alguma forma conseguiram roubar e repetir o design do processador 6502 (para a indústria de defesa, é claro) e depois construíram um clone instável e caro - Agate, usado nas escolas. Mas eu ainda tinha que enfiar o 6502 original na Agatha, eles não podiam repetir.
Costumava ser apenas embaraçoso, mas agora é apenas nojento.
É uma vergonha no século XNUMX divulgar mitos de propaganda do século passado e mostrar-se ao mundo inteiro como um ignorante denso. A URSS tinha sua própria microeletrônica e sua própria arquitetura de microprocessador. Agora é conhecido em todo o mundo sob a sigla VLIW e os processadores mais produtivos são construídos sobre ele. Eles tinham seus próprios microcontroladores, seus próprios processadores seccionais. Havia várias escolas de computação. Tudo foi.
Quanto ao equipamento fotográfico... Você pode citar pelo menos um outro país além do Japão que produz equipamentos fotográficos de forma independente agora, por favor, nomeie-o.
apenas processadores Intel foram usados nos caças KR e MIG. bem, as imagens térmicas dos tanques foram produzidas com base nas matrizes microbolométricas ULIS.
Vamos nos aproximar do assunto.
Nomeie-me pelo menos um país, exceto a Rússia, que produz independentemente matryoshkas com colheres de pau hoje!! E isso não existe!!
Na União, pouco se pode tornar competitivo, razão pela qual hoje a nossa indústria está na mesma..e.
e mais. todos esses rituais sobre Babayan, MCST e Elbrus já devem ser esquecidos. bem, existe isso e o quê? quem precisa? sim para ninguém. exceto o Ministério da Defesa da Federação Russa e vários outros escritórios. porque nunca é competitivo. e eles não são cozidos na Federação Russa.
bem, lembrar das séries 581 \ 583 \ 584 \ 589 e 1802 simplesmente não tem graça. escola de matemática - sim, foi excelente na URSS. mas não mais. isso é uma teoria, e sem ela não haveria muita coisa na prática, mas apenas azar - toda a parte prática foi feita NÃO na URSS/RF, então...
e agora o mesmo Milandr com cristais de cozimento de Elvis não na Federação Russa.
“Na União, poucas coisas poderiam ser competitivas” - uma mentira descarada, ou melhor, uma meia-verdade. Eles muitas vezes não se importavam muito com o complexo doméstico, economizando recursos e acreditando que não deveria ser desenvolvido especialmente e é assim que vai acontecer.
Outra coisa interessante, um conjunto de trolls nos comentários está pronto para desenhar até na foto o tema do que foi um furo insignificante e como é legal no oeste. Pessoal, calma, como se vocês fossem quase a mesma coisa 24 horas por dia, provavelmente adormecem com o mesmo pensamento, onde mais nos comentários a serem observados sobre o assunto, isso já é como uma doença. O artigo vai ser sobre gatos e aí você vai dar um jeito de ferrar com o seu e tudo sobre a mesma coisa. Todos os seus cérebros giram em torno disso.
“o custo do Zenitar 35/2 quase supera o preço de uma lente de foco automático Sigma 35/1.4 high-end”, sim. E ao mesmo tempo (a julgar pelas poucas amostras) é visivelmente mais fraco.
“Os representantes da KMZ parecem não ter ideia”
Acho que eles adivinham. Mas eles não se importam.
Rodion, ou seja Você elogiou o sem sentido MC RUBINAR 4,5 / 300 MACRO, mas odiou totalmente as reviravoltas da KMZ.. Você não é do serviço de marketing LZOS, por acaso? :)
Sim, fui recrutado e ordenado a odiar artesanato de outra fábrica da propriedade de Shvabe. Como você adivinhou?
Calculei porque há competição entre essas plantas, embora ambas estejam na mesma propriedade. Ambos têm algo a criticar. Mas para um fotógrafo amador comum, as lentes das lentes são muito mais interessantes do que o EVIL, então se você não gostou dos refratores virados, deveria ter destruído os refletores em geral .. Mas acabou de alguma forma inconsistente.
Sim, não há concorrência em tudo. Não tenho nada contra o nicho EVIL - não há muita escolha lá. Mas a KMZ com seus ofícios entrou onde não tem lugar.
Sim, há uma escolha, mas não entre lentes fotográficas, mas entre telescópios. Lá você pode encontrar algo para todos os gostos e barato. Tudo já é pensado ali para observar o céu, ao contrário de uma lente fotográfica. Montagem da câmera, oculares e montagem.
Para fins de observação, existem lunetas ao longo da superfície da Terra e o conjunto delas também é enorme, de barato a muito íngreme. Olhei para ambos. O MAL também não cabe aqui. eles são fortes em distâncias focais grandes, e os refratores são melhores em distâncias pequenas.
E distâncias focais muito pequenas, como 300 mm, competem com câmeras telefoto econômicas, que também se tornaram muito boas com o tempo. No entanto, a Canon passou por cerca de 20 encarnações da lente 5-70 nos últimos 300 anos. É 1) abertura mais rápida 2) maior resolução 3) lente zoom 4) foco automático.
Você não pode nem olhar para o peso e tamanho.
Então, por que precisamos de 300 mm EVIL?
Cerca de 500 mm que escrevi abaixo nos comentários. Eles poderiam ser úteis se tivessem algumas diferenças importantes dos antigos, mas infelizmente! MTO antigo a um preço de 4.5 a 7 mil rublos. fora da competição. E que sejam um pouco maiores e um pouco esfarrapadas, mas a essência é a mesma.
Embora seja mais lógico tirar uma telefoto mais cara, digamos, 100-400. Se apenas porque ele é um zoom!
Em geral, esperamos produtos competitivos inteligentes dessas fábricas. Eles poderiam fazê-los se colocassem cabeças de direção sãs que quisessem fazer algo que pudesse ser vendido e investido. Se alguém precisar mesmo.
Bem, tire uma telefoto 100-400) E eu preferiria um rubik 500/8. Eu não acredito em AF em tais FRs, se não for uma lente para caras legais de estádios. Mas o peso, as dimensões e a indestrutibilidade absoluta do rubik foram muito apreciados. Se compararmos, então com o ZM-5CA, e não MTOs terrivelmente desconfortáveis, pesados, grandes e ensaboados. Embora ZM5CA seja ensaboado. Já estou calado que os espelhos de alumínio do MTO claramente não fornecem mais transmissão de luz sã. Infelizmente, ninguém cancelou a corrosão e ninguém fez revestimentos na época.
No secundário eles (rubiks) serão e serão mais baratos. Mesmo agora eles podem ser encontrados até 10 tr, embora antigos. Mas é improvável que o antigo 500/8 fosse muito pior que o novo.
E os 30 tr que eles pedem são muito para um amador na CEI, mas tolerável para o mercado fora da CEI. Mas o tokina 400/8 custa quase o mesmo dinheiro. Ela está melhor? Não é um fato.
30 tr. para um produto com vantagens óbvias - normal. Mas a mesma quantidade, mas para o REGULAR duvidoso e longe dos melhores 85 ou o dobro para o REGULAR 35 ainda mais duvidoso - isso é um absurdo.
30k por um planar estúpido? Você está louco? Bem, isso é quase dois autofoco 85 / 1.8 USM no secundário! Isso é quase o custo do Zeiss Planar 85 / 1.4 T *, que é claramente mais interessante que o helionar soviético, mesmo que apenas pela magia da placa de identificação, se não por causa da lente da melhor imagem e qualidade) Pelo menos em o planar 100% vai ficar tudo ok com o eixo óptico e não haverá chips entre as lentes.
36k para Helios-40! Estes são 2 excelentes Helios-40-2 soviéticos, 2-3 Helios-40 ou 3-4 Cyclops. Você não fechará esta serra ao fotografar para evitar traumas psicológicos.
Bem, 50 / 1.5 Jupiter-3 para 56k é 2 novos excelentes 7 Artisans 50 / 1.1 com qualidade óptica MUITO melhor e bokeh lindo. E também com honesto 1.1 (marcado). E eu sei do que estou falando - eu tenho todos eles: Zenitar 1.2 / 50, Jupiter-3 (opção muito boa) e 7Artisans 50 / 1.1 com o esquema Zonnar. E outros 56k são 1 Zeiss Sonnar T * 50 / 1.5 ZM (secundário) ou 0.6 do preço de um completamente novo do mesmo sonnar original, que é definitivamente muito melhor, mais conveniente, mais bonito do que este produto miserável.
Rodion, aqui está você novamente escrevendo que preferiria “quase dois autofoco 85 / 1.8 USM no secundário!”. Aqueles. O foco automático é importante para você? Então por que o Rubinar manual, e não 100-400 com seu foco automático preciso e stub legal. Além disso, através do conversor 1.4 ver3, ele se tornará um decente 140-600 / 5.6-8. O foco automático funciona bem, verifiquei. Esta lente lida muito bem com este conversor e na extremidade longa. Custa mais que Rubinar, mas pelo menos vale a pena :)
Vale a pena falar sobre a montagem japonesa, proteção contra umidade, etc.?
Que Rubinars, que MTOs?
Bem, para os muito pobres, existem apenas MTOs antigos ao preço de algumas viagens para alimentação. Eles são escuros, manuais e pesados. Mas eles são baratos e permitem filmar em grande escala.
Infelizmente, não sei o que Tokina faz ou fez nesse sentido. Eu tentei Samyang - uma cidade completa, mas Samyang, por outro lado, tem uma linha de lentes comuns que são muito decentes.
Todos esses Helios-40 são para os amantes de bokeh e todos os tipos de efeitos especiais. Ao mesmo tempo, toda a histeria estava em torno deles e eles começaram a fazer falta no mercado. Sim, é “ensaboado” e de baixo contraste, mas realmente transforma o fundo sem Deus e é raro em qualquer lente atual você encontrar porque é vinheta geométrica + astigmatismo, e eles geralmente tentam se livrar deles na ótica.
Aqueles. este é um tipo de lomografia .. Semelhança com lentes antigas. E como os antigos G-40 já estão muito desgastados devido à sua popularidade, faz sentido comprar um novo.
Conheço o Carl Zeiss Planar 85 / 1.4 T *, provavelmente o melhor de todos em países com população de língua russa .. Tem suas vantagens, mas não tem tanta torção e “desfoque artístico” como o G-40. Desenvolvimento, a propósito, em 1972 :) Hoje, o novo ZEISS Milvus 85 / 1.4 é relevante.
E ele foi apreciado recentemente (antes da substituição sair) precisamente por seu bokeh! Por resolução, ele foi inferior aos concorrentes por muito tempo, mas eles o levaram pelo bokeh “Zeiss”. E quanto você poderia levar por esse dinheiro “deshman” 85-ok com foco automático? :))
Por uma questão de interesse, analisei o custo atual do Zeiss Planar 85 / 1.4 T * - 104400 rublos.
Repreende Zeiss? :)
Quero dizer que a maioria das lentes KMZ são espetaculares. Eles são para conhecedores de efeitos especiais, que são suficientes por lá. Nem todo mundo gosta deles e eu pessoalmente não gosto deles, mas admito que existem amantes de efeitos/bokeh de lentes soviéticas a preços de até 30t.
Lentes para preços acima de 30 mil rublos. da linha de sentido, é claro, não tem. Aqui você está certo, existem análogos suficientes.
Estou pensando por que mais o manual fisheye 8/3.5 e 16/2.8 pode ser necessário e encontro a resposta - para câmeras em drones. A qualidade da ótica é suficiente lá, e o preço é mais baixo e a abertura é manual - resistente a tremores. Na verdade, eles me procuraram para lentes semelhantes apenas da Zeiss. É manual para fotografia aérea séria.
“com honesto 1.1 (marcado)” - em que sentido? qual é a resolução em f1.1? Aqui, marcas sérias não podem dominar 1.2 em qualidade decente, e você diz que os chineses já atingiram 1.1 ..
“Estou pensando por que mais o manual fisheye 8/3.5 e 16/2.8 pode ser necessário e encontro a resposta - para câmeras em drones”
Se 16 / 2.8 ainda estiver para frente e para trás, pendurar uma circular de quadro inteiro de setecentos gramas em um drone (por algum motivo) é um prazer)))
“Aqui marcas sérias 1.2 não podem dominar em qualidade decente”
Claro, você está escrevendo isso depois de se familiarizar com o trabalho do novo 85 / 1.2 RF, e o similar 50 1.2 (que é quase uma navalha já aberta), mm?
Sim, e os chineses têm um desempenho bastante tolerável, o mesmo cropped 50 / 1.2 ttartisan ao preço de apenas cem dólares está funcionando bastante a céu aberto (embora não seja como canon 50 1.2 rf, é claro)
A maioria das lentes KMZ não são espetaculares, mas lentes comuns, com uma subclasse de “merda maçante comum” disponível. Lentes espetaculares são produzidas apenas 3 de 10 disponíveis: Helios-40, presunto-0.95 e Petzval. Não considero a Fisheye uma lente espetacular, pois é um compromisso entre preço, dimensões e ultra grande angular. Fishies tiram da pobreza, ou para tarefas MUITO específicas, ou apenas brincam estupidamente. Mas! Segundo Anoshko, temos ótica para profissionais, e não para quem brinca.
Fique fora da garrafa, Dimitri. Tudo está claro com você.
Outro adepto de tecnologia semelhante merda. Bem, nem Zeiss nem Lakey terão sucesso na KMZ. Porque até os dedos devem ser capazes de dobrar.
Não, é que o Lzos não foi muito ganancioso e forneceu várias lentes para revisão (embora com retorno), mas o kmz não, então eles receberam um espaçamento em troca :)
Este não é um curativo, Rodion ainda com muito cuidado percorreu seus produtos. Eu acrescentaria aqui uma história sobre o roubo e venda no ebay de uma pré-produção ou serial 35/2 de um 'poderoso e responsável' perto de uma planta militar, uma relutância em liberar o Helios-44 em um novo caso (barato e muito lentes populares entre o povo) e, claro, algumas citações da visita de Fotar à exposição (35 minutos) – https://www.youtube.com/watch?v=movFUy3WHjk&t=2124s
Zenith M é uma excelente câmera, custa meio milhão de rublos (C). Isso é tudo o que foi dito sobre a cópia Leica.
Talvez, se eles começassem a fazer o Helios-44, eu teria explodido muito mais forte. Não, isso é o suficiente - é definitivamente demais. Não sabemos como fazer coisas baratas, mas elas simplesmente não precisam de coisas caras. Tantos deles foram liberados que ainda haverá o suficiente para os netos. Outra coisa é que com base é possível calcular algo como Biotar 50 / 1.4 para UPCs full-frame, com o mesmo perfil de aberração, mas mais nítido. Mas já tem um bom produto na cara do petzval mesmo sem ele.
Bem, estou falando da mesma coisa - sobre repensar a 44ª série de uma nova maneira e a um custo modesto.
É verdade. Um clássico compacto 6/4 50/1.4 para bzk em vidro novo seria legal. Como um pequeno Helios-40))) Eles são muito baratos. Ou até variações à la Summitar (um gibão em vez da lente frontal dos helios), já que eles sobem no regador. Na URSS, essas lentes desse tipo eram Mercúrio.
No geral, eu apoio a ideia de reviver Russar por eles - a largura é excelente para malucos) Mas seria bom reviver não ele, mas Sputnik 20 / 4.5 de acordo com um Distagon / Biogon / Russar mais complexo esquema. Russar MP-2 para matrizes é muito fraco e tem sérios problemas com mudança de cor. E o mais engenhoso foi recalcular completamente para o vidro normal.
E ainda - quase tudo o que a KMZ está fazendo agora - as lentes não são otimizadas para produção em massa. Por exemplo, o próprio Júpiter-3 é de tecnologia muito baixa devido a até 2 colagens de 3 lentes. Em Zeiss Sonnar ZM o problema é parcialmente resolvido, como em 7artisans 50/1.1.
Russar com seus meniscos, que só podem ser afiados um de cada vez, também é uma hemorroida para os tecnólogos.
Aproximadamente os mesmos problemas com lentes Tair, a propósito. Eles também têm um menisco supercurvo nojento na parte de trás, mas pelo menos um.
Porque caro, de má qualidade. E tudo porque eles não querem se mexer e fazer algo novo. Seknoomily, dizem eles, para P&D.
o custo será imodesto. Como se costuma dizer, "o jovem não era jovem".
Sim, se eles fizessem isso, conseguiremos tudo mais barato no secundário, não se preocupe)
Arkady, o que mais pode ser dito sobre a “cópia” de Lake? O que é nativo lá?
“algumas citações da visita do Fotar à exposição…” https://www.youtube.com/watch?v=movFUy3WHjk&t=2124s (37:30-38:22). Imperecível. Se eu fosse um representante da KMZ, acrescentaria (em ordem de leve zombaria): “... eles compraram o conjunto inteiro para conseguir essa lente e disseram “por que é tão barato?!””
Os produtos LZOS que experimentei, especialmente o Rubinar 500/8, fazem muito mais sentido. Eles são mais de nicho, e isso os salva da concorrência acirrada. O preço dos análogos difere não em uma ordem de magnitude, mas em 1.5 a 2.5 vezes, o que é tolerável. No caso dos produtos KMZ, tudo é muito diferente. Além disso, mesmo em seus produtos, encontrei muitas coisas boas.
Não está muito claro qual nicho o Rubinar 500/8 possui. Por um lado, a distância focal é muito pequena para fotografar algo interessante no céu. Por outro lado, é muito grande para atirar em algo na Terra. Além disso, esta não é uma lente de zoom. Adicione baixa abertura aqui.
Análogos desta lente estão no Avito em uma grande pilha. Aqui na rua ao lado vendem mto 8/500 por 7 mil rublos. O “seu” Rubinar é competitivo com este MTO a este preço?
Em geral, o preço deles começa em 4500r.
Foi um ótimo plano de marketing...
Os produtos KZM são lentes comuns e muito populares. Fisheye, bokeh rápido de cinquenta dólares e um par de retratos de 85 mm também são para o bokeh.
Os preços são geralmente sensatos, 20 e poucos mil. Eles só têm a chance de vender alguns de seus produtos. Até usei o Zenitar 16/2.8 deles até comprar a Canon 8-15/4.
Tente formular suas reivindicações para os produtos KMZ ponto a ponto e você entenderá que tudo isso também se aplica aos produtos LZOS, apenas em maior medida. Por isso escrevi o comentário. Era estranho elogiar o ZLO 500/8 e depois repreender as lentes mais populares de outra fábrica.
É claro que LZOS lhe deu lentes, mas KMZ não, mas por que ir longe demais? Por favor, seja mais objetivo.
Ah, eu pensei exatamente a mesma coisa sobre o rubinar. Até que experimentei. Após ZM-5A. Como você pode ver, minha opinião mudou. E agora gosto mais de 500/8 do que de 300/4.5.
Quanto aos produtos KMZ, você não entendeu as reivindicações, ao que parece. Mesmo definir ponto por ponto. Estes são seus problemas, não meu preconceito.
Como desejar, escreva como desejar. Rubinar Tentei o suficiente para ter uma opinião a respeito. Desculpe, você não aceita críticas construtivas.
Sim, há alguma subjetividade :)
O que você quer de um artigo não acadêmico?
Rodion, sim, o artigo é bastante “acadêmico”, pelo menos há detalhes técnicos aqui e, em geral, concordo com eles. E todo mundo tem o direito de ser subjetivo. Mas esses olhos de peixe muito “infelizes” e cinquenta dólares rápidos são tudo o que temos hoje por conta própria :) Devo admitir que a KMZ poderia pelo menos fazer alguma coisa, a razoabilidade é visível em sua linha de lentes. Além disso, eles podem não ter recursos ou especialistas alocados suficientes, por mais estranho que possa parecer em relação a uma grande planta.
Alguns comentários abaixo apontam corretamente por que o KMZ carece de lógica. E não há pensamento.
Vejamos a lógica e a ponderação. Vamos descartar as propostas em face de Júpiter-3 e os incompreensíveis 35mm para tia Sonya, que ninguém em sã consciência comprará por tanto dinheiro. Ah, e esse poltos de 0.95, que claramente tem parentes na região de Wetzlar. O que vai sobrar?
Existem meias-comprimentos fishies, super-abertura para TVs de corte e retrato na região de 85 mm. Se você olhar, então que tipo de conjunto ótico é esse? E tudo é simples, agora vamos colocá-lo nas prateleiras ...
Sejamos honestos: os profissionais (pessoas cortando repolho com uma câmera nas mãos, não os lendários mestres das artes marciais; não vamos confundir os conceitos) comprarão qualquer ferramenta que satisfaça suas necessidades profissionais. Facto. Mas levando em consideração o fato de que muitas vezes você precisa ganhar dinheiro rapidamente e com garantia de qualidade, qualquer profissional adequado como ferramenta comprará uma solução de sistema nativa do fabricante de sua câmera. Simplesmente porque tudo funcionará de forma confiável lá. E no futuro deve lutar em termos de dinheiro, embora possa ser caro. Portanto, duvido que um potencial profissional compre G-40 ou fisheye 16/2.8 como ferramenta principal. De qualquer forma, usei essas duas lentes e, se fosse um fotógrafo profissional, não as compraria nesse sentido.
Assim, para os profissionais não há lógica nem previsão.
E tudo é simples - aqui eles foram guiados puramente por amadores. E aqui está o porquê... Sejamos honestos pela segunda vez: qualquer aquarista algum dia começa a pensar que ele colocaria isso em sua câmera em vez do zoom de baleia "bonito, mas tão chato". E, antes de tudo, começa a ir ao extremo - uma abertura feroz para desfocar o fundo (e, muitas vezes, a maior parte do assunto, a propósito) no lixo ou ângulos de visão ultra-amplos fora do EGF na região de 28 mm na extremidade curta da baleia. Portanto, peixes de todas as faixas e tons começam a ser procurados, os proprietários de culturas estão procurando os cobiçados 50 / 1.4 ou até 50 / 1.2, os proprietários de FF estão procurando 85-ku.
Nós olhamos para o site KMZ ... Ba! Sim, é exatamente isso que temos aqui! A oferta satisfaz quase todas as necessidades de um fotógrafo amador! Lógica - confira! Mas há uma mosca no unguento que não dá origem à razoabilidade.
E agora sejamos honestos pela terceira vez: qualquer fotógrafo amador adequado que tenha realizado tal evento para procurar vida fora das lentes da baleia está apenas estudando, tentando. Eu nem tenho medo de dizer - é jogado. Posso falar por minha própria experiência e não apenas por experiência. Mais cedo ou mais tarde, todos esses brinquedos acabam e você percebe seriamente o que precisa disso. E se meios comprimentos com uma abertura decente no corte ainda permanecem entre os fotógrafos amadores no sistema devido ao desejo irreprimível de costurar o mesmo tipo de retratos bokeh para todos os seus colegas / colegas de classe, então os olhos de peixe manuais após os jogos nos dois primeiros semanas são mais frequentemente enviadas para a prateleira ou nas segundas e terceiras mãos. Em casos negligenciados, as histórias começam por desenhar óticas e coletar dez meio-dólares em fuja de médio formato ...
Como resultado, verifica-se que todas as ofertas da KMZ não passam de brinquedos para fotógrafos amadores que ainda estão interessados em algo efêmero no espírito de “O que acontece se eu colocar isso na câmera?”. Ou seja, ele é projetado para um fotógrafo sem uma experiência sã no uso de diferentes óticas em condições reais de combate. Além disso, eles realmente não têm nada a oferecer. Tudo são apenas brinquedos para brincar e desistir/vender mais cedo ou mais tarde.
É por isso que não há consideração - eles não oferecem algo que ocuparia um lugar permanente na montagem de sua câmera.
Bem, de minha parte, acrescentaria a isso que, para pervertidos como eu, seus produtos realmente não se destacam o suficiente. Bem, ou seja Não estou surpreso, por exemplo, nada disso. Impressão deixou apenas petzval. Sim, uma coisa muito bem feita, mecânica muito boa. Recurso realmente interessante com controle de bokeh. Ninguém tem isso. Lensbabies são nojentos em comparação com ele. Sim, sou fã de reviravoltas extras, adoro isso. Eu jogo, eu gosto deste brinquedo. O resto eu não gosto. E porque não só eu não gosto - disse Jea Reth.
Aqueles. eles têm mais sentido no mesmo G-40 do que no Zenitar 85. Para quê, eles fazem os dois ao mesmo tempo - não está claro. Zenithar é um concorrente de Samyang. Mais precisamente, nem um concorrente)
Fishai são concorrentes de Samyang. Mais precisamente ... bem, você entende)
“Ninguém mais tem isso”
O pai de Nikon tem um DC, ele também serve para isso)
E a Canon tem foco suave. Mas estas estão longe dessas implementações.
Oticamente não é o mesmo, é claro, eles apenas servem ao mesmo propósito - mudar o bokeh
Portanto, há sabedoria nisso. Qual é a coisa mais importante em óptica? Para ela vender. E aqui você vê brinquedos para um amador com um halo de misticismo - o que você precisa. E quanto tempo vai demorar na câmera do amador .. Quem sabe? :) Mas as lentes estão esgotadas, que era o que precisava ser feito.
Há muito mais amadores do que profissionais. Porque há lógica aqui.
@Dmitry
não faça as pessoas rirem
É bom ler comentários assim, obrigado. Três polegares para cima!
De quem você quer decisões de marketing competentes e uma abordagem sensata aos negócios?
Deixe-me lembrá-lo: com toda a seriedade, este escritório vendeu (pelo menos) câmeras SLR de filme de 2016 com um obturador de fenda de cortina para 5 velocidades automáticas do obturador e um visor cobrindo dois terços do campo do quadro. Por quase 80 anos, esses caras têm atormentado os infelizes sonnars meio rosa da Zeiss pré-guerra de uma forma ou de outra. Essas são as pessoas que nem tentaram dominar adequadamente a tecnologia de foco automático ...
A única coisa sensata que eles podem chamar apenas de seus "Horizontes" panorâmicos. Mas mesmo lá tudo é escandalosamente desajeitado e antediluviano - mesmo no Horizon S3 PRO de ponta, há um toque claro de Zenith de plástico barato. E novamente - esta é novamente uma câmera mecânica para filme. E para o projeto de filtros, eu geralmente prescreveria uma vasectomia para um engenheiro genial...
O que eu quero dizer? Sair do buraco CMH está se tornando uma tarefa cada vez mais improvável a cada ano.
Nos dias da URSS, eles deveriam ter aprendido muito com o Arsenal, pelo menos. E não para estampar o miserável Zorki-4 e as eternas reencarnações dos Zeniths.
Mas o Arsenal esvaziou sem lutar
Estou falando daqueles tempos em que o arsenal ainda não foi destruído. Então eles tinham muito a aprender. Ao contrário das de Krasnogorsk, as câmeras do sistema foram feitas no Arsenal. Essa compreensão do *sistema* do KMZ sempre faltou. Suas câmeras pareciam existir separadamente da ótica. Lembre-se pelo menos de seus experimentos com a montagem K, em torno da qual eles nunca construíram um conjunto sensato de óptica.
E como resultado, vemos o que é apresentado por Rodion acima no artigo. Ou pode ser chamado de proposta de sistema? Onde está tudo tão incompreensível, heterogêneo, sem uma lógica clara, tudo para diferentes montagens e diferentes sistemas?
Tudo isso não seria tão triste se eles fizessem uma proposta de sistema clara. Mesmo que os desenvolvimentos da Zeiss tenham mudado há um século! Vamos largar isso.
Digamos que existem duas seções de ofertas - um parque para um equipamento de controle central com montagens Canon EF / Nikon F / Pentax KAF atuais e um parque óptico para um UPC com montagens atuais (dos quais existem mais, a propósito). E em todos os parques há ofertas de ultra grande angular a telefoto. Mesmo sem zoom, embora também possam, são apenas tímidos. Como resultado, surge uma situação quando você chega ao site deles e realmente escolhe o que precisa. Não esse acima...
A péssima qualidade de seus produtos e os preços para isso nessa situação não serão considerados, porque geralmente esse é um tópico extenso para balançar a cabeça em desânimo. Eles precisam começar com esse básico, como construir lógica em seus produtos.
Nos tempos soviéticos, as fábricas não tinham vontade própria) Tudo era a vontade do partido.
Tudo me convém em lentes da KMZ se custarem 5 vezes menos)
Eles vão ficar para sempre.
Muito obrigado pela revisão detalhada e interessante. Infelizmente, marqueteiros e “gerentes eficazes” são filhos daqueles que assumiram todas essas empresas nos anos 90. Portanto, os pais só podem ensinar seus filhos a agir com impertinência. Isso acontece conosco e com eles.
Daí o atraso na moda, daí os métodos para desenvolver a ótica e, claro, os preços.
É bom que os chineses melhorem a ótica a cada ano.
Não só chinês. Se estamos falando de profissionais, ou seja, aquelas pessoas que ganham a vida com a fotografia, então, para o trabalho, provavelmente levarão algum tipo de foco automático Sigma 35 / 1.4 (lançado recentemente, US $ 900), em vez de um manual 35/2 por 1100. Menciono aqui sobre profissionais, porque a KMZ constantemente insinua que essas lentes são usadas exatamente assim. Claro, haverá um comprador para o seu 35/2. Mas isso não é uma desculpa para esses preços, e deixe-me lembrá-lo novamente - ShVABE / KMZ em nosso tempo não é Lake, nem Zeiss, e nem mesmo Voigt.
Os preços são de cavalo, e a qualidade é uma merda, eu sei em primeira mão, nunca mais vou levar nada da KMZ e não aconselho os outros.
Bem, lá a avó recolhe as lentes com as mãos e torce os parafusos nos anéis com uma chave de fenda, o que você queria? Totalmente montado à mão. Cada lente que eles têm é “individual” (como eles disseram em uma entrevista) literalmente - cada um tem seus próprios batentes durante a montagem. Alguém tem serragem na interlente (muitas vezes eles estavam em Helios-40 antes), alguém está em coma no centro (conheci tal revisão de usuários do zenitar 1.2), alguém tem escurecimento descascando (usuários de lomo-petzvals fizeram um retorno).
Você não precisa defender o que não conhece! Eles têm um sistema na KMZ, e chama-se "não se preocupe com os compradores"! Eu quero que, tendo comprado uma lente nova e não por pouco dinheiro, não a limpe da poeira e não aperte os parafusos soltos no novo, além dos rasgados, e depois ficou em garantia na fábrica por três meses inteiros e veio na mesma forma triste!
Quase ao mesmo tempo, comprei o Samyang, também um manual e pelo mesmo dinheiro, em termos de qualidade e cultura de produção, isso é o céu e a terra!
Você é bom em sarcasmo ou algo assim? Samyangs, a propósito, muitas vezes saem do alinhamento. O design do bloco de lente usando plástico contribuiu para isso. Há reclamações sobre 24/1.4, por exemplo. E 14/2.8, especialmente. Então eu te desejo o que você me deseja.
Reclamações sobre Samyangi?)) Muitos reclamam da Europa e da América, como tudo está ruim lá, mas eles mesmos só sobem no lugar tranquilo! (Metamorfose da vida)
Você é meio estranho. Se a Samyang for melhor que a divisão KMZ, isso não significa que ela se torne a melhor lente do mundo, desprovida de todas as deficiências. É que no nosso tempo, até fumar é melhor do que peças da KMZ.
E onde você leu, ressalte que eu disse que Samyang é o melhor do mundo!??? Você é nosso estranho!))
Apenas salientei que Samyang foi ao mesmo tempo melhor montado e em todos os aspectos do que
nossos artesanatos da kmz!
Vlad, se você mora na Rússia, de acordo com nossas leis, simplesmente não pode ser reparado por três meses, o período máximo de garantia é de 45 dias, mas se você não conhece seus direitos, quem é o culpado?)
E as samyangs são lentes excelentes, então elas estão mudando gradualmente para o foco automático, um concorrente muito poderoso se aproxima.
Eu sei que 45 dias, mas isso está no papel, mas na realidade você vai se deparar e descobrir o que e por quê! E não vou aceitar nada desses golpistas.
Você só precisa conhecer seus direitos e exercê-los. O período de reparo foi excedido - entre em contato com a loja com um pedido de reembolso, não ajuda - no OZPP.
Este artigo é como um tiro de controle para todo o conceito - substituição de importações na Federação Russa e recuperação (avançada) do desenvolvimento da ciência e tecnologia lá :-(( .. Infelizmente ...
Não, mas uma coisa é tentar fazer salsicha ou pão na Rússia ou fazer negócios em geral, e outra coisa é dominar a produção de produtos de alta tecnologia de sua própria produção e desenvolvimento.
O problema é que, sob a atual legislação tributária e o Código Penal, fazer negócios na "Grande Rússia" de hoje é complicado. E o lançamento de algo de alta tecnologia sem o patrocínio do Estado e o interesse do FSB não é possível em princípio.
Acontece que o negócio privado, que ainda não foi finalizado e mal consegue pagar as contas, não tem vontade de se envolver em projetos arriscados. E o estado não deseja desenvolver a produção de produtos tecnológicos no território da “Grande Rússia” (c).
Embora eu não entenda qual é o problema do estado – você pode criar incentivos fiscais e tentar de alguma forma atrair algo aqui.
Mas tudo foi reduzido ao máximo de uma montagem de chave de fenda de carros estrangeiros.
nas condições da Federação Russa, é economicamente inútil produzir produtos domésticos de alta tecnologia para uso civil geral - chineses, taiwaneses, tailandeses para a população sempre serão mais atraentes devido ao seu baixo preço e, em nossas condições, não trabalhar para tornar o preço mais baixo do que no Sudeste Asiático ... mas os produtos puramente japoneses e alemães sempre serão de maior qualidade, pois também não poderemos oferecer alta qualidade por razões econômicas (os custos são altos), o que significa o preço será mais alto, ao nível dos produtos japoneses ou alemães, mas não é um facto que a qualidade seja a mesma...
Sim, tudo é possível, mas não há necessidade de escalar onde é quase impossível competir.
Há um exemplo de óptica que literalmente uma pessoa fez com as mãos - Sonnetar 85 \ 1.6 ou algo parecido. E eles compraram porque é um produto de nicho único. E a kmz decidiu entrar em um microônibus de pelúcia suado chamado “o mercado de lentes comuns e normais”, passando seu produto não exclusivo como um chiado de moda e o pico da perfeição. Desculpe, mas quando há, por exemplo, uma Canon RF 35 / 1.8 (até consegui avaliá-la - é apenas uma bomba), ninguém precisa do Zenitar e não há lugar para ele neste microônibus.
É surpreendente que ainda não tenham reorientado a produção de lentes para a BZK.
Eu entendo que isso não é fácil e você terá que recalcular e refazer alguma coisa.
Mas afinal, o mercado de DSLRs e o mercado de fotos em geral está encolhendo e é necessário responder mais rapidamente e transferir montagens Sony, Fuji, Canon e Nikon para o UPC.
*
Sobre o mercado de fotografia comercial (acho que Arkady conhece esse fotógrafo):
https://www.youtube.com/watch?v=byJEPAV_1Cw
Elementar - para o BZK eles não têm desenvolvimentos soviéticos, exceto por um punhado de lentes telêmetro antediluvianas. E eles basicamente não querem considerar o novo. Ou nem sabem contar, a julgar pelo Zenitar 35/2. Era necessário adivinhar algo para fazer uma lente grande angular de quadro inteiro, tendo forçado o esquema do infeliz pedaço de equipe de cinquenta copeques. Ninguém faz isso há 70-80 anos (desde as descobertas de Bertele e Rusinov). Afinal, havia um exemplo de Zeiss. Havia muitos esquemas no catálogo do GOI. Nãooooo!
E qual é o resultado? Há apenas 60 por cento de vinhetas, provavelmente um coma (a julgar pela foto de uma cópia roubada) e realmente não desaparece nas fechadas. Já estou calado sobre o bokeh “torturado” “chocalho” dessa lente (julguei por exemplos para a versão lomográfica). No entanto, para entender o quão ruim as coisas estarão lá, eu só tive que olhar para o diagrama. Francamente, devido ao analfabetismo, eles até venceram os chineses. E custa $ 800 ou quanto?
Bem, você precisa de alguma forma apoiar a produção. A mesma substituição de importação... E se nada for feito, nada melhor será visto..
Seria bom se eles proibissem a exportação de Nikons, Canons e afins para a Rússia :) Incluindo câmeras :) Eu olharia para esta revisão mais tarde ...;)
O fato de que as cabeças da planta precisam ser sopradas na cabeça também é compreensível. Mas com uma pequena série de preços baratos e automação, você não verá nem um quilômetro de distância sem que o estado intervenha ali e dê dinheiro e ao mesmo tempo na cabeça de quem faz a escória....
Proibir - eles vão "pegar". Não há nada de especial para apoiar lá também. Os esquemas soviéticos são copiados do Zeiss pré-guerra, o seu próprio é minúsculo. E isso foi na URSS, agora ninguém mantém especialistas lá
Nesta fase, a compra de uma lente doméstica não apoiará a produção e não fará diferença para a fábrica. Você está certo ao escrever - precisamos de vontade política e da vontade da administração da fábrica. E quando a KMZ, sob a liderança do mesmo Goev, continua a produzir filmes “Zeniths” e a vendê-los já em meados da década de 2010 (!), de que tipo de apoio estamos falando? E quanto a Nikons e Kenons? Bem, suponha que eles os proíbam, e daí? Agora, mais e mais smartphones são clicados. E com que frequência você vê pessoas com câmeras grandes nas ruas? Eu não frequentemente.
Por muito tempo tentei entender o que a KMZ estava tentando igualar, agora percebi que eles mesmos não entendem o que querem
Bem, não está claro.
Dinheiro, claro. Eles querem dinheiro.
Na verdade, todo mundo quer dinheiro, isso é normal. Mas nem tudo se justifica.
Espero que a KMZ tenha gasto muito dinheiro no desenvolvimento e produção dessas 5 ou 6 cópias que eles conseguiram dar à luz.
As festas KMZ geralmente têm centenas ou milhares de cópias. Peça - esta é com LZOS) Apesar de Selena ter lançado algumas dezenas, parece até agora só. E zênites 35/2 - várias centenas. A lógica fenomenal é simples.
Eles lançaram, talvez centenas, mas pelo menos uma dúzia foi vendida? Tenho certeza que não foi para isso que eles começaram tudo isso. Qualidade é o século retrasado, não há marketing. O objetivo é cortar a massa. E isso explica tudo. Mas, na verdade, é até bom que funcionem assim. Quanto mais dinheiro eles gastam e roubam, melhor.
Tenho certeza que foi vendido. Definitivamente, existem cem ou mesmo mil otários no mundo (sejamos honestos) que comprarão o mais inútil desses produtos. O circo mais importante começará quando eles quiserem tudo de volta. Tal foi o caso dos Lomógrafos.
E sua posição sobre o que é bom é ruim. Ninguém fica melhor com isso, exceto aqueles que estão diretamente envolvidos nisso.
Centenas de milhares de cópias é um mito. Na realidade, existem centenas de cópias para novos produtos, no máximo vários milhares.
Veja o Relatório de Equipamentos Fotográficos 2020.
http://www.zenitcamera.com/rec/news.html
A partir daí, “Foi publicado um artigo na primeira edição do jornal da fábrica Patriot para 2021…” O jornal Patriot, sim. Com tanques e mísseis, espero.
Centenas de milhares é 100-1000, não 100000.
Rodion, por favor me diga, o que posso ler para entender a remoção óptica de lentes assim? Agradeço antecipadamente
Você pode ler “Óptica Fotográfica” de Volosov. Embora eu confie mais nem mesmo na teoria fundamental, mas no empirismo. Levando em conta o fato de que eu tinha mais de uma centena de lentes diferentes, incluindo extremamente extraordinárias, incluindo uma série de aproximadamente semelhantes, não é difícil para mim navegar pelos diagramas.
Obrigado pela dica. Sim, não há substituto para a experiência, mas você tem que começar de algum lugar.
O artigo está cheio de ressentimento.
Ódio por idiotice
Bem, o motivo é bem visível aqui: não deixaram o “grande blogueiro caseiro” testar as lentes, por favor, aqui vai uma “crítica” para você, pessoa que nem as segurou nas mãos
Zheka, foi graças a esse “grande blogueiro faça você mesmo” que você teve a oportunidade de ler pelo menos casualmente seu artigo. Você tem um site semelhante? Canal do Youtube? Você pode apresentar pelo menos um desses artigos para o mundo? Você não pode.
Para produção óptica doméstica.
Zheka, eu também achei :)
Você sempre pode apoiar um fabricante doméstico com um rublo, fazer uma revisão e refutar o ódio. Mas algo me diz que você não vai. Eu estava esperando o lançamento de uma lente macro barata da KMZ, mas a esse preço existe uma laova semelhante com uma ampliação de 2: 1
By the way, eu não sou particularmente contra seus 50 / 0.95 e 58 / 1.9. A primeira é plenamente justificada, a segunda elogiada. E eu nem culpo o Helios-40. Mas as pessoas só veem o que fazem para ver)
As pessoas são apenas observadoras, e as pessoas também têm memória))
2Oleg: Eu pessoalmente não vou fazer isso, sim, e comprar lixo doméstico também. Só sei que a avaliação poderia ter sido um pouco diferente se a KMZ estivesse mais disposta a entrar em contato.
Que vergonha para a Mãe Rússia.
Como eu quero comprar uma lente russa que seja boa e barata. Sim, esta é uma pequena razão para se orgulhar da Pátria. A partir dessas pequenas ocasiões, o patriotismo cresce.
E eu estou sentado na cozinha em uma meia-calça vazando e estou orgulhoso do que a geração dos meus avós alcançou.
Archie, coisas boas não são baratas. Usualmente. Você não pode conseguir algo por nada. Esta é a lógica dos Khitrovants - "por um centavo de dez centavos!" E pelo amor de Deus, pare de torturar suas meias. Coloque novos melhores e comece a tirar fotos já. Um orgulho na herança do país não tira uma boa foto.
Senhores comentaristas, vocês simplesmente não gostam da Rússia. E alguém vai comprar isso, tudo isso, e vai tirar fotos de buracos nas estradas, latrinas na rua, desfiles com foguetes, bétulas, comícios e assim por diante. Este é um caminho especial e laços espirituais, tudo isso é arquivo e arquivo,
Che Europa está ameaçada .. o atraso tecnológico espremido dos alemães nos anos 40 secou, um novo é necessário. Sob os slogans “Dê Zeiss Otus ao país”, eles atacarão os estados bálticos, exigirão cartões tecnológicos, invenções e outras P&D prontas, além de tecnologias de vodka da Finlândia para atendimento.
Caro Rodion. Você gosta de encontrar falhas nas palavras nas resenhas, artigos, comentários de outras pessoas, mas você mesmo lançou esse milagre à luz - uma revisão / investigação desajeitada sobre lentes, a maioria das quais você não segurou em suas mãos. Não vou defender a KMZ e seus produtos, mas vou repassar seu artigo. Dois terços de água real e suposições da categoria de “curtidas altas”, e o terço restante da categoria de “capitã obviedade”. Como você já começou a falar sobre circuitos ópticos, não deveria ter sido preguiçoso e ler as patentes dessas lentes, que, felizmente, estão disponíveis gratuitamente e pertencem em grande parte ao respeitado V.A. Bogdankov. Descreve o que foi tomado como base, há imagens detalhadas de circuitos ópticos, etc. E você adivinha pelo pó do café. De Lake na óptica KMZ moderna, há apenas uma montagem de baioneta e, em seguida, em vários modelos. O vidro Lytkarino, mesmo de acordo com os funcionários da KMZ, não é ótimo, mas você tem que trabalhar com o que tem. Sobre todos os tipos de pequenas imprecisões, não direi nada, que fiquem em sua consciência. Em essência, há apenas uma reivindicação: a política de preços e o consequente posicionamento dos produtos no mercado. O resto poderia ser aturado ... Pelo menos antes do aumento de preço, ninguém com os olhos vermelhos gritou que a KMZ estava nos vendendo óculos obsoletos a preços de espaço))) Bem, por Deus, Rodion, eu não esperava que você visse um artigo de tão baixa qualidade.
Eles escrevem no fórum que o Sr. Bogdankov que você mencionou fugiu deste escritório há muito tempo ... (
Bem, você já olhou para patentes? Vou tentar, é uma boa ideia. Eu vou encontrá-lo - não é um fato, mas vou tentar. “Acesso aberto” é tão “aberto”, você sabe, acontece.
Eu já segurava essas lentes em minhas mãos, desde que fui ao fórum de fotos. Todos estudaram cuidadosamente. Não faz sentido para mim nem mesmo experimentar a câmera - e então tudo está claro. Algumas fotos de teste em tumulto não terão nenhum efeito na minha avaliação, e ninguém as daria por um longo tempo. Bem, tudo bem, em geral - não faz muito sentido.
Especificamente, de acordo com a patente 0.95/50 No. RU 2726264C1. O primeiro na pesquisa Yandex. Curiosamente, ao desenvolver essa lente, eles olharam para as contrapartes chinesas.
Excelente obrigado. Vou estudar e complementar o artigo.
“Não faz sentido para mim nem mesmo experimentar a câmera - e então tudo fica claro.”. Fica claro a partir desta frase apenas sua atitude tendenciosa :) Sem ofensa :)
E eu, como usuário ou potencial (santo-santo) comprador desta lente, tenho que ir buscar patentes, não consigo colocar esquemas ópticos no site COMO TODOS podem?
Antes de o artigo ser publicado, havia uma opinião óbvia: “Ninguém precisa dessa merda de mamute, especialmente por esse dinheiro”. Rodion encontrou tempo e desejo de apresentar esta tese de alguma forma com razão.
Igor, as patentes podem ser de domínio público, mas é improvável que o comprador as procure especificamente. O artigo é sobre o fato de o fabricante não fornecer lentes com documentação com diagramas. Ética elementar de qualquer planta. E sobre quais “pequenas imprecisões” você manterá silêncio? A água está apenas no seu comentário.
Quem e em que condições está trabalhando agora na KMZ pode ser visto pelo feedback dos próprios trabalhadores. Muitos problemas deste empreendimento ficam claros.
https://www.penta-club.ru/forum/topic/129134-%d0%ba%d0%bc%d0%b7-%d0%b8-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b4%d1%83%d0%ba%d1%86%d0%b8%d1%8f/page__st__2790
fortemente...
É assim em todo o país, na astronáutica é mais ou menos o mesmo
Isso é lindo.
Aqui está “Ferramentas de trabalho que você mesmo terá que comprar, pois os depósitos não têm o que você precisa ou estão apenas desgastados”. especialmente maravilhoso. Fica claro pelas lentes que elas são montadas com martelos e perfuradores. Feito à mão sim.
A propósito, na página anterior, 93, há uma pequena discussão sobre o artigo atual de Rodion.
Caros usuários discutem e insinuam que Rodion recebeu seu Zenitar 50 / 1,2 para revisão, mas não é assim. Ele comprou seu 50 / 1,2 por seu dinheiro suado. A KMZ, em princípio, não pratica o método 'de graça' para revisões, e ninguém espera isso dele. Estou certo de que, se fosse 'de graça', haveria requisitos para uma revisão de várias páginas.
A propósito, os mesmos chineses são muito leais em cooperar nas avaliações, esta é uma das poucas razões pelas quais muitos de seus produtos podem ser encontrados aqui em Radozhiv ultimamente. Eles podem se ofender com a descoberta de problemas com suas ópticas (valores de abertura não reais [7Artisans 35/0.95], problemas graves de qualidade de imagem [Pergear 12/2 nas bordas], autofoco infernal [yongnuo 85/1.8 sob Nikon] , etc. ), mas ao mesmo tempo sempre respondem educadamente que os seguintes modelos levarão em conta essas deficiências e ao mesmo tempo as levam em consideração. Eles também podem mencionar que às vezes o envio de uma lente para revisão custa várias vezes mais do que a própria lente (exemplo - yongnuo 50 / 1.8 para sony e custa cerca de US $ 100, e a entrega da DHL de Cingapura ou China até minha porta custa cerca de US $ 150) .
O feedback é geralmente uma coisa boa. Os produtos estão cada vez melhores, novas linhas de desenvolvimento da linha. Respeito aos fabricantes em geral
Não, eu realmente não consegui por dinheiro suado. Mas não apenas um presente. Naquela época, eu não tinha nada a ver com críticas. Recebi a lente como prêmio por vencer o concurso de fotografia da KMZ “Na lente - fenômenos ópticos”, uma das condições de participação em que foi a necessidade de usar a ótica KMZ. Tive a sorte de ter uma boa chance no KMZ Jupiter-9 1059, cuja revisão está em Radozhiv.
Escrevi uma resenha sobre Zenitar seis meses depois.
Mais como 1959.
Você não! Insisto que foi feito no século XNUMX!
BC.
Rodion Eshmakov recebeu uma lente grátis da KMZ em 2015:
https://shvabe.com/press/news/shvabe-podvel-itogi-fotokonkursa-mir-glazami-zenita/
culpado, desculpe
Arcádia, muito obrigado! Eu queria falar sobre a exposição mais cedo, mas de alguma forma eu era muito tímido. Assim que você tocou nas características objetivas, compreensíveis para mim também, começou uma discussão real. Aqueles. o caminho está correto. Há muita água nas discussões em termos de táticas, estratégias da KMZ, inclusive em finanças. Mas, não é uma fotografia! Esta parte pode ser simplesmente cortada. Eu vi a análise, a análise da ótica, mas não vi a síntese literalmente na discussão, ou seja. que imagem essa ou aquela lente produz, que não há nada além de bokeh? Muito obrigado a Arkady pela revisão novamente, muito trabalho foi feito. E, a pergunta é: por que aqueles que produzem óticas M4/3, que todo mundo enterra, têm preços muito, muito, ganharam muito dinheiro em um ano, divulgam uma imagem? Embora em um impasse.
Este artigo foi preparado não por mim, mas por Rodion :) (ele publicou cerca de 100 comentários aqui no Radozhiv)
Mdaaa, que ainda quarto.
“”Na Rússia, o maior olho de peixe de 8 mm é produzido com parâmetros de peso e tamanho, como uma lente Rubinar 300 / 300 de 4.5 mm - “Os microcomputadores soviéticos são os maiores do mundo!”. A contraparte coreana, Samyang 8/3.5, é uma vez e meia mais leve e 1,5 cm menor em diâmetro.””
Comparar olho de peixe para colheita (Samyang) e olho de peixe circular para quadro completo não é uma boa ideia.
Não exatamente. Samyang 8mm F3.5 UMC olho de peixe CS II possui capuz removível e pode ser usado em full frame como olho de peixe circular (são dados oficiais do site do fabricante).
Obrigado, eu achava que sabia tudo sobre Samyangi, mas esta é a primeira vez que ouço sobre esta opção (DH) desta lente.
Lente Olympus M. Zuiko 7-14mm f2.8 Pro, preta, para sistemas Micro Four Thirds
49
SKU: IOM714MB MFR: V313020BU000
Preço normal: R $ 1,399.00
Desconto instantâneo: -$ 100.00
Preço final
$ 1,299.00 Menção M4/3
Espero que não caiam em comprar óculos de uns 7artesãos e embalá-los em uma caixa com a marca KMZ com 200% de markup. Eu sempre quis ter um coletor de fótons soviético pesado em meu arsenal.
Shh, não jogue ideias, é muito mais fácil e lucrativo.
É muito tarde, meu amigo!
Na KMZ, eles já estão recolocando rótulos em produtos chineses e vendendo-os ao Estado como se fossem seus.
Aqui está o material do fórum Krasnaya Gorka na cidade de Krasnogorsk.
http://www.krasnogorsk.info/inside/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=46537&forum=1&viewmode=flat&order=ASC&start=210
É ótimo. Eu digo: quanto pior, melhor.
O artigo é complementado pela análise dos dados da patente Zenitar 50/0.95. Adicionados links para as patentes Zenitar 50/1.2s e Zenitar 8/3.5.
Mas agora os vendedores ambulantes têm uma justificativa comercial completa para inflar os preços das lentes soviéticas usadas no mercado secundário.
Esperar. Você não gosta de vendedores ambulantes, porque eles lucram com os trabalhadores. Então você ama tudo soviético. Então você acha que a União Soviética fez as melhores lentes do mundo, então é normal que a melhor seja cara. Portanto, justifica-se o aumento dos preços das lentes usadas. E se não se justifica e essas lentes são ruins, por que você precisa delas a qualquer preço?
Sim, acho que é o contrário. Quem vai levar o antigo Helios por 20 mil, se o novo custa tanto?
Um catálogo de produtos para o segundo semestre de 2021 foi publicado no site da loja online KMZ.
https://www.zenit.photo/catalog/obektivy/
Onde são mostradas novidades que o querido Rodion não discutiu.
Este é Russar 20mm / 5,6 para montagem Sony E
Helios 75mm/1,4 montagem Sony E
Selena 85mm/2,2
As etiquetas de preços para novos itens ainda não foram indicadas, mas certamente estarão de acordo com a tabela de preços mais recente.
Tudo está claro com Russar, apenas uma coisa não está clara: por que é normal fazer esses meniscos em Russar, mas a religião não permite outras lentes (faremos 0.95, que terá o maior número possível de superfícies planas !!! !).
O comentário sobre Selena 85 2.2 é o mesmo que o comentário sobre Selena 58 1.9. Não desapareça como Petzval. Obrigado por estar em boa forma.
Helios 75 1.4 - eles estão cansados de produzir o Helios-40 recalculado (dos tipos de vidro necessários para sua produção, apenas 2 ou 3 parecem ser fabricados na Federação Russa). É bom que eles tenham feito um FR mais conveniente. Talvez reduza o tamanho e o peso. Helios-40 é obscenamente volumoso e pesado. Se você tiver sorte, o biotar original perderá o significado de sua existência.
Também estão incluídas no catálogo duas lentes para a montagem Leica M para completar a linha de óptica para Leukozenith:
Zenitar 21mm/2,8
Zenitar 50mm/1
A julgar pelo preço da câmera básica, a ótica intercambiável para ela será dourada.
Veja o preço de um Zenitar 35 mm/1 normal na loja online KMZ para a Alemanha:
https://zenit.shop/collections/all/products/zenitar-35-mm-f-1-0-leica-m-bayonet