Material em MC RUBINAR 4,5 / 300 MACRO especialmente para Radozhiva preparado Rodion Eshmakov (inscreva-se no Instagram!)
Novo Rubinar 300/4.5 em Canon 600D. No fundo - Tair-3A 300/4.5. Ampliar.
Representantes da planta LZOS em 30 de dezembro foram anunciado 4 novas lentes reflex da série Rubinar. Segundo o fabricante, as novas lentes são idênticas às produzidas opticamente na URSS, mas contam com uma tecnologia de produção revisada: melhor qualidade da carroceria, revestimento moderno e, claro, design atualizado.
A lente mais jovem da linha - Rubinar 300 / 4.5 - foi fornecida pela fábrica especificamente para escrever uma revisão para Radozhiva. É importante notar que esta cópia pertence à primeira série de testes, ou seja, não a versão final para produção em massa.
características técnicas
Projeto óptico:
MC RUBINAR 4,5/300 MACRO
Distância focal (FR) - 300 mm;
Abertura relativa geométrica (F-stops) - 1: 4.5;
Abertura relativa efetiva (paradas em T) - 1: 7.4 (de acordo com estes dados, quase coincidiu com minhas medidas);
Campo de visão angular (para moldura 36*24 mm) — 8°;
Distância mínima de focagem - 1.7 m;
Rosca para filtros - M77 * 0.75 mm;
Rosca de montagem do tripé - ausente;
Dimensões (sem tampas) - 102 * 92 mm;
Peso (sem tampas) - 0.7 kg;
A rosca para fixação na câmera é M42 (p/o 45.5 mm). [fonte]:
Características de design
Lentes com o belo nome "Rubinar" são descendentes das lentes de lentes espelhadas de Maksutov, cuja história é brevemente descrita. aqui. Ao contrário das lentes Maksutov, as Rubinars usam um design muito mais complexo: em vez de um espelho secundário aterrado em um corretor de abertura total, as lentes têm um espelho Mangin separado e o menisco Maksutov espesso é dividido em duas lentes mais finas. O que há de novo em novos Rubinars em comparação com GPs e MTOs comuns?
Os novos Rubinars têm um design moderno e agradável. O corpo é feito de liga de alumínio. O anel de foco está equipado com uma almofada de borracha larga. Para a conveniência de conectar a lente à câmera, a seção traseira possui uma grande ondulação. Apesar do grande diâmetro do corpo, foi possível instalar a lente em uma câmera crop amadora. Canon 600D: O bico do flash não é um empecilho. Mas o Rubinar 1000/10 e 500/5.6 de grande calibre não pode ser instalado em uma câmera semelhante com flash embutido sem truques.
Aliás, a embalagem das lentes, segundo o site http://optics-group.ru/ru/, também não é mais do design “soviético”. A lente é entregue em uma caixa sólida, o conjunto inclui uma bolsa para a lente, uma tampa traseira aparafusada e uma tampa frontal simples com travas, um capuz de vidro escuro fosco aparafusado na rosca. A lente dada para revisão não veio com um para-sol.
As lentes Rubinar são muito mais compactas do que as lentes Maksutov-Cassegrain clássicas. Isso é especialmente perceptível ao comparar as dimensões do MTO-1000 1000/10 e do Rubinar 1000/10: o comprimento do casco do MTO é de 260 mm, Rubinar - 210 mm; peso diminuiu quase 1,5 kg. E, claro, os descendentes de Maksutov-Cassegrain são muito menores que suas contrapartes de lentes: o Rubinar 300 / 4.5 é quase três vezes mais curto e 2.3 vezes mais leve que a lente telefoto clássica Tair-3A com os mesmos parâmetros ópticos. O peso leve, no entanto, interfere significativamente ao fotografar com uma lente portátil e força você a usar lentes mais curtas em comparação com as mesmas. Tairom-3 trechos.
Lente Tair-3A 300/4.5 e Rubinar 300/4.5 (na câmera Canon 600D). Rubinar tem quase três vezes menos comprimento.
O maior número de componentes em comparação com as lentes reflex antigas oferece a possibilidade de uma melhor correção de aberrações e um aumento na abertura relativa geométrica: em comparação com o MTO e 500M, dobrou (para lentes com distância focal de XNUMX mm).
A pequena lente na parte traseira da lente é um corretor que corrige a curvatura do campo. Conhecido entre os astrônomos como o "Field Flattener", é uma lente negativa ("lente Barlow").
No entanto, devido à blindagem central (a presença de um espelho secundário), as lentes de espelho têm transmissão de luz bastante baixa: em T-stops, Rubinar perde 300 vezes para lente 4.5 / 2.5 (mais de 1 stop).
As lentes frontais do Tair-3A 300/4.5 e Rubinar 300/4.5 têm os mesmos diâmetros, mas área de trabalho diferente.
Além disso, a blindagem central distorce a resposta de contraste de frequência da lente, como resultado da qual as lentes de lente espelhada transmitem detalhes da imagem de uma maneira bastante peculiar (como regra, um pouco pior do que as lentes bem corrigidas). A última desvantagem na verdade não é tão significativa, se lembrarmos da principal vantagem da ótica de lentes espelhadas - a quase completa ausência de aberrações cromáticas, que geralmente limitam a resolução dos sistemas de lentes de foco longo.
As lentes reflex são muito sensíveis à luz difusa, portanto, o revestimento multicamadas das lentes Rubinar deve ser útil.
Vista da lente Rubinar 300 / 4.5 do lado da lente frontal. Um plugue preto decorativo oculta a montagem do espelho secundário.
As lentes Rubinar usam corretores de abertura total mais finos em comparação com as lentes MTO e ZM, o que deve acelerar o processo de estabilização térmica das lentes. Para telescópios amadores da classe 90/1250, leva até uma hora e meia para atingir o equilíbrio. Embora mesmo um pequeno Rubinar 300/4.5 leve cerca de meia hora. Essa deficiência pode ser corrigida usando vidro cristalino caro (sitall) como material de espelho primário. O impacto negativo da temperatura ambiente na qualidade da imagem é reduzido estruturalmente pelo uso de uma carcaça fresada a partir de um tarugo sólido: essas peças têm menos estresse e são mais isotrópicas em suas propriedades mecânicas do que as peças feitas de um tubo. Isso teve um efeito positivo na qualidade da montagem da lente, seu ajuste.
Um dos cartões de visita dos "Rubinars" é a distância mínima de foco extremamente pequena para lentes com tal FR, que se reflete em seu nome pelo prefixo "MACRO". Devido às limitações do deslocamento helicoidal para objetivas de lentes semelhantes, é muito difícil alcançar tal escala de disparo. No Rubinar 300 / 4.5, com um MDF tão pequeno de 1.7 m, o comprimento do corpo ao focar muda apenas alguns centímetros.
Alterando as dimensões da caixa Rubinar 300 / 4.5 ao focar.
Essa propriedade da lente tem um inconveniente insidioso: o curso do anel de foco é de apenas 270°, com um MDF tão pequeno, isso torna o anel de foco extremamente sensível a qualquer movimento. Para efeito de comparação: o helicóide Tair-3A dá uma volta completa, proporcionando um MDF de 2.2 m. Ou seja, é muito difícil focar com uma lente. Mantenho contato com representantes da LZOS, informações sobre esse grave erro de cálculo (e sobre todos os outros) foram transferidas e levadas em consideração: em jogos futuros, as deficiências identificadas foram prometidas para serem corrigidas.
Infelizmente, ao focar a lente, toda a parte frontal gira, o que limita o uso de filtros polarizadores e gradientes.
Apesar do Rubinar 300/4.5 ser projetado para uso com câmeras com tamanho de quadro de 36x24 mm, ele cobre (embora com vinhetas perceptíveis) um campo muito maior. Assim, a lente é adequada para uso com câmeras de médio formato com montagem Fujifilm G ou adaptadores de deslocamento. Usei o adaptador Fotodiox EF/FE para obter fotos panorâmicas de 72*24 e 36*48 (excluindo recorte).
Adaptador Photodiox Shift EF/FE funcionando com lente Rubinar 300/4.5.
A montagem da lente para a câmera é uma rosca M42 arcaica. Rubinar 300/4.5 tem um grande overrun além do infinito, que está associado à necessidade de deixar uma reserva de curso helicoidal para compensar a mudança de foco durante a estabilização térmica em baixas temperaturas. Assim, teoricamente, a lente pode funcionar com câmeras Nikon (montagem F) com um adaptador sem lente, mas apenas em temperaturas próximas à temperatura ambiente. Com outros sistemas, nenhum problema deve surgir: o uso de adaptadores de baioneta eliminará a desvantagem de uma montagem rosqueada na forma de um longo procedimento de troca de lente.
Rubinar 300/4.5 satisfeito com o nível de acabamento e qualidade de acabamento. Um bom bônus foi a capacidade de trabalhar com câmeras de médio formato. No sistema Fuji G, o Rubinar 300/4.5 torna-se "234/3.5" e, por exemplo, o Rubinar 500/5.6 torna-se "390/4.4". A única desvantagem significativa (felizmente, completamente corrigível) da versão de pré-produção da lente é o foco áspero e impreciso.
Propriedades ópticas. Comparação com Tair-3A
O Rubinar 300/4.5 forma uma imagem de alta qualidade com todos os recursos inerentes à ótica de lentes espelhadas. A resolução da lente é bastante suficiente para um sensor Sony A12s full-frame de 7 MP, mas não o suficiente para funcionar com um sensor APS-C de 18 MP (equivalente a 46 MP full-frame em termos de densidade de pixels) Canon 600D. A lente está livre de cromatismo e tem aberrações de campo bem corrigidas: em F / 4.5 supera Sonar CZJ 4/300 para F/4 em resolução na borda do quadro. As desvantagens do Rubinar 300 / 4.5 são a iluminação irregular do quadro - as lentes telefoto comuns não possuem vinhetas tão pronunciadas, bem como o contraste da imagem que é reduzido em comparação com as lentes das lentes.
Uma cena filmada por Rubinar 300/4.5 e Tair-3A 300/4.5 em f/4.5:
Rubinar 300/4.5
Tair-3A 300/4.5
Uma característica interessante do Rubinar 300 / 4.5 é, claro, seu bokeh incomum: os discos de borrão das lentes reflexas (EVL) se transformam em rosquinhas. Devido à notável vinheta geométrica ao longo da borda do quadro, os donuts assumem a aparência de foices. Esse tipo de desfoque do fundo, inerente ao MAL, pode ser amado ou odiado - dificilmente deixará alguém indiferente. Uma distância focal relativamente curta (pelos padrões de ZLO) torna possível usar o Rubinar 300/4.5 para fotografar retratos, um pequeno MDF torna possível trazer bokeh incomum para fotos em close de pequenos objetos.
Abaixo está uma série de fotos tiradas com Rubinar 300/4.5 e Tair-3A, que permite comparar o desfoque do fundo ZLO com uma lente telefoto convencional.
O Rubinar 300/4.5 é pelo menos tão bom quanto o Tair-3A 300/4.5 em termos de nitidez no centro do quadro em um sensor full-frame de 12 megapixels.
Rubinar 300/4.5
Tair-3A 300/4.5
Cortes das áreas centrais de armações e pré-focais, feitos por Rubinar 300 / 4.5 e Tair-3A. A nitidez no centro é indistinguível, mas a imagem tirada por Rubinar é mais ruidosa. Rubinar não possui franja colorida (esferocromatismo) na moldura.
Ao mesmo tempo, a imagem formada por Rubinar está livre de aberrações cromáticas (Ha), o que o distingue do Tair verde-púrpura.
Imagens feitas com Tair-3A em f/4.5 (esquerda), Rubinar 300/4.5 (centro) e Tair-3A em f/6.3 (direita).
Os recortes da região central dos quadros feitos no Tair-3A e Rubinar 300 / 4.5 demonstram nitidez semelhante na ausência de Ha em Rubinar.
A resolução do Rubinar no campo próximo é visivelmente inferior ao Tair-3A. A lente é inferior a ele em termos de trabalho com luz de fundo. Uma característica interessante de Rubinar neste caso é a quase completa ausência do efeito Focus Breathing (ou seja, uma diminuição do ângulo do campo de visão da lente no processo de focagem em MDF), que, ao contrário, é fortemente pronunciada em Tair-3.
Uma bola de lã na bateria mostra as diferenças no desempenho de uma lente normal e SL no campo próximo. Esquerda - foto no Rubinar.
Assim, a Rubinar dificilmente é capaz de superar boas lentes telefoto em termos de qualidade de imagem - uma resolução relativamente baixa no centro do quadro, vinhetas e menos contraste são o preço para seu pequeno tamanho e peso. Mas Rubinar também tem uma característica tão importante como o bokeh com anéis, que definitivamente encontrará um nicho para si na fotografia artística.
Fotos de amostra na Canon 600D (fator de corte 1.6)
Fotos de amostra em uma câmera full-frame Sony A7s
Convertendo 300/4.5 para 230/3.5: remova o corretor de campo
A Rubinar 300/4.5 é uma lente SLR com uma grande distância focal traseira. Isso é parcialmente alcançado através do uso de um corretor de campo quase focal - uma lente negativa (a propósito, com extremidades enegrecidas). O corretor de campo pode ser removido, o que reduzirá a distância focal traseira para que o Rubinar só funcione com câmeras sem espelho. Para conectar a lente com o corretor de campo removido à câmera Sony A7s, usei um flange fino de 1 mm M42-NEX. Após remover o corretor de campo, o ângulo do campo de visão e luminosidade as lentes são ampliadas em 1.3 vezes - de 300 / 4.5 se transforma em 230 / 3.5. Em outras palavras, o corretor de campo é essencialmente um teleconversor de 1.3x.
Fotos compostas tiradas com Rubinar 300/4.5 sem corretor de campo e com corretor de campo (área vermelha).
Das desvantagens - há uma forte queda na resolução ao longo da borda do quadro e aumento da vinheta (no entanto, a lente ainda cobre um quadro de 36 * 24 mm). Além disso, com uma lente colocada através de um flange fino, é impossível segurar a alça da câmera - não há espaço para os dedos. A operação para remover o corretor é duvidosa, mas pode ser útil para proprietários de câmeras cropadas sem espelho. Abaixo estão exemplos de fotos tiradas com uma lente sem corretor de campo em uma câmera full-frame Sony A7s.
Conclusões. Qual é o próximo?
Rubinars reencarnados são lentes bastante promissoras. O mais interessante deles, o mais novo da linha Rubinar 300 / 4.5, apresentou propriedades ópticas muito boas. Pode muito bem ser uma supertelefoto "camping" desejável, que não tem medo de nenhuma adversidade devido à simplicidade do design.
Rubinars de grande calibre, que em sua forma atual são muito inconvenientes para fotógrafos e astrônomos, podem ser processados em telescópios compactos de alta qualidade - ideias sobre as mudanças de design correspondentes foram propostas por mim aos representantes da planta. Teoricamente, os Rubinars não são apenas piores do que os telescópios comuns Maksutov-Cassegrain/Schmidt-Cassegrain, mas também estão à frente deles em termos de parâmetros de peso e tamanho, taxa de abertura e qualidade de imagem.
A fábrica KMZ produz dispositivos de visão noturna com classe ZLO 100 / 1.2, o que nos faz pensar na possibilidade de produzir teleobjetivas de alta qualidade como 300 / 2.8, 200 / 2, compactas, livres de cromatismo e equipadas com um visual único e atraente bokeh. Quem sabe: talvez um dia a LZOS consiga agradar com ofertas realmente únicas e valiosas e deixará de estar associada ao Jupiter-9.
Você encontrará mais comentários de leitores de Radozhiva aqui.
A palavra é muito usada na revisão: MAL, eu nem sei onde encontrar uma aplicação prática para essa ótica, algumas 70-300 terão foco automático e paradas em T reais serão melhores, o que permitirá que você não intimidar ISO. Algumas perguntas: quanto custará esse assunto e é possível adaptar lentes mais longas para astrofotografia para fotografar ou ISO alto e velocidades lentas do obturador tornam isso pouco promissor
Vou melhorar para estrelas cadentes, em geral, uso como substituto de um telescópio em astrofoto, alguém tem essa experiência?
Devido à baixa taxa de abertura, os esquemas de lentes espelhadas devem, em primeiro lugar, ser considerados como óptica para observações visuais - estes são excelentes telescópios móveis.
Por outro lado, uma lente condicional 500 / 5.6 ~ 500/8 obviamente será melhor em termos de aberrações (especialmente em XA), e uma boa lente óptica de classe 500 / 5.6 custará muito mais. Você também pode usar uma combinação de um Rubinar 1000/10 sem um corretor de campo plano com uma câmera full-frame sem espelho, o que o tornará ~ 750/8, desprovido de cromatismo - muito saboroso.
Rubinar 300/4.5 é interessante para fotografia (se peso e dimensões são importantes) e fotografia criativa (especialmente sem um corretor de campo plano).
Sim, 500 / 5.6 pode ser interessante como uma média de ouro, se você tiver essa oportunidade, revise-a. Para 300mm, existem muitas soluções de autofoco baratas, o único bônus de aberração
Rodion, o que é um “telescópio de acampamento” com uma distância focal de 300mm? É apenas 7x para binóculos/monóculos. Ao mesmo tempo, por esse dinheiro, podemos ter binóculos alemães ou japoneses bastante modernos de bom nível. Haverá uso confortável, uso sem câmera e alta abertura (pupila de 5 mm). Não estou falando da conveniência do foco, do baixo peso e da binocularidade em geral no caso dos binóculos.
“o que fará ~ 750/8 disso”. Em uma câmera full-frame, não há grande sentido em tais ampliações. Você entende que quanto mais crop em uma alta densidade de pixels, mais lucrativo é fotografar a mesma Lua (e o que mais fotografar na EGF 750mm?).
Este artigo é muito carente em fotos de comparação com uma lente de foco automático convencional de 300 mm. Mesmo com um orçamento modesto. Tenho certeza de que permitirá mais de 12 megapixels e será mais conveniente.
E o que você classificou como telescópios móveis de 300 mm? Eu não fiz isso. Seja 500 / 5.6 ...
O artigo tem uma foto em Tair-3A, que é uma lente de qualidade opticamente mais alta do que zooms AF 70-300 baratos.
“..Devido à baixa luminosidade, os esquemas de lentes espelhadas devem, antes de tudo, ser considerados como óptica para observações visuais - estes são excelentes telescópios itinerantes.”
Aqui você não especificou, mas o artigo é sobre MC RUBINAR 4,5/300.
e também “O mais interessante deles, o mais novo da linha Rubinar 300 / 4.5, apresentou propriedades ópticas bastante boas. Poderia muito bem ser uma super telefoto de “acampamento” desejável”
500/5.6 já é 12x. Mais significativo, mas, infelizmente, nem mesmo uma luneta. Naqueles 20-60s geralmente. Isso está mais de acordo com a palavra “camping” e ainda mais “telescope”. Binóculos econômicos em 10x (10x42, por exemplo) serão mais convenientes como um “telescópio de acampamento”?
Tair-3A. Ano de desenvolvimento: 1953 - meados do século passado!
Em primeiro lugar, zooms são zooms, e Tair é uma correção. Em segundo lugar, os zooms não são baratos e também o foco automático sem exceção. Em terceiro lugar, quais são as boas características ópticas em 12Mpix na era de 42-63Mpix?
Aqueles. Ainda assim, eu me pergunto qual é o propósito do antigo 300-500mm EVIL? quem é o seu potencial comprador? você escreve que acha que 300mm é promissor.
Por $450, fixe 300/4.5, sem aberrações cromáticas, boa resolução, peso 700g,
que não vai quebrar (não há nada para quebrar);
versus 300/4.0L, apocromático, $1000-1500, pesando 1200g, que se transformará em uma correção manual com uma abertura fixa quando quebrar. Reparar L-eks antigos que foram descontinuados é um grande problema. E prazer caro.
Por isso, eu, como amante da fotografia que não ganha dinheiro com fotografia, vou preferir o Rubinar. E melhor ainda é aquele que é 500 / 5.6.
Mas não vou comprá-lo, pois já tenho um manual FD 300/2.8L :).
É como se você não tivesse ouvido falar de oculares intercambiáveis quando se fala em ampliação fixa. Ou com lunetas dos anos 60 - é equidistante?)
Dimitri, seja bem vindo! Por que você precisa de 42-63 MP? Não é demais para um amador? Ou você filma comercialmente profissionalmente em um estúdio? Então - sim, nunca há muitos megapixels, mas Rubinar se torna inútil. Rubinares, afinal, são interessantes justamente como dispositivos de observação, e não de tiro. Em vez de uma luneta ou como um mini-telescópio (atirar é uma opção na borda). Para fotografia profissional, eles são inúteis.
Havia pouca experiência no ms mto 11 sa
Além do fato de que este tubo é uma tampa f10 escura, também havia um batente. Se você fotografar algum tipo de estrela, um pequeno ponto no céu .. Então, ao focar, você obtém um borrado ou em forma de anel. E tudo por causa desse espelho. Lá eles chamaram esse efeito de alguma forma, não lembro o nome. Mas, em geral, não gelo, quanto a mim. Embora telescópios com f11 e f13, eu geralmente enlouqueço
Os telescópios são divididos em visuais e astrógrafos. Estes últimos são projetados para astrofotografia e, via de regra, são bastante rápidos, até F/4. Maksutovs com F / 11 para astrofoto nunca foram planejados.
É como mirrorless com lentes intercambiáveis - EVIL)
na minha experiência, em 300mm, o zoom 70-300 tem apenas um plus - foco automático. E então, em um tempo limitado, durante o dia. em termos de resolução, cromaticidade, relação de abertura - perde para Tair.
Tair, por sua vez, é limitado ao uso - em um dia ensolarado e apenas o que está em um fundo escuro. um pássaro sentado em um galho, funcionará bem apenas em um dia nublado.
Apocromáticos disponíveis, apenas muito escuros. Eu tive que procurar constantemente um compromisso entre Tair com f/4.5, e Apo-Germinar f/9.
A principal desvantagem das lentes reflex, para o meu gosto, é o diâmetro muito grande do anel de foco. É verdade, eu só usei o MTO 100cm. e era mais conveniente focar agarrando a borda do capô. a propósito, para obter 100cm, você precisa pendurar tantos conversores em uma lente de lente comum que o MTO vencerá tanto na taxa de abertura quanto na resolução. Mas isso é outra história :)
300/4.5 e 500/8 são normas de diâmetro, mas 500/5.6 é uma bomba.
Não sei se eles teriam olhado na direção do 7artisan 35 / 1.4. Todas essas tentativas de reviver Hélios, Júpiter e MAL estão condenadas, é necessário liberar uma linha de consertos rápidos como os chineses fazem.
Eles não podem competir com os chineses no campo de reparos rápidos em massa baratos de forma alguma, mas criar uma linha de lentes realmente interessantes e, mais importante, NOVAS (e não levantadas dos arquivos da URSS) como um todo obviamente não seria supérfluo. Nesta parte, acabei de me comunicar com representantes da planta recentemente.
quem está interessado? alguns revisores de correções antigas?
Assim, os chineses têm uma lente espelhada em estoque.
É verdade que todos os seus produtos são significativamente inferiores aos rubinares em termos de parâmetros.
Essa deficiência pode ser corrigida usando vidro cristalino caro (sitall) como material de espelho primário. O impacto negativo da temperatura ambiente na qualidade da imagem é reduzido estruturalmente pelo uso de uma carcaça fresada a partir de um tarugo sólido: essas peças têm menos estresse e são mais isotrópicas em suas propriedades mecânicas do que as peças feitas de um tubo.
Sitall não ajudará a melhorar radicalmente a situação com o redimensionamento. Assim como o uso de um corpo todo moído (ha ha ha três vezes).
Eu escrevi uma nota sobre a conversão desta lente em um design verdadeiramente estável dimensionalmente.
https://lazy-flyer.livejournal.com/893767.html
Obrigado! Uma nota muito interessante.
Um buraco de rosquinha para você, não bokeh!
...
Mas sério, então:
Os designers fizeram o seu melhor! Embora o estilo copie o design de moda leuco/chinês, não causa rejeição, é até agradável.
Os tecnólogos, a julgar pelas lanternas e pelo corpo fresado, também deram o seu melhor.
Mas os profissionais de marketing e tomadores de decisão claramente cometeram um erro tanto com o posicionamento das lentes quanto com a promoção:
Meia hora para estabilização térmica de uma telefoto em apenas 300 mm? E este é um "tipo de lente de caminhada" ??
Quem precisa de uma comparação com o tair antigo e lamacento? Quem tira fotos deles? Aqui está uma comparação com o excelente full-frame 70-300vr da Nikon (por 15 mil no secundário) seria útil. Ou seu análogo da Sony / Fuji / Canon.
Seguinte:
Eu amo DSLRs, mas a tendência do ano é o BZK. Tanto colheita quanto ff. Todo mundo está procurando por vidro sob o bzk. Por que lançar o vidro espelhado em 2021?
Agora sobre o posicionamento.
Televisores, lindos, com tudo corrigido, tudo agora está mais do que disponível. Ao mesmo tempo - zoom telefotos até 300-400 efr.
Todos eles são melhores do que qualquer menisco para reportagens, retratos e simplesmente qualquer fotografia prática, são zooms!
Mas o astro-photo-fix e um reparo barato para pássaros têm seu próprio nicho, sujeito a uma distância focal de 500 e acima, como me parece.
Tanto os astrofotógrafos quanto os entusiastas da vida selvagem estão prontos para esperar pela estabilização térmica e ficarão felizes com uma telefoto leve e barata.
Especialmente sob nikon z, sony e canon. Sim, e os fujistas em sf podem alcançar
E como um “fixo em 300 para filmagens diárias” e a telefoto usual, poucas pessoas precisam disso. Sem falar no novo, com o taxi-bag e todas as outras restrições
Você provavelmente ficará muito surpreso se ler comparações em mflenses, deep-life e outros sites deste Tair-3 (ou mesmo Tair-33) com zooms de orçamento da classe 70-300.
Eu não ficarei surpreso. Eu atirei em 3 e em 33 em sf.
Mas não vejo nenhuma informação nele. Tahirs são filmados “por diversão”. E 70-300Vr - no caso e até um bom nível de relatórios.
O principal é não confundir os antigos baratos 70-300 e 70-300vr ou Fujikovsky 55-300.
Arkady, erros de digitação:
“Estas são as propriedades da lente”
“que está relacionado com a necessidade”
“não há menos”
Mikhail, você também tem erros de digitação: não “Arkady”, mas “Rodion” :D
Corrigido pelo administrador, então tudo está correto)
Fixo
É uma pena que nunca tenhamos ouvido o “chefe do departamento de transporte” :) (c)
“No sistema Fuji G, Rubinar 300 / 4.5 se transforma em “234 / 3.5”” Algum tipo de mágica e não parâmetros físicos. E essa ferida de infância é como varicela... O que, e o diafragma aumentou devido ao tamanho da matriz?! Mesmo?
E o 1.1 em Kamlan?
Em vão Rodion decidiu remover o corretor de campo durante esses testes.
Para a LZOS, foi de fundamental importância mostrar o bom desempenho dessa lente como ela é (sem modificações ou modificações).
Melhorar as propriedades ópticas de um assunto para uma colheita ou para um Fuji de médio formato usando essa técnica já é um tópico para testes adicionais.
Sim, por que - comprando 300 / 4.5, recebemos ff bzk 230 / 3.5 gratuitamente. E este já é um retrato delicioso, embora bastante longo. Nada mal.
Notoriamente, você girou a planta na lente. Malatas!
E por que você decidiu que “A resolução da lente é suficiente para um sensor full-frame de 12 MP Sony A7s, mas não o suficiente para trabalhar com um sensor APS-C de 18 MP (equivalente a 46 MP full-frame em termos de densidade de pixels) Canon 600D”?
Provavelmente porque tive a oportunidade de ver imagens 100% recortadas de ambas as câmeras? Para o 600D, gostaria do melhor, principalmente em termos de trabalho em distâncias próximas ao MDF. Mas a matriz 600D do manual trezentos foi muito bem resolvida, exceto talvez pelo Sonnar 300/4 (zebra), que pode competir com o moderno 300/4 em termos de aberrações.
Escusado será dizer - para comparar e ver 100% crop, mas me parece que com base nisso não é totalmente correto dizer que a resolução da lente é suficiente em um caso, e não no outro, em relação às câmeras. Precisamos de medições e quantificação. Por exemplo, a Sony a7s tem uma resolução matricial de 45 linhas/mm, que é o limite para um sistema câmera + lente e outras lentes com características melhores não podem mudar isso. Mas, se a mesma lente for reorganizada para uma câmera com uma resolução maior da Canon 600D, essa resolução da câmera + lente pode ser de 90 linhas / mm. Valores de passaporte de resolução fotográfica Tair 300 / 4,5 e Rubinar 300 / 4,5 no centro de 45-50 linhas / mm - esta é uma resolução muito boa e, se medida não pelo mundo, mas por Rayleigh na Canon 600D, a resolução pode estar próxima das câmeras de resolução máxima.
O que você está falando? Eu atirei em 600d e disse - não é suficiente!
O fato é que Rodion é provavelmente um praticante, e seu oponente é um teórico, então pode ser difícil chegar a um entendimento completo :)
Sim, também estou familiarizado com a teoria o suficiente para entender o que Leonid quer dizer. Só que agora Leonid parece estar fazendo malabarismos com esses números agora fora de lugar. Se você realmente quer falar sobre este tópico - você precisa de Rubinara CHKH para a região central - todas as perguntas desaparecerão por si mesmas.
Uma comparação qualitativa do tipo de MTF para lentes e lentes SL apenas prevê um trabalho não muito bom com um pixel pequeno - problemas de transmissão de alta frequência. O que é confirmado pelas observações.
Sobre a resolução real da lente em teste. Aqui, por exemplo, um alemão também testou televisores de 300mm, incluindo o seu Sonnar 300 Zebra 1: 4.0, mas como?! https://zeissikonveb.de/start/objektive/objektivtests.html
Sou cético quanto a afirmações como a resolução da lente não é suficiente para algum tipo de matriz. Olha o alemão, então em geral a resolução da câmera é de 276 linhas/mm e nada, a “zebra” não incomoda, dá uma imagem excelente.
Aqui está um link para o critério de Rayleigh, preste atenção onde estamos falando sobre a resolução do olho, se você substituir a lente por uma lente e a retina por uma matriz, você obterá o que estou falando. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%A0%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D1%8F
A resolução real do sistema lente-receptor é a interseção da curva MTF da lente e a Função Threshold Contrast do receptor, e isso é para um objeto com alto contraste, para objetos reais será pior. As matrizes da câmera têm uma resolução máxima de 50-100 linhas / mm, e o critério de Rayleigh em uma aberta geralmente é muito maior; portanto, para uma foto, o contraste é importante, que a lente pode transmitir em frequências espaciais correspondentes às capacidades de o Matrix. Uma grande resolução visual é fundamental, antes de tudo, ao usar uma lente para observações astronômicas; para uma foto, isso também não é ruim, mas não é tão importante.
As matrizes de câmeras atualmente têm uma resolução máxima de quase 400 linhas/mm. APS-C até 120 linhas/mm, as câmeras FF ainda estão atrasadas. O resto eu concordo.
Expliquei a você que por causa do CE, o Rubik tem um MTF desajeitado com uma queda de contraste em altas frequências. Isso diz que não funcionará muito bem com matrizes densas.
Eu sei disso, além disso, por causa desse elemento, tem um bokeh característico na forma de donuts e anéis.
Por que você está discutindo então?
Explique o que você quer dizer referindo-se a Rayleigh? De acordo com o critério de Rayleigh, a resolução com um furo relativo de 1/4,5 deve ser de 330 L/mm.
Isso mesmo, e com uma abertura de 8 linhas/mm e em conjunto com uma Canon 586D com resolução de 600 linhas/mm, obtemos de acordo com a fórmula de Kotz: N = (90 * 586) / (90 + 586) ) = 90 linhas/mm. Resta verificar esse resultado com a ajuda de uma régua clerical no lugar do mundo, colocando a câmera a uma distância igual à resolução da câmera multiplicada pela distância focal da lente, encontramos a distância em que as divisões milimétricas ainda são distinguíveis e dividindo pela distância focal obtemos a resolução fotográfica de uma determinada câmera com uma determinada lente.
Claro, é uma alegria que LZOS esteja vivo e em movimento. Mas seria bom fazer uma pesquisa de mercado antes de entrar em produção. 500mm e mais estarão em demanda, a propagação do BSC, onde há um picking, LV, e um stub na matriz, você pode atirar. Mas para 300mm, a demanda ainda será muito duvidosa. Realmente, se apenas Fuji estiver sob SF. Em suma, você deve pensar cuidadosamente se deve mexer com 300mm ou focar em 500 ou mais. Existem muitas opções para af 300mm, e até mesmo sucata manual com características muito melhores do que apenas o mar. Tokin lançou um novo 400mm “malvado”, eles provavelmente também entendem que 400 já é dramaticamente menos opções
Outro pedaço de vidro inútil
Hoje, um novo Rubinar 500/8 foi entregue para revisão. Então eles vão dar 5.6. Revisão - será!)
Dar com retorno?
Infelizmente)
Perverso (riscado). Ambicioso.
A lente é constantemente utilizada em trabalhos quando é necessário fotografar os elementos dos vagões sem sair da pista. Compacto, leve, dá uma imagem com muito bom detalhe. Usado em conjunto com a Canon 5D. Com ele, é conveniente fotografar retratos de pessoas em seu ambiente natural, sem chamar atenção para si mesmas.
Na loja oficial da LZOS Optics-Group Rubmnar caiu de preço. Agora 300/4.5, por exemplo, custa 27500 r, e o novo Tokina 400/8 custa 24000, Samyang 300/6.3 custa 18000. A diferença não é tão grande, no entanto. Enquanto isso, o rubinar é mais leve, cobre o SF e dificilmente é pior que as lentes indicadas... Os preços dos produtos LZOS diminuíram 25%, e isso dificilmente é o limite.
Eu olhei - este Rubinar 300 mm / 4,5 custa 35000 rublos.
http://optics-group.ru/ru/21-fotoobektivy
Algum tipo de remarcação de curto prazo ...
Então era preciso olhar em março e se surpreender, e não agora. "E o que aconteceu?"