Revisão da lente Jupiter-3 1: 1,5 F = 5cm P especialmente para Radozhiva preparado Rodion Eshmakov (instagram).
Jupiter-3 para Contax-RF em um adaptador caseiro para montagem Sony E. Ampliar.
Jupiter-3 50 / 1.5 é uma super-abertura soviética muito famosa de cinquenta dólares, a única lente de classe 50 / 1.4 verdadeiramente produzida em massa produzida na URSS. É importante notar que esta lente foi projetada apenas para câmeras rangefinder, ou seja, para DSLRs na URSS, tal lente simplesmente não existia (com exceção de raras edições limitadas/experimentais Helios-123N, Era-6M, Onda-4 и Onda-8.
Esta lente é recalculada (deve ser dito, isso foi feito não apenas na URSS, mas também no Japão: a Nikkor-SC 50 / 1.4 também foi uma cópia recalculada do Sonnar 50 / 1.5, e visivelmente pior) em 1954 [fonte] na paleta de vidro soviética Carl Zeiss Jena Sonnar 50/1.5 arr. 1932 (L. Bertele). Até então, a lente, aparentemente, era feita de vidro alemão. Além disso, havia lentes ZK, que provavelmente usam blocos de lentes alemães prontos. Na URSS, o Jupiter-3 foi produzido até 1956 na KMZ, após o qual Zagorsk OMZ (agora Sergiev Posad) foi contratado e, desde o final dos anos 1970, a fábrica de Júpiter em Valdai. Assim, o maior número de Jupiter-3s foi produzido na ZOMZ, as lentes KMZ são muito mais raras, sem mencionar o ZK, cujo custo às vezes excede o custo do Sonnar 50 / 1.5 T original.
O Jupiter-3 foi produzido em duas versões de quadros - para câmeras com montagem M39 e para câmeras da família Contax / Kyiv. Os blocos de lentes dessas versões são completamente idênticos, embora o design tenha mudado para simplificar ao longo do tempo. Além disso, a iluminação usada também mudou, embora fosse de camada única durante todo o período de produção. Existem várias modificações principais da lente Jupiter-3:
- ZK F=5 cm 1:1.5 (KMZ, desde 1948) em um quadro para câmeras Contax/Kyiv, o quadro copia o quadro do CZJ Sonnar 50/1.5 original em quase detalhe;
- ZK F = 5 cm 1:1.5 (KMZ, desde 1948) em um quadro para câmeras com rosca M39 (Zorkiy, FED), o quadro copia o quadro do original CZJ Sonnar 50 / 1.5 em quase detalhes;
- Jupiter-3 F=5 cm 1:1.5 P fabricado pela KMZ (1951-1955), iluminação amarela (!) ou violeta, para câmeras Zorkiy/FED, quadros do tipo "Zeiss" ("com terminais") e mais novos "soviético";
- Jupiter-3 F=5 cm 1:1.5 P fabricado pela KMZ (1951-1955), iluminação amarela (!) ou violeta, para câmeras Kiev/Contax, molduras do tipo "Zeiss" ("com orelhas") e mais novo "soviético";
- Júpiter-3 F=5cm 1:1.5P fabricado pela ZOMZ (1956 - 1960), em um quadro para câmeras FED / Zorkiy com rosca M39. O design do bloco de lente com uma torção para trás. Iluminação roxa;
- Jupiter-3 F=5 cm 1:1.5 P fabricado pela ZOMZ (1956 - 1961), em um quadro de câmera Kyiv/Contax. O design do bloco de lente com uma volta torcida. Iluminação roxa;
- Jupiter-3 50 / 1.5 fabricado pela ZOMZ (1962 - 1972), em um quadro para câmeras FED / Zorkiy, montagem M39. Design sem bloco de lente traseira retrátil. O antigo tipo de marcação (com a letra P) tinha lentes fabricadas em 1962-1963. Iluminação azul brilhante, amarela ou combinada;
- Júpiter-3 50/1.5 fabricado pela ZOMZ (1962 - 1972), em um quadro de câmera Kyiv/Contax. Design sem bloco de lente traseira retrátil. O antigo tipo de marcação (com a letra P) tinha lentes fabricadas em 1962-1963. Azul brilhante, amarelo ou combinado (este artigo) esclarecimento;
- Jupiter-3 50 / 1.5 fabricado pela fábrica Jupiter, Valdai (1973 (?) - 1980), em um quadro para câmeras FED / Zorkiy, montagem M39. Design sem bloco de lente traseira retrátil. Iluminação amarela ou combinada, caixa preta.
- Há algum tempo (desde 2016) para a Sociedade Lomográfica, a KMZ produz em massa a lente New Jupiter-3+, feita em corpo de latão cromado (semelhante à ótica alemã dos anos 30), com MDF reduzido para 0.7 m e óptica multi-revestida. O esquema óptico, aparentemente, permaneceu inalterado. Assim, o bom e velho Carl Zeiss Jena Sonnar 50 / 1.5 em sua própria forma e na encarnação soviético-russa viveu pelo menos 84 anos.
características técnicas
Fonte, manual de Yakovlev vol. 1, p. 92
Design óptico - 7 elementos em 3 grupos, Zonnar (1932, L. Bertele, recalculado por M.D. Maltsev);
Projeto óptico Jupiter-3 50/1.5
Distância focal - 52.54 mm;
Abertura relativa - 1:1.5;
Formato de quadro - 36 * 24 mm, abrange o formato Fuji GFX;
Ângulo do campo de visão — 45° (formato nativo);
Distância focal traseira - 23,61 mm;
Limites de abertura - 1: 1.5-1: 22;
Design do diafragma - 13 lâminas, sem mecanismo predefinido;
Rosca para filtros - 40.5 mm;
Coeficiente de transmissão de luz - 0.8 (não menos);
Peso - 145g;
Montagem - baioneta Contax RF;
Esboço da armação da lente
Características - não possui seu próprio mecanismo de foco.
Recursos de design e adaptação
A modificação de baioneta Jupiter-3, por um lado, é inconveniente de usar: é um bloco de lente quase nu em um quadro de baioneta e não possui seu próprio mecanismo de foco, pois usa a baioneta interna das câmeras Kyiv / Contax. Adaptadores para câmeras modernas da montagem RF da Contax praticamente não são representados no mercado e geralmente são montados “no joelho” da carcaça morta de Kiev, a montagem do sistema desejado e tal mãe. Em outras palavras, esta é uma opção de compromisso quando você tem que confiar em suas próprias mãos ou nas mãos de outra pessoa. No entanto, prefiro a montagem Contax/Kyiv ao escolher uma lente rangefinder para uso com uma câmera sem espelho. Por quê? Mais sobre isso abaixo.
Jupiter-3 para a câmera Kyiv e um adaptador caseiro Contax RF - Sony E.
Como você sabe, a principal desvantagem das lentes rangefinder é sua grande distância mínima de foco (MFD), que apresenta inconvenientes durante a operação. Para lentes de 50 mm, geralmente é 1 m - você pode esquecer não apenas a macro convencional, mas até o retrato de rosto grande. Ao contrário das lentes focalizadoras M39, o helicóide da baioneta interna da câmera Kyiv, usado em um adaptador caseiro, possui uma enorme reserva de energia e fornece um MDF extremamente pequeno (~ 30 cm): o bloco da lente se move 3,5 mm em 15 voltas (um deslocamento helicoidal típico de lentes de 85-135 mm).
Uma ampla gama de distâncias de foco é um recurso matador das lentes Contax RF em câmeras modernas.
Jupiter-3 tem um elegante diafragma de treze lâminas. A lente não possui um mecanismo predefinido, pois não havia necessidade em câmeras de telêmetro devido à natureza do avistamento. O controle é realizado por um anel fino em movimento contínuo no nariz da lente - não muito conveniente, porque o foco é perdido neste caso. A mesma circunstância, assim como a rotação do bloco da lente durante a focagem, impedirá o uso de filtros polarizadores.
A abertura deste espécime foi submetida a longa e intensa irradiação, como pode ser visto pelas pétalas fortemente queimadas. Talvez eles tenham filmado testes nucleares?
A rigor, minha lente não é exatamente uma Jupiter-3 “honesta” para câmeras de Kiev: na verdade, é uma quimera de um bloco de lente de 1963 de alguma câmera de cinema industrial e um quadro de uma lente de 1957 adquirida em mau estado. O anel de abertura da lente inicial tem uma montagem rosqueada, enquanto o bloco de lente posterior tem um encaixe suave do mesmo diâmetro em vez de uma rosca nesse local - por esse motivo, o anel de abertura não se encaixava totalmente. Mas o bloco de lente da lente está em perfeitas condições, o que é muito raro: a grande maioria das lentes no mercado secundário apresenta danos significativos na ótica.
O bloco da lente tem uma marcação antiga com uma letra "P" vermelha, embora o emblema da fábrica de Zagorsk já seja moderno, estilizado sob o olho. Todas as lentes que conheci em 1963 tinham um revestimento combinado de tons de azul, amarelo e rosa. Francamente, isso está longe de ser a pior opção: parece muito mais vantajoso em termos de reprodução de cores e trabalho em contraluz em comparação com a iluminação azul brilhante das lentes do final dos anos 60 - início. 70, mas pode ser inferior no roxo clássico e, principalmente, no amarelo. Este último é especialmente desejável para a lente Jupiter-3, pois compensa a própria tonalidade amarela do vidro.
Brilho de iluminação do grupo frontal de lentes.
Brilho de iluminação do grupo traseiro de lentes.
Esta amostra tem um pico de transmissão de luz fortemente deslocado para a região amarela, mas nesse aspecto é muito melhor do que a que eu tinha em mãos e não me demorei na amostra de 1972 com iluminação azul, que não deu nem amarelo, mas um tom alaranjado, como tório Takumaras 50 / 1.4 .
As lentes Jupiter-3 geralmente ficam amarelas na luz, mas as versões com iluminação ciano (laranja na luz) e violeta (amarelo-verde) são especialmente afetadas.
Além de afetar a transmissão da luz, a iluminação também determina a cor do véu na luz de fundo. Lentes revestidas com lentes de tons frios (azul, ciano, verde) geralmente dão distorção de cor não natural e extremamente difícil de corrigir devido à sobreposição de um véu da cor da iluminação.
Em outras palavras, escolher um bom Jupiter-3 é uma tarefa bastante difícil, que é complicada por vendedores incompetentes (ou astutos) no mercado secundário, que escondem defeitos ópticos (repito: a maioria das lentes sobreviventes tem um estado óptico deplorável ): você também precisa levar em conta o tipo de iluminação que pode ser caracterizada de forma clara, muito poucos podem. Ao mesmo tempo, o Jupiter-3 continua sendo uma opção bastante interessante para uma lente compacta e rápida (sem brincadeira - F / 1.5!) de 50 mm para câmeras sem espelho.
Propriedades ópticas
Júpiter-3 nas aberturas F / 1.5-F / 2.8 tem uma imagem com nitidez aceitável apenas no centro do quadro. O campo do quadro é fortemente suprimido pelo coma. Em F / 1.5-F / 2, existem aberrações esféricas significativas, embora a lente não possa ser chamada de sabão: apesar do “brilho” dos contornos, o Jupiter-3 trabalha bem pequenos detalhes (uma boa característica do contraste de frequência curva de resposta da lente). Em grandes aberturas em full frame, há vinhetas perceptíveis. A melhor resolução é encontrada em ~F/8.
Apesar de suas deficiências, Júpiter-3 é uma lente melhor do que seu irmão mais novo, Júpiter-8, como pode ser visto na pequena comparação dada neste artigo.
O contraste da lente é altamente dependente do tipo de revestimento. Esta versão funciona bem em condições normais de iluminação, mas na luz de fundo ela tende a ter um desagradável embaçamento azul e todos os tipos de anéis e destaques de arco-íris. Para combater a queda no contraste, você pode usar um para-sol da lente - mesmo que você cubra a lente da luz com a palma da mão, o resultado é visivelmente melhorado. A reprodução de cores é visivelmente deslocada para uma área quente. Até certo ponto, essas deficiências podem ser consideradas um recurso, não um bug.
Cobrindo a lente da luz com a palma da mão, você pode obter uma imagem muito mais contrastante.
Júpiter-3 tem um bokeh muito característico e brilhante. A lente claramente não é adequada para os amantes do desfoque de creme: aqui estão "bolhas" e "escamas" e esferocromatismo - tudo o que as pessoas cospem em público, mas que os amantes da fotografia olham furtivamente. É improvável que qualquer outra lente além da boa e velha Zonnar de sete lentes possa criar uma imagem semelhante. Das lentes modernas, a sucessora direta da Sonnar 50/1.5 Bertelé Carl Zeiss Sonnar T* 50 mm f/ 1.5 ZM e, talvez, as 7artisans 50/1.1, feitas de acordo com o esquema óptico tipo sonnar, tenham uma imagem semelhante . O primeiro é uma ordem de magnitude mais caro que o Júpiter-3, o segundo - "apenas" 3-6 vezes no mercado secundário.
Abaixo estão fotos de amostra tiradas com a câmera mirrorless de quadro completo Jupiter-3 e Sony A7s (fotografando em RAW, processando em Imaging Edge).
Descobertas
Obviamente, a Jupiter-3 está longe de ser a lente da mais alta qualidade do ponto de vista técnico. No entanto, cria uma imagem muito peculiar. Exclusivo? - Sim! Como? - Você decide. Para mim, o grande valor do Jupiter-3 é sua grande abertura bastante funcional com dimensões modestas. É improvável que uma lente clássica de sete lentes 50 / 1.4 para um sistema de espelho do século 3 forneça uma qualidade de imagem significativamente melhor, mas definitivamente seria várias vezes maior em uma câmera sem espelho. É provavelmente por isso que o Júpiter-XNUMX se enraizou bem no meu conjunto permanente de lentes.
Você encontrará mais comentários de leitores de Radozhiva aqui.
Bolhas notavelmente) Tanto o efeito fantasma quanto a torção de fundo (novamente vinheta corrigida?)
O redemoinho de fundo não é uma correção de vinheta, mas a introdução de vinheta para reduzir aberrações de campo. Em essência, a vinheta é uma diminuição na abertura geométrica do centro para a borda. Aqueles. no centro, grosso modo, ele se comporta como F / 1.5 e ao longo da borda - como F / 2, devido ao qual tudo se torna não tão deplorável como se não houvesse vinheta.
Bem, ele não disse isso
Obrigado Rodion pela ótima avaliação!
De minha parte, quero observar que a qualidade da imagem criada pelo Jupiter-3 depende não apenas do ano de seu lançamento e iluminação, mas também do fabricante (uma cultura diferente de moagem de lentes e montagem de estojos) e, possivelmente, , em diferentes tipos de vidro óptico, usados por diferentes fabricantes em diferentes momentos.
O tipo de vidro mudou uma vez - durante a transição de Shott para soviético. Mas o design do bloco de lentes e, em geral, a qualidade de sua fabricação e montagem realmente mudaram ao longo do tempo. Como o Jupiter-3 objetivamente tem uma forte variação na qualidade, consegui perceber isso ao experimentar diferentes blocos de lentes.
Subjetivamente, os Yu-3s White Zagorsk (ZOMZ) são os melhores em termos de qualidade de imagem. Eles são um pouco amarelos, mas isso dá um charme retrô à foto. Mas ao ar livre - sem sabão, mas apenas software quase imperceptível.
Link para tamanho completo:
https://psv4.userapi.com/c856332/u186682217/docs/d5/f8b1e26460f7/IMG_6117.jpg?extra=3IXDSY9U-PzBflWMM88dyrju7LG-L2s7-rl8dijYTML5baq0mlrl6b24kQx1o1XSFrVQldc-04DajQ0AuRhFDMGYrBEoKNq_61IW0K1B5fBE8uK6XEv63rBV-OO-9zelmpnbpOVun-O1u6XsN74OVv4
Vários ZOMZ Yu-3 57, 63 e 72 em diante. apresentou resultados diferentes. Este, 63, acabou por ser o melhor, no entanto, 57 simplesmente não era muito bom.
Aqui é minha:
Meu hobby é procurar raridades em estado de novo))
Quase imperceptível? Puxa, que horror.
É?! Se não gosta, faça melhor!
Fazer o que? Lente menos macia? Não, não me importo de usar lentes velhas francamente problemáticas em certos gêneros de fotografia e vídeo - às vezes não é ruim e apropriado. Especialmente quando se trata de imitação de uma foto antiga. Mas tentando encontrar um diamante nesta pilha, comparando a “qualidade” de diferentes versões - obrigado. Bem, retro-condicionadores satisfeitos, sim.
Suum cuique.
o desenho está longe de ser perfeito, mas as fotos no material são muito legais!
Uma resenha muito digna! Graças a Rodion e Arkady!
Mas eu tenho um Yu-3 preto de 1986 para o fio M-39. Devo assumir que tenho a pior opção entre todas as possíveis?
E outra pergunta para os conhecedores - se você colocar lentes com um fio M-39 em um regador digital do tipo M9, o modo "prioridade de abertura" funcionará, ou seja, a matriz medirá a exposição alterando o “claro-escuridão” ou sem a presença de uma transmissão elétrica do valor de abertura isso será impossível?
Agradecemos antecipadamente.
Não me deparei diretamente com os regadores da série M, mas na montagem, se imagino corretamente, não há interface elétrica ou mecânica para transferir o grau de fechamento do diafragma para a carcaça. Não há necessidade banal para isso - você ainda não observa a imagem através da lente. E a configuração de abertura nos óculos Leuke é mais frequentemente feita como era há 70 anos - um simples anel na frente da lente.
Portanto, assumirei que a medição funcionará da mesma maneira que no sistema Canon EF quando os óculos com rosca estiverem instalados lá.
Existem contatos elétricos no suporte M, mas eles são responsáveis, pelo que ouvi, por identificar o vidro instalado pela câmera e selecionar o quadro desejado no visor.
Obrigado, mas não sei nada sobre a Canon e não estou interessado nesta câmera. Eu me curvo apenas ao clássico atemporal Leica com suas belas formas e funcionalidade razoável.
Portanto, a exposição no modo “prioritário” da abertura será determinada, pois em um modo totalmente manual, claramente não haverá problemas?
Se eu imaginar corretamente o trabalho dos automáticos de exposição dos regadores, os modos de prioridade de abertura são implementados exatamente como nas primeiras câmeras com automáticos de exposição. É só que a luz refletida pelas persianas é medida através de uma lente com uma abertura deliberadamente coberta.
Se você respeita tanto os regadores, então você definitivamente deve entender a questão melhor do que eu) Eu só lidei com regadores com rosca e joguei meu IIIg na prateleira para juntar poeira quando comprei o Fuji X100 na ocasião. Não há nada para suspirar por aí: regadores são câmeras como câmeras.
Isso ainda não apareceu no Pornhub...
Cada um na sua.
Algumas pessoas gostam de regadores por sua forma. Embora eles tenham dúvidas de que alguém os tenha segurado em suas mãos.
E alguém atira em gatos na Frota do Norte através de dez helios diferentes.
Os custos do mundo moderno...
- Vamos pegar o SF e atirar em gatos em helios!
– E ferrovias de bitola estreita?
- E bitola estreita!
Romano, por que não?
E ainda melhor se for filme 6x7 ou 6x9 e Kodak Ektachrome na pilha.
PS> Pode-se ver que o dono da GFX te impressionou tanto que depois de 2 semanas você ainda se lembra)
PPS> Desculpe, não há emoticons)
Exatamente. Pelo menos na caixa de correio com os óculos da avó, de qualquer forma a foto ficou interessante
Instantâneo? Que figura? Por que tirar uma foto quando existem FORMS?
Nesse caso, o principal é que a foto deve ser interessante não apenas porque foi tirada em uma caixa de correio usando os óculos da avó.
Você está certo, ainda não tive a chance de mantê-lo. Os preços não são humanóides. Assim, ninguém vai deixar você segurar. Nem para verificar os modos automáticos, nem para acariciar os formulários))))
Mas graças às suas explicações, você pode tentar economizar algum dinheiro para uma versão usada em bom estado. Sabendo que você pode colocar uma lente Yu-3 nela e, em seguida, definir o modo de prioridade de abertura no modo semiautomático - e fotografar com calma.
E gatos, gatos é claro)))
Mas falando sério, obrigado pelo comentário.
Quanto ao vidro - você deve ter uma das versões de sucesso da lente. Os Jupiters Jupiters pretos tardios tinham um bom revestimento e, se a precisão da montagem e a qualidade do acabamento não nos decepcionarem, a lente deve ser visivelmente melhor que as versões antigas. Mas isso é apenas "se".
Há rumores de que a fotografia foi inventada pela humanidade apenas por sugestão de focas.
Se você realmente precisa de uma opinião, é esta: você não deve comprar um regador da série M para colocar óculos com rosca, e ainda mais não nativos. Do ponto de vista prático, Mki só faz sentido quando combinado com óculos originais. Sim, isso também se aplica a regadores rosqueados.
Primeiro, você perde uma boa parte do potencial desse sistema. Lá tudo se baseia no fato de que a proximidade desse sistema é igual à nitidez de todos os seus componentes um para o outro. Eu tenho um sanguessuga familiar com Mkoy digital. Ele me disse claramente que a câmera funciona muito bem apenas com óculos nativos.
Em segundo lugar, nossos óculos rosqueados sob M39x28,8 mm geralmente apresentam discrepâncias com o curso dos empurradores das lentes Leica - o telêmetro mentirá para você. Além disso, de diferentes maneiras em diferentes distâncias de foco. Eu mesmo encontrei esse problema no meu IIIg quando, por diversão, fiquei preso lá, não entendi onde estava Júpiter-8 e não era uma questão de foco flutuante ao fechar a abertura.
Em terceiro lugar, os sistemas de medição de regadores requerem conhecimento do sistema de zonas. E o melhor de tudo, a câmera se realiza apenas no modo manual. O fotômetro ali presente tem o objetivo de lhe dar informações para a escolha correta do par de exposição por VOCÊ, e não de fazer tudo por você.
Existem maneiras muito mais fáceis de atirar com seu Yu-3 favorito, se esse for o objetivo.
Se o objetivo é ter um regador digital simplesmente porque você quer um regador, e esse é um desejo muito sério que tem direito à vida, por que não, então não vejo obstáculos, a não ser a questão econômica.
Sim, obrigado Jea Reth, isso mesmo. Tudo se baseia na questão econômica. Aqui é um problema levar a própria câmera e até óculos nativos para ela - oops ... Portanto, o objetivo não é conectar o Yu-3 e filmar nele. E todas essas peculiaridades são apenas da pobreza. Todas as perguntas sobre como encontrar um possível compromisso. Bem, quem em sã consciência recusaria vidro de marca em favor do nosso? Vaughn Dorenko (agora falecido), gabou-se de que nada poderia ser melhor do que o sistema M9 + NOCTILUX-50 / 0.95, que permite fotografar à noite à luz de velas. E isso é verdade. Mas afinal, este é o nível de renda de Dorenko e Medvedev (que também tem Lago com uma régua), então é inútil falar sobre a vantagem do sistema.
Portanto, Yu-3 é apenas um compromisso temporário, embora o temporário dure muito tempo. Se tudo fosse mais ou menos acessível, não haveria necessidade de solicitar conclusões nos fóruns.
A propósito, por que não ir ao mecânico com Leica e Yu-3 para fazer um ajuste para este vidro em particular? Se a substituição da ótica não estiver prevista? Então o problema do telêmetro é removido?
E mais uma coisa - é possível colocar o Yu-12 (wide) como uma lente permanente (novamente com o ajuste do telêmetro)? Ou seu bloco de lente traseira saliente, em relação ao Lake, não permitirá isso?
Entendo perfeitamente sua situação.
É possível abordar um mecânico, mas dependendo do design da lente, ou será tecnicamente impossível fazer algo, ou exigirá a mais alta qualificação de um mecânico, conhecimento da teoria de máquinas e mecanismos e experiência em análise perfis de mecanismos de came. Bem, como o nosso, eles usaram uma câmera perfilada: eu substituí a câmera e esqueci. E o regador usa um rolo no final. Todo o mecanismo do telêmetro é a escuridão dos pares cinemáticos mais altos de acordo com Assur ... Acredite, se você fizer tudo de boa fé e como deveria, então este é um refinamento muito difícil.
A Yu-12 é provavelmente a lente mais insidiosa que geralmente produzimos para telêmetros. Levante-se, ele quase certamente se levantará. Mas existem alguns "mas"... Você vê, a exposição em regadores não é medida por uma matriz, onde o obturador é inicialmente fechado. A luz é medida por um sensor direcionado para as cortinas do obturador, que são coloridas em diferentes tons de cinza. Se o elemento traseiro não bloquear o sensor, tudo ficará bem.
Mas também existe a questão de que um segmento curto do elemento traseiro para a matriz pode levar a uma mudança de cor sólida e ensaboada dos cantos devido ao não paralelismo do eixo central dos feixes de luz de borda. No filme, isso não é tão perceptível, pois não há filtro bayer, mas também existem esses problemas devido aos filmes coloridos multicamadas. Isso pode ou não se fazer sentir. Ouvi dizer que a Leica fez algum milagre em seus sensores, e agora este é um dos melhores sistemas para trabalhar com larguras.
Em geral, existem muitas armadilhas de fato.
Talvez seja melhor comprar uma Fuji X-PRO 1 e uma correção nativa de 35mm, que dará o equivalente a 50? Para essas câmeras, os preços já caíram abaixo de qualquer rodapé psicológico. Eu mesmo mudei o regador para fuj, ainda mais simples. Acredite, você nunca se arrependeu.
2Eugênio:
Dimon Medvedev, além de Lakes, tinha D3X, Canon 5DSr e algo mais caro (uma vez câmeras).
Parece-me que ele compra (ou é dado de presente) as câmeras tecnicamente mais avançadas.
Seria interessante ver sua coleção.
Em geral, seria melhor se ele fosse presidente, talvez a vida fosse mais fácil...
E suas fotos disso tudo não ficam boas)
“a escuridão dos pares cinemáticos superiores de acordo com Assur…” você acabou de matar todas as minhas esperanças e sonhos… é claro que ninguém empreenderá tal trabalho.
E não vale a pena comprar Leica agora, e onde posso usar minhas lentes? Não é certo filmar em filme. Não, se houvesse réplicas do Leica M9 de fabricantes independentes que reproduzissem com precisão suas formas clássicas, não seria tão ruim. Mas colocar essas lentes em algumas SLRs digitais com um design ensaboado, e ainda não full-frame, mas aumentando a distância focal, bem, é nauseante.
Ah ...
E por que você mudou a Leica para fuj?
Lentes? Use no sistema nativo. Onde não há dificuldades com seu uso. E que seja um filme, se óculos específicos são tão importantes para você, por que não?
Abandonei o regador porque estava cansado de fotografar com uma câmera de filme, transferir dinheiro para filme e revelar, carregar um fotômetro comigo para todos os lugares e suportar outras dificuldades apenas para que a foto fosse tirada com um regador. Essas câmeras, mesmo sendo tão caras, não transformam imediatamente as fotos em uma obra-prima. Além disso, uma vez tive meu primeiro Zorkiy. Então não notei diferença nenhuma. Apenas o regador é um pouco melhor, o que pode ser completamente compensado por sua condição.
Então eu bati algum dinheiro e comprei um bombom. O que torna as fotos muito melhores e mais fáceis do que qualquer regador de filme.
Realmente não há diferença entre um regador mecânico e FED-Zorkiy. E entre eles e a Leica digital já existe um abismo. O filme não pode ser retirado agora precisamente por causa das razões que você mesmo listou aqui. E não era um desejo por um filme Leica, mas por um digital.
E o desejo de um lago digital não é por causa da esperança de ter uma obra-prima dela (apenas uma criança pode esperar por isso). E as razões do amor por equipamentos específicos não se reduzem de forma alguma aos seus parâmetros técnicos. O Regador Digital é feito como um Regador de filme, como um FED-Zorkiy, e isso explica tudo.
Tenho respeito pelos produtos Fuji, mas justamente porque desenvolve câmeras do chamado design de filme. Eu realmente gosto do Fuji X-100. Mas esta câmera tem uma lente embutida, e o resto é cortado com todas as consequências.
П
Portanto, não há alternativa ao Lake M9 digital nos clássicos.
Então eu não entendo por que essas perguntas estavam aqui e que esperanças e sonhos eu matei? Você mesmo no final diz que, eles dizem, neste mundo para você, em qualquer caso, há apenas um regador e você não concorda com mais nada.
Recentemente me deparei com um regador por 79 UAH no Epicenter. Nada disso, verde, as formas são adequadas. Acho que caberia. Não tenho certeza se Júpiter pode ser inserido nele, mas se você tentar ...
Com Júpiter, como já vimos, pode haver software quase imperceptível. Além disso, tal regador já é pelo menos um SF. E já lá, como já vimos novamente, cinquenta copeques de formato estreito funcionam.
“... nossos óculos rosqueados sob M39x28,8mm geralmente apresentam discrepâncias com o curso dos empurradores das lentes Leica - o telêmetro mentirá para você. Além disso, de diferentes maneiras em diferentes distâncias de foco ”(post datado de 05.11.20/XNUMX/XNUMX)
“Com Júpiter, como já vimos, pode haver software quase imperceptível.”
Então, por favor, especifique o que acontecerá no final com o uso do M39 doméstico - um pequeno (e o quê?) Desvio na determinação da distância (bem, tudo bem) ou o telêmetro mentirá completamente? Ou será impossível focar no infinito ou no salário mínimo?
É melhor levar U8 com a letra P branca do que ele, comparando os dois, Yu8 será melhor e o preço é aceitável.
Minhas observações dão a conclusão oposta.