Zenitar 0.95/50 (Sony FE) ultrasnelle lenstest en vergelijkingstest + rekenbonus

Zenitar 0.95/50 lensmateriaal speciaal voor Radozhiva bereid Rodion Eshmakov.

Zenitar 0.95/50 (hierna Zenitar 50/0.95 genoemd) is een moderne lens voor full-frame systeemcamera's die in kleine series wordt geproduceerd bij KMZ (Krasnogorsk, Rusland). De ontwikkeling van lenzen is gestart door een opticien Vladimir Bogdankov in 2015, toen de full-frame Mitakon Speedmaster 50 / 0.95 net was verschenen, en de eerste prototypes al in 2016 werden geassembleerd, maar grotendeels dankzij effectieve KMZ-managers, ging de seriële lens pas in 2019 in de verkoop, en alleen voor Sony-camera's.

Zenitar 50 / 0.95 roept door zijn bestaan ​​​​veel vragen op met betrekking tot de waarheidsgetrouwheid van de opgegeven parameters (de Chinezen liegen bijvoorbeeld heel vaak bij het specificeren werkelijke relatieve opening), optische kwaliteit en artistieke eigenschappen. Tegelijkertijd weigerden vertegenwoordigers van KMZ hun apparatuur te leveren voor het schrijven van recensies, omdat Zenitar 50 / 0.95 mijn aandacht lange tijd ontweek. Als gevolg hiervan werd deze lens (uitgebracht in 2019) speciaal voor de voorbereiding van het artikel geleverd door de commissie fotowinkel Kutuzov-Photo (Moskou).

Технические характеристики

Optisch schema - 9 lenzen in 8 groepen, ontwikkeling van het "dubbele Gauss" -schema ("Planar");

Brandpuntsafstand - 52 mm (nauwkeurig);

Relatief diafragma - 1:0.95;

Gezichtshoek – 44°;

Geschatte framemaat - 36×24 mm (full-frame lens);

Diafragma - 14 bladen, traploos, met handmatige bediening;

Diafragmalimieten - 1: 0.95-1: 16;

Focustype - handmatig;

Minimale scherpstelafstand - 0.7 m;

Draad voor filters - 72 mm;

Camerabevestiging - Sony E;

Gewicht - 1.1 kg.

Ontwerp en uitvoering van de lens

Het eerste dat opvalt als je de Zenitar 50/0.95 ziet, is zijn formaat. Van alle full-frame 50 / 0.95 lenzen voor spiegelloze camera's is dit de grootste. De reden hiervoor is simpel: de lens gebruikt een relatief eenvoudig optisch ontwerp met negen lenzen (versus 10 lenzen voor Mitakon 50 / 0.95 of 11 lenzen voor ttArtisan 50 / 0.95 Leica M) zonder het gebruik van asferische componenten (2 voor Leica Noctilux 50 / 0.95, 1 voor ttArtisan 50 / 0.95 ), hoge breking (met een brekingsindex van meer dan 1.8, 1 voor Mitakon 50/0.95, 8 voor ttArtisan 50/0.95 Leica M) en lage dispersie (4 voor Mitakon 50/0.95 , 2 voor ttArtisan 50/0.95) bril, dus de afmetingen werden in de loop van de berekening opgeofferd, aangezien bij het corrigeren van vervormingen in het geval van een beperkt aantal parameters, interlensafstanden een belangrijke rol spelen. Het blijkt dat de Zenitar 50/0.95 qua optisch ontwerp de eenvoudigste moderne full-frame 50/0.95 lens is.

De buitenafwerking van de lens is vrij standaard en discreet - de lens vermoedt niets bijzonders of premiums. De volledig metalen behuizing is bedekt met een eenvoudige zwarte, matte anodisatie, waarvan de kwaliteit echter niet te klagen is. Er is een schaal van afstanden in voet en meter, een scherptediepteschaal (ik vraag me af voor welke pixelgrootte het is ontworpen?). Naar mijn mening mist de lens wat pit in design. Aan de andere kant is het goed dat KMZ Leica of Voigtlander niet heeft gekopieerd of bovendien "elegante" oplossingen heeft uitgevonden zoals de bajonet "rok" van Zenitar 35/2 en 50/1.5 lenzen.

Op de voorkant van de brede titelring van de lens ziet u het embleem van de fabrikant, de naam van de lens, parameters en een indicatie van de diameter van de filterschroefdraad. Dat laatste is best prettig, omdat het soms niet meteen duidelijk is welke filters op de lens passen als zo'n markering er niet is, en er niets is om de diameter mee te meten. Zo'n opvallend verschil tussen de buitendiameter van de lens en de grootte van de frontlens is te wijten aan verschillende factoren. Ten eerste is de voorste lens van het objectief plano-concaaf negatief (ja, het voorste oppervlak is absoluut vlak) en daarom kleiner in diameter dan de volgende.

Ten tweede zit er een intrekbare kap op de neus van de lens. Om eerlijk te zijn, het zou beter zijn als ze niet bestond - ze hangt constant rond, is helemaal niet gefixeerd in een van de extreme posities, en de voordelen van haar, zoals bleek tijdens de opnames, zijn homeopathisch. Waarschijnlijk is de kap meer om designredenen toegevoegd om het verschil in kastdiameter te verbergen.

Van de andere bewegende delen op de lenscilinder zijn er ook nuttige: een brede scherpstelring en een diafragmaring. De bedieningselementen zijn geribbeld voor een comfortabele grip, maar er zitten geen rubberen kussentjes op. De lens stelt scherp tot een minimale afstand van 0.7 m - dit is dezelfde als die van 7 ambachtslieden 50/1.1 of Primoplan 58/1.9. Naar mijn mening is zo'n MDF voor een 50 mm lens te groot. Aan de andere kant ligt de motivatie voor het beperken van de helicoïdeslag voor de hand - het verminderen van het gewicht en de afmetingen van een toch al zware lens. Bovendien is het onwaarschijnlijk dat een optiek van klasse 50 / 0.95 zal worden gebruikt voor close-up- / macro-opnamen - veel meer bescheiden lenzen.

De diafragmaregeling wordt traploos uitgevoerd en u kunt zien dat de diafragma-instellingsschaal er ongewoon uitziet - hij "krimpt" niet van F / 0.95 tot F / 16, en de afstand tussen de markeringen verandert over het algemeen niet-monotoon. De reden hiervoor is de ongebruikelijke Γ-vorm van de diafragmabladen, vergelijkbaar met de opening van lenzen. Jupiter-6 и Helios-40. Blijkbaar besloot KMZ dat dit hun "truc" was en maakte hetzelfde voor Zenitar 50 / 0.95, alleen met een groot aantal bloembladen (14 stuks), waardoor het gat min of meer rond is.

Het Zenitar 50/0.95 diafragma ziet er prachtig uit. De bloembladen, hoewel mat, zijn echter zeker niet zwart, wat nauwelijks bijdraagt ​​aan een toename van het contrast op bedekte openingen.

De lensoptiek is bedekt met een meerlaagse coating, maar als u de echte productiemogelijkheden kent, moet u niet op meer dan 3 lagen rekenen. Er is echter niets met een exorbitante brekingsindex in deze lens, dus zelfs 3 lagen zouden voldoende zijn om een ​​goede lichttransmissie te garanderen (maar geen perfecte kleurweergave).

Helaas is de lens slechts in één versie verkrijgbaar - voor E-vatting. Ik gebruik liever optica die gemaakt zijn voor Leica M-vatting, aangezien dergelijke lenzen kunnen worden gemonteerd op elke moderne spiegelloze camera, en er zijn bijvoorbeeld autofocusadapters Leica M - Sony E of adapters met een helicoïde om MDF te verkleinen. Het zou echter waarschijnlijk niet mogelijk zijn geweest om de Zenitar 50 / 0.95-achterlens in de Leica M-vatting te plaatsen, en er waren geen andere veelbelovende full-frame spiegelloze systemen op het moment van de start van de ontwikkeling, en als gevolg daarvan was de fabriek had de productie van Canon RF- en Nikon Z-vattingen niet onder de knie na de start van de lensproductie. Laat deze KMZ je niet te veel afschrikken - ze beheersten de DSLR's op LZOS en mounts niet, waardoor alles "Rubinaren" alleen beschikbaar met M42-vatting.

Tactiel en visueel Zenitar 50 / 0.95 liet geen bijzondere indruk achter. De lens is aan de buitenkant beknopt en zonder grove gebreken gemaakt, met uitzondering van een mislukte zonnekap.

Optische eigenschappen

Een gedetailleerde beschouwing van de optische eigenschappen van de Zenitar 50/0.95-lens is van groot belang, aangezien dit, zoals hierboven vermeld, de eenvoudigste van de bestaande full-frame 50/0.95-lenzen is. Om de eigenschappen van de lens (onder andere) te bestuderen zijn vergelijkende testen uitgevoerd met SMC Pentax 50/1.2 lenzen en 7 ambachtslieden 50/1.1 op een Sony A7s-camera, evenals het modelleren van de lens (gebaseerd op de gegevens van patent RU 2726264 C1) in het ANSYS Zemax-softwarepakket.

Zenitar 50 / 0.95 en het probleem van lichtafval

Bij het fotograferen met de Zenitar 50/0.95 valt meteen de extreem sterke lichtafval op - veel gebruikers hebben al op dit nadeel van de lens gewezen. Het is vooral erg dat het vignet zelfs bij diafragmeren niet helemaal verdwijnt, wat duidelijk te zien is bij het modelleren van de lens in Zemax - dit betekent dat de achterlens een onvoldoende lichtdiameter heeft.

In werkelijkheid heeft de Zenitar 8 / 16 bij F / 50-F / 0.95 echter niet alleen donkere, maar letterlijk zwarte hoeken, alsof de lens het frame helemaal niet bedekt, wat in strijd is met de simulatieresultaten.

Toen ik willekeurig een foto van de lens vanaf de zijkant van de achterste lens zag, merkte ik dat achter de achterste lens van de lens een frame zit - een framebegrenzer, die visueel aanzienlijk kleiner is dan het frame van 36 × 24 mm en de achterlens zelf.

Ik beschouwde dit frame als de reden voor de aanwezigheid van overmatige lichtafval op de lens, maar om dit feit te verifiëren, moest ik de lens (dit was echt de belangrijkste motivatie) meenemen voor een test en de framebegrenzer verwijderen.

Een simpele test op een witte muur bij F / 16 bevestigde de juistheid van mijn gok - het is de framebegrenzer, verkeerd berekend door de KMZ-ingenieurs, die de oorzaak is van de overmatige vignettering van de lens.

Het verwijderen van het frame lost het probleem niet volledig op (en zou ook niet moeten gebeuren, zoals de simulaties lieten zien), maar het vervelende ondoorzichtige vignet verdwijnt. Het verwijderen van de framebegrenzer is eenvoudig - draai gewoon de twee sleufschroeven los waarmee het frame is bevestigd en trek het naar u toe. De oplossing kan nuttig zijn voor degenen die deze lens gebruiken. Ik nam alle foto's met Zenitar 50/0.95 en alle tests met zijn deelname met de framebegrenzer verwijderd.

Testen van de optische kwaliteit van de Zenitar 50/0.95 lens vergeleken met SMC Pentax 50/1.2 en 7artisans 50/1.1

Een eenvoudige evaluatie van de scherpte van lenzen in het verre veld werd uitgevoerd door dezelfde scène op de camera te fotograferen Sony A7's (12MP full frame sensor) en elk van de lenzen, gevolgd door een beoordeling van 100% crop.

Hieronder staan ​​​​voorbeelden van foto's op 7artisans 50 / 1.1 met openingen van F / 1.1 tot F / 8.

Volgende - een foto op Zenitar 50 / 0.95 (F / 0.95-F / 8).

Eindelijk - een serie foto's op Pentax 50 / 1.2.

Laten we eens kijken naar 100% bijgesneden foto's gemaakt met het grootste diafragma - F/0.95 voor Zenitar, F/1.1 voor 7artisans en F/1.2 voor Pentax.

Opgemerkt kan worden dat in het centrale deel van het frame de 7artisans 50 / 1.1-lens de beste beeldkwaliteit heeft - hij onderscheidt zich door een hoge contourscherpte in vergelijking met andere lenzen en een redelijk goede detailreproductie. Het ergste van alles in het midden van het frame is de oude klassieke Pentax 50 / 1.2, die lijdt aan sterke sferochromatische vervormingen.

Tegelijkertijd bleken 7artisans de slechtste aan de rand van het frame te zijn, maar het beeld verkregen van Zenitar, hoewel het er rokerig en wazig uitziet, behoudt veel meer details dan het Pentax 50 / 1.2-beeld. Toch wordt het beeld van de Pentax 50/1.2 langs de rand visueel beter waargenomen.

Dus qua scherptebalans bij een open diafragma tussen het midden en de rand van het beeld ziet de Zenitar 50 / 0.95 er beter uit dan zijn rivalen, terwijl hij ook de snelste van de proefpersonen is. Bovendien bleek de beruchte lichtafval van Zenitar bij afwezigheid van een kader lager te zijn dan die van 7artisans 50/1.1.

Verder hadden de 7artisans 50 / 1.1 en Zenitar 50 / 0.95 lenzen een diafragma van F / 1.4, en de Pentax bleef ongewijzigd, aangezien er geen markeringen zijn voor het instellen van F / 1.4 op de ring.

Met een diafragma tot F / 1.4 was de scherpte van beide moderne lenzen in het midden van het frame gelijk op mijn camera, en Pentax in het midden is merkbaar inferieur aan hen. We merken ook op dat Zenitar aan de rand van het frame op F / 1.4 Pentax inhaalde op F / 1.2.

Wanneer lenzen een diafragma hebben van F/2, is de oude Pentax nog steeds merkbaar inferieur aan 7artisans 50/1.1 en Zenitar 50/0.95. Hoogstwaarschijnlijk wordt het beeld van nieuwe lenzen gekenmerkt door een kleine bijdrage van derde orde aberraties, maar wordt het bepaald door hogere orde vervormingen, die meer afhankelijk zijn van diafragma en dus sneller verdwijnen met diafragma.

 

Bij f/2 presteert de Zenitar duidelijk beter dan zijn concurrenten op het gebied van beeldkwaliteit aan de rand van het beeld.

Met een diafragma van F / 2.8 zie ik geen verschillen meer tussen de lenzen in het centrale deel van het frame op mijn camera, dus op dit onderdeel heb ik niet verder ingegaan.

Wat scherpte aan de rand van het beeld betreft, slaagde de Pentax 50 / 1.2 erin om de Zenitar 50 / 0.95 bij F / 2.8 in te halen: de resolutie van de Zenitar beperkt laterale chromatiek.

Precies dezelfde situatie wordt waargenomen bij F / 4 - en de oude Pentax begint Zenitar al in scherpte in te halen aan de rand van het beeld.

Bij f / 8 diafragma heeft Pentax de beste beeldkwaliteit over het hele veld. Zenitar inferieur vanwege de aanwezigheid van lateraal chromatisme. En 7artisans 50/1.1 begint net terug te stuiteren, maar het is nog ver verwijderd van het ideaal, dat het nooit zal bereiken.

De Zenitar 50 / 0.95 heeft dus een optische kwaliteit die veel beter is dan het oude diafragma uit de jaren vijftig, zoals 50 / 1.2 of 50 / 1.4, in het diafragmabereik tot F / 2.8. Ook bleek de Zenitar in het veld een veel betere lens te zijn dan de moderne 7artisans 50/1.1. De Zenitar kon echter nauwelijks op tegen een lens als de ttArtisan 50/0.95 (Leica M), die een veel complexer optisch ontwerp heeft.

In het algemeen kan worden opgemerkt dat de Zenitar wordt gekenmerkt door een goede weergave van fijne details, zelfs bij een open diafragma aan de rand van het beeld, maar tegelijkertijd is contourscherpte in het centrum bij F / 0.95 eerder een compromis, en aan de rand van het frame is het gewoon afwezig. Bij F/1.4 is de lens redelijk goed binnen het APS-C-gebied van het frame en bij F/2.8-F/4 bereikt hij zijn maximale prestaties.

Het is ook vermeldenswaard het zeer lage niveau van vervorming in vergelijking met 7artisans 50/1.1 (merkbaar "kussen") en Pentax 50/1.2 (merkbare "barrel") en een zeer goede correctie van longitudinale chromatische aberraties - bij het fotograferen is het echt zelden gebeurt het dat je de kleurrand moet corrigeren. Maar blijkbaar voor een goede correctie van de lengterichting HA Ik moest betalen met een hoog niveau van transversaal, waardoor het beeld op bedekte openingen werd verpest.

Vergelijking van artistieke eigenschappen van lenzen Zenitar 50/0.95, 7artisans 50/1.1 en SMC Pentax 50/1.2

Om de kenmerken van de Zenitar 50 / 0.95-foto te bestuderen, heb ik een kleine fotosessie uitgevoerd met drie lenzen die hierboven zijn aangegeven tegelijkertijd, waarbij elke scène werd opgenomen met een open diafragma, een vaste witbalans en handmatige modus. Hierdoor bleek ook dat bij het gebruik van gelijke waarden uittreksels met een open diafragma blijkt de foto op Zenitar 50 / 0.95 1 / 3-1 / 2 stappen te zijn expositie lichter dan de foto op SMC Pentax 50/1.2 in het midden van het frame. Dus, helderheid Zenitar 50 / 0.95, komt hoogstwaarschijnlijk overeen met de aangegeven.

Hieronder is een reeks opnames op 7artisans 50 / 1.1 op een open diafragma.

Volgende - een reeks foto's op Zenitar 50 / 0.95.

En foto's op Pentax 50/1.2. De ontbrekende opnames bleken in focus te worden verworpen - de lens heeft een te kleine ring in diameter met een kleine hoekbeweging voor zo'n diafragma, dus de focus gaat gemakkelijk verloren en ik had onverwachte fouten bij het fotograferen met deze lens.

Je ziet dat de vorm van de schijven in de bokeh van de lenzen sterk van elkaar verschillen. In het centrale deel van het frame, op de optische as, bij de Zenitar, wordt de brandpuntsschijf gekenmerkt door de afwezigheid van een uitgesproken rand, maar de asymmetrische rand die vanuit het midden van het frame is georiënteerd, wordt meer uitgesproken naarmate de schijf verder verwijderd is de as. In dit geval wordt de vorm van de schijf koepelvormig en neemt de grootte van de vlek scherp en snel af van het midden naar de rand, wat gepaard gaat met sterke vignettering en de afwezigheid van een uitgesproken veldkromming. Naar mijn mening is dit gedrag van bokeh onwenselijk - een 50 / 0.95 lens wordt grotendeels genomen omwille van onscherpte - sterke achtergrondonscherpte, interessante achtergrondonscherpte. Het leek me dat de Zenitar 50/0.95 visueel niet verschilt van een goede 50/1.4 lens in termen van de mate van objectscheiding van de achtergrond, en niet verschilt van een slechte 50/1.4 lens in termen van onscherpte.

Pentax 50/1.2-onscherpte wordt ontsierd door uitgesproken sferochromatisme, waardoor de bokeh-schijven een heldere blauwgroene rand hebben en een ronduit rood midden. In de hoeken van het frame veranderen de vlekken in driehoeken, een min of meer aangename vervaging kan worden verkregen op afstanden van een portret van halve lengte, niet meer.

De complexe en heldere bokeh van de 7artisans 50/1.1 doet erg denken aan de vervaging van de achtergrond van de klassieke oude Zonnar uit de jaren 30 - dit is zowel de plus als de min. Op de een of andere manier verschilt het opvallend van de bokeh van beide vlakke rivalen.

Gebruikerservaring

Toen ik de Zenitar 50/0.95 nam om te fotograferen, verwachtte ik dat hij zich ongeveer hetzelfde zou gedragen als de 7artisans 50/1.1, alleen erger - namelijk sterke chromatiek, slechte scherpte aan de rand van het frame. Op dat moment had ik het trouwens nog niet in Zemax gemodelleerd en wist ik niet zeker hoe het opgelost was.

Wat me echt verbaasde, was de mogelijkheid om wijd open te fotograferen zonder een duidelijke centrale compositie, wat bijvoorbeeld vereist is bij het fotograferen op 7artisans 50 / 1.1 of iets dergelijks Helios in de meeste gevallen door een slecht gecorrigeerd veld. Met andere woorden, Zenitar is goed genoeg aan de rand van het frame, zelfs bij een open diafragma. Een aangenaam resultaat wordt verkregen bij het fotograferen met een diafragma van F / 1.2-F / 1.4, wanneer de contourscherpte weer normaal wordt.

Over het algemeen vond ik het leuk hoe snel de lens scherpte oppikte met diafragma - niet elke ultrasnelle vijftig dollar geeft een acceptabele kwaliteit over het hele veld, zelfs niet bij f / 4. Ja, de hoeken van Zenitar worden nooit meer normaal, maar er zijn geen klachten over de randen van het frame. U kunt ook het gebrek aan focusverschuiving opmerken, dat wil zeggen de verplaatsing van het brandpuntsvlak tijdens het diafragma. Je zou kunnen zeggen dat dit in feite een kenmerk is van lenzen die zijn ontworpen door Vladimir Bogdankov, die focusverschuiving beschouwt als een onaanvaardbaar defect voor fotografische lenzen.

Het lenspatroon, lijkt mij, is met karakter, maar "voor een amateur". Bokeh is over het algemeen een subjectief iets, maar toch was het de moeite waard om expres in de berekening uit te werken, aangezien "bokeh" en "50 / 0.95" dingen zijn met een meer voor de hand liggend verband dan "scherpte" en "50 / 0.95". Ik zou zeggen dat Zenitar 50 / 0.95 een goede technische lens met superdiafragma is, maar nauwelijks een artistieke.

Meer voorbeeldfoto's op een full-frame spiegelloze camera Sony A7's worden hieronder weergegeven.

Computationele bonus: de ultrasnelle Zonnar berekenen en vergelijken met Zenitar 50/0.95 in ANSYS Zemax

Ondanks de aanwezigheid van 7artisans 50 / 1.1, heeft het idee om een ​​​​super-diafragma Zonnar type 50 / 1.0 te creëren, me lang niet verlaten, en eerder toonde ik bijzonder snelle lenzen met negen lenzen van nachtkijkers PNV-57E  и TVNE-4B met respectievelijk parameters 37/1.0 en 50/1.2. Beide lenzen hebben echter een te kort back-segment en werken niet goed met full-frame camera's. Desalniettemin werd hun schema met een meniscuscorrector door mij als rekenvoorbeeld genomen.

Uitgangspunt was de 50/1.5 lens van de berekening van Ludwig Bertele (de beroemde Duitse opticien, auteur van het Sonnar-schema) uit het Amerikaanse octrooi 186621 in 1938.

Naast het onvoldoende relatieve diafragma, heeft deze lens ook drievoudige verlijming in schema 2, wat als extreem duur, complex en in het geval van het frontelement als een onnodig element wordt beschouwd in de aanwezigheid van een meerlaagse coating. Ondanks het lelijke uiterlijk van vlekken, heeft de lens verrassend genoeg een goede contrastoverdrachtsfunctie.

Deze lens uit het patent was ook belangrijk als referentiepunt voor het ontwerpen van een foto van een toekomstig monster met superdiafragma - ik probeerde het karakteristieke uiterlijk van bokeh verder te reproduceren door de aberraties letterlijk met de hand in evenwicht te brengen.

De beperkingen in de berekening waren het aantal lenzen (niet meer dan 9), materiaal (LZOS-glas), achterste segment (voor spiegelloze camera's), achterste lensgrootte (voor E-, Z-, RF-vattingen), framedekking (36 × 24 , zonder vignetten bij gesloten diafragma).

Ik moet er rekening mee houden dat de taak om zo'n lens te berekenen erg moeilijk is. Ik heb dagen besteed aan het proberen om een ​​resultaat te krijgen dat waarschijnlijk niet eens het niveau van 7artisans 50/1.1 bereikt. Als resultaat kreeg ik een lens met parameters 55 / 1.0, die qua tekening erg doet denken aan de originele Sonnar 50 / 1.5.

Sterker nog, de kans bestaat dat deze lens niet veel verliest aan 7artisans 50 / 1.1, volgens de functie voor contrastoverdracht. Eerst laten de Chinezen het dan vaak in het Chinees zien er zijn leugens. Tritely, het kan worden berekend voor een meer "eenvoudige" spectrale functie. Ten tweede is het verschil tussen F/1.0 en F/1.1 bij het uitvoeren van de berekening nog erg groot. Als tussen F / 0.95 en F / 1.0. Tot slot heeft deze lens, in tegenstelling tot de 7artisans 50/1.1, meer klassieke bokeh en minder lichtafval.

Bovendien ben ik er natuurlijk bijna zeker van dat de berekening niet optimaal is en de lens het beste kan worden berekend. De belangrijkste moeilijkheden werden dus veroorzaakt door het zoeken naar een compromis tussen de correctie van chromatische aberraties en veldkromming: de eerste vereist een bril met een relatief lage spreiding (ve > 50), en de laatste vereist een bril met een hoge brekingsindex (ne > 1.75). Het probleem is dat dergelijke glazen niet in de LZOS-glascatalogus voorkomen, wat ertoe leidt dat zware vuurstenen moeten worden gebruikt met een niet-optimaal spreidingsverloop en een te hoge brekingsindex en beperkt de corrigerende mogelijkheden. Bovendien zijn er problemen met het beheersen van aberraties van hogere orde die worden gegenereerd door een lens met een grote kromming aan de achterkant van de lens - het zijn deze vervormingen die, paradoxaal genoeg, de optische kwaliteit van de Sonnar-lens en zijn karakteristieke patroon bepalen.

Tot slot zal ik ook diagrammen geven voor de Zenitar 50 / 0.95 lens.

Het is gemakkelijk te zien hoeveel beter de Zenitar 50/0.95 qua beeldkwaliteit is in vergelijking met beide Sonnars - dit is voornamelijk te danken aan de uitstekende beheersing van aberraties in de brede bundel (d.w.z. aberraties die het beeld alleen beïnvloeden bij een open diafragma) en uitstekende correctie van longitudinale chromatiek en kromming van het veld. En het is ook duidelijk te zien dat de Zenitar de bokeh echt "verdwijnt" van het centrum naar de rand van het beeld - in veel opzichten ook door de goed gecorrigeerde kromming van het veld. Deze observaties houden niet alleen op, maar wekken ook de wens op om beter te begrijpen en toch de berekening van Zonnar tot een werkelijk acceptabele kwaliteit te brengen.

Bevindingen

Het belangrijkste is dat Zenitar 50/0.95 echt F/0.95 is, in tegenstelling tot sommige Chinese producten. De tweede is de eenvoudigste moderne 50 / 0.95 lens in ontwerp. Dit is niet meer de aloude 50/1.4-1.2, maar Noctilux zeker nog niet. Ten derde heeft de Zenitar 50/0.95 een voldoende niveau van optische kwaliteit om bruikbaar te zijn. Tegelijkertijd is het beeld dat Zenitar vormt natuurlijk vrij specifiek, maar het zal zijn geliefde vinden.

U vindt meer beoordelingen van lezers van Radozhiva hier.