Materiaal op MC Rubinar 5,6 / 500 Macro speciaal voor Radozhiva bereid Rodion Eshmakov (abonneer je op Instagram!)
![Rubinar 500 / 5.6, adapters voor montage op de camera en een microscoopkop (ook LZOS) op de achtergrond - voor entourage.](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/06/rubinar-50mm-f-5-6-macro-2.jpg)
Rubinar 500 / 5.6, adapters voor montage op de camera en een microscoopkop (ook LZOS) op de achtergrond - voor entourage. toenemen.
MC Rubinar 5.6 / 500 Macro - een van de 4 lenzen gepresenteerd door de Lytkarino Optical Glass Plant December 30 2020 jaar :
- Rubinar 4.5/300
- Rubinar 8/500
- Rubinar 5.6/500 (weergegeven in dit artikel)
- Rubinar 10/1000 (ook verkrijgbaar)
De nieuwe Rubinars onderscheiden zich van de in de USSR geproduceerde lenzen door hun frisse design, verbeterde afwerkingskwaliteit en antireflectiecoating, gemaakt volgens moderne eisen.
Deze lens is een versie met een snel diafragma van een ultracompacte Rubinar 500/8. Hij is al veel groter dan de "donkere vijfhonderd", maar nog steeds compacter en lichter dan zijn lenstegenhangers. De diafragmadiameter van de Rubinar 500/5.6 - 90 mm - heeft de openingen van redelijk gezonde amateurtelescopen bereikt, maar in tegenstelling tot de Rubinar 1000/10 heeft deze lens geen speciale versie voor astronomen ("Astrorubinar").
De lens is speciaal voor het schrijven van een recensie voor Radozhiva door vertegenwoordigers van de LZOS-fabriek ter beschikking gesteld.
Технические характеристики
Optisch schema - spiegellens, ontwikkeling van het Maksutov-Cassegrain-schema;
Brandpuntsafstand (FR) - 500 mm;
Relatief gat (F-stops) - 1:5.6;
Diafragma ratio rekening houdend met de centrale screening - 1: 8.4;
Gezichtsveld — 5° (frame 36x24 mm);
Minimale scherpstelafstand - 2.2 m;
Draad voor filters - M105 * 1 mm;
Bevestiging aan de camera - M42-schroefdraad;
Afmetingen (zonder deksels) - 118 * 130 mm;
Gewicht (zonder hoezen) - 1.6 kg;
Kenmerken: statiefring, alleen handmatige scherpstelling, constante diafragmaverhouding.
Ontwerpkenmerken
Rubinar 500 / 5.6 is gemaakt in hetzelfde ontwerp als andere lenzen in de lijn in een geanodiseerde aluminium behuizing met een rubberen focusring en met een statiefvoet.
![Rubinar 500 / 5.6, adapters voor montage op een camera en microscopen (ook LZOS) op de achtergrond - voor entourage.](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/06/rubinar-50mm-f-5-6-macro-3.jpg)
Rubinar 500 / 5.6, adapters voor montage op een camera en microscopen (ook LZOS) op de achtergrond - voor entourage.
Het voordeel is de goede kwaliteit van de afwerking: alle markeringen op de lenzen zijn gegraveerd en niet alleen met verf aangebracht. De rubberen ring is strak.
Het nadeel zit hem in de afmetingen van de lens: door de grote diameter kan deze niet op spiegelreflexcamera's met ingebouwde flitser worden gemonteerd. Met "Beak" kunt u de lens niet op de camera winden. Bezitters van spiegelloze camera's zullen dergelijke problemen niet tegenkomen.
![De M42-vatting is universeel, maar spiegelreflexcamera's met een flits "bek" zijn geometrisch onverenigbaar met deze lens.](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/06/rubinar-50mm-f-5-6-macro-6.jpg)
De M42-vatting is universeel, maar spiegelreflexcamera's met een flits "bek" zijn geometrisch onverenigbaar met deze lens.
De lens heeft twee bewegende delen - een statiefvoet en een focusring. Breed en responsief, met een soepele rit en zelfs zonder vreemde crunch. De hoekverplaatsing van de scherpstelring is bijna een volledige slag en de afmetingen van de lens veranderen in dit geval weinig. De minimale scherpstelafstand van 2.2 m zorgt voor een macro zoomverhouding van 1:4, zoals bij alle lenzen in de lijn. Naar mijn mening is de hoekverplaatsing van de ring bij zo'n MDF niet voldoende: hoewel de lens volgens plan snel kan scherpstellen, vereist nauwkeurig scherpstellen geduld en vaardigheid.
Bij het scherpstellen draait de hele voorkant van de lens mee, dus het is lastig om er filters bij te gebruiken. Als je ze kunt vinden, zijn 105 mm-filters natuurlijk zeldzaam en duur. Er zitten geen filters in de kit, de Sovjet-versies waren uitgerust met UV- en kleurenfilters, die tegenwoordig niet meer erg relevant zijn.
De statiefvoet heeft een 1/4" schroefdraad. Het wordt met een schroef op de lens bevestigd en kan willekeurig worden gedraaid, wat erg handig is bij gebruik van een statief. En een statief kan handig zijn voor de lens: hoewel helderheid en ergonomie mogelijk de handen uit de mouwen steken, de massa is aanzienlijk groter dan die van Helios-44 :).
Ook een statief en een oculairbevestiging van het type Tourist-FL, dat nog steeds te vinden is op de secundaire markt, maken het mogelijk om van de lens een kleine telescoop te maken.
![Rubinar 500 / 5.6 op een conventioneel statief, zelfs met een willekeurige oculairbevestiging, werkt goed als hulpmiddel voor visuele observaties.](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2021/06/rubinar-50mm-f-5-6-macro-8.jpg)
Rubinar 500 / 5.6 op een conventioneel statief, zelfs met een willekeurige oculairbevestiging, werkt goed als hulpmiddel voor visuele observaties.
Hoewel de beste keuze voor nu is om het oculair te laten passen op 1.25" (2", zal de lens hoogstwaarschijnlijk vignettering bedekken bij gebruik van het volledige veld van het oculair), maar er zal geen optie zijn om een diagonale spiegel te monteren. Als instrument voor astro-observaties van objecten in de verre ruimte is de Rubinar 500/5.6 zeer aantrekkelijk: hij is uitzonderlijk helder, licht en compact in vergelijking met andere 90 mm telescopen, heeft een groot veld en heeft een veldcorrector, die meestal vrij duur is als apart product.
Volgens LZOS kreeg de lens een nieuwe verlichting, wat in dit geval als de waarheid is: de optiek van museumstukken ziet er anders uit. Objectieven zijn gegoten in roze, paarse en oranje kleuren van een drielaagse antireflectiecoating.
Rubinar 500 / 5.6 beweert een zeer multifunctionele oplossing te zijn voor zowel telefoto als astronomie wat betreft de set parameters. Hoewel hij niet langer zo verrassend klein is als de Rubinar 500/8, biedt hij een groter diafragma, grotere helderheid, wat meer mogelijkheden betekent. De constructie van de lens is eenvoudig en betrouwbaar, met een goed, niet langer Sovjet onhandig ontwerp en afwerking.
Optische eigenschappen
Een van de belangrijkste voorwaarden voor het maken van goede foto's op de Rubinar 500/5.6 is ofwel de aanwezigheid van een betrouwbare ondersteuning, ofwel het gebruik van sluitertijden korter dan 1/640 sec (voor een full-frame 12 megapixel matrix). Bij zonnig weer is de lens best comfortabel de handen uit de mouwen steken, voor werken in de schaduw moet de ISO worden verhoogd tot niet de meest rooskleurige cijfers.
Rubinar 500 / 5.6 heeft een aanzienlijke veldmarge, waardoor het zonder beperkingen kan worden gebruikt op middenformaatcamera's met een 44 * 33 mm-sensor (Fujifilm G) en met een shift-adapter op full-frame camera's ("36 * 48" mm ). Met een shift-adapter zonder statief is fotograferen met zo'n brandpuntsafstand echter geen sinecure.
De resolutie van de lens is in ieder geval voldoende om met een 12 megapixel volformaat sensor te werken. De beeldkwaliteit in het midden van het frame en over het veld verschilt enigszins. Het belangrijkste voordeel van de lens is de vrijwel volledige afwezigheid van chromatische aberraties en een goede veldvervormingscorrectie. Rubinar 500/5.6 heeft echter een simpele kussenvormige vervorming die merkbaar is bij het fotograferen van architectuur. Vaak wordt de scherpte van foto's beperkt door atmosferische breking en onscherpte.
Het beeldcontrast onder normale verlichting is bevredigend. In de achtergrondverlichting verschijnt een merkbare sluier - de lens moet worden gebruikt met de zonnekap die in de set wordt geleverd. Ik gebruikte het niet op het werk.
Door het grote diafragma heeft de lens een kleine scherptediepte en uitgesproken bokeh met karakteristieke donuts. Of dit goed of slecht is, hangt af van de scène die wordt gefilmd en natuurlijk van de smaak. Bokeh-ringen zijn een essentieel kenmerk van catadioptrische lenzen. Voor creatieve ideeën is het een behoorlijk extra hulpmiddel.
Hieronder staan voorbeelden van foto's gemaakt met een full-frame Sony A7s, waarvan sommige zijn gemaakt met een shift-adapter.
Zie ook vergelijking van Rubinar 500/5.6 met Samyang 500/6.3 hier.
Bevindingen
Rubinar 500/5.6 is een lens met veel potentie: het is ook een goede telelens voor zo'n brandpuntsafstand helderheid en kleine afmetingen, het is ook een veelbelovend hulpmiddel voor astronomische waarnemingen en astrofotografie.
U vindt meer beoordelingen van lezers van Radozhiva hier. Alle beoordelingen van Rodion op één plek hier.
Iemand daar had het over de saaie foto van zulke lenzen, over de verschrikkelijke, verschrikkelijke bagel bokeh.
En het is niets. En het tekent heel veel) en de bubuliki bederven de foto niet))
Bedoel je dat ze niet bederven? Dit is een wilde horror, behalve de "boke" is er niets te zien.
een succesvolle telefoto ... .. mdeee, Rodion rolde naar beneden, voor zulke centen is het gemakkelijker om een 70-300 shoe pipe + MFT te nemen en hier ben je ... .. 600 \ 5.6 :) Ik overweeg de terugkeer naar de lens productielijn om een positieve noot te zijn .... hoewel als ze de industriële 61 l \ s zouden aanpassen, zou het heel interessant zijn om te zien of de lens ooit, IMHO, de meest succesvolle vijftig dollar in de USSR was.
Ik ga de komende tijd zeker testen doen in vergelijking met moderne lenssystemen, dan zie je alles zelf.
Het uitbrengen van de i-61 lz zou complete waanzin zijn. Heb je 50/2.8 nodig voor 20k? De optiek kost niets, maar de mechanica en de productieopstelling kosten alles.
waarom besloot je dat het 20k zou kosten? ze hadden ooit menselijke prijzen (naar het voorbeeld van KMZ 2016) ...
Rodion, doe het niet, doe het niet, als het zo'n "werk" is, lenzen vergelijken en foto-uitsnedes maken, verspil dan je tijd en de onze niet, beoordelingen van dit soort impliceren de aanwezigheid van voorbeelden, en niet verwerkt en bijgesneden, maar originelen, RAW-bestanden, tot slot, anders kan de kwaliteit van de afbeelding helemaal niet worden beoordeeld. Elke lensreview zonder RAW-bestanden is geen lezenswaardig project, maar praten over EVIL, maar zonder originele foto's, over het algemeen godslastering, zou het standaard contrastarm moeten zijn, en in dit geval ook met chromatische aberraties die nu zijn verschenen in verband met de opname van één frontlens in het circuit, en niet alleen spiegels zoals in oudere versies.
Verschrikkelijk. Hoe kiest u waar u uw gespaarde 7tyr wilt beleggen zonder RAVok?
Eerlijk gezegd is er volgens RAV's nooit een enkele lens gekozen. Bovendien, hoe duurder het glas was, hoe minder grondstoffen nodig waren. Hier is het om te zitten, meten met een pipet, hier is de hoek 3% beter, maar de lichttransmissie is 5% slechter ... Vertel me, welke Helios is beter - m6 of m7?
Maar je begrijpt echt niet dat je bij het testen van lenzen en camera's de originelen moet neerleggen, anders is alles leeg? Het is alsof je naar de kliniek komt om de uitslag van een uitgebreid bloedonderzoek op te halen en bij de receptie zullen ze je zeggen: - Ja, daar is alles in orde, ga naar huis.
En je stelt voor dat ze je iets geven als "Hier zijn de voorbereidingen van je tests, kijk thuis zelf wat er is en hoe ..."
Van extreem naar extreem. Als je zo diep in de details duikt, begrijp je dan dat het ook belangrijk is hoe je hem opent en via welk profiel je hem aanstuurt?
Zenitar 2,8 / 60 Macro Is dit niet zijn nieuwe reïncarnatie? Hoewel ze elektronische diafragmaregeling hebben toegevoegd ..
Nikon 1 (crop 2,7x) + ft1-adapter + elke Nikon-lens - we krijgen alles, en zelfs met autofocus
Natuurlijk met autofocus met een AF-lens.
Het is heel goed, ik heb goed begrepen dat het niet op DSLR's met een ingebouwde flitser kan worden geplaatst?
Ja, helaas niet. Je kunt 300/4.5 en 500/8 dragen. Bij een oogst van 300/4.5 is het misschien zelfs meer geschikt.
Deze lens, met zijn kenmerken, heeft weinig zin. Bijna elke lens 100-400 zal "in de riem steken". Er komt meer resolutie (“De resolutie van de lens is in ieder geval voldoende om met een 12 megapixel volformaat sensor te werken”) en betere verlichting. Om nog maar te zwijgen over het gebruik van autofocus voor gewone fotografie en de beschikbaarheid van eventuele filters. Inclusief lichtvervuiling, die niet beschikbaar is voor de diameter van EVIL. Er zijn geen voorbeelden van astrofoto in het artikel (er staat geschreven dat het goed is voor astrofoto), dus we kunnen de kwaliteit ervan niet beoordelen. Alleen kinderfoto's van bokeh met “donuts”. Voor foto's "met donuts" is er een 3M-5ca 500 mm f/8 voor 7 roebel!
Voorbeelden van astrofoto's voor rubinar 500 / 5.6 zijn gemakkelijk te doorzoeken op het net. Wat de lenzen betreft, zullen we naar de testresultaten kijken. De rest - geen commentaar)
Ik weet heel goed waar ik moet zoeken naar fotovoorbeelden, ik weet heel goed waar de basis van voorbeelden in verschillende formaten is, ik ben verrast door je doorzettingsvermogen waarmee je geen voorbeelden op ware grootte geeft in de recensies, hoewel zonder dit alle de werk verliest zijn betekenis, ik wil de originelen zien van die specifieke lens, waarover je leest, en niet van een hypothetische "op internet", ik hoop dat je niet hoeft te overtuigen dat alleen de originele foto (RAW) kan laten alle charmes en nadelen van de besproken lens zien, dit geldt overigens nog meer voor cameratests. Het zou leuk zijn als je in de toekomst het geven van voorbeelden onder de knie hebt.
Oeps, op de verkeerde plaats geantwoord, hoewel er niets te beantwoorden was.
Voor zijn prijs is het gemakkelijker om Tamron 150-600 5-6.3 te nemen.
Wanneer de bokeh een donkere achtergrond heeft, zien de foto's er onnodig somber uit. Als het licht is, is het erg goed (zoals op de foto met pioenrozen). Maar donutgaten in bokeh zijn veel erger dan alleen cirkels of shurikens) Hoewel de smaak en kleur ...
Dergelijke pogingen van LZOS lijken niets meer dan een poging van de fabriek om op de een of andere manier in de foto-industrie te blijven. Maar dit is de vorige eeuw. Voor deze prijs zou ik een 100-400 Kenon-zoomlens kopen. En om dit aan een spiegelloze camera te hangen - het zal je handen verdraaien. Of neem in ieder geval een monopod mee. Rodion, zou je een foto willen plaatsen van hoe dit KWAAD er op je Sonya uitziet, het zou interessant zijn om te kijken.
Bedankt voor de beoordeling!
Ja, en wat is onnodig blauw - glas of camera?
Alle zonden van bloemen staan puur aan mijn kant.
Google staat nu in brand, heb je de automatische vertaling gezien?
Rodion
30.06.2021/13/27 om XNUMX:XNUMX Beantwoorden
Alle zonden van bloemen staan strikt aan mijn kant.
Absoluut correcte vertaling trouwens. Een autovertaler houdt geen rekening met de context, in tegenstelling tot een persoon. Hoewel ik niet zo lang geleden iets op History Channel heb gezien, weet ik niet meer waar het over ging, maar ze noemden de LED's die ergens bij horen. Wat is er met de LED's? Oh shit, duidelijk. Iemand heeft LED en lood door elkaar gehaald. En daar vertaalt gewoon een persoon, zelfs op het gehoor.
ja, maar dit is een voorbeeld uit de categorie “een naakte conducteur liep langs de auto” in plaats van “een blootliggende draad gespannen langs de auto”
en het woord LOOD betekent ook "leiden, leiden" - "Alle wegen leiden naar Rome" en "leidende nullen"
Ik heb genoten van de foto's die Rodion met deze lens heeft gemaakt. Het zijn er veel en ze geven een goede indruk van de mogelijkheden van deze optiek. Alleen astrofoto's (sterrenbeelden en nevels) ontbreken, maar veel daarvan hebben speciale apparatuur nodig (geleiding). En het is beter om de maan op 1000 mm te fotograferen.
Ik ben het met de auteur eens dat een gedurfde pixel beter geschikt is voor deze optiek (12 MP voor full frame, 8-10 MP voor crop).
Ik was verrast dat Rodion weigerde de kap te gebruiken. In mijn ervaring is het erg handig, gezien de gevoeligheid van EVIL voor tegenlicht. Bovendien zou het in een nieuwe fabriekskit moeten zitten.
In dit artikel (technische specificaties) voor deze Rubinar staat een MDF van 4 meter, en in de tekst - 2,2 meter. Misschien is dit een ontwerpverfijning in 2020 in vergelijking met de Sovjetversie.
Ik ben niet zo goed in astrofotografie, er is veel ophef - het is niet van mij, je moet bovendien ergens ver weg van het licht gaan. En nu, in het algemeen, witte nachten, wat voor astrofoto's ...
Ik denk dat hij meer dan 12 megapixels zal toelaten op ff, alleen de sluitertijd eisen zullen veel strenger zijn. En er moeten voldoende rechten zijn.
Ik heb de kap principieel geweigerd - LZOS heeft hem niet zo gemaakt dat ik hem bij me wilde dragen. Ik hou niet van kappen die niet naar achteren passen, niet vouwen, enz.
Ik zal de fout ongeveer 4 m corrigeren, het is een typfout.
Dus Sovjet-rubinars zijn erg dun. Deze is veel betrouwbaarder. De romp werd geacht niet te drijven door temperaturen en externe spanningen.
Ik zag veel voorbeelden van astrofoto op dit glas, incl. op lens.
Je kunt direct zien wat er bij de reviewer is gebracht. Het geld dat ze ervoor vragen niet waard. Je zou het testen op 20mp en vergelijken met analogen.
En wat is een diafragma? Het moet moderner. Eten noem je geen eten.
het woord APERTURE wordt internationaal begrepen. de hele wereld zegt het.
Ze brachten me LZOS zodat ik het kan gebruiken)))
Hoe wil je het diafragma nog meer noemen?
Blijkbaar "diafragma".
Diafragma is een veelgebruikt woord in optica in het algemeen en astronomie in het bijzonder: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_(%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Een interessant voorbeeld van de mogelijkheden van de oude ZM-5CA 500 mm/8 uit dezelfde LZOS op een Pentax K-1 digitale SLR (36 MP).
Geschreven door Jacques Bonsergent van Penta-club. Opnameafstand 2 km, ISO 800, 1/1000 sec, beeldsensor staat aan. JPEG 0,9 Mb
https://onedrive.live.com/?authkey=%21AOsVM3mGgrq%2D2UI&cid=68193B132A3A9DB7&id=68193B132A3A9DB7%21642480&parId=root&o=OneUp
Ik kan het vergelijken met mijn Tamron SP 500-model uit 1983 en zeggen dat de verlichting ver naar voren is getreden.
Maar zonder RAW-bestanden kan ik het niet met zekerheid zeggen. Misschien zijn het mijn handen die nog niet ver naar voren zijn bewogen))
Dit onderwerp (500 mm / 5,6) is zeer duidelijk smal.
Voor mobiel gebruik is het minder handig dan 500/8.
En de fabrikant (LZOS) zwaaide duidelijk naar buitenlandse markten (in Rusland kopen ze het niet voor die prijs).
Samyang bracht vroeger hun 500/6,3 uit (veel lichter, maar had wat klachten over de foto), maar vandaag, van EVIL, richtten ze zich op 300/6,3 voor een spiegelloze crop (die optisch veel succesvoller is).
Er zijn veel KWAAD op de secundaire met parameters 500/8, incl. goedkoop en in ieder geval vergelijkbaar in kwaliteit met de nieuwe Rubinar 500/8.
Daarom schijnen van het "vijfhonderd"-segment voor LZOS alleen smalle nicheverkopen van 5,6 over de heuvel.
Waar astro-opnamen waarschijnlijk de solist zijn. Bovendien is het beeld van EVIL onder amateurastronomen hoger dan onder fotografen.
En hoogstwaarschijnlijk zullen ze op crop schieten.
Uit dit alles volgt dat LZOS in de toekomst moet nadenken over een variant van deze lens voor crop met een afname in het beeldveld, maar met een toename van de resolutie in het centrum (vooral op oneindig).
Op dit moment ontbraken ze nog alleen speciaal voor 500 mm crop-lenzen te tellen. De resolutie van deze rubinar wordt op oneindig beperkt door de atmosfeer in plaats van door de rubinar.
Inmiddels heeft Tokina een nieuwe SLR 2021/500 (naast de recent uitgebrachte 8/400) gepland voor de winter van 8.
Waarschijnlijk de reactie van de bourgeoisie op de nieuwe reïncarnatie van Rubinar!
De prijs is nog onbekend, maar ik denk dat het goedkoper zal zijn dan LZOS.
Er zal een reden zijn om beide nieuwe items in 2021 direct met elkaar te vergelijken, maar ik verwacht dat het Japanse EVIL wat interessanter zal zijn.
Ik kan het niet helpen, maar deel - van de Moskou-website van het bedrijf dat fotografische apparatuur verkoopt:
“Lens Rubinar 5,6 / 500 Macro.
Macrolens met meerlaagse coating, geschikt voor full frame camera's met een framemaat van 36x24. Brandpuntsafstand van 650 tot 800 mm, afhankelijk van de camera waarmee het wordt gebruikt.”
Ja, tegen de achtergrond van de huidige prijzen voor geïmporteerde optica en KMZ-producten lijkt het niet langer absurd duur.
Brandpuntsafstand is altijd hetzelfde, ongeacht de camera
Ja Ja! Alleen verkopers weten er niets van!
Het is heel interessant dat alleen Samyang / Rokinon 300 / 6,3 een kant-en-klaar profiel heeft voor het corrigeren van vervormingen en verminderd contrast in Adobe Lightroom (Adobe Photoshop) van alle EVIL
Deze optie is interessant voor onervaren gebruikers.
Daarom zou het leuk zijn om het in ieder geval voor Rubinar 500/8 te hebben.
асибо а обзор!
Het is mogelijk voor een geavanceerd Russisch product, het lijkt nog erger te zijn dan voor Samyang 800 \ F8, wat voor 6-8 duizend voor een BU best geschikt is voor zo'n KWAAD, en dit alles voor 40 duizend roebel of lope kost het daar ..
De foto's zijn monsterlijk overcontrast met het bloederige groen van de ogen, dat het onmogelijk is om de echte kwaliteit van de optega te begrijpen
Hoe gaat het met Kamlan, meneer Jankovski? Wanneer is de recensie? Laat me de geranium op de vensterbank zien. Of een foto van een zonsondergang. Het belangrijkste is dat met een eigen watermerk. Dank u bij voorbaat!
Kamlan baadt in luxe - ik blaas er stofdeeltjes van af, veeg het af met zeldzame VIP-elite verzamelvodden zoals al het andere ..
Ik schreef alles wat ik over hem nodig had op de Lens Club, meer valt er niet toe te voegen.
In zijn klasse van modern. producten voor dit geld op de markt zijn er geen vijftig dollar beter dan hem.
Ik denk dat je mijn foto's van Kamlan in de Lance Club hebt gezien. Helaas geven 1000px-kernen geen adequate perceptie van de kwaliteit van een lens. Het is namelijk noodzakelijk om de originelen op een grote 4K-monitor te bekijken zodat de mond openvalt.
Sommige van mijn foto's uit Kamlan zijn al brutaal gestolen uit Avito-winkels voor wederverkoop van dit glas, nadat de handtekeningen zijn gewist
Ik raad je aan om het te kopen en persoonlijk te testen - het komt soms goedkoop over op een rommelmarkt. Trouwens, ik heb hem gekocht uit de handen van een man die ze met veel plezier op de A7S heeft geschoten
Mooie voorbeelden van foto's naar mijn smaak. Breng het naar je bureaublad
Bedankt voor het artikel. Met veel plezier gelezen en gekeken. Het is grappig om sommige opmerkingen te lezen - geef ze RAVki. Het is grappig omdat deze literalisten op zo'n lelijke (en kinderachtige) manier opscheppen, allereerst in hun eigen ogen ("hier zeggen ze, hoe goed ken ik het onderwerp" - een zoet gevoel, ja). Tegelijkertijd zitten ze niet in optische laboratoria, doen ze geen professionele berekeningen en schrijven of schieten ze geen recensies. Ga zitten, ongelukkige holivarshchiki.
Hé, iemand uit 2022? Leeft de bron? Ik heb Rubinar 8/500 lang geleden gekocht. Daarna heb ik een paar foto's gemaakt met de Pentax K110D. Dit jaar een K50 gekocht. Heb geprobeerd het vast te schroeven. 1,5 mm bereikt het karkas niet. Op de een of andere manier een paar foto's gemaakt. Lijkt in orde te zijn. Het feit is dat hij zonder deksel in een kleine container van doorschijnend plastic lag, zoals in Ikea en Leroy worden verkocht ... En de container viel van een plank van een hoogte van 1,5 m. Er was al het andere. Kortom, Rubinar brak met een achterdraad door het plastic heen. Het was 5 jaar geleden. Het blijft om een teleconverter 1,4 of 1,7 te kopen en op fotojacht te gaan.
Woon nergens
"Bezitters van spiegelloze camera's zullen dergelijke problemen niet tegenkomen."
Je hoeft alleen maar te fotograferen met een "One" -spiegel ;-) Op EOS 1Ds staat hij vrij op ...
Wel, ja. "Snavel" is dat niet.
Rodion, ik denk dat je recensie niet volledig genoeg is! Ten eerste zei je niets over de hoekverplaatsing van de scherpstelring. Ik vergelijk de MTO-1000 (het is voldoende) en de Samyang 800 (het is onvoldoende), lichte beweging en de focus is verdwenen. Is de hoekverplaatsing groot genoeg voor de Rubinar 500/5.6??? En ten tweede: is de “oneindig” reis voldoende? Op de Samyang 800 is hij groot en kun je een “dikke” M42x1-systeemadapter installeren, en er is geen probleem om tegen de ingebouwde flitser aan te lopen. Ik wilde hem kopen, maar nu vraag ik me af of hij past op de Sony Alpha ILCA-77M2. Het volgende nadeel van binnen- en buitenlandse Evil is het ontbreken van een focusvergrendeling, vooral voor zware lenzen. Omdat het scherpstellen nogal lastig is en de focus gemakkelijk verloren gaat. Over het algemeen is het verrassend dat honderd bedrijven die ‘voor de ruimte’ werken, grondstoffen voor burgers produceren.
Je bent verrast. De hoekwaarde van de streek staat geschreven, je hebt het niet goed gelezen. Of het “genoeg” of “niet genoeg” voor je zal zijn, hangt af van de MDF. Kijk zelf maar.
Ik heb niet gekeken naar de overtravel, ik weet niet wat “dikke adapter” betekent en hoe “dik” het moet zijn voordat de lens op je camera past. Alleen de eigenaar van de camera mag hiervan op de hoogte zijn.
De focusvergrendeling is moeilijk te implementeren; de borgschroef zal vervorming van het lichaam en dus astigmatisme veroorzaken.
En natuurlijk tot op het punt van koliek: “een onderneming die zich inzet voor de ruimte.” Lach maar als je dit over LZOS leest. Het feit dat ze dit zelfs deden is al een ongekend wonder der wonderen)
Het concept ‘genoeg’ betekent niets, het is moeilijk om scherp te stellen op de Samyang 800 en als je een beetje schokt, verdwijnt het, dit is een ‘onvoldoende’ hoekbeweging. De “dikke” adapter is 10 mm, de bajonetvatting niet meegerekend, gemaakt in de Republiek Korea, waardoor je misschien even weg kunt komen van de ingebouwde flitser, maar dit moet worden gecontroleerd op de hardware en het kopen van een Rubinar 500 /5.6 zonder te controleren is riskant. Over “ruimte” heb je het mis, lenzen met een diameter van 500 mm worden door LZOS niet alleen voor astronomen geproduceerd. Dankje voor het antwoord.
De recensie toont de stap zwart op wit: bijna een volledige revolutie. Er zijn ook foto's die de lensafstandsschaal en de locatie van de extreme waarden laten zien. De bewering is onduidelijk. Het is onwaarschijnlijk dat er een gangreserve van 10 mm zal zijn, maar u kunt de ring indien nodig herschikken. En over de ruimte - nou, het is niet tevergeefs, deze lenzen blijven waarschijnlijk alleen in het museum en niet in productie, en er is geen trots op het individueel maken van een soort megaproducten a la "wunderwaffe" voor het leger Zonder de seriële burger wordt er niets gedaan vanwege het verlies van competenties voor de productie van grootschalige producten.
Normaal gesproken is een focusoverschrijding van 7-8 mm al voldoende om de kleine 42 mm/1 tussenring uit de set te installeren.
Dit zou in principe voldoende moeten zijn voor gebruik op camera's met een flitsbek.
En voor EVIL zou 3,5 - 4 mm overtravel van zijn helicoïde voldoende moeten zijn.
Omdat, vanwege het spiegelontwerp, de beweging van de voorste meniscus over deze afstand de uiteindelijke verlenging van de straalslag in het hele systeem verdubbelt.
Later zal ik metingen doen met mijn lens om te zien hoeveel overschrijding er precies is. Alleen de hoeveelheid overbelasting is sterk afhankelijk van de temperatuur, omdat overtravel wordt gedaan om de effecten van thermische uitzetting/samentrekking van lenselementen te compenseren.