réponses : 25

  1. Pasteur
    20.06.2017

    Excellent objectif dans l'ensemble. Compte tenu du rapport prix et jeu de focales. Je n'ai jamais compris pourquoi les superzooms sont grondés. Ils ont un ensemble très évident d'avantages et d'inconvénients. Même le coûteux Canon 28-300lis n'est pas parfait en termes d'image, ce qui est normal avec des objectifs tiers petits et peu coûteux. Dans certains cas, le superzoom est optimal sur un reflex numérique. J'utilise moi-même encore la version précédente de cet objectif sans motorisation. Et en général, l'image à f8 est assez satisfaisante avec presque toutes les focales, sauf peut-être 250-270 mm. Compte tenu du prix abordable (surtout pour ceux d'occasion), l'objectif est tout à fait adapté aux voyages. Et oui, après avoir essayé 16-300vs, je suis d'accord avec Arkady - il est nettement meilleur. Et les tailles sont ridicules pour un superzoom, et il y a plus de focales, de protection contre les intempéries et une meilleure mise au point. En quelle année je compte changer :)

    réponse

    • Arkady Shapoval
      20.06.2017

      Tamron 18-400mm f/3.5-6.3 Di II VC HLD bientôt disponible ! Alors on va vivre, le seuil de zoom est cassé par 20 fois !

      réponse

      • Pasteur
        20.06.2017

        Wow! Je n'ai même pas entendu. Peut-être, si vous changez, alors à lui :)

        réponse

      • Arkady Shapoval
        20.06.2017

        Aujourd'hui, les premières photos de celui-ci viennent de paraître, l'annonce officielle arrivera bientôt.

        réponse

      • Pasteur
        20.06.2017

        Il ressemble un peu plus de 16-300vs. Dommage qu'ils n'aient pas laissé 16 mm sur le côté court.

        réponse

      • Arkady Shapoval
        20.06.2017

        A ce rythme, ce sera bientôt 15-500 :) (pertinent pour le recadrage Canon, où 15 mm équivaudront à 24 mm)

        réponse

      • Pasteur
        20.06.2017

        Ce serait génial :) 15-500 couvrira certainement tous les besoins d'un photographe amateur et d'un reporter novice. Nous sommes en route vers Nikon R900 :)

        réponse

      • Матвей
        20.01.2024

        Son coût pour une récolte est de 1000 750 dollars, et pour un cadre complet de XNUMX dollars (en Russie), le désir de l'acheter est très controversé. Il a exprimé son opinion en tant qu'amateur amateur))

        réponse

      • Arkady Shapoval
        20.01.2024

        Le désir et le coût ne se rejoignent pas toujours

        réponse

  2. aries
    20.06.2017

    objectif très faible .. boiteux à tous les foyers et ouvertures. même à nef égale ce défaut est très perceptible..

    réponse

  3. Serg57
    20.06.2017

    J'en ai un. Acheté pour sa polyvalence et son prix abordable. Les Nikon d3100 et d200 ont un verre assez correct en voyage et sous un bon éclairage.

    réponse

  4. anonyme
    03.08.2017

    Bon après-midi. Quelle est la différence globale entre b003 et b008 à l'exception du poids et de la taille. Est-il judicieux de rechercher exactement b008 ? si je comprends bien, ils sont presque les mêmes, qu'y a-t-il qu'il y ait un moteur piézoélectrique là-bas, seulement des stabilisateurs différents?

    réponse

  5. Kotofei
    16.05.2020

    Comment se compare-t-il en termes de qualité d'image (réalisable sur SHU préchargé à F6.3) avec les baleines de masse :
    Canon 18-138 STM
    Nikon G 18-105
    sur un pied d'égalité, oui.

    réponse

    • BB
      16.05.2020

      Un ami s'est plaint de l'image savonneuse 18-270 en grand angle. J'ai vu ces photos, une image vraiment savonneuse quelque part jusqu'à 50 mm. Peut-être un problème spécifique à l'instance.

      réponse

  6. Sergei
    27.10.2020

    Grand objectif. Tout simplement génial. La mise au point est plus précise et plus rapide que sur le kit canon 18-135. Le talon est également meilleur, juste sensiblement meilleur, il reste mort. La photo est bien plus belle qu'avec du 18-135, les couleurs sont différentes, plus chaudes, et surtout, la photo est plus nette. Mais avec cet objectif, vous devez travailler. Nécessite un bon traitement. La vidéo de celui-ci est également beaucoup plus agréable que celle de 18-135 kenon.

    réponse

  7. Sergei
    27.10.2020

    Je n'ai pas pu joindre de photo dans le commentaire ci-dessus, maintenant cela a fonctionné. Ceci est de 18-270 VC PZD CANON

    réponse

  8. Sergei
    27.10.2020

    Voici plus de lui

    réponse

  9. Sergei
    28.10.2020

    Voici plus

    réponse

  10. Sergei
    28.10.2020

    Lui aussi

    réponse

  11. Sergei
    28.10.2020

    Et qui dit qu'il est savonneux ? Excellente netteté.

    réponse

    • roman
      28.10.2020

      Le couple t'est allé trop loin avec un net, avec un dégradé pour souligner le museau des chats.

      réponse

  12. Miklukho
    17.12.2022

    pénible à lire. trop d'eau et d'autres informations inutiles non liées à un patient en particulier. au final, juste du temps perdu et beaucoup de questions

    réponse

    • Arkady Shapoval
      17.12.2022

      Je me demande ce que vous entendez exactement par "eau" ici et qu'est-ce qui ne fait pas spécifiquement référence à "patient" et, par exemple, quelles informations n'avez-vous pas pu trouver ? Merci

      réponse

      • B.R.P.
        17.12.2022

        M. Maclay voulait apparemment dire lui-même sous le patient. Ça lui fait mal de lire, chez l'optométriste, tu vois, c'est nécessaire.

        réponse

  13. Fischer, Hans-Dieter
    24.12.2023

    Le Tamron AF 18-270 mm ne permet pas de zoomer davantage.
    L'appareil n'est pas tombé en panne ou n'a pas été mentionné dans d'autres termes.

    Merci pour l'aide

    réponse

réponse

 

 

à l'étage
mobile ordinateur