Pour fourni par Tamron 18-270 mm 1 : 3.5-6.3 Di II LD [IF] Objectif asphérique VC Macro B003E (pour appareils photo Canon) un grand merci à Alexander.
Évaluer Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II LD
Une petite digression dans la gamme de super-zooms de Tamron pour les appareils photo reflex avec un capteur APS-C :
- Modèle A14 AF Tamron 18-200mm 1:3.5-6.3 (IF) Macro asphérique LD XR DiII, février 2005. Pays de fabrication Japon ou Chine. La version pour les appareils photo Pentax a une monture en métal, pour Nikon / Canon / Sony / Minolta la monture est en plastique. En mars 2008, un modèle amélioré apparaît pour les appareils photo Nikon Modèle Tamron A14 NI avec moteur de mise au point intégré, commutateur de mode de mise au point, 8 contacts de microprocesseur et support métallique. Lentilles les plus probables Sony AF DT 18-200 mm F3.5-6.3 и Minolta AF DT 18-200 mm F3.5-6.3 D utilisent le même design optique et en sont des copies.
- Modèle B018 AF Tamron 18-200mm F/3.5-6.3 Di II VCAoût 2015.
- Modèle A18 AF Tamron 18-250mm Macro asphérique [IF] F/3.5-6.3 Di II LD, septembre 2006. Pays de fabrication Japon ou Chine. En décembre 2007, un modèle amélioré apparaît pour les appareils photo Nikon Modèle Tamron A18 NI avec moteur de mise au point intégré, commutateur de mode de mise au point et 8 broches de microprocesseur. Lentilles les plus probables Sony AFDT 3.5-6.3/18-250 и SMC Pentax-DA 1:3.5-6.3 18-250mm AL [SI] и Samsung 18-250 1:3.5-6.3 utilisent le même design optique et en sont des copies.
- Modèle B003 AF Tamron 18-270mm 1:3.5-6.3 Di II LD [IF] Macro VC asphérique, juillet 2008.
- Modèle B008 AF Tamron 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD, décembre 2010. Très probablement l'objectif SMC Pentax-DA 1:3.5-6.3 18-270 mm ED SDM utiliser la même conception optique.
- Modèle B008TS AF Tamron 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD, septembre 2016.
- Modèle B016 AF Tamron 16-300mm Macro F/3.5-6.3 Di II VC PZD, Février 2014.
- Modèle B028 Tamron 18-400mm F/3.5-6.3 Di II VC HLD, juin 2017.
Il y a encore PROMASTEUR DIGITAL XR EDO AF asphérique LD (IF) 18-200mm Macro 1:3.5-6.3, qui est le modèle Tamron Modèle A14 sous la marque Promaster.
Il existe deux objectifs distincts pour les appareils photo hybrides :
- Modèle C001 Tamron Micro 14-150mm F/3.5-5.8 Di III, noir ou argent, juin 2014, pour caméras avec monture Micro 4/3
- Modèle B011 Tamron 18-200mm F/3.5-6.3 Di III VC, noir ou argent, décembre 2011, pour appareils photo avec monture Sony E et Canon EOS M
- Modèle B061 Tamron 18-300mm F/3.5-6.3 Di III-A VC VXD (E+X) [Modèle B061], juillet 2021, pour Sony E et FujiFilm X
Seul Tamron 18-270mm 1 : 3.5-6.3 Ø72 Di II VC B003 est écrit sur l'objectif lui-même Assemblé en Chine, les autres préfixes du nom de l'objectif sont tirés des inscriptions sur la boîte : Macro LD asphérique (IF) pour Canon. Que signifient ces lettres étranges, vous pouvez le découvrir dans la critique de son jeune frère Tamron AF 18-200 mm f/3.5-6.3. Tamron 18-270mm f/3.5-6.3 est disponible en différentes versions : Nikon, Canon, Sony, Pentax. Cet objectif ne convient que pour caméras recadrées De type APS-C, il n'est pas souhaitable de l'utiliser sur des appareils photo plein format coûteux.
Exemple de photos. Macro, gouttes de pluie sur une feuille
Il devrait être rendre hommage à Tamron - L'objectif Tamron 18-270mm 1:3.5-6.3 Ø72 Di II VC B003 avec zoom 15x est apparu en été 2008 année et avait le plus grand rapport de zoom pour tous les objectifs des appareils photo reflex. Je me souviens qu'en 2009 j'ai vu une publicité pour cet objectif dans le métro de Kiev, puis mes amis ont admiré l'inscription 'zoom factor 15X', ce qui était inédit à l'époque. Et seulement 4 (quatre !) ans plus tard, Nikon a pu sortir quelque chose de similaire face au Nikon AF-S DX Nikkor 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR avec zoom 17x. En dehors de la fenêtre, c'est 2013, et Canon n'a pas encore été en mesure de répéter l'exploit de Tamron et de sortir ni 18-250 ni 18-270, je me tais déjà sur 18-300. En 2011, l'objectif Tamron 18-270 mm 1: 3.5-6.3 Ø72 Di II VC a été mis à niveau vers une version à moteur piézo silencieux. Veuillez ne pas confondre Tamron 18-270mm f/3.5-6.3 (modèle B003E) de ce test avec la nouvelle version du Tamron AF 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD (Modèle B008).
Différence de taille entre les deux versions Tamron 18-270. La nouvelle version est sensiblement plus petite.
Le Tamron 18-270mm 1:3.5-6.3 Ø72 Di II VC B003 s'est avéré être un objectif très intéressant. Il est grand, lourd, avec une monture en métal. Malgré son énorme rapport de zoom, il a montré une qualité d'image tolérable. Peut-être que le secret derrière la qualité d'image de mon Tamron 18-270mm f/3.5-6.3 est que j'ai utilisé l'objectif sur l'appareil photo Canon 350D. On dit que ce modèle a de "grands pixels", ce qui facilite l'obtention d'une image nette. Dans tous les cas, l'énorme rapport de zoom et le stabilisateur d'image intégré font du Tamron 18-270 mm f/3.5-6.3 une option très attrayante pour de nombreux photographes amateurs.
Exemple de photos. Après la pluie.
L'objectif est bourré d'éléments optiques spéciauxconçu pour améliorer la qualité de l'image. Dans le schéma optique de la lentille, qui se compose de 18 éléments répartis en 13 groupes, un élément est de type AD (verre à diffusion anormale), deux éléments LD (lentilles en verre à faible dispersion) et trois éléments ASL (éléments asphériques).
![Conception optique Tamron AF 18-270 mm f/3.5-6.3 Di II LD [IF] macro VC](https://radojuva.com/wp-content/uploads/2013/09/tamron-18-270-optical-scheme.jpg)
Conception optique Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II LD (IF) VC macro
Portrait sur l'objectif
Mise au point sur l'objectif interne, donc rien ne tourne ou ne bouge à l'extérieur de l'objectif lors de la mise au point. Lors du zoom, la lentille frontale ne tourne pas non plus. L'objectif a un moteur de mise au point intégré qui bourdonne, ce n'est pas un analogue de Nikon SWM ou Canon USM.
Portrait en pied
L'objectif est doté d'un commutateur de mode de mise au point "AF/MF". En mode de mise au point manuelle, la bague de mise au point tourne d'environ 45 degrés. Les bagues de zoom et de mise au point sont caoutchoutées et assez confortables. Il est très bon qu'à n'importe quelle distance focale, la distance de mise au point minimale de l'objectif ne soit que de 49 cm, tandis qu'à une distance focale de 270 mm, vous pouvez prendre des photos macro avec un grossissement de 1: 3.5. Le grossissement est faible, mais le préfixe "Macro" dans le nom de l'objectif a toujours sa place. L'objectif a une échelle de distance de mise au point en mètres et en pieds.
Vue de la caméra
Tamron 18-270mm 1:3.5-6.3 est bien assemblé, pèse un peu plus d'un demi-kilo. Le diamètre du filtre avant est plutôt grand, égal à 72mm. L'objectif semble solide sur les petits reflex numériques amateurs. Le tronc de la lentille peut sortir spontanément sous son propre poids. Pour éviter que cela ne se produise, l'objectif a verrouillage du zoom, qui verrouille l'objectif en position 18 mm. L'objectif est livré avec un capuchon en plastique qui peut être porté à l'envers. Certes, cela bloque l'accès à la bague de mise au point. La capuche est petite et facile à transporter. Le pare-soleil n'affecte pas beaucoup la qualité des photos.
Voici à quoi ressemble Tamron sur un appareil photo Nikon
Stabilisateur d'image (VC) J'ai été surpris - cela fonctionne très, très bien. J'ai pris des photos à main levée avec des vitesses d'obturation de 1/80 s à une distance focale de 270 mm sans aucun problème. Le stabilisateur de Tamron 18-270 mm 1 : 3.5-6.3 fait vraiment très bien son travail. C'est juste que le fonctionnement du stabilisateur crée un léger bruit. L'objectif a un interrupteur 'VC ON/OFF'. Le seul dommage est que l'objectif de 270 mm est "sombre" avec un maximum luminosité F/6.3. Dans la plage de 18 à 200 mm, les valeurs F/3.5-5.6 sont disponibles, mais de 200 à 270 mm, l'ouverture maximale ne peut être égale qu'à F/6.3. Faible luminosité peut affecter la précision de la mise au point dans de mauvaises conditions d'éclairage. Et en général, de nombreux appareils photo reflex ne sont tout simplement pas conçus pour fonctionner avec des optiques dont l'ouverture maximale est inférieure à F/5.6. Lorsque j'ai travaillé avec Tamron 18-270 mm 1: 3.5-6.3, il s'est concentré assez "avec ténacité".
Le travail du stabilisateur sur le visage. Portatif, 270 mm 1/30 seconde
Exemples de photos
L'objectif n'est assez net qu'au centre du cadre, la netteté est faible. L'objectif a un bon contraste. À 270 mm, vous pouvez obtenir un effet bokeh prononcé. Cependant, en général, l'image ne se démarque en rien. Il a plu tout le temps que j'ai eu l'objectif, et dans cette faible lumière, le stabilisateur d'image m'a beaucoup aidé et j'ai pu obtenir quelques photos pour examen.
Paramètres des photos présentées dans la galerie :
Tous tournés avec Canon EOS 350D en utilisant filtre de protection Tamron 72 mm MC UV Philippines. FEM lentille sur Canon 350D est de 29-432 mm (!). JPEG L intégré à l'appareil photo, haute qualité (sans aucun traitement). La réduction du bruit en cas d'exposition prolongée a été désactivée. Paramètres: correction de contraste - 0, netteté - 0, saturation - 0, tonalité - 0. Utilisé balance des blancs: 'Auto' et 'Couvert', 'Lumière du jour', 'Ombre'. Les photos ont été réduites en taille.
Tamron 18-270 avec coffre allongé
Mon expérience:
Je tiens à ajouter de mon côté que l'objectif souffre de l'effet d'un aspirateur, à savoir : lors du zoom, il entraîne de l'air à l'intérieur de l'appareil photo, ce qui peut entraîner une contamination rapide de la matrice de l'appareil photo. Ce n'est pas très effrayant, car de nombreuses caméras ont des systèmes de nettoyage de capteur spéciaux et des systèmes de distribution de flux d'air le long de l'arbre du miroir de la caméra. Habituellement, les photographes amateurs veulent un objectif pour toutes les occasions et Tamron 18-270mm 1:3.5-6.3 peut venir à leur secours. Certes, plus le rapport de zoom est élevé, plus la qualité de l'image est mauvaise, en général, vous ne devez donc pas vous attendre à ce que le Tamron 18-270 mm 1: 3.5-6.3 crée des images super nettes. Beaucoup de gens ont un dilemme - ce Tamron, ou leur propre 18-200 mm F / 3.5-5.6. Je ne plaisanterais pas avec Tamron 18-270mm, car ce serait très décevant si pour 500 cu. vous rencontrerez une copie de mauvaise qualité - après tout, beaucoup de gens savent que la qualité des Tamrons budgétaires varie considérablement d'une copie à l'autre. Mais encore, si vous avez réussi à trouver un bon spécimen, alors le Tamron 18-270mm peut devenir un très beau "verre" dans l'étui d'un photographe amateur.
Portrait sur l'objectif
Les prix des verres dans les magasins en ligne populaires peuvent voir ce lien.
Les commentaires sur cet article ne nécessitent pas d'inscription. Tout le monde peut laisser un commentaire. De nombreux équipements photographiques différents peuvent être trouvés sur AliExpress.
Portrait sur Tamron 18-270
Des alternatives
Par alternatives, j'entends les super zooms universels pour les appareils photo numériques SLR recadrés APS-C avec un grossissement supérieur à 13X. Il n'y a pas tellement de telles lentilles.
Vous trouverez ci-dessous une liste de tous les hyper zooms pour appareils photo reflex ou hybrides dotés d'un capteur APS-C et d'une plage de focales supérieure ou égale au classique 18-200 mm.
Tamron (différentes montures) :
- Modèle A14 Tamron 18-200/3.5-6.3 AF (IF) Macro asphérique LD XR DiII, février 2005. Pays de fabrication Japon ou Chine. La version pour les appareils photo Pentax a une monture en métal, pour Nikon / Canon / Sony / Minolta la monture est en plastique. En mars 2008, un modèle Tamron amélioré apparaît pour les appareils photo Nikon. A14 NI avec moteur de mise au point intégré, commutateur de mode de mise au point, 8 contacts de microprocesseur et support métallique.
- Modèle B018 Tamron 18-200/3.5-6.3 AF Di II VCAoût 2015.
- Modèle B011 Tamron 18-200mm F/3.5-6.3 Di III VC, noir ou argent, décembre 2011, pour appareils photo hybrides montés Sony E и Canon EOS M
- Modèle A18 Tamron 18-250/3.5-6.3 AF Di II LD Aspherical [IF] Macro, septembre 2006. Pays d'origine Japon ou Chine. En décembre 2007, un modèle amélioré apparaît pour les appareils photo Nikon Modèle Tamron A18 NI avec moteur de mise au point intégré, commutateur de mode de mise au point et 8 broches de microprocesseur.
- Modèle B003 Tamron 18-270/3.5-6.3 AF Di II LD [IF] Macro VC asphérique, juillet 2008.
- Modèle B008 Tamron 18-270/3.5-6.3 AF Di II VC PZD, décembre 2010. Fabricant Chine ou Vietnam.
- Modèle B008TS Tamron 18-270/3.5-6.3 AF Di II VC PZD, septembre 2016.
- Modèle B016 Tamron 16-300/3.5-6.3 AF Di II VC PZD Macro, Février 2014.
- Modèle B028 Tamron 18-400/3.5-6.3 Di II VC HLD, juin 2017.
Promaster (différentes montures) :
- PROMASTEUR 18-200/3.5-6.3 DIGITAL XR EDO AF Asphérique LD (IF) Macro, copie Tamron Modèle A14 sous la marque Promaster. Assemblage japonais
Sigma (différentes montures) :
- Sigma 18-200mm/3.5-6.3 Zoom DC, février 2005.
- Sigma 18-200/3.5-6.3 Zoom DC (+-HSM) OS (stabilisateur optique), septembre 2006, velours ou corps noir élégant. Le moteur HSM n'est disponible que dans les objectifs des appareils photo Nikon.
- Sigma 18-200/3.5-6.3 II Zoom DC HSM OS (stabilisateur optique), octobre 2011.
- Sigma 18-200/3.5-6.3 DC OS HSM MACRO | C (contemporain, stabilisateur optique), Janvier 2014.
- Sigma 18-250/3.5-6.3 Zoom DC HSM OS (stabilisateur optique), Janvier 2009
- Sigma 18-250/3.5-6.3 Zoom DC Macro HSM OS (stabilisateur optique), juin 2012.
- Sigma 18-300/3.5-6.3 DC OS HSM MACRO | C (contemporain, stabilisateur optique), septembre 2014.
Quantaray (différentes montures) :
- Quantaray 18-200/3.5-6.3 Dio Multi-Coated, copie de Sigma 18-200mm/3.5-6.3 Zoom DC (2005) sous la marque 'Quantaray'
- Quantaray 18-200/3.5-6.3 Dio OS (+-HSM) multicouche, copie Système d'exploitation Sigma 18-200/3.5-6.3 Zoom DC (+-HSM) (2006) sous la bannière de 'Quantaray'.
Nikon (F) :
- Nikon 18-200/3.5-5.6G DXVR, novembre 2005.
- Nikon 18-200/3.5-5.6GII DX VR, juillet 2009.
- Nikon 18-300/3.5-5.6G DX VR, juin 2012.
- Nikon 18-300/3.5-6.3G DXVR, avril 2014.
Sony ("A" ou "E") :
- Sony 18-200/ 3.5-6.3 AF DT, monture A, utilise très probablement une conception optique Tamron Modèle A14.
- Minolta 18-200/3.5-6.3AF DT D, Une monture, utilise très probablement une conception optique Tamron A14
- Sony 18-250/3.5-6.3 AF DT, Une monture, depuis 2007, utilise très probablement la conception optique Tamron Model A18.
- Sony 18-200/3.5-6.3 OSS, monture E, mai 2010
- Sony 18-200/3.5-6.3 OSSLE, monture E, mai 2012
- Sony 18-200/3.5-6.3 PZ OSS, monture E, septembre 2012
Hasselblad (Sony E) :
- Hasselblad E3.5-6.3/18-200 Copie OSS Sony 18-200/3.5-6.3 OSS, septembre 2012
Pentax (K):
- Pentax 18-250/3.5-6.3 AL SMC DA [IF], octobre 2007, utilise très probablement la conception optique Tamron Model A18.
- Pentax 18-270/3.5-6.3 ED SMC DA SDM, septembre 2012, utilise très probablement une conception optique Tamron Modèle B008.
- Samsung 18-250/ 3.5-6.3, avec une monture Pentax KAF2, 2008, (utilise très probablement la conception optique Tamron Model A18.
Canon (EFS) :
- Canon 18-200/3.5-5.6 IS Zoom Lens EF-S (Image Sbabilizer), août 2008.
Samsung (NX) :
- Samsung 18-200/3.5-5.6 ED OIS i-Function, monture Samsung NX
Conclusions:
Tamron 18-270mm 1:3.5-6.3 Di II LD (IF) Aspherical VC Macro B003E est un objectif avec un rapport de zoom très élevé, ce qui en fait un objectif pour toutes les occasions. Cet objectif est idéal pour les vacances, en particulier lors de prises de vue en plein jour. Il a une mise au point interne lente et un stabilisateur d'image qui aide beaucoup lors de la prise de vue à main levée. La qualité d'image n'est pas élevée, mais elle convient tout à fait aux tâches amateurs simples.
Matériel préparé Arkady Shapoval. Formation/Consultation | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
A en juger par l'image https://radojuva.com.ua/wp-content/uploads/sg/tamron-18-270/tamron-18-270-vcsample-14.jpg bon bout)
Alors je regarde de telles lentilles et je pense - y a-t-il un intérêt? Avec de telles ouvertures, il n'y a pas de bokeh, il faut monter l'ISO, c'est-à-dire les avantages d'une grande matrice sont nivelés. Les dimensions sont très, très grandes, le prix n'est pas non plus le plus petit, à mon avis, si une telle polyvalence est nécessaire, il est déjà plus facile d'acheter un bon ultrazoom - là, la plage focale sera plus élevée, le rapport d'ouverture sera plus grand ( le bokeh ne sera pas pire, je l'ai vu), et en général la qualité sera comparable; il ira dans le sac au lieu du deuxième verre, plus un dispositif de sauvegarde se révélera :)
Il y a une certaine signification dans de telles lentilles.
-
Tout d'abord, ils aident à passer sans douleur des ultrasons à la technologie du miroir. Pourtant, l'image est généralement plus gaie, les couleurs sont plus naturelles, RAW s'étire mieux.
-
Deuxièmement, pour une personne qui n'a pas utilisé de correctifs ou ne veut pas les porter/changer, ou ne voit pas de différence de netteté sur son écran (ou lors de l'impression), et qu'il est satisfait d'un tel fond, et... il y a encore beaucoup à ajouter - un ensemble composé d'un appareil photo simple et d'un objectif similaire résout tous les problèmes pour le reste de votre vie.
-
Troisièmement, si vous les alignez sur les objectifs du kit, ils constituent une bonne mise à niveau.
-
Quatrièmement, ces objectifs aident à remplir les trous "sur-", "sous-" et "inter-fixes" dans les longueurs focales et à ne pas manquer un moment ou un angle intéressant. À mon avis, c'est très bien de sortir entre amis pour une séance photo avec deux appareils photo, dont l'un (dans notre cas, le D60 avec Nikkor AF-S 18-200 VR) a un zoom universel, et le second (D300) a des correctifs.
-
Cinquièmement, de telles lentilles sont très intéressantes d'un point de vue statistique. Disons que je pense que ce serait bien d'acheter un correctif, mais je ne sais pas lequel. Ensuite, je prends ma bibliothèque de photos, je l'organise en fonction des focales que j'ai utilisées et je constate que la plupart du temps, je prends des photos sur… mm ou moins j'aime la façon dont mon zoom tire sur… mm.
PS A en juger par mes propres arguments, les photographes novices et/ou "indécis" qui déjà à ce stade voulaient un DSLR devraient trouver le plus de sens dans de tels objectifs (le mari m'a donné de l'argent, nulle part où mettre de l'argent, l'image ne permet pas quelque chose de plus simple, etc. . .).
PPS Et bien sûr, j'ai écrit du fond du cœur, sans être accablé par des réflexions sur le coût de l'objectif. Si vous comptez de l'argent, la situation est quelque peu différente :).
1. RAW, oui, mais compte tenu de l'ouverture et du FR, vous devrez probablement prendre des photos à des ISO élevés, c'est-à-dire la marge « d'extraction » du RAW ne sera plus la même. Si l'appareil photo est ancien (comme l'EOS 350D), le bruit sera fort à des ISO élevés. S'il est neuf, multi-mégapixels et silencieux, il y aura du savon en raison de l'imperfection de l'optique.
2. Si une personne est satisfaite d'une telle photo, on ne sait généralement pas pourquoi elle a contacté un reflex numérique :)
3. Mon avis - s'il y a une baleine, il vaut mieux prendre quelque chose dans la catégorie 70-300, sans essayer de faire d'une pierre deux coups.
4. La deuxième caméra pourrait être un ultrazoom, qui est plus petit en taille et en poids, moins cher et pratiquement pas inférieur en qualité d'image.
5. Encore une fois, ultrazoom résoudrait également ce problème, après avoir recalculé la distance focale.
En général, il s'avère qu'il s'agit d'un objectif - un moyen de transformer un reflex numérique en un simple ultrazoom, alors que cette méthode est très coûteuse et encombrante :)
Question à ceux qui discutent, quelle technique appelez-vous « dark » ?
Probablement le même que toi « Seul dommage, l'objectif 270 mm est 'sombre' avec une ouverture maximale de F/6.3. Une mauvaise ouverture peut nuire à la précision de la mise au point dans de mauvaises conditions d'éclairage.
Bon, encore, à partir de quel nombre F entendez-vous « ténèbres » ?
Cela dépend de quelle optique, dans le sens de la distance focale. Pour un grand-angle et 3.5 c'est un peu sombre, mais la plage TV pour les zooms est inférieure à 5.6, c'est-à-dire au moins inférieure à la valeur minimale recommandée pour les caméras.
1. Il y a un talon. Il n'y aura aucun problème. ISO 400, et c'est parti. Cela fonctionne généralement même sur des caméras simples. Il y a des situations où, de par leur conception, vous avez besoin d'ouvertures couvertes en basse lumière et vous n'obtenez pas de vitesses d'obturation rapides. Dans ce cas, ce sera encore plus amusant avec un stub qu'avec une optique rapide.
Le stock sera bon. En RAW, vous pouvez également accentuer un peu la netteté. Et je dis cela non seulement pour discuter, mais en tant que personne à qui on a présenté pour la première fois un Nikkor 18-200, puis j'ai commencé à collectionner moi-même les correctifs.
Il y aura bien sûr du savon, c'est l'un des compromis que vous devez faire. Mais, vous savez, tout est relatif. Si une personne n'a pas encore vu ce qu'est une image vraiment nette, ses photos seront merveilleuses pour lui.
2. L'image «miroir» diffère presque toujours des caméras avec une matrice plus petite que le recadrage habituel. Surtout dans des conditions de prise de vue moins qu'idéales. Et pour moi ce fut une découverte que beaucoup de mes amis remarquent cela, qui ne comprennent pas vraiment l'essence du problème.
3. Conflit entre baleines et baleines. Il y a des gens qui ont besoin de tout à la fois. Il y a des gens à qui je ne conseillerais même pas de changer de lentilles pour cause de courbure congénitale, tout peut arriver...
Si on parle de la plage de focales utilisées, 18-140mm me suffiraient amplement (récemment apparu chez Nikon).
4. Pas d'accord. Si j'ai un parc optique et que les finances le permettent, c'est juste génial d'avoir 2 caméras du même nom sous la main. Comment fixer une sorte d'objectif créatif à l'ultrazoom ? Ou l'optique soviétique ? Ou l'incroyable Vega-11U ? Et en général, il y a beaucoup de situations où je n'ai pas envie d'emporter tout le matériel avec moi, et j'attrape un "petit sac" avec un D60 et un zoom passe-partout que j'ai DÉJÀ. Je n'ai pas besoin d'un deuxième ultrazoom, un deuxième corps me suffit, et il coûtera beaucoup moins cher qu'un non-miroir similaire à l'image.
5. Il s'avère que cet objectif permet à l'ancien propriétaire de l'ultrazoom de passer à un niveau de photographie qualitativement nouveau sans être frustré par "Comment n'y a-t-il pas un énorme zoom ?", "Pourquoi ne tire-t-il pas en macro ?". Et combien ce niveau sera demandé et combien le propriétaire est prêt à évoluer davantage - c'est une grande question qui restera ouverte.
4. Il s'agissait de la deuxième caméra, ne pas déformer. Je ne dis pas qu'un miroir n'est pas nécessaire.
5. Il y aura tout de même des frustrations. Les ultrazooms modernes donnent un zoom plus grand, c'est d'abord. La macro ici, au mieux, est la même que celle de l'ultrazoom, et deuxièmement (les caméras avec une petite matrice sont plus fortes en capacités macro, car la mise au point est plus facile à faire).
Et je parle de la deuxième caméra !
Il m'est plus facile de prendre une seconde carcasse compatible avec toutes mes optiques qu'un ultrazoom. Et moins cher.
Il y a donc moins de frustration qu'avec un seul correctif. Même qu'avec un ensemble de correctifs. En bref, c'est l'option la plus similaire.
ouais .. il est logique que les entreprises sortent quelque chose comme ça pour les paresseux qui veulent "un méga objectif qui est génial pour toutes les occasions, comme un mégazoom uniquement sur un SLR cool". Ensuite, la vérité s'avère que l'image n'est pas la même, et le poids est grand et sombre, et les 2/3 des focales ne sont pas tombées (ou elles ont été utiles 1 à 2 fois, et celles qui étaient utiles serait mieux tourné avec un téléobjectif), mais l'objectif a déjà été vendu, le bénéfice a été reçu .
Mais certaines personnes ont simplement besoin de passer par cette étape pour ensuite sentir la différence et passer à quelque chose de plus sérieux avec une compréhension des buts et objectifs.
-
Et pour certains, "l'illumination" ne vient jamais, et ils vivent toute leur vie dans une ignorance heureuse, continuant à penser qu'ils ont le meilleur au monde "un méga objectif qui est génial pour toutes les occasions, comme un mégazoom uniquement sur un reflex cool ” :)
Ça devrait être plus facile, les gars. Trop d'arrogance. J'ai un Tamron de cette famille (toujours sans VR, mais déjà avec un moteur). À votre avis, je suis juste un tel bétail qui frustre l'ultrazoom. Et - vous, mon cher, avez tort. 18-200 (ainsi que 18-300, etc.) est la cerise sur le gâteau dans la lignée 18-55, 18-105 etc. Bien que vous soyez arrogant à leur sujet, ne pas comprendre l'économie et ne pas comprendre que la large gamme de plastique 18-xxx permet à vos entreprises préférées de produire vos lunettes préférées, et d'autre part, plaît à leurs propriétaires, bien, ou dérange eux, les obligeant à penser à 70 -210 ou même à des correctifs.
Eh bien, même après avoir connu la joie d'une photo nette, je vais quand même prendre 18-250 lors d'un long voyage. Parce que c'est pratique, mais pas toujours très artistique. Je n'ai jamais regretté d'avoir donné 6000r pour un tamron 18-250 sans vr. Mais nous sommes des photographes très différents.
Je pense qu'au lieu d'ultrazoom, Canon Power Shot G15, EGF 28-140 ouverture 1.8-2.8 conviendra mieux. Plus compact et matrice 1/7
Le G15 (et la série G en général) est un bon appareil, mais ils ne peuvent pas être comparés à l'objectif de l'examen en raison du petit zoom :)
Le manque de zoom est compensé par les pattes et la tête. Et l'ouverture et la compatibilité avec un flash externe, ainsi que des dimensions beaucoup plus petites et une qualité d'image bien supérieure, ne peuvent guère être surestimées.
Tous les objets ne sont pas accessibles
Quant au bokeh, je vous conseille de bien réfléchir - http://vk.com/arkadii_shapoval?w=wall2269056_2023%2Fall
Je ne veux pas d'optiques pointues pour rien !
J'ai acheté cet objectif il y a quelques années pour le Nikon d90 avec l'idée de polyvalence. Les données 18-270 sont très polyvalentes, mais je ne peux pas gérer la gigue. à 270 mm en montagne, avec un soleil éclatant, vitesse d'obturation 500 - flou. Et, bien sûr, 3,5-6,3. L'universalité ne serait pas seulement dans la distance, mais aussi dans le diaphragme, et ici il fait noir. C'est-à-dire que je ne l'achèterais pas maintenant.
Et maintenant, comparons avec le Canon PowerShot SX40, par exemple.
Il a des longueurs focales équivalentes à 24 - 840 mm, c'est-à-dire même en grand angle, il fait cet objectif, je suis déjà silencieux sur la gamme de télévision. Ainsi, avec un zoom aussi monstrueux, son ouverture est F2.7 - F5.8. Il a un recadrage de 5.62, pour les portraits avec bokeh sur de longues focales ça ira très bien. Sur des focales comparables à cet objectif, il sera possible de photographier soit avec une vitesse d'obturation plus courte soit à des ISO plus faibles, le gain est flagrant. Il y a un bon stabilisateur d'image. Il coûte moins cher que cette optique, alors qu'il s'agit d'un appareil autonome, qui, dans ce cas, remplacera le DSLR :)
Il y a une différence entre "je n'en ai pas besoin" et "je n'en ai pas besoin". Ou faut-il déclarer la guerre aux zooms et ne pas se calmer tant qu'ils ne sont pas tués ? :)
J'ai juste donné un argument, je n'ai déclaré aucune guerre.
Eh bien, vous ne pouvez rien voir d'autre avec les Canon Nikons .. vous ne voyez rien d'autre .. il y a longtemps, il y avait une boîte à savon avec un objectif rapide, avec une matrice 1 / 1.63, avec un talon sur la matrice et la meilleure netteté du marché (sans chromaticité et autres choses) .. avec égalité et tous les charmes. .
Olympe xz1
EGF 28-110 mm, ouverture 1.8-2.5 ; ISO 800 fonctionne assez bien, mais avec une ouverture et un talon sur la matrice, il est peu probable que 1600 soit nécessaire de temps en temps .. (au fait, l'automatisation ne définit jamais plus de 800)
exemple de bokeh :
http://a.img-dpreview.com/reviews/OlympusXZ1/samples/dof/XZ1port.JPG
http://www.letsgodigital.org/images/producten/2728/testrapport/olympus-xz1-image.jpg
ISO 800 (le pire résultat que l'on puisse obtenir d'un appareil photo dans une machine)
http://content.onliner.by/news/reviews/olympus_xz1/31.jpg
iso 100
http://content.onliner.by/news/reviews/olympus_xz1/27.jpg
mdf (macro) exemple de netteté.
http://album.foto.ru/photos/or/462846/2763787.jpg
En aucun cas je ne fais la promotion de ce modèle d'appareil photo, j'ai juste l'impression que les gens sont hypnotisés par le mot appareil photo reflex, et ils ne voient rien d'autre, de plus, à partir d'un spectre aussi étroit qu'un appareil photo reflex, les gens sont également obsédés sur 2 systèmes.
En 2006, j'ai compris irrévocablement : pour 1000 USD. vous pouvez tout avoir à la fois pour un succès
"vie photo" amateur, et (ou) ... juste la carcasse d'un reflex recadré moyen pour une "vie photo" amateur infructueuse. Dans le second cas, vous allez « grimper » longtemps (toujours !) et vous lâcher, sans suivre plus ou moins d'optiques, de filtres, etc.
Décidez-vous, prolétaire, camarade, encore plus si vous n'êtes pas un maître (la différence est dans le poids du porte-monnaie) ! Décidez pour toujours. Vous devez disposer de 3000 USD. pour un appareil photo amateur décent? Et vous pouvez jeter cet argent dans les égouts sans vous faire de mal, ni à votre famille ? Oser. Vous n'avez tout simplement pas besoin de faire semblant d'être un grand photographe-artiste - les grands à la ligne d'arrivée de la vie tournent à nouveau avec des caméras mécaniques de l'époque des Première et Seconde Guerres mondiales. La photovérité est à la source du light painting.
Oui, aujourd'hui, il y a beaucoup plus de "porte-savons" décents (au niveau des appareils photo pseudo-reflex) que d'appareils photo-reflex décents. Pour 1000 cu. vous pouvez choisir celui qui décorera votre vie. Y compris créatif. Si vous faites un chef-d'œuvre, il sera arraché avec une matrice qui coûte 20 $. Et vice versa: regardez combien de conneries sur Internet de la part des propriétaires de caméras FF pour 5000 USD. J'utiliserais leurs propres appareils photo pour de tels photographes ... Bugatenky pinocchio et pinocchio.
Je vous demande pardon, mais le Canon PowerShot SX40 donne une image plus ou moins nette jusqu'à 100 mm EGF, puis la netteté chute beaucoup à cause des aberrations chromatiques, vous ne pouvez pas obtenir une image normale par temps nuageux.
Cet objectif est fait pour voyager dans les pays chauds. C'est pourquoi il fait si sombre. Ils portent tous le même nom travel zoom. Lorsque vous n'avez pas le temps de réorganiser l'objectif, et en voyage, il est plus facile de transporter un objectif qu'un ensemble de 14 mm / 50/135/200/300. Si vous avez besoin d'un travail sérieux, emportez un ensemble d'un kilo et demi L-k.
Merci à l'auteur pour le site.
Très bonnes revues de technologie. Cette revue m'a toujours plu. Bien que je ne photographie pas beaucoup, mon opinion personnelle est que tous les mêmes objectifs de différentes focales sont plus importants qu'un objectif universel. Oui, photographier par vous-même le problème sera résolu instantanément avec l'achat de cet objectif.Mais pour une bonne prise de vue tranquille, il vaut mieux décrocher et fixer un autre objectif.
J'ai utilisé Tamron une fois et le "savonnage" des images m'a tué. Maintenant, je ne sais même pas s'il faut reconstituer l'appareil avec un tel "verre" ou non.
Comme on dit plus haut, la polyvalence n'a pas toujours du bon !
Vous avez dit : "J'ai utilisé Tamron une fois...". Vous avez manqué le mot "ceci" car ce fabricant a beaucoup de TRÈS bonnes optiques ; certaines lentilles sont tout simplement uniques dans leurs propriétés ! Et celui-ci, oui, est très médiocre optiquement et a été créé comme un compromis pour un amateur voyageur qui ne s'intéresse pas aux nuances de l'image, mais il est pratique de photographier des singes sur des arbres en Thaïlande. Qu'est-ce qui ne va pas? A chacun selon ses besoins. Pourquoi essayer la robe de quelqu'un d'autre et dire au monde entier que cela ne vous suffit pas ? Coudre séparément...
Mnda ... ... Mauvaise lentille pour 500 $ (
Merci pour la revue, Arkady!
Tamron AF 70-300mm F4-5.6 macro y aura-t-il un test pour cet objectif ? monture nikon
Bon moment de la journée! J'ai un Nikon D3100 et un objectif en kit 18-55. En été, nous allons à Saint-Pétersbourg. Nous filmerons à la fois la ville elle-même - bâtiments, rues, monuments, etc., et dans les musées. J'aimerais aussi photographier la ville la nuit. Merci de me donner un conseil : quel objectif acheter 18-105 ou 50/1,8G ? Le budget, malheureusement, est limité à 10 mille. (Et pourtant, je n'ai pas non plus envie de "zoomer" avec mes pieds, et ce n'est pas toujours possible). Merci en avance.
Pour les promenades autour de la ville, 18-55 suffisent. Pour les portraits, vous pouvez utiliser 50 mm 1.8, bien que pour la photo "... je suis près d'une tour ou d'un palais ..." baleine
Eh bien, si vous ne voulez pas zoomer avec vos pieds, alors le choix est évident))) Mais un correctif est un correctif, il aura une meilleure image qu'un zoom, vous devez sacrifier la commodité pour l'image.
Mieux vaut acheter un correctif, vous avez déjà 18-55 et emmenez-les tous les deux en voyage.
En fait, ce n'est pas cher, par exemple, sur Nikon, il coûte moins de 10t.r
http://www.dns-shop.ru/catalog/i153714/obektiv-tamron-18-270mm-f-35-63-di-ii-vc-pzd-dlya-nikon.html
En vain ils grondent cet objectif. Quant à moi - excellent verre. Étant propriétaire d'un tamron 18-200, j'ai décidé que ce serait bien d'avoir le même objectif, mais avec un talon. Les 70 mm supplémentaires ne donnent vraiment rien, mais le talon aide vraiment. En revanche, la taille plus grande est frustrante par rapport au 18-200. Le degré de savon des deux tamrons dépend d'abord du photographe (comme pour tout autre verre). Si vous sélectionnez maladroitement la vitesse d'obturation / l'ouverture / l'ISO, il n'y aura pas de netteté même à 70-200 2.8l. Mais le plus souvent, ce verre devient le deuxième, voire le premier objectif du photographe, ce qui signifie que l'expérience ne suffit toujours pas. De plus, il est important de pouvoir tenir correctement l'appareil photo, un talon ne peut pas toujours sauver la mise. De plus, vous devez être capable de travailler avec des fichiers rav - l'ajout de netteté n'est jamais un problème. Eh bien, en général, la netteté des images à 18-270 est suffisante pour les imprimer sur a3 (et qui imprime même même a4 ?). La netteté ne manque pas non plus sur l'écran du moniteur sans grossissement, le contraste est élevé. En général, pour une raison quelconque, les tamrons dans un jepeg prennent des photos dans des couleurs plus chaudes - apparemment, un autoBB avec des tamrons ne fonctionne pas de la même manière qu'avec des lunettes natives. Au fait, j'ai ce tamron sur Nikon.
J'ai lu de nombreuses critiques selon lesquelles le Canon 55-250is offre une meilleure qualité à un prix inférieur. Personne ne discute, mais il n'y a pas de grand angle sur le canon. J'ai 55-250is et il surpasse le tamron dans tout sauf la commodité des focales. J'ai également été surpris par la taille de ce tamron 18-270. Il est encore plus large que mon Nikon 70-300VR, bien qu'un peu plus court. Avec un pare-soleil, on dirait que vous avez quelque chose de vraiment sérieux :) Comparer ce verre avec des correctifs est inutile. Mais le zoom de voyage est normal. Et je l'ai pris précisément pour ne pas traîner le même 55-250 plus 18-55 ou des correctifs avec moi. Eh bien, à propos du prix. Dans notre magasin, cela coûte 18000 18 roubles. Le prix n'est pas si injustifié - insuffisant. Bien que le 200-100VR natif de Nikon coûte plus cher qu'il ne devrait coûter. Mais il est tout à fait possible de prendre un tel verre de vos mains. Je l'ai pris pour 5000 euros (18 roubles) et pour ce prix en remplacement d'un tamron 200-400 non stabilisé - le verre est tout simplement super. Je suis sûr que maintenant ce grand objectif va s'installer sur certaines carcasses Nikon pendant longtemps. Pour une séance photo sérieuse et longue (toutes sortes de festivals en plein air en été), vous pouvez prendre du 40d avec du 2.8mm 50, du 55d avec du 250-80IS, du d50 avec du 1.8 5100 et du d80 avec ce tamron. Il y aura toutes les focales, et une belle image, et une ouverture. Avant cela, dans le même ensemble sur le d18 c'était 200-5100 (ce verre n'avait pas son propre moteur de mise au point, donc je ne l'ai pas mis sur le d5100), et sur le d70 300-18vr. Certes, à 270-70, la vitesse de mise au point ne se rapproche même pas de 300-50vr. Mais plus rapide que 1.4 18g :) La vitesse est comparable à la baleine 55-18vr de Nikon, et cela compte tenu de la plage de focales incomparablement plus grande. En général, 270-100 est bon pour un objectif universel et il est inutile de discuter :) Pour ceux qui ne peuvent prendre qu'un seul verre en voyage et pour ceux qui n'envisagent pas de regarder 16% recadrage après un voyage, qui sont pas malade de perfectionnisme et sont prêts à sacrifier un peu la qualité de l'image, pour un angle inégalé - il faut acheter! Soit dit en passant, Tamron a presque commencé à vendre un nouveau superzoom - 300-18 avec un talon. Donc Nikon avec son 300-16 perd à nouveau face à Tamron en termes de couverture de focale. Lorsque le prix d'un 300-7 d'occasion tombera à un 8-18 mille acceptable, je changerai volontiers ce 270-XNUMX pour un modèle plus récent.
il restait littéralement une semaine avant que le dollar ne commence à monter en prix ... :)
Messieurs, photographes amateurs et professionnels, aidez-moi à faire le bon choix. J'ai regardé un tas de critiques, mais je n'ai pas trouvé de réponse pour moi-même.
Que choisir NIKON AF-S 18-200mm VRII ou TAMRON 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD ?
L'objectif est un objectif de voyage universel (ils sont les deux). À d'autres fins, il existe à la fois un fixe et un grand angle, maintenant le choix est juste un tel break. La question du prix n'en vaut pas la chandelle, je la choisis en fonction du rapport qualité/simplicité d'utilisation. Carcasse - Nikon D7200.
Ils écrivent à propos du tamron que la qualité de l'image en souffre (en particulier la netteté), il est bruyant, il semble se concentrer un peu plus lentement. Bien que quelqu'un écrive que Nikorr souffre des mêmes plaies.
Ce qui attire dans un tamron, c'est un zoom plus grand, moins de poids, plus compact. Mais si la qualité de l'image est bien pire, alors qu'en est-il de ces 70 mm supplémentaires ? Comment fonctionnent-ils avec la vidéo ?
En général, toute réflexion et expérience réelle de comparaison sont les bienvenues. Merci d'avance à tous!
J'ai Nikon D7100. J'avais un Sigma 18-250 (jusqu'à ce qu'il soit volé). Sigma est plus net, plus intéressant (encore moins cher), il ne lave pas les détails, regardez il y a des comparaisons. Il existe également un nouveau Sigma 18-300 avec un moteur intégré. Si la question de l'argent ne vous dérange pas - achetez NIKOR 18-300 mm, ce sera mieux à tous points de vue.
Oui, vous avez hésité à spammer dans chaque fil.
MERCI à Arkady pour cette revue et pour le site dans son ensemble !
Depuis six mois que je le lis, une bonne dépendance s'est déjà développée - si je veux clarifier quelque chose à propos de l'objectif ou me référer à quelqu'un d'autre, la première chose que je regarde est Radozhiva. Même le matériel sur le baptême a touché le sujet ! ))
Et je trouve votre matériel au-delà des louanges - détaillé, organisé et compréhensible pour l'assimilation. Modérément subjectif.
Sans "show-offs" et déclarations catégoriques. Sans faux « marketing », pour lequel un grand merci à vous !
Mais tout à coup, il y a eu un échec - j'étais intéressé par l'objectif Tamron 16-300. Et ... je ne l'ai pas trouvé ici ... ((
k.m.k. - c'est un «universel» très intéressant dans le contexte des concurrents, que je souhaite sincèrement que vous obteniez et «sondiez».
Surtout en comparaison avec le nikkor 18-300 de marque, que vous n'avez malheureusement pas non plus. ;)
vaut-il la peine d'attendre la version coquine de PZD ?
Oh dieux ! Comme j'aime ces arguments avec une saillie fanfaronnade de la lèvre inférieure et des histoires de netteté retentissante.
Les mecs! Il s'agit d'un zoom de voyage avec un talon chic et d'excellents fr.
En été, je l'ai mis sur une carcasse et je suis allé en Crimée.
Je n'ai jamais regretté de ne pas avoir emporté d'autres optiques avec moi. Parfait pour les reportages de vacances. Et un portrait avec un clown sur la plage à faire décoller pour un enfant et un bateau voguant loin dans la mer.
Et la netteté... Les photos de vacances sont superbes sur mon téléviseur de XNUMX pouces.
Et quand je vais à un tournage commercial... je prends des verres complètement différents. Il s'agit d'un cinquante dollars 1.4 et d'un zoom 17-50 2.8.
Et plus encore, étant donné que j'ai obtenu ce Tamron sur ebay pour 100 $ (une Américaine a étiré l'élastique sur la bague de zoom et a décidé de le vendre) - il vient de s'installer pour toujours dans ma collection d'objectifs.
Oui, vous n'obtiendrez pas une netteté éclatante. Mais en vacances, ce verre est tout simplement irremplaçable. Rien. Absolument.
Arkady, dois-je changer mon Nikkor 55-200 VR pour cet exemplaire avec un supplément ?
Je ne suis pas Arkady, mais je ne le ferais pas. C'est en bref. Si en détail, alors vous devez savoir à quoi sert ce remplacement. Il y a un certain nombre de cas où la substitution a du sens :
- si vous n'avez qu'un seul objectif - 55-200, alors, bien sûr, sans grand angle, il est triste et doit être changé;
- si vous voyagez souvent et que vous avez besoin d'un seul objectif pour tout, alors le tamron fera aussi l'affaire ;
- si vous êtes simplement trop paresseux pour transporter plusieurs verres, il vous en faut un et pas cher, et grosso modo, vous vous foutez de la baisse de qualité.
Dans d'autres cas, le remplacement n'est pas entièrement réussi. Si vous avez 18-55 et 55-200, alors chacun d'eux donnera une meilleure image sur sa plage focale. Les 70 mm supplémentaires à l'extrémité longue du tamron sont sensiblement savonneux, vous devrez couvrir l'ouverture, ce qui signifie prendre des photos avec un flash externe ou au soleil.
J'ai moi-même un tel tamron, et je ne l'utilise que lors de voyages où je n'ai pas du tout le temps de changer de lunettes, ainsi que dans les rapports qui ne nécessitent pas une ouverture élevée, une profondeur de champ étroite et une netteté élevée, ainsi que dans le cas quand je vais rapporter du tout léger. En général, ce n'est pas mal, mais 55-200vr donnera une image plus nette, de plus, il s'agit d'un objectif natif, ce qui le prive d'éventuels problèmes, comme dans le cas d'un tamron.
Et enfin, si vous avez vraiment besoin d'un superzoom, jetez un coup d'œil au Tamron 16-300vs - il est plus petit, a une protection contre la poussière et l'humidité, se concentre rapidement, a une position de zoom plus large et plus longue en même temps, et produit également une image un peu plus nette. Mais le prix est aussi beaucoup plus élevé.
Merci Pasteur. J'ai toujours un correctif 35 mm de Nikkor. Et de 55 à 200 c'est vraiment triste sans grand angle, et c'est un peu sombre. J'ai donc décidé d'échanger. J'attends qu'il arrive demain...
Et à quelle valeur est-il judicieux de fixer l'ouverture pour une netteté maximale sur ce tamron ?
Pourquoi demander si vous ne l'avez pas, et si vous l'avez, c'est d'autant plus facile à découvrir par vous-même.
J'ai regardé que l'ouverture 8 aurait la meilleure image.
J'ai ce verre depuis 2009, d'abord sur Nikon D50, puis sur D90. Non sans reproches, mais j'ai beaucoup aimé. Jusqu'en 2015, le lecteur de zoom s'est cassé. N'espérant pas une réparation de qualité, j'ai acheté un Tamron 16-300. Que puis-je dire ... Oui, à la fois plus large et plus long. Mais la netteté manque en tant que classe. Même à 6MP D50 - bouillie au centre.
En quelque sorte réparé 18-270. D'accord avec un centre de service à Moscou - ils ont accepté de s'aligner. Laissé tomber les deux. J'ai vérifié après - 18-270 est devenu meilleur qu'il ne l'était, mais pas 16-300. Arrangé pour une rencontre personnelle, ramené à la fois et D90. Ajusté pour un appareil spécifique. 18-270 - généralement classe ! Et 16-300 - zheppa ... 500 dollars - et jeter ...
16-300 et j'avais du mal à me concentrer, je l'ai décrit dans la revue, c'est dommage (
Mijn lens blokkeert bij het inzoomen, komt daardoor niet verder dan ca. 30mm.
Qu'est-ce que daar aan te fait ?
Envoyez-le en réparation.