Matériel sur cet objectif spécialement pour Radozhiva préparé Rodion Echmakov.
Voir MS Rubinar 2/100. Agrandir.
Le nom "Rubinar" est fortement associé à verres reflex, qui sont basés sur les développements de l'opticien soviétique de renommée mondiale Dmitri Maksutov. Cependant, à l'époque de la Perestroïka et dans les années 90, il y avait много varié optique la créativité. À cette époque, une nouvelle optique plus compétitive aurait pu naître que le kondo soviétique, mais cela ne s'est pas produit - de nombreuses usines n'ont pas survécu aux années 90 et aux «zéro» du tout. Cependant, des échos de cette époque peuvent encore être trouvés aujourd'hui sous la forme de prototypes rares et d'objectifs en édition limitée, qui se sont installés principalement entre les mains de collectionneurs et de musées. L'une de ces "expositions" est un prototype hors série du téléobjectif rapide MC Rubinar 2/100, assemblé à l'usine de verre optique de Lytkarino (LZOS). Le numéro indiqué sur l'objectif - "92007", indique que l'objectif a été produit en 1992, apparemment c'est le septième exemplaire. D'autres objectifs, cependant, n'ont pas survécu, et il n'y a aucune mention de cet objectif sur le Web. Cet exemplaire extrêmement rare m'a été remis pour étude par des représentants de JSC "LZOS".
Spécifications:
Conception optique - 5 lentilles en 5 groupes, similaires aux lentilles Biometar / Vega ;
Dessin du schéma optique de l'objectif Rubinar 100/2 à partir de la documentation.
Focale - 100 mm;
Ouverture relative - 1:2 ;
Ouverture - 15 lames noircies mates, sans mécanisme préréglé ;
Limites d'ouverture - F/2 - F/16 ;
Format du cadre - 36×24 mm (calculé), 44×33 mm (couvert);
Distance minimale de mise au point - 1.2 m ;
Filetage de montage sur la caméra - M42 ;
Autres - filetage non standard pour filtres, revêtement multicouche d'optique.
Caractéristiques de conception de l'objectif
Le Rubinar 2/100 utilise une disposition typique des optiques LZOS, avec une bague de contrôle d'ouverture sur le nez de l'objectif et une bague de mise au point large pratique. L'objectif est très compact - légèrement plus grand que l'ancien Jupiter-9, et sensiblement moins "recadrée" cinquante dollars Zenitar-S 50/1.2sdéveloppé V.Bogdankov en ce moment, en 2016. La conception de l'hélicoïde est la même que celle de Industar-61 L/Z. La mise au point fournit un MDF de 1.2 m - pour cette focale, cela fournit une échelle d'image de 1:10, ce qui est plutôt médiocre.
Le diaphragme est contrôlé par une bague tournant en continu. Il n'y a pas de mécanisme prédéfini. Il est particulièrement "amusant" qu'il n'y ait pas non plus de marque sur le boîtier pour régler l'ouverture.
Il n'y a pas de repère sur l'objectif indiquant la valeur d'ouverture réglée.
L'ouverture elle-même du Rubinar 100/2 a 15 pétales arrondis, en apparence et en taille, elle est très similaire à l'ouverture de l'objectif Lytkar Jupiter-9.
Rubinaire d'ouverture 2/100.
Très probablement, cette copie n'était pas du tout destinée à être présentée au grand public et était une sorte de mise en page du style "Je vous ai aveuglé de ce qui était". Ceci est également étayé par la qualité de l'assemblage du bloc optique de l'objectif : sur les verres on retrouve des rayures d'éclaircissement, des éclats, des exfoliations de noircissement - des défauts totalement rédhibitoires pour un produit qui se prétend de série.
De plus, même le revêtement multicouche "rubis" apparemment magnifique s'est avéré très douteux dans ses propriétés. Des mesures du spectre de transmission optique ont permis d'établir que le coefficient de transmission lumineuse de la lentille dans la gamme de longueurs d'onde de 400 à 760 nm est de 85%, mais si nous prenons les limites les plus larges de la gamme visible - 380-800 nm - nous obtiendra seulement 81 %. Bien que (post) Optique soviétique Dans les années 80 et 90, la qualité de l'éclairement n'était généralement pas réputée, cet objectif démontrait également un profil de transmission lumineuse inégale complexe avec un maximum dans la région orange.
Le spectre de transmission lumineuse du prototype de lentille Rubinar 2/100 dans la gamme de 300 (UV) -1100 (IR) nm.
La situation avec le profil de transmission est encore pire qu'un autre prototype de la même époque - Belar-2 90/2.5. Un profil non linéaire complexe introduit des défauts de couleur d'image difficiles à corriger qui empêchent la caméra de se positionner correctement balance des blancs et rendent difficile la correction des couleurs en post-traitement. Souvent même avec primitif illumination monocouche le résultat est plus prévisible.
Vous trouverez ci-dessous d'autres photos de l'apparition du prototype Rubinar 100/2.
L'aspect de la lentille donne l'impression d'un produit très brut, pas prêt pour la production. En fait, c'est le cas, mais même sous cette forme, il convient d'évaluer ses capacités en tant qu'objectif photographique.
Propriétés optiques
Notez que Rubinar 100/2 utilise une conception optique à cinq lentilles très ancienne et simple. C'est très drôle que le même soit utilisé par celui sorti 10 ans plus tôt Nikon Nikkor 105 mm 1 : 1.8 (AI-S) – ressemble à la copie d'optiques Nikon en Russie tradition plus ancienne que je ne le pensais. En général, le Rubinar 1992/100, produit en 2, était déjà dépassé d'au moins 10 ans, d'autant plus qu'en 1991 le monde voyait déjà l'autofocus Canon EF 100/2 USM avec un nouveau schéma à huit lentilles.
Cependant, grâce à la correction des aberrations sphériques et, en particulier, chromatiques au centre du cadre, le Rubinar 100/2 offre une bonne netteté à partir d'une ouverture ouverte - bien meilleure que, par exemple, les lentilles de projection 35KP-1,8/100 ou RO501-1. Le long du bord du cadre à ouvertures égales, l'objectif est inférieur à ceux proches en paramètres Urane-27 100/2.5 и Belar-2 90/2.5 en raison d'un niveau de coma plus élevé. On peut également noter un niveau de vignettage plus élevé dans le Rubinar 100/2 par rapport à ces objectifs. Malgré cela, il couvre sans difficulté du 44x33mm et plus, ce qui m'a permis de l'utiliser avec un adaptateur de décalage sur un boitier plein format. En dehors du cadre 36x24 mm, l'objectif présente une distorsion en coussin perceptible, typique des objectifs de petit format avec un circuit Biomètre/Véga.
Le contraste de l'image générée, même dans des conditions normales, est plutôt médiocre - la faible qualité du noircissement des lentilles affecte. Cela n'a pas fonctionné pour le réparer - ils sont enroulés dans des cadres en aluminium. En contre-jour, Rubinar 100/2 fonctionne très mal à cause d'un fort voile blanc. La reproduction des couleurs est faussée, souvent avec la présence d'une teinte verte parasite difficile à corriger. En termes de contraste et de reproduction des couleurs, le prototype Rubinar 100/2 m'a beaucoup déçu, surtout par rapport aux photographies plus lumineuses et plus riches que j'ai reçues avec Belar-2 90/2.5.
J'ai été satisfait du bokeh "planaire" discret mais reconnaissable dans l'objectif, qui me rappelle le flou d'un autre objectif avec un schéma similaire - Véga-M-1 35/2.8. Le niveau de coma du Rubinar 100/2 est bien inférieur à celui d'objectifs comme Hélios-44 ou Hélios-40, et sphérique et aberration chromatique pas aussi prononcé que dans la projection RO501-1 , de sorte que le flou de l'arrière-plan n'a pas tendance à distraire les irrégularités "cliquetis" et la distorsion des couleurs par chromatisme.
Voici des exemples de photos prises avec l'appareil photo plein format Sony A7s.
Voici des photos panoramiques prises sur un Sony A7s à l'aide d'un adaptateur de décalage Fotodiox EOS/NEX ("montages de décalage"), qui fournit un format de cadre de "36x45" et "24x56" mm - ce qui est plus grand qu'un cadre Fuji GFX de 44x33 mm caméras moyen format.
résultats
Apparemment, optiquement Rubinar 100/2 est assez bon pour un objectif post-soviétique des années 90, bien que les performances d'un cas particulier laissent beaucoup à désirer, en particulier le choix du revêtement antireflet et l'assemblage du bloc d'objectif. Déjà au moment du développement, le Rubinar 100/2 était désespérément dépassé - c'était l'ère des objectifs autofocus multi-objectifs productifs avec un diaphragme électromagnétique pour les grands reflex noirs. Mais, paradoxalement, aujourd'hui, la conception optique obsolète, avec toutes ses lacunes, rend le produit Rubinar 100/2 encore plus viable qu'en 1992, car il existe aujourd'hui une demande de "lentilles créatives" en plus des solutions productives. Et il y avait et il y a une compréhension de cela dans l'entreprise.
Vous trouverez plus de commentaires des lecteurs de Radozhiva ici. Tous les avis sur Rodion en un seul endroit ici.
Yongnuo 100/2 avec autofocus et ouverture multi-lames peut être trouvé pour 150 dollars.
Même s'ils sortent 100/2 maintenant, cela coûtera 600 dollars et sera aussi primitif que ce prototype
Il n'y a pas de réception contre Yong, c'est vrai) Donc cet objectif aujourd'hui est comme le Zenitar 85/1.4, qui est apparu après le Samyang bon marché. En revanche, le même Nikkor 105/1.8 est très cher sur le marché secondaire. Si cet objectif dans sa version normale avait un prix proche du Yong, alors il pourrait toucher une certaine audience.
J'aimerais que l'auteur exprime toujours la taille de fil «non standard» pour les filtres et le poids de ce sujet.
J'ai été très surpris par le faible MDF et la transmission lumineuse de cet objectif.
D'accord, ~ 57 mm. 58 ne monte pas, 55 ne suffit pas. Masse n'a pas mesuré, pas intéressant.
La transmission lumineuse n'est pas faible, elle se situe au niveau d'autres objectifs similaires. Belar-2 n'est pas beaucoup mieux - 0.83. 35KP-1,8 / 85 LOMO 1991 avec MS - 0.85.
MS Hélios-44M-4 - 0.8. I-26m - 0.85. 7Artisance 50 1.1 – 0.83. Ce sont les données de mes mesures pour la même gamme de longueurs d'onde - 380-800 nm.
Les plaintes concernant la transmission de la lumière portent sur son uniformité dans toute la gamme visible, et non sur le coefficient global.
De plus, les exigences pour un objectif de prise de vue sont généralement plus élevées que pour un objectif de projection.
Ah, donc le profil de transmission lumineuse d'une telle courbe a en fait de nombreuses lentilles avec MS du siècle dernier. Dans l'optique (post)soviétique, c'est bien sûr tordu qu'en japonais et en allemand, mais pas toujours. C'est le problème de l'ancien MS avec 2-3 couches et des savoirs traditionnels incompréhensibles. Il y aura un article sur l'illumination et les spectres, mais je ne sais pas quand - c'est un matériau difficile à présenter.
Je pense qu'ici le mérite des anciennes marques de verre optique est plus que l'illumination, inachevée par les opticiens.
Non, le verre en général n'est guère très différent de ce qu'il est aujourd'hui. Au moins dans cet objectif particulier, il n'y a certainement pas de TBF-10.
Le verre affecte, mais uniquement la transmission dans la région de 300 à 400 nm. La défaillance de la sonde dans cette zone est normale. En général, de nombreux oxydes présentent une bande d'absorption correspondant à un transfert de charge. Tout le reste qui n'affecte que la balance des blancs et la reproduction des couleurs est précisément l'illumination. Dans cet objectif, très probablement, une double couche est utilisée - le profil de transmission peut être mentalement décomposé en deux "seaux" (voir la vue du profil de transmission pour le revêtement monocouche dans la revue 16KP 65 / 1.4). Le problème est que les pics de transmission des couches sont trop éloignés, c'est pourquoi on obtient une transition aussi nette. Dans certaines lentilles, les couches, au contraire, diffèrent trop peu dans leurs propriétés les unes des autres, car l'illumination ne fonctionne pas beaucoup plus efficacement qu'une monocouche, mais la couleur ne gâche pas grand-chose non plus.
Rodion, merci pour la critique! On peut voir à quel point vous êtes passionné par ce sujet - à chaque fois, je suis surpris et admiré !
Il s'agit d'un prototype typique du Central Design Bureau ou SKTB, qui a calculé le salaire et l'objectif pourrait être exposé à l'exposition VDNKh, montrant le succès de la superpuissance.
Cela n'a aucun sens d'exiger une qualité de diffraction de cet échantillon, il n'est pas fini. Pour de bon, ils ont dû fabriquer 3 à 5 lentilles et les finir. Le vôtre est apparemment moulé à partir de ce qu'ils ont fait ou des restes d'autres copies. Recherchez les personnes qui ont créé cet objectif et elles partageront des informations avec vous.
PO Arsenal a déchiré principalement Nikon.
LZOS pourrait arnaquer Pentax ou Olympus, parfois des Allemands.
Dans l'ensemble, cherchez des personnes qui raconteront l'histoire de cet objectif et vous nous raconterez.
C'est le problème de l'ancien MS avec 2-3 couches et des savoirs traditionnels incompréhensibles.
"TK est compilé sur la base du matériau de couleur du film utilisé, comme c'était le cas dans les années 70-80. Cela peut être un matériau de couleur différente - URSS (Shostka et Kazan), RDA (rare), Agfavsky, Kodakovsky, Fujivsky, etc. 2-3 couches de MS sont optimales pour l'optique de l'URSS de la période de la fin des années 70 à la fin des années 80 »
Le verre affecte, mais uniquement la transmission dans la région de 300 à 400 nm. La défaillance de la sonde dans cette zone est normale. En général, de nombreux oxydes présentent une bande d'absorption correspondant à un transfert de charge. Tout le reste qui n'affecte que la balance des blancs et la reproduction des couleurs est précisément l'illumination. Dans cet objectif, très probablement, une double couche est utilisée - le profil de transmission peut être mentalement décomposé en deux "seaux" (voir la vue du profil de transmission pour le revêtement monocouche dans la revue 16KP 65 / 1.4). Le problème est que les pics de transmission des couches sont trop éloignés, c'est pourquoi on obtient une transition aussi nette. Dans certaines lentilles, les couches, au contraire, diffèrent trop peu dans leurs propriétés les unes des autres, car l'illumination ne fonctionne pas beaucoup plus efficacement qu'une monocouche, mais la couleur ne gâche pas grand-chose non plus.
« Faire une balance des blancs précise pour un objectif photographique de la période des années 70-80-90 n'avait aucun sens. Nous revenons au fait que les matériaux de couleur de film avaient des courbes de rendu des couleurs différentes, il est donc plus facile d'effectuer la correction de couleur nécessaire pour un certain matériau de couleur de film. Vous n'avez tout simplement pas travaillé avec Kodak et vous ne savez pas grand-chose. Vous ne pouvez pas jouer avec le nombre de couches, elles se jouent avec différents antireflets et sur différents verres. En appliquant une couche supplémentaire de revêtement sur les lentilles, le technologue ne manquera pas, par conséquent, les lentilles différentes selon l'année de production avaient un reflet différent sur les lentilles, à la fois à l'extérieur et à l'intérieur »
À mon avis, ce Rubinar 100 mm / 2 n'est qu'une tentative de LZOS au début des années 90 pour créer un successeur au Jupiter-9 obsolète (sept lentilles en trois composants - deux triple collage!).
Et avec un minimum de frais généraux. Par conséquent, il y a cinq objectifs dans le schéma optique (même Nikon, avec un nombre similaire d'objectifs dans le fameux 100 / 2,5, n'a pas osé augmenter le rapport d'ouverture).
En conséquence, il n'a pas été possible d'obtenir un dessin stable et de haute qualité, même selon les critères des années 90. Le prix de revient de la nouveauté s'est avéré beaucoup plus élevé que celui du vétéran honoré Jupiter-9.
Mais il avait toujours le créneau de l'optique rétro et le charme du schéma classique de Zonnar.
L'échec extérieur de LZOS est une tentative d'étendre sa marque propriétaire universelle Rubinar à un schéma de lentille optique conventionnel, ce qui a causé de la confusion et des associations inutiles.
Le fait que, très probablement, il s'agissait d'un remplacement de Jupiter-9 - je suis d'accord. Ces patchs dans son schéma font toujours brûler les ingénieurs de LZOS sous le dos. Pour eux, en général, la mention de Jupiter-9 est très mal aimée - elle posait de nombreux problèmes, et nous le constatons nous-mêmes par la qualité (manquante) des objectifs Jupiter-9 produits par LZOS.
Je ne suis pas d'accord que Nikon n'a pas risqué quelque chose là-bas. Dans cet article, j'ai mentionné le Nikkor 105 / 1.8, fabriqué selon ce schéma. C'est-à-dire que Nikon a non seulement "pris une chance" et fabriqué f / 1.8 dans cinq objectifs, mais ils ont également obtenu de bonnes performances. Très probablement, chez LZOS, ils ont décidé de répéter leur expérience avec cet objectif.
De plus, le coût de cet objectif serait certainement inférieur à celui du Jupiter-9. Le seul problème était le temps pendant lequel cet objectif a été développé. Avant l'ère des reflex numériques abordables, personne ne pensait au « charme ».
Je soutiens l'opinion que la diffusion de la marque Rubinar, par analogie avec Zenitar, à toutes les optiques LZOS est une idée ratée. Je pense que seules les lentilles catadioptriques devraient être appelées ainsi.
Il y a eu une erreur dans l'avant-dernier commentaire. Au lieu de LZOS, lisez KMZ.
Pourtant, mon hypothèse a été arrachée à l'objectif Pentax-M 100 / 2.8 ou Nikkor 105 / 1.8.
En supprimant les caractéristiques de performance du Pentax-M 100 / 2.8, j'ai reçu les résultats suivants :
2.8 - 60 lignes centre et bord.
4.0 - 70 lignes centrales et 60 lignes de bord.
5.6-8.0 - 80 lignes centrales et 70 lignes de bord
En fait (copie de référence) Rubinar 100/2.0 aurait dû avoir des caractéristiques similaires. Essayez de supprimer les caractéristiques.
Telear-N 200 / 3.5 déchiré avec Nikkor 200 / 4.0
Kaleinar-5N 100 / 2.8 est très similaire aux schémas optiques de la fin des années 70 et du début des années 80 et avait de très bonnes caractéristiques dans la région de 60 lignes centrales et 50 lignes de bord.
Arsenal et KMZ sont en compétition depuis le milieu des années 60. L'apparition de Kiev-10 a alimenté le feu entre les bureaux d'études et les usines.
Arsenal a choisi la monture Nikon pour le film 35 mm et a arraché toutes les optiques de Nikon.
KMZ a choisi la monture K pour un film 35 mm et l'a probablement arrachée à Pentax en regardant les autres.
À la fin des années 80 et au début des années 90, Arsenal avait Kyiv-19, Kyiv-20 et des prototypes qui n'ont pas vu la production en série.
Kyiv-19 et Kyiv-20 ont été un grand succès, donc KMZ ne s'est pas écarté et Zenit-AM / AM2, des modèles APK sont apparus, qui avaient clairement besoin d'un nouveau portrait et d'un téléobjectif.
Kiev avait Kaleinar-5N et Telear-N, ainsi que ZUM Granit-11, bloquait les focales avec une marge.
Zenit-AM et AM2, à part Tair-11K et Jupiter-37K, n'avaient rien, à l'exception des Telezenitars et Oberons, qui étaient coûteux à fabriquer. Vraisemblablement, à partir du milieu des années 80, il était nécessaire de créer des prototypes d'objectifs 100-200-300 mm pour les appareils photo Zenit-AM / AM2, APK, afin qu'ils puissent rivaliser avec Kyiv-19 et Kyiv-20. Peut-être que Rubinar 100/2.0 était ce prototype. L'effondrement de l'URSS a encore plus perturbé la coopération et les liens économiques entre les pays, et au milieu des années 90, les appareils photo avec objectifs n'étaient plus nécessaires sur les marchés nationaux. Les marchés étrangers étaient fermés, car il n'y avait pas de représentants, de centres de service, etc.
Voici une si triste histoire d'Arsenal et de KMZ.
Je vais ajouter.
Coopération étroite et coopération entre KMZ-LZOS.
Coopération étroite et coopération de GOI-ZOMZ.
Tirez des conclusions.
Un peu à l'écart de Rubinar.
Concerne l'opinion des amateurs avancés d'optique apochromatique sur les produits LZOS.
Beaucoup d'apprentissage.
https://whale-roma.livejournal.com/281191.html
Sergey, concernant votre lien.
Ces informations sont tellement obsolètes qu'elles peuvent être jetées et oubliées.
Tous les blocs optiques datent du début 2000-2005.
Qui a mangé de la merde de LZOSovsky dans la période 1995-2012 ne travaillera plus jamais avec eux. Maintenant et plus encore, ce sont des cadavres économiques étrangers, uniquement le marché local.
Google comment ils ont poursuivi le fabricant d'éléments en céramique pour creusets et ce que cela leur a coûté. Des éléments céramiques spécifiques à haute teneur en terres rares sont fabriqués sur commande et uniquement sous LZOS. Ce ne sont pas des creusets en platine ordinaires, qui, comme la saleté, les éléments en céramique se dissolvent partiellement dans le verre de qualité OK, il y a donc une limite au nombre de fusions. Le verre des marques OK est considéré comme un verre optique agressif, et pour obtenir des taux d'homogénéisation et de clarification normaux, il est nécessaire de déchirer le nombril russe, et non comment il se révèle après la fusion, et toujours en concurrence avec Ohara, Hikari, Shott dans le marché mondial, mais c'est déjà du passé.
Lors de la fusion de qualités de verre OK, le rendement en verre utilisable est de 30 à 40 %, tout le reste est un gaspillage.
J'ai moi-même succombé à leur appât, mais avant de commander j'ai reçu un échantillonneur et il était défectueux à certains égards.
Il est plus facile et plus fiable de travailler avec des gars chinois et japonais, éprouvés et sans configuration.
Le professeur Preobrazhensky a très justement remarqué : "Et - Dieu vous protège - ne lisez pas les journaux soviétiques avant le dîner." A cela le docteur Bormental répondit qu'il n'y en avait pas d'autres à part eux. Ce à quoi le professeur s'est opposé : « N'en lisez aucun.
En 2008-2012, LZOS a mis fin au dernier programme de production de miroirs en vitrocéramique astronomiques et aucune autre commande n'a été reçue. Ce matériau a un très faible coefficient de dilatation thermique et un temps de stabilisation thermique court.
Mais le sitall est obsolète et sa qualité est inférieure à celle de son analogue de Schott - Zerodur.
Les dernières innovations - les super-télescopes spatiaux américains Hubble et Webb ont été fabriqués à partir de matériaux fondamentalement différents.
Salutations Rodion. La situation semble être normale pour LZOS. Il y a des rubinars sans l'inscription "Rubinar" (j'en ai une). Récemment, "Tourist-8" s'en est emparé (Dieu sait combien il y en a dans la nature, peut-être un seul). Vision prototype. Elle n'a pas non plus de repère de correction dioptrique réciproque sur le canon de l'oculaire. "Tourist-3" le fait à tous égards. Parce que tout est dans la série, apparemment, et n'est pas allé. Dieu merci, il y a une compréhension des jambages chez LZOS. Personnellement, les séries sont toujours plus agréables pour moi.
Ils ont une mauvaise compréhension, puisque ces 2/100 et Tair ne sont pas encore en vente.