Matériau selon MSZM-7K 5,6 / 300 spécialement pour Radozhiva préparé Rodion Eshmakov (abonnez-vous à Instagram!)
Ce MS ZM-7K est un peu fatigué de la vie, mais il fonctionnera toujours. Agrandir.
En URSS, les objectifs à lentille miroir (ZLO) et les télescopes du système Maksutov-Cassegrain sont produits en série depuis les années 40 (un bref historique des objectifs de Maksutov est donné ici), mais seuls les modèles avec une distance focale de 500 mm ou plus étaient disponibles. Téléobjectifs courts (par ex. MTO-350/OB-107), apparemment, n'a pas quitté les murs des instituts et des bureaux d'études des entreprises. Il est possible que les ZLO à courte focale aient nécessité des schémas plus complexes pour corriger les aberrations et n'aient pas été obtenus moins cher que les objectifs produits à l'époque. analogues à une ouverture plus faible et une qualité d'image comparable. D'une manière ou d'une autre, à la fin du siècle dernier, avec le début de l'utilisation Miroirs Mangin des objectifs à focale de 300 mm sont apparus à la disposition du consommateur : ce sont MS Rubinar 300/4.5 Usine Lytkarinsky de verre optique et MSZM-7K 300 / 5.6 Azov OMZ (présenté dans cet article). Le nom de l'objectif d'AOMZ semble plutôt étrange et nécessite une explication. "MSZM" n'est rien de plus que, pour une raison quelconque, le MS (Multilayer Coating - Multilayer Coating of Optics) ZM (Mirror Meniscus) enregistré fusionné. Et "7K" est, apparemment, quelque chose de Doom - comme BFG9K https://ru.wikipedia.org/wiki/BFG9000, puisque la lettre K désignait des objectifs conçus pour la monture Pentax K, mais ma copie a une monture filetée M42 . Dans l'article, je désignerai l'objectif par MS ZM-7K.
Spécifications:
Conception optique - Maksutov-Cassegrain avec un miroir Mangin et un correcteur de champ à deux lentilles (5 éléments en 5 groupes);
Focale - 300 mm;
Ouverture relative - F / 5.6, en tenant compte du blindage central (estimé) - T / 6.9 ;
Ouverture - constante ;
Distance minimale de mise au point - 1.7 m ;
Filetage pour filtres - 67 mm;
Montez sur l'appareil photo - M42 (il existe des options avec une monture Pentax K);
Dimensions - 73x78mm;
Poids - 0.47 kg;
Source
Caractéristiques de conception
La conception du MC ZM-7K est similaire à celle d'autres ZLO soviétiques, tels que le MC ZM-5CA, qui se distingue par la présence d'une bague de mise au point caoutchoutée et d'un «bouchon» sombre derrière lequel le miroir Mangin secondaire est caché.
L'apparence du MS ZM-7K est encore plus proche du ZLO moderne que des anciens MTO et ZM soviétiques.
Les dimensions du MS ZM-7K sont très modestes - en taille, il est plus petit que Rubinaire 300/4.5, ressemble plutôt à un 85-ku rapide.
MS ZM-7K n'est pas beaucoup plus que Jupiter-9 85/2.
Comparaison de la taille et du poids du MS ZM-7K avec un objectif Carl Zeiss Sonnar 4/300 constitue une excellente justification de l'utilisation du schéma miroir-lentille.
David et Goliath : MS ZM-7K et Sonnar 4/300.
Y a-t-il de grandes chances qu'un Sonnar 4/300 de deux kilogrammes soit souvent dans un étui photo ? Mais une livre sur MS ZM-7K peut être trouvée.
L'objectif que j'ai reçu n'était en aucun cas en parfait état: il n'y a pas de bouchons hélicoïdaux, il y a des dommages à l'optique (généralement non critiques), le corps avec des traces d'utilisation prononcées. Cependant, je n'avais pas une grande envie de retourner les bouchons, car sans eux l'objectif est capable de faire la mise au point à une distance d'environ 1 mètre (et même le 1.7 m d'origine est meilleur que la plupart des objectifs d'objectif !) Et c'est facile à installer sur les appareils photo Nikon avec un adaptateur sans objectif avec une bonne réserve. La petite taille du MS ZM-7K vous permettra de l'utiliser sans aucun problème sur les appareils photo reflex avec flash intégré.
Sans bouchon MDF, il est théoriquement possible de dérouler accidentellement la lentille en 2 deux parties, mais en pratique cela prendra beaucoup de temps à se tordre. La peinture a l'air terrible.
Le correcteur de champ proche de cet objectif se compose de 2 lentilles distinctes, dont la fixation est liée à la fixation du capot «carotte», ce qui est plus délicat par rapport aux «Rubinars».
Vue de l'objectif depuis la tige avec l'adaptateur M42-EOS fixé.
Les lentilles de la lentille ont un revêtement multicouche de teintes vert-violet - typique de l'optique soviétique / russe de la fin des années 80 à 90. D'après le numéro de série, cet objectif a été fabriqué en 1993.
Cependant, la présence d'illumination n'aide en rien cet objectif, car la qualité d'usine du noircissement des surfaces internes du bloc d'objectif est absolument dégoûtante (l'effet est décrit ci-dessous). Tous les intérieurs de la lentille doivent être soigneusement noircis et ternes, pas d'options. À cet égard, les nouveaux LZOS Rubinars sont allés beaucoup plus loin - un tel travail de piratage n'y a pas été remarqué. Cet inconvénient, en substance, raye tous les avantages de MS ZM-7K en tant que produit fini.
En plus du noircissement, j'ai desserré la fixation du correcteur de ménisque à pleine ouverture - il était trop serré, comme c'est généralement le cas avec les ZLO soviétiques.
Des réclamations se posent également sur la qualité de la peinture écaillée. Bien que même un objectif aussi abîmé semble bon sur Canon 5D, et sur l'ancien Zenit-12SD - comme le montre Oleg Isaev (Instagram - chat.tangente), qui m'a aidé avec le matériel pour cet article.
En général, malgré un certain nombre d'avantages, les performances de la lentille sont satisfaisantes. Après l'expérience de la manipulation du nouveau Rubinars MS ZM-7K ne semble pas attrayant.
Propriétés optiques. Comparaison avec MS Rubinar 4,5/300
J'ai utilisé MS ZM-7K avant de noircir et de desserrer la fixation du ménisque, et après. Avant de noircir, l'objectif m'a complètement déçu: le contraste de l'image était très faible, les couleurs étaient médiocres - l'image ne pouvait pas être «extraite», même dans l'éditeur. La netteté n'a pas non plus impressionné - même sur une matrice plein format de 12 mégapixels au centre, l'objectif franchement «savonné». Seul l'état de l'objectif n'est certainement pas à attribuer.
Ci-dessous, des photos sur MS ZM-7K et des Sony A7 plein format avant le noircissement.
Dans le même temps, j'ai pu comparer MS ZM-7K avec MS Rubinar 4,5 / 300, en prenant un panorama de l'usine de fabrication depuis le balcon. Paradoxalement, même si la valeur d'ouverture que j'ai estimée, compte tenu du blindage central du ZM-7K MS, s'est avérée supérieure à celle du Rubinar (~ 1 : 6.9 vs MS ZM-1K. Apparemment luminosité MS ZM-7K "coupe" le capot "carotte".
J'ai été surpris par la supériorité frappante de Rubinar en résolution et en contraste sur MS ZM-7K. Le Rubinar ne diffère du ZM-7K que par un correcteur à pleine ouverture divisé en deux objectifs, mais il semble que ce soit tout l'intérêt. Une autre observation était la présence d'aberrations chromatiques notables (!) Dans le ZM-7K MS, que je n'ai pas détectées avec les objectifs Rubinar (300 / 4.5 a été testé par moi sur un appareil photo 18 MP APS-C Canon 600D).
L'un des avantages du MS ZM-7K est la possibilité de travailler avec des matrices de format moyen 44x33 et des adaptateurs de décalage sur des appareils photo plein format sans vignettage critique.
Vous trouverez ci-dessous des photos jumelées sur MS ZM-7K et MS Rubinar 4.5 / 300 sur Sony A7, ainsi que des photos recadrées. Quelques clichés verticaux - décaler les panoramas (un peu plus - ici).
Après la procédure de noircissement et de relâchement de la fixation du ménisque, le contraste de l'image formée par MS ZM-7K s'est considérablement amélioré. La netteté a également augmenté, ce qui indique l'importance du montage correct de tels objectifs.
Il m'a semblé intéressant d'utiliser l'objectif dans la gamme macro, où il fournit, avec une qualité d'image acceptable pour un capteur plein format de 12 mégapixels, une image plutôt intéressante avec un bokeh en beignet caractéristique. Les paysages peuvent également être photographiés avec cet objectif, mais lorsqu'il est utilisé avec un adaptateur de décalage, une forte courbure du champ apparaît en dehors du cadre 36x24 mm. Les rubinars, encore une fois, ont la meilleure correction.
Vous trouverez ci-dessous des exemples de photos prises avec l'appareil photo plein format Sony A7s.
Sur les appareils photo avec une densité de pixels plus élevée que le Sony A7s, l'objectif se comporte de manière insatisfaisante. Un chromatisme assez fort apparaît ("Vous auriez dû combattre le mal, pas le rejoindre ! .."), la netteté n'est pas suffisante en raison de l'aberration sphérique.
Exemples avec Nikon D7100 (APS-C, 24 MP), réalisé par Oleg Isaev (Instagram : chat.tangente) - au dessous de.
résultats
MS ZM-7K - l'objectif n'est certainement pas le plus courant, mais il pourrait être considéré comme une alternative plus abordable au Rubinar 300 / 4.5, désormais proposé par le fabricant au prix de ~ 400 $… Si seulement c'était cette alternative : malheureusement, la qualité optique et la fabrication sont en deçà des lentilles reflex ménisques d'aujourd'hui. Après raffinement, l'objectif est tout à fait adapté à la résolution de problèmes créatifs, mais en tant que téléobjectif, le MS ZM-7K est mauvais.
Vous trouverez plus de commentaires des lecteurs de Radozhiva ici. Tous les avis sur Rodion en un seul endroit ici.
C'était comme ça il y a 3 ans. J'ai réussi à prendre littéralement des photos de test, je me suis rendu compte que tout était joli et vite vendu.
Bientôt, j'ai acheté un Tamron SP 350 mm f / 5.6 Adaptall-2 modèle 06B beaucoup plus décent (également assez rare)
Il est quelque peu incorrect de comparer un objectif minable aléatoire usé de 1993 avec une toute nouvelle version de LZOS 2020 ou 21 (également délivrée à l'auteur pour être testée par l'usine elle-même). Celles. a priori passé la sélection secondaire chez le constructeur.
Soit dit en passant, LZOS a lui-même produit sa propre version du ZM-90 au début des années 7. Et il serait plus intéressant (et plus correct) de le comparer exactement.
Sergey, vous comprenez parfaitement que Rubinar 300 de la revue n'est pas moins aléatoire, car chez LZOS, croyez-moi, personne ne collectera spécialement des échantillons de démonstration d'une manière spéciale, en particulier pour une revue sur Radozhiv. Il n'y avait pas de sélection secondaire, ils donnaient ce qui restait d'invendu à ce moment-là.
Il est également facile de deviner que la peinture écaillée n'affecte pas la netteté de l'objectif. Et même de petites traces d'essuyage par endroits n'ont aucun effet, si ce n'est psychologique.
La version ZM-7 de LZOS n'est même pas au musée LZOS. Comme je vous l'ai répété à plusieurs reprises - si quelque chose vous intéresse plus, envoyez-le, nous ferons ce qui est le plus intéressant. Et plus juste)
Fait intéressant, la résolution (selon les spécifications) à l'infini pour les deux objectifs est absolument la même - 40/32 lignes / mm.
Certes, les concepteurs d'AOMZ se sont avérés plus honnêtes - ils ont indiqué dans le passeport une diminution notable de la résolution lors de la macrophotographie (qui ne figure pas dans les documents pour ZLO de LZOS).
Je crois que Rubinar a aussi un phénomène similaire.
Tout objectif a une réduction de résolution lorsqu'il est utilisé à une échelle non prévue par le schéma dans le calcul. Les objectifs photo sont corrigés "à l'infini".
Il est étrange que vous vous intéressiez à l'autorisation de passeport - cette valeur est absolument inutile, car elle est mesurée dans des conditions connues de Dieu seul - sur des supports photographiques incompréhensibles, à des distances incompréhensibles, etc. La pratique de la manipulation de tous les produits (post) soviétiques suggère que la qualité est la plus affectée par la sobriété de l'assembleur, et non par les capacités du circuit (voir MTO-1000 en astronomie - l'exemple le plus frappant). La "résolution" n'est plus du tout utilisée dans la documentation d'aucun objectif, les fabricants normaux publient depuis longtemps des MTF. Au LZOS, on commence à peine à deviner que les photographes du ChKKh peuvent aussi être inquiets, ils y vivent avec des « traditions » des années 50.
Je suis d'accord. Bien sûr, ils ont enlevé avant de donner. personne ne donnera ce n'est pas clair ce qui est pour le test. seul l'auteur ne le sait pas ou le cache
Un nouveau Nikon AF-P DX NIKKOR 70-300 pas du tout rare avec une garantie en magasin coûte environ 230 $ et a un talon, une excellente netteté, une mise au point automatique, pèse moins et a un zoom. Bien que, oui, il soit DX et physiquement plus long et ne convienne pas bien à Canon, il n'y aura pas de sensation d'élitisme et il est un peu plus sombre 5,6 vs 6,3. En même temps, il faut dire que les prix des anciens objectifs sont totalement insuffisants, ainsi que pour leurs « nouvelles versions ».
Malheureusement, les deux objectifs comparés sont assez chers. Rubinar - environ 400 $, ZM-7K sur le secondaire à partir de 200 $.
Dans le même temps, la Chine populaire sur Aliexpress vend EVIL 300mm/6,3 pour un recadrage sans miroir à partir de 90$ (!!!). Dans le même temps, la conception optique de 7 lentilles en 4 composants (plus simple que le Samyang similaire), mais plus compliquée que le ZLO russe.
Sergey, ce serait beaucoup plus intéressant et correct si vous faisiez une comparaison entre un objectif 300 mm d'aliexpress et un rubinar domestique ...
Donc, il serait souhaitable que vous preniez un nouveau Chinois aussi bon marché comme un « garçon fouetteur ».
Je ne doute pas que le Rubinar moderne le surpassera sûrement, mais la question est - avec quel score ?
Le ZM-7 est aujourd'hui plus un objectif de collection qu'un véritable acteur sur le marché EVIL.
Je ne veux pas "prendre" un chinois bon marché, il ne m'intéresse pas. J'ai un appareil photo plein format. Il n'y a aucune envie de mettre le plus sombre (F / 6.3) trois cents avec une vignette dessus à vos frais. De plus - d'un fabricant avec une très mauvaise réputation (sinon partout, alors certainement dans le domaine de la structure d'EVIL à coup sûr). Autant que je sache, des tests détaillés de Samyang EVIL ont été effectués au LZOS, en particulier des tests de désaccord thermique, et c'est après cela qu'ils ont donné le feu vert pour lancer une série de rubinars. devine pourquoi)
En général, si le résultat de la comparaison du ZM-7 avec le Rubinar-300 s'avère être tel, il est raisonnable de croire que le ZM-5CA sera bien pire que le Rubinar 500/8. À propos de HA pour les objectifs ZM, voici un autre «fan» du MAL domestique Dmitry (alias negodun) s'est exprimé - apparemment, pas en vain, cependant.
Un collègue et moi avons déjà testé le ZM-7K il y a quelques années. Il est possible que les premières versions aient été légèrement meilleures que celles sorties en 93. Seul ce fichier est resté du test, les objectifs étaient 1. ZM-7K de la 93e année, 2. MTO-350, 3. ZM-7K de la 89e année , 4. Tair-3 d'un tireur d'élite photo. Le ZM-7K du 89e était un peu meilleur que le 93e, tous deux fortement perdus face au MTO-350 au centre, le bord du MTO est tout simplement terrible. Malheureusement, Rubinar-300 n'était pas disponible pour un test complet à ce moment-là.
le fichier n'est pas ajouté pour une raison quelconque, apparemment pas le destin
La Chine populaire ne sait pas faire le MAL il y a une qualité dégoûtante, en fait, comme TOUT LE MAL, à la fois le conseil et la Chine.
le sens du mal est ailleurs. Il n'y a pas de netteté et il n'y en aura jamais.
Un collègue et moi avons déjà testé le ZM-7K il y a quelques années. Il est possible que les premières versions aient été légèrement meilleures que celles sorties en 93. Seul ce fichier est resté du test, les objectifs étaient 1. ZM-7K de la 93e année, 2. MTO-350, 3. ZM-7K de la 89e année , 4. Tair-3 d'un tireur d'élite photo. Le ZM-7K du 89e était un peu meilleur que le 93e, tous deux fortement perdus face au MTO-350 au centre, le bord du MTO est tout simplement terrible. Malheureusement, Rubinar-300 n'était pas disponible pour un test complet à ce moment-là.
le fichier n'est pas ajouté pour une raison quelconque, apparemment pas le destin
Nouveaux tests (2020) du japonais Tokina SZX 400mm/8.
Conclusions très intelligentes.
https://www.christopheanagno.com/tokina-szx-400mm-f8-reflex-mf-lens-review/#
Pas. Je comprends tout, les objectifs de loisir de l'auteur, LZOS produit ce qu'il peut en utilisant les technologies du siècle dernier.
Mais qui s'y intéresse aujourd'hui ?
Avantages, sans autofocus ... à peine.
Pour un amoureux, eh bien, peut-être "nature morte". oiseaux, bien sûr que vous pouvez, mais calme.
Il s'agit donc d'un superzoom budgétaire. Oui, en plein soleil. fonctionne encore mieux (exemple sur la photo).
De plus, ce n'est pas un fait que l'indication de mise au point automatique fonctionnera et la mise au point du coin ne se transformera pas en un cercle noir au milieu de l'écran en raison du petit trou.
Et sur la deuxième photo, l'objet est à 1,5 km de moi, il a été pris avec un superzoom, mise au point manuelle à travers les branches.
Et enfin, un Tamron 70-300 1:4-5.6 d'occasion avec autofocus m'a coûté 20$, et les comparaisons aujourd'hui, qui est mieux, VAZ 2101 ou 2103... dans quel siècle sommes-nous ?
Tamron 70 - 300, malgré toute sa merde, était parfois un plaisir
Ouais, budget pour les amateurs comme moi qui sont trop paresseux pour se lever le cul de la chaise.
Macro Jpeg de l'appareil photo à 3 mètres
Un oiseau qui n'est pas entré dans le poste ci-dessus.
Il serait intéressant de comparer avec le maléfique 500mm de Samyang
C'est bien que Rodion non seulement tire, mais traite également les lentilles.
Dans la boîte se trouve zm 5a, 78 ans.
J'envie sincèrement, parce que moi-même je ne pouvais pas le traiter
J'aime le MSZM-7k comme objectif de portrait, il donne une image très inhabituelle !
Essayez Rubinar 300 / 4.5 - il sera également plus léger, la profondeur de champ l'est déjà. Et s'il est utilisé sur l'UPC, il existe un moyen éprouvé de raccourcir son FR pour obtenir une image encore plus précise - voir l'article sur cet objectif ici.
La photo n'était pas jointe la dernière fois.
Rubinar aimerait bien, mais il est cher !
Oui, j'aurais dû le prendre il y a un an. Maintenant c'est devenu assez cher.
Il y a 9 ans il fallait le prendre.