Ця стаття написана на фотографічному сленгу і моментами наповнена моїми суб'єктивними думками. У цій статті описані нюанси використання кропних камер і об'єктивів, яким мало хто приділяє належну увагу.
Ідентифікація кропу
'Кроп', 'Crop', 'кропнута камера', 'кропнута камера', 'кропнута матриця', 'кропнута сенсор' – це синоніми фотоапарата зі зменшеним світлочутливим елементом (матриця, плівка). Ці поняття дуже переплетені з поняттям кроп-фактора і основну інформацію про кроп можна почитати в розділі ' Кроп-фактор ».
Повнокадрові Full Frame, ФФ, FF, Full sensor size – це синоніми фотоапаратів, які мають оригінальний, не зменшений світлочутливий елемент. У наш час багатьма фотолюбителями вважається, що ФФ камери є панацеєю та піком еволюційного розвитку сучасних цифрових камер. У зв'язку з тим, що ціна на аматорські кропні камери в рази нижче, ніж на повнокадрові камери, дуже багато фотолюбителів користуються саме кропнути камерами і мріють перейти на повний кадр. Розмір матриці повнокадрових камер дорівнює розміру стандартної 35мм плівки (плівка типу 135). Але повний кадр – це межа.
Існують фотоапарати середнього та великого формату, де розміри світлочутливого елемента в рази більші, ніж розміри світлочутливих елементів у повнокадрових камер. Як не дивно це звучить, але сучасні повнокадрові цифрові камери відносяться до вузького формату. Виходить якийсь обман – з одного боку, повний кадр є чимось позамежним, з іншого боку – повний кадр є лише вузьким форматом.
Фотографи, які все життя знімали на середній або на великий формат найчастіше зверхньо дивляться на сучасні дуже дорогі 'Повнокадрові Камери' Nikon D4s, Canon 1DX і т.п. Пишу я це до того, що має бути чітке розуміння того, що повнокадрові камери – це лише один із щаблів в еволюції фотоапаратобудування.
Перевага кропу
Так як я користуюся найбільше системою Nikon, то і приклади буду приводити спираючись на фототехніку компанії Nikon.
В основному всі знають, що за допомогою ФФ камери простіше керувати глибиною простору, що різко зображується. За допомогою повнокадрової камери простіше добиватися тонкої ГРІП, розмиття далекого та ближнього плану.
Але є друга сторона медалі, у якій кроп перевершує повний кадр. Щоб отримати такий самий кут огляду з повнофкадрового об'єктива Nikon AF-S Nikkor 24-70mm 1:2.8G ED N використовуваного на повнокадровій камері, на кропі потрібно використовувати аналог - Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX. Вважатимемо, що 17мм кропу і 24мм повного кадру дають приблизно однаковий кут огляду та опустимо різницю 1.5мм ЕФР (Эквівалентне Фокусне Растанія, 17мм * 1,5-24мм = 1,5мм). Але через різну реальну фокусну відстань об'єктиви мають різну ГРІП і різне гіперфокальна відстань. Насправді це позначається у цьому, що з допомогою 17мм простіше зробити широку глибину різкості, ніж із 24мм повному кадрі. На прикладі, це виражається тим, що коли я фотографую групу людей при поганому освітленні (наприклад, у храмі), дуже сильно відчувається тонка ГРІП 24mm@F/2.8 об'єктива на повному кадрі та частина людей, які 'випадають' із зони різкості виходять розмитими. Мені зовсім не потрібно, щоби хтось був розмитий на знімку. У той же час, якщо знімати ту ж сцену з 17mm@F/2.8 об'єктивом на кропі, то зона різкості буде більшою, це дозволить захопити всіх людей у зону різкості, а при роздруківці такого знімка всі учасники зйомки милуватимуться своїм різким зображенням. При цьому об'єктиви використовують ту саму світлосилу, а фотографування відбувається при одній і тій же витримці.
Часто можна зустріти перерахунок діафрагмового числа для об'єктивів. Наприклад F/2.8 для Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX на камерах Nikon DX матиме еквівалент F/4.2. Можете подивитися на прикладі Nikon 14-24 2.8 photozone.de. Це не означає, що такий об'єктив має реальну темнішу діафрагму (меншу реальну світлосилу в плані T-стопів) при використанні на кроплених камерах – це означає лише те, що ГРІП для такого об'єктива дорівнюватиме F/4.2 в еквіваленті для повнокадрових камер. Увага: цей перерахунок не впливає на експозицію, він впливає лише на перерахунок ГРІП.
Таким чином, використовуючи Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX у 17mm та F/2.8 ми отримаємо еквівалент 25.5mm та F/4.2. Тобто, щоб отримати таку ж велику ГРІП, як з кропнутим об'єктивом Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX, при використанні Nikon AF-S Nikkor 24-70mm 1:2.8G ED AF-S N нам доведеться закрити діафрагму до F/4.2. Але у випадку з повнокадровим об'єктивом це спричинить не лише збільшення ГРІП, а й зниження експозиції. Експозицію доведеться компенсувати або довшою витримкоюабо більш високим значенням світлочутливості ISO, або більшою потужністю спалаху.
При зміні діафрагми на один щабель ГРИП змінюється вдвічі. Діафрагмові числа сходами – це F/1.4, F/2.0, F/2.8, F/4.0, F/5.6 тощо. Різниця між F/2.8 та F/4.0 становить один стоп (два рази). Виходить, що при використанні кропнутого об'єктива ми виграємо у збільшенні ГРІП більше, ніж удвічі (F/2.8 проти F/4.2). Якщо бути точним, то ГРІП зростає у 2.25 рази для DX камер Nikon. Збільшення ГРІП лінійно пов'язане із величиною матриці. Насправді матриця Nikon FX та Nikon DX відрізняються за своєю площею в 2.25 рази. Число 2.25 виходить дуже просто, потрібно просто кроп-фактор (Kf=1.5) звести у квадрат: 1.5*1.5=2.25.
Ця хитрість застосовується у багатьох мильницях для макрозйомки. Крихітні сенсори цифрових фотоапаратів-мильниць можуть видавати величезну ГРІП з маленькими діафрагмовими числами, що дуже важливо для макрозйомки. Так, щоб отримати подібні знімки з простенькою мильницею та Nikon D3 + Nikon AF Micro Nikkor 105mm 1:2.8D на мильниці можна буде спокійно знімати на F/5.6 з рук за короткої витримці, А на великому повнокадровому об'єктиві доведеться дуже сильно закривати діафрагму, щоб отримати таку ж ГРІП.
Особистий досвід:
Я детально описав різницю в ГРІП тільки тому, що часто знімаю ширококутними об'єктивами на відкритій діафрагмі різного роду хрещення, вінчання та ін. Зазвичай я використовую 28мм об'єктив. На повному кадрі у 28mm F/3.5 вже дуже помітно, що з ГРІП 'випадають' люди. При друкуванні у форматі 20 Х 30 і більше вже досить помітно, що частина людей перебуває у фокусі, а частина попливли. Іноді клієнти скаржаться, що частина знімка не різка. Використовуючи кроп камеру та об'єктив з подібним ЕФР, можна у 2.25 рази збільшити ГРІП із збереженням світлосили та спростити зйомку такого роду. Я розумію, що можна закрити діафрагму і отримати широку ГРІП, але в ряді випадків не можна зняти на F/11.0, так як світла для сцени є дуже мало, а використання спалаху вкрай небажано.
Висновок:
Еквівалентні фокусні відстані при використанні кропних об'єктивів дозволяють безкоштовно отримати більшу ГРІП, більше предметів у зоні фокусу, більше задоволених клієнтів. При цьому потрібна та сама світлосила об'єктива.
Ультимату кропу
Після попереднього пункту укроп піднявся на ноги і тепер може тягатися з повним кадром. Але є одна дуже серйозна проблема при використанні кропнутих камер. І ця проблема – відсутність об'єктивів. Загалом це стосується відсутності хороших професійних світлосильних об'єктивів зі зручним ЕФР. Професійні фотографи, наприклад, весільники, студійні фотографи, репортажники найчастіше використовують певний набір об'єктивів із перекриттям певної фокусної відстані. Зазвичай це діапазон 14-200мм.
Але для кропу камер просто немає об'єктивів для комфортної зйомки. Наприклад, для камер Nikon DX нема чим замінити Nikon 14-24 F/2.8, Nikon 17-35 F/2.8, Nikon 70-200 F/2.8, Nikon 80-200 F/2.8, Nikon 85mm F/1.4. Існує тільки заміна для Nikon 24-70 F/2.8 в особі Nikon 17-55 F/2.8 DX (і те, існує Nikon 24-70 F/2.8 VR, якому знову ж таки заміни немає).
Об'єктиви історично зазнали ряду підгону під потреби фотографів під час роботи на вузькій 35-міліметровій плівці. Склалися свої оптимальні стандарти. Наприклад, репортаж у 'ближньому бою' простіше простого знімати на Nikon 17-35 F/2.8, а для портрета весіль використовувати Nikon 70-200 F/2.8. Ці об'єктиви доповнюють один одного і створюють потрібне фотографу покриття діапазону фокусних відстаней, дуже зручні у використанні та є своєрідним стандартом. Ці об'єктиви зазнали ряд модифікацій, пройшли загартування часом, а їх фокусні відстані вибрані зовсім недарма.
В результаті, для кропу Nikon DX немає ні світлосильного ширика-панорамника (14-24 F/2.8), ні ширика-репортажника (Nikon 17-35 F/2.8), ні портретника-телевіка (Nikon 70-200 F/2.8), ні фікс портретника (Nikon 85mm F1.4).
У загальному випадку для 'професійної фотозйомки' на кропі можна використовувати тільки Nikon 17-55mm F/2.8 як універсал на заміну повнокадрового Nikon 24-70mm F/2.8.
При використанні об'єктивів від повнокадрових камер змінюється ЕФР і повнокадрові об'єктиви багато в чому втрачають свою функціональність на кропі. Для підкріплення своїх слів наведу приклад особистої практики. При використанні на повнокадровій камері об'єктиву Nikon 70-200 F/2.8 я легко можу знімати весільну прогулянку та невеликі групи людей на 70мм, мені для цього досить трохи відійти. А ось при використанні того ж об'єктиву на кропі мені доводиться бігати сюди-туди з 70-200мм щоб зняти свідків, молодих і ще кількох людей. У результаті 70-200 не виконує своєї функції нормального об'єктиву на 70мм. Для серйозної зйомки кроп – це шлях у нікуди через відсутність набору потрібних фотографу об'єктивів.
Є ще один момент – сторонні виробники змінили нюанс, описаний вище, та випустили еквіваленти. Для Nikon 14-24 F/2.8 існує Tokina 11-16 F/2.8, Nikon 70-200 F/2.8 існує Tokina AF 50-135mm F/2.8. Заміни Nikon 17-35 F/2.8 так і не вигадали. З одного боку я часто рекомендую об'єктиви сторонніх виробників, але роблю це лише для любителів. З іншого боку, для професіоналів існує одне неписане правило щодо використання тільки 'рідних' об'єктивів на своїх камерах. Наведу приклад, ось прийшов я на весілля з 'Тамроном', 'Сігмою', 'Токіною'. Мене питають, а що це за об'єктив? Я відповідаю – 'Тамрон', 'Сігма', 'Токіна'. У відповідь чую тільки “Там... Що?... Зигма? Бокіна?”. І весь мій професіоналізм та довіра до мене множиться на нуль. Важко довести клієнту, що важливо як фотографувати, а не за допомогою якої техніки. Усім подавай тільки Nikon, Canon, Sony.
Звичайно, має бути розуміння, що поняття "професійний фотограф" та "професійна фототехніка" мають дуже розпливчасті межі.
Також можна згадати камери Canon із сенсором APS-H – Canon EOS-1D, 1D Марк II, 1D Mark II N, 1D Mark III, 1D Mark IV, які мають кроп фактор 1.3 та для яких ні рідний виробник, ні сторонні не випускають об'єктиви з урахуванням кропу. До таких камер підходять лише повнокадрові рідні об'єктиви.
Висновки:
Для повнокадрових камер є рішення об'єктивів із зручним набором фокусних відстаней. Для кропених камер таких об'єктивів практично немає.
Еволюція кропу
У попередньому пункті я спробував розгромити кроп. У цьому пункті я спробую його добити.
Еволюціонували як професійні об'єктиви, а й ряд простеньких 'темненьких' зумов. Зазвичай для комфортної нескладної зйомки використовується діапазон 28мм-ХХХмм. Наприклад, 28-50мм, 28-70мм, 28-85мм, 28-100мм, 28-105мм, 28-200мм, 28-300мм. Такі об'єктиви називають універсальними, за допомогою яких практично можна знімати все, що завгодно. Їхня універсальність у своїй більшості криється в можливості використовувати широкий кут огляду на 28мм на повнокадровій камері. Еквівалентом 28мм на кропі буде 18мм, наприклад 18-55м, 18-70мм, 18-105мм, 18-135мм, 18-200мм, 18-300мм.
Наприклад, компанія Nikon має понад 10 універсальних автофокусних об'єктивів класу 28-ХХХ та їх модифікацій. Всі ці об'єктиви практично нерентабельні при використанні на кропених камерах Nikon DX, так як геть втрачають свою універсальність через те, що 28мм дає ЕФР в 42мм (майже півтинник). Нині старі добрі об'єктиви, наприклад, Nikon 28-105mm F/3.5-4.5 Macro з надзвичайною якістю зображення та супер швидким фокусуванням продають по 150 у.о., тому що вони нікому не потрібні.
Це стосується не лише універсальних об'єктивів, а й практично всіх повнокадрових об'єктивів, які були розроблені для повнокадрових камер. На кропі відбувається чорна магія, постійно повнокадрові об'єктиви з певними цілями та завданнями 'перетворюються на щось'. Наприклад, півтинник у недопортретник, будь-який ширик – стандартний об'єктив, понад ширик – ширик. Єдиним постійним є телевізори. Телевік і на кропі телевізор.
Основною перевагою кропу маркетологи виділяють 'безкоштовне' збільшення еквівалентної фокусної відстані. Насправді таке збільшення потрібне лише в дуже рідкісних завданнях. Наприклад, мені дуже рідко потрібен об'єктив довший за 200мм на повному кадрі. Цю перевагу можуть використовувати деякі фотографи з реальною користю для зйомки віддалених об'єктів. Звичайному фотоаматору таке збільшення ЕФР часто не потрібно. Багато хто залишається обдуреним тим, що зазвичай говорять про збільшення ЕФР для тіла об'єктивів. Там все гранично просто – чим більша фокусна відстань – тим краще. Але через те, що збільшується ЕФР як тілі об'єктивів, а й усіх об'єктивів, від цього сильно страждають на ширококутники. Тобто широкий кут ширококутного повнокадрового об'єктива просто зникає при використанні такого об'єктиву на камері, що кропне. Загалом, краще зняти ширше, ніж вже – зображення потім можна обрізати, але з навпаки. Тому мені дуже подобається вираз: 'кроп з'їдає кадр».
Висновок:
При використанні кропних камер губиться можливість використання величезної кількості старих повнокадрових об'єктивів з відмінними оптичними та механічними показниками. Часто такі об'єктиви стоять копійки, які якість зображення перебуває в високому рівні.
Точність кропу
Ще одним важливим зауваженням є точність роботи системи фокусування при використанні на кропі та на повному кадрі FX об'єктивів. Пов'язано це з гіперфокальною відстанню та особливістю системи фокусування кожного об'єктива окремо.
Щоб зняти той самий предмет одним і тим же повнокадровим об'єктивом на кроп і на повний кадр з однаковим кадруванням, потрібно ближче або далі підійти до предмета зйомки. Різниця в дистанції зйомки між камерою Nikon DX та Nikon FX становитиме 1.5 рази. Наприклад, якщо на кропнуту камеру та повнокадровий об'єктив потрібно буде щось зняти з відстані 6 метрів, той на той самий об'єктив та повнокадрову камеру з тим самим кадруванням потрібно буде знімати з відстані 4 метри.
Системі фокусування найчастіше навести на різкість об'єктив при середніх дистанціях фокусування. Це можна пов'язати з кроком кільця фокусування. При фокусуванні в районі нескінченності крок кільця фокусування дуже маленький, через що може виникнути більше проблем із точністю наведення на різкість у цьому діапазоні. При використанні FX об'єктива на кропі наведення на різкість зсувається у бік нескінченності, що у загальному випадку погіршує точність і плавність наведення різкість. Це дуже тонкий нюанс, який не завжди вдасться відстежити. Потрібно дуже багато практики, щоб відчути різницю.
А ще важливий момент – що менша дистанція фокусування, то візуально об'єкт зйомки здається різкішим (хоча глибина різкості і зменшується).
Вага кропу
Часто кажуть, що кропні камери важать менше повнокадрових камер. Не завжди відповідає істині. Наприклад, повнокадрові камери Nikon D700, D800, Nikon D800E, Nikon D600 важать менше, ніж кроплені Nikon D1, Nikon D1h, Nikon D1x, Nikon D2x, Nikon D2xs, Nikon D2h, Nikon D2hs. Також повнокадрова Nikon D600 важить приблизно стільки ж, як і кропнута лінійка Nikon D500, D300, D300s, D200, D100. У випадку вага камери визначається не величиною сенсора, а приналежністю камери до певного рівня, наприклад, професійному чи аматорському. Вага камери дуже залежить від матеріалів, з яких виготовлений корпус. Зазвичай, професійні камери мають повністю металевий корпус, на відміну від аматорських камер, де використовується пластик. Ось і виходить, що професійні флагманські (з комбо корпусом) кропнуті камери серії Nikon D1, D2 важать більше, ніж аматорська повнокадрова Nikon D600 або професійні Nikon D810, D800, D800E. Вага камери може бути як плюсом, так і мінусом, як і все інше в питаннях про кроп.
Швидкість кропу
Неявною перевагою зменшеного сенсора на кропних камерах є можливість швидкого зчитування сигналу з осередків матриці і менше енергоспоживання. Насправді це сильно впливає на відео. Так, першою камерою Nikon, яка вміла знімати відео, була не Nikon D3, а Nikon D90. Зараз Nikon D7100, D7200, D5200, D5300, D5500 можуть знімати Full HD із частотою 60 кадрів в секунду, а дорожчі камери Nikon D600, D610, D800,D800E, D4 можуть вичавити максимум 30 кадрів на секунду в режимі Full HD. На швидкості зйомки фото це теж позначається. Так камери зі змінною оптикою Nikon 1 J1, Nikon 1 S1, Nikon 1 V2, Nikon 1 V1, Nikon 1 J2, Nikn 1 J3 та Nikon 1 AW1 можуть виконувати зйомку зі швидкістю 60 (шістдесят) фотографій за одну секунду. Виходить, що крихти Nikon 1 с кроп фактором 2.7X знімають у 5 разів швидше, ніж Nikon D4s або Canon 1DX. Така швидкодія можлива саме за рахунок швидкого зчитування та обробки сигналу з маленької матриці.
Вирізка кропу
На відміну від камер Canon, повнокадрові ЦПК Nikon можуть працювати в режимі зображення DX. Це означає, що будь-яка повнокадрова камера може використовувати лише центральну частину свого сенсора, за розмірами повністю ідентичну класичному кропу Nikon DX. Для цього достатньо вибрати область зображення DX в меню камери. Таким чином, використовуючи будь-які камери Nikon FX можна одночасно мати під рукою і аналог кропнутої камери. Наприклад, у режимі Nikon DX камера Nikon D800 отримує 16МП знімки, за величиною та якістю майже такі ж, як і при використанні кропнутих камер Nikon D7000 або D5100. Правда, в режимі Nikon DX незручно візувати через ОВІ. До речі, деякі камери Nikon DX, що кропнуть, можуть працювати в своєму специфічному додатковому кропнутому режимі. До таких камер можна віднести Nikon D2x и D2xs з додатковим кропом для високошвидкісної зйомки Kf=2Х та Nikon D7100 з можливістю додаткового кропу Kf = 1.3X.
Майбутнє кропу
Звичайно, кропні камери були і завжди будуть. Але ось у професійному сегменті кропненим камерам місця вже немає. Приміром, компанія Nikon більше не випускає топових кропених 'комбомонстрів', останнім з яких був Nikon D2xs, випущений далекого 2006 року. У 2007 році лінійка ТОП-професійних камер Nikon була замінена повнокадровою лінійкою, першою з яких стала Nikon D3. Надалі весь модельний ряд подібних камер включає виключно повнокадрові моделі.
Та ж доля спіткала і лінійку кропнутих топових камер Canon з сенсором APS-H. Остання модель, Canon 1D Mark IV, була випущена у 2009 році, у 2012 замінена на повнокадрову камеру Canon 1D X.
Якість кропу
Все попереднє – це лише квіточки :) (які на заставках). Для мене, як для фотографа, повнокадрові камери цінуються більше кропених через нижчий рівень шуму на еквівалентних значеннях ISO. Повнокадрові камери мають більш високі значення ISO, що дозволяють створювати знімки прийнятної якості. Якщо взяти кропнуту і повнокадрові камери одного і того ж покоління, то знімки з повнокадрової камери завжди будуть гнучкішими при пост-обробці, їх набагато простіше 'витягнути' і допрацювати (особливо під час зйомки в RAW).
Візьмемо останню повнокадрову модель серед камер Nikon – D4s і останню просунуту кропнуту – D7100, навіть по синтетичних тестах легко побачити, що 'робочі' ISO у Nikon D4s в 2-3 рази вище, ніж у Nikon D7100 (посилання dxomark.com). Можу з упевненістю стверджувати, що ще жодна кропнута камера Nikon не доросла за рівнем шуму на високих ISO навіть до першої повнокадрової Nikon D3. Ту ж ситуацію можна спостерігати і у камер Sony та Pentax. І якщо не брати до уваги Canon EOS-1 DS то й у Canon така сама ситуація :).
Коментарі до цієї нотатки не вимагають реєстрації. Коментар може залишити кожен. Багато різної фототехніки можна знайти на AliExpress.
Світовий висновок:
Кроп підступний. Тепер Ви знаєте, що:
- Повний кадр можна вважати укропом від середньоформатних камер;
- Кроп має перевагу більшої ГРИП за однакового числа F і однакового вугілля огляду. Це важливо для зйомки за допомогою ширококутної оптики;
- Для кропу відсутня лінійка професійних об'єктивів із зручною фокусною відстанню. На мою думку, це дуже серйозний недолік кропу;
- Кропнуті камери неможливо нормально використовувати з величезною кількістю старих добротних повнокадрових об'єктивів;
- При використанні повнокадрових об'єктивів на кропі змінюється плавність та зручність наведення на різкість;
- Кропнуті камери не завжди легші за повнокадрові камери;
- Повнокадрові камери мають значно менший рівень шуму на високих значеннях ISO;
- Серед професійних камер місця для кропу залишається дедалі менше.
Продовження тут.
матеріал підготував Аркадій Шаповал. Навчання/консультації | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Доброго дня. Технічно я нульовий, але суть справи ФФ-Кроп приблизно ясна, але не до кінця. Зараз у мене 2-е кеноновські камери: 7Д і 6Д. Для своїх побутових ”шедеврів” мені зовсім не потрібний максимальний дозвіл, тому що дерматологією не займаюся і шви в цегляних кладках при 200% збільшенні не розглядаю. Тому я використовую в 99% SRAW (кадр намагаюся будувати відразу, щоб потім майже нічого кропити) і дуже рідко MRAW, коли заздалегідь знаю, що трішки треба буде обрізати зайве.. Не знаю про цифрові величини розмірів пікселів, але знаю, що піксель на 6Д жирніший, більш світлочутливий і.тд. У мене на 7Д 18 мп у повній роздільній здатності, 10 мп у mRAW і 5 мп у sRAW. Щоб отримати можливості ТЕЛЕ як на кропі, мені треба на 6Д зробити кадр у повній роздільній здатності 20 мп, а потім обрізати до розмірів APSC сенсора, тобто в 2,5 рази менше і я отримую картинку з максимально можливою роздільною здатністю 8 мп (це мені тричі за очі вистачає!), АЛЕ... це жирні світлочутливі пікселі на порядок технічно краще, ніж пікселі в 7Д! Якщо я використовую MRAW (11 мп), то отримую з ФФ картинку КРОПу в 4,4 мп (що теж мене цілком влаштовує). Я правильно міркую чи ні? Просто я не можу визначитися з другою камерою 7Д - продавати її і втратити ТЕЛЕ або не продавати (ця чудова камера навіть для наших днів мені дуже і дуже подобається і дасть фору будь-якому кропу Кенон, крім 7Дм2. Мене не цікавлять будь-які відео, екранчики, вайфаї , GPS , подвійні пікселі та ін ) і використовувати , коли треба , 6Д як більш якісного кропу ? Якщо я з ФФ 6Д отримую більш якісний КРОП розміром 8 мп і 4.4 мп, то мене це влаштовує, тому що безкоштовно тягати 2 цеглини з лінзами я взагалі не хочу! Тим більше, я отримую якісніший КРОП з низьким рівнем шумів і красивішою картинкою. Отже я можу без шкоди якості зображення піднімати ІСО , що дуже важливо в режимах ТЕЛЕ . Я правильно міркую чи ні? Не могли б Ви мені порадити, як вчинити в даному випадку. Спасибі . Микола
Можна нічого не "кропити", а просто придбати ще один об'єктив із більшим фокусним. Можна продати одну з камер та купити об'єктив. Або не продавати, якщо є кошти, та тримати одну камеру як запасну. Або в одну камеру поставити один об'єктив, а в іншу – інший, щоб якомога рідше міняти об'єктиви на одній камері і як наслідок зменшити ймовірність попадання пилу на матрицю.
У мене є Tamron 70-300 VC USD (лежав і чекав ФФ) - хороший об'єктив за розумну ціну і на кропі себе добре зарекомендував, не подобається лише 112 мм на Кропі, тому купив Canon 55-250 is stm. Тяжче і габаритніше Тамрона не хочу, та й не потрібні мені такі фокусні. Я теж не люблю міняти об'єктиви і якось купив другу кроп камеру Кенон спеціально для телевізора, але так і продав її, не разу не скориставшись. Я просто розмірковую: якщо КРОП від 6Д є більш якісним КРОПом (у порівнянні з кроп - камерою), а теледіапазон мені не так вже й часто потрібний (я штатником спеціально поставив універсал Кенон 28-135 японської збірки, він значно кращий за таїландську. Купив спеціально два, випробував і таїландський продав), то носити одну камеру краще. Так ось мене і зацікавило питання - кроп від 6Д буде якісніше (за рахунок жирніших і чутливіших пікселів) кроп-камери чи ні? Наприклад якщо порівнювати 20 мп камеру 70Д ( купив на пробу - продав , тому що не сподобалася ) і 20 мп 6Д , то на тому самому розмірі ми отримаємо 20 мп дрібних менш світлочутливих , а значить і більш галасливих і з гіршим ДД , а у випадку з 6Д - 8 мп жирних світлочутливих, з низькою шумністю та високим ДД! Ось у цьому і питання!
Додам кілька слів про фізику процесів у матриці.
Nikon D5200 та Nikon D610 або D750
І там і там матриці 24,7 Мп, а ось фізичні розміри різні. Якщо перерахувати (23,5х15,6мм 6000х4000 та 35,9х24мм 6016х4016) то виявиться що,
розмір пікселя на FF матриці більший у 2,35 рази, а це означає що
у FF співвідношення сигнал/шум краще, відповідно можна використовувати вищий ISO.
насичення транзистора пікселя настає при великих значеннях заряду (кількості світла) відповідно більш широкий динамічний діапазон
Все це можна побачити у порівняльних оцінках двох фотоапаратів (матриць).
Ви не повірите, але є люди впевнені, що на кроп потрапляє стільки ж світла, що і на фф. Звідси немає різниці в ISO. Я так і не зміг їх переконати.
Беремо збільшувальне скло, виходимо на балкон і фокусуємо сонечко на долоню. При радіусі світлової плями 35 мм – нічого не відчуємо, фокусуємо на радіус 24 мм – ой! стало тепліше, сфокусуємо на точку – буде “вава”. Тому, енергетично світла потрапляє однаково за однієї й тієї ж композиції кадру, але у ФФ ця енергія розподіляється площею вдвічі більше. Звідси і максимальне ISO на фф вдвічі вище. Це тільки мої міркування, які не претендую на точність. :)
Лінза має лише одну точку фокусу. Промінь на долоні зовсім не те саме, що зображення у фотоапараті.))
Об'єктиви вважаються верхом інженерної думки. Тут все зовсім не так просто. Щоб розуміти чому все саме так, а не так, потрібно розбиратися в геометричній та фізичній оптиці.
Якщо дуже хочеться, в інтернеті легко знайти університетські підручники з цих дисциплін.
Ні, ну звичайно, якщо на кроп поставити об'єктив для повного кадру, то обрізки світла по різниці матриць з апетитом проковтне чорна оксамит. І тоді справді на матрицю кропу потрапить менше світла.
Ні, об'єктиви від повного кадру тут не до чого. Якщо двома словами, що менше площа сфокусованого зображення на матриці, то більше потрібно переломлювати промені. В результаті губиться енергія, а головне з'являються додаткові абберації, які потрібно виправляти. Після виправлення цих абберацій енергії (яскравості) з'їдається ще більше.
Думаю, засідка тут у тому, що ви і ваш опонент розумієте кожен собі чисто гуманітране поняття “більше світла”.
Насправді є світловий потік і є освітленість, тобто цей світловий потік, але приведений до площі, куди він падає. І якщо сам собою світловий потік у разі кропу, зрозуміло, скорочується, то освітленість кожного квадратного міліметра залишається тією ж при інших рівних, тому що і площа матриці також скорочується.
Візьміть будь-який кадр FF, знятий за певних параметрів експозиції. Виріжте з нього в редакторі кроп будь-якого розміру, хоч 1 до 100 (аналогічно затемненню частини матриці). Чи стало менше світла?
Щоб відповісти на це питання, потрібно порівняти експопараметри та експозицію. Кадр не став темнішим, і параметри явно залишилися ті самі. Значить освітленість матриці від укропу - не змінюється. Загальна кількість світла при інших рівних залежить безпосередньо від площі матриці, тому FF (на відміну від кропу) і показує хороші результати в умовах недостатнього освітлення. Якщо зробити пікселі жирнішими, до рівня FF, то кроп перестане показувати гірше результат, по суті це буде та ж вирізка частини кадру в редакторі.
Тож це з якого боку подивитися.
Все правильно сказано. Чим більше площа пікселя, тим більше світла на нього потрапляє, і, як наслідок піксел видає більш точну інформацію про світло, що потрапило на нього. Таким чином матриці (ФФ і кроп), що складаються з однакових писелів (за розміром та апаратно) матимуть однакову чутливість до світла.
З цієї теми, мені сподобалися статті на DPReviw з грамотними міркуваннями та класними картинками.
Ось тут, про те, як розмір матриці впливає на фотографію
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care
Тут, про вплив розміру пікселя на шум:
https://www.dpreview.com/articles/5365920428/the-effect-of-pixel-and-sensor-sizes-on-noise
А тут про види шуму:
https://www.dpreview.com/articles/8189925268/what-s-that-noise-shedding-some-light-on-the-sources-of-noise
Якщо коротко і на пальцях, то F число (точніше Т число) об'єктива визначає скільки світла фізично впаде на умовний квадратний міліметр матриці, незалежно від розміру самої матриці.
Якщо писелі, в порівнюваних матрицях, використовуються приблизно однакові за технологією/характеристикам, їх КДП з обробці світла у цьому 1 кв. мм матриці приблизно однаковий.
Якщо матриця А (FF-864mm2) у 4 рази більше за площею ніж матриця Б(4/3 224mm2), то світла вона сумарно отримає в 4 рази більше, не дивлячись на те, що їхні пискелі мають схожий ККД і освітлені однаковим за інтенсивністю потоком світла.
Чим більше світла від вихідного об'єкта реального світу зберегла матриця (на всій площі, а не тільки конкретному пікселі), тим краще співвідношення Сигнал/шум при обробці, і тим чистіше підсумкове зображення (цілком).
Якщо дуже-дуже грубо, то при 4 рази меншої площі матриці, ми отримаємо в 4 рази більше шуму, за інших рівних (ККД пікселя, освітленість на кв. мм., і т.п.).
Розмір пікселя, це окрема історія, яка впливає на ККД окремого пікселя (на пописковий результат), але не завжди на підсумкове зображення (що, отримавши після резайсу). Не впевнений, що зможу викласти двома словами, те що зазначено в статті, тим більше зробити це краще. І так само не впевнений, що це буде комусь цікаво.
Онотолі, якщо ви не помітили, я користуюся науково-технічними термінами.
Онотолі, ще раз. При однаковому об'єктиві, однакових розмірах пікселя, освітленні тощо, ви повинні буквально відійти від об'єкта зйомки, щоб отримати той самий кадр на кроп. При цьому у вас буде в розпорядженні рівно в 2,25 рази менше світлових променів, що потрапили на матрицю. Я вже не кажу про зниження яскравості цих променів у розмірі квадрата відстані. Тому стверджувати, що якщо пікселі однакові, то кроп показуватиме такий самий результат, м'яко кажучи не коректно.
Інша справа, так, це буде помітно лише за недостатнього освітлення. При хорошому освітленні цими втратами яскравості можна просто знехтувати.
Якщо ж мені знову скажуть, ось я взяв свою улюблену камеру з повним кадром, зробив знімок, поміняв на кроп, відійшов і зробив інший знімок, а моя камера нічого в експозиції не змінила. Все просто. По-перше світло має бути тьмяним. По-друге, потрібно відлучати шумодав.
Після цього знімайте, і головне не забудьте потім стиснути знімок на повний кадр до розміру кропу.
Результат прошу в студію, ми всі хочемо подивитися наскільки ці знімки будуть ідентичні.
Дякуємо за чудову статтю. Дуже пізнавально)
У камері FX є режим DX. Хотілося б дізнатися, чи погіршує режим DX якість картинки або все ж таки якість картинки залишається такою ж, як і при FX зйомці, тільки обрізається по краях до кропу розміру?
Тільки обрізання.
Все залежить від того, що мається на увазі під якість картинки
Маю на увазі динамічний діапазон, малі шуми на високих ISO, обсяг фотографії. Чи залишаться вони такими ж, як і при FX режимі?
Дозвіл впаде через обрізку, але це не страшно.
Олексій, якщо я візьму картину олією та виріжу з неї шматок. У шматка буде така сама якість, яка була у цілої картини?
Ви мені відповісте, що я займаюся фігнею і ставлю безглузді запитання.
І будете праві, бо ці речі незрівнянні.
Можна порівнювати цілу закінчену картину маслом з іншою такою ж, цілою та закінченою. Або можна порівнювати вирізані з них шматки.
От і все.
Все не так просто. Повнокадрові або повноформатні камери можна вважати укропом від середнього або великого формату. З такими думками і такою логікою можна прийти до того, що якщо Мону Лізу зняти на тричі кроп Нікон 1, то від неї залишиться тільки її посмішка. Але це не так.
Що ж до якості кроп-режиму у повнокадрових камер, то тут є багато нюансів. Як у фотографії в сенсі мистецтва, так у фотографії в сенсі технічної якості слід розглядати максимальну кількість змінних і нюансів.
Не зовсім очевидно, але ж шуми сильно залежать від фізичного розміру сенсора. Як приклад – це камери, чиї сенсори зроблені практично з тих самих процесів і в той же час мають величезні розкиди за рівнем шуму (наприклад, д7000 і д800). При цьому кожен піксель окремо шумить схоже, але загальна картина вже зовсім інша, бо площа та кількість фотодатчиків різняться.
+ мільйон інших речей, таких як обрізання аберацій повнокадрового об'єктива по кутах та краях кадру при використанні на кропі. І т.д. і т.п.
Ось я й кажу, не можна порівнювати кроп з кадром, з якого він був вирізаний. Що якщо порівнювати, то вже кінцевий результат, завершені кадри з композицією та іншим. Який гадати про якість тільки по тих. характеристикам техніки та оптики, та й ще окремо від усього того, навіщо вся ця справа і була спроектована?
Інакше виходять ті ж самі коні у вакуумі, яких вже повно в інтернетах.
Перше питання, чи буде те саме зображення з Nikon D700 зняте у FX режимі, а потім кадроване на комп'ютері до формату DX, і зображення зняте відразу в DX режимі мати різний рівень шумів, якщо всі інші параметри ми не розглядаємо? Друге питання, чи будуть у такому ж експерименти значимо відрізнятися якісь інші параметри цих двох картинок?
Якщо знімати на межі можливостей техніки та оптики, то різниця буде дуже суттєвою.
1) різниці не буде
2) відповідь на це питання залежить від того, що саме мати на увазі під "одним і тим самим зображенням". Частково це питання детально висвітлено у мене тут.
Аркадій також вважаю, дякую. Про боку та деякі нюанси знаю. В цілому, особливої різниці як кропити (прямо в камері або на комп'ютері) практично немає.
Перефразую питання.
Чи змив зняти DX об'єктив з Нікон D7000 і поставити його на Нікон D600 і знімати в DX режимі? Відкинемо всі моменти та порівняємо лише важливий для мене параметр високі ISO?
Запитаю інакше, рівень шумів при високих ISO в режимі FX і DX однаковий?
1) Якщо немає іншого об'єктива, то це може бути рішенням через неназву іншого.
2) Одинаковий, оскільки матриця, що робить зображення залишається тією ж, а режим експозиції (і ISO в тому числі) не змінюється, оскільки потік (щільність) світла теж не змінюється.
Вигода від DX режиму по суті в тому, що файли є меншими. І можуть швидше оброблятися – вища скорострільність камери.
Якщо Ви думаєте про те, що можна поміняти D7000 на D600 і використовувати його з DX об'єктивами, то ідея не найкраща. Параметри (у тому числі й робоче ISO) будуть, звичайно, кращими з D600, але якщо все добре зважити, рішення не виправдане. Брати, так з відповідною оптикою та іншим обваженням.
D600 тільки отримав, оптики FX не багато, 50мм af-s та 70-300 AF.
Але є купа об'єктивів від D7000: 18-55, 18-105, 55-200, 55-300, 35. Планую щось продати, що залишити для запасний DX камери. Поки не куплю щось із FX оптики, доведеться користуватися тим, що є. Тому і питання, чи є сенс переставити оптику з D7000 на D600 та використовувати її в режимі DX.
Моя порада – все продати та взяти нормальну оптику на д600. Всі ці ДХ режими на Д600 з китовим 18-55, 55-200, 55-300, 35 1.8 в 90% не коштують і ламаного гроша. Велосипед уже винайшли. До речі, ви можете провести власні експерименти, якщо під рукою є і обидві камери та об'єктиви. Це на 200% ефективніше, ніж чекати на відповідь від інших користувачів.
Загалом сенсу знімати на Д600 в режимі ДХ небагато, це додаткова можливість, призначена лише для рідкісних випадків. Особисто я іноді використовую цю можливість, щоб збільшити ЕФР об'єктива (дотягнутися подалі).
Щодо шуму: тут дуже непроста для розуміння ситуація. Зараз вдасться багато користувачів і вкажуть, що Д600 в режимі ДХ шумітиме менше, ніж Д7000. Але це зовсім так. Користувачі виходять з того, що рівень шуму (часто посилаються на максимальне "робоче" ISO) що для режиму FX що для DX д600 буде однаковим. Але насправді д600 в режимі дх +- шумітиме як д7000 і навіть може бути, що сильніше. Тут злий жарт грає математика і лінійні та квадратичні розмірності, насамперед площа сенсора та пікселя.
Так, хочу все продати, сенсу від них немає, картинка не цікава. Порадьте оптику FX для зйомки портретів. Думаю взяти рідний фікс на 85мм і потрібен якийсь зум з навколопортретними фокусними. Є що хороше з НЕ Ніконівської оптики? Нікон дуже вже дорогий.
Олексій, якщо вам подобається чисельна вистава, то деяку оцінку можна отримати пройшовши за посиланням
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon%20D600,Nikon%20D600(DX),Nikon%20D7000
Якщо хочете краще розбиратися у питанні, то рекомендую вказану вище статтю Аркадія та кілька додаткових посилань
про кроп фактор (a DX режим по суті ним і є)
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care/4
про шуми
https://www.dpreview.com/articles/8189925268/what-s-that-noise-shedding-some-light-on-the-sources-of-noise
і про розмір пікселя
https://www.dpreview.com/articles/5365920428/the-effect-of-pixel-and-sensor-sizes-on-noise
Про портретний об'єктив – особисто мені дуже подобається 80-200 мк3 (який, в принципі, коштує не дорого). Але він може вам не підійти з низки причин (наприклад, вага).
Раджу визначитися, що вам потрібен фікс або зум, фокусні, і світлосилу, наскільки важливий автофокус і який бюджет.
Аркадій, я, можливо, дуже помиляюся, але у всіх документах, які я бачив, режим DX у повнокадрових камер названий "кадруванням". Тобто, прямих вказівок на те, що камера безпосередньо в момент зйомки використовують меншу площу сенсора я не бачив. Навпаки, опис швидше свідчить, що запис (зокрема в raw) відбувається з урахуванням кадрування. Нехай DX об'єктиви не здатні повноцінно покрити всю матрицю, і значить деяке погіршення повинно мати місце, але я його не помічав, може тому, що занадто мало мав з цим справу.
Так, про це і мова, чи що?
об'єктив Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM DX, при використанні Nikon AF-S Nikkor 24-70mm 1:2.8G ED AF-S N нам доведеться закрити діафрагму до F/4.2. Але у випадку з повноформатним -УВ.АРКАДІЙ мабуть AF-S N слід прибрати-описка\а то не стикується.Це в розділі нижче фотографії "перевага кропу"
Доброго дня!
У мене, на жаль, нікон D5100. Коли купував, не знав про такі тонкощі як кроп і ФФ. У майбутньому, можливо, поміняю його на ФФ. Зараз мені потрібний ширококутний об'єктив. Дивлюся з перспективою на майбутнє Tamron 17-35mm F/2.8-4 Di OSD для Nikon
Але не можу ніде знайти, як виглядатиме фото з ФФ об'єктива на фокусі. Наскільки сильно їх обрізатиме і яким чином?
Заздалегідь вдячний за відповідь :)
Добрий день. Ніхто нічого обрізати не буде, побачите таку ж ширину картинку, як на 17-35мм на китовому 18-55(-105). Ширики-зуми на кроп це токини, сигми, нікор з фокусними 10(11)-16(20)мм.
Валерію? Так? Просто мені у фото магазині сказали, що такий об'єктив не підійде і сильно обрізатиме картинку.
Чи можу я Tamron 17-35mm F/2.8-4 Di OSD для Nikon на Nikon D5100 такий використовувати?
Денис, Tamron 17-35 на кропі дасть вам таку саму картинку, як ваш китовий об'єктив 18-55, якщо користуватися ним тільки до 35 мм (та й один майже непомітний міліметр знизу). Різниця в тому, що повнокадровий Тамрон зможе працювати на фотоапараті з повнокадровою матрицею, а ваш китовий 18-55 формуватиме на великій матриці менший гурток, тому Нікон буде вирізати тільки центральну частину зображення, рівну за площею матриці кропнутого фотоапарата. Ну і навпаки, Тамрон формує коло більший, ніж розмір матриці кропу, тому частина зображення буде грубо "обрізатися" - про це і сказали в магазині.
Використовувати повнокадрові ширики на кропах немає сенсу. Вони великі, важкі, дорогі та різниці ви особливої не побачите. 35 мм, ну 24 ще куди не йшло - це межа, далі краще використовувати ширики для кроп-матриці.
Якби він у вас був - так, користуватися можна, трохи виграш по світлосилі. А купувати його спеціально – ви просто не відчуєте особливу різницю з китовим об'єктивом. Брати на майбутнє під широкий кут краще або світлосильні фікси, або телевізори (ну хіба що задешево вам цей об'єктив пропонують).
Якщо можливостей кита не вистачає та хочеться ще ширше – Валерій запропонував альтернативу. 11-16, 11-20, 12-24, особливо ширококутна сигма 8-16. Саме для кропу.
Роман, тут проблема ще в тому, що шириків для кропу камер Нікон… Немає в Україні :/ Не можу знайти НІЧОГО…
Та НУ? Тільки зайшов на OLX і відразу за запитом "Tokina 11-16" знайшов купу пропозицій, з них під десяток Нікон.
Всім привіт. Провів експеримент взяв олімпус з 40-150 і нікон д90 з 18-105 і мета зазначену нижче і отримав результат 70мм олімпуса = 90мм нікона (58 = 75,82 = 105 і т.д) кропу між м4\3 і DX зрозумілий.
Далі взяв нікон Д90 з 18-105 і зробив знімок з відстані 1,5 м рамки розміром приблизно 75х50 см на фокусному 50мм, потім поставив Nikon 50mm f/1.8D AF і з тієї ж відстані і по тій же рамці зробив знімок і отримав результат однаковий ,а де кроп між FX і DX ?
Так 50мм треба на FF було поставити, тоді й побачите. Фокусна відстань – характеристика об'єктива, а не матриці
Ок. Але хтось говорив тут, що при використанні FX об'єктива, скажімо 100 мм, на камері DX я отримую бонус у вигляді 50 мм (всього 150). де бонус?
Бонус? Вужчий кут огляду на кропі, порівняно з кутом огляду на фф, ось і весь бонус.
Грубо, кропнута матриця працює як телеконвертер 1.5х (Nikon) - 1.6х (Canon) без падіння світлосили і не з таким значним падінням якості зображення, як при використанні оптичного телеконвертера. Телеконвертер збільшує зображення, додаючи свої додаткові спотворення, а кроп вирізує центральну частину зображення, посилюючи недоліки об'єктива. Падіння різкості та хроматика. Але на більшості хороших об'єктивів це практично не помітно, особливо якщо не гнатися за кропами високого дозволу.
"а кроп вирізує центральну частину зображення, посилюючи недоліки об'єктива."
Може бути зменшуючи недоліки?
Адже “відвалюються” мильні кути та краї на поганих об'єктивах.
І це теж. Але при тестах на різкість та аберації вкрай рідко який повнокадровий об'єктив показує на краплі порівняні результати і ніколи кращі.
Цікава стаття, хоч і написана давно. Прочитав із задоволенням, дякую. Звернуло увагу, що забули згадати професійну кропнуту камеру D300s. Чудова камера за своїми характеристиками. На момент написання статті, не було такого стрибка кропнутих камер в області сигнал/шум на високій світлочутливості. Зараз сучасні кропні камери, такі як D500, D7500, на високих ісо шумлять менше ніж знаменита D700.
Існує думка що об'єктиви середньоформатних камер пропускають вдвічі більше світла, чи це так? І чи означає це, що щоб отримати однакову експозицію за однакових умов освітлення, витримки та використання:
– СФ об'єктив на середньоформатній камері діафрагми буде f2,8
– на повному кадрі із СФ об'єктивом діафрагма буде f4
– на кропі з об'єктивом СФ F8
Тобто на кропі і СФ об'єктивом я зможу знімати пізно ввечері з рук викрутивши діафрагму на 2.8 і не піднімаючи ісо??
Чи це можливо? Або від частини правильно?
Неправильна думка. Що середньоформатний 80/2.8, що якийсь повнокадровий 85/1.8, прикритий до 2.8, що який-небудь спроектований для кропу телевізор на фокусному 80 і діафрагмі 2.8 при фотографуванні однієї і тієї ж сцени дадуть вам ту саму діафрагму (ну з поправкою на 1/3 – 1/2 щаблі через різний коефіцієнт світлопропускання).
Різниця між усіма трьома об'єктивами розміру кола зображення. Для середнього формату повинен покриватися кадр 60х60 см, для повного – 36х24 мм, для кропу – 24х18мм.
Привіт всім! Підкажіть будь ласка (не лайте надто, просто зовсім заплутався):
Nikon D3500 c китовим об'єктивом 18-55 DX VR 3.5-5.6G. Якщо купити фіксатор об'єктиву Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX, то знімок зроблений на об'єктив 18-55 DX VR при виставленому фок. відстані 35 мм буде так само як і на 35mm f/1.8G AF-S DX? Чи знімаючи на останній об'єктив, я отримаю знімок ближче (тобто як на 35*1,5 = 52,5 мм фок. відстань)?
Спасибі за відповідь!
В обох випадках Ви отримаєте знімок як на 35*1,5 = 52,5 мм фок. відстань
Доброго дня знавці. Допоможіть будь ласка порадою. Хочу використовувати свій кропнутий Нікон Д7000, для виміру експозиції для Зеніт ЄТ. Яке співвідношення експозиції між кропнутою матрицею та повним кадром?
1 (одиниця). Від розміру кадру залежить.
Від розміру кадру залежить. Залежить від світопропускання об'єктива (T-stop), і якщо використовувати різну оптику, то у них буде різне світлопропускання (наприклад Юпітер-37а з 4 лінзами і який-небудь зум з 17-ма лінзами).
У ч/б плівки ('срібний') ДД досить широкий, тому та плівка дозволяла помилятися до 1.5-2 ступенів і витягувати кадр при друку. З кольоровими негативними недорогими плівками гірше.
Зі слайдами ще гірше.
Може скажете саме у моїй ситуації. Кроп, це Нікон Д7000+ ніккор 1.8 50мм, а мануал, це Зеніт ЕТ+ Геліос 44-2 2.0 58мм. Значить я можу виставити на Ніконі, в режимі А, ISO 200, як на плівці, бажану апертуру, а витримку мені підкаже автоматика, слідом перенести налаштування на Зеніт і просто фотографувати без поправки?
Ну в ідеалі експонометр фотоапарата міряє кількість світлодіода, що потрапляє на сенсор, і вносить поправку на коефіцієнт світлопропускання. У середньому можете зняти одну плівку, подивитися на результат. Якщо скрізь буде неосвітлення або пересвітлення, компенсуйте на майбутнє.
Коротше, так)
Не завжди вдасться виставити на Зеніті витримку, підказану Никоном.
До речі, світлопропускання юпітерів дуже низьке через застосування товстих лінз і простенького просвітлення.
Так, тому не факт, що 17-лінзовий зум на своїх 3.5 не буде реально світлішим за Юпітера.
А ще, якщо не нудно тягати із собою ще один фотик, можна купити експонометр, радянські коштують копійки. Точність вимірювання порівняти з DSLR і перевірити практично знявши тестову плівку.
Якщо на Зеніті півтинник, і на кропі півтинник, то "вимірюючи експозицію" стоячи на одному місці Нікон враховуватиме лише центральну "кропнуту" частину кадру (ну і плюс врахувати режим виміру експозиції).
Всім привіт! У мене таке питання, як дізнатися, що відео зняте на фотоапарат кропнуте, за якимись характеристиками або вже з відзнятого відео? Якщо можна докладніше з прикладом, якщо не утруднить! Я, наприклад, не зовсім розумію де шукати.
Аркадій, добра година! Питання не на тему. У мене є canon 600d. власне, це не важливо. Питання в чому, для чого потрібний формат RAW + JPG. І як він впливає термін експлуатації камер?
Часто таким користуються щоб зменшити обсяг обробки - грамотно знятий кадр цілком можна взяти і в JPEG, а якщо там потрібно витягувати експозицію або промахи ББ, то беруть RAW, на ресурс камери це не впливає ніяк, бо кадр фізично один і той же.
Олексій, виходить, що у форматі RAW+JPG знімають для підстрахування, на випадок, якщо у JPG знімок не задовольнить за якими параметрами? А ще, днями в соцмережах "знавці" стверджували, що при зйомці у форматі RAW+JPG камера записує на флешку RAW+JPG у максимальній якості. Я чомусь завжди думав, що якість визначає камера та об'єктив, але ніяк не вибраний формат – RAW+JPG.
Швидше за все "знавці" мали на увазі налаштування самих форматів RAW і JPG.
RAW+JPG – це не формат, а режим зйомки, при якому на карту записуються обидва формати для зручності користувача, якщо йому потрібен необроблений файл та файл з обробкою настройками самої камери. RAW-формат не має жодних налаштувань, це те, що "бачить" камера. JPG-формат з камери зручний тим, що його можна використовувати, не витрачаючи час на обробку RAW-файлу. Почитайте тут: https://radojuva.com/2011/03/jpeg-vs-raw/
А ось Олег Зотов взяв для експерименту кроп Нікон Д 3200 з китовим об'єктивом і зробив у студії своєю низкою фотографій: і різниці практично ніхто не помітив. Тому що це – Олег Зотов! Робіть висновки, панове-теоретики, яким здається, що ФФ вирішує все. А то ведете такі розмови, ніби у вас у вас по персональній виставці на Манхеттені щотижня виходить.
У студії світло і модель вирішують настільки, що будь-яке скло з діркою, підібраною до 5.6 – 8 даватиме приблизно той самий результат. Я не люблю кумирів, але в якомусь сенсі ви маєте рацію – зняв фотограф, це 80% таланту та 20% техніки. І з цих 20% техніки щонайменше половину D3200 з китовим об'єктивом забезпечить, якщо все інше буде рівним.
Аркадію, добра година! Питання не на тему. Але думаю, він багатьом буде цікавим. Знімаю Canon EOS 600D. Купував у 2013 році. Два дні тому міняв об'єктив на траві біля озера, щоби зняти макрос. Був рвучкий вітер. Коли міняв об'єктив, мені здалося, що в камеру залетів пил. Сама камера має функцію автоматичного очищення детектора. Власне, цю опцію встановив давно. На другий день знімав пейзаж, звернув увагу, що у оглядовому вікні видно одну виразну смітинку, і ще кілька штук як при курній матриці або об'єктиві. Але коли виявив, на моніторі чисто. Об'єктив чистив тиждень тому. На всіх чотирьох об'єктивах показує порошинки в тому самому місці. Питання таке: чому пил видно у оглядовому вікні? Я так розумію, що на матриці пилу немає, де вона тоді і що в такому разі робити? Завчасно дякую за відповідь!
дивне питання)) дивимося на картинку
Олексій, якби я розбирав камеру і знав її пристрій, мені було б зрозуміло, де і що. а так, ніщо не зрозуміло.
ну вже куди зрозуміліша то картинка намальована)) всі основні елементи є, і шлях проходження світла зображений.
і ще картинка
я так розумію, що пил на дзеркалі?
пил може бути на будь-чому починаючи від дзеркала і вище
дзеркало -> фокусувальний екран -> пентапризму -> лінзи ОВІ
Олексій, дякую! Розібрався, це фокусувальний екран. Залишилося тільки розібрати або поміняти, міняти замовляти довго, напевно, просто розберу і продую грушею.
важливо пам'ятати, що торкатися ФЕ не можна нічим. повітрям продути можна, але без фанатизму.
На детектор пил якраз потрапляє в останню чергу, бо перед ним шторки затвора, а перед тими - дзеркало. Все одно віднесіть у чистку, а то не дай боже в шторки потрапить.
Якщо ви бачите пил в оптичному видошукачі, він точно не на матриці, тому що пил на матриці ви не зможете побачити видошукач.
Доброго вечора Аркадій я ось що вам хочу сказати по-перше знімаючи вінчання в церкві на кроп Нікон 3400 я використав об'єктив Самьянг 20мм 1.8 на кропі 1.5 він давав 30мм кут трохи ширше ніж 35мм на повному кадрі влазять всі хто потрібен. Юмс картинка при 35процентному збільшенні у мене вийшла на сам'янзі краще. експонометром за 2.0тис зовнішній зовнішній я визначив пару поки стояв у мануалі підібрав фокус в режимі М вийшло як у глянцевому журналі самьянг на відкритій різання як бритва як то так.
"експонометром за 18тис гівень зовнішнім" ну, ну. пишіть ісчо)))
Від перфекціонізму нікуди не подітися. Жаль, що на грамотність не поширюється.
==Ігор,
можливо багатьом буде цікаво подивитися на вашу роботу, яка
"вийшло як у глянцевому журналі"
викладіть фото
Доброго дня. Скажіть будь ласка, якщо я використовуватиму кроп об'єктив 18-55 на повному кадрі Нікон 610, чи буде це еквівалентом повного кадру 24мм і як поводитиметься кроп об'єктив? Спасибі.
у меню камери є вибір режиму кадрування FX/DX/авто
в режимах DX/авто це буде звичайний 18-55 (ЕФР 27-83 мм), використовуватиметься лише центральна частина сенсора Д610, знімки по 10 МП будуть
в режимі FX це буде "повнокадровий" 18-55 (ЕФР 18-55) з чорними кутами та краями кадру (приклад). Цей об'єктив не дає проекцію на весь сенсор повнокадрової камери, через що кути залишаються чорними.
“При зміні діафрагми на один щабель, ГРІП змінюється вдвічі. ”
грип у 1.4 рази
це освітленість у 2 рази
Сперечатися можна без кінця, є переваги і там, і там. На окрім існують компактні та оч.якісні довгофокусники, особливо останніх поколінь (у Пентакса скажемо). Кому більше потрібно той і вибирає своє. Кроп-я думаю не помре ще довго.
Питання в мене в іншому: повнокадрові штатники і макрооб'єктиви втрачають як на крім? Ну начебто різкість не повинна падати, а ось хроматичні оберації? Раніше пам'ятаю все із задоволенням ставили штатні 50f/1.4 на кроп-і з радістю виявляли що це раніше недоступний портретник 70-80ммf/2, ні хто навіть і слова не говорив про яке там погіршення якості – навпаки! було таке тлумачення що мовляв у центрі кадру роздільна здатність вище і отже якість краща саме на кроп-камері. Чи так це?
Не так.
На фф (в центрі кадру) і роздільна здатність виходить вище (із зрозумілих причин), і рівень ХА нижчий (аналогічно)
При використанні повнокадрового об'єктива на кропі, з одного боку, обрізаються краї, які зазвичай слабші, але з іншого, ми сильніше вгризаємося в частину кадру, що залишилася, розтягуючи картинку на величину кроп-фактора, в той час як дозвіл об'єктива хоч і не таке дискретне як дозвіл матриці, але все ж таки далеко не гумове. Ну і такі спотворення, як ХА, теж відповідно зростуть.
При цьому якщо потрібна різкість по всьому полю, то на повному кадрі ми можемо прикрити діафрагму і отримати максимум, то на краплі різкість по полю вже особливо не буде звідки взяти, та й дифракція раніше настане.
Вирішив помацати повний кадр, зіткнувся з тим, що я не можу підібрати штатний зум-об'єктив на Canon 6D. Так і ходжу із 50/1.8.
Тобто або об'єктив коштує всі гроші світу, або це якась старовина з мильними краями, нетриманням хобота типу 24-105/4 або 28-135/3.5-5.6. Виходить, що немає чогось адекватного для аматорських цілей.
Вимог трохи: мати як широкий кут, так і трохи портретних фокусних. Світлосила 2.8 не потрібна.
Хороший зум коштує грошей, і це, на жаль, аксіома в даній сфері. Можна подивитися альтернативи типу Сігми, Тамрона, але там іноді є засідка з фронт/бек. Можна накопичити грошей і взяти 24-105L II (друга версія). Я наприклад юзаю 24-70 2.8 L і 24-105L обидва старі і 24-105 мильнуватий, але я задоволений цілком, але у мене і камери старі 5д і 1Ds. Можна також допомогти полтосу взяти фікс на портрет типу 105-120 і фікс 24-28. Багато власників фф часто такий набір. Зум завжди компроміс, або малий компроміс та купа грошей.
А так, так, у Кенона вибір стандарт-зумів небагатий, що вдієш… Ще є 24-70 4L, модель 2012 року, про нього в відгуках і оглядах пишуть що різкий, добре фокусується і стаб нічого так.
Привіт із 2022, вимагаю пояснити тепер за Д500! )))
а що, д500 старий кроп. У лінійці БЗК що, є професійні рішення? Ні, тому що Нікон сконцентрувався на повному кадрі. А під ДХ кроп БЗК жалюгідних 3 об'єктиви.
Що саме пояснити?