У мене вже є одна невелика стаття про RAW vs JPEG (рів проти джипег). JPEG і JPG - це те саме. З огляду на свою роботу, мені майже завжди доводиться знімати в RAW.
Тягнемо RAW і JPEG
Основна перевага RAW - з нього можна витягнути будь-яку різну (в плані налаштувань) фотографію. RAW, особисто мене, рятував не один раз, а про його зручність при крученні-перевертанні налаштувань у редакторах - я вже й мовчу. Під словом "витягнути" я маю на увазі серйозна зміна деяких налаштувань отриманого цифрового зображення.
Нещодавно для огляду Nikon D5100, Знімав у режимі RAW + JPG, тому що боявся, що мій конвертер відмовиться обробляти RAW файли нової камери. З одного боку, явно виявився недолік RAW у сумісності із програмним забезпеченням. Але з іншого боку, я спробував доопрацювати сильно недоеспоновані кадри з JPG. Результат виявився вражаючим. Після чого народилася і ця міні стаття.
Піддослідна бджілка. F2.8, 0.5с, ISO 100, WB auto
Думка огляду така - JPG можна також "тягнути" в редакторі. Не так гнучко і не з такою самою якістю як RAW, але кінцевий результат відрізняється зовсім на невеликий відсоток навіть при друкуванні на А4 (а навряд чи багато хто друкує у більшому форматі).
І так я провів експеримент. Зняв у режимі RAW (без стиснення, 12 біт на піксель) + JPG (висока якість із пріоритетом якості, а не розміру) на свій Nikon D200. Поясню - одним натисканням кнопки камера одночасно записує на картку пам'яті два файли вихідний RAW та JPG.
Складність аналізу полягає в тому, що камера не може віддати (записати на картку) оригінальний знімок у форматі JPG, у будь-якому випадку знімок записаний на картку буде вже із застосованим до нього фільтром в особі Picture Control (Режим управління знімками). За режими керування знімками я окремо написав у статті. налаштування камер Nikon. Тому, сама фотографія з RAW без обробки і фотографія з JPG того ж знімка - відрізняються. А тому завжди враховуйте це, розглядаючи знімки в прикладах.
Експеримент із порятунку тіней
В експеримент входить подивитися на практиці, а на скільки RAW перевершує JPEG при витягуванні інформації з тіней (з темних тонів на фотографії). Тому суть експерименту гранично ясна. Потрібно зробити недоекспонований знімок, і як у казці про Ріпку, спробувати довести його до розуму, "витягнути" його - адже цим славиться RAW і страждає на JPEG.
Нормальний кадр, який вийшов, має такі настройки: ISO 100, F2.8, 1 / 2с, ББ авто - цей знімок трохи вище.
Ось недоекпонований кадр (нижче), який вийшов за таких настройок: ISO 100, F2.8, 1 / 30с, ББ авто. Як бачимо, недоекспонування становить 16 разів (1/30 поділити на 1/2 ми отримаємо число 15 або 4 ступені). Про щаблі можна почитати у розділі Діафрагма.
Недоекспонований кадр без доопрацювання. Оригінал JPEG без витягування
Ось що вийшло при відновленні знімка з RAW оригіналу за допомогою зміни параметра експозиція + 4 в Adobe Camera Raw.
+4 сходинки у бік світлих тонів, витягнуті з попередньої фотографії з формату RAW
Ось що вийшло при відновленні знімка з JPEG оригіналу за допомогою зміни параметра експозиція + 4 в Adobe Photoshop.
+4 ступені у бік світлих тонів, витягнуті з ориганалу у форматі JPEG
Виявилося дивно, що 4 ступені в RAW та JPEG дають різну гістограму картинці. Тому я вирішив дотягнути (добити) JPEG трохи сильніше. В результаті, наведений нижче знімок, витягнутий на +7 ev (+7 ступенів) з JPEG:
JPEG +7 ev
Ось кропи (вирізки 1 до 1) всіх трьох змінених знімків. На них чітко простежується той факт, що витягування з RAW залишає набагато більше колірних відтінків, напівтонів тощо.
Кроп 1 до 1 трьох модернізованих знімків
А ось обидва ці зображення, роздруковані на форматі А4. Під час друку знімки були підписані в якому форматі вони були зняті до обробки. Я відразу визначили де і що з чого витягувалося, але звичайні люди, яким я показав знімки, довго розмірковували де якийсь знімок і часто не вгадували.
Роздруковані витягнуті знімки
З JPEG дуже складно щось вичавити при недоекспонованому кадрі. Витиснути можна, але гірше ніж із RAW. Також, міфом є той факт, що JPEG не підтримує зміни балансу білого, це не зовсім вірно, просто поколупатися в налаштуваннях свого Фотошопу.
Експеримент із порятунку світлих тонів.
Такий самий експеримент я провів при переекспонуванні зображення. Замість потрібних для правильної експозиції ISO 100, F2.8, 1 / 2с я взяв ISO 100, F2.8, 8s, Що є переекспонуванням на 4 ступені (витримка у 16 разів довше, ніж потрібно). Після чого я спробував привести фотографію в порядок, зменшивши експозицію на 4 ступені. Ось що вийшло:
Різниця у порятунку світлих тонів під час переекспонування
Практичний висновок
Як показав експеримент із доопрацюванням експозиції знятого матеріалу - RAW набагато перевершує JPEG при коригуванні експозиції. Як виявилося, формат JPEG також можна коригувати, але з набагато меншою якістю одержуваного зображення, особливо при переекспонуванні.
Якщо досі не вирішили у якому форматі знімати, то звичайним любителям фотографії (саме фотографії, а не техноманам) я рекомендую не морочити голову та знімати у JPEG, а професіонали й самі знають, у якому форматі їм знімати.
Ще по темі раджу ознайомитись з моїм експериментом з'ясувати, як реалізовано ISO у деяких ЦЗК.
Спасибі за увагу. Аркадій Шаповал.
Дякуємо за черговий пізнавальний огляд :)
Вкотре переконався у перевазі RAW-формату. Нехай за обсягом більше, але яке поле для маневрів! :)
Дякуємо за черговий пізнавальний огляд! До вище сказаного варто ще додати, що RAW-формат - це "цифровий негатив", який дозволяє "виявляти" фотки нескінченну кількість разів з різними ефектами, при цьому залишаючись незмінним. Крім того, RAW не можна підробити і володіння таким файлом говорить про однозначне Ваше авторство знімка.
Насправді RAW - це не "цифровий негатив", в ньому зберігаються "проявлені" дані з пікселів матриці. Точно так і JPEG можна обробляти нескінченну кількість разів, якщо програма обробник залишає вихідний файл. Просто склалася така думка, що RAW можна крутити туди-сюди, але насправді конвертор просто завжди починає змінювати вихідний файл, попередньо скидаючи вже "накручені" налаштування. Єдиною серйозною його перевагою для фото є 12біт проти 8 біт у JPEG - різниця в 4 одиниці інформації, або в 16 (2 в 4 ступені) разів. А 16 разів – це вже серйозна кількість
JPEG – це формат із втратою інформації. Там немає 8 біт.
Якось, не пам'ятаю вже навіщо/чому, я зняв дуже недотриманий кадр. У RAW. У конвертері бачив контури будинку. При конвертації в TIFF вони також були. А ось при конвертації в JPEG, навіть при 100% якості, вийшов рівномірно чорний кадр ... Алгоритм стиснення вважав цей будинок зайвим.
Ви трохи сплутали бітність і логарифми на підставі 2. Ступені двійки при порівнянні обсягу інформації, звичайно, враховуються, але тільки при перерахунку з бітів в кілобіти і далі. Щоб вирахувати скільки втрачає JPEG просто віднімає 8 з 12 і множимо на 3 (число каналів у RGB колірному просторі). Виходить, втрачаємо 12 біт інформації про колір у кожному пікселі. Перевага виходить 36-біт проти 24-біт на піксель у кадрі. Тобто у півтора рази.
Як свідчить практика, півтора рази там і не пахне.
Все там вірно. Колірні канали однакові. Вважається за одним каналом.
Віталій не правильно рахує. 24 біти дають 16 млн. комбінацій, а 36 біт – 4 мільярди (тобто 4 тис. мільйонів). У скільки 16 менше ніж 4000?
“…основні RAW конвертори, такі як Adobe Camera Raw, Lightroom, Nikon ViewNX 2…”
Було б цікаво ще почитати про ці програми, їх відмінності та їх цінності для любителя початківця та просунутого). Тому що той самий Фотошоп перетворився на легенду і я часто бачив і чув, що люди його ставлять, але використовують тільки для коригування червоних очей та для парочки ефектів. Той же Nikon ViewNX 2 взагалі безкоштовний і поставляється разом з камерою, а щоб прибрати червоні очі, підкрутити контраст або ББ її цілком вистачає. Крім того, вона відразу і без проблем розуміє налаштування Picture Control, помітно полегшуючи обробку фото, т.к. Початкову обробку вже зробила камера. Одним словом, було б чудово почути думку професіонала про ці програми. Спасибі!
Про програми я не люблю писати, але обов'язково організую статтю з цього приводу.
а де знайти правильні та докладні налаштування для роботи в RAW?
у мене редактор Зонер фото і там немає точного опису.
а чому ніхто не згадує acd see-чудовий редактор, особливо легко і, головне, швидко працювати.. останні версії-чудо. для деяких спеціалізованих завдань - рідко і нудно ... завантажити легко на mediaget. Інші редактори м'яко кажучи жеруть час.
Хороша річ.
> Як бачимо, недоекспонування становить 16 ступенів (1/30 поділити на 1/2 ми отримаємо число 15 або 4 ступені)
Напевно, все ж таки, 16 разів…
Все правильно, просто помилка вкралася.
Звичайно пізнавальний матеріал як для любителів, так і для професіоналів, але скажіть мені будь-ласка одну річ яким це треба бути професіоналом щоб так темно зняти а потім витягувати аж на 4 щаблі ... я не думаю що у профі руки не від туди ростуть, при малих похибках зйомки я не думаю що результат буде помітний як у Raw так і в Jpeg витягування.
Знімайте зі спалахом у приміщенні динамічні сцени, мій досвід показує, що будуть кадри, де спалах просто не підсвітить – ось і фотографія, яку можна, а іноді потрібно витягувати.
"Знімайте зі спалахом у приміщенні динамічні сцени, мій досвід показує, що будуть кадри, де спалах просто не підсвітить - ось і фотографія, яку можна, а іноді потрібно витягувати."
+1, теж на це натрапив.
Аркадій, дякую! дуже цікава і пізнавальна стати про ріпку :)
А особливо вбивають такі ситуації, коли в залі стеля місцями багряна. Якщо довбати зовнішнім спалахом навіть не туди, а постаратися наскільки можна на біле – все одно обличчя у всіх стануть бурякового кольору. От і витягуй подібне з жпеговна собі на покарання. Навіть з RAW витягнути подібне загалом нелегко, хоча часом і простіше, ніж може здатися.
jpg, на скільки пам'ятаю, заснований на жорстких алгоритмах, що відсікають не важливу для сприйняття інформацію. Навіть не відсікає, а використовує алгоритми більшої втрати якості. На межі з чорним або білим особливо. Тож тягнути щось із нього справа в принципі марна. Тягнути особливо нічого.
Судячи з картинок з витягнутими переекспонованими фото напрошується ще висновок про те, що такі фото краще переводити в ЧБ, оскільки втрата кольору значно більша, ніж втрата в контрастах.
Вкотре переконався, що на цьому сайті пишуть здебільшого марення, яке заплутує новачків, і веде у неправильному напрямку. Пишіть далі, читачі знайдуться. Від себе додам, якщо з очима та монітором все гаразд, то легку корекцію в 0,5-1 стоп, це максимум, що можна зробити у 8-бітному форматі JPG.
Спасибі, шановний Олександре. Якщо чесно – я взагалі не розумію, навіщо переводити затвор (і автофокус із стрибалкою в об'єктивах) на JPEG, якщо є можливість зйомки у RAW. Звичайно, і JPEG теж потрібен - але хіба що для контрольного перегляду на комп'ютері, а не для подальшої реставрації за принципом "з паршивої вівці хоч вовни клок". Тому що порівнювати можливості реставрації JPEG із можливостями попередньої корекції RAW з подальшою конвертацією – це приблизно як порівнювати можливості саней-волокуш із можливостями дороблених для трофі позашляховиків.
Вчимося знімати без корекції!
Все просто
Здрастуйте, Аркадію! Я дуже ціную переваги RAW формату, але сама знімаю JPG, т.к. друзі просять часто скинути їх фото через соц.мережі, та й самій іноді хочеться похвалитися своїми вдалими знімками, а RAW формат інтернет не підтримує, принаймні я ні де не бачила. Чи можна якось переформатувати RAW?
Так можна. На диску, який зазвичай йде з камерою, в комплекті є відповідне ПЗ. Також більшість камер може обробляти RAW.
Є такі програми як Adobe Camera RAW у складі Photoshop, версія 7.3-7.4 (у складі Photoshop CS6) зазнала чималих позитивних змін порівняно з версією 6.x у складі Photoshop CS5. Якщо ж брати офіційно безкоштовні програми - то інтерес представляє RAW Therapee, що має помітно більше налаштувань. На даний момент для Windows актуальна версія 4.0.9.50 - але випущена вона в кінці червня 2012, тобто для нових камер, випущених в червні і пізніше, вона буде марна. В той час, як Adobe Camera RAW оновлюється регулярно.
Пікаса вас врятує
Здрастуйте, Аркадію! Велике спасибі за Вашу працю! Дізнаюся багато цікавого.
Прочитав на цій сторінці Ваш практичний висновок-( Якщо досі не вирішили в якому форматі знімати, то звичайним аматорам фотографії (саме фотографії, а не техноманії) я рекомендую не морочити голову та знімати в JPEG) і вирішив запитати у Вас про налаштування камерного JPG Nikon D90
Нещодавно придбав собі Nikon D90 з об'єктивом Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135mm f/3.5-5.6G IF-ED.
Проблема-зйомка людей з використанням спалаху (при тому не важливо-на камері спалах або від парасольки, у приміщенні або на вулиці)-блікі, плоскі особи-як напудрені. Додавання контрасту в камері (скачав і встановив на камеру додаткові криві) або в Фотошопі-частково проблему вирішує, але при цьому звужується ДД-губляться деталі-і в тінях,і у світлах-доводиться працювати на окремих шарах,витягувати назад світла і тіні.
Я не з лінивих, але відчуваю, що щось з налаштуваннями камери не так. 11,15,18),40,Зенітар-М 39/44,77-тільки з двома пелюстками-квадратна діафрагма,Мир-1.7,Юпітер-50,Граніт-24),потім на цифрі-Олік-Е9-на Оліці таких проблем ніколи не було ,-що таке RAW-навіть не знав)
Дуже потрібна Ваша порада!
Чи не знали що таке RAW? Вітаю. Ви просто планомірно вбивали курку, що несе золоті яйця. Був свого часу Olympus E-500 - так там якістю ескізів я залишався вкрай незадоволений незалежно від оптики: все бліде, без дрібних деталей, "небо-біле-дерево-темне", УГ загалом. Тому знімав у RAW, паралельно зберігаючи невеликий (1024 або 1280 з більшої сторони) JPEG-ескіз для перегляду. У Sony A65 така можливість налаштування відсутня - або тільки RAW зберігати, або паралельно з фантиком у найвищій внутрішньокамерній якості, або тільки на фантики різного формату затвора перекладати, що саме по собі технічно неграмотно. Цікаво - що їм завадило зберігати після зйомки RAW паралельно з ескізом непотрібної якості, придатним лише для контрольного перегляду на комп'ютері, з метою заощадити простір під дорогоцінні RAW-файли, додавши по місткості їх на карту ще 20 відсотків? Якщо буду тільки в RAW знімати – вдома починається ламання зі скандалами, мовляв, покажи, бл***, “тут і зараз”, це ж “століття цифрових технологій бл*!” Дивно, що Sony не передбачила такої можливості.
Аркадій, як на вашу думку, що дає кращий результат у ситуації репортажної зйомки в темному приміщенні?
а) навмисне обмеження ISO на камері з отриманням недоекспонованого фото та з наступним “витягуванням” у редакторі
або
б) отримання спочатку правильно експонованого знімка але ціною шуму від високих значень ISO
Якщо докладніше: знімаю в JPEG на D5000, об'єктив 50mm f/1.8G AF-S, з найбюджетнішим для Нікон зовнішнім спалахом (Polaroid PL108-AF). Завдання: зйомка вкрай рухливих ігор двох дітей у квартирі, світло- лампи розжарювання. Знімаю в режимі М, витримку більше 1/125 не ставлю, щоб не отримати мастило, діафрагму притискаю до 3,5-5,6, інакше через малу ГРІП обох дітей у фокусі отримати не вдасться. Спалах у стелю або стіну. Через нестачу світла нормальна експозиція досягається за ISO 1200-1600.
Я виставляю ISO від 400 до 640, тим самим роблячи недоекспоновані знімки, потім витягую їх а ACDSee. Це правильний шлях? Ви не порівнювали, що за інших рівних дає найгірший результат? Шум від високого ISO чи неминучі втрати деталей через недоекспонування?
Ні, цей шлях неправильний. Перетворювати затвор на JPEGowno при можливості зйомки в RAW з подальшої конвертації - це все одно що день за днем бити курку, що несе золоті яйця, поки вона не здохне, так і не видавши жодного з них.
“…з подальшою конвертацією” – помилка, правильно “з подальшою конвертацією”.
Доброго дня!!! У мене є проблема, якщо зможете, підкажіть, як з нею впоратися: замовляв на зйомку для вагітної дружини фотографа, дівчина все зняла на свій кенон рів. 2. Через якийсь час приїхав за знімками, а половину вона не дала, т.к. інформація раптом зникла. Хоча вона її з двох флешок перекидала на жорсткий, створила там папку, переглядала в lightroom2. А потім увійшла та папка на жорсткому не відкривається, показує, що файл пошкоджено. А флешку одну вона затерла, тому змогла тільки половину фоток дати, які були на іншій флешці, інша половина фоток безповоротно (???) пропала. Пробував у неї вдома відновити фотки на жорсткому диску, а прога PhotoRescue Professional не бачить чомусь її raw файли (ні живі, ні знищені), JPEG-ські знаходить швидко, а ось із raw проблема… Підкажіть якою програмою їх можна відновити?
Аркадій, я думаю, всі користувачі були б раді почитати Ваші міркування щодо графічних редакторів, якими Ви користуєтеся, плюси та мінуси. Ну і хоча б базові поради початківцям, як правильно правити фото, із чого починати. Спасибі.
Взагалі Радожива не спеціалізується на описі методів обробки. Щойно дозрію для подібної статті, обов'язково опублікую.
Вважаю за краще знімати в raw, часто рятує цей формат при обробці)))).
Тема цікава для новачків.
Що ж про себе так це те, що не люблю морочитися з постобробкою ще з часів чб на Практиці. Завжди обробляв і друкував сам тому знаю яка це була морока тягнути живе срібло))) там… Звик знімати відразу в експозицію. Тому не морочусь і ллю JPEG.
Налаштування своїх Олімпусів у кожного індивідуальні.
OM master 2 справляється з усіма необхідними завданнями чудово шопити як зараз прийняти не люблю.
Тому для простого користувача як мені здається JPEG за очі.
Люди знімають сотні фотографій якісно обробити кожну неможливо – не вистачить часу.
Вони тисячами валяються у нас на серваках роками)))
Друкуємо одиниці.
Висновки нехай кожен робить собі сам.
Добрий день . Хотіла б спитати. Чи можна з переекспонованого raw витягнуті інформацію з мінімальними втратами? Заздалегідь дякую .
А що, Ви одразу в коментарі? Статтю хоч гляньте, там все ж написано… Ну як Вам не соромно? Для кого це все пишеться? Тоді вже відразу в гугле і ставте свої конкретні питання з кожного питання, що виникає у Вас.
Як можна змінити фотографії якості Raw у звичайний?
"Зберегти як ..." і далі в будь-який.
Насправді дилема: RAW ws JPEG має певний сенс, коли знімаєш високоінтесивну репортажку. Все просто: падає швидкість серійної зйомки і швидко забивається буфер, а потім доводиться втрачати дорогоцінні секунди і чекати, коли це запишеться на карту пам'яті. Ну це очевидні речі.
Падає вона і при збільшенні бітності з 12 до 14 і при форматі RAW (стиснення без втрат, стиснення, без стиснення). Відповідно, швидкість і буфер будуть найнижчі за 14 біт і "без стиснення".
Тому, якщо стоїть завдання знімати обов'язково в RAW, то при зйомці репортажу бажано виставити 12 біт і "звичайне стиснення". Або знімати в JPEG у максимальній якості, відключивши всі шумодави. Тому для інтернет-публікацій та для газет багато репортажників особливо не морочаться і знімають у JPEG, покладаючись на власну грамотність у виборі правильної експозиції.
Більше того, дуже часто треба оперативно пересилати фото до редакції прямо на місці, тому, погодьтеся, колупатися з рівами ніхто не буде. Плюс, більшість ноутбуків просто зависнуть при обробці важких рівів, особливо з багатопіксельних матриць (ті самі рівні останніх моделей Нікона важать по 50-75 Мб!).
А от як бути весільникам, які теж знімають репортажку, але при цьому залежать від якості? Тільки RAW. І тут найкращий варіант 12 або 14 біт (залежно від інтенсивності сцени) і строго "стиск без втрат".
Підкажіть, будь ласка, хтозна. Фотографувала у Раві, все красиво та насичено. Переношу фото на комп'ютер, вони змінюють колір на тьмяний, я так розумію відкриваються в Джіпезі, але як мені перегнати фото в Джіпег і при цьому зберегти колір і вагу фото як у раві?
Навпаки, камера показує вам джипег, а в комп'ютері відкривається тьмяний РО файл. Щоб красиво обробляти RAW і отримувати бажаний результат, необхідно навчитися.
Якщо користуєтеся Никоном, то відкривайте рів у рідній програмі ViewNX або Capture NX2, і вже звідти конвертуйте в jpg. Тоді красивість та насиченість "злітати" не будуть.
Довго пояснювати, чому так просто спробуйте.
Обробка RAW файлів - це творчий процес, як у старі добрі часи: проявив, промив, закріпив, висушив і т.д.
“то звичайним любителям фотографії (саме фотографії, а не техноманам) я рекомендую не морочити голову та знімати у JPEG…”
Якщо є хоч мала ймовірність, що кадр стоїть, то тільки РАВ або РАВ + Джіпег- у тому випадку, якщо зараз мізків не вистачає працювати з РАВ. Може, через рік досвіду додасться, так можна і повернуться до РАВ-файлу цікавої подорожі чи нічної зйомки… Флешки та хард-диски зараз дешеві, сенсу економити місце для архіву немає.
Знімати у JPEG не потрібно!
Прості правила зйомки:
1. RAW.
2. AdobeRGB.
3. Мінімальний ISO.
4. Витримка без "мастила".
5. Головний об'єкт у фокусі.
6. М'яке висвітлення об'єкта.
7. Відкрита діафрагма (0-2,8; а пейзаж: 5,6-8)
8. Грамотна "проявка" RAW.
9. Мінімальний "фотошоп".
хороші правила
Ви тисячу разів маєте рацію!
Полезна стаття, до-речі.
Особливо, речення про “..я рекомендую не морочити голову та знімати в JPEG, а професіонали й самі знають, у якому форматі їм знімати.”, – коли новачку тре пояснити двома словами, із посиланням на авторитетний джерело ;)
Основна перевага RAW - з нього можна витягнути будь-яку різну (в плані налаштувань) фотографію. Добре сказано, а що робити якщо при імпорті raw в редактор, це фото стає бляклим? Приклад – відкриваю nef у редакторі, секунду фото нормальне, а потім відбувається спотворення у кольорах, особливо у блакитному та синім, і це взагалі не можна жодними маніпуляціями виправити. Що із цим робити? Що цікаво – весь інтернет мовчить із цього приводу. Вже два роки не можу жодної фотографії обробити. Такої проблеми у мене ніколи не було, raw відкривався без будь-яких спотворень. Перепробував все, що можна, змінював профіль монітора, пробував інші версії програми, перераховувати довго. Нічого не допомагає. Колись любив посидіти за опрацюванням фото, тепер залишається мріяти.