Depois febre sem espelho é hora do formato médio.
Criatividade de banksy
Às vezes, um formato de meio digital é algo assustador e incompreensível para alguns usuários. Suspeito que a complexidade resida principalmente na estrutura modular de algumas câmeras de médio formato, que consistem em vários componentes separados, como back digital, visor, chassi/corpo e vários periféricos especializados. Normalmente, externamente, essas câmaras têm algum tipo de aparência monstruosa e inspiram medo e horror nos jovens neófitos não apenas pela aparência, mas também pelo preço.
Mas em nosso tempo, câmeras digitais de médio formato não modulares 'simples' já começaram a aparecer, que se assemelham muito a câmeras de sistema comuns. Eles são fáceis de entender e gerenciar, e também têm uma aparência quase clássica, característica do CZK e UPC convencionais.
Mamiya
Existe apenas uma câmera reflex digital de médio formato Mamiya ZD (não uma câmera com costas, mas uma câmera monolítica).
- Mamiya ZD, 2004, CCD de 22 MP
O tamanho do sensor é 48 X 36 mm (exatamente 2 vezes maior que a área do full frame clássico 36 X 24 mm). O sensor físico é maior do que as séries FUJIFILM GFX, Hasselblad X, PENTAX 645D/645Z e Leica S. Sob o Mamiya ZD, há muitas ópticas de foco automático e muitas ópticas manuais.
Todas as câmeras mirrorless de médio formato FUJIFILM GFX com sensores 43.8 X 32.9 mm (fator de corte Kf=0.79X)
- FUJIFILM GFX50R [setembro de 2018]
- FUJIFILM GFX50S [setembro de 2016]
- FUJIFILM GFX 50SII [Setembro de 2021, Aliexpress]
- FUJIFILM GFX 100 [maio de 2019 + modificação IR]
- FUJIFILM GFX 100II [setembro de 2023]
- FUJIFILM GFX100S [janeiro de 2021, Aliexpress]
Todas as lentes da série FUJINON GF LENS
- 23mm 1:4 R LM WR [abril de 2017]
- 30mm 1:3.5 R WR [Junho de 2020]
- 30mm 1:5.6 T / S [setembro de 2023]
- 45mm 1:2.8 R WR [setembro de 2017]
- 50mm 1:3.5 R LM WR [julho de 2019]
- 55mm 1:1.7 R WR [setembro de 2023]
- 63mm 1:2.8 R WR [janeiro de 2017]
- 80mm 1:1.7 R WR [janeiro de 2021]
- 110mm 1:2 R LM WR [abril de 2017]
- 110mm 1:5.6 T / S MACRO [setembro de 2023]
- 120mm 1:4 R LM WR OIS MACRO [janeiro de 2017]
- 250mm 1:4 R LM WR OIS [abril de 2018]
- 20-35mm 1:4 R WR [setembro de 2022]
- 32-64mm 1:4 R LM WR [janeiro de 2017]
- 35-70mm 1: 4.5-5.6 WR [setembro de 2021]
- 45-100mm 1:4 R LM WR OIS [janeiro de 2020]
- 100-200mm 1:5.6 R LM WR OIS [janeiro de 2017]
Lentes de terceiros com montagem GFX
- MITAKON: 28/5.6 | 65/1.4 | 85/1.2 | 135/2.5 | 135/1.4 | 200/4 Macro
- Laowa: 15/4.5 Shift | 17/4 | 19/2.8 | 20/4 Shift | NA0.5 Supermicro
- Astr Hori: 12/2.8 Fisheye | 40/5.6 | 55/5.6 | 75/4
- T.T.Artisan: 11/2.8 Fisheye | 90/1.25
- Kipon: 75/2.4
- irix: 45/1.4
Adaptadores de foco automático e conversores manuais
- para CANONEF: Viltrox EF->G | STEELSRING EF->G | Franja EF->G | Techart EF->G | Jintu EF->GFX | FotoDiox EF->G
- para Nikon F: Fringer F->G
- Conversor de Lauwa para CANON EF/NIKON F (para se livrar da vinheta)
Pentax 645
SLR digital Pentax 645 com sensores de 43.8 x 32.8 mm (geralmente arredondados para 44 x 33)
- Pentax 645Z
- Pentax 645D
Hasselblad X
Sem espelho Hasselblad X com sensores 43.8 X 32.9 mm
- Hasselblad X1D 50C [janeiro de 2016, AliExpress]
- Hasselblad X1D II 50C [Junho de 2019, AliExpress]
- Hasselblad X2D100C [Setembro de 2022, AliExpress]
Todas as lentes Hasselblad XCD
- XCD 21mm F / 4
- XCD 24mm F / 2.5
- XCD 28mm F / 4 P
- XCD 30mm F / 3.5
- XCD 38mm F / 2.5 V
- XCD 45mm F / 3.5
- XCD 45mm F / 4 P
- XCD 55mm F / 2.5 V
- XCD 65mm F / 2.8
- XCD 80mm F / 1.9
- XCD 90mm F / 3.2
- XCD 90mm F / 2.5 V
- XCD 120mm F / 3.5
- XCD 135mm F / 2.8
- XCD 35-75mm F / 3.5-4.5
Lentes de terceiros:
- Laowa: Turno 15/4.5, 19/2.8, Turno 20/4
- Mitakon: 65/1.4, 200/4 Macro
- T.T.Artisan: 90/1.25
- adaptador de foco automático TechArt Canon EF->XCD
- adaptadores manuais: Canon EF->XCD, Leica M ->XCD, Nikon F->XCD
Leica S.
SLR digital Leica S. com sensores 45 X 30
- Leica S (Tipo 006)
- Leica SE (Tipo 006)
- Leica S (Tipo 007)
- Leica S2
- Leica S3
Você conhece outras câmeras semelhantes?
A área do quadro do Leica S com sensores 45 X 30 é de 1350 metros quadrados. mm e quase o mesmo que 43.8 X 32.8, o que equivale a 1437 sq. milímetros. A única diferença significativa entre 44 X 33 e 45 X 30 é a proporção do quadro, no primeiro caso 4 para 3, no segundo - o clássico 3 para 2.
fator de colheita para sensores 44 X 33 é Kf=0.79X, e a área do quadro em 1.67 vezes mais que um quadro de 36 X 24. É considerado muito simples: (43.8 * 32.9) / (36 * 24).
Por exemplo, ao mudar de câmeras recortadas com Kf = 1.6X para câmeras Canon com sensor APS-C (22.3 x 14.9 mm) para câmeras full-frame Canon (com sensor 36 x 24), a área do sensor aumenta em 2.6 vezes. É considerado muito simples: (36 * 24) / (22.3 * 14.9).
Portanto, passar de um corte APS-C para um quadro completo de 36 x 24 deve parecer muito maior do que passar de um quadro completo para um sensor de 'formato médio' de 44 x 33 mm.
Mas, na prática, as sensações do médio formato são muito maiores do que os cálculos mostram.
Muitos backs digitais também usam sensores de 44 x 33 mm. Mas, claro, também existem sensores maiores, como o 53 X 40 da Phase One ou Mamiya.
Na verdade, 44 X 33 não é exatamente um formato médio, mas sim um recorte do formato médio 'menor' 56 X 42mm (formato 645). Mas em nosso tempo, tudo que é maior que o clássico 36 X 24 já é chamado de formato médio.
Gosto muito da ideia de um formato médio sem espelho. Ausência caixas de espelho de formato médio gigante permite reduzir significativamente o tamanho da câmera. Sim, e uma curta distância de trabalho permite que você obtenha lentes com tamanhos um pouco menores. Como resultado, por exemplo, a FUJIFILM GFX 50r com lente panqueca FUJINON GF LENS 50mm 1: 3.5 R LM WR (analógica 40/2.8) pesa pouco mais de 1 kg. E é muito importante que tal kit custe em torno de US$ 5.000, o que já é comparável a algumas câmeras full-frame 'regulares'.
O formato digital médio é um mundo diferente, um mundo de fotografia diferente e um mundo diferente de fotógrafos. Mas com o crescimento da tecnologia moderna, o médio formato está se aproximando do fotógrafo médio e do fotógrafo amador. A questão é: vale a pena olhar para o formato médio para um fotógrafo amador ou é melhor deixar para profissionais?
Materiais relacionados
- Sistemas sem espelho full frame. Discussão, escolha, recomendações.
- Sistemas sem espelho recortados. Discussão, escolha, recomendações.
- Sistemas sem espelho recortados que pararam ou estão terminando seu desenvolvimento
- Sistemas de espelhos digitais que pararam ou estão terminando seu desenvolvimento
- JVI ou EVI (um artigo importante que responde à pergunta 'espelho ou sem espelho')
- Sobre baterias sem espelho
- Formato médio simples e claro
- Soluções especialmente rápidas de marcas chinesas
- Todas as lentes de zoom de foco automático mais rápidas
- Todas as lentes prime com foco automático mais rápidas
- Full frame espelhado em formato médio sem espelho
- Impulsionadores de velocidade de foco automático
- Uma lente para dominar o mundo
- O impacto dos smartphones no mercado de fotografia
- O que vem a seguir (Supremacia do Smartphone)?
- Todos os anúncios e novidades de lentes e câmeras
Comentários neste post não requerem registro. Qualquer um pode deixar um comentário. Muitos equipamentos fotográficos diferentes podem ser encontrados em AliExpress.
Material preparado Arkady Shapoval. Treinamento/Consultas | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
mas não vamos confundir o undercrop de fuji com seu 33 * 44 com o sf normal 56 * 56 mm?
e DE REPENTE, se você fizer fuji com menos de 56 * 56 mm, será aquele whopper de três kg.
mas vamos todos os aposentados colocar óculos e ler não apenas a primeira linha, mas também o restante dos pontos sobre características de desempenho e outras câmeras, para não escrever tal absurdo
No entanto, o formato médio é 4,5x6 e 6x6, não o acima. Vamos chamá-lo de FFF então, já que o formato estreito se tornou FF. Os fabricantes precisam começar a produzir matrizes com tamanho de 24,5 * 36,5, para que também possa ser chamado de formato médio - é um pouco maior que FF.
Bom, como se esses 6*6 de uma só vez não fossem um formato médio, mas sim um formato pequeno...
Quando o 6*6 real foi um “formato pequeno”?
Oleg, você pode manter sua educação externa para seus entes queridos? Em nenhum lugar entre as características de desempenho listadas é indicado por que uma matriz ligeiramente maior que o formato pequeno de 35 mm de repente começou a ser chamada de formato médio (bem, é claro, exceto para canções de ninar de marketing nas quais uma geração de idiotas agressivos foi alimentada)) ).
Então, se o primeiro comentário é inadequado, que resposta pode ser esperada? As câmeras da lista são realmente impressionantes, tentar menosprezá-las artificialmente é ignorância ao mais alto grau.
Sim, você está fora, senhor razoável...
Agora vamos falar sobre os saltos da Fase um. ))
o único formato médio que fotografei foi Kiev-60. O conhecimento era cerca de “0”)
Agora é difícil para mim imaginar qualquer 56 * 56 com uma lente “retrato” de mais de 120 mm funcionando aberta (pelo menos 2.8). É realmente possível colocar o olho inteiro do modelo na gripe? )))
Ah, eu me lembrei. Também tirei fotos em chapas fotográficas 9*12 no laboratório...
É bastante realista - Kf 0.55, a distância focal equivalente em termos de FF será de 66 mm, a abertura equivalente (em termos de profundidade de campo) - 1,55 De alguma forma, as pessoas lidam com 85 / 1,8 (1,4), o que significa que também é possível aqui. Mas sim, a profundidade de campo já está ficando bastante estreita.
Na verdade, sim, é meio engraçado. Pentax 645 implica um quadro de 6x4,5 cm. Hassel - 6x6 cm As lentes parecem ser consideradas exatamente para este tamanho, até agora, não? E qual é o sentido de carregar toda essa enorme e pesada riqueza em uma corcova para aumentar a área do sensor em 1,5 vezes?
É que toda essa lógica sobre "profissionais" e "amadores" acaba sendo algo muito parecido com o esoterismo. Existem também tais “práticas” que são Práticas reais. Quem vai para o plano astral, vê, amaldiçoa e mata aqui mesmo no local, enfeitiça ali, muda seu destino. Onde são encontrados e o que fazem, ninguém sabe. Mas todo mundo sabe sobre eles e todo mundo fala sobre eles.
Pentax 645 na figura significa 44 * 33, como Hassel tinha essas costas, se você não tem dinheiro para isso, não arraste, deixe quem puder pagar por essa técnica.
Em algum lugar no fórum sobre câmeras de médio formato:
- Fu, crop, por que é necessário, ISO está funcionando apenas até 10000, você precisa levar apenas o formato completo 60 * 60, apenas há volume e atmosfera ...
Cada único formato médio bastardiza essas fábulas. No ocidente, os estúdios compram cenários, e os fotógrafos são como operadores dessas coisas. O formato médio não dá crédito ao fotógrafo. Fuji ficou interessante
A Pentax custa 2000 dólares, o que não é muito. SF amador para os pobres
Sinto muito, mas o Pentax 645Z realmente custa menos que os outros, mas não 2000, mas exatamente 4000 dólares, na China, acho que será mais caro em outros países...
SF é, antes de tudo, resolução e detalhes gigantescos. Essas câmeras não são compradas, mas alugadas para tarefas específicas. Pelo preço de um copeque na minha cidade.
Cap relata que “resoluções e detalhes gigantes” já podem ser alcançados com pouco sangue por muito tempo, coletando mosaicos de muitos pequenos quadros sobrepostos de qualquer coisa, até mesmo de uma novela digital. Pelo menos para paisagens e arquitetura, esse “plano astuto” funciona, aqui está um exemplo: http://gigapan.com/gigapans/212141
Confusão e aborrecimento é apenas muito com isso ...
Desculpe, mas não em todos os lugares. Apenas para estática e onde há muito tempo livre. Aqueles. o que você fotografa no SF em um quadro, no caso de um mosaico, exigirá colagem, encaixe e, em qualquer caso, é improvável que forneça uma fotolatitude comparável (ou faixa dinâmica, como dizem agora) e, em qualquer caso, uma imagem diferente. E imagine se houver, por exemplo, o movimento de fumaça, veículos ou nuvens no quadro. No entanto, vimos telas de abertura do Windows com incrível nitidez de grama, seixos e nuvens, como se fossem tiradas com uma lente sólida. Fico em silêncio que muitas vezes (mas, é claro, nem sempre) um quadro no SF pode ser tirado com uma câmera das mãos, enquanto o “mosaico” exigirá um tripé e uma cabeça panorâmica.
A coisa mais importante que eu não entendo é por que o formato de meio digital tem uma proporção de 4/3. Como smartphones, saboneteiras, micros e TVs cinescópio.
Apesar do filme SF ser bastante ortodoxo 2 a 3 (6 × 4,5 e 9 × 6) e 1 a 1 (6 × 6)
6*7? Não, você não ouviu!
6*4,5 não é 2*3
E vou ser sincero: também não posso pagar SF :D
O formato médio é como os preceitos de Lenin: todos sabem o que são, mas ninguém sabe o que são.
+
De jeito nenhum. Anteriormente, todos rezavam por um quadro completo e sua presença imediatamente igualava o proprietário ao guru da fotografia mundial. Colheita? Sim, você não entende nada na foto. E nem dependia do fato de que 50 1.8 da primeira geração dependiam deste FF na melhor das hipóteses e, na pior das hipóteses, cerca de 24-85 anos de lançamento.
Agora a mesma histeria estará em torno do Conselho da Federação. Aqui os donos vão dividir o ladino em “fu, você tem uma colheita” e “que horror, ele tem uma colheita !!!”.
M4 / 3 - cortar ^ 3)))))
E o mais chato é que (SF) está ficando mais barato aos poucos :)
Tentei fotografar retratos em estúdio em paralelo em uma Fuji GFX 50R com lente 63mm f/2.8 (aproximadamente, equivalente a 50mm f/2.2 em full frame) e em uma full frame Canon com Sigma 50mm f / 1.4 Lente artística.
Como resultado, Fuji não ficou nada impressionado. A única vantagem perceptível é a resolução das fotos, mas se eu realmente precisasse de 50 megapixels, preferiria usar a Canon 5DS (r).
O que eu não gostei mais no Fuji foi a reprodução de cores. Se as fotos da Canon não exigiram nenhuma melhoria na cor (e, em geral, diferem na reprodução de cores correta e subjetivamente agradável), então com a Fuji a situação é mais complicada - não consegui obter um resultado aceitável para mim mesmo após tentar fazer ajustes na cor selecionando um perfil adequado ao “revelar” raw, bem como ajustar a cor usando HSL, e tentativas subsequentes de usar as camadas de ajuste Color Balance e Hue / Saturation.
Talvez em algum lugar na fotografia de paisagem, Fuji se saia melhor com cores, mas há dúvidas.
Em termos de facilidade de uso, o Fuji parece um tijolo nas mãos. E não por causa do peso ou tamanho, as dimensões são quase as mesmas da série Canon 5D, mas a própria Fuji tem uma forma de corpo retangular - um paralelepípedo retangular. Qualquer Canon DSLR que usei é muito mais adequada para segurar as mãos. Se alguém está acostumado a usar câmeras antigas de telêmetro (que, no entanto, são visivelmente menores em tamanho), ou câmeras modernas sem espelho de formas Fuji semelhantes, eles podem estar familiarizados.
Lentes. Para um formato médio, não se deve esperar nada pelo menos relativamente barato e com abertura maior que 2.8 no caso geral.
Para a Fuji, não há nada acessível, como as primes analógicas Canon 40mm f/2.8, 50mm f/1.8 - f/1.4, 85mm f/1.8.
Não existem ópticas rápidas com aberturas de 1.4-1.2. O máximo que a Fuji pode oferecer é 110mm f/2 - algo como um analógico de 85mm f/1.6.
Quase não há lentes telefoto - há apenas uma 250 mm e você nem pode sonhar com nenhuma 300-400 mm, bastante familiar a um quadro completo.
Eu observo uma tendência - aqueles que querem economizar dinheiro, bem como os amantes de um padrão de lente interessante, conhecedores de bokeh e profundidade de campo estreita, como resultado, não usam as lentes de formato médio “nativas” da Fuji, mas parafuso terceiros lentes full-frame para festas por meio de adaptadores. Ao mesmo tempo, eles descobrem que algumas lentes full-frame têm margem suficiente nas bordas do quadro para formar uma imagem de “formato médio”, e isso geralmente ocorre em uma abertura mais alta e, em alguns casos, em uma custo, em comparação com a óptica Fuji.
Na verdade, esse processo de “cruzamento” de diferentes componentes fotográficos sugere que os formatos médios da Fuji agora não são tanto um sistema autossuficiente completo quanto uma versão relativamente barata de um verso digital de “formato médio” para lentes interessantes de diferentes épocas e fabricantes, uma parte utilitária de um construtor de fotos para os amantes de produtos caseiros e experimentos.
Mas o preço ainda bastante alto não implica em nenhum uso em massa, e a diferença insuficiente do quadro completo e a falta de vantagens significativas tornam a transição para um “formato médio” não muito interessante e em demanda.
Admito que o significado prático no formato médio pode ser encontrado quando você precisa de uma resolução suficientemente alta, mais de 50 megapixels, ou quando usa um tamanho de sensor maior do que Fuji, Leica e Hasselblad estão oferecendo agora.
Esse formato médio sem espelho “júnior” talvez seja um pouco diferente do full frame, mas não parece muito novo, ao contrário da transição do corte digital para o full frame digital, como corretamente observado no próprio artigo.
Obrigado pela experiência e pensamentos
Gostaria de saber qual fórmula você usa para recalcular a abertura?
e pontos muito mutuamente exclusivos, primeiro “as lentes são muito caras” e depois “não há ótica rápida”. você poderia comprá-lo? tente uma vez no estúdio e se gabe do seu cânone, sem saber que ao recalcular as distâncias focais, a abertura não é recalculada, por assim dizer, indica um nível baixo, o que significa que você e o FF são desnecessários se você não não sei qual é a diferença. e falar em alta, tipo “e não precisamos de um formato médio, porque experimentei e não senti diferença, meu keonon é melhor” é o cúmulo da insanidade.
e Fuji na Fuji GFX 50R e Hassel em sua câmera mais recente, basta posicionar essas câmeras como “não estúdio”, são câmeras que têm dinheiro e querem filmar em seu formato médio favorito mesmo em viagens. estes são produtos muito de nicho, “não para todos”
e a frase “não dá sensação de novidade” provoca apenas risos. qual novidade você precisa? o botão “obra-prima” também não foi entregue aqui. se você escrever algo, pelo menos se dê ao trabalho de estudar o problema e não estupidamente jogue-o, querido fã de recalcular a abertura))))
E o que há de errado em recalcular a abertura, Tópico?
Imagine recalcular a abertura e as distâncias focais, tudo é convencional, é claro, mas para fins práticos funciona.
A propósito, concordo que as lentes são caras e não muito rápidas, novamente, imagine - não há contradição aqui.
a contradição é que uma pessoa escreve que as lentes não são acessíveis, e essas nem são aberturas rápidas, por assim dizer, as de abertura serão ainda mais caras. Assim, ele nunca comprará os dois, assim como a própria câmera. Portanto, faz sentido dizer que não existem rápidos. E se você estudar a parte matemática, então você pode entender que não há nenhum ponto em aberturas rápidas, já que primeiro se tornará muito caro, em segundo lugar será muito difícil (e a óptica do SF é visivelmente mais pesada) e o quanto maior a ótica, mais difícil é fazer - e mais caro. Bem, acontece um círculo vicioso, abertura mais rápida = mais caro = mais pesado = poucos vão comprar.
Quanto ao diafragma. Droga, bem, encontre-me uma fórmula de conversão. toda a internet estava coberta. Livros inteligentes relidos, não há lugar nenhum. Se hipoteticamente pegarmos uma lente com uma abertura de 1.4, por exemplo, e simplesmente substituirmos uma matriz de qualquer tamanho atrás dela, então o que 1.4 se transformará em 2.8 ou de repente em 0.95? ou como ?
A fórmula é simples. A abertura na compreensão da profundidade de campo é multiplicada pelo fator de corte sempre e para qualquer lente.
Mais discussões sobre o EGF e a abertura equivalente em termos de profundidade de campo só são possíveis se houver dúvidas sobre este tópico. Opuses com uma inundação são substituídos.
Se você quiser discutir este tópico, expresse seus pensamentos nos tópicos do perfil
1. Identificação da colheita
2. Ressurreição da colheita. bokeh.
3. O tamanho da matriz importa.
4. Distância focal
5. A dependência do ângulo de visão da lente na distância de focagem
6. A relação entre distância focal, ângulo de visão e distância de foco.
Uma afirmação muito absurda. Bem, tudo bem, se for assim, vamos multiplicar. Aqui os professores de física vão rir. Na sua opinião, tanto a abertura quanto a gripe dependem do tamanho da matriz?
“Se hipoteticamente pegarmos uma lente com uma abertura de 1.4, por exemplo, e simplesmente substituirmos uma matriz de qualquer tamanho atrás dela, então o que 1.4 se transformará em 2.8 ou de repente 0.95? “Influenza também, chtol será mais ou menos?
Isso é feito para comparar o outro sistema com o "santo dos santos" - um formato estreito. Alguém o tomou como base e até mesmo aqueles sistemas para os quais ele próprio é uma plantação são comparados a ele.
A profundidade de campo, é claro, não mudará, mas se você tirar fotos na mesma escala e com a mesma perspectiva (para isso, o DF também é “recalculado”), isso permite comparar a profundidade de campo.
Deixe quem quiser rir. Não se trata do IPIG, mas do IPIG equivalente.
Comentários sobre IPIG e EGF são os equívocos mais comuns de iniciantes e não tão iniciantes.
Não espalhe vírus por aqui.
(porque 'gripe' é uma doença viral)
Do ponto de vista da física, você está absolutamente certo. A abertura e a profundidade de campo são determinadas apenas pela lente (sua FR), abertura máxima e distância de foco. E todos esses recálculos engenhosos implicam implicitamente em uma comparação, quando o quadro resultante é composicionalmente o mesmo para as dimensões comparadas do fotodetector. Aqueles. tendo um corte, você será forçado a recuar para obter o mesmo quadro que em FF. Ao mesmo tempo, sua distância de foco aumentará (você deve focar no mesmo assunto da foto do FF) e a profundidade de campo aumentará. E aqui, os amantes da comparação começam a transmitir que, dizem eles, nossa profundidade de campo se tornou o que seria no FF se nós cobrissemos levemente a abertura (por volta do valor do fator de corte). Obviamente, a taxa de abertura da lente permanece no lugar e todas essas ações xamânicas não afetam a velocidade do obturador da exposição correta
Claro, há um significado prático em tal recálculo, se você estiver preocupado em comparar sua técnica com alguma outra, mas você deve entender claramente o que isso significa, caso contrário, apenas mais confusão surgirá.
Postado do telefone, difícil de verificar. Esclareço minha segunda frase:
A profundidade de campo é determinada pelo FR da lente, o valor da abertura e a distância de focagem. A palavra Abertura é supérflua aqui.
“Gosto muito da ideia de um formato médio sem espelho.” - aqui está o mais minimalista :) http://www.alpa.ch/en/article/alpa-12-tc
Mitakon lançou dois “retratos” manuais
Mitakon Zhongyi Speedmaster 65mm f/1.4
Mitakon Zhongyi Speedmaster 85mm f/1.2
Planos para lançar Mitakon Speedmaster 135mm f/1.4
E se você se esforçar, entre as lentes fixas FF rápidas, você pode encontrar algumas dúzias que cobrem o formato fuji médio com uma pequena vinheta corrigida no editor. Mas por que uma abertura tão aberta no SF na fotografia de retrato, enquanto a questão permanece em aberto.
Muito simples - para justificar de alguma forma a presença de uma matriz tão grande (cores, DD e ISO não diferem muito dos melhores FFs) e ainda separar efetivamente o objeto do fundo a longas distâncias. O efeito será impressionante. Obviamente, na frente e na cintura, esse diafragma é desnecessário.
Vitaly N., li meu post original várias vezes, antes e depois do envio. Não vi nada de errado nisso. Sim, pode ser muito compacto, complexo e não detalhado, porque. Eu não queria inicialmente escrever muito e tedioso, mas no final ainda tinha que fazer isso.
Mas me parece que isso não é motivo para chamá-lo de “absurdo”, “bobagem” e pedir para ser excluído.
Roman, claro, concordo com a definição formal e com o fato de que a ISO não adiciona fótons, mas apenas aumenta o brilho multiplicando os existentes por alguns coeficientes (nem sempre de forma linear).
Do lado prático, estamos limitados pela capacidade do elemento receptor, ou seja, se tentarmos armazenar mais luz do que o "poço" do pixel permite, obteremos luz.
A própria ISO nos veio do filme e é provavelmente a configuração mais obscura. No meu entendimento, isso é algo como uma escala geralmente aceita para medir quanta luz deve cair em um elemento sensível à luz para que a imagem pareça exposta em algum teste padrão. Essa escala provavelmente foi feita para simplificar os cálculos ao trocar o filme, por exemplo, de filme ISO 200 para ISO 400, quando não havia medidores de exposição na câmera e as pessoas costumavam usar a regra Sunny16 para obter a taxa de exposição correta.
Embora fabricantes diferentes possam interpretar essa escala de maneiras diferentes (eles dizem que a Fuji pegou isso), mas em geral, se você pegar várias câmeras diferentes (mesmo fabricantes diferentes e tamanhos de matriz diferentes e possivelmente até filme) e algumas lentes e definir o mesmo configurações (velocidade do obturador, abertura, ISO), então provavelmente obteremos imagens de saída semelhantes em brilho.
Por que o ISO mínimo é importante? É com ela que o “poço” de um pixel pode ser preenchido ao máximo com dados úteis sobre os fótons que chegaram pela lente. Se dobrarmos o ISO, reduzimos o tamanho útil desse “poço” pela metade e, assim, podemos economizar metade das informações sobre a luz (e menos luz, mais ruído).
Aqueles. na prática, o ISO afeta a qualidade da imagem devido às limitações da matriz (capacidade do “poço”), que é levada em consideração pela medição de exposição ao calcular a velocidade ideal do obturador e/ou abertura. Por exemplo, em ISO 1600, se houver excesso de luz, o medidor de exposição (ou a pessoa) tenta evitar áreas brilhantes quebradas e, portanto, reduz a velocidade do obturador ou a abertura, reduzindo assim a luz total recebida pela matriz e, portanto, aumentando o ruído de disparo, em comparação com ISO mais baixo (por exemplo, 64).
Provavelmente é por isso que, em muitos materiais de treinamento, é o triângulo de exposição em que a ISO está presente que é usado.
Alexei, parece que sim, a propósito, você adivinha automaticamente o que escreveu. Do lado de fora lê de forma diferente.
O “poço” de uma matriz digital é sempre a mesma profundidade, todos os ISOs são maiores que o de base - amplificação de sinal. Mas a relação sinal-ruído depende da tecnologia e da área do sensor.
É só que no ISO mínimo, você obtém o mínimo de ruído intrínseco da matriz (corrente escura, ruído de aquecimento e perdas de vazamento). Então o sinal é amplificado (o amplificador também introduz algum tipo de distorção), mas como o sinal analógico não é tão assustador, seus volts tomados aumentaram várias vezes antes e depois da quantização parecerão diferentes.
Obrigado pelo artigo, informativo e interessante. É interessante, afinal, o que é, esse médio formato, senão todo mundo elogia, e muitos nem sabem o que é.
O tema das costas digitais também é interessante. Não vou dizer em voz alta o que é (ou melhor, como eu mesmo entendo), mas seria interessante ler de especialistas sobre isso. Para desenvolvimento geral
Fotografei com câmeras de médio formato nos anos 80 e 90. De usados Mamiya m645, Mamiya c220, c330, RB67, Bronica Etrs, SQA e até Koni-Omega Rapid 200.
Na era do cinema, era fácil e claro: quanto maior o quadro, melhor a qualidade do zoom. Nas fotografias até 30x35cm, não houve diferença entre 35mm e SF.
Nas câmeras digitais, não é muito mais difícil: a qualidade das fotos grandes é determinada pela resolução, não pelo tamanho do quadro. Um tamanho de quadro maior permite mais resolução para o mesmo tamanho de pixel. Sony A7r4, Fuji Gfx100 e Phase One IQ4 150 usam o mesmo sensor em tamanhos diferentes: 35mm, 33x44 e 645. A única diferença entre eles é a resolução. Não há qualidade mágica em câmeras digitais SF.
Se você não imprimir fotos maiores que 50x75cm, não verá a diferença entre elas.
Laboratórios amadores não podem imprimir 12 MPix em 40x60 pixel por pixel)
Olá. Eu uso o formato médio há 6 anos. Os últimos dois anos foram Phase One XF 100. O que posso dizer. Esta é uma solução muito específica. Do ponto de vista da obtenção do resultado, minha Sonya A7 R3 produz uma imagem muito melhor. Além disso, o menu é muito mais conveniente, as configurações são flexíveis. Sredneformatnik é exclusivamente para comércio. Nem assim. Se você só precisa imprimir grandes formatos. Ele não é mais necessário na FIG. Para comércio, moda e todas as ocasiões, perde para os modernos 35mm. Em geral, esse é um tipo de atavismo que não carrega nada em si. Bem, mesmo que apenas para filmar a lua. Então não se preocupe. Não há nada de único no formato médio, não é necessário nem para o comércio, muito menos para um hobby. Faço fotografia desde 1984. Eu estava interessado em tentar eu mesmo. Assim, posso tirar algumas conclusões com minhas próprias mãos. Mais uma vez, não há nada em formato médio. Pelo quadro, ninguém distinguirá um arquivo jpg que foi filmado em formato médio. Não é prático, não é necessário. E a resolução, hoje a moderna 35 mm, já é de 60 MP. Algo assim.
Obrigado pelo seu feedback.
Bom Dia. Eu uso formato médio, fotografo mamiya rz67, mamiyaflez em filme, não desprezo Kiev 6c, tiro fotos desde a infância. No digital, o chamado formato médio eu uso Pentax 645z. Peço a todos que lembrem que o 6x4,5 surgiu por conta da necessidade do repórter de filmar um número maior de frames, não era nem crop naquela época, só estava aparecendo um formato estreito. Você discute o crop para underformat e diz que isso é uma relíquia desnecessária.
Quando as pessoas que praticam pessoalmente a escrita, ainda consigo entender, bem, eu tentei - não entrou ou não entendi, não entendi, mas quando os teóricos escrevem, cuja experiência é baseada em artigos de outras pessoas .... rapazes, segurem suas vassouras, por favor. Não se ofenda.
Nossos fotógrafos são os melhores do mundo hoje, tanto em custo quanto em imagens produzidas. E todos eles vêm do espaço soviético. Ucranianos, russos, tchecos, poloneses etc. Nunca ocorreu a nenhum deles dizer que grandes e médios formatos não são nada. E não é necessário para hoje.
A própria física nos formatos cf e b tem outros parâmetros e plástico e ar. Mestres apenas a cada dia menos e menos permanece. Em vez de perguntar e ler cem vezes a opinião de outra pessoa, o que também não será supérfluo, compre ou alugue e atire, adquira experiência. A experiência é um prazer ou uma rejeição, mas você só tem que provar a foto pelo gosto e pela cor, tocar a história e entender, sentir, e só então escrever e aconselhar. Ninguém queria ofender. Todas boas fotos.
Eu não entendo…
Por que usar a palavra "usar"?
Olhe para os dicionários, quando eles escrevem eu uso, e quando eu uso.
(Eu queria falar mais incisivamente, desculpe pelos autores.)
Quem precisa, este diploma na Internet? E então, talvez sobre isso “usa”.
A palavra “usar”, entre outras, também tem o significado de “usar”, então tudo está correto neste momento.
Embora, não)) eu devolvo)) eu cometi um erro, mesmo assim, o significado é "tratar".
Gosha está certo, boas câmeras de filme de médio formato custam quase como câmeras digitais de médio formato ((por algum motivo, se um bom scanner, então as fotos são maravilhosas, especialmente as cores. Eu também edito cores depois de full-frame da Sony.
645D CCD, não é?
Fixo
Descobri como coletar toda a imagem de uma lente de médio formato em uma câmera full-frame (e cola) e adaptadores, foi interessante tentar.
https://www.youtube.com/watch?v=swO3jnd6_TU
e os próprios adaptadores:
https://fotodioxpro.com/search?page=2&q=+RhinoCam+Vertex&type=product
O que você diz
Bem, sim, usei o adaptador de mudança deles para isso. https://radojuva.com/2022/07/fotodiox-pro-shift-eos-nex/
Como o seu é diferente deste?
Olhei com cuidado, agora eu entendo a diferença. A essência deste adaptador Vertex é que a lente é fixada em um excêntrico rotativo de modo que, quando a câmera gira em torno da lente, o quadro resultante é obtido correspondente ao quadro SF.
A ideia não é ruim, mas você não pode tirá-la de suas mãos. Também há dúvidas sobre a quantidade de sobreposições de quadros. Com o deslocamento, a sobreposição em 3 disparos é muito significativa, é fácil colar junto mesmo ao fotografar com a mão, feito com erros de posicionamento. Como as fotos deste adaptador se comportarão se, por exemplo, estiver ventando lá fora ou o modelo se mover ligeiramente - não sei, há dúvidas. Quanto mais quadros, mais difícil é colar.
Obrigado, Rodion. Eu li seu relatório https://radojuva.com/2022/07/fotodiox-pro-shift-eos-nex/
Gostei muito, e as fotos são lindas, tipo médio formato, quero me subornar.