Tudo é muito simples. Muitas lentes full-frame (formato estreito, sensor/tamanho do filme de 36 x 24 mm) cobrem bem os sensores de formato médio com fator de colheita Kf=0.79X.
manual 40/0.75
eu gosto mais câmeras de médio formato simples e claras da FUJIFILM, nomeadamente a série FUJIFILM GFX. Sob essas câmeras, você pode facilmente encontrar adaptadores de foco automático para usar lentes SLR full-frame.
Hasselblad X1D и Hasselblad X1DII Eu não os considero, eles são complicados, pois devem usar lentes com obturador central de pétala, o que dificulta o uso de lentes full-frame não originais de terceiros.
Outras câmeras SLR de formato médio (Pentax 645Z, Leica S3 etc.) e sistemas modulares de médio formato (Phase One, etc.) não são adequados, pois não permitem uma operação fácil e simples com ópticas reflex full-frame devido à diferença de comprimentos de trabalho.
Os sensores FUJIFILM GFX têm fator de colheita Kf=0.79X, devido ao qual distância focal equivalente (EGF) и abertura equivalente no cálculo de profundidade de campo pode mostrar combinações incríveis:
- 85/1.2 -> 67/0.95, foco automático Lente Canon EF 85mm 1:1.2 L e Lente Canon EF 85mm 1:1.2 L II
- 105/1.4 -> 83/1.1, auto-foco Arte Sigma 105mm 1:1.4 DG sob Canon EF ou Nikon F
- 105/1.4 -> 83/1.1, foco automático Nikon N AF-S Nikkor 105mm 1: 1.4E ED sob Nikon F
- 50/1 -> 40/0.8, auto-foco Lente Canon EF 50mm 1:1.0 L
- 50/1.2 -> 40/0.95, foco automático Lente Canon EF 50 mm 1:1.2 L
Obter foco automático com lentes Canon EF pode ser muito fácil com a ajuda de adaptadores/adaptadores apropriados, por exemplo, Viltrox EF->GFX, FotoDiox EF->GFX, TechArt EF->GFX, AçosAnel EF->GFX, Jintu EF->GFX и Fringer Nikon F->GFX. Talvez existam adaptadores de foco automático para outros sistemas SLR full-frame (Pentax, Sony) na FUJIFILM GFX, mas o sistema Canon EF continua sendo o mais interessante para tais experimentos, apenas possui lentes SLR full-frame com F / 1.2 e F / 1.0.
Exclusivamente e por relativamente pouco dinheiro, você ainda pode obter um conjunto exclusivo de FUJIFILM GFX50R (aproximadamente $ 4000), ZHONGYI Speedmaster EF 0.95/50mm (cerca de US $ 800) e um adaptador simples K&F Concept EOS-GFX (aproximadamente $40), que terá EGF e IPIG equivalente 40/0.75. Deixe-me lembrá-lo que ZHONGYI Speedmaster EF 0.95/50mm é a lente full-frame mais rápida para câmeras SLR. E se você não quiser se preocupar com adaptadores, pode procurar a lente mais rápida para câmeras de médio formato - Mitakon 85mm f/1.2, que imediatamente fica sob a montagem FUJIFILM GFX e fornece o equivalente a 67 / 0.95.
É importante: alguns leitores ainda não entenderam que não se tratava de luminosidade (T-stops), mas sobre recalcular a abertura equivalente em termos de profundidade de campo. O mesmo se aplica à distância focal equivalente (EGF). Relação de abertura (T-stops) e a distância focal (ou seja, a distância focal física da lente) não muda ao usar adaptadores.
Mais materiais relacionados
- Sistemas sem espelho full frame. Discussão, escolha, recomendações.
- Sistemas sem espelho recortados. Discussão, escolha, recomendações.
- Sistemas sem espelho recortados que pararam ou estão terminando seu desenvolvimento
- Sistemas de espelhos digitais que pararam ou estão terminando seu desenvolvimento
- JVI ou EVI (um artigo importante que responde à pergunta 'espelho ou sem espelho')
- Sobre baterias sem espelho
- Formato médio simples e claro
- Soluções especialmente rápidas de marcas chinesas
- Todas as lentes de zoom de foco automático mais rápidas
- Todas as lentes prime com foco automático mais rápidas
- Full frame espelhado em formato médio sem espelho
- Impulsionadores de velocidade de foco automático
- Uma lente para dominar o mundo
- O impacto dos smartphones no mercado de fotografia
- O que vem a seguir (Supremacia do Smartphone)?
- Todos os anúncios e novidades de lentes e câmeras
Comentários neste post não requerem registro. Qualquer um pode deixar um comentário. Muitos equipamentos fotográficos diferentes podem ser encontrados em AliExpress.
Material preparado Arkady Shapoval. Treinamento/Consultas | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Não tenho certeza se vale a pena recalcular o IPIG. A abertura real permanecerá a mesma e a profundidade de campo corresponderá à distância focal. Pode-se falar sobre a complicação de focar em JVI devido ao zoom. E na tela, isso não importa nada.
Também é interessante que o formato médio soviético, no qual a lente traseira não está embutida no corpo, cubra o quadro 9x12. Até o Zodíaco cobre um círculo de 13 cm. Verdade, menos as pétalas da tampa. Eles estão no quadro. Se você pudesse encontrar um obturador compacto com um furo maior que o do seu compur nativo, você poderia fazer um Photocor com lentes intercambiáveis).
Hoje em dia, tanto o EGF quanto o diafragma equivalente em termos de profundidade de campo são frequentemente indicados, isso já é a norma. Obviamente, a taxa de abertura (T-stops) será a mesma.
Quando o formato médio ficar mais barato, o antigo formato médio soviético ganhará uma segunda vida. Por exemplo, estou interessado em Júpiter 250 / 3,5 em formato médio.
Nesse caso, a matriz SF com uma lente 50/1.2 por unidade de tempo de exposição receberá tanta luz da mesma cena quanto uma matriz de formato pequeno full-frame com uma lente 40/1. Esta não é apenas a profundidade de campo equivalente, mas também a velocidade real do obturador ou ISO real. Mas é óbvio :)
Você está dizendo que quando você instala uma lente full-frame no SF, a velocidade do obturador no mesmo iso (digamos, 100) ficará menor?
Sim, a situação é a mesma do crop/full frame. Apenas full frame / ainda mais full frame.
Sim está certo. Os fatores de conversão simplesmente ficam abaixo de um. No caso de safra - acima de um
>> Eu vi um medidor de exposição separado por um longo tempo, se houver uma calculadora de velocidade do obturador para câmeras de filme, então há uma consideração pelo tamanho do quadro, é que é sempre o mesmo. - Ou seja, se eu tiver Iskra, Zorkiy-4 e Chaika, preciso de três medidores de exposição especiais?
Muitas lentes SLR full-frame cobrem o formato médio Fujifilm GFX sem problemas.
- Eles não cobrem, a Olegas testou dois baldes de uma variedade de lentes da Kenon, Zeiss e assim por diante, e nenhum mostrou uma imagem idêntica aos óculos de formato médio.
Por exemplo, a mesma Canon 85 / 1.2L (de uma nota) funciona maravilhosamente no formato médio Fujifilm GFX. Claro, ficará triste nos cantos e bordas: vinheta, coma, cromatismo. Mas, por exemplo, para fotos criativas na mesma Canon 85 / 1.2L, isso não desempenha nenhum papel.
-Vale a pena notar que este Elka custa 150 mil rublos, que em média é aproximadamente o preço de uma lente GF, mais um adaptador também custa dinheiro, tal kit só pode ser justificado se você já tiver um Elka e é apenas interessante colocá-lo no GFX.
A Fujifilm GFX não é realmente de médio formato, pode ser chamada de “corte de médio formato” com fator de corte de apenas 0.79 X. Ou seja, em termos de área de quadro, é apenas 1.67 vezes maior que um quadro de 36 X 24.
-Isso não é “tudo” - se você olhar essas matrizes lado a lado, fica claro que a diferença entre elas é muito grande, o que acaba sendo exibido na imagem.
Obrigado
Se você dança do filme 127, que sempre foi considerado de médio formato, então os quadros 30x45 (S3) ou 33x44 (GFX) são de médio formato, pois são até um pouco maiores que o menor quadro do filme 127 - 30x40.
Se a lente cobrir o SF.
Muitas lentes SLR full-frame cobrem o formato médio Fujifilm GFX sem problemas. Por exemplo, a mesma Canon 85 / 1.2L (da nota) funciona maravilhosamente no formato médio Fujifilm GFX. Há um pequeno truque aqui, a saber, que o Fujifilm GFX não é realmente de médio formato, pode ser chamado de “corte de formato médio” com um fator de corte de apenas 0.79 X. Ou seja, em termos de área de quadro, é apenas 1.67 vezes maior que o quadro 36 X 24. (Por exemplo, Full Frame de APS-C difere em área por 2.25-2.6 vezes). Portanto, as dimensões lineares do sensor (não sua área) da Fujifilm GFX não diferem tanto do quadro completo e são cobertas por um grande número de lentes SLR de quadro completo. Isso é o que alguns fotógrafos usam. Claro, nos cantos e bordas será triste: vinheta, coma, cromatismo. Mas, por exemplo, para fotos criativas na mesma Canon 85 / 1.2L, isso não desempenha nenhum papel. Basta procurar online por trabalhos específicos, por exemplo, com Canon 85/1.2L e Fuji 50r. Foram as fotos desse casal que contribuíram para a escrita deste artigo.
Sim, a diferença de área com uma full frame não é muito grande e você pode esperar um desempenho bastante aceitável de lentes full frame. E as lentes full-frame são mais acessíveis. Talvez um dia eu consiga usar :)
2Aleksey: isso não é “como eu quero”, mas como será na prática. É como provar que 2 x 2 = 5, e quando você é solicitado a contar, é delicado jogar "como quiser, 4 então 4"))
Em geral, a exposição não deve ser diferente. E por que é diferente? A intensidade da luz por unidade de área será a mesma, obviamente.
A área do sensor é maior.
2 Alexey: e daí? A exposição ainda permanecerá a mesma.
Você pode colocar você mesmo e verificar a mesma lente: SF, ff e corte duplo.
Como você deseja.
Equívoco típico: “um sensor maior coleta mais luz”. Ou seja, o bronzeado em Viev será mais forte do que em Brovary, porque Kyiv é maior :D
Sobre o que estamos conversando :)
A abertura, exatamente o valor que afeta a velocidade do obturador ou ISO, não depende do formato. A abertura permanecerá a mesma, mas apenas no caso ideal, se a lente cobrir igualmente e uniformemente (em termos de vinheta) o SF e o corte. Mas se for difícil, as velocidades do obturador e / ou ISO serão as mesmas.
Mais uma vez: velocidade do obturador e ISO com uma lente, por exemplo, Mitakon 85mm F / 1.2 em formato médio Fuji, em full frame, em APS-C, em Micro 4/3 e até em Nikon 1 e Pentax Q serão os mesmos com os mesmos valores do número F.
(este é outro Alexey :))
Essa pergunta é feita com tanta frequência que já estou cansado de responder. como resposta, se me perguntam IRL, mostro uma experiência simples. Coloco duas câmeras em tripés, uma crop e uma full frame, coloco as mesmas 50 1.4 em cada uma delas e no modo M tiro um frame com as mesmas configurações. depois mostro o que aconteceu, mostro o histograma, e mesmo no modo LV usando ML mostro o valor real de brilho/RGB em diferentes partes do quadro. e tudo é exatamente o mesmo. mas mesmo depois disso, há incrédulos :)
Vamos pegar uma fonte plana de radiação monocromática (um plano infinito). Deixe esta fonte fornecer uma iluminação do sensor de 1 lux. Até agora, não há lente. Lux é um lúmen (unidade de fluxo luminoso) por metro quadrado. Você pode ir de lúmens para potência de energia radiante (W). Eles estão relacionados por coeficientes adimensionais. Mais W = J/s. Conhecemos (calculamos) a energia (em J) de um quantum de luz. A partir daí chegamos ao fato de que uma iluminação fixa dá n quanta por segundo por metro quadrado. No entanto, é bastante intuitivo. Para um comprimento de onda de 0.55 µm, uma iluminação de 1 lux dá aproximadamente n = 4e15 quanta por segundo por metro quadrado.
Vamos ter sensores de tamanhos diferentes, mas com a mesma sensibilidade ideal (cada fóton que chega é contado). Colocamos uma lente que cobre qualquer sensor.
O número de quanta N caindo da fonte para o sensor (para uma determinada iluminação do sensor, agora associada à abertura da lente) em um segundo é igual ao produto da área do sensor S (em m2) pelo tempo (em segundos) . Se contarmos e somarmos todos os quanta de luz, a soma resultante dos quanta para o mesmo tempo será diretamente proporcional à área do sensor com a mesma lente. Com a mesma sensibilidade dos sensores, uma quantidade maior será obtida de um sensor maior em um tempo de exposição. Ou o contador de fótons após um sensor maior acumulará o mesmo sinal que após um menor, mas em um tempo menor (exposição). Por enquanto, acabamos de fotografar um alvo uniformemente luminoso de uma única cor com diferentes sensores com a mesma lente.
Se considerarmos uma cena real, para o mesmo ângulo de visão para diferentes sensores, serão necessárias distâncias focais diferentes. Deixe uma lente com distância focal de 50 mm na SF e 15 mm na Nikon 1. O quadro foi preenchido igualmente, se possível, com a mesma cena igualmente iluminada. Neste caso, a iluminação do sensor dependerá da abertura da lente. Vamos novamente a mesma sensibilidade dos sensores. Deixe a lente no SF ser 50 / 1.2. Em um segundo de exposição da nossa cena no SF com uma lente 50 / 1.2, recebemos N quanta (não os distribuiremos espacialmente pela cena).
A tarefa é como podemos obter o mesmo número de fótons do sensor Nikon 1 com uma lente de 15 mm em um segundo (a mesma velocidade do obturador)? A área do sensor é 13 vezes menor. Se a iluminação do sensor for a mesma, não há como obtê-la. Você terá que aumentar a velocidade do obturador em 13 vezes.
Outra opção é aumentar a iluminação do sensor Nikon 13 em 1 vezes em relação ao sensor SF, ou melhor, o fluxo luminoso. Será necessário aumentar a iluminação da cena ou coletar tudo até o último quantum refletido com alguma lente abstrata 15 / 0.45 (se houver algo para coletar).
É tudo óbvio. Para isso, eles fazem grandes sensores, não apenas por causa de uma pequena profundidade de campo.
Mas algumas pessoas vão acreditar. E se no SF a velocidade do obturador deve ser 1/1200, na Nikon 1 já será 1/100 :). Pois não é assim
Alexey, você sabe o que são lux e lumens, mas está confundindo grandezas físicas integrais e diferenciais... O sensor consiste em muitos pixels e não é um único pixel.
Isso leva a muita teorização. Afinal, fiz uma pergunta específica no início - a velocidade do obturador será diferente com a mesma iso.
Muito mais específico :-)
>Victor
a velocidade do obturador não mudará (pequenos erros devido a vinhetas [exposição na periferia do quadro] e corte [diferentes distâncias de foco e, como resultado, diferentes distâncias focais efetivas para alguns tipos de lentes] podem ser omitidos)
Não, Rodion, nada muda fundamentalmente se pegarmos um detector de um pixel (fotocatodo) ou começarmos a dividi-lo. Os outros participantes da discussão não têm argumentos. Deixe o universo deles ser como eles quiserem.
Eu vi um medidor de exposição separado por um longo tempo, se houver uma calculadora de velocidade do obturador para câmeras de filme, então há uma contabilidade de tamanho de quadro, é sempre o mesmo :)
Ok Alex, ok. Eles não discutem com hereges - eles são queimados.
Deus, que heresia. Alexey, uma lente colocada à mesma distância do sensor forma o mesmo círculo da mesma área, espalhando sobre ela (condicionalmente e em média) a mesma energia de fótons. O pequeno sensor “morde” apenas a área central da mesma imagem, uma grande, mas ainda dentro do círculo formado, grande.
Ok, vamos dar um exemplo. Você não tem um sensor 36x24, mas um sensor composto por duas metades 18x24, que podem ser ligadas e desligadas arbitrariamente. Vamos primeiro tentar tirar uma foto ligando as duas metades do sensor e, em seguida, obteremos a mesma imagem ligando apenas uma metade. Em seguida, cortamos metade da primeira imagem capturada (para que coincida com a segunda, inicialmente metade). Seguindo sua lógica, a primeira imagem será duas vezes mais escura ou exigirá o dobro da exposição. Mas é óbvio que este não é o caso.
Bem, ou se você colar o sensor full-frame pela metade com fita, exigirá duas vezes mais velocidades do obturador. Isso também não funciona. Reduzir o tamanho do sensor na mesma lente é como cortar no Photoshop.
Mais simples ainda: alguém já viu um medidor de luz que define o tamanho do quadro?
(este é outro Alexei)
cerca de! que ideia maravilhosa para uma nova start-up. a seita das testemunhas de St. Lumen ficará encantada, graça pela ideia)))
Se o medidor de exposição mede a iluminação, isso não depende do tamanho do quadro.
(este é outro Alexei)
“As objeções dos outros participantes da discussão não têm argumentos. Deixe o universo deles ser como eles quiserem.”
esse absurdo é difícil de comentar também.
Dei uma descrição da experiência mais simples que ninguém jamais foi capaz de refutar.
Não quero entrar na teoria em princípio, porque vai levar muito tempo.
e sim, eu também desenvolvi minhas câmeras, para especial. aplicativos, então eu praticamente sei como tudo deve funcionar.
Acho que Alexey, que é “original”))) está apenas tentando dizer algo próprio, mas ninguém o entende.
(este é outro Alexei)
Muitas vezes encontrei e conheci, mesmo entre desenvolvedores profissionais, pessoas que acreditam firmemente em suas ilusões.
e essa experiência, com duas câmeras, foi mostrada muitas vezes, inclusive pelos adeptos de “Holy Lumen” e “Full Frame Magic”. eles viram o resultado, mas tudo o que eles conseguiram extrair de si mesmos foi - “isso não pode ser, porque nunca pode ser”, eles dizem, eu estraguei alguma coisa nas câmeras.
E qual é o resultado aqui?) A questão do ff está principalmente no conforto do trabalho, na presença de óculos e uma imagem mais plástica durante o processamento. O resultado final pode ser ajustado para qualquer um.
Ou você pode tentar outro experimento: FF-camera, que possui um modo de câmera de corte)) E tudo se encaixa: a exposição não muda do 'corte' do quadro
Jupiter 36 com um conversor em uma cultura para fotografia usada durante toda a primavera. 300mm Tair é pequeno, e f/9 com conversor é escuro e de má qualidade. Todo o resto era inacessível.
E à custa de um formato não nativo para lentes: 40 / 4.5 do deslocamento e pentacon 135 / 2.8, exigem que a câmera defina a abertura para 2.8 e 2.2, respectivamente. Para tornar a exposição normal. Talvez pela queda da iluminação em direção às bordas no formato nativo.
Isso é o que pode, uma lente com FF em formato médio dará o efeito oposto.
Aparentemente, você tem um espécime muito bom de Júpiter. O meu estava muito ensaboado e sem conversor ... A montagem deles é ruim - é por isso que a qualidade sofre.
A própria lente é inconveniente, além disso, o anel de foco está localizado muito perto da câmera. A massa é distribuída sem sucesso.
Provavelmente sorte. Ele também está com Inv. número escrito em tinta e, em teoria, deveria ter sido afrouxado devido ao uso ativo, mas não. A distribuição das massas não interfere em nada, o centro quase cai no anel m42-88. Se com um conversor, então nele. Pode ser melhor para canhotos.
A GFX 50R já está disponível por US$ 2700, que é ainda menos do que algumas das câmeras full-frame mais recentes, e também... Anteriormente, ninguém ousava sonhar com esse preço para uma câmera com sensor maior. Para retratistas e fotógrafos de estúdio, este é um verdadeiro achado.
Pentax 645D agora e para 2000 pode ser encontrado. Formato médio para as massas!
Vale a pena, claro, se a lente cobrir uma área maior que 36x24 mi
Aqui, por exemplo, Temka, onde o Sr. Mironov e alguns outros Srs. divertem-se não apenas com a ótica nativa: https://fujiclub.pro/forum/threads/sf-fujifilm-gfx-50s-50r-i-100.4248/
Arkady, no título do artigo - “sensores com fator de corte” - perdi a letra K.
Fixo
e ainda assim, logo após a foto - “Gosto de simples e claro acima de tudo ...” - like
fixado
IPIG não vai mudar aqui, não precisa enganar as pessoas
IPIG não vai mudar de forma alguma, não engane as pessoas
Arkady e eu discutimos mais de uma vez sobre esse assunto. O DOF, é claro, não mudará SE você atirar da mesma distância.
mas sobre alterar a profundidade de campo, Arkady quis dizer que se você fotografar o mesmo objeto com a mesma lente na mesma posição de abertura, para um quadro completo e para o corte, então, para obter o mesmo corte na câmera de corte, você terá que afastar ainda mais os tempos do fator de colheita, o que, é claro, levará a um aumento na profundidade de campo.
Claro, tudo isso é muito forçado, mas tem sua própria lógica (com a qual discordo).
Então deixe Pavel Helios apresentar essa afirmação para muitos grandes sites dedicados a equipamentos fotográficos, que recalculam a abertura em termos de profundidade de campo dependendo do tamanho do quadro (número F equivalente). É apenas um método comum, mas não tão comum quanto o EGF. Da mesma forma, argumentam que o FR não muda, confundindo o EGF com o FR.
Você tem algum material sobre a situação oposta - uso de lentes de médio formato em câmeras full frame?
Qual é o problema com isso, afinal?