Este artigo está escrito em gírias fotográficas e, às vezes, cheio de minhas opiniões subjetivas. Este artigo descreve as nuances do uso de câmeras e lentes recortadas, às quais poucas pessoas prestam a devida atenção.
Identificação da colheita
'Crop', 'Crop', 'câmera recortada', 'câmera recortada', 'matriz recortada', 'sensor recortado' são sinônimos de uma câmera com um elemento fotossensível reduzido (matriz, filme). Esses conceitos estão fortemente interligados com o conceito fator de colheita e informações básicas sobre o cultivo podem ser encontradas na seção ' Fator de colheita '.
Full frame Full Frame, FF, FF, Full sensor size são sinônimos de câmeras que possuem um elemento fotossensível original, não reduzido. Hoje em dia, muitos fotógrafos amadores acreditam que as câmeras FF são uma panacéia e o auge do desenvolvimento evolutivo das câmeras digitais modernas. Devido ao fato de que o preço das câmeras recortadas amadoras é várias vezes menor do que as câmeras full-frame, muitos fotógrafos amadores usam câmeras recortadas e sonham em mudar para full frame. Tamanho da matriz câmeras full-frame é igual ao tamanho do filme padrão de 35 mm (tipo de filme 135). Mas full frame não é o limite.
Existem câmeras de médio e grande formato, onde o tamanho do elemento fotossensível é muitas vezes maior que o tamanho dos elementos fotossensíveis em câmeras full-frame. Por mais estranho que pareça, mas as câmeras digitais full-frame modernas são de formato estreito. Acontece uma espécie de engano - por um lado, o full frame é algo transcendente, por outro lado - o full frame é apenas um formato estreito.
Os fotógrafos que fotografam em formato médio ou grande durante toda a vida geralmente menosprezam as 'câmeras full frame' proibitivamente caras de hoje Nikon D4s, Canon 1DX e similares. Estou escrevendo isso para o fato de que deve haver um entendimento claro de que as câmeras full-frame são apenas uma das etapas na evolução da engenharia de câmeras.
superioridade de colheita
Como eu uso principalmente o sistema Nikon, vou dar exemplos baseados no equipamento fotográfico da Nikon.
Basicamente, todo mundo sabe que com a ajuda de uma câmera FF fica mais fácil controlar a profundidade de campo. Com uma câmera full-frame, é mais fácil obter uma profundidade de campo fina, desfocando o fundo e o fundo.
Mas há um outro lado da moeda, em que crop supera full frame. Para obter o mesmo ângulo de visão de uma lente full frame Nikon AF-S Nikkor 24-70mm 1:2.8G ED N usado em uma câmera full-frame, no crop você precisa usar um analógico - Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED IF SWM DX. Assumiremos que o corte de 17 mm e o quadro completo de 24 mm fornecem aproximadamente mesmo ângulo de visão e diminuir a diferença 1.5 mm EGF (Эequivalente Фokusnoe Рdistância, 17 mm * 1,5-24 mm = 1,5 mm). Mas devido a diferentes distâncias focais reais, as lentes têm diferentes profundidades de campo e diferentes distância hiperfocal. Na prática, isso se reflete no fato de que com 17mm é mais fácil fazer uma grande profundidade de campo do que com 24mm em full frame. Em um exemplo, isso é expresso pelo fato de que quando fotografo um grupo de pessoas com pouca iluminação (por exemplo, em um templo), a fina profundidade de campo da lente 24mm@F / 2.8 é fortemente sentida em full frame e algumas das pessoas que 'caem' da zona de nitidez ficam borradas. Não quero que ninguém fique desfocado na foto. Ao mesmo tempo, se você fotografar a mesma cena com uma lente 17mm@F/2.8 em um recorte, o campo de foco será maior, isso capturará todas as pessoas na zona de nitidez e, ao imprimir essa imagem, todas os participantes da filmagem vão admirar sua imagem nítida. Neste caso, as lentes usam o mesmo luminosidade, e a fotografia acontece ao mesmo exposição.
Muitas vezes você pode encontrar o recálculo do número f para lentes cortadas. Por exemplo F/2.8 para Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED IF SWM DX em câmeras Nikon DX terá o equivalente a F/4.2. Você pode ver o exemplo da Nikon 14-24 2.8 em photozone.de. Isso não significa que tal lente tenha uma abertura real mais escura (menor abertura real em termos de T-stops) quando usado em câmeras recortadas - isso significa apenas que a profundidade de campo dessa lente será igual a F / 4.2 equivalente a câmeras full-frame. Atenção: este recálculo não afeta a exposição, apenas afeta o recálculo da profundidade de campo.
Assim, usando Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED IF SWM DX em 17mm e f/2.8 temos o equivalente a 25.5mm e f/4.2. Ou seja, para obter a mesma grande profundidade de campo que com uma lente recortada Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED IF SWM DX, usando Nikon AF-S Nikkor 24-70mm 1:2.8G ED AF-S N teremos que fechar a abertura para f / 4.2. Mas no caso de uma lente full-frame, isso acarretará não apenas um aumento na profundidade de campo, mas também uma diminuição exposição. A exposição terá de ser compensada por um período mais longo resistência, ou uma velocidade ISO mais alta ou uma saída de flash mais alta.
Quando você altera a abertura em um passo, a profundidade de campo muda duas vezes. Os números de abertura por etapas são F/1.4, F/2.0, F/2.8, F/4.0, F/5.6, etc. A diferença entre F/2.8 e F/4.0 é uma parada (duas vezes). Acontece que ao usar uma lente recortada, ganhamos em aumentar a profundidade de campo mais de duas vezes (F/2.8 vs. F/4.2). Para ser preciso, a profundidade de campo aumenta por um fator de 2.25 para câmeras Nikon DX. O aumento da profundidade de campo está linearmente relacionado ao tamanho da matriz. De fato, os sensores Nikon FX e Nikon DX diferem em sua área em 2.25 vezes. O número 2.25 é obtido de forma muito simples, você só precisa fator de colheita (Kf=1.5) quadrado: 1.5*1.5=2.25.
Este truque é usado em muitas câmeras macro. Os minúsculos sensores das câmeras digitais podem produzir uma enorme profundidade de campo com pequenos números de abertura, o que é muito importante para a fotografia macro. Então, para obter imagens semelhantes com uma saboneteira simples e Nikon D3 + Nikon AF Micro Nikkor 105mm 1: 2.8D em uma saboneteira, você pode atirar com segurança em F / 5.6 de suas mãos com um curto exposição, e em uma grande lente full-frame, você terá que fechar muito a abertura para obter a mesma profundidade de campo.
Experiência pessoal:
Detalhei a diferença no DOF apenas porque costumo fotografar com lentes grande angulares em aberturas amplas de vários tipos. batismo, casamentos, etc Eu costumo usar uma lente de 28 mm. Em full frame em 28mm f/3.5, já é bem perceptível que as pessoas 'caem' da profundidade de campo. Ao imprimir em um formato de 20 X 30 e mais, já é bastante perceptível que algumas pessoas estão em foco, e outras estão 'flutuando'. Às vezes, os clientes reclamam que parte da imagem não está nítida. Usando uma câmera de corte e uma lente com um EGF, você pode aumentar a profundidade de campo por um fator de 2.25, mantendo a taxa de abertura e simplificando esse tipo de disparo. Eu entendo que você pode fechar a abertura e obter uma ampla profundidade de campo, mas em alguns casos você não pode fotografar em F / 11.0, já que há muito, muito pouca luz para a cena, e usar flash é altamente indesejável.
Conclusão:
Distâncias focais equivalentes ao usar lentes cortadas permitem que você obtenha mais profundidade de campo gratuitamente, mais objetos na área de foco, clientes mais satisfeitos. Precisa do mesmo luminosidade lente.
Cortar ultimato
Após o ponto anterior, a colheita se ergueu e agora pode competir com o quadro completo. Mas há um problema muito sério ao usar câmeras recortadas. E esse problema é a falta de lentes. Em geral, isso se refere à ausência boas lentes rápidas profissionais com um confortável EGF. Fotógrafos profissionais, como fotógrafos de casamento, fotógrafos de estúdio, repórteres, costumam usar um determinado conjunto de lentes com sobreposição de uma certa distância focal. Normalmente esta faixa é de 14-200mm.
Mas para câmeras recortadas, simplesmente não há lentes para fotos confortáveis. Por exemplo, para câmeras Nikon DX não há nada para substituir Nikon 14-24 F / 2.8, Nikon 17-35 F / 2.8, Nikon 70-200 F / 2.8, Nikon 80-200 F / 2.8, Nikon 85mm F / 1.4. Há apenas um substituto para a Nikon 24-70 F / 2.8 na cara da Nikon 17-55 F / 2.8 DX (e depois há a Nikon 24-70 F / 2.8 VR, que, novamente, não tem substituto) .
Historicamente, as lentes passaram por uma série de ajustes às necessidades dos fotógrafos ao trabalhar em filmes estreitos de 35 mm. Existem padrões ótimos. Por exemplo, relatar em 'combate próximo' é mais fácil do que nunca fotografar na Nikon 17-35 F / 2.8 e, para retratos, casamentos, use a Nikon 70-200 F / 2.8. Essas lentes se complementam e fornecem ao fotógrafo a cobertura da faixa de distância focal que o fotógrafo precisa, são muito confortáveis de usar e são uma espécie de padrão. Essas lentes sofreram várias modificações, foram endurecidas pelo tempo e suas distâncias focais foram escolhidas por um motivo.
Como resultado, para o corte Nikon DX não há um panorama de grande abertura (14-24 F / 2.8), nem uma largura de reportagem (Nikon 17-35 F / 2.8), nem um retrato telefoto (Nikon 70-200 F / 2.8), sem lente de retrato fixa (Nikon 85mm F1.4).
Em geral, para 'fotografia profissional' no crop, você só pode usar a Nikon 17-55mm F / 2.8 como um substituto completo para a Nikon 24-70mm F / 2.8 full-frame.
Ao usar lentes de câmeras full-frame, o EGF e as lentes full-frame perdem em grande parte sua funcionalidade no crop. Para reforçar minhas palavras, darei um exemplo da prática pessoal. Usando uma lente Nikon 70-200 F/2.8 em uma câmera full-frame, posso facilmente fotografar passeios de casamento e pequenos grupos de pessoas em 70mm, tudo o que preciso fazer é recuar um pouco. Mas ao usar a mesma lente em uma colheita, tenho que correr para frente e para trás com 70-200mm para fotografar testemunhas, jovens e mais algumas pessoas. Como resultado, a 70-200 não cumpre sua função como uma lente normal de 70 mm. Para a fotografia séria, o crop é um caminho para lugar nenhum devido à falta de um conjunto de lentes que o fotógrafo precisa.
Há mais uma coisa - fabricantes terceirizados perceberam a nuance descrita acima e lançaram equivalentes. Para Nikon 14-24 F / 2.8 existe Tokina 11-16 F / 2.8, para Nikon 70-200 F / 2.8 existe Tokina AF 50-135mm F / 2.8. As substituições da Nikon 17-35 F / 2.8 nunca foram inventadas. Por um lado, costumo recomendar lentes de terceiros, mas faço isso apenas para amadores. Por outro lado, há uma regra não escrita para os profissionais usarem apenas lentes 'nativas' em suas câmeras. Deixe-me dar um exemplo, então eu vim para o casamento com 'Tamron', 'Sigma', 'Tokina'. Eles me perguntam, que tipo de lente é essa? Eu respondo - 'Tamron', 'Sigma', 'Tokina'. Em resposta, ouço apenas “Aí... O quê?... Zigma? Bokin? E todo o meu profissionalismo e confiança em mim é multiplicado por zero. É difícil provar ao cliente que é importante como tirar fotose não com qualquer técnica. Dê a todos apenas Nikon, Canon, Sony.
É claro que deve haver um entendimento de que os conceitos de 'fotógrafo profissional' e 'equipamento fotográfico profissional' têm limites muito vagos.
Você também pode mencionar câmeras Canon com sensor APS-H - Canon EOS-1D, 1D Marca II, 1D Mark II N, 1D Mark III, 1D Mark IV que possuem fator de colheita 1.3 e para os quais nem o fabricante nativo nem terceiros produzem lentes levando em consideração o cultivo. Apenas lentes nativas full-frame são adequadas para essas câmeras.
Conclusões:
Para câmeras full-frame, existem soluções de lentes com um conjunto conveniente de distâncias focais. Praticamente não existem tais lentes para câmeras recortadas.
evolução da colheita
No parágrafo anterior, tentei esmagar a colheita. Neste momento vou tentar terminar.
Não apenas as lentes profissionais evoluíram, mas também vários zooms 'escuros' simples. Normalmente, para uma fotografia confortável e simples, a faixa 28mm-XXXmm é usada. Por exemplo, 28-50mm, 28-70mm, 28-85mm, 28-100mm, 28-105mm, 28-200mm, 28-300mm. Essas lentes são chamadas de universais, com a ajuda delas você pode praticamente fotografar qualquer coisa. A maior parte de sua versatilidade está na capacidade de usar um amplo campo de visão de 28 mm em uma câmera full frame. O equivalente a 28 mm na colheita é 18 mm, por exemplo, 18-55m, 18-70mm, 18-105mm, 18-135mm, 18-200mm, 18-300mm.
Por exemplo, a Nikon tem mais de 10 lentes de autofoco universal classe 28-XXX e suas modificações. Todas essas lentes são praticamente inúteis quando usadas em câmeras Nikon DX cortadas, pois perdem completamente sua versatilidade devido ao fato de que 28mm oferece EGF em 42mm (quase cinquenta dólares). Agora as boas e velhas lentes, por exemplo, a Nikon 28-105mm F / 3.5-4.5 Macro com qualidade de imagem escandalosa e foco super rápido, são vendidas por R$ 150, já que ninguém precisa delas.
Isso vale não apenas para as lentes universais, mas para quase todas as lentes full-frame que foram projetadas para câmeras full-frame. A magia negra acontece na colheita, lentes permanentemente full-frame com metas e objetivos específicos'transformar em algo'. Por exemplo, cinquenta dólares em um sub-retrato, qualquer grande - em uma lente padrão, mais amplo - em grande angular. As televisões são a única constante. Telefoto e telefoto no recorte.
A principal vantagem dos comerciantes de culturas é distinguir aumento 'livre' na distância focal equivalente. Na verdade, esse aumento é necessário apenas em tarefas muito raras. Por exemplo, raramente preciso de uma lente com mais de 200 mm em full frame. Poucos fotógrafos podem realmente usar essa vantagem para fotografar assuntos distantes. Para um fotógrafo amador comum, esse aumento EGF muitas vezes não é necessário. Muitos continuam enganados pelo que se costuma dizer sobre o aumento EGF para teleobjetivas. Tudo é extremamente simples lá - quanto maior a distância focal, melhor. Mas devido ao fato de que o EGF aumenta não só para teleobjetivas, mas para todas as lentes, a partir deste grande angular sofrem muito. Ou seja, a grande angular de uma lente grande angular full-frame simplesmente desaparece ao usar essa lente em uma câmera recortada. Em geral, é melhor fotografar mais largo do que mais estreito - a imagem pode ser cortada, mas não vice-versa. Porque eu gosto muito da expressão: 'colheita come o quadro'.
Conclusão:
Ao usar câmeras recortadas a capacidade de usar um grande número de lentes full-frame antigas com excelente desempenho óptico e mecânico é perdida. Muitas vezes, essas lentes custam um centavo e sua qualidade de imagem é de alto nível.
precisão de corte
Outra nota importante é precisão do sistema de foco quando usado em lentes FX crop e full frame. Está conectado com distância hiperfocal e uma característica do sistema de focagem de cada lente separadamente.
Para fotografar o mesmo assunto com a mesma lente full-frame em recorte e full-frame com o mesmo recorte, você precisa aproximar-se ou afastar-se do assunto. A diferença na distância de disparo entre a câmera Nikon DX e Nikon FX será de 1.5 vezes. Por exemplo, se você precisar fotografar algo com uma câmera recortada e uma lente full-frame a uma distância de 6 metros, precisará fotografar algo com a mesma lente e uma câmera full-frame com o mesmo recorte a uma distância de 4 metros.
Muitas vezes, é mais fácil para o sistema de focagem focar a lente a distâncias de focagem médias. Isso pode estar relacionado ao tom do anel de foco. Ao focar na região do infinito, o passo do anel de foco é muito pequeno, o que pode causar mais problemas com a precisão do foco nessa faixa. Ao usar uma lente FX em uma colheita, o foco muda para o infinito, o que geralmente piora a precisão e a suavidade do foco. Esta é uma nuance muito sutil que nem sempre pode ser rastreada. É preciso muita prática para sentir a diferença.
E outro ponto importante - quanto menor a distância de foco, visualmente o assunto parece mais nítido (embora a profundidade de campo diminua).
Peso da colheita
Costuma-se dizer que as câmeras cortadas pesam menos do que as câmeras full frame. Isto não é sempre verdade. Por exemplo, câmeras full frame Nikon D700, D800, Nikon D800E, Nikon D600 pesa menos do que a Nikon D1 cortada, Nikon D1h, Nikon D1x, Nikon D2x, Nikon D2x, Nikon D2h, Nikon D2hs. Também full frame Nikon D600 pesa aproximadamente o mesmo que a régua recortada da Nikon D500, D300, D300s, D200, D100. No caso geral, o peso da câmera é determinado não pelo tamanho do sensor, mas pelo pertencimento da câmera a um determinado nível, por exemplo, profissional ou amador. O peso da câmera é altamente dependente dos materiais dos quais o corpo é feito. Normalmente, as câmeras profissionais têm um corpo todo em metal, ao contrário das câmeras amadoras que usam plástico. Acontece que aquele profissional carro-chefe (com um corpo combinado) câmeras recortadas da série Nikon D1, D2 pesam mais do que um full-frame amador Nikon D600 ou profissional Nikon D810, D800, D800E. O peso da câmera pode ser positivo e negativo, como tudo em questões de colheita.
velocidade de corte
Uma vantagem implícita de um sensor reduzido em câmeras recortadas é a capacidade de ler rapidamente o sinal das células da matriz e menor consumo de energia. Na verdade, isso afeta muito o vídeo. Então, a primeira câmera Nikon que podia gravar vídeo não foi Nikon D3E Nikon D90. Agora Nikon D7100, D7200, D5200, D5300, D5500 pode filmar em Full HD a 60 quadros por segundo e câmeras mais caras Nikon D600, D610, D800,D800E, D4 só pode espremer um máximo de 30 quadros por segundo no modo Full HD. Isso também afeta a velocidade de tirar fotos. Então câmeras com lentes intercambiáveis Nikon 1 J1, Nikon 1 S1, Nikon 1 V2, Nikon 1 V1, Nikon 1 J2, Nikn 1 J3 e Nikon 1AW1 pode tirar fotos a uma taxa de sessenta (60) fotos por segundo. Acontece que migalhas Nikon 1 com fator de colheita 2.7X grava 5 vezes mais rápido que Nikon D4s ou Canon 1DX. Essa velocidade é possível devido à leitura rápida e processamento de sinal de uma matriz 'pequena'.
corte de colheita
Ao contrário das câmeras Canon, os CCMs full-frame da Nikon podem operar no modo de imagem DX. Isso significa que qualquer câmera full-frame só pode usar a parte central de seu sensor, que é completamente idêntica em tamanho ao crop clássico da Nikon DX. Para fazer isso, basta selecionar a área da imagem DX no menu da câmera. Assim, usando qualquer câmera Nikon FX, você pode ter em mãos simultaneamente um análogo de uma câmera recortada. Por exemplo, no modo Nikon DX, a câmera Nikon D800 recebe imagens de 16MP, em tamanho e qualidade quase iguais às de câmeras recortadas Nikon D7000 ou D5100. É verdade que no modo Nikon DX é inconveniente ver através JVI. A propósito, algumas câmeras recortadas Nikon DX podem funcionar em seu modo recortado adicional específico. Essas câmeras incluem Nikon D2x и D2xs com uma colheita adicional para disparo de alta velocidade Kf = 2X e Nikon D7100 com possibilidade de corte adicional Kf = 1.3X.
O futuro da safra
Claro, câmeras cortadas foram e sempre serão. Mas aqui não há lugar para câmeras recortadas no segmento profissional. Por exemplo, a Nikon não produz mais o TOP cropped 'monstros de combinação', sendo o último Nikon D2xlançado em 2006. Em 2007, a linha de câmeras profissionais TOP da Nikon foi substituída por uma linha full-frame, sendo a primeira Nikon D3. No futuro, toda a gama dessas câmeras inclui exclusivamente modelos full-frame.
O mesmo destino aconteceu com as câmeras TOP cortadas da Canon com um sensor APS-H. Modelo mais recente, Canon 1D Mark IV, foi lançado em 2009, substituído por uma câmera full-frame em 2012 Canon 1DX.
Qualidade da colheita
Todos os anteriores são apenas flores :) (que estão nos protetores de tela). Para mim, como fotógrafo, as câmeras full-frame são mais valorizadas do que as câmeras recortadas devido ao menor ruído em valores ISO equivalentes. As câmeras full-frame possuem valores ISO mais altos que permitem tirar fotos de qualidade aceitável. Se pegarmos câmeras recortadas e full-frame do mesmo gerações, então as fotos full-frame sempre serão mais flexíveis no pós-processamento, elas são muito mais simples 'retirar' e refinar (especialmente ao fotografar em RAW).
Vamos pegar o mais recente modelo full-frame entre as câmeras Nikon - D4s e o mais recente corte avançado - D7100, mesmo de acordo com testes sintéticos, é fácil ver que os ISOs 'funcionais' das Nikon D4s são 2 a 3 vezes maiores que os de Nikon D7100 (link dxomark. com). Posso dizer com confiança que nenhuma câmera recortada da Nikon ainda cresceu em termos de ruído em ISOs altos, mesmo no primeiro full-frame Nikon D3. A mesma situação pode ser observada com as câmeras Sony e Pentax. E se você não levar em conta Canon EOS-1DS então a Canon tem exatamente a mesma situação :).
Comentários neste post não requerem registro. Qualquer um pode deixar um comentário. Muitos equipamentos fotográficos diferentes podem ser encontrados em AliExpress.
Saída global:
A colheita é insidiosa. Agora você sabe que:
- Um full frame pode ser considerado um recorte de câmeras de médio formato;
- O Crop tem a vantagem de uma maior profundidade de campo com o mesmo número F e o mesmo ângulo de visão. Isso é importante para fotografar com lentes grande angulares;
- Para crop, não existe uma linha de lentes profissionais com distância focal conveniente. Na minha opinião, essa é uma deficiência muito séria da safra;
- Câmeras recortadas não podem ser usadas adequadamente com um grande número de boas e velhas lentes full-frame;
- Ao usar lentes full-frame no crop, a suavidade e a conveniência do foco mudam;
- As câmeras recortadas nem sempre são mais leves que as câmeras full frame;
- As câmeras full frame têm visivelmente menos ruído em ISOs altos;
- Há cada vez menos espaço para cortes entre as câmeras profissionais.
Extensão aqui.
Material preparado Arkady Shapoval. Treinamento/Consultas | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Boa tarde, tecnicamente sou zero, mas a essência do case FF-Crop é aproximadamente clara, mas não completamente. Agora eu tenho 2 câmeras Canon: 7D e 6D. Para minhas “obras-primas” domésticas, não preciso da resolução máxima, porque não faço dermatologia e não olho para as costuras em alvenaria com 200% de ampliação. Portanto, eu uso 99% SRAW (eu tento construir o quadro imediatamente para que eu possa polvilhar quase nada depois) e muito raramente MRAW, quando eu sei de antemão que será necessário cortar um pouco o excesso .. Eu não Não sei sobre tamanhos de pixels digitais, mas sei que o pixel em 6D é mais gordo, mais fotossensível, etc. Tenho 7 mp em resolução total em 18D, 10 mp em mRAW e 5 mp em sRAW. Para obter recursos TELE como em um recorte, preciso tirar um quadro em 6D com resolução total de 20 mp e depois cortá-lo no tamanho de um sensor APSC, ou seja, 2,5 vezes menor e obter uma imagem com o maior valor possível resolução de 8 mp (isso para mim é suficiente para os olhos três vezes!), MAS... esses pixels gordos sensíveis à luz são tecnicamente uma ordem de magnitude melhores que os pixels em 7D! Se eu usar MRAW (11 mp), obtenho uma imagem CROP de 4,4 mp do FF (o que também combina perfeitamente comigo). Estou certo ou não? Eu simplesmente não consigo decidir sobre a segunda câmera 7D - vendê-la e perder TELE ou não vender (eu gosto muito dessa câmera maravilhosa até hoje e darei chances para qualquer crop da Canon, exceto 7Dm2. Não estou interessado em todos os tipos de vídeos, telas, wifi, GPS, pixels duplos, etc.) e usar, quando necessário, 6D como MELHOR corte? Se com o FF 6D eu conseguir um CROP de melhor qualidade de 8 mp e 4.4 mp, então combina comigo, porque não quero carregar 2 tijolos com lentes de graça! Além disso, obtenho um CROP melhor com baixo ruído e uma imagem mais bonita. Assim posso aumentar o ISO sem comprometer a qualidade da imagem, o que é muito importante nos modos TELE. Estou certo ou não? Poderia me orientar como proceder neste caso. Obrigado . Nicolau
Você não pode “aspergir” nada, mas simplesmente comprar outra lente com uma distância focal maior. Você pode vender uma das câmeras e comprar a(s) lente(s). Ou não venda se você tiver fundos e mantenha uma câmera como reserva. Ou coloque uma lente em uma câmera e outra na outra, para trocar as lentes de uma câmera o mais raramente possível e, como resultado, reduzir a probabilidade de poeira entrar na matriz.
Eu tenho uma Tamron 70-300 VC USD (eu estava mentindo e esperando o FF) - uma boa lente por um preço razoável e funcionou bem em uma colheita, não gosto de apenas 112 mm em uma colheita, então comprei uma Canon 55-250 é stm. Não quero ser mais pesado e maior que a Tamron, e não preciso dessas focais. Também não gosto de trocar de lente, e uma vez comprei uma segunda câmera crop da Canon especificamente para uma telefoto, mas a vendi sem nunca usá-la. Estou apenas pensando: se o CROP de 6D é um CROP melhor (comparado a uma câmera crop), e muitas vezes não preciso de um intervalo de TV (instalei especialmente o vagão Canon 28-135 da montagem japonesa como funcionário , é muito melhor que a tailandesa. Comprei especialmente duas , testadas e vendidas pela Tailândia ), então usar uma câmera é preferível . Então eu estava interessado na pergunta - o crop do 6D será de melhor qualidade (devido aos pixels mais gordos e mais sensíveis) da câmera crop ou não? Por exemplo, se compararmos uma câmera de 20 mp 70D (comprei para testar - vendi porque não gostei) e 20 mp 6D, então no mesmo tamanho obtemos 20 mp menor menos sensível à luz, e, portanto, mais barulhento e com pior DD , e no caso de 6D - 8 megapixels de fotossensíveis de gordura, com baixo ruído e alto DD! Essa é a questão!
Vou acrescentar algumas palavras sobre a física dos processos na matriz.
Nikon D5200 e Nikon D610 ou D750
Ambas as matrizes são de 24,7 megapixels, mas as dimensões físicas são diferentes. Se você recalcular (23,5x15,6mm 6000x4000 e 35,9x24mm 6016x4016), acontece que,
o tamanho do pixel na matriz FF é 2,35 vezes maior, o que significa que
FF tem uma melhor relação sinal-ruído, então um ISO mais alto pode ser usado.
a saturação do transistor de pixel ocorre em altos valores de carga (quantidade de luz), respectivamente, uma faixa dinâmica mais ampla
Tudo isso pode ser visto nas avaliações comparativas de duas câmeras (matrizes).
Você não vai acreditar, mas tem gente que tem certeza de que a mesma quantidade de luz incide no crop que no ff. Portanto, não há diferença no ISO. Não consegui convencê-los.
Pegamos uma lupa, saímos para a varanda e focamos o sol na palma da mão. Com um raio de ponto de luz de 35 mm - não sentiremos nada, focamos em um raio de 24 mm - oh! tornou-se mais quente, vamos nos concentrar em um ponto - será "wawa". Portanto, a energia da luz incide da mesma forma com a mesma composição do quadro, mas no FF essa energia é distribuída por uma área 2 vezes maior. Portanto, o ISO máximo em ff é 2 vezes maior. Estas são apenas minhas opiniões, não pretendo ser precisas. :)
A lente tem apenas um ponto focal. O raio na palma da mão não é o mesmo que a imagem na câmera.))
As lentes são consideradas o auge da engenharia. Tudo não é tão simples aqui. Para entender por que tudo é exatamente assim, e não daquele jeito, você precisa entender de ótica geométrica e física.
Se você realmente quiser, é fácil encontrar livros didáticos universitários dessas disciplinas na Internet.
Não, bem, é claro, se você colocar uma lente no corte para um quadro completo, o veludo preto engolirá os cortes de luz pela diferença nas matrizes com apetite. E então realmente menos luz cairá na matriz de corte.
Não, as lentes de um full frame não têm nada a ver com isso. Em poucas palavras, quanto menor a área da imagem focada na matriz, mais você precisa refratar os raios. Como resultado, a energia é perdida e, mais importante, aparecem aberrações adicionais que precisam ser corrigidas. Depois de corrigir essas aberrações, ainda mais energia (brilho) é consumida.
Acho que a emboscada aqui é que você e seu oponente entendem por si mesmos o conceito puramente humanitário de “mais luz”.
De fato, há fluxo luminoso e há iluminação, ou seja, o mesmo fluxo luminoso, mas reduzido à área em que incide. E se o fluxo luminoso em si no caso da colheita, é claro, for reduzido, a iluminação de cada milímetro quadrado permanecerá a mesma, todas as outras coisas sendo iguais, porque a área da matriz também é reduzido.
Tire qualquer foto de quadro FF em determinadas configurações de exposição. Corte uma colheita de qualquer tamanho no editor, pelo menos 1 a 100 (semelhante a escurecer uma parte da matriz). Houve menos luz?
Para responder a esta pergunta, você precisa comparar os parâmetros de exposição e a exposição. O quadro não ficou mais escuro e os parâmetros permaneceram os mesmos. Isso significa que a iluminação da matriz da colheita não muda. A quantidade total de luz, outras coisas sendo iguais, depende diretamente da área da matriz, portanto, FF (ao contrário de crop) mostra bons resultados em condições de pouca luz. Se você tornar os pixels mais gordos, até o nível FF, o corte não mostrará mais um resultado pior, na verdade será o mesmo corte de uma parte do quadro no editor.
Então esta é a maneira de olhar.
Tudo é dito corretamente. Quanto maior a área do pixel, mais luz o atinge e, como resultado, o pixel fornece informações mais precisas sobre a luz que o atinge. Assim, matrizes (FF e crop) constituídas pelos mesmos pixels (em tamanho e hardware) terão a mesma sensibilidade à luz.
Sobre esse tema, gostei dos artigos no DPReviw com raciocínio competente e fotos bacanas.
Aqui, sobre como o tamanho da matriz afeta a foto
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care
Aqui, sobre o efeito do tamanho do pixel no ruído:
https://www.dpreview.com/articles/5365920428/the-effect-of-pixel-and-sensor-sizes-on-noise
E aqui sobre os tipos de ruído:
https://www.dpreview.com/articles/8189925268/what-s-that-noise-shedding-some-light-on-the-sources-of-noise
Em suma, e nos dedos, o número F (mais precisamente, o número T) da lente determina quanta luz cairá fisicamente no milímetro quadrado condicional da matriz, independentemente do tamanho da própria matriz.
Se os pixels, nas matrizes comparadas, forem usados aproximadamente da mesma forma em termos de tecnologia/características, então seu CDP para processamento de luz neste 1 sq. mm matriz é aproximadamente a mesma.
Se a matriz A (FF-864mm2) for 4 vezes maior em área que a matriz B (4/3 224mm2), ela receberá um total de 4 vezes mais luz, apesar de seus pixels terem uma eficiência semelhante e serem iluminados com a mesma intensidade um fluxo de luz.
Quanto mais luz do objeto original do mundo real a matriz retiver (em toda a área, e não apenas em um pixel específico), melhor será a relação sinal-ruído durante o processamento e mais limpa será a imagem final (total).
Se for muito, muito áspero, com uma área 4 vezes menor da matriz, obteremos 4 vezes mais ruído, sendo todas as outras coisas iguais (eficiência de pixel, iluminação por mm quadrado etc.).
O tamanho do pixel é uma história separada que afeta a eficiência de um único pixel (no resultado por pixel), mas nem sempre na imagem final (que obtemos após o redimensionamento). Não tenho certeza se posso afirmar em poucas palavras o que é indicado no artigo, muito menos fazê-lo melhor. E também não tenho certeza de que será interessante para alguém.
Onotole, caso você não tenha notado, estou usando termos científicos e técnicos.
Onotole, mais uma vez. Com a mesma lente, os mesmos tamanhos de pixel, iluminação etc., você precisa literalmente se afastar do assunto para obter o mesmo quadro recortado. Nesse caso, você terá à sua disposição exatamente 2,25 vezes menos raios de luz que atingem a matriz. Não estou falando em reduzir o brilho desses mesmos raios na quantidade do quadrado da distância. Portanto, dizer que se os pixels são os mesmos, então o recorte mostrará o mesmo resultado, para dizer o mínimo, não está correto.
Outra coisa, sim, será perceptível apenas com pouca luz. Com uma boa iluminação, essas perdas de brilho podem ser simplesmente negligenciadas.
Se eles me falarem de novo, então eu peguei minha câmera favorita com full frame, tirei uma foto, mudei para um crop, fui embora e tirei outra foto, e minha câmera não mudou nada na exposição. Tudo é simples. Primeiro, a luz deve ser fraca. Em segundo lugar, você precisa desativar a redução de ruído.
Depois disso, fotografe e, o mais importante, não se esqueça de compactar sua imagem em full frame para o tamanho de corte.
Peço ao estúdio o resultado, todos queremos ver como essas fotos serão idênticas.
Obrigado pelo ótimo artigo. Muito informativo)
A câmera FX possui um modo DX. Gostaria de saber se o modo DX degrada a qualidade da imagem ou a qualidade da imagem permanece a mesma do disparo FX, apenas cortada nas bordas para o tamanho do corte?
Somente poda.
Tudo depende do que se entende por "qualidade de imagem"
Quero dizer faixa dinâmica, baixo ruído em ISO alto, volume da foto. Eles permanecerão os mesmos que no modo FX?
A resolução cairá devido ao corte, mas tudo bem.
Alexei, se eu pegar uma pintura a óleo e cortar um pedaço dela. A peça terá a mesma qualidade que a imagem inteira?
Você vai me responder que estou fazendo lixo e fazendo perguntas sem sentido.
E você terá razão, porque essas coisas são incomparáveis.
Você pode comparar uma pintura a óleo inteira acabada com outra do mesmo tipo, inteira e acabada. Ou você pode comparar as peças cortadas deles.
Isso é tudo.
Não é assim tão simples. As câmeras full-frame ou full-frame podem ser consideradas um recorte de médio ou grande formato. Com esses pensamentos e essa lógica, pode-se chegar à conclusão de que, se Mona Lisa for removida três vezes com a Nikon 1 crop, apenas o sorriso dela permanecerá. Mas isso não.
Quanto à qualidade do modo de corte em câmeras full-frame, existem muitas nuances aqui. Assim como na fotografia no sentido de arte, também na fotografia no sentido de qualidade técnica, deve-se considerar o número máximo de variáveis e nuances.
Não é totalmente óbvio, mas o mesmo ruído é altamente dependente do tamanho físico do sensor. Como exemplo, trata-se de câmeras cujos sensores são produzidos quase pelo mesmo processo e ao mesmo tempo apresentam grandes variações no nível de ruído (por exemplo, d7000 e d800). Ao mesmo tempo, cada pixel individualmente faz um ruído semelhante, mas a imagem geral é completamente diferente, porque a área e o número de sensores fotográficos diferem.
+ um milhão de outras coisas, como cortar as aberrações de uma lente full frame nos cantos e bordas do quadro quando usado em um corte. etc. etc.
Então eu digo, você não pode comparar o corte com o quadro do qual foi cortado. E se compararmos, então o resultado final, quadros completos com composição e outras coisas. Qual é a utilidade de adivinhar a qualidade apenas para aqueles. características da tecnologia e da ótica, e mesmo fora de tudo para que tudo isso foi projetado?
Caso contrário, você obtém os mesmos cavalos no vácuo, que já estão cheios na Internet.
A primeira pergunta é, a mesma imagem da Nikon D700 será tirada no modo FX e depois cortada em um computador para o formato DX, e a imagem tirada imediatamente no modo DX terá um nível de ruído diferente, se não considerarmos todos os outros parâmetros ? A segunda pergunta é: algum outro parâmetro dessas duas imagens diferirá significativamente nos mesmos experimentos?
Se você atirar no limite das possibilidades da tecnologia e da ótica, a diferença será muito significativa.
1) não haverá diferença
2) a resposta a esta pergunta depende do que exatamente se entende por “a mesma imagem”. Parcialmente, esta questão é abordada em detalhes por mim. aqui.
Arkady também acho, obrigado. Eu sei sobre bokeh e algumas nuances. Em geral, praticamente não há diferença na forma de borrifar (na câmera ou no computador).
Reformule a pergunta.
Existe algum ponto em remover a lente DX da Nikon D7000 e colocá-la na Nikon D600 e fotografar no modo DX? Vamos descartar todos os pontos e comparar apenas o parâmetro ISO alto que é importante para mim?
Vou perguntar de outra maneira, o nível de ruído em ISOs altos nos modos FX e DX é o mesmo?
1) Se não houver outra lente, então esta pode ser a solução para não ter outra.
2) O mesmo, pois a matriz que produz a imagem permanece a mesma, e o modo de exposição (incluindo ISO) não muda, pois o fluxo (densidade) da luz também não muda...
O benefício do modo DX é essencialmente que os arquivos são menores. E eles podem ser processados mais rapidamente - a taxa de disparo da câmera é maior.
Se você está pensando em trocar a D7000 por uma D600 e usá-la com lentes DX, não é uma boa ideia. Os parâmetros (incluindo o ISO de trabalho) serão, obviamente, melhores com o D600, mas se tudo for bem ponderado, a decisão não se justifica. Tome, assim com a ótica apropriada e outro kit de corpo.
D600 acaba de receber, não muitas ópticas FX, 50mm af-s e 70-300 AF.
Mas há muitas lentes da D7000: 18-55, 18-105, 55-200, 55-300, 35. Pretendo vender alguma coisa, deixar algo para uma câmera DX sobressalente. Até comprar algo da ótica FX, terei que usar o que tenho. Portanto, a questão é se faz sentido reorganizar a ótica da D7000 para a D600 e usá-la no modo DX.
Meu conselho é vender tudo e levar ótica normal para o d600. Todos esses modos DH no d600 com baleia 18-55, 55-200, 55-300, 35 1.8 em 90% não valem um centavo. A bicicleta já foi inventada. A propósito, você pode realizar seus próprios experimentos, pois as câmeras e as lentes estão à mão. Isso é 200% mais eficiente do que esperar por uma resposta de outros usuários.
Em geral, faz pouco sentido fotografar na D600 no modo DX, esse é um recurso adicional destinado apenas a casos raros. Pessoalmente, às vezes uso esse recurso para aumentar o EGF da lente (alcançar).
Quanto ao ruído: a situação aqui é muito difícil de entender. Agora muitos usuários virão correndo e indicarão que o d600 em modo DX fará menos barulho que o d7000. Mas não é assim. Os usuários assumem que o nível de ruído (frequentemente referido como o ISO máximo de “trabalho”) para o modo FX e para DX no d600 será o mesmo. Mas, na realidade, o d600 no modo dx + - fará barulho como o d7000 e talvez até mais forte. Aqui, a matemática e as dimensões lineares e quadráticas fazem uma brincadeira cruel, principalmente a área do sensor e do pixel.
Sim, quero vender tudo, não faz sentido, a imagem não é interessante. Recomende a óptica FX para retratos. Eu acho que fazer uma correção nativa em 85mm e preciso de algum tipo de zoom com distâncias focais próximas ao retrato. Existe alguma coisa boa da óptica NOT Nikon? Nikon é muito caro.
Alexey, se você gosta da representação numérica, pode obter uma avaliação clicando no link
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon%20D600,Nikon%20D600(DX),Nikon%20D7000
Se você quiser entender melhor o problema, recomendo o artigo acima de Arkady e alguns links adicionais
sobre o fator de corte (um modo DX, na verdade, é)
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care/4
sobre barulho
https://www.dpreview.com/articles/8189925268/what-s-that-noise-shedding-some-light-on-the-sources-of-noise
e sobre o tamanho do pixel
https://www.dpreview.com/articles/5365920428/the-effect-of-pixel-and-sensor-sizes-on-noise
Sobre a lente de retrato - eu pessoalmente gosto muito do 80-200 MK3 (que, em princípio, não é caro). Mas pode não ser adequado para você por vários motivos (por exemplo, peso).
Aconselho você a decidir se precisa de um foco fixo ou zoom, focal e abertura, quão importante é o foco automático e qual é o orçamento.
Arkady, posso estar muito errado, mas em todos os documentos que vi, o modo DX das câmeras full-frame é chamado de “corte”. Ou seja, não vi indicações diretas de que a câmera diretamente no momento do disparo utiliza uma área de sensor menor. Pelo contrário, a descrição diz que a gravação (inclusive em bruto) ocorre levando em consideração o recorte. Deixe as lentes DX não conseguirem cobrir totalmente toda a matriz, o que significa que deve haver alguma deterioração, mas não percebi com meus olhos, talvez porque lidei muito pouco com isso.
Sim, sobre isso e discurso, ou o quê?
lente Nikon AF-S Nikkor 17-55mm 1: 2.8G ED IF SWM DX, ao usar Nikon AF-S Nikkor 24-70mm 1: 2.8G ED AF-S N teremos que fechar a abertura para F / 4.2. Mas no caso do -UV.ARKADIY de corpo inteiro, aparentemente AF-S N deve ser removido - um erro de digitação \ caso contrário, não se encaixa. Isso está na seção abaixo da foto "superioridade de corte"
Olá!
Infelizmente, eu tenho uma Nikon D5100. Quando comprei, não conhecia sutilezas como crop e FF. No futuro, posso alterá-lo para FF. No momento preciso de uma lente grande angular. Estou ansioso pelo futuro na Tamron 17-35mm F / 2.8-4 Di OSD para Nikon
Mas não consigo encontrar em nenhum lugar como será uma foto de uma lente FF em uma câmera recortada. Quanto eles serão aparados e como?
Agradecemos antecipadamente a sua resposta :)
Olá. Ninguém vai cortar nada, você verá uma imagem da mesma largura que em 17-35mm em uma baleia 18-55 (-105). Os zooms amplos na colheita são tokins, sigmas, nikor com distâncias focais de 10 (11) -16 (20) mm.
Valéria? Sim? Só que na loja de fotos me falaram que tal lente não funcionaria e iria cortar muito a foto.
Posso usar Tamron 17-35mm F/2.8-4 Di OSD para Nikon na Nikon D5100?
Denis, Tamron 17-35 no crop lhe dará a mesma imagem que a lente do seu kit 18-55 se você usá-la apenas até 35 mm (bem, um milímetro quase imperceptível de baixo). A diferença é que uma Tamron full-frame poderá trabalhar em uma câmera com uma matriz full-frame, e sua baleia 18-55 formará um círculo menor em uma matriz grande, então a Nikon cortará apenas a parte central do a imagem, igual em área à matriz da câmera recortada. E vice-versa, Tamron forma um círculo maior que o tamanho da matriz de corte, então parte da imagem será aproximadamente “cortada” - foi o que eles disseram na loja.
Não faz sentido usar larguras de quadro inteiro em culturas. Eles são grandes, pesados, caros e você não verá muita diferença. 35 mm, bem, 24 ainda tudo bem - este é o limite, então é melhor usar a largura para a matriz de corte.
Se você o tivesse - sim, você pode usá-lo, haverá um pequeno ganho na taxa de abertura. E para comprá-lo de propósito - você simplesmente não sentirá muita diferença com uma lente de baleia. É melhor levar para o futuro em uma grande angular correções rápidas ou lentes telefoto (bem, exceto que essa lente é oferecida a você de maneira bastante barata).
Se as capacidades da baleia não são suficientes e você quer ainda mais, Valery ofereceu uma alternativa. 11-16, 11-20, 12-24, sigma extra largo 8-16. É para a colheita.
Roman, aqui o problema é que a largura das câmeras crop da Nikon... Não está disponível na Ucrânia: / Não consigo encontrar NADA...
Sim? Acabei de ir ao OLX e imediatamente a pedido “Tokina 11-16” encontrei várias ofertas, das quais existem cerca de uma dúzia para a Nikon.
Olá. Realizei um experimento, peguei Olympus com 40-150 e Nikon D90 com 18-105 e o alvo indicado abaixo e obtive o resultado 70mm Olympus = 90mm Nikon (58=75,82=105, etc) o crop entre m4\3 e DX é compreensível.
Então peguei uma Nikon d90 de 18-105 e tirei uma foto de uma distância de 1,5m de um quadro de cerca de 75x50 cm de tamanho a uma distância focal de 50mm, depois coloquei Nikon 50mm f/1.8D AF e tirei uma foto de a mesma distância e no mesmo quadro e obtive o mesmo resultado, e onde está o corte entre FX e DX?
Duc 50mm teve que ser colocado no FF, aí você vai ver. A distância focal é uma característica da lente, não da matriz
OK. Mas alguém disse aqui que ao usar uma lente FX, digamos 100mm, em uma câmera DX, recebo um bônus de 50mm (150 no total). onde está o bônus?
Bônus? Um campo de visão mais estreito no crop, comparado ao campo de visão em ff, esse é o bônus.
Grosso modo, o sensor recortado funciona como um teleconversor 1.5x (Nikon) - 1.6x (Canon) sem queda na taxa de abertura e não com uma queda tão significativa na qualidade da imagem como ao usar um teleconversor óptico. O teleconversor amplia a imagem, introduzindo suas próprias distorções adicionais, e o recorte corta a parte central da imagem, realçando as imperfeições da lente. Queda de nitidez e cromaticidade. Mas na maioria das boas lentes, isso praticamente não é perceptível, especialmente se você não perseguir colheitas de alta resolução.
“e o corte corta o centro da imagem, exacerbando as imperfeições da lente.”
Talvez reduzindo as imperfeições?
Afinal, cantos e bordas ensaboadas em lentes ruins “caem”.
E isso também. Mas ao testar nitidez e aberração, é extremamente raro que uma lente full-frame mostre resultados comparáveis no corte e nunca melhores.
Um artigo interessante, embora tenha sido escrito há muito tempo. Gostei de ler, obrigado. Percebi que eles esqueceram de mencionar as D300s com câmera recortada profissional. Excelente desempenho da câmera. No momento da redação deste artigo, não havia esse salto de câmeras cortadas na região sinal-ruído em ISO alto. Agora, câmeras cortadas modernas, como a D500, D7500, são menos barulhentas em ISOs altos do que a famosa D700.
Existe uma opinião de que as lentes das câmeras de médio formato transmitem duas vezes mais luz, isso é verdade? E isso significa que para obter a mesma exposição nas mesmas condições de iluminação, velocidade do obturador e ISO:
– A lente SF em uma câmera de formato médio terá uma abertura de f2,8
- em um quadro completo com uma lente SF, a abertura será f4
- no crop com lente SF F8
Ou seja, em uma lente crop e SF, posso fotografar tarde da noite com as mãos desaparafusando a abertura em 2.8 e sem aumentar o ISO ??
É possível? Ou parcialmente verdade?
Opinião errada. Aquele formato médio 80 / 2.8, que alguns full-frame 85 / 1.8, cobrem até 2.8, que algumas teleobjetivas projetadas para crop na distância focal 80 e abertura 2.8 ao fotografar a mesma cena lhe dará a mesma abertura (bem, com ajustado por 1/3 - 1/2 pontos devido a diferentes coeficientes de transmissão de luz).
A diferença entre as três lentes é o tamanho do círculo da imagem. Para formato médio, deve-se cobrir uma moldura de 60x60 cm, para full - 36x24 mm, para crop - 24x18mm.
Olá a todos! Por favor me diga (não repreenda muito, apenas completamente confuso):
A Nikon D3500 está disponível com uma lente de kit 18-55 DX VR 3.5-5.6G. Se você comprar uma lente fixa Nikon 35mm f / 1.8G AF-S DX, a foto foi tirada na lente 18-55 DX VR com o foco definido. A distância de 35mm será a mesma da 35mm f/1.8G AF-S DX? Ou ao fotografar com a última lente, obterei uma imagem mais próxima (ou seja, como 35 * 1,5 = 52,5 mm de distância focal)?
Obrigado pela resposta!
Em ambos os casos, você obterá uma imagem com distância focal de 35 * 1,5 = 52,5 mm. distância
Boa tarde especialistas. Por favor, ajude com conselhos. Quero usar minha Nikon D7000 recortada para medir a exposição do Zenith ET. Qual é a relação de exposição entre o sensor recortado e o quadro completo?
1 unidade). Não depende do tamanho do quadro.
Não depende do tamanho do quadro. Depende da transmissão de luz da lente (T-stop), e se você usar óticas diferentes, elas terão transmissão de luz diferente (por exemplo, Jupiter-37a com 4 lentes e algum tipo de zoom com 17 lentes).
O filme em preto e branco ('prata') tem um DD bastante amplo, de modo que o filme permitia erros de até 1.5-2 etapas e esticava o quadro ao imprimir. Com filmes baratos de cor negativa pior.
Os slides são ainda piores.
Você pode me dizer especificamente na minha situação. Crop, essa é a Nikon D7000 + Nikkor 1.8 50mm, e o manual é Zenit ET + Helios 44-2 2.0 58mm. Então eu posso definir na Nikon, no modo A, ISO 200, como no filme, a abertura desejada, e a velocidade do obturador vai me dizer a automação, depois transferir as configurações para o Zenith e apenas tirar fotos sem correção?
Bem, idealmente, o medidor de exposição da câmera mede a quantidade de luz que entra no sensor e corrige o coeficiente de transmissão de luz. Em média, você pode filmar um filme, veja o resultado. Se houver pouca luz ou superexposição em todos os lugares, compense no futuro.
Resumindo, sim)
Nem sempre é possível definir a velocidade do obturador sugerida pela Nikon no Zenith.
A propósito, a transmissão de luz dos Júpiteres é muito baixa - devido ao uso de lentes grossas e iluminação simples.
Sim, então não é fato que um zoom de 17 lentes em seu 3.5 não será realmente mais brilhante que Júpiter.
E também, se não for tedioso carregar outra câmera com você, você pode comprar um medidor de luz, os soviéticos custam um centavo. Compare a precisão da medição com uma DSLR e verifique-a praticamente gravando um filme de teste.
Se cinquenta dólares estiverem no Zenith e cinquenta dólares no corte, então “medindo a exposição” enquanto estiver em um lugar, a Nikon levará em consideração apenas a parte central “cortada” do quadro (bem, além de levar em conta o modo de medição de exposição).
Olá! Eu tenho essa dúvida, como descobrir que o vídeo filmado na câmera está recortado, de acordo com algumas características ou já do vídeo que foi filmado? Se for possível com mais detalhes com um exemplo, se não complicar! Por exemplo, eu não entendo muito bem para onde olhar.
Arcádio, boa hora! A questão está fora do tópico. Tenho uma Canon 600d. na verdade não importa. A questão é, por que precisamos do formato RAW + JPG. E como isso afeta a vida útil das câmeras?
Muitas vezes, isso é usado para reduzir a quantidade de processamento - um quadro bem filmado pode ser capturado em JPEG e, se for necessário esticar a exposição ou erros de WB, eles levam RAW, isso não afeta o recurso da câmera em qualquer forma, porque o quadro é fisicamente o mesmo.
Alexey, acontece que no formato RAW + JPG eles fotografam por segurança, caso a imagem em JPG não satisfaça por algum motivo? E ainda, outro dia nas redes sociais, “especialistas” afirmaram que ao fotografar no formato RAW + JPG, a câmera grava RAW + JPG em uma unidade flash USB com qualidade máxima. Por alguma razão, sempre achei que a qualidade é determinada pela câmera e pela lente, mas não pelo formato escolhido - RAW + JPG.
Muito provavelmente, os “especialistas” se referiam às configurações dos próprios formatos RAW e JPG.
RAW + JPG não é um formato, mas um modo de disparo em que ambos os formatos são gravados no cartão para comodidade do usuário caso ele precise de um arquivo raw e um arquivo com processamento pelas configurações da própria câmera. O formato RAW não tem configurações, é o que a câmera "vê". O formato JPG da câmera é conveniente, pois já pode ser usado sem perder tempo processando o arquivo RAW. Leia aqui: https://radojuva.com/2011/03/jpeg-vs-raw/
Mas Oleg Zotov pegou uma colheita Nikon D 3200 com uma lente de baleia para o experimento e tirou uma série de fotos em seu estúdio: e quase ninguém notou a diferença. Porque este é Oleg Zotov! Tirem suas próprias conclusões, senhores, teóricos, que pensam que FF decide tudo. Caso contrário, você continua falando como se todos tivessem uma exposição individual em Manhattan toda semana.
No estúdio, a luz e o modelo decidem tanto que qualquer vidro com um furo pressionado a 5.6 - 8 dará aproximadamente o mesmo resultado. Eu não gosto de ídolos, mas em certo sentido você está certo - o fotógrafo pegou, é 80% talento e 20% técnica. E desses 20% de equipamentos, pelo menos metade da D3200 com lente de baleia vai fornecer, se todo o resto for igual.
Arcádio, boa hora! A questão está fora do tópico. Mas acho que muita gente vai se interessar. Eu fotografo com uma Canon EOS 600D. Comprado em 2013. Dois dias atrás, troquei a lente na grama à beira do lago para fotografar macro. Havia uma rajada de vento. Quando troquei a lente, pareceu-me que a poeira havia entrado na câmera. A própria câmera possui uma função de limpeza automática do sensor. Na verdade, esta opção foi instalada há muito tempo. No dia seguinte, eu estava fotografando uma paisagem, notei que um ponto distinto era visível na janela de visualização e mais algumas peças, como uma matriz ou lente empoeirada. Mas quando eu mostrei, ficou claro no monitor. Lentes limpas há uma semana. Em todas as quatro lentes, mostra partículas de poeira no mesmo lugar. A questão é: por que a poeira é visível na janela de visualização? Pelo que entendi, não há poeira na matriz, onde está e o que fazer neste caso? Agradecemos antecipadamente a sua resposta!
pergunta estranha)) olhe para a imagem
Alexey, se eu desmontasse a câmera e conhecesse seu dispositivo, ficaria claro para mim onde e o quê. e assim, nada é claro.
Bem, é muito mais claro que a imagem é desenhada)) todos os elementos principais estão lá e o caminho da luz é mostrado.
e outra foto
Eu entendo que a poeira no espelho?
a poeira pode estar em qualquer coisa de um espelho e acima
espelho -> tela de foco -> pentaprisma -> lentes JVI
Alexei, obrigado! Entendido, esta é uma tela de focagem. Resta apenas desmontar ou alterar, alterar o pedido por um longo tempo, provavelmente apenas desmontá-lo e vendê-lo com uma pêra.
é importante lembrar que você não pode tocar o PV com nada. o ar pode ser soprado, mas sem fanatismo.
A poeira fica no sensor por último, porque as cortinas do obturador estão na frente dele e o espelho está na frente delas. Leve-o para a lavanderia de qualquer maneira, caso contrário, Deus me livre que entre nas cortinas ...
Se você vir poeira no visor óptico, definitivamente não está no sensor, porque você não poderá ver poeira no sensor pelo visor.
Boa noite Arkady, é isso que eu quero te dizer, primeiramente, ao fotografar um casamento em uma igreja em uma Nikon 3400 crop, usei uma lente Samyang 20mm 1.8 em uma crop 1.5, deu um ângulo de 30mm um pouco maior que 35mm em um quadro completo, todo mundo que precisa entra. Koresh filmado em uma foto de 35 mm 2.0 canon ums com 200% de ampliação ficou melhor em samyang. com um medidor de exposição externo por 18 mil dias, determinei um par enquanto estava no manual, peguei o foco no modo M, ficou como em uma revista samyang brilhante aberta, era nítido como um raspar algo assim.
“medidor de exposição para 18 mil dias externos” bem, bem. escreva ischo)))
Não há como escapar do perfeccionismo. É uma pena que a alfabetização não se aplique.
==Igor,
talvez muitos se interessem em ver seu trabalho que
“acabou como em uma revista brilhante”
poste uma foto
Boa tarde. Por favor, diga-me, se eu usar uma lente crop 18-55 em um full frame Nikon 610, será o equivalente a um full frame de 24 mm e como a lente cropada se comportará? Obrigado.
no menu da câmera há uma escolha de modo de enquadramento FX / DX / auto
nos modos DX / automático, será o usual 18-55 (EGF 27-83 mm), apenas a parte central do sensor D610 será usada, fotos de 10 MP serão
no modo FX será “full frame” 18-55 (EFF 18-55) com cantos e bordas escurecidos do quadro (exemplo). Essa lente não se projeta em todo o sensor de uma câmera full-frame, razão pela qual os cantos são sempre pretos.
“Quando você altera a abertura em um ponto, a profundidade de campo muda duas vezes. ”
gripe em 1.4 vezes
Isso é 2 vezes a iluminação.
Você pode argumentar sem parar, há vantagens aqui e ali. Por outro lado, existem lentes de foco longo compactas e de altíssima qualidade, especialmente das últimas gerações (por exemplo, Pentax). Quem precisa de mais e escolhe o seu. Crop, acho que não vai morrer por muito tempo.
Minha pergunta é diferente: os funcionários full-frame e as lentes macro perdem qualidade, exceto? Bem, parece que a nitidez não deve cair, mas e oberatsiya cromático? Anteriormente, lembro que todos ficavam felizes em colocar 50f / 1.4 regulares no crop e ficavam felizes em descobrir que essa era uma lente de retrato anteriormente inacessível 70-80mmf / 2, ninguém sequer disse uma palavra sobre que tipo de deterioração de qualidade havia - no o contrário! houve tal interpretação que dizem que no centro do quadro a resolução é maior e, portanto, a qualidade é melhor na câmera crop. É assim?
Não é assim
Em ff (no centro do quadro) e a resolução aumenta (por razões óbvias), e o nível de HA é menor (da mesma forma)
Ao usar uma lente full-frame em um recorte, por um lado, as bordas são cortadas, que geralmente são mais fracas, mas por outro lado, mordemos com mais força o restante do quadro, esticando a imagem pelo fator de recorte , enquanto a resolução da lente, embora não tão discreta quanto a resolução da matriz, mas ainda longe de borracha. Bem, distorções como HA também aumentarão de acordo.
Ao mesmo tempo, se a nitidez for necessária em todo o campo, então em full frame podemos fechar a abertura e obter o máximo, então no crop, a nitidez em todo o campo não virá de nenhum lugar, e a difração virá mais cedo.
Decidi sentir o quadro completo, me deparei com o fato de não encontrar uma lente zoom regular na Canon 6D. Então eu vou com 50 / 1.8.
Ou seja, ou a lente custa todo o dinheiro do mundo, ou é algum tipo de antiguidade com bordas ensaboadas, incontinência de tronco como 24-105 / 4 ou 28-135 / 3.5-5.6. Acontece que não há nada adequado para fins amadores.
Existem poucos requisitos: ter uma grande angular e algumas distâncias focais de retrato. A abertura 2.8 não é necessária.
Um bom zoom custa dinheiro, e isso, infelizmente, é um axioma nessa área. Você pode procurar alternativas como Sigma, Tamron, mas às vezes há uma emboscada na frente / atrás. Você pode economizar algum dinheiro e levar 24-105L II (segunda versão). Por exemplo, eu uso 24-70 2.8 L e 24-105L, ambos são antigos e 24-105 ensaboados, mas estou completamente satisfeito, mas também tenho câmeras antigas 5d e 1Ds. Você também pode fazer uma correção para um retrato como 105-120 e uma correção 24-28 para ajudar os meios-tons. Muitos proprietários de ff costumam ter esse conjunto. O zoom é sempre um compromisso, ou um pequeno compromisso e muito dinheiro.
E assim, sim, Kenon tem uma má escolha de zooms padrão, o que você pode fazer ... Há também um 24-70 4L, modelo de 2012, eles escrevem sobre isso em comentários e comentários que é nítido, foca bem e o stub não é nada disso.
Saudações de 2022, exijo uma explicação agora para o D500! )))
o que, d500 safra antiga. Existe uma solução profissional na linha UPC? Não, porque a Nikon se concentrou em full frame. E sob a safra DX do UPC, existem 3 lentes miseráveis.
O que exatamente explicar?